Frunda György

Vă mulțumesc.

Încă o intervenție și ajungem complet la un numitor comun cu domnul senator Urban. Poziția Domniei Sale de acum este mult mai echilibrată și este corectă din punct de vedere juridic, dar amândoi știm că, dacă un medic dă un certificat medical unui nevăzător și el conduce în continuare, aceasta întrunește elementele constitutive ale mai multor infracțiuni.

Medicul a comis un abuz în serviciu, care este infracțiune, a comis cel puțin o infracțiune la legea specială privind practicarea medicinei, a dat un act fals, care este document fals și se pedepsește, iar folosirea documentului fals este încă o infracțiune. Deci medicul respectiv a comis cel puțin patru infracțiuni și nu am nevoie de infracțiune specială în această lege pentru condamnarea medicului care a săvârșit aceste lucruri.

Din acest punct de vedere, sunt complet de acord cu dumneavoastră, dar am instrumentele necesare. Sunt de acord cu dumneavoastră cu prevenția, care are un rol determinant, și nu sancțiunea, și sunt de acord cu ceea ce a spus doamna senator Plăcintă, care trebuie să fie o bază de reflecție, pentru că în sistemul românesc actual al dreptului muncii angajatorul duce tot hamul poverilor, pe când angajatul este în căruță.

Este un Cod al muncii socialist, nu democratic, asupra căruia trebuie să revenim, pentru că întotdeauna, prin contractele colective și individuale de muncă, angajatul este apărat, angajatorul plătește, iar mecanismul dintre cei doi, care nu funcționează bine, este statul. Exemplul din această ordonanță de urgență a Guvernului arată de ce doamna senator are dreptate și trebuie să reflectăm și să modificăm Codul muncii și pe acest palier.

Vă mulțumesc.