Alina Ștefania Gorghiu

Bună ziua, stimați colegi!

Legea nr. 303 a fost făcută prost, că, dacă era făcută bine, nu sesizam CCR-ul de trei ori și nu se întorcea de trei ori în Senat.

Instituția cererii de reexaminare, pe care astăzi o folosește Președintele României, e una, surprinzător, prevăzută chiar de Constituție, deși știu că pe trei sferturi dintre dumneavoastră vă miră că o folosește și nu ați auzit de ea. Pentru că, altfel, măcar o lecturați și puteați să ajungeți la concluzia că e sau nu e de susținut vreunul din aspectele din cererea de reexaminare. Însă, dacă nu ducem totul în derizoriu și încercăm să vorbim serios despre instituția reexaminării făcută de către Președintele României, oricare ar fi el, am înțelege că această pârghie este un mijloc de dialog între Președinție și Parlament.

Un dialog real, constructiv cu Legislativul ar duce în mod cert la o lege mai bună și n-am fi siliți ca, mâine, Grupul PNL împreună cu colegii de la USR, să sesizăm din nou Curtea Constituțională pe această Lege nr. 303.

Vă mai spun că e penibil și v-ați simți și dumneavoastră penibili dacă ați fi în locul opoziției și ați afla de la onor conducerea Senatului la 11.00 noaptea că aveți termen până la 9.00 dimineața să depuneți amendamente. Unii dintre noi dorm noaptea. Cam asta se întâmplă într-un program normal. Însă dumneavoastră sigur nu aveți o problemă, pentru că nu vă interesează lectura acelei cereri de reexaminare.

N-am să trec ușor cu vederea nici ceea ce s-a întâmplat la Cameră, pentru că procedura a fost identică. În realitate, cred că nu merită să discutăm decât aspectele care sunt relevante.

Relevant mi se pare mie că în 303, de exemplu, rămâne în continuare prevederea prin care PSD elimină proba scrisă din concursul pentru promovarea în funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție. Nu știu, probabil vi s-a părut că procedura este prea lungă sau prea costisitoare. Eu cred însă, ca om care a lucrat foarte mult în avocatură, că o asemenea funcție, și anume cea de judecător la Înalta Curte, merită criterii de selecție riguroase, pentru că altfel vă văitați mulți dintre dumneavoastră, cu dosare penale, că sunteți condamnați de acea Înaltă Curte. Și eu aș vrea, personal, să fie judecători bine pregătiți acolo, nu oameni pe care să-i acuzați de abuzuri, pentru că sunt în realitate incompetenți.

Un al doilea aspect – și mă surprinde neplăcut că Ministerul Justiției susține această prevedere a treia oară la rând – este cel legat de susținerea în continuare a discuțiilor privitoare la condițiile de pensionare ale magistraților.

E chiar atât de greu, stimați colegi din majoritatea parlamentară, să anticipați exodul magistraților spre pensionare, cei mai mulți, bineînțeles, fiind de la Înalta Curte de Casație și Justiție?

Bun, nu are sens să reiterăm, de asemenea, că nu există un studiu de impact. O știți cu toții. Sunt multe prevederi care vor avea efect în sistemul judiciar, efecte pe care nu le-ați calculat, pentru că n-ați făcut o minimă diligență pentru efectuarea acestui studiu. Și am mai auzit un argument stupid și la Cameră – dar standardul e impus de Nicolicea, deci ne putem permite –, l-am auzit și astăzi în comisie, și anume acela că prin declararea drept constituționale a unor articole din legi se interzice Parlamentului să mai legifereze.