Stenogramă plen

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

## Doamnelor și domnilor senatori,

Declar deschisă ședința plenului Senatului, întrunit astăzi în sesiune extraordinară, și vă anunț că din totalul de 136 de senatori, până în acest moment, și-au înregistrat prezența un număr de 73 de colegi.

Ședința plenului Senatului este condusă de subsemnatul, asistat de doamna Emilia Arcan și domnul Mario Ovidiu Oprea, secretari ai Senatului.

## Stimați colegi,

Vă reamintesc că, în temeiul dispozițiilor art. 66 alin. (2) și art. 115 alin. (5) din Constituția României, cu respectarea prevederilor art. 84 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea Senatului nr. 28/2005, republicată, cu modificările ulterioare, Senatul a fost convocat în sesiune extraordinară pentru perioada 3–19 iulie 2018.

Ordinea de zi a sesiunii extraordinare și programul de lucru au fost modificate și completate de Biroul permanent al Senatului, cu aprobarea Comitetului liderilor grupurilor parlamentare, potrivit celor înscrise în anexa la Decizia privind convocarea Senatului în sesiune extraordinară, astfel cum a fost modificată și completată prin Decizia nr. 12/2018.

Dacă nu sunt comentarii în ceea ce privește ordinea de zi astfel cum a fost modificată,

Programul de lucru. Domnule senator Pîrvulescu, vă rog. Intervenție de procedură.

Domnule președinte, Stimați colegi, 54 nu înseamnă 69. Cerem prezență nominală. Faceți prezența nominală, vă rog.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc pentru intervenție.

Pentru aprobarea ordinii de zi este nevoie de minimum 35 de voturi. Persoanele înregistrate sunt cele pe care vi le-am spus. Dacă nu mă înșel, dumneavoastră nu sunteți nici măcar înregistrat și v-am dat cuvântul. Deci suntem 74 de oameni în sală, în loc de 73.

Programul de lucru pentru...

Domnule senator Oprea, vă rog, aveți cuvântul. Microfonul central.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea:**

## Domnule președinte,

Pentru 35 de voturi... într-adevăr, este nevoie de 35 de voturi atunci când se aprobă o lege ordinară. Asta în cazul în care în sală sunt 69 de senatori care au votat la primul vot.

Ca atare, vi s-a solicitat prezența nominală, vă rog să o aplicați, pentru a elimina suspiciunea că un senator a votat pentru doi.

Cu 67 de voturi pentru, o abținere și niciun vot împotrivă, programul de lucru a fost aprobat.

Domnule senator Goțiu, vă rog, microfonul 2.

Verificarea cvorumului pentru desfășurarea ședinței de plen nu este o tehnică de întârziere. Este o prevedere regulamentară, pe care vă solicit, în numele Grupului parlamentar USR, să o îndepliniți. Așadar reiau solicitarea făcută de colegii de la PNL, să faceți verificarea nominală a faptului că avem cvorum pentru desfășurarea ședinței.

Există alte tehnici care nu au legătură cu regulamentul, de a trece legi. Cred că avem obligația față de această instituție să transmitem un mesaj că se desfășoară lucrările Parlamentului conform procedurilor pe care le are.

Vă mulțumesc pentru intervenție.

Doresc să informez plenul Senatului că domnul senator Goțiu nu figurează nici măcar prezent la ședința de astăzi. Deci avem în acest moment 73 de colegi care s-au înregistrat, domnul senator Pîrvulescu, care a luat cuvântul și care figurează că este absent sau nu figurează deloc, și domnul senator Goțiu la fel.

Deci, mă scuzați, cine sunteți dumneavoastră?

N-ar fi mai corect să veniți să semnați că sunteți prezent la ședință?

Vă rog, domnule Goțiu, microfonul 2.

Vă vorbește colegul dumneavoastră, senatorul Mihai Goțiu – este răspunsul la întrebarea pe care ați adresat-o.

Vreau să vă reamintesc că, indiferent cine sunt eu sau cine e colegul care a vorbit înaintea mea, respectarea regulamentului este o obligație pe care trebuie să o aplicați dumneavoastră. Indiferent cum mă cheamă, cine sunt sau cine e în sală, în timpul liber sau în timpul serviciului.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc pentru intervenție.

Doresc să vă informez că intenționăm să finalizăm ordinea de zi și la ora 14.00 să avem votul final. Tehnici de acestea de a întârzia procesul legislativ nu agreez.

Programul de lucru, astfel cum a fost modificat, este următorul:

– marți, 10 iulie: ședința Comitetului liderilor grupurilor parlamentare, de la ora 10.00; de la ora 10.00, lucrări în comisiile permanente; ora 13.00, lucrări în plenul Senatului; ora 14.00, vot final asupra inițiativelor cu caracter organic;

– miercuri și joi, 11, respectiv 12 iulie – lucrări în comisiile permanente;

– de luni, 16 iulie, până joi, 19 iulie – lucrări în comisiile permanente.

Dacă sunt intervenții în ceea ce privește programul de lucru?

Dacă sunt intervenții în ceea ce privește programul de lucru?

Imediat, domnule Goțiu, nu rămâneți cu mâna ridicată, că v-am văzut.

Nu sunt intervenții.

## Domnule președinte,

Colegul meu spunea mai devreme că avem aceeași calitate în această sală – suntem senatori în Parlamentul României. Sunt vicelider al Grupului PNL. Dumneavoastră, dacă sunteți atât de ironic de fiecare dată, v-am mai spus-o data trecută, s-ar putea ca roata să se întoarcă și, așa rotundă cum e, să ajungem noi în locul dumneavoastră, să vedem cum vă veți simți atunci când luați pe toată lumea la mișto. Nu este în regulă.

Sunt în sală ca senator al Parlamentului României. V-am cerut și v-am solicitat, pe regulament, apel nominal. Pentru că nu sunteți în sală atâția senatori cât ar trebui cvorum de ședință.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu pentru intervenție.

Precizez încă o dată: și dumneavoastră, ca și domnul Goțiu, ați solicitat să luați cuvântul ca senator în Senatul României, v-am acordat cuvântul și dumneavoastră, și domnului Goțiu, dar în acest moment dumneavoastră nu figurați printre cei 73 de colegi care au semnat că sunt prezenți.

Probabil că intenționați să ne spuneți că nu este cvorum. Ar trebui să vă spun următorul lucru; vă citesc art. 139 alin. (6), care spune așa: „Înainte de votare, președintele de ședință poate cere, din proprie inițiativă sau la cererea unui grup parlamentar, verificarea cvorumului prin apel nominal sau prin numărare de către secretari. Senatorii care nu-și exercită dreptul de vot, dar care au fost prezenți în sala de ședință intră în numărul regulamentar de stabilire a cvorumului.”

Așa că, dacă stăm să numărăm, suntem peste 80 de colegi în sală, mai mult decât 69, cât este minimul necesar.

Continuăm dezbaterile.

Punctul 1 pe ordinea de zi, Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (L545/11.12.2017).

Reexaminare.

Declar deschise dezbaterile generale și dau cuvântul reprezentantului Guvernului, pentru a prezenta punctul de vedere al Executivului, doamna secretar de stat Sofia Mariana Moț.

Vă rog, aveți cuvântul, microfonul 8.

## Bună ziua, domnule președinte!

Bună ziua, doamnelor și domnilor senatori!

Sunteți învestiți astăzi cu discutarea și supunerea la votul dumneavoastră a cererii de reexaminare formulate de președintele țării în legătură cu modificările aduse Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Din motivele invocate în cererea de reexaminare de către președintele țării rezultă că aceste motive pot fi încadrate în două categorii.

Unele dintre aceste motive reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate a actului supus dezbaterii și aprobării dumneavoastră, ceea ce Parlamentul... nu poate să se pronunțe cu privire la neconstituționalitatea actelor înainte de promulgare, la solicitarea președintelui. Spre exemplificare, citez motivele invocate în cererea de reexaminare la punctele 1, 5, 7, 15, 22, 23 și 24, asupra cărora Curtea Constituțională s-a pronunțat deja prin trei decizii anterioare, în cadrul controlului de constituționalitate exercitat _a priori_ .

De asemenea, există și alte motive, care nu se raportează în mod concret la dispoziții din Constituția României, dar care, în realitate, reprezintă tot critici de neconstituționalitate și asupra cărora apreciem că nu Parlamentul poate să se pronunțe, ci doar Curtea Constituțională, în cadrul legal în care aceasta poate fi învestită.

Prin urmare motivele invocate în cererea de reexaminare urmează să fie analizate de către Senatul României și asupra acestora urmează să vă pronunțați. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dau cuvântul domnului senator Cazanciuc, președintele Comisiei juridice, pentru a prezenta raportul. Vă rog, aveți cuvântul, microfonul 6.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Avem din nou pe mesele noastre, astăzi, prima din legile referitoare la pachetul pe justiție, o cerere de reexaminare formulată de Președintele României. Am dezbătut aproape un an de zile acest act normativ, în Comisia specială, în Comisia juridică. Și astăzi președintele ne cere să reexaminăm actul, invocând lucruri care au fost tranșate în cadrul Comisiei speciale, soluții care nu au fost acceptate de niciun fel de părți în cadrul Comisiei speciale, soluții care nu au legătură cu respectarea Constituției, ci pur și simplu sunt în afara spiritului acestei legi, care se dorește, cum spuneam, primul pas în reforma sistemului judiciar, în consolidarea independenței, dar și a responsabilității magistraților.

Au fost dezbateri în Comisia juridică, au fost depuse amendamente care au preluat integral observațiile Președintelui României.

În urma dezbaterilor din Comisia juridică, vă propunem un raport de admitere, cu amendamente respinse. Mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Dacă sunt intervenții la dezbateri generale? La dezbateri generale sau la amendamente?

Vă rog, doamna senator Gorghiu, aveți cuvântul. Microfonul central.

Bună ziua, stimați colegi!

Legea nr. 303 a fost făcută prost, că, dacă era făcută bine, nu sesizam CCR-ul de trei ori și nu se întorcea de trei ori în Senat.

Instituția cererii de reexaminare, pe care astăzi o folosește Președintele României, e una, surprinzător, prevăzută chiar de Constituție, deși știu că pe trei sferturi dintre dumneavoastră vă miră că o folosește și nu ați auzit de ea. Pentru că, altfel, măcar o lecturați și puteați să ajungeți la concluzia că e sau nu e de susținut vreunul din aspectele din cererea de reexaminare. Însă, dacă nu ducem totul în derizoriu și încercăm să vorbim serios despre instituția reexaminării făcută de către Președintele României, oricare ar fi el, am înțelege că această pârghie este un mijloc de dialog între Președinție și Parlament.

Un dialog real, constructiv cu Legislativul ar duce în mod cert la o lege mai bună și n-am fi siliți ca, mâine, Grupul PNL împreună cu colegii de la USR, să sesizăm din nou Curtea Constituțională pe această Lege nr. 303.

Vă mai spun că e penibil și v-ați simți și dumneavoastră penibili dacă ați fi în locul opoziției și ați afla de la onor conducerea Senatului la 11.00 noaptea că aveți termen până la 9.00 dimineața să depuneți amendamente. Unii dintre noi dorm noaptea. Cam asta se întâmplă într-un program normal. Însă dumneavoastră sigur nu aveți o problemă, pentru că nu vă interesează lectura acelei cereri de reexaminare.

N-am să trec ușor cu vederea nici ceea ce s-a întâmplat la Cameră, pentru că procedura a fost identică. În realitate, cred că nu merită să discutăm decât aspectele care sunt relevante.

Relevant mi se pare mie că în 303, de exemplu, rămâne în continuare prevederea prin care PSD elimină proba scrisă din concursul pentru promovarea în funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție. Nu știu, probabil vi s-a părut că procedura este prea lungă sau prea costisitoare. Eu cred însă, ca om care a lucrat foarte mult în avocatură, că o asemenea funcție, și anume cea de judecător la Înalta Curte, merită criterii de selecție riguroase, pentru că altfel vă văitați mulți dintre dumneavoastră, cu dosare penale, că sunteți condamnați de acea Înaltă Curte. Și eu aș vrea, personal, să fie judecători bine pregătiți acolo, nu oameni pe care să-i acuzați de abuzuri, pentru că sunt în realitate incompetenți.

Vă mulțumesc pentru intervenție. Mai sunt alte intervenții la dezbateri generale? Domnul senator Fălcoi. Vă rog, aveți cuvântul, microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor senatori PSD și ALDE – pentru că dumneavoastră vreau să mă adresez astăzi –, n-o să mai fac apel la rațiunea dumneavoastră. Am făcut în trecut și n-a avut niciun efect. Dacă până acum nu v-au împiedicat în niciun fel

argumentele raționale să votați modificările aberante aduse legilor justiției și codurilor de comisia celor doi lachei... pardon, de Comisia Iordache–Nicolicea am vrut să zic, n-o să vă împiedice nici astăzi o mică-mare criză pe care această lege o va declanșa în sistemul judiciar din cauza schimbării regulilor cu privire la pensionarea magistraților, reguli care vor oferi posibilitatea ieșirii la pensie numai cu condiția vechimii, necumulată cu împlinirea vârstei de pensionare.

Pentru cine a urmărit parcursul profesional magistral al acestor juriști de mucava de care aminteam mai devreme este limpede că în fața unor asemenea specialiști nu au nicio șansă să se facă auzite vocile venite din rândul asociațiilor profesionale ale magistraților, cele ale reprezentanților Forumului Judecătorilor, spre exemplu, care au atenționat că prevederile Legii nr. 303 vor genera o hemoragie estimată la aproximativ 4.000 de magistrați, care va fi devastatoare pentru stabilitatea sistemului. E vorba de 2.000 de magistrați care ar putea părăsi sistemul imediat prin pensionare și alți 2.000 în următorii cinci ani.

Pentru dumnealor, cei doi corifei ai justiției, ce au fost toată viața niște sinecuriști, cuvântul lui Dragnea ține loc de lege. De asta nici nu li se pare periculoasă subordonarea politică a magistraților. Dumnealor au exercițiul coloanei plecate, se pricep de minune să facă sluj.

Cum să-i ceri cuiva căruia îi sunt străine noțiunile de onestitate, imparțialitate și competență să priceapă ce vor să zică magistrații care se tem că le-ar putea fi îngrădită independența și că le-ar putea fi încălcat, din cauza unor ingerințe politice, dreptul de a acționa liber, în acord cu propria conștiință? Cei care s-au complăcut în sclavia politică au vocație de sclavi, n-au cum să înțeleagă libertatea.

Dacă aș ști că vorbim aceeași limbă și că privim în aceeași direcție, v-aș îndemna să nu votați legea în forma actuală. Dar, fiindcă m-am convins deja că de vorbit vorbiți numai când vă dă voie un dublu condamnat penal și de privit priviți doar în pământ de frica lui Dragnea și că peste foile agendei dumneavoastră bate un vânt din Est de ceva timp, vă spun doar că mi-e milă, domnilor colegi, și mi-e rușine de rușinea dumneavoastră și de iresponsabilitatea de care dați dovadă.

Vă mulțumesc pentru intervenție, domnule senator. Vă invit până la prezidiu, domnule senator Fălcoi. Ați uitat să semnați și mi-e teamă că faceți un abuz.

Îl invit la microfon pe domnul senator Șerban Nicolae. Microfonul central.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

Aș fi vrut doar să fac o prezentare a legii din perspectiva cererii de reexaminare formulate de domnul Iohannis. Bănuiesc că a făcut cererea de reexaminare după ce a citit și a înțeles textul trimis la promulgare. Mă văd nevoit însă să fac și câteva precizări prealabile.

Cu insulte de prost-gust, cu absențe repetate și cu atitudine agresivă n-o să faceți nimic în Parlament, stimați colegi de la „Uniunea Sorosistă Refulată”. Nu e prima oară când faceți asemenea afirmații absolut incalificabile și jigniți oameni care vă sunt superiori din multe puncte de vedere. Măcar pentru faptul că v-au ignorat insultele până acum. De asemenea, mă surprinde un lucru pe care l-am mai constatat și cu alte ocazii, dar nu încetează să mă surprindă. Vă plângeți că nu ați avut timp să studiați, dar veniți cu cuvântări scrise, ca să nu uitați ideile geniale pe care vi le scriu alții. Păi, ori ați dormit, așa cum s-a spus puțin mai devreme, ori ați stat să scrieți aceste cuvântări magistrale.

În realitate, nu vă interesează nici textul de lege, nu vă interesează nici dezbaterile parlamentare și de aceea rostiți cu nonșalanță niște neadevăruri flagrante. Niște minciuni, ca să înțelegeți despre ce vorbesc.

Chestiunea legată de pensionare v-aș supune-o atenției din două aspecte. Dincolo de faptul că habar nu aveți ce spune legea în prezent, pentru că ați fi aflat că textul la care vă referiți este în vigoare, modificările făcute la lege privesc doar extinderea acestei reguli și pentru magistrații-asistenți și pentru judecătorii Curții Constituționale, deci și la ora actuală termenul de pensionare este tot 20 de ani, aș vrea să vă mai spun că Forumul Judecătorilor a fost reprezentat la Comisia specială de doi procurori – Forumul Judecătorilor, reprezentat de doi procurori; cred că nu mai are nevoie de alte explicații – și, de asemenea, să mă declar surprins de faptul că aveți o părere atât de proastă când vorbiți de judecătorii și procurorii din România.

Pentru că în opinia dumneavoastră, a celor care vă plângeți de faptul că ar putea să plece foarte mulți la pensie, înseamnă că procurorii și judecătorii din România sunt atât de inconștienți încât singura soluție să-i ținem în profesie este să o facem prin lege, să-i legăm de glie prin lege, ca nu cumva să iasă din profesie și să lase depopulate instanțele și parchetele.

Vă mulțumim.

## **Domnul Șerban Nicolae:**

...această cerere de reexaminare și să trimitem la promulgare, în sfârșit, să intre în vigoare legea în forma adoptată de Parlament încă de acum două luni.

Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc pentru scurta dumneavoastră intervenție. Dacă mai sunt alte intervenții la dezbateri generale?

Avem din partea fiecărui grup parlamentar o singură intervenție.

Vă mulțumesc pentru înțelegere, domnule senator Dumitrescu.

Dacă nu mai sunt intervenții la dezbateri generale, declar încheiate dezbaterile generale și trecem la votul asupra legii privind reexaminarea și vă reamintesc că ne aflăm în faza reexaminării legii la solicitarea Președintelui României.

Raportul comisiei este de admitere a legii în forma transmisă la promulgare, cu amendamente respinse, obiecțiunile din...

obiecțiunile din cererea de reexaminare formulată de Președintele României fiind respinse.

Legea face parte din categoria legilor organice, Senatul este Cameră decizională.

Dacă dintre amendamentele respinse se susțin în plen? Înțeleg că da.

Vă invit la microfon, domnule senator Dircă. Microfonul 2. Aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Am formulat o serie de amendamente tocmai pentru a elimina toate acele neconcordanțe din această lege și toate expresiile care ar putea duce la o înțelegere greșită a acestei legi. Într-adevăr, legea aceasta a avut un parcurs foarte lung și poate că mulți dintre dumneavoastră sunteți deja plictisiți, este a patra oară când votăm, dar, în continuare, deși votăm a patra oară, calitatea acestui text...

Domnule senator, vă rog frumos, amendamente.

...este foarte slabă.

Aveți vreun amendament pe care îl susțineți?

Am 24 de amendamente, domnule președinte.

OK. Vă rog. La care vă referiți acum, să vă pot urmări?

Criteriul marginal nr. 1.

Vă rog.

„Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Judecătorii trebuie să fie imparțiali, având libertate deplină în soluționarea cauzelor deduse judecății, în conformitate cu legea, cu respectarea egalității de arme și a drepturilor procesuale ale părților.

Judecătorii trebuie să ia decizii fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, fie chiar autorități judiciare. Scopul independenței judecătorilor constă inclusiv în a garanta fiecărei persoane dreptul fundamental de a fi examinat cazul său, în mod echitabil, având la bază doar aplicarea legii.”

Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

## Vă mulțumesc.

Număr marginal 2. Da.

Microfonul 2, vă rog.

„În activitatea lor procurorii sunt independenți în condițiile legii.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Amendamentul de la punctul 3 este al doamnei senator Scântei. Nu este prezentă.

Vă rog, punctul 4, aveți cuvântul.

## Mulțumesc.

Art. 4 alin. (2) se modifică și va avea următorul cuprins: „Procurorii și judecătorii trebuie să se asigure, în condițiile legii, în toate stadiile unui proces, că drepturile și libertățile individuale sunt garantate și că ordinea publică este protejată.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog, aveți cuvântul, microfonul 2.

Domnule președinte, aici propunem eliminarea unei expresii, astfel... care să nu mai aibă... ca textul să nu mai fie imprecis și contradictoriu. Astfel, la art. 4, alin. (3) se modifică și va avea următorul cuprins: „Judecătorii și procurorii trebuie să fie independenți unii față de ceilalți.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

21 de voturi pentru, zero abțineri, 66 de voturi împotrivă. Amendamentul rămâne respins. Punctul 6, da?

Mulțumesc.

Vă rog, microfonul 2.

Da. Mulțumesc.

Funcțiile de... Art. 5 alin. (1) și (2) se modifică, astfel încât deciziile anterioare ale Consiliului Superior al Magistraturii să poată fi aplicate în continuare, să producă efecte.

„Funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent și asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte funcții publice sau private, cu excepția funcțiilor didactice de execuție din învățământul superior, așa cum acestea sunt definite în legislația în vigoare.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Continuăm.

Număr marginal 7, domnule senator Dircă, da?

Da, da. Mulțumesc.

Vă rog.

Art. 5 alin. (1) și (2). În ceea ce privește abținerea magistraților în efectuarea actului de justiție, avem două teze contradictorii. Astfel, propunem reformularea articolului.

„Judecătorii și procurorii sunt obligați să se abțină de la orice activitate legată de actul de justiție, în orice situații de natură să le afecteze imparțialitatea. În cauzele de imparțialitate... de incompatibilitate prevăzute în mod expres de lege, procurorii și judecătorii sunt obligați să formuleze o declarație de abținere. În orice alte situații care presupun afectarea imparțialității procurorului sau judecătorului și care nu sunt prevăzute în mod expres de lege ca fiind cauze de incompatibilitate procurorul sau judecătorul are obligația de a încunoștința în scris conducătorul Parchetului sau colegiul de conducere al instanței, care va aprecia asupra modului în care situația prezentată afectează îndeplinirea imparțială a atribuțiilor de serviciu și va decide, după caz,

continuarea activității sau retragerea procurorului sau judecătorului din cauză.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Da. Mulțumesc.

Vă rog.

Art. 6 alin. (2) se modifică și va avea următorul cuprins: „Apartenența în calitate de colaborator al organelor de securitate, ca poliție politică, are ca efect eliberarea din funcția deținută, inclusiv cea de judecător sau de procuror.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog, domnule senator, continuați.

Art. 7 se modifică...

Număr marginal 9.

Da, marginal 9. Art. 7 se modifică și va avea următorul cuprins:

„Rezultatul verificărilor se comunică din oficiu Consiliului Superior al Magistraturii, judecătorului sau procurorului vizat, precum și, la cerere, oricărei persoane. Actul Consiliului Superior de Apărare a Țării, prevăzut la alin. (5), poate fi contestat în instanță, în termen de trei luni de la data la care a luat cunoștință, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării în baza alineatului precedent de către orice persoană care justifică un interes legitim, conform Legii contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare. Dispozițiile prevăzute la art. 7 din Legea contenciosului administrativ nu sunt aplicabile.”

Alin. (8) al art. 7 se elimină.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Număr marginal 10, da?

Număr marginal 10.

Vă rog.

Art. 7 alin. (9) se modifică și va avea următorul cuprins: „Informațiile care privesc statutul judecătorilor și procurorilor, organizarea judiciară, organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, cooperarea instituțională între instanțe și parchete, pe de o parte, și orice altă autoritate publică, pe de altă parte, precum și actele administrative extrajudiciare, emise sau încheiate de către sau între autoritățile publice care privesc sau afectează desfășurarea procedurilor judiciare, cu excepția datelor cu caracter personal și a celor care pot afecta buna desfășurare a anchetelor disciplinare, prin derogare de la prevederile art. 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, cu modificările și completările ulterioare, constituie informații de interes public, la care accesul liber este garantat.”

Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog să continuați, domnule senator.

Marginal 11. Propunem eliminarea art. 18 alin. (9)–(11) din textul trimis la promulgare.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

##

Vă rog să continuați, domnule senator Dircă.

Marginal 12. Propunem eliminarea alin. (3) al art. 21 din textul trimis la promulgare.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog, domnule senator.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Marginal 13. La art. 26 alin. (1) solicităm modificarea textului cu următorul cuprins: „Examenul de capacitate constă în susținerea unei probe scrise și a unei probe orale.”

Solicităm eliminarea „evaluării mapei de stagiu profesional”, despre care nu știm cum urmează să se facă. Mulțumim.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Continuăm.

Mulțumesc, domnule președinte.

Punctul 14, da?

## Da, cu marginal 14.

„Persoanele care au ocupat minimum 10 ani funcția de judecător sau procuror și magistrat-asistent, care nu au fost sancționate disciplinar, au avut numai calificativul «foarte bine» la toate evaluările și și-au încetat activitatea din motive neimputabile pot fi numite pe baza unui interviu în funcțiile vacante de judecător sau procuror, la instanțele sau parchetele de același grad cu cele unde au funcționat sau la instanțe ori parchete de grad inferior, dacă nu au trecut 5 ani de la încetarea activității și dacă orice eventuală cauză de incompatibilitate cu funcția de judecător sau procuror a încetat cu cel puțin 2 ani înaintea formulării cererii de reprimire în profesie.”

Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Continuăm.

Domnule senator Dircă, vă rog, aveți cuvântul.

## Mulțumesc.

Marginal 15, domnule președinte, unde, aici, a uitat să... legiuitorul a uitat să treacă în text și procurorul și, astfel, când discutăm de formarea profesională, propunem modificarea art. 35 alin. (1) astfel încât „formarea profesională continuă a judecătorilor și procurorilor constituie garanția independenței și imparțialității în exercitarea funcției. Formarea inițială și continuă este un drept și o îndatorire pentru judecător”. Și propunem completarea „și pentru procuror”.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Număr marginal 16.

Vă rog, aveți cuvântul.

## Mulțumesc.

Art. 39 alin. (5) se modifică și va avea următorul cuprins: „În ceea ce privește criteriile de evaluare a activității profesionale pentru judecătorii și tribunale și, respectiv, pentru parchetele de pe lângă acestea, comisiile prevăzute la alin. (4) se constituie prin hotărâre a Colegiului de conducere al Curții de Apel sau al Parchetului de pe lângă acestea. Pentru curțile de apel și pentru parchetele de pe lângă acestea, comisiile de evaluare se constituie prin hotărâre a Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție sau al Parchetului de pe lângă acestea.

Pentru Înalta Curte de Casație și Justiție comisia de evaluare se constituie, prin hotărâre a Secției pentru judecători, din trei judecători, desemnați dintre membrii aleși ai Secției pentru judecători, cu grad cel puțin de curte de apel. Pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție comisia de evaluare se constituie, prin hotărâre a Secției pentru procurori, din trei procurori, desemnați dintre membrii aleși ai Secției pentru procurori, cu grad cel puțin de tribunal.”

Vă mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc.

Domnule senator, la punctul 16 nu ați susținut. Da? Suntem la punctul 17.

Vă rog să continuați, domnule senator Dircă. Punctul...

Marginal 18.

Vă rog.

Art. 39 alin. (6) se modifică și va avea următorul cuprins: „Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor se aprobă prin hotărâre a plenului Consiliului Superior al Magistraturii.”

Mulțumesc.

Mulțumesc. Mulțumesc, domnule președinte. Marginal 20. Propunem eliminarea art. 46[3] din forma transmisă la promulgare.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

## Mulțumesc.

Marginal 21. Propunem modificarea art. 51 alin. (8) după cum urmează:

„Alin (8) – Până la finalizarea procedurii de revocare din funcțiile de conducere prevăzute la alin. (2) și (7), Secția pentru judecători, respectiv Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, după caz, poate dispune din oficiu suspendarea judecătorului sau procurorului din funcția de conducere.

Alin. (9) – Hotărârea se motivează în termen de 5 zile de la pronunțare și poate fi atacată cu contestație la Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de contencios administrativ și fiscal, în termen de 5 zile de la comunicare, fără îndeplinirea procedurii prealabile.

Alin. (10) – Până la soluționarea contestației, instanța poate dispune, la cerere, suspendarea executării hotărârii de suspendare.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog să continuați, domnule senator.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog să continuați, domnule senator.

Marginal 19. Art. 40 alin. (4) se modifică și va avea următorul cuprins:

„Hotărârile secțiilor pot fi atacate la plenul Consiliului Superior al Magistraturii. Hotărârile plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca instanță de judecată, sunt definitive și irevocabile, cu excepția celor referitoare la răspunderea disciplinară a magistraților, care pot fi atacate cu recurs la Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în termen de 15 zile de la comunicare, fără parcurgerea procedurii prealabile.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog, domnule senator Dircă. Vă rog să continuați.

Mulțumesc.

Marginal 22, domnule președinte.

În ceea ce privește concursul de promovare în funcția de judecător la Înalta Curte, propunem ca la art. 52[1] alin. (2) să adăugăm o nouă literă, lit. c), cu următorul cuprins:

„Se introduce proba scrisă cu caracter practic.” Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog să continuați, domnule senator Dircă.

Mulțumesc, domnule președinte. Marginal 23, domnule președinte.

Propunem art. 62 alin. (1) lit. a)... Pe de o parte, stabilește privilegii, pe de altă parte, face discuții despre camera preliminară, care a fost eliminată din legislație prin modificările aduse la Codul de procedură penală.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Articolul... Nu. Acum vă spun.

„...când a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni”. Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Punctul 23.

Continuăm. Punctul 24, număr marginal, da?

24 marginal.

Propunem modificarea art. 62 alin. (1[1] ), cu următorul cuprins:

„Judecătorul sau procurorul poate fi suspendat din funcție și în cazul în care a fost trimis în judecată pentru infracțiune din culpă, dacă se apreciază, în raport de circumstanțele cauzei, că se aduce atingere prestigiului profesiei.

În situația în care s-a apreciat că judecătorul sau procurorul poate fi menținut în funcție, acestuia i se poate interzice, provizoriu, exercitarea anumitor atribuții până la soluționarea definitivă a cauzei.”

Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Nu vă grăbiți, domnule senator, că vrem să înțelegem ce s-a întâmplat.

Păi, cred că trebuie să mai aduceți niște colegi în sală care tocmai au plecat din plen.

A! Vă mulțumesc pentru că ne-ați atras atenția. Îi rog pe colegii din sală...

Haideți că citesc mai rar, să vă asigurați cvorumul la vot.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Mulțumim.

Rog colegii care au părăsit sala să se întoarcă. Urmează votul final peste câteva minute.

Deci am finalizat punctul 24, da? Vă rog, domnule senator, 25, nu?

Mulțumesc. 25, da.

Nu. Nu. Este amendamentul doamnei senator Scântei. Vă rog, dumneavoastră, număr marginal 26.

26, atunci. Mulțumesc.

Art. 75 alin. (1) se modifică și va avea următorul cuprins: „Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul și obligația de a apăra judecătorii și procurorii împotriva oricărui act care le-ar putea afecta independența sau imparțialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.” Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Cu voia dumneavoastră, domnule senator Dircă, punctul marginal 27, ultimul amendament, și ne pregătim de votul final, da?

Mulțumesc.

Ultimul amendament, să audă toată lumea, poate mai sună colegi între timp.

Vă rog. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Microfonul 2.

Art. 82 se modifică și va avea următorul cuprins: „Alin. (1) – Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) pot fi menținuți în funcție după împlinirea vârstei de pensionare prevăzută de lege, până la vârsta de 70 de ani. Până la vârsta de 65 de ani, magistratul poate opta să rămână în funcție, însă, după împlinirea acestei vârste, pentru menținerea în activitate este necesar avizul anual al Consiliului Superior al Magistraturii.

Alin. (2) – Judecătorii și procurorii care au fost eliberați din funcție prin pensionare pot cumula pensia de serviciu cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective.

Alin. (3) – Reîncadrarea în funcția de judecător, procuror ori magistrat-asistent se face fără concurs și cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, la instanțele sau, după caz, la parchetele de pe lângă acestea în cadrul cărora au funcționat până la data pensionării. În acest caz, numirea în funcția de magistrat-asistent se face de Consiliul Superior al Magistraturii, iar numirea în funcția de judecător sau procuror se face de Președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.”

Vă mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Stimați colegi, fiind trecut de ora 14.00 și finalizând dezbaterea pe amendamente,

Cu 75 de voturi pentru, zero abțineri, 20 de voturi împotrivă, legea a fost adoptată și avem și cvorum.

Trecem la punctul 2 pe ordinea de zi.

A fost solicitată listă.

Rog stafful să pună la dispoziția grupurilor parlamentare lista de vot.

Punctul...

Da, vă mulțumesc pentru că mi-ați atras atenția. Explicarea votului. Vă rog.

Din partea Grupului USR, doamna senator Presadă, microfonul 2.

## Mulțumesc mult.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Vedem în ultimul an și jumătate un lucru și un adevăr, și anume că pe penali îi deranjează procurorii și judecătorii independenți, și atunci modifică legile astfel încât penalii să facă numirile de procurori, mai ales cele de procurori-șefi, așa cum se întâmplă în urma modificărilor operate la această Lege nr. 303.

Știm deja, în contextul actual, că președintele a fost, practic, limitat la numirea procurorilor-șefi, mai ales dacă vorbim de procurorii-șefi de la DNA, astfel că ministrul justiției vine, face propunerea, președintele poate refuza o singură dată, motivat, numirea unui procuror-șef la DNA. Despre asta este vorba.

De aceea, Uniunea Salvați România s-a împotrivit acestei legi, a votat împotrivă și se va împotrivi în continuare intrării ei în vigoare.

Până la urmă, românii nu vor să fie o nație de hoți și nici conduși de hoți! Mulțumim.

Dacă mai sunt alte intervenții?

Sunt curios cum se va împotrivi intrării în vigoare, dar rămâne să... timpul să ne demonstreze.

Bun.

Nemaifiind alte intervenții, trecem la punctul 2 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative (L248/23.04.2018).

Declar deschise dezbaterile generale.

Inițiatorul nu este prezent.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului și o invit la microfon pe doamna Sofia Mariana Moț, secretar de stat, de la Ministerul Justiției.

Microfonul 8, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Cu privire la propunerea legislativă supusă atenției dumneavoastră, Guvernul a adoptat un punct de vedere din care rezultă că în forma prezentată această propunere nu poate fi susținută.

În emiterea acestui punct de vedere s-a opinat pentru faptul că standardele de integritate, instituite prin legea în vigoare în România, au fost avute în vedere și sunt avute în vedere la nivel european, cu precădere în cadrul Mecanismului de Verificare și Monitorizare... Cooperare și Verificare, aceste standarde fiind în mod constant evidențiate, iar România fiind un exemplu pozitiv în acest domeniu.

Prin urmare, cu privire la propunerea legislativă, urmează să apreciați textul propus dezbaterii și aprobării dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului senator Cazanciuc, președintele Comisiei juridice, microfonul 6, pentru a prezenta raportul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

În cadrul procesului de avizare, Consiliul Legislativ și Comisia de administrație au transmis avize favorabile.

În cadrul Comisiei juridice au fost admise două amendamente propuse de Consiliul Legislativ, care țin de organizarea actului normativ, și, în consecință, vă propunem un raport de admitere, cu amendamente admise. Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc.

Dacă sunt intervenții la dezbateri generale?

## **Doamna Emilia Arcan**

**:**

Presadă.

Doamna senator Presadă.

Vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 2.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Trebuie să înțelegem foarte bine ce vom vota astăzi. Vom vota, practic, un proiect de lege care spune că faptele săvârșite în exercitarea demnităților publice sau funcțiilor publice ce determină existența conflictului de interese sau a unei stări de incompatibilitate se prescriu în termen de trei ani de la data săvârșirii lor.

Acest lucru înseamnă că practic nu vom mai avea conflict de interese pedepsit conform legii. Nu cred că cetățenii României își doresc acest lucru și nu cred că dumneavoastră ați putea să fiți de acord cu acest lucru.

Vă aduc aminte că există o decizie recentă a Curții Constituționale, din 4 iulie 2018, care, pe un articol de lege similar, s-a pronunțat deja și a spus că acel articol este neconstituțional. Dacă acest proiect de lege trece astăzi de Senat, și el va fi declarat neconstituțional.

Vă îndemn așadar să chibzuiți foarte bine la votul pe care îl veți da astăzi. Este inadmisibil ca faptele săvârșite în situație de conflict de interese sau incompatibilitate să rămână nepedepsite și să se prescrie în termen de trei ani. Suntem aici să legiferăm în interesul cetățenilor, și nu în al celor care au probleme cu legea. Uniunea Salvați România se împotrivește acestui proiect și vă îndemn să faceți același lucru. Mulțumesc.

Vă mulțumim pentru îndemn. Dacă mai sunt alte intervenții? Domnul senator Țuțuianu. Vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 3 sau microfonul central? Microfonul 3.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

N-aș fi vrut să intervin, pentru că este a doua oară când acest proiect trece prin Senat, dar afirmațiile făcute astăzi aici mă obligă să vă readuc în atenție câteva lucruri.

Întâi de toate, în civil avem prescripție, este un termen general – trei ani. În penal am discutat zilele trecute de prescripție și de termenele de prescripție pentru anumite infracțiuni. În materie contravențională există prescripție, termene de șase luni, de un an, de trei ani de zile. Singura materie în care nu avem o asemenea reglementare este aceasta a conflictului de interese și... Legii nr. 161/2003.

Ce trebuie să înțelegem de aici? Că avem un termen general de prescripție de trei ani și că este treaba Agenției Naționale de Integritate să-i verifice în timp real pe cei care au săvârșit asemenea fapte și să dispună măsurile necesare. Trei ani sunt suficienți.

Și, al doilea lucru, ca orice termen de prescripție, el poate fi suspendat, poate fi întrerupt din cauzele prevăzute de lege.

Deci teza susținută, conform căreia nu s-ar mai putea trage la răspundere persoanele care se fac vinovate de asemenea fapte, este falsă, vine dintr-un fel de înțelegere a lucrurilor care nu are nimic de a face cu un sistem democratic și cu o justiție corectă. Instituțiile statului trebuie să-și facă treaba în termenul prevăzut de lege, și nu să vină cineva acum să-i spună unui ales local că are o incompatibilitate sau o situație de conflict de interese din anul 2003, de la Legea nr. 161, când avem prima reglementare, ceea ce ar fi absolut incorect.

Pentru aceste motive, eu cred că proiectul propus astăzi este bun și vine să disciplineze activitatea Agenției Naționale de Integritate.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc și eu. Mai sunt alte intervenții? Nu.

Atunci, declar încheiate dezbaterile generale și trecem la votul asupra propunerii legislative.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Camera Deputaților.

Raportul comisiei este de admitere, cu amendamente admise, a propunerii legislative. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul este Cameră decizională.

Listă!

A fost solicitată listă, rog stafful să pună la dispoziția grupurilor parlamentare lista de vot.

Punctul 3 pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali (L376/18.06.2018).

Declar deschise dezbaterile generale asupra propunerii legislative.

Inițiatorul nu este prezent.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, doamna secretar de stat Sirma Caraman, de la Ministerul Dezvoltării. Microfonul 9.

Vă rog, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul propune ca la această inițiativă legislativă Parlamentul să decidă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumim și noi pentru propunere.

Comisia juridică și Comisia pentru administrație publică au elaborat raport comun.

Îl invit la microfon pe domnul senator Cârciumaru, microfonul 7, pentru a prezenta raportul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

În ședința comună din 10 iulie 2018, membrii celor două comisii au analizat propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritatea voturilor membrilor prezenți, să adopte un raport comun de admitere, fără amendamente.

Comisia pentru administrație publică și Comisia juridică supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul comun de admitere a propunerii legislative.

Consiliul Legislativ susține această propunere legislativă.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Dacă sunt intervenții la dezbateri generale? Nu.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Ba da, Presadă.

Doamna senator Presadă. Vă rog. Microfonul 2.

Și de data aceasta avem de a face cu o nouă propunere legislativă care slăbește criteriile de integritate. Această propunere vine și spune că, practic, faptele aleșilor locali săvârșite în stare de incompatibilitate sau conflict de interese constituie abatere administrativă și se sancționează ca atare. Ceea ce dispare din legea actuală este fraza care spune că, într-adevăr, aceasta poate fi abatere administrativă și sancționată ca atare numai dacă fapta nu prezintă elementele constitutive ale unei infracțiuni.

Deci iată cum pentru aleșii locali începem să dăm derogări peste derogări de la lege, așa cum a spus chiar aici un antevorbitor, astfel încât aceștia să nu mai poată fi trași la răspundere pentru faptele pe care le comit în stare de conflict de interese sau incompatibilitate.

Vreau să vă spun că, numai ieri, Agenția Națională de Integritate a dat un nou comunicat în care a arătat că 20 de aleși locali au fost găsiți în stare de incompatibilitate și conflict de interese.

Avem o problemă și nu o rezolvăm dacă modificăm legea astfel încât ea să convină celor care au probleme cu integritatea; rezolvăm această problemă respectând legea și făcând fix ceea ce trebuie pentru cetățeni. Practic, politicienii, aleșii locali, parlamentarii sunt în pozițiile pe care le ocupă pentru a legifera și a duce la îndeplinire proiecte în folosul comunității. Or, atunci când vine vorba despre conflictul de interese, vorbim de proiecte și decizii care sunt în interesul propriu sau al unor apropiați, fie rude, fie prieteni. Despre asta este vorba. Nu pot să cred că acum suntem cu toții de acord că trebuie să modificăm legea astfel încât niște aleși locali să poată face contracte fără grijă cu firmele rudelor sau prietenilor!

Uniunea Salvați România va vota împotriva acestei legi, mai ales că raportul pe această lege a venit chiar astăzi, în condițiile în care regulamentul spune că raportul unui proiect de lege trebuie depus cu trei zile lucrătoare înainte de data dezbaterii lui în plen.

Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc.

E clar că n-ați înțeles sensul legii. Dacă sunt alte intervenții la dezbateri generale? Nu.

Atunci, declar încheiate dezbaterile generale și trecem la votul asupra propunerii legislative.

Propunerea legislativă a fost aprobată tacit de Camera Deputaților.

Raportul comun al comisiilor este de admitere a propunerii legislative. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice; Senatul este Cameră decizională.

Punctul 4 pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea unor acte normative (L171/26.03.2018).

Declar deschise dezbaterile generale.

Inițiatorul nu este prezent.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, domnul Nicolae Nasta, de la Ministerul Apărării Naționale, da? Nu este.

Vă rog, doamna secretar de stat, aveți cuvântul. Microfonul 10.

## **Doamna Diana Severin** – _secretar de stat_

## _în Ministerul pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Demersul legislativ are în vedere introducerea unui nou instrument de acordare a compensației lunare pentru chiria acordată cadrelor militare și soldaților gradați profesioniști.

Pentru aceste considerente, vă rugăm să acordați votul dumneavoastră favorabil.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Îl invit la microfon pe domnul senator Vela, pentru a prezenta raportul comun al Comisiei de administrație și Comisiei pentru apărare. Microfonul 7.

În ședința comună din 10 iulie 2018, membrii celor două comisii au dezbătut și au hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, un raport comun suplimentar de admitere, cu amendamente admise, cuprinse în anexa care face parte integrantă din prezentul raport comun suplimentar.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului și Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul comun suplimentar de admitere, cu amendamentele admise cuprinse în anexă, precum și propunerea legislativă.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc, domnule președinte de comisie. Dacă sunt intervenții la dezbateri generale?

La dezbateri generale doriți să interveniți dumneavoastră?

Domnule senator Salan, vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 3.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Cunoaștem rigorile, dar și restricțiile bugetare la nivelul componentelor de apărare, ordine publică și siguranță națională, dar tot la fel de bine cunoaștem că, în ultima perioadă, la nivelul acestor structuri nu au fost alocate fondurile necesare pentru construcția de locuințe de serviciu, iar compensația pentru chirie era singurul ajutor la îndemâna militarilor și, respectiv, polițiștilor.

În calitate de coinițiator al acestui proiect de act normativ, apreciez votul care a fost dat în cadrul comisiilor și, totodată, doresc să scot în evidență că acest proiect de act normativ nu se va aplica retroactiv.

De aceea vă propun să dăm un vot favorabil. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Dacă mai există alte intervenții la dezbateri generale? Nu.

Atunci, declar încheiate dezbaterile generale și trecem la votul asupra propunerii legislative.

Propunerea legislativă a fost adoptată de Camera Deputaților. Raportul comun suplimentar al comisiei este de admitere, cu amendamente admise. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul este Cameră decizională, cu excepția amendamentelor admise din anexa nr. 1, introduse la art. 40 din Legea nr. 293/2004, pentru care competența decizională revine Camerei Deputaților.

Domnule senator Vela, aveați o intervenție, da? Vă rog. Microfonul 7.

Da, domnule președinte, mulțumesc. Aș dori să supuneți votului colegilor senatori propunerea de amendamente în plen. Avem câteva amendamente pe care dorim să le expunem pentru dezbatere și aprobare.

Domnule președinte, la solicitarea dumneavoastră nici nu pot să fac altcumva. Vă rog doar să-mi spuneți câte amendamente sunt.

Este vorba de un amendament legat de Statutul funcționarilor publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarelor și la textul de lege din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare.

Deci două.

Vă rog să-i spuneți domnului președinte de comisie că o astfel de solicitare de reluare a votului poate să fie doar rezultatul unei consultări între liderii politici că au căzut de acord asupra acestui lucru, da? Mulțumesc.

Vă mulțumesc pentru intervenție și pentru...

Ați uitat să menționați pentru stenogramă, că aici suntem în Parlamentul României și aici trebuie să fim puțin riguroși.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc pentru intervenție și pentru precizare, domnule senator.

Precizez eu că ne-am înțeles cu liderii de grup. Ne-am înțeles inclusiv cu faptul că va trebui ca domnul Vela să facă propunerea, domnul senator Vela.

OK, cu majoritatea liderilor de grup; domnul senator Alexandrescu nu este de acord.

Două.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

64 de voturi pentru, o abținere și 8 voturi împotrivă.

Număr insuficient pentru a fi aprobată.

Invit liderii de grup până la prezidiu.

## PAUZĂ

Domnule senator Vela, vă rog, la microfonul central. Domnule senator Vela, la microfonul central!

Domnule președinte,

Solicit reluarea votului, pentru că sunt două amendamente pe o lege și două pe cealaltă. Vă rog să supuneți din nou votului.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc pentru intervenție.

E vorba despre patru amendamente, pe de o parte. Pe de altă parte, doresc să precizez că e nevoie de 69 de voturi pentru a fi adoptat.

Domnul senator Dumitrescu, înainte de vot. Vă rog, intervenție pe procedură. Microfonul 3.

Cu 73 de voturi pentru, o abținere și 7 voturi împotrivă, la sugestia celor de la staff, s-a aprobat reluarea votului.

Motiv pentru care voi supune votului dumneavoastră posibilitatea introducerii celor patru amendamente.

Vă rog, domnule senator Vela, să precizați fiecare amendament și îl vom supune votului pe fiecare dintre acestea. Microfonul 7.

Vă mulțumesc, domnule președinte, și îi mulțumesc și domnului Dumitrescu pentru precizări.

La art. 2[1] , alin. (2[2] ) se modifică și va avea următorul cuprins:

„Funcționarii publici cu statut special încadrați la Administrația Națională a Penitenciarelor și unitățile subordonate care îndeplineau condițiile de acordare a compensației lunare pentru chirie potrivit art. 1 și 2 și nu au optat sau au renunțat la acest drept și care au în derulare un credit ipotecar/imobiliar destinat achiziționării sau construirii unei locuințe pot beneficia, la cerere, de compensația lunară pentru chirie, pe o perioadă ce nu poate depăși durata de derulare a creditului respectiv, pentru plata ratei sau a fracțiunii din rată aferentă, în cuantumul prevăzut la alin. (1), fără a depăși rata lunară plătită pentru creditul ipotecar.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog, domnule senator Vela, vă rog să continuați.

La art. 2, după alin. (2[2] ) se introduce un alt alineat, alin. (2[3] ), cu următorul cuprins:

„În situația prevăzută la alin. (2[1] ) și (2[2] ), compensația lunară pentru chirie se acordă pentru o singură locuință achiziționată pe timpul carierei. Compensația lunară pentru chirie nu se poate acorda concomitent pentru situația prevăzută la alin. (1) și (2) și pentru situația prevăzută la alin. (2[1] ) și (2[2] ), caz în care funcționarul public cu statut special optează pentru una dintre aceste două situații.” Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog, domnule senator Vela, continuați.

La art. 1, alin. (1[3] ) se modifică și va avea următorul cuprins.

„Polițiștii în activitate care îndeplineau condițiile de acordare a compensației lunare pentru chirie potrivit art. 1 și 1[1] și nu au optat sau au renunțat pentru/la acest drept și care au în derulare un credit ipotecar/imobiliar destinat achiziționării sau construirii unei locuințe pot beneficia, la cerere, de compensația lunară pentru chirie, pe o perioadă ce nu poate depăși durata de derulare a creditului respectiv, pentru plata ratei sau a unei fracțiuni din rata aferentă, în cuantumul prevăzut la alin. (1), fără a depăși rata lunară plătită pentru creditul ipotecar/imobiliar.”

Vă mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Listă!

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

A fost solicitată listă. Rog stafful să pună la dispoziția liderilor de grup lista de vot.

Vă rog, domnule senator Vela. Ultimul, da?

Cu 68 de voturi pentru, o abținere, 5 voturi împotrivă, amendamentul a fost adoptat.

Nemaifiind alte amendamente, trecem la votul asupra...

## **Doamna Emilia Arcan**

**:**

Procedură.

Intervenție de procedură, domnul senator Șerban Nicolae. Microfonul central.

## **Domnul Șerban Nicolae:**

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

Am o solicitare pe procedură: să reluăm votul pe primul amendament.

Din verificările făcute cu o parte din colegii mei, se pare că rezultatul votului nu reflectă voința exprimată, de aceea vă rog să resupuneți votului primul amendament din cele prezentate de domnul senator Vela.

Mulțumesc.

## **Domnul Vlad Tudor Alexandrescu**

**:**

Procedură.

Vă rog, domnule senator Alexandrescu. Aveți cuvântul, microfonul central, pe procedură.

Domnule președinte de ședință,

Noi am votat contra introducerii de amendamente în plen și am votat și contra acestor amendamente. Dar suntem stupefiați: cum adică nu reprezintă votul dumneavoastră voința?! Adică n-ați apăsat pe buton conform cu voința? Voința dumneavoastră a fost alterată în procesul...

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Domnule senator, care e intervenția de procedură?

Dacă aveți vreo nelămurire, meditații nu dăm.

## **Domnul Vlad Tudor Alexandrescu:**

Suntem contra reluării votului, pentru că mi se pare... Raportul dintre voință și informatică mi se pare viciat în momentul de față.

La art. 1, după alin. (1[3] ) se introduce un nou alineat, alin. (1[4] ), cu următorul cuprins:

„În situația prevăzută la alin. (1[2] ) și (1[3] ), compensația lunară pentru chirie se acordă pentru o singură locuință achiziționată pe timpul carierei. Compensația lunară pentru chirie nu se poate acorda concomitent pentru situația prevăzută la alin. (1) și (1[1] ) și pentru situația prevăzută la alin. (1[2] ) și (1[3] ), caz în care polițistul optează pentru una dintre aceste situații.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc pentru intervenție.

N-am reușit să înțeleg care este intervenția de procedură, în afară de nelămuririle dumneavoastră care... Probabil niciodată n-o să putem să vă lămurim.

Domnul senator Cseke Attila.

Vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 2.

## Domnule președinte,

Dați-ne voie, un minut, o consultare a liderilor de grup, vă rog.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

De acord.

Un minut, consultarea liderilor de grup.

## DUPĂ PAUZĂ

Domnul senator Alexandrescu, intervenție pe procedură. A trecut un minut, dacă doriți mai mult, vă rog să solicitați.

Reluăm lucrările. Domnul senator Șerban Nicolae. Vă rog. Microfonul central.

## **Domnul Șerban Nicolae:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Vă propun retrimiterea la Comisia de apărare a acestei propuneri legislative, urmând ca toate acele chestiuni rămase în dezbatere să fie clarificate la nivelul comisiei, să nu mai fim nevoiți să discutăm amendamente formulate în plen, urmând ca în prima săptămână de la reluarea sesiunii să dezbatem și să

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog..., domnul senator Vela dorește să-și explice votul. Vă rog să fim atenți toți colegii.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Pentru că amendamentele sunt foarte tehnice, aș vrea să vă explic pe larg și pe fond ceea am votat sau ceea ce am dezbătut la comisie.

Voința politică a tuturor senatorilor, indiferent de culoarea politică, astăzi, în plenul reunit al Comisiei de administrație publică și Comisiei pentru apărare, cu un singur vot împotrivă, a fost pentru ca..., ideea este legată și de chirii, dar a fost pentru ca cei care au credite în derulare să fie tratați ca și cei care primesc chirii, dar au dreptul să le transforme în rate la credit.

Propunerea a fost a domnului senator Țuțuianu și am susținut-o cu toții. Evident că acum se naște o discuție: dacă intră și alte structuri în acest amendament sau în ceea ce înseamnă compensarea chiriei cu rate la credit. Și am fost și noi de acord cu amânarea subiectului, a proiectului, astfel încât să facem o propunere unitară.

Solicitarea mea este – și a colegilor care s-au exprimat în comisie – să tratăm egal angajații din Ministerul Apărării Naționale, angajații din Ministerul Afacerilor Interne, angajații

din Administrația Națională a Penitenciarelor, angajații din celelalte instituții de siguranță națională, adică, dacă unii au dreptul să transforme chiria în rată la bancă, să beneficieze de acest drept și ceilalți colegi din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.

Acesta este fondul și cred că este bine-venită amânarea, astfel încât să creăm un cadru unitar pentru toți cei care pot beneficia de acest drept.

Vă mulțumim frumos pentru explicarea votului. A fost foarte lămuritor.

Continuăm dezbaterile.

De la punctul 5, punctul 6, punctul 7, punctul 8, punctul 9 și punctul 10, nu avem raport.

Continuăm cu punctul 11 pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 139/2002 privind desființarea Societății Naționale „Cai de Rasă” – SA și preluarea patrimoniului acesteia de către Regia Națională a Pădurilor (L349/4.06.2018).

Declar deschise dezbaterile generale asupra propunerii legislative.

Inițiatorul nu este prezent.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, domnul Ilie Covrig, secretar de stat de la Ministerul Apelor și Pădurilor. Microfonul...

Vă rog, doamna secretar de stat, să-l supliniți pe domnul Ilie Covrig, care nu este prezent.

Domnule președinte de ședință,

Propunerea legislativă are ca obiect modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 139/2002 privind desființarea Societății Naționale „Cai de Rasă” – SA și preluarea patrimoniului acesteia de către Regia Națională a Pădurilor.

Ministerul Apelor și Pădurilor susține propunerea legislativă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dau cuvântul domnului senator Trufin, din partea Comisiei pentru agricultură, microfonul 7, pentru a prezenta raportul. Vă rog, domnule senator.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În ședința din data de 19 iunie 2018, membrii Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de amendamente... de admitere, cu amendamente admise.

Comisia supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, cu amendamente admise, și Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 139/2002 privind desființarea Societății Naționale „Cai de Rasă” – SA și preluarea patrimoniului acesteia de către Regia Națională a Pădurilor.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare; Senatul este prima Cameră sesizată.

18 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 121/20.VII.2018

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc, domnule senator. Dacă sunt intervenții la dezbateri generale? Nu.

Declar încheiate dezbaterile generale și trecem la votul asupra propunerii legislative.

Raportul comisiei este de admitere, cu amendamente admise, a propunerii legislative. Aceasta face parte din categoria legilor ordinare; Senatul este prima Cameră sesizată.

Punctul 12, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate (L329/29.05.2018).

Declar deschise dezbaterile generale.

Inițiatorul nu este prezent.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului...

Imediat!

Domnul Ion Ghizdeanu, președintele Comisiei Naționale pentru Strategie și Prognoză. Microfonul 8. Aveți cuvântul.

**Domnul Ion Ghizdeanu –** _președintele Comisiei_

_Naționale de Strategie și Prognoză_ **:**

Mulțumesc.

Având în vedere observațiile transmise, Guvernul nu susține în această formă propunerea legislativă.

Vă mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru apărare, domnul senator Vela. Microfonul 7.

Domnule președinte, aveți cuvântul.

În ședința din 26 iunie 2018, în prezența reprezentanților Oficiului Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat (ORNISS), membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte prezentul raport de respingere, fără amendamente.

Așadar Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului prezentul raport de respingere, fără amendamente, precum și propunerea legislativă.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc.

Dacă sunt intervenții la dezbateri generale? Nu.

Atunci, declar încheiate dezbaterile generale și

Punctul 13 pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 265/2004 privind regimul armelor și al munițiilor (L341/4.06.2018).

Declar deschise dezbaterile generale.

Inițiatorul nu este prezent.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, doamna Diana Severin, de la Ministerul pentru Relația cu Parlamentul. Microfonul 10.

Doamna secretar, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Prin proiectul de act normativ supus analizei se propune autorizarea armurierilor prevăzuți la art. 100 alin. (2) pentru a desfășura operațiuni de casare și distrugere a armelor letale și neletale, precum și a pieselor acestora.

Domnule președinte, Doamnelor și domnilor senatori, Guvernul nu susține adoptarea propunerii legislative. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dau cuvântul domnului președinte al Comisiei pentru apărare, domnul senator Vela, microfonul 7, pentru a prezenta raportul.

În ședința din data de 26 iunie 2018, membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au analizat propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte prezentul raport de respingere, fără amendamente.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere, fără amendamente, precum și propunerea legislativă.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc și eu. Dacă sunt intervenții la dezbateri generale? Nu.

Atunci, declar încheiate dezbaterile generale.

Punctul 14 pe ordinea de zi, Propunere legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală, republicată, cu completările și modificările ulterioare (L182/3.04.2018).

Declar deschise dezbaterile generale. Inițiatorul nu este prezent. Dau cuvântul reprezentantului Guvernului și o invit la microfon pe doamna secretar de stat Sirma Caraman. Microfonul 9.

Vă rog, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

De la Ministerul Dezvoltării.

Prezenta inițiativă legislativă vizează modificarea Legii nr. 215/2001, în sensul reglementării obligației publicării unor informații publice pe pagina de internet a unităților administrativ-teritoriale.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă, întrucât asemenea prevederi se regăsesc în Legea nr. 52 privind transparența decizională în administrația publică și în Legea nr. 544 privind liberul acces la informațiile publice. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dau cuvântul domnului senator Cârciumaru, președintele Comisiei pentru administrație, pentru a prezenta raportul comun al Comisiei juridice și Comisiei de administrație. Microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Pe parcursul mai multor ședințe, membrii celor două comisii au analizat propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritatea voturilor membrilor prezenți, să adopte un raport comun de respingere.

Comisia pentru administrație publică și Comisia juridică supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul comun de respingere și propunerea legislativă.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc pentru prezentare. Dacă sunt intervenții la dezbateri generale? Nu.

Atunci, declar încheiate dezbaterile generale și

48 de voturi pentru, zero abțineri, 7 voturi împotrivă.

Număr insuficient pentru a se aproba respingerea, raportul de respingere.

Motiv pentru care voi supune votului dumneavoastră propunerea legislativă.

Cu 7 voturi pentru, zero abțineri și 50 de voturi împotrivă, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 15 pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii administrației publice locale nr. 215/2001 (L249/23.04.2018).

Declar deschise dezbaterile generale.

Inițiatorul nu este prezent.

Dau cuvântul doamnei secretar de stat Sirma Caraman, de la Ministerul Dezvoltării, microfonul 9, pentru a prezenta punctul de vedere al Executivului.

Mulțumesc.

Prezenta inițiativă vizează modificarea Legii nr. 215, în sensul stabilirii de atribuții prin lege pentru viceprimari și vicepreședinți de consilii județene.

Guvernul nu susține această inițiativă, întrucât limitează dreptul autorității executive de a-și organiza activitatea. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dau cuvântul domnului președinte al Comisiei pentru administrație, domnul senator Cârciumaru, pentru a prezenta raportul comun al Comisiei juridice și Comisiei pentru administrație.

## **Domnul Florin Cârciumaru:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi...

Doamnelor și domnilor senatori...

Stimați colegi! Numai puțin, domnule senator.

În cadrul ședințelor, membrii celor două comisii au analizat propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritatea voturilor membrilor prezenți, să adopte un raport comun de respingere.

Comisia pentru administrație publică și Comisia juridică supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul comun de respingere și propunerea legislativă.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Dacă sunt intervenții la dezbateri generale? Nu.

Declar încheiate dezbaterile generale și trecem la votul asupra propunerii legislative.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Camera Deputaților.

Raportul comun al comisiilor este de respingere. Face parte din categoria legilor organice; Senatul este Cameră decizională.

Stimați colegi,

Înainte de a vă citi nota pentru exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, îl invit la microfon pe domnul senator Iriza. Microfonul central. Intervenție pe procedură.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vă aduc la cunoștință că astăzi, 10 iulie 2018, îmi înaintez demisia din Grupul parlamentar al ALDE, urmând să activez ca senator independent.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc pentru intervenție. Luăm act de această decizie a dumneavoastră.

Dați-mi voie să vă citesc nota pentru exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale.

Pentru legile adoptate de Senat și Camera Deputaților în zilele de 9 și 10 iulie 2018 în calitate de Cameră decizională, senatorii își pot exercita dreptul de sesizare, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Termenul pentru sesizare este de două zile pentru legile adoptate în procedură de urgență și de cinci zile pentru legile adoptate în procedură de drept comun, de la data depunerii – astăzi, 10 iulie 2018.

Nota care va conține legile adoptate de către cele două Camere va fi afișată pe site-ul Senatului astăzi, 10 iulie 2018, și va fi distribuită la caseta electronică.

Vă mulțumesc tuturor pentru implicare și participare.

Declar încheiate lucrările ședinței plenului Senatului de astăzi.

## _Ședința s-a încheiat la ora 15.15._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.73, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYEJT|100270]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 121/20.VII.2018 conține 20 de pagini.**

Prețul: 50,00 lei