Eugen Nicolicea

Vă mulțumesc pentru precizări.

## Dacă mai sunt alte intervenții pe procedură?

În mod sigur se știe art. 78 alin. (1): „Concluziile, răspunderile și măsurile conținute în raportul privind ancheta parlamentară, dezbătute de către Camera Deputaților – ceea ce s-a întâmplat – vor fi reflectate în conținutul unei hotărâri – avem proiectul – care, după adoptare, va fi înaintată, dacă se impune, împreună cu raportul, autorităților competente în vederea examinării și soluționării.” Toată lumea știa art. 78, toată lumea știa că va fi un proiect de hotărâre, toată lumea știa că autorul acestei propuneri de proiect de hotărâre este subcomisia însărcinată prin hotărârea Camerei Deputaților, toată lumea putea să dezbată, să participe acolo, pentru că lucrările comisiei sunt publice, și să depună amendamente la acest proiect de hotărâre și constatăm că nu a fost depus nici măcar un singur amendament.

De asemenea, chiar dacă nu se aplică pentru această hotărâre, faptul că o altă comisie ar fi putut să ceară să fie și ea însărcinată cu dezbaterea pe fond, acest lucru nu s-a întâmplat; în schimb, Biroul permanent avea dreptul să sesizeze și o altă comisie, lucru care iarăși nu s-a întâmplat.

De la dezbaterea pe care am început-o săptămâna trecută, a fost încunoștințat Biroul permanent chiar de către reprezentanții dumneavoastră, iar Biroul permanent nu a reacționat în nicio formă de a însărcina o altă comisie pentru avizul pe fond.

Prin urmare, eu constat că sunt îndeplinite condițiile art. 78 și, de asemenea, sunt îndeplinite și prevederile art. 227, care face trimitere la art. 86 până la art. 153.

Deci va urma, în mod clar, să discutăm pe fond acest proiect de hotărâre.

Aveți cuvântul.