Valeriu Todirașcu

Vă mulțumesc. Doamnelor și domnilor senatori,

Inițiativa legislativă pe care o susțin se referă la termenul de „mostre” prevăzut în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind achizițiile publice.

Conform Dicționarului explicativ al limbii române, termenul de „mostră” reprezintă un exemplar luat dintr-o serie de obiecte identice sau cantitate mică dintr-o marfă sau material pentru aprecierea anumitor însușiri ale acestuia.

Conform științei merceologiei, termenul de „mostră” are două destinații, prima fiind de produs model, care, în scopul comparării, se păstrează la cumpărător pe durata contractului, și, a doua, de probă pentru testare privind corespunderea cu specificațiile tehnice declarate de producător.

Actuala formulare din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, de la art. 188, menționează termenul de „mostră”, dar este excesivă și chiar contradictorie cu prevederile din aceeași ordonanță, de la art. 36, unde se menționează „un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea (...) îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului sau un raport de încercare/testare emis de un organism recunoscut, cum ar fi, după caz, un laborator neutru de încercări și calibrare sau un organism de certificare și inspecție care asigură respectarea standardelor europene aplicabile”, și continuă același art. 36: „autoritatea contractantă are obligația de a accepta certificate emise de organisme recunoscute în oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene”.

Astfel, orice constatări ale membrilor comisiei de evaluare, ale achizitorului public, atunci când nu dețin dovezi privind calitatea unui organism recunoscut de inspecție sau de certificare, nu ar putea fi realizate decât cu depășirea propriilor atribuții și competențe, care pot duce, inevitabil, la infirmarea performanțelor produselor, constatate anterior de un profesionist abilitat prin lege – și aici, din nou, fac remarca: oriunde, pe teritoriul comunității europene –, ceea ce nu este în regulă.

Suplimentarea actualei formulări din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 aferentă mostrelor este împovărătoare, nefiind menționată nicio limită a valorii mostrelor, raportate la valoarea contractului, este abuzivă, fiind lipsită de protecția judiciară, întrucât soluționarea eventualelor contestații nu dispune de reperele necesare în aplicarea și interpretarea legii, este formulată ambiguu, imprecis și imprevizibil și, dintr-o chestiune de legalitate, devine una incontrolabilă și arbitrară. ## Doamnelor și domnilor senatori,

Legea trebuie să fie cunoscută și înțeleasă, respectiv suficient de precisă și previzibilă, așa încât să ofere securitate juridică destinatarilor săi.

Nevoia de completare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 vine de la redactarea actuală, imprecisă și care, conform argumentelor prezentate anterior, prezintă elemente de neconstituționalitate față de prevederile Constituției de la art. 1 – „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie.” – și art. 125.