Marcu Tudor

Vã rog sã mã iertaþi, nu aº fi intervenit dacã nu cumva am fost ºi sunt convins cã se fac niºte erori în vorbã, sã nu zic în judecatã, tocmai de cãtre oamenii care au studii mai mari decât mine în drept ºi care, printr-un comportament de parlamentar, au determinat o proastã înþelegere a ridicãrii imunitãþii parlamentare în Camera Deputaþilor.

Despre ce este vorba? Dacã acum doi ani, deputatului Gabriel Bivolaru Ñ eu vã spun din culisele Parlamentului Ñ se cãzuse de acord sã i se ridice imunitatea, pentru cã era o povarã pentru P.D.S.R.,É Erau toþi aproape de acord. Dacã nu venea domnul ministru al internelor, Dejeu, ºi fãcea o afirmaþie absolut negânditã, sã spunã sã fie ridicat, arestat, trimis, judecat ºi nu mai ºtiu cum... Atunci s-a ridicat pãrul în capul parlamentarilor ºi au zis: stai, domnule, pãi e altul scopul! Nu e cercetarea corectã a dosarului, ci scopul este sã fie arestat. Acest domn Dejeu acum vine ºi spune iarãºi niºte lucruri care mã fac sã cred cã nu le judecã bine, din moment ce n-a judecat bine nici atunci, pentru cã urmarea intervenþiei Domniei sale de atunci a fost cã nu s-a mai ridicat imunitatea deputatului Bivolaru decât ulterior ºi s-a ridicat într-adevãr atunci când au fost întrunite toate argumentele necesare. Acesta este un lucru care mã face sã fiu foarte receptiv la cei care greºesc foarte adesea, tocmai în domeniul lor de activitate, cum este aceastã procedurã judecãtoreascã, în care eu nu sunt, decât în cel mai bun caz, martor.

ªi cu toate astea eu înþeleg lucrurile pare-se mai bine decât mulþi dintre Domniile lor. Iatã, de exemplu, domnul deputat Vasile Lupu spune cã este neapãrat necesar sã rãmânã aºa cum e, dar tocmai textul contrazice, pentru cã, dacã era nevoie sã fie reþinut, arestat, percheziþionat, trimis în judecatã, nu era cuvântul ”sauÒ, era ”ºiÒ. Deci tocmai iniþiatorul îl contrazice pe domnul Vasile Lupu.

Cu alte cuvinte, revin ºi spun, ca sã fie clar întâi cã i se ridicã imunitatea parlamentarului ºi dupã aceea vine votul Parlamentului ºi spune prin vot cã este reþinut sau arestat, sau percheziþionat, sau trimis în judecatã. Nu-mi spune mie asta ministrul justiþiei, ci Parlamentul, conform art. 69 din Constituþie care spune cã: ”Deputatul sau senatorul nu poate fi reþinut sau arestat, percheziþionat

sau trimis în judecatã fãrã încuviinþarea CamereiÒ. Deci încuviinþarea vine ca al doilea vot.

Ca atare, are dreptate domnul Gaspar cã ele trebuie disjuncte ºi fãcute separat. ªi, între altele fie spus, chiar nu meritã un parlamentar efortul unui ministru de justiþie, care uneori este foarte interesat, cum a fost domnul Stoica anterior, sã i se ridice imunitatea, din interese pur particulare, unui senator, chiar nu poate sã beneficieze de un efort suplimentar fãcut de ministrul justiþiei, care se subordoneazã Parlamentului, deci ºi lui, parlamentarului, ºi sã facã toatã procedura corect ºi legal ºi nu aºa cum se propune aici, printr-o fuºerealã? Pentru cã aceastã fuºerealã va cauza doar celor care în viitorul Parlament vor fi în opoziþie.