Stenogramă plen

## Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschise lucrările de astăzi ale Camerei Deputaților și anunț că, din totalul celor 412 deputați, până în acest moment și-au înregistrat prezența 298. 114 sunt absenți, din care doar 17 participă la alte lucrări parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaților, republicat, art. 94, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele în plen din zilele de luni, 18, și marți, 19 februarie 2013; programul de lucru pentru perioada 18–23 februarie 2013; lista rapoartelor depuse în perioada 12–18 februarie de către comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile prin care se poate exercita dreptul de sesizare la Curtea Constituțională; sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial și informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de către comisiile permanente.

Începem dezbaterile problemelor înscrise pe ordinea de zi.

Înainte de a începe oficial dezbaterile, vreau să-i urez domnului Șoptică Costel, deputat PNL, la mulți ani! Azi împlinește o anumită vârstă și-i urez toate cele bune.

Să-i dea Dumnezeu sănătate!

Domnul deputat George Becali vrea să facă un anunț. Dacă este în sală?

Domnule deputat, aveți cuvântul. Vă rog frumos.

## **Domnul George Becali:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Vreau să vă anunț demisia mea ca membru PNL. Vreau să vă spun că rămân afiliat Grupului parlamentar al PNL și USL, adică ideilor pentru care am luptat în campania electorală.

Știți de ce, știți pentru ce. Unii vor spune – și, probabil, presa – de ce nu-și dă demisia din Parlamentul României. Și atunci am să răspund așa și celor care întreabă acest lucru. Unchiul meu a fost condamnat 25 de ani. După 15 ani, când a venit de la pușcărie, a fost întrebat: „Mache, nu-ți pare rău de toată tinerețea pe care ai pierdut-o?” Și a spus așa: „Dacă făceam 5 zile pentru că am furat o găină, mă spânzuram de demnitate și de onoare. Am făcut 15 ani pentru că am luptat pentru o idee. Și acum aș pleca pentru aceeași idee încă o dată.”

Deci eu vă răspund așa: stau drept în fața țării, în fața Parlamentului și în fața lui Dumnezeu, pentru că acea faptă nu am făcut-o și știți dumneavoastră despre ce este vorba în condamnarea mea.

Doamne-ajută!

Bine. Vă mulțumesc foarte mult.

La punctul 2 avem Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2012 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul sănătății.

Nu am primit raportul. Sub rezerva primirii lui l-am introdus pe ordinea de zi.

E procedură de urgență. Suntem Cameră decizională, astfel încât mergem la următorul punct.

La punctul 3, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 503/2004 privind redresarea financiară și falimentul societăților de asigurare; lege ordinară.

Adoptată de Senat în condițiile art. 75 alin. (2) teza a III-a din Constituția României.

Există un raport al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci pentru aprobare.

Suntem Cameră decizională. Procedura este de urgență. Conform art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, are cuvântul reprezentantul inițiatorului.

Domnule ministru, aveți cuvântul.

## **Domnul Ion Ghizdeanu** _– președintele Comisiei Naționale de Prognoză_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Prin prezentul proiect de act normativ se propune introducerea unor prevederi de ordin tehnic, care să asigure o mai bună funcționare a procedurilor de faliment și a altor proceduri din domeniul asigurărilor.

Guvernul, prin Ministerul Finanțelor Publice, susține amendamentele prezentate în raportul comisiei de specialitate, dar de la acel raport și până în prezent au apărut noi reglementări care fac oportună retrimiterea la comisie a proiectului de lege și reanalizarea în lumina noilor reglementări apărute.

Vă mulțumesc foarte mult

Vă mulțumesc și eu.

Din partea Comisiei pentru buget, finanțe și bănci? Domnul președinte Dan Radu Rușanu. Domnule deputat, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Susținem retrimiterea la comisie pentru un raport suplimentar, întrucât în această perioadă au apărut reglementări noi față de cele existente la data aprobării în comisie.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult.

Două săptămâni.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Termen: două săptămâni.

Deputații să-și pregătească cartelele pentru a vota propunerea domnului președinte Rușanu. Doamnelor și domnilor colegi,

Vă rog frumos să vă pregătiți cartelele de vot.

Mulțumesc.

Mergem la următorul proiect de lege, punctul 4, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 72/2011 pentru modificarea Legii nr. 356/2003 privind înființarea, organizarea și funcționarea Institutului Cultural Român.

Vă reamintesc că acest proiect a fost supus dezbaterii și votului final în sesiunea februarie–iunie 2012. Proiectul de lege pentru aprobarea ordonanței de urgență a Guvernului nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptare și, conform Regulamentului Camerei Deputaților, art. 105 alin. (2), se rediscută în sesiunea actuală.

Are caracter ordinar, procedura este de urgență.

Dacă din partea inițiatorului...?

Vă rog frumos, aveți cuvântul.

O să vă rog frumos, numele, prenumele și funcția pe care o aveți.

## Domnule președinte,

Sunt Radu Boroianu, secretar de stat în Ministerul Culturii. Doamnelor și domnilor deputați,

Această ordonanță face referire la cele două posturi existente deja de vicepreședinți ai Institutului Cultural Român și ne permitem să vă sugerăm ca ordonanța să fie întoarsă comisiei, pentru a fi corelată cu Ordonanța nr. 27/2012 privind unele măsuri în domeniul culturii, ce se află în procedură parlamentară la Senat. Este foarte necesară această corelare, pentru că, în timp, s-au produs foarte mari diferențe între cele două propuneri legislative.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă mulțumesc foarte mult. Comisia?

Domnule președinte, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Comisia este de acord cu retrimiterea la comisie a acestui proiect legislativ. Termen: două săptămâni.

Mulțumesc.

Obiecții, comentarii? Domnule deputat Márton Árpád, aveți cuvântul.

Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Pe procedură, art. 105 alin. (2), la care se face trimitere, se termină astfel: „...pornind de la forma cu care Camera a

fost sesizată inițial pe baza ultimului raport întocmit de comisia sesizată în fond”.

Cu toate acestea, e justificată solicitarea de a retrimite la comisie, pentru că printr-un act normativ..., de fapt, acest act normativ nu mai este tocmai prevederea respectivă, nu mai este în vigoare.

Deci ar fi de prisos și este logic să dezbatem cele două ordonanțe deodată și să facem un singur raport. Dar acest lucru ar fi trebuit să fie cerut de domnul președinte, și nicidecum de reprezentantul Guvernului. Mulțumesc.

De președintele comisiei.

Da.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Domnule Árpád, de președintele comisiei, da. Acum ne uităm un pic mai în spate... Știu, știu, tocmai de aia am vrut să vă spun! La art. 70 și inițiatorul are această posibilitate și mergem și pe varianta combinată cu 70.

O să rog colegii să-și pregătească cartelele.

Mergem pe propunerea inițiatorului. Comisia este de acord.

Termen: două săptămâni, da? Retrimiterea la comisie.

Mergem mai departe.

Punctul 5, Proiectul de lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situației juridice a unor săli și grădini de spectacol cinematografic, precum și a altor imobile.

Procedură de urgență; caracter ordinar.

Domnul deputat Marian Neacșu, liderul Grupului parlamentar al PSD, pe procedură.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Ca să evităm să mai fim admonestați, pe bună dreptate, de către domnul deputat Márton Árpád, în numele Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, am să solicit eu retrimiterea la comisie a acestui proiect legislativ și am să și prezint considerentele.

În cursul anului trecut, am solicitat printr-o adresă personală tuturor celor 279 de autorități locale care sunt implicate în acest proces privind primirea unor cinematografe și grădini de vară de la RADEF și am avut surprinderea să văd că lucrurile, așa cum sunt ele prezentate în expunerea de motive, sunt destul de departe de realitate.

12 autorități n-au fost interesate de preluare, 19 preluaseră astfel de imobile, 82 au reclamat deficiențe în relația cu Regia Autonomă a Distribuției și a Exploatării Filmelor, 47 reclamă că nu s-a răspuns demersurilor de preluare, 25 reclamă răspunsuri negative, 10 au deja deschise litigii cu RADEF. Având în vedere toate aceste elemente, eu am să recomand comisiei de specialitate, în măsura în care va ține cont de această recomandare, ca la întocmirea raportului, pentru care voi solicita un termen de 40 de zile, să solicite un punct de vedere și din partea asociațiilor orașelor, municipiilor, care sunt..., care ar fi trebuit să fie implicate în acest proiect.

Vă mulțumesc și vă rog să supuneți la vot propunerea de retrimitere la comisie.

Da, sunt de acord cu dumneavoastră. Pe procedură, domnul deputat Ovidiu Ganț.

Domnule deputat, aveți cuvântul, din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale.

Vă mulțumesc. Stimate domnule președinte, Stimați colegi,

Mă asociez solicitării domnului deputat Marian Neacșu, dar aș avea două chestiuni procedurale de clarificat.

Unu: ni se propune proiectul de lege privind respingerea ordonanței, care a fost adoptat de Senat, deci adoptată respingerea de către Senat, iar comisia, prin raport, ne propune adoptarea proiectului de lege privind aprobarea ordonanței de urgență a Guvernului.

E un alt proiect de lege? Atunci avem o chestiune de tehnică legislativă: Senatul a dezbătut ceva, noi dezbatem altceva.

La această întrebare trebuie să răspundă comisia, iar Guvernul trebuie să ne răspundă în punctul său de vedere ce susține: adoptarea sau respingerea acelei ordonanțe de urgență.

Vă mulțumesc frumos.

Aveți perfectă dreptate, că susțineți.

Domnule deputat, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Domnul deputat Tinel Gheorghe. Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Eu voiam să vă reamintesc că, în data de 22 mai 2012, deci anul trecut, când erați la guvernare sau când ați venit la guvernare, USL-ul, ați retrimis la comisie și ați solicitat Guvernului un punct de vedere.

Îmi e greu să cred că Guvernul pe care cu onoare îl susțineți – bine, atunci era Ponta I, acum e Ponta II – își va schimba poziția. Și eu cred că în tot acest răstimp de nouă luni de zile am avut posibilitatea în comisiile de specialitate să rezolvăm toate aceste inadvertențe.

Eu cred că, dacă tot tergiversăm – că nu știu câte asociații: 12, 17 –, niciodată nu o să reușim să le punem cap la cap pe toate. Și cred că solicitarea de a retrimite la comisie este în fapt o tergiversare și o repunere în temă a Guvernului cu proiectul de act normativ, iar nouă, Grupului parlamentar al PDL, nu ni se pare corect ca Guvernul Ponta II să judece altfel decât a judecat Guvernul Ponta I.

Vă mulțumesc.

Domnul președinte al Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Domnule președinte, aveți cuvântul.

Raportul era făcut de fostul președinte al comisiei.

Da, raportul a fost făcut de fostul președinte al comisiei. Eu sunt de acord cu propunerea liderului de grup de la PSD de retrimitere la comisie, pentru că de Senat a trecut tacit și vreau să vă spun că sunt anumite puncte din ordonanță care au fost atacate la Curtea Constituțională.

Ca atare, solicit și sunt de acord cu retrimiterea la comisie pentru o perioadă de 40 de zile, pentru a pune de comun acord acest...

Vă mulțumesc. Domnul deputat Márton Árpád Francisc.

## Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să citiți cu atenție titlul acestui act normativ. Scrie clar, este vorba despre o ordonanță de urgență care-și face efectul.

Putem să o retrimitem. Dacă doriți să împiedicați ceva nu reușiți, pentru că e în vigoare. Și, de un an, aproape de un an, stă tot așa, în vigoare, pentru că vreți să protejați ceva.

Cei de aici din sală, majoritatea persoanelor din sală habar n-au despre ce este vorba. Este un act normativ care reglementează situația acestor cinematografe în majoritatea cazurilor în favoarea autorităților publice locale. Acum aveți și dumneavoastră astfel de autorități.

Putem să retrimitem la comisie, poate ca și noua guvernare să-și dea seama despre ce este vorba în acest act normativ, dar vă rog să dăm un termen decent, mai ales că, domnule președinte, știți că, deși avem 34 de legi pe care ar trebui să le rezolvăm, nu ne apucăm de niciuna în Comisia noastră pentru cultură.

Haideți să ne apucăm de aceasta! Avem la dispoziție două săptămâni – e un termen rezonabil – să citim cu atenție, să argumentăm, să contraargumentăm și să venim cu un raport. Dacă tot..., că tot timpul o să aveți majoritatea de a retrimite, deci chiar dacă noi ne-am opune acestei retrimiteri, cu care, teoretic, din varii motive, nu suntem de acord, dar măcar să dați un termen rezonabil.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Bine, am înțeles.

Eu n-aș vrea să intru în dezbatere. Am mai multe informații decât au ceilalți colegi ai mei și aș putea să spun, să fac o parte de declarații politice: care a fost interesul fostei guvernări, de ce s-a ajuns la ea și de ce a fost făcut raportul așa de către foștii președinți de comisii.

Eu vă propun un termen de două săptămâni de zile retrimitere la comisie.

O să-i rog pe colegii mei să-și introducă cartelele de vot pentru a vota. ## Domnilor colegi!

Domnule Márton Árpád Francisc!

Propun retrimiterea la comisie pentru două săptămâni, propunerea dumneavoastră.

Este retrimis la comisie. Termen: două săptămâni de zile.

Mergem la următorul proiect, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 46/2011 pentru modificarea și completarea art. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale.

Procedură de urgență; caracter ordinar. Raportul conține amendamente admise. Din partea inițiatorului?

O să vă rog frumos, numele, prenumele și funcția. Vă rog frumos.

Mulțumesc mult.

## **Domnul Emil Popa** – _vicepreședinte al Agenției_

_pentru Implementarea Proiectelor și Programelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii_ **:**

Mă numesc Emil Popa, sunt vicepreședintele Agenției pentru Implementarea Proiectelor și Programelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii.

Noi susținem Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 46/2011 pentru modificarea art. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008.

Modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 se referă la persoanele fizice, în sensul ca persoana fizică autorizată să poată angaja terțe persoane cu contract individual de muncă. Modificarea are în vedere eliminarea dificultăților întâmpinate de persoanele fizice autorizate potrivit reglementărilor în vigoare, care nu puteau face angajări de personal.

Prin măsurile propuse, proiectul de lege stimulează mediul de afaceri și se suplimentează veniturile la bugetul de stat, prin plata contribuțiilor aferente...

Domnule ministru, vă rog frumos să vă opriți un pic!

Da.

O să îi rog pe colegii mei de la presă să nu mai fie în sală și o să rog și stafful tehnic să se ocupe de chestiunea aceasta. Au un loc în care poate să stea fiecare dintre cei de la presă.

Domnule ministru, aveți cuvântul. Domnule vicepreședinte, aveți cuvântul.

Deci susținem această idee, în sensul că se vor suplimenta veniturile la bugetul de stat, prin plata contribuțiilor aferente noilor locuri de muncă, și vom da posibilitatea anumitor persoane fizice autorizate care au semnat contracte europene să-și deruleze activitatea fără să se mai lovească de această problemă.

Având în vedere cele prezentate, noi susținem această lege.

Vă mulțumesc.

Numai o singură întrebare, înainte de a pleca și a-i da cuvântul domnului deputat Iulian Iancu, președintele comisiei.

Autoritatea aceasta pe care o reprezentați în subordinea cărui minister e?

Vă rog frumos, la microfon.

Este... Deci noi suntem momentan în subordinea Ministerului Economiei.

Eu așa am o rugăminte la dumneavoastră. O să vă rog frumos pe dumneavoastră, ca o cutumă parlamentară: secretarul de stat din Ministerul Economiei să fie prezent sau ministrul.

Dacă ne trimiteți și vine vicepreședintele vicepreședinților, asociația asociațiilor, atunci o să facem din Parlamentul ăsta altceva. Este prima și ultima dată când permit acest lucru de la... cât timp sunt eu președintele Camerei Deputaților. Vă rog frumos, secretar de stat sau ministru. Dacă nu este capabil să vină, atunci amânăm proiectul până vine secretarul de stat!

Domnule președinte, aveți cuvântul.

Foarte bine, domnule președinte, o atitudine fermă. Domnule președinte,

Comisiile pentru industrii și servicii și pentru politică economică, reformă și privatizare au fost sesizate spre dezbatere, în fond, în procedură de urgență, cu proiectul de lege menționat.

Aș vrea să subliniez faptul că Senatul, Consiliul Legislativ, Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru muncă și protecție socială au avizat favorabil proiectul de lege, care are ca scop luarea în regim de urgență a unor măsuri de stimulare a mediului de afaceri prin crearea de noi locuri de muncă.

În urma dezbaterilor și examinării proiectului de lege, membrii comisiilor au hotărât să propună plenului aprobarea proiectului de lege, cu amendamente admise.

Vă mulțumesc foarte mult.

Sper că secretarul general a reținut – și Secretariatul General – să facă o adresă către Ministerul Economiei să informeze că la Parlament vin secretarii de stat și miniștrii sau miniștrii delegați. Domnule deputat Mircea Toader, vreți să luați cuvântul la dezbateri?

Bun.

## Mergem mai departe.

Conform art. 120 din regulament, urmează să aprobăm timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege.

Domnule președinte, vă rog frumos să-l propuneți, în numele comisiei dumneavoastră și al Comisiei pentru politică economică.

Domnule președinte,

Două minute dezbateri generale, un minut pe articole.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Vă mulțumesc. Supun aprobării propunerea domnului președinte.

Dezbateri generale, scuzați-mă, prima dată.

Domnul deputat Mircea Toader, la dezbateri generale, din

partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Domnule deputat, aveți cuvântul, vă rog frumos.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Această ordonanță, care modifică o restricție din vechea Ordonanță nr. 44, nu limita deloc numărul de persoane care pot fi angajate. Nu știu de ce amendamentul făcut la Senat a trecut și în Comisiile pentru politică economică și pentru industrii cu „9 persoane”.

De ce 9, și nu 11? Sau de ce nu 5?

Scopul acestei ordonanțe pe care a dat-o Guvernul Boc a fost de a nu avea niciun fel de restricție. Sunt activități care se desfășoară și cu 12, și cu 14, și cu 15, deci eu cred că este corect, și vreau să aflu și punctul de vedere al Guvernului, să nu-l limităm, așa cum a fost ordonanța inițială. Dacă o limităm la 9, eu întreb de ce 9? De ce nu 11? Sau, eu știu, de ce nu 5? Și cred că, limitând, nu facem altceva decât să restricționăm și mai mult posibilitatea de a avea cât mai mulți angajați.

Sigur că această formă de organizare are anumite facilități, dar gândiți-vă că în anumite zone pot să ai și mai mulți. Chiar în zona turistică: poți să ai, eu știu, și 16 angajați. La 9 te oprești...

Și chiar aș fi curios și poate ne gândim și o întoarcem din nou, să nu mai limităm acest lucru.

Domnule președinte, din partea comisiilor raportoare.

Este o surpriză, de altfel, plăcută să-l vedem pe domnul Toader activ, însă am fi vrut să fie și atent, pentru că, dacă are raportul în față, la capitolul „Amendamente” observă că există o coloană în dreapta, unde spune: „Se elimină.” Acest amendament care a fost se elimină. Autori – cele două comisii.

Vă mulțumesc.

Partea din dreapta aparține Partidului Democrat Liberal, în anumite momente ale zilei, când citește. În anumite momente ale zilei nu se mai elimină. Nu vreau să intru în comentarii.

Domnule deputat, sunteți mulțumit de răspunsurile președinților celor două comisii?

Ați văzut și partea cealaltă, cea de-a treia coloană? Am înțeles.

Colegii dumneavoastră nu vă mai șoptesc, da? Sunt... Am înțeles.

Intrăm pe amendamentele admise.

Dacă la poziția 1 aveți obiecții, comentarii? Dacă nu, este admis.

Salutăm și secretarul de stat, a venit printre noi. La punctul 2, obiecții, comentarii? Nu.

Mulțumesc.

La punctul 3, obiecții, comentarii? Nu.

Mulțumesc.

Aprobat.

La punctul 4, obiecții, comentarii? Nu.

Mulțumesc. Aprobat.

La punctul 5, cu coloana a treia în care scrie „se elimină”, obiecții, comentarii?

Nu.

Aprobat.

La punctul 6, obiecții, comentarii? Nu.

Aprobat.

Fiind o lege ordinară, am încheiat cu amendamentele admise.

Inițiativa legislativă rămâne la votul final.

Se aprobă cu votul majorității deputaților prezenți, în condițiile existenței, bineînțeles, a cvorumului legal.

7. Trecem la următorul proiect, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2012 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 18/2009 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului.

Este un raport fără amendamente. Procedură de urgență. Are caracter ordinar.

Din partea Guvernului?

Nu avem reprezentant de la acest minister.

Conform procedurilor parlamentare, vă propun să-l scoatem de pe ordinea de zi până când vine secretarul de stat.

Sunteți de acord?

Așa scrie în regulament. Poate cu ocazia asta învață și colegii mei să fie prezenți.

Bun. Se scoate de pe ordinea de zi.

În conformitate cu prevederile regulamentare, va fi repus mâine, dacă domnul ministru sau secretarul de stat binevoiește să vină la Parlament.

Vă mulțumesc, domnule ministru. Domnul deputat Márton Árpád, pe procedură bănuiesc. Pot eu să vă refuz procedura?

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor,

Ca om silitor și ascultător, am pus mâna pe carte, că am spus-o și eu de multe ori unor colegi de-ai mei, și am dat să citesc art. 70, la care m-a trimis domnul președinte, articol care grăiește astfel, prima frază: „Proiectul se trimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond, dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat...” și continuă.

Deci în urma dezbaterilor din plen, și nu înaintea dezbaterilor în plen.

Deci vă rog, în continuare, să nu ceară inițiatorul, ci onor președintele comisiei respective.

## Domnule deputat,

Ați limitat dezbaterile doar la dezbaterile pe fond ale unui proiect de lege. Îmi cer scuze că dumneavoastră limitați art. 70.

Știți foarte bine că „în urma dezbaterilor” înseamnă și ceea ce au discutat reprezentanții grupurilor politice. Dacă dumneavoastră vreți să limitați și să scrieți „în urma dezbaterilor pe fond la proiectul de lege”, eu sunt de acord..., dacă este inițiativă legislativă.

Domnule președinte, nu m-ați înțeles!

V-am înțeles foarte bine.

Am zis „în urma dezbaterilor”. Și data trecută, și acum, înaintea dezbaterilor, a cerut inițiatorul retrimiterea la comisie. Este o diferență. Poate nu înțeleg eu bine limba română. Mulțumesc.

## Înțelegeți, dar vreți s-o interpretați.

Dacă făceam ceea ce spuneați dumneavoastră, vă trimiteam la art. 109, dar eu v-am trimis la art. 70, ca să înțelegeți. Acum, nuanțele sunt diferite. Abordăm și arborăm ce putem fiecare.

Dacă din partea comisiei raportoare, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, susține cineva?

Aveți cuvântul. Vă rog.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art. 95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată prin adresa PL-x 761/12.12.2011 cu dezbaterea pe fond, în procedură de urgență, a Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2011 pentru modificarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Camera Deputaților este Cameră decizională.

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor politice parlamentare se dorește luarea cuvântului?

Domnul deputat Marian Neacșu, liderul Grupului parlamentar al PSD.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, vă rog să-mi permiteți să apreciez faptul că domnul Márton Árpád, pe care îl stimez și știe foarte bine lucrul acesta, citește mult mai atent acum decât citea acum un an și jumătate regulamentul.

În altă ordine de idei, deoarece avem un punct de vedere al ministerului, care este distinct de punctul de vedere al comisiei, și luând în calcul și faptul că în contextul actual această măsură derogatorie ar avea un caracter discriminatoriu și ar conduce la diminuarea consistentă a veniturilor autorităților publice locale, în numele Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, vă propun retrimiterea la comisie a acestui proiect, pentru două săptămâni.

Bun.

Înainte de a-i da cuvântul...

Vreți să luați cuvântul dumneavoastră pe procedură? Dar nu supunem la vot reîntoarcerea la comisie?

Vreți să spuneți ceva.

Domnul deputat Mircea Toader, pe procedura procedurii.

Pe procedură, domnule președinte.

Nu, pe procedura procedurii!

Pe procedura procedurii.

Colegul meu a solicitat reîntoarcerea la comisie. Avem și noi dreptul să avem un punct de vedere până la vot și vă spun că din legislatura trecută – și domnul Neacșu știe – am trimis toate inițiativele legislative la Guvern.

Acum, când se schimbă ministrul, schimbăm și punctul de vedere, că prim-ministrul este același. Și atunci a fost un punct de vedere cel puțin favorabil. Și asta am vrut să remarc: dacă aveți aceeași intenție, vă rog să le luați pe toate înapoi, spuneți că astea nu le mai putem întoarce și discuta, ca să nu mai..., fiindcă azi am întors în comisie mai multe legi decât am aprobat.

Pe procedură, domnul Duvăz. Domnule deputat, aveți cuvântul. Domnul Bogdan Niculescu-Duvăz.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Se repetă această argumentație în legătură cu o altă cauză în ziua de astăzi și trebuie să facem o precizare sau să facem o limpezire: dacă există Guvernul anterior alegerilor, condus de prim-ministrul Victor Ponta, asta nu înseamnă că are același program, că același program funcționează și după alegeri, că același program pe care noul Parlament l-a aprobat conține exact aceleași elemente, ca să facem de fiecare dată trimitere la o aprobare de principiu sau la o opinie exprimată de Guvernul anterior.

Deci noi trebuie să ne referim acum la Guvernul acesta, indiferent că prim-ministrul este același, și mai ales la Parlamentul acesta rezultat din alegeri, așa cum a rezultat el.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

## Vă mulțumesc foarte mult.

Supun dumneavoastră cererea de retrimitere la comisie. Termen: două săptămâni.

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei raportoare, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

## Mulțumesc frumos.

Cu unanimitate de voturi, Comisia juridică, de disciplină și imunități propune adoptarea Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 120/2011, cu amendamentele admise.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Mulțumesc.

Ca să nu plecați de acolo, pentru dezbateri, termenul.

Pentru dezbateri: un minut pentru dezbateri generale și un minut pe articole.

10 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 17/27.II.2013

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Am înțeles.

Dacă la dezbaterile generale sunt luări de cuvânt? Nu.

Intrăm la dezbaterea pe amendamente.

Avem amendamente admise.

O să rog colegii să fie foarte atenți.

Dacă la amendamentele admise, nr. crt. 1, sunt obiecții, comentarii?

Aprobat. La 2, obiecții, comentarii? Aprobat.

Al treilea amendament, obiecții, comentarii? Aprobat.

Al patrulea, obiecții, comentarii? Aprobat. La 5, obiecții, comentarii? Aprobat. La 6, obiecții, comentarii? Aprobat. La 7, obiecții, comentarii? Aprobat. La 8, obiecții, comentarii? Nu.

Aprobat. La 9, obiecții, comentarii? Nu. Aprobat. La 10, obiecții, comentarii? Nu.

Aprobat.

Nu mai avem alte amendamente.

Proiectul de lege merge la votul final.

Este lege organică și ne trebuie votul majorității deputaților care compun Camera, adică cel puțin 207.

Domnule ministru, vă mulțumesc foarte mult. Însă am o singură rugăminte, fără să vă supărați pe mine. Ca președinte de ședință, am rugămintea la dumneavoastră să fiți prezent la dezbaterea proiectelor care sunt în coordonarea ministerului, dacă dumneavoastră ați fost mandatat.

Nu știu dacă... A fost un ministru, a fost un vicepreședinte al unei autorități care a spus că aparține ministerului dumneavoastră și îl susținea Domnia Sa.

Domnul președinte Mihai Tudose. Aveți cuvântul, domnule deputat.

Mulțumesc, domnule președinte.

Ar putea să vină și la comisie domnul secretar de stat, dar asta este altceva.

Vă prezint raportul asupra Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 45/2012 pentru completarea art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/2001 privind înființarea Oficiului Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie.

Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare vă propune, cu unanimitate de voturi, spre dezbatere și adoptare mai sus amintitul proiect de lege. Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule președinte. Dacă din partea grupurilor politice...?

Ați stabilit termenii, timpii, domnule președinte? Domnule președinte, timpii. Nu de antenă, vă rog.

## Domnule președinte,

Plecând de la premisa că domnul Toader este ocupat, un minut.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Am înțeles.

Un minut pentru dezbaterile generale. Și pe amendamente tot un minut.

Din partea grupurilor politice parlamentare, domnule deputat, aveți cuvântul. Vă rog frumos, din partea Grupului politic parlamentar al PDL.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Aș vrea, înainte de toate, să solicit prin intervenția mea câteva lămuriri cu privire la această inițiativă și mă bucur că este aici prezent domnul secretar de stat.

Așa cum este prezentat aici, în expunerea de motive, în prezent, cadrul legal în baza căruia funcționează Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie, pe scurt OPSPI, nu permite valorificarea unor alte active decât acțiuni emise de operatorii economici la care Ministerul Economiei exercită, în numele statului român, calitatea de acționar. Ceea ce spun eu este absolut normal și firesc, cu tot respectul pe care îl am față de această instituție, față de OPSPI, care, după cum sunt convins, știți cu toții, este o entitate aflată în subordinea Ministerului Economiei, în paranteză fie spus, cea care s-a ocupat cu succes de privatizarea Oltchim. Aș vrea să întreb ce înseamnă să deruleze: „proceduri concomitente de valorificare a unor creanțe deținute asupra acestora de alte instituții publice” – subliniez: alte instituții publice – „regii autonome sau societăți comerciale cu capital majoritar sau integral de stat, în numele și pe seama deținătorilor de creanțe, cu acordul acestora, cu respectarea regulamentului de valorificare aprobat de entitatea creditoare, în cadrul procedurilor de privatizare a unor societăți comerciale la care statul român este acționar unic sau majoritar și exercită această calitate prin Ministerul Economiei”.

Întrebarea mea este cât se poate de clară: vă referiți cumva, domnule ministru, la recuperarea creanței pe care statul român o are la Rompetrol?

Dacă da, aici lucrurile se complică și va trebui să dăm o atenție mult mai mare acestei inițiative și acestui demers, pentru că, cu tot respectul pe care îl am față de OPSPI, nu cred că OPSPI poate gestiona recuperarea a peste 500 milioane de euro pe care statul român trebuie să-i recupereze de la Rompetrol.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule ministru.

Domnule deputat, scuzați-mă, îmi pare rău!

Mi-ar face plăcere să intru și în sesiunea de întrebări și interpelări. Din păcate, nu am acest atribut.

Domnule ministru,

Dacă vreți să-i răspundeți colegului, ar fi foarte bine, colegului Bode.

Deși nu este o sesiune de întrebări și interpelări, fiind din opoziție și fiind la început de mandat, vă rog frumos să aveți această amabilitate să răspundeți. De nou mandat, voiam să spun.

Vă rog frumos, domnule secretar de stat.

## Mulțumesc pentru întrebare.

Modificarea propusă de acest act normativ vizează, în primul rând, procesele viitoare de privatizare. În cazul în care vă referiți exact la o speță, putem spune că un act normativ poate prevedea că, dacă o instituție a statului poate face mai mult, poate face și mai puțin.

Ca urmare, dacă vă referiți la această speță, adică la unele creanțe pe care statul le are la Rompetrol, probabil că asta se poate discuta într-un cadru care reflectă, eventual, o privatizare anume. Dar noi actul normativ îl facem cu caracter de generalitate, urmând ca tot portofoliul OPSPI, dacă se poate, să fie valorificat, și pentru acest motiv actul normativ prevede ca statul, respectiv această instituție de care spuneam mai devreme, OPSPI, să poată discuta în termeni de creanță în legătură cu un potențial cumpărător.

Vă mulțumesc foarte mult.

Grupurile politice parlamentare, alte intervenții la dezbaterile generale?

Nu.

Mulțumesc.

Conform art. 106 din regulamentul nostru, al Camerei Deputaților, nu sunt amendamente, nici admise, nici respinse.

Mergem direct la votul final.

Este lege ordinară. Se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți, în condițiile existenței cvorumului legal.

Domnule președinte,

Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal nu mai susține acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Îmi pare rău că trebuie să vă spun, sunt alte proceduri parlamentare, domnule deputat. Asta este o declarație politică.

Vom vota...

Am înțeles. Vă mulțumesc. Asta este altceva.

Nu vom vota pentru acest proiect de lege.

## Am înțeles.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, aveți cuvântul, domnule deputat.

Vă rog frumos să propuneți și timpii pentru dezbaterile generale în finalul cuvântului dumneavoastră.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ și avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Senatul a adoptat proiectul de lege în ședința din 24 septembrie 2012.

Comisia a examinat proiectul de lege în ședința din 12 februarie 2013.

În urma examinării intervenției legislative, comisia a hotărât, cu majoritate de voturi și o singură abținere, să se supună plenului Camerei Deputaților aprobarea Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 90/2003, cu amendamentele admise, prezentate în anexă.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Propunem două minute și un minut de articol. Mulțumesc.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

## Două cu unu.

Dacă la dezbateri generale sunt luări de cuvânt? Nu.

Bun.

Mergem pe amendamentele admise.

Intrăm în dezbaterea pe articole.

Dacă de la punctul 1 la punctul 5 sunt obiecții, comentarii? Nu.

Aprobate.

Dacă de la punctul 6 la punctul 10 sunt obiecții, comentarii?

Nu.

Admise.

Dacă de la punctul 11 până la final sunt obiecții, comentarii?

Nu.

Aprobate.

Inițiativa legislativă merge la votul final.

Vă reamintesc că este lege organică și ne trebuie cel puțin 207 voturi pentru.

Domnule președinte, Stimați colegi,

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizele favorabile ale Consiliului Legislativ, Comisiei juridice, de disciplină și imunități și avizul favorabil, cu amendamentele admise, al Comisiei pentru industrii și servicii.

Proiectul de ordonanță de urgență are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 350/2001.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamente admise și respinse, astfel cum sunt redate în anexa la prezentul raport.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi. Camera Deputaților este Cameră decizională. Mulțumesc.

Eu am vrut să vă dau dumneavoastră cuvântul și distinșilor colegi, ca să vă reamintesc unde am rămas, fiind o nouă dezbatere.

Noi am rămas în sesiunea trecută la dezbaterea pe articole, celelalte etape fiind îndeplinite, conform Regulamentului Camerei Deputaților.

Suntem la dezbaterea pe articole.

Înainte de a începe dezbaterea pe articolele admise și respinse, pe procedură, domnul deputat Mircea Toader, Grupul parlamentar al PDL.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Asta am vrut să subliniez. Vă rog, când luați pe articole, sunt amendamente admise și amendamente respinse. Cele admise în comisie, de regulă, modifică substanțial ordonanța în sine și vă rog să luați și amendamentele admise și respinse, în așa fel încât cele respinse să le putem susține.

Bun. Eu vă reamintesc regulamentul, domnule deputat. În rest, că mi l-ați reamintit și dumneavoastră, n-am nicio problemă.

Domnule deputat, nu stabiliți dumneavoastră regulamentul, îmi cer scuze că vă spun acest lucru. Deci mergem la amendamentele admise.

O să rog colegii care au făcut amendamente respinse să fie atenți la momentul respectiv, să ia cuvântul.

Comisia raportoare să fie atentă dacă există cumva necorelări, scăpări. Am văzut eu vreo două texte, două cuvinte, care nu sunt în limba română. Cuiva i-a fost foame și a mâncat din litere.

Dacă la amendamentele admise de la 1 la 10 sunt obiecții, comentarii? Mulțumesc. Admise.

De la 11 până la 20, obiecții, comentarii?

Nu.

Admise.

De la 21 până la 30, pagina 33, obiecții, comentarii? Vă rog.

La 32? Ce 32, punctul 32 sau la...?

Domnule deputat, procedura parlamentară e una singură, eu nu pot să...

De la punctul 21, art. 36, din amendamente admise, pagina 22 din 79, până la punctul 30, art. 46, dacă sunt obiecții, comentarii?

Vă rog frumos, la microfon, nu cu mine aici. La microfon! Domnule deputat, aveți cuvântul.

Deci aveți între art. 36 și art. 46 un amendament, da?

Domnule președinte,

Avem amendament la art. 32 alin. (1), la punctul b)...

La ce articol?

Art. 32 alin. (1).

## Domnule deputat,

Este a patra oară când aceluiași grup parlamentar, cel al PDL, cu lideri foarte vechi și cu experiență, îi reamintesc că nu pot să mă întorc dacă n-au fost obiecții și comentarii. Rugămintea mea pentru dumneavoastră, ca parlamentar tânăr: când cei în vârstă vă trimit la înaintare – ca să vă simțiți într-un fel... stânjenit, dar nu aveți de ce, că și eu am fost ca dumneavoastră – trebuie să urmăriți amendamentele respinse.

Dacă în calupul 1–10 de amendamente admise, conform regulamentului, se află un amendament respins de dumneavoastră, ridicați mâna și veniți și spuneți. Și atunci noi ne oprim la acel amendament admis și discutăm și amendamentul dumneavoastră respins, că este la același articol. M-ați înțeles?

Deci noi acum suntem între art. 36 și art. 46 alin. (1) care „se modifică și va avea următorul cuprins”.

Deci articolul pentru care dumneavoastră aveți un amendament a fost aprobat prin discuția plenului. V-am și atras atenția la început, cu scuzele de rigoare față de dumneavoastră.

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă între 21 și 20, și 30 există obiecții, comentarii? Repet, între art. 36 și 46.

Nu.

Mulțumesc.

Admise.

Pe procedură, domnul deputat Tinel Gheorghe. Aveți cuvântul.

Domnule președinte,

Eu cred că nu suntem la un concurs aici, cine termină primul.

Dați-ne voie să ne și susținem amendamentele. Dacă dumneavoastră citiți cu atâta repeziciune amendamentele admise, după care, la cele respinse, spuneți: „Am trecut... de intervalul amendamentelor admise, să fiți sănătoși! Ăla respins al vostru era în intervalul trecut”... Dați-ne voie, pe cuvânt!

Adică eu cred că suntem în procedură de analiză pe text a actelor normative. Mâine dezbatem și dăm vot final. Asta este procedura parlamentară de analiză a actului normativ.

Ce facem noi astăzi? Dacă aveți, eu știu, un _target_ în care trebuie să parcurgem anumite acte normative, spuneți-ne și nouă, dar nu cred că ar trebui să procedați cu atâta repeziciune și cu atâta, eu știu, sfidare la adresa opoziției, care, până la urmă, nu face altceva decât să-și exprime un punct de vedere.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

## Domnule deputat,

Eu repet în fiecare ședință, vă retrimit la articolul respectiv. Procedura pe care o facem nu este una pe care am inventat-o eu. Se practică de 23 de ani. Dumneavoastră ați mai fost în acest Parlament cu aceeași procedură și nu ați comentat.

Noi, ca parlamentari, când avem amendamente admise, trebuie să fim foarte atenți la președintele de ședință. Nu mă repeziți pe mine și nu mă certați pe mine că dumneavoastră nu sunteți atent. Vă rog frumos.

Îmi pare rău!

De la nr. crt. 31 până la 40, adică între art. 46 alin. (1) și art. I pct. 30, vă rog frumos, dacă aveți obiecții, comentarii?

## **Domnul Tinel Gheorghe**

**:**

Pe procedură!

După ce termin eu, nu acum, vă rog frumos. Obiecții, comentarii, vă rog frumos, dacă la aceste...? Nu.

Adoptat.

Pe procedură, domnul Tinel Gheorghe, din nou.

## Domnule președinte,

Dacă-mi arătați articolul din regulament în care dumneavoastră aveți posibilitatea să..., eu știu, enumerați de la poziția la poziția, și nu articol cu articol, atunci eu sunt gata să vă dau dreptate.

## Domnule deputat,

Arătați-mi articolul din procedură prin care dumneavoastră trebuie să mă certați că nu sunteți atent.

Se dezbate amendament cu amendament la articolul de lege...

Exact.

...nu la intervalul de amendamente sau de articole.

Vă mai întreb o dată. Dacă-mi spuneți care este articolul prin care președintele de ședință și ceilalți colegi parlamentari trebuie să fie atenți în locul celor care au amendamente, vă rog frumos să-mi specificați acest amendament.

Vă mulțumesc foarte mult.

De la punctul 41 de amendamente admise... Mergem pe același calup de zece. Domnule deputat, comisia, vă rog frumos. Aveți cuvântul, domnule deputat.

La art. 54, din eroare de tehnoredactare, sintagma „nemodificat” trebuie înlocuită cu sintagma „abrogat”.

La ce amendament ați...?

Abrogat.

Da. Întrucât alin. (1) se regăsește și la alin. (2).

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Alin. (1) se regăsește la alin. (2), corect. Bun. Eroare de tehnică legislativă. Un pic cam complicat: în loc de „nemodificat”, „abrogat”. A scăpat la comisie.

Da, se regăsește și în alin. (2), numai că voiam să verific dacă e aceeași chestiune. Da, e același lucru.

Bun, acesta este amendamentul de tehnică legislativă. Eu îl

## **Domnul Márton Árpád Francisc**

**:**

Pe tehnică legislativă.

Numărul curent 42, da?

Da.

42, dacă nu mă-nșel eu, da? Bun. La care?

Da. Se înlocuiește cu sintagma „abrogat”, întrucât prevederile...

La alin. (2), (3), la care?

La alin. (2).

La ce alineat?

Deci sintagma...

A! La alin. (1) spuneți că, în loc de „nemodificat”, este...

Trebuie sintagma „abrogat”.

Pe tehnică legislativă.

Domnule președinte,

Vedeți formula acelei sintagme. Dacă ceva n-a fost modificat, într-adevăr este corect „nemodificat”, dar dacă ceva se abrogă, nu se trece „abrogat”, ci se trece „se abrogă”, pentru că așa e corect din punct de vedere gramatical.

Nu este vina dumneavoastră.

Din punct de vedere gramatical aveți dreptate și-mi cer scuze, dar aveam două articole atunci, unul după altul, care spuneau același lucru. Asta este, stafful tehnic de la Comisia pentru administrație.

Dacă de la numărul 43 la amendamente admise până la 50 la amendamente admise...? Este punctul 43: „La articolul I punctul 38, la anexa nr. 1, numărul curent 12[3] se modifică și va avea următorul cuprins”.

Dacă între 43 și 50 sunt amendamente respinse care se dorește să fie susținute?

Dacă nu, obiecții, comentarii? Admis. La 51, obiecții, comentarii? Nu. Admis. La 52, obiecții, comentarii? Nu. Admis.

La 53 din amendamente admise, obiecții, comentarii? Admis.

La 54, obiecții, comentarii? Nu.

Admis.

De la 55 până la 60, obiecții, comentarii? Admise toate.

De la 61 la 65, obiecții, comentarii? Dacă sunt amendamente respinse care să fie susținute?

Nu.

Admise toate.

De la 66... Este ultimul. La 66, obiecții, comentarii? Nu.

Admis și acesta.

Proiectul de lege merge la votul final.

Are caracter ordinar. Se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți, cu respectarea cvorumului.

## Vă mulțumesc și eu.

Din partea comisiei raportoare, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, domnul președinte Dan Radu Rușanu. Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Acordul reprezintă o înțelegere internațională bilaterală, care nu intră sub incidența Legii nr. 590/2003 privind tratatele, fiindu-i aplicate prevederile Ordonanței nr. 64/2007 privind datoria publică, cu modificările ulterioare.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Proiectul de lege are Cameră decizională..., este de competența Senatului României.

În urma dezbaterii Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență pentru aprobarea Acordului de garanție dintre România și Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare, semnat la București, privind garantarea în proporție de 100%, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a aprobat, în unanimitate, proiectul de lege în forma prezentată de Guvern.

Vă mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat, domnule președinte, pentru dezbateri generale câte minute propuneți?

Domnule președinte, pentru dezbateri generale și pe amendamente, câte propuneți?

Un minut dezbateri generale, două minute amendamente, care nu sunt.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Mulțumesc.

Pentru dezbateri generale, din partea grupurilor politice parlamentare, doamna deputat Andreea Paul.

Bună ziua, domnule președinte! Stimați colegi,

Este vorba de un împrumut de 175 de milioane de euro. Nu sunt puțini. Este un împrumut pentru care statul român garantează 100%.

Cu alte cuvinte, în cazul în care CFR Infrastructură nu este capabil să ramburseze acest împrumut din resurse proprii, așa cum se angajează, românii vor scoate din buzunar, din buzunarul public acești bani și vor acoperi golul generat de CFR Infrastructură.

Din păcate, deși această inițiativă spune că are ca scop echilibrarea situației economice și financiare a CFR, nu se înțelege exact ce se va întâmpla cu acești bani, cât se restructurează, cum se restructurează și, mai ales, dacă se vor genera și în viitor astfel de datorii.

Cu alte cuvinte, să nu acoperim în continuare o gaură neagră. Și poate câteva lămuriri exprese legate de acest aspect se impun din partea inițiatorului.

Vă mulțumesc.

Și eu sunt de acord cu doamna deputat, să vedem și cine a făcut gaura.

Domnul președinte Rușanu.

În totalitate, suma de 175 de milioane de euro va merge pentru acoperirea arieratelor făcute în ultimii cinci ani de zile de către CFR Infrastructură.

Eu aș fi vrut să vorbesc mai mult, dar n-am voie de aici, de la microfonul acesta, că aș fi spus cum s-au făcut arieratele astea.

La dezbateri generale, domnul deputat Bogdan Niculescu-Duvăz, Grupul parlamentar al PSD. Dacă mai există și altcineva? Nu.

Domnule deputat, aveți cuvântul. Vă rog frumos.

Mi-a fost de mare ajutor intervenția domnului președinte al comisiei, dar o să fac această subliniere. Este vorba, într-adevăr, de un lucru care nu este un lucru obișnuit și o să-i dau dreptate cu intervenția dinainte. Este un lucru, într-adevăr..., e o soluție extremă ca statul să garanteze integral, cu garanția suverană a statului român, returnarea unui împrumut al unei companii, însă o companie care, de fapt, a fost păgubită sistematic în anii precedenți.

Mă întreb dacă colega mea, care a lucrat în perioada respectivă în apropierea prim-ministrului și, oricum, în miezul problemelor financiare și economice ale Guvernului, știe ceva despre această pagubă pe care noi, astăzi, suntem obligați să o preluăm cu garanția suverană și, într-adevăr, cu riscul ca fiecare cetățean să trebuiască, dacă nu va fi CFR Infrastructură capabil să plătească datoria..., s-o plătim din buzunarul nostru.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Dacă plăteau unii TUI-ul la timp, poate că CFR Infrastructură era și ea modernă și europeană. Și atunci poate că colegii mei parlamentari făceau și ei 30 de minute până la circumscripția lor.

Nu v-a pronunțat nimeni numele, doamnă deputat.

Colega, vă rog frumos, uitați-vă câte distinse colege sunt aici, în sală! Nu pot să le dau cuvântul tuturor, îmi cer scuze. Cu mare plăcere v-aș fi dat cuvântul, dar nu v-a pronunțat numele.

La dezbateri generale, dacă mai sunt luări de cuvânt din partea grupurilor parlamentare?

Doamnă deputat, vă rog frumos să luați loc în bancă. Aveți un regulament, mi-ar face plăcere să-l citiți.

## **Doamna Maria Andreea Paul**

**:**

Pe procedură!

Pe procedură vă rog frumos să luați cuvântul. Vă reamintesc că, dacă nu spuneți pe procedură, vă tai microfonul.

Aveți cuvântul, doamnă deputat, pe procedură.

## **Doamna Maria Andreea Paul:**

Procedura eleganței, a bunului-simț și a moralei...

Eu v-am atras atenția că, dacă vorbim despre procedură, vorbim despre procedura parlamentară în Regulamentul Camerei Deputaților.

Dacă dumneavoastră aveți plăcerea să deschideți regulamentul pe care l-ați primit înainte de a depune jurământul, mi-ar face plăcere să-mi spuneți articolul cu eleganța, cu respectul.

Vă mulțumesc foarte mult.

Vă rog frumos să luați loc în bancă. Vă dau cuvântul de câte ori vreți pe procedură. Și colegilor dumneavoastră, la fel. Nu mai sunt luări de cuvânt.

Doamnelor și domnilor colegi,

Conform art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților, pentru că nu sunt amendamente admise sau respinse, trimitem proiectul direct la votul final.

Vă reamintesc că este o lege ordinară. Avem nevoie de votul majorității deputaților prezenți, cu condiția respectării cvorumului legal.

Prin prezentul proiect de lege se reglementează plata cheltuielilor eligibile și neeligibile, respectiv taxe, impozite și alte costuri locale percepute și plătibile pe teritoriul României.

Costul proiectului prevăzut în contractul de finanțare este de 883 de milioane de euro, din care 395 de milioane din împrumutul Băncii Europene de Investiții și 488 de milioane de euro din bugetul de stat.

Prezentul proiect de lege stabilește că taxele, impozitele și alte costuri percepute pe teritoriul României se adaugă la costul net și se vor asigura anual de la bugetul de stat, prin includerea acestor sume în bugetul anual al SC METROREX, prin bugetul Ministerului Transporturilor, pe toată durata de implementare a proiectului, cu încadrarea în limitele alocate anual de la bugetul de stat.

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei pe fond, domnul deputat Radu Rușanu, președintele Comisiei pentru buget, finanțe și bănci. Domnule deputat, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, cu observații și propunerile pe care ni le-am însușit. Proiectul de lege, prin obiectul său de reglementare, face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei și-au înregistrat prezența un număr de 31 de deputați.

Raportul comisiei a fost votat cu majoritatea voturilor celor prezenți.

Comisia propune supunerea spre dezbatere și adoptare în plenul Camerei Deputaților a proiectului de lege în forma prezentată de Guvern.

Un minut pentru dezbateri generale, nefiind amendamente; tot așa, un singur minut, dacă sunt cumva amendamente.

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale, domnul deputat Udriște, mai ales că, fiind în branșă și eu, și dumneavoastră, știm ce ați făcut acolo.

Aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul Magistralei 5 de metrou este investiția cea mai importantă a Guvernului României în această perioadă. E început proiectul în urmă cu trei ani de zile și mă bucur că inițiatorul, respectiv Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în perioada..., că Ministerul Transporturilor a inițiat acest proiect de lege, pentru că era o neclaritate în ce privea plata taxelor și impozitelor, precum și a altor costuri locale percepute ca plătibile pe teritoriul României.

Actul sau proiectul de lege elaborat și supus aprobării Parlamentului de către Guvernul României a fost avizat favorabil, cum a menționat și domnul președinte Rușanu, a fost avizat de către Consiliul Legislativ și Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal susține promovarea și aprobarea acestui proiect.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu foarte mult, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor politice parlamentare mai sunt și alte luări de cuvânt?

Nu.

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor colegi,

Nu sunt amendamente.

Urmează să mergem pe prevederea regulamentului, art. 106, direct la votul final.

Este o lege ordinară. Se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți, în condițiile cvorumului legal.

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

Cu unanimitate de voturi, Comisia juridică, de disciplină și imunități propune admiterea cererii de reexaminare și respingerea proiectului de lege.

Legea face parte din categoria legilor organice. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Aveți dreptate.

Pe procedură, domnul deputat Márton Árpád.

La dezbateri generale. La dezbateri generale, domnul deputat Márton Árpád, Grupul parlamentar al UDMR. Domnule deputat, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor,

Această solicitare de reexaminare din partea domnului președinte face parte dintr-un noian de solicitări de reexaminare parțial justificate, zic eu, pentru clarificarea unor situații.

Această lege privește acel art. 82[1] care, din cauza grabei, nu s-a clarificat când am adoptat Legea privind Statutul, pe urmă a fost atacat la Curtea Constituțională. Noi, în loc să cugetăm, pentru că ne-am grăbit din cauza problemelor financiare, am luat anumite decizii.

Acum, că legea respectivă este atacată la Curtea Constituțională – într-o săptămână, două vom avea partea finală –, eu cred că putem sta liniștiți și chibzuiți să rezolvăm problema care a fost țintită de acest proiect de lege, corect, just, pe înțelesul tuturor, și să nu ne avântăm iarăși în dezbateri sterile, cu acuzații dintr-o parte și alta.

Ca atare, eu propun retrimiterea acestui proiect de lege la comisie, pentru că aceste soluții ori-ori nu sunt niciodată bune.

Trebuie să fim aplecați mai nuanțat când adoptăm un proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, retrimiterea la comisie. Doamna deputat Alina Gorghiu. Aveți cuvântul, doamnă deputat.

## Domnule președinte,

Sunt de acord cu colegul nostru de la UDMR și grupul nostru va vota pentru reîntoarcerea la comisie pentru sincronizarea acestui act legislativ cu cele care au fost votate ulterior, pentru a ne pune de acord, și am și îndrăzni să avansăm un termen de trei săptămâni pentru raportul Comisiei juridice.

Rămâne la latitudinea colegilor noștri din plen. Vă mulțumesc.

Doamnă deputat, aveți dreptate.

Pe procedură, domnul deputat Fenechiu, secretarul Camerei Deputaților.

Și Grupul parlamentar al PP-DD îmbrățișează propunerea UDMR susținută de Partidul Național Liberal. Și noi suntem de părere că această lege ar trebui trimisă înapoi la Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Cred că este inadmisibil ca o lege de asemenea importanță să aibă două abordări diferite într-un termen atât de scurt, fără a fi analizată într-o manieră cât se poate de clară și să se ia o decizie justă și analizată.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Aveți dreptate, domnule deputat. Doamnelor și domnilor colegi,

Mergem la următorul proiect, reexaminarea, la cererea președintelui, a Legii privind acordarea formelor de ajutoare restante în sectorul vegetal.

Vă reamintesc că propunerea comisiei de respingere a legii nu a întrunit numărul de voturi necesare pe 2 5 septembrie anul trecut și, ca urmare, s-a hotărât trimiterea la comisie, potrivit art. 135. A fost întocmit un nou raport suplimentar în octombrie anul trecut.

Dacă din partea inițiatorilor cineva mai ia cuvântul? Nu.

Mulțumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice?

Domnule vicepreședinte, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Deoarece obiectul proiectului de lege îl reprezintă ajutorul de stat și trebuie notificată Uniunea Europeană, propunem... și comisia propune retrimiterea proiectului de lege la comisie. Mulțumesc mult.

Termen?

Două săptămâni.

Două săptămâni. Obiecții, comentarii? Domnule deputat Tinel Gheorghe.

Domnule președinte,

E mai bine de un an de zile de când tot retrimitem la comisie această inițiativă și aș putea spune că nu are nicio..., n-are niciun temei.

Pentru că a fost o cerere de reexaminare. Trebuie să ne pronunțăm odată pe cererea asta de reexaminare. Putem să dăm ajutor de stat sau nu putem să dăm. Ăsta este sensul și fondul. E, cred, a șaptea oară când o întoarcem la comisie și nu vrem să acceptăm sau, cel puțin, n-am vrut să înțelegem într-o perioadă că nu putem să dăm ajutor de stat pentru anul 2009 restant, că nu avem cum, iar USL-ul acum la putere ar trebui să vină și să spună: putem să dăm, că tot USL-ul a votat și în primăvară în comisie că se poate da. Dar acum...

Atunci poate erați în opoziție și spuneați că se poate da. Acum sunteți la putere. Putem sau nu putem să dăm? Problema este să dezbatem textul de lege și să-l analizăm, să-l discutăm odată. Că niciodată nu mai reușim, ne tot reîntoarcem la comisie.

Astăzi n-am făcut altceva decât să reîntoarcem la comisie 70% din proiectele de acte normative propuse, să știți.

Domnule deputat Kelemen, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Este vorba despre un proiect de lege care complementa o despăgubire pentru tutun, pentru soia și orez. În această lege, de fapt, e vorba numai despre orez și soia.

Producătorii de sfeclă de zahăr erau în aceeași situație și au câștigat prin instanță despăgubirile cuvenite încă din anii 2009–2010.

Va fi o decizie grea. Bineînțeles că înțeleg că vrea Guvernul sau comisia, în cazul acesta, retrimiterea, dar va fi o decizie grea, fiindcă trebuie să luăm în considerare că și acești producători pot să câștige drepturile în instanță, cum s-a întâmplat și în cazul sfeclei de zahăr. UDMR-ul va fi de acord cu retrimiterea.

Mulțumesc. Domnule deputat Petre Daea. Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnule președinte al Camerei Deputaților, Doamnelor și domnilor deputați,

Propunerea comisiei este corectă și n-are rost să zăbovim în detalii.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Mulțumesc foarte mult. Retrimitem la comisie.

Termen?

Două săptămâni.

Da, rămânem pe termenul dumneavoastră, domnule președinte.

Mulțumesc.

Mergem la următorul punct, 17, reexaminarea Legii privind scoaterea din fondul forestier național a unor terenuri aflate în proprietatea publică a statului și transmiterea acestora din administrarea Regiei Naționale a Pădurilor – Romsilva, Direcția Silvică Neamț, în administrarea Consiliului Județean Neamț, în vederea realizării obiectivului de investiții „Protecție și consolidare infrastructură, calibrare albie și apărări de maluri, pod beton armat pe DJ 207C peste Siret, km 6+075, comuna Ion Creangă, județul Neamț”. Este reexaminare la cererea Președintelui României.

Dacă din partea inițiatorului este vreo luare de cuvânt? Nu.

Din partea comisiei?

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, da?

Vă rog frumos, domnule vicepreședinte, aveți cuvântul.

în grupa I de muncă, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001.

Legea nr. 263/2010, spre deosebire de vechea reglementare, adică Legea nr. 19/2000, nu mai recunoaște dreptul persoanelor care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă, conform legislației anterioare de 1 aprilie 2001, de a solicita pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor de pensionare prevăzute pentru această categorie.

Drept urmare, prin această inițiativă am propus eliminarea acestei inechități. Și

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei raportoare, domnul deputat Florin Iordache, președintele Comisiei pentru muncă și protecție socială, pentru prezentarea raportului.

Domnule președinte,

Deoarece sunt unele inadvertențe privind suprafața de teren, avem solicitarea să retrimitem din nou proiectul de lege la comisie, pentru analizare.

Am înțeles.

Mulțumesc. Termen: două săptămâni.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Două săptămâni.

Mergem la următorul punct, 18, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii.

Raportul conține amendamente admise. Caracter organic.

Este un Proiect de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 263 – adoptare, o Propunere legislativă pentru modificarea Legii nr. 263 privind sistemul unitar de pensii – respingere și o Propunere legislativă privind completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice – tot o respingere.

Deci, de fapt, sunt trei propuneri legislative, din ceea ce văd eu. Una este cu adoptare și celelalte două sunt respingeri. Este un raport comun.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

V-am rugat să retrimiteți acest proiect de lege. Ne-am consultat și cu reprezentanții Ministerului Muncii. E, într-adevăr, o inițiativă foarte bună, dar v-am ruga, pentru a o corela...

Vedeți că este vorba de 3 inițiative. Trebuie să le corelăm și să avem și punctul de vedere al ministerului. Vă mulțumesc mult.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Retrimitem la comisie, cu termen două săptămâni.

Doamnelor și domnilor deputați,

S-a încheiat programul de lucru pentru astăzi.

- O să-l rog pe domnul vicepreședinte Ioan Oltean să ia

- cuvântul la sesiunea de întrebări și interpelări.

- Ne vedem mâine dimineață la ora 10.00. Să aveți o seară frumoasă!

## PAUZĂ

* * * DUPĂ PAUZĂ

Din partea inițiatorilor.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Da, da, mulțumesc, domnule președinte.

Sunt inițiatorul proiectului propus pentru adoptare.

Propunerea mea vizează eliminarea discriminării unor categorii de persoane care au desfășurat activități încadrate

Stimați colegi, Bună seara!

Dați-mi voie să deschid ședința consacrată răspunsurilor orale la întrebări și, pe urmă, ședința consacrată interpelărilor adresate membrilor Guvernului. Avem un singur răspuns în această seară, un răspuns care se adresează domnului deputat Romeo Rădulescu, Grupul parlamentar al PNL.

Dacă este în sală domnul deputat?

Domnia Sa a adresat o interpelare ministrului economiei privind măsurile necesare în vederea salvării locurilor de muncă de la Oltchim, în contextul insolvenței.

Este prezent domnul secretar de stat, înțeleg, Adrian Ciocănea.

Domnule ministru, întrucât domnul deputat lipsește, o să vă rog să-i comunicați răspunsul în scris.

Vă mulțumesc pentru participare. Seară bună, tuturor!

Nu mai avem alte răspunsuri.

Avem o listă de parlamentari care au depus interpelări adresate membrilor Guvernului: domnul deputat Gheorghe Ialomițianu a depus o interpelare în scris, domnul deputat Dan Bordeianu a depus interpelarea în scris și doamna deputat Niculina Mocioi a depus interpelarea în scris.

Având în vedere că am epuizat lista parlamentarilor interesați să interpeleze Guvernul, declar ședința închisă.

Ne vedem mâine dimineață la 8.30 la ședința consacrată declarațiilor politice.

Seară bună tuturor!

Doamne-ajută!

## _Ședința s-a încheiat la ora 18.10._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|646766]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 17/27.II.2013 conține 20 de pagini.**

Prețul: 50,00 lei