Stenogramă plen

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și vă anunț că din totalul celor 329 de deputați și-au înregistrat prezența un număr de 220. În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă informez că au fost distribuite deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele Camerei Deputaților din zilele de luni, 18 februarie, și miercuri, 20 februarie 2019; programul de lucru pentru perioada 18–23 februarie 2019; lista rapoartelor depuse în perioada 13–18 februarie 2019 de comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile de specialitate.

De asemenea, avem o informare scrisă din partea domnului deputat Andrei Alexandru Ioan, care ne aduce la cunoștință că-și încetează activitatea în cadrul Grupului parlamentar al PSD, devenind deputat neafiliat.

Vă reamintesc că, potrivit programului de lucru aprobat, astăzi, de la ora 17.00, avem primirea răspunsurilor la întrebări și prezentarea interpelărilor adresate membrilor Guvernului.

Trecem la dezbaterea inițiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi.

Dacă sunt...

Da. O să vă dau cuvântul imediat.

Poftiți!

O să fac o precizare. Când avem intervenții pe probleme personale, așa cum se spune, în realitate, intervențiile au loc numai la începutul ședinței sau la sfârșitul ședinței și ele se vor referi la o problemă personală care vizează calitatea de deputat, respectiv cum este această informare scrisă din partea domnului Andrei Alexandru Ioan, care ne aduce la cunoștință că nu mai activează în cadrul Grupului parlamentar al PSD. Deci problemele personale care țin de mandat nu sunt acelea cu părerile personale. A nu se confunda!

Și, ținând cont de regulament, care trebuie să fie aplicat _ad litteram_ , ținând cont de criticile aduse, că nu se respectă regulamentul, înainte de a începe ședința, ca să nu mai avem discuții, vă invoc: art. 148 – „...președintele asigură respectarea regulamentului...”; art. 149 – „...nimeni nu poate lua cuvântul decât dacă îi este dat de președinte...”; „...plenul Camerei, prin vot, are dreptul să limiteze durata luărilor de cuvânt...”; „...deputații care iau cuvântul sunt obligați să se respecte, să se refere exclusiv la chestiunea pentru discutarea căreia s-au înscris la cuvânt, în caz contrar, președintele le atrage atenția, iar, dacă nu se conformează, le retrage cuvântul și le întrerupe microfonul...”; „...liderii pot lua cuvântul în cadrul ședinței de vot final, pentru a explica votul grupului lor, și nu alte chestiuni...”; „...luările de cuvânt, în aceste chestiuni, nu vor depăși două minute...”; există timere, care sunt setate la două minute și, la două minute, în mod automat, computerul va întrerupe microfonul; „...un deputat poate să ceară cuvântul pentru probleme de procedură, pentru un drept la replică sau probleme de ordin personal...”; „...pentru probleme de procedură sau pentru dreptul la replică...” – cum este și cazul domnului Roman –

„...dreptul la replică se acordă imediat...”; „...problemele de procedură... numai în cazul în care se consideră că au fost încălcate anumite prevederi ale regulamentului, prevederi la care va face referire în intervenția sa...”; „...dreptul la replică... în situația în care, la adresa sa, în acel moment al dezbaterilor, s-au făcut afirmații incorecte sau ofensatoare...”; „...problema cu caracter personal, dacă are legătură cu calitatea sa de deputat...”; „...luările de cuvânt, în toate aceste situații, nu vor depăși două minute...”. Evident, la acestea se adaugă ceea ce scrie în statut și în Codul de conduită.

Vă dau cuvântul, domnule Roman.

## **Domnul Florin Claudiu Roman:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Mă bucur că ați făcut aceste precizări. Cumva ați anticipat ceea ce urma să spun de la tribuna Parlamentului. Și m-aș bucura ca ceea ce ați citit dumneavoastră să fie valabil pentru toată lumea, nu doar pentru reprezentanții opoziției, ci și pentru cei ai puterii. Cred că regulamentul este unul și același pentru toți.

Din acest motiv, domnule președinte, în numele Grupului PNL, după dezbaterea politică de săptămâna trecută, dorința noastră este să avem conducători de ședință care să fie echidistanți și să aplice regulamentul, indiferent de culoarea politică a deputaților.

Săptămâna trecută, la dezbaterile pe buget, în cursul a patru intervenții, domnul președinte de ședință Iordache mi-a întrerupt microfonul de 17 ori.

Dânsul a invocat, la momentul respectiv, declarații politice!

Domnule deputat,

Tocmai am terminat de citit. Vă rog să-mi spuneți ce capitol și ce articol de procedură invocați în această intervenție.

Art. 151 alin. (1).

Adică?

Rugămintea este...

Scuzați-mă, la art. 151 alin. (1) nu scrie reclamații la adresa cuiva.

Nu, este o problemă care ține de dezbaterea parlamentară.

Nu... Auziți...

Noi am ajuns aici, domnule președinte, fiind votați pe listele din Parlament...

Vă rog să reveniți la subiect!

Bun. Atunci, rugămintea este să nu mă mai întrerupeți...

Păi nu vă întrerup. Dumneavoastră ați făcut astăzi...

...că nu am jignit pe nimeni! Pur și simplu vreau să vorbesc!

Ascultați-mă! Dumneavoastră ați făcut o sesizare care este în neregulă.

Nu, nu este niciun fel de sesizare. Sesizarea se discută miercuri. Rugămintea este să-mi dați voie...

Nu este niciun fel de sesizare!

...să discut, să prezint problema, pentru că după aceea îmi veți spune că a expirat timpul!

Deci, domnule deputat, vă atrag atenția că nu sunteți la subiect. Următorul pas este o sancțiune.

Domnule președinte, asta nu stabiliți dumneavoastră!

Bine!

Deci nu ne puteți cenzura...

Deci v-am sancționat...

...punctul de vedere!

...și v-am luat cuvântul! Vă rog să luați loc în bancă!

## **Domnul Florin Claudiu Roman:**

Deci...

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Deci, așa cum am precizat, art. 150 alin. (1) și art. 151 nu au niciun fel de legătură cu subiectul dumneavoastră. Așa cum v-am spus, din partea grupului parlamentar, am văzut la Biroul permanent, există o sesizare, iar aceasta este în curs de soluționare.

Vă rog să luați loc în bancă!

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Domnule deputat, vă rog să luați loc în bancă! Am spus vă rog să luați loc în bancă!

Bun! Vă chem la ordine și această chemare la ordine este o sancțiune care se va scrie în fișa dumneavoastră de deputat!

Deci v-am solicitat încă o dată să luați loc în bancă!

Bine! Deci veți fi sancționat. Voi face sesizare să vi se dea o sancțiune mai aspră decât aceasta cu atragerea atenției!

Trecem la punctul 2 de pe ordinea de zi.

Vă rog să indicați articolul. Poftiți la microfon!

Deci, conform art. 242 lit. f), constituie abateri disciplinare următoarele fapte: perturbarea activității parlamentare, prin nerespectarea normelor de conduită, de curtoazie și de disciplină parlamentară; lit. g) – blocarea activității parlamentare.

Deci faptul că dumneavoastră ocupați microfonul și nu doriți să luați loc în bancă vă încadrează la aceste prevederi. Voi propune sancționarea dumneavoastră!

Deci... în regulă..., puteți să stați acolo până când voi întrerupe ședința!

Bun. Punctul 2. Proiectul de hotărâre pentru constituirea unei comisii de anchetă privind modalitatea de încheiere a unor contracte de colaborare cu terțe persoane și a modului de angajare și efectuare a cheltuielilor din bani publici, în executarea contractelor de colaborare la Societatea Română de Televiziune.

Deci eu constat fie că vă împiedică dânsul, fie că nu doriți să luați cuvântul!

Păi sunteți același partid... și vă împiedicați...

Bun. Deci, încă o dată, v-am dat voie, nu ați fost la cuvânt, v-am retras cuvântul, v-am chemat la ordine; sunteți deja sancționat, luați loc în bancă!

Deci se pare că nu cunoașteți deloc regulamentul. Abia m-ați lăudat... da, da, da, sigur că da...

Deci vă somez încă o dată să părăsiți microfonul, să lăsați colegii să ia cuvântul!

În regulă, pauză pentru consultări! Indicați numărul de minute.

Liderii insistă să vă dau 10 secunde.

Aveți 30 de secunde să încheiați. Sancțiunile rămân!

## **Domnul Florin Claudiu Roman:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință!

Din punctul meu de vedere, ca deputat ales în Parlamentul României, nu poate fi oprită dezbaterea în mod abuziv de nimeni! Nici chiar de cel care, vremelnic, ocupă scaunul de președinte de ședință!

Închei prin a vă spune că am făcut un apel la dumneavoastră la echilibru și mi s-a răspuns cu aceeași monedă!

Nici măcar, domnule Iordache, eu nu v-am invitat în mod grobian la baie!

Vă mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Consider că ne-am fi lipsit și nu era nevoie de intervenția aceasta!

Da, aveți cuvântul, domnule deputat.

## **Domnul Adrian Mihăiță Todoran:**

Domnule președinte de ședință,

Dragi colegi,

Aș vrea să scăpăm de imaginea de Parlament penal, pentru că...

, vedeți, în momentul de față, imaginea Parlamentului este foarte...

Mă scuzați, din nou...

...foarte scăzută!

Vă rog frumos să spuneți care este articolul...

Procedura, domnule...

Păi articolul de procedură pe care îl încălcați!

## **Domnul Adrian Mihăiță Todoran:**

Domnule președinte,

În momentul în care Parlamentul României se opune unei hotărâri a unei secții penale rămase definitivă și irevocabilă, care este din 13 martie 2018, sau pune pe ordinea de zi pe punctul 31, pentru a ține în Parlamentul României oameni cu

grave probleme penale, cred că trebuie să rezolvăm această problemă!

Și vă spun cum se poate rezolva. Astăzi, colegii din Biroul permanent nu au fost atenți când am solicitat mutarea de la punctul 31 de pe ordinea de zi la această ședință... Nicio problemă! S-au încurcat, s-au uitat în altă parte. Acum putem da dovada faptului că ne dorim o imagine curată a Parlamentului României, chiar ne dorim ca cetățenii să vadă cu adevărat că nu suntem un scut împotriva penalilor!

Și vă

Mă scuzați!

...vacantarea postului de deputat deținut de domnul Octavian Goga...

Încă o dată...

## **Domnul Adrian Mihăiță Todoran:**

Domnule președinte, Nu, nu mă...

Deci vă atrag atenția:

1. Nu ați indicat nicio problemă de procedură!

2. Vă arogați atribuții pe care nu le aveți. Conduceți

ședința și supuneți dumneavoastră la vot.

3. Modificarea ordinii de zi, conform regulamentului, se

face de liderii grupurilor parlamentare.

Domnule președinte,

V-am cerut să supuneți votului... punctul 31 să fie adus la punctul 1!

Deci încă o dată! Dacă nu cunoașteți regulamentul, duceți-vă în altă parte și învățați-l!

## **Domnul Adrian Mihăiță Todoran:**

Domnule președinte, Lăsați regulamentul! Avem o chestiune foarte importantă! Astăzi...

Da, vă mulțumesc.

Nimeni nu poate să ia cuvântul dacă nu îi este dat de președinte. Ați cerut cuvântul?

Aveți cuvântul.

## **Domnul Adrian Mihăiță Todoran:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vă solicit, domnule președinte de ședință, să supuneți votului aducerea acestui punct de pe poziția 31 la poziția 1 de pe ordinea de zi. Este o chestiune de ordin moral și, la un moment dat, este și normal să scăpăm de această imagine – Parlament penal. Dați dovadă, colegii din PSD, ALDE sau cei care v-au...

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Deci am încheiat acest subiect! Tulburați ordinea. Vă rog să vă ocupați locul în sală! Vă atrag atenția că încălcați regulamentul!

În regulă. Pauză de consultări este acceptabil! Este o solicitare regulamentară, nu ceea ce face dânsul, care cere să voteze, că vrea el!

Deci liderii să se întrunească două minute, să stabilească și această încălcare de regulament. Toată lumea vrea respectarea regulamentului, doar atâta lucru, să nu se refere la el!

O secundă! Avem acum pauză de consultări, timp de două minute. După aceea vă dau cuvântul! _(Consultări.) (Domnul deputat Szabó Ödön solicită să ia cuvântul.)_ Bun!

Domnul lider de grup Suciu.

## **Domnul Vasile Daniel Suciu:**

Bună ziua, stimați colegi!

Este 16.40, nu am lucrat aproape nimic și în stilul acesta nu știu dacă vom apuca să lucrăm ceva astăzi!

Este foarte simplu ceea ce vă propun.

Stimați colegi, s-au mai făcut propuneri de modificare a ordinii de zi de către lideri sau de vicelideri. Plenul este suveran și se va pronunța prin vot. Și cred că, oricum, până la ora 17.00 și domnul Todoran, și domnul Ödön, și domnul Simonis vor propune modificarea ordinii de zi și la ora 17.00 vom constata că am venit cred că aproape degeaba la muncă, pentru că ne-am blocat în niște chichițe care nu-și aveau rostul.

Nu cred – și acum vreau să continui și eu să vă spun câteva lucruri –, nu cred că aceasta este modalitatea prin care vom continua de acum înainte plenul Camerei Deputaților! Adică eu nu cred că un domn deputat care-și respectă statutul trebuie să fie rugat de nenumărate ori să părăsească microfonul și el să nu o facă!

Dacă tot vorbim despre lucruri raționale, stimați colegi, indiferent din ce partid facem parte, fac un apel foarte serios!

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Bun. Am înțeles că liderii de grup sunt de acord cu supunerea la vot...

Atenție! Deci... să știți... Art. 38 – „...Comitetul liderilor grupurilor parlamentare poate să includă pe ordinea de zi dezbaterea unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative la care termenul de depunere a raportului a fost depășit...”. Deci, în situația noastră, nu avem un proiect de lege sau o propunere legislativă. Asta ca să știți!

Și acum vot, vă rog.

Cu 68 de voturi pentru, 85 de voturi contra și 18 abțineri, propunerea nu a întrunit numărul necesar pentru a fi aprobată.

Deci, să ne lămurim, acesta va fi supus votului în momentul în care avem raportul comisiei. În momentul de față ne lipsește raportul comisiei, ca să știți și motivele insistenței, și motivele refuzului! Bun!

Vă rog, aveți cuvântul.

## Stimate domnule președinte, Stimați colegi,

Vă propun, în ordine, trei proiecte legislative pentru a fi mutate pe punctul 2 al ordinii de zi, iar apoi retrimise, pentru două săptămâni, comisiilor.

Prima propunere se referă la Pl-x 262/2017 – _Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 72/2016 privind sistemul de pensii și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților_ –, punctul 95 de pe ordinea de zi. Vă rog să-l aducem pe punctul 2 și să-l retrimitem comisiei. Este referitor la Legea nr. 72 privind sistemul de pensii și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților.

Mă scuzați! Repetați de pe ce poziție... unde...

Punctul 95 să fie mutat pe punctul 2 și retrimiterea la comisie.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Deci corect este transmiterea, de pe poziția 92, la comisie. Pentru că, altfel, ar fi obligatoriu două voturi și am renunțat la această chestiune.

Deci

Procedură?

Vă dau cuvântul imediat, dar nu în timpul votului. Poftim? Bine!

Deci supun votului propunerea domnului Ödön.

Cu 158 de voturi pentru, un vot împotrivă și 25 de abțineri, propunerea a fost adoptată.

Vă rog, aveți cuvântul. Vă rog să indicați articolul și ceea ce considerați că a fost încălcat din regulament.

## Domnule președinte,

Mă bucur că ați revenit la conducere și aș vrea să ne clarificați, pentru că, anterior, colegii de la PMP și de la PNL au solicitat astfel de mutări și le-ați spus că nu se poate fără acordul liderilor de grup. La mutarea precedentă nu au fost consultați toți liderii de grup.

Aș vrea să-mi spuneți și mie pe ce vă bazați atunci când faceți aceste supuneri la vot, deoarece chiar dumneavoastră ați spus anterior că nu se poate stabili decât în interiorul Comitetului liderilor sau, prin excepție, dacă se reunesc și sunt total de acord. Ceea ce nu s-a întâmplat!

Deci haideți să tranșăm o dată pentru totdeauna! De doi ani vin oameni din grupuri și solicită modificări, iar dumneavoastră ați spus că nu se mai poate! Apoi a venit altcineva și ați spus că se poate! Haideți să clarificăm pentru totdeauna. Nu merge așa! Pentru cine vine schimbăm regula!

Deci vă rog să-mi spuneți în baza cărui articol ați solicitat dumneavoastră votul anterior? Mulțumesc.

Deci cred că ați văzut intervenția mea, da, și ceea ce am susținut? După care liderii de grup au decis să facă o excepție. Dacă faci o excepție pentru cineva, vei face excepție și pentru altcineva! Corect?

Prin urmare, vă rog frumos să vă luați liderul de grup și să vă certați cu ceilalți lideri de grup! Deci, din punctul meu de vedere, excepțiile acestea generează nu numai excepții, ci chiar și abuzuri. Odată pornite, nu le poți opri! Dacă vrei să judeci cu aceeași măsură...

Deci, dacă la prima chestiune poate m-ați fi sprijinit și dumneavoastră, nu ar fi existat nicio excepție astăzi.

Mulțumesc frumos pentru sprijin! Vă rog, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Poziția 264 – Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice și pentru completarea Legii nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, PL-x 208/2018 – tot așa, pentru două săptămâni. Vă mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Și ultima propunere vizează punctul 355 – Proiectul de lege pentru completarea Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice, PL-x 295/2018.

Mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Tot două săptămâni...

Vă rog.

Domnule președinte de ședință,

Domnul lider de grup Daniel Suciu a spus corect că am venit astăzi degeaba, pentru că s-a tergiversat programul. Într-adevăr, Biroul permanent a aprobat să lucrăm astăzi între 16.00 și 17.00, dar să reținem că dumneavoastră ați început ședința cu o jumătate de oră mai târziu.

Drept care vă propun să prelungim programul de lucru cu 30 de minute, ca să nu venim degeaba la lucru.

În același timp, vizavi de propunerile care se fac, cu retrimiterea la comisie, am dori ca acestea să fie și motivate, adică nu o propunere efectivă fără să aibă în spate un argument în baza căruia să meargă la comisie, astfel încât, atunci când dăm votul, să-l dăm în cunoștință de cauză.

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule lider.

Nu știu dacă s-a cronometrat exact cât a stat un coleg deputat aici fără să aibă dreptul să stea aici.

Vă solicit să prelungim programul de lucru, pentru tot ceea ce s-a întâmplat neregulamentar... Da, sunt de acord.

Și chiar vă solicit, domnule președinte, să prelungim programul de astăzi, să nu ne facem cu toții de râs, pentru că se uită lumea la noi.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Bun. Am înțeles. Există o propunere din partea Grupului PNL de prelungire a programului de lucru cu 30 de minute, susținută de domnul lider al Grupului PSD.

Dacă mai există intervenții?

Vă rog, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog și eu să supuneți votului propunerea ca proiectul de la poziția 32 de pe ordinea de zi, PL-x 235/2018, să fie mutat pe poziția 5[1] .

Mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Poziția... Mai indicați o dată. De pe poziția... Pentru cât timp? Pe poziția 5[1] , da.

Domnul Stamatian Vasile Florin, de la PNL, este înscris la cuvânt?

Sau a rămas... Bun. A renunțat.

Deci vreau să vă spun că majoritatea intervențiilor, cu excepția ultimelor două, nu au fost de procedură, ci au fost de modificare a ordinii de zi și au lucrat în cazul excepției pe care au produs-o liderii de grup.

Putem intra în ordinea de zi?

Nu mai sunt intervenții de ordin personal.

2. Proiectul de hotărâre pentru constituirea unei comisii de anchetă privind modalitatea de încheiere a unor contracte de colaborare cu terțe persoane și a modului de angajare și efectuare a cheltuielilor din bani publici, în executarea contractelor de colaborare la Societatea Română de Televiziune – PHCD 3/2019.

Din partea inițiatorilor, dacă dorește cineva să susțină acest proiect de hotărâre?

Domnule Știrbu, vă rog frumos să luați cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor,

Dați-mi voie să aduc în fața dumneavoastră câteva dintre argumentele care au stat la baza acestei decizii, și anume aceea de a depune o solicitare pentru constituirea unei comisii de anchetă în ceea ce privește activitatea conducerii Societății Române de Televiziune.

Înainte de toate, vă informez pe dumneavoastră, cei care nu faceți parte din Comisia pentru cultură a Camerei Deputaților, că în ultima perioadă în fața colegilor din Comisia pentru cultură vin foarte multe sesizări care fac referire la o anumită atitudine vizavi de angajați, vizavi de consiliul

de administrație, vizavi de managementul acestei instituții. Toate aceste sesizări au fost luate în discuție de colegii noștri din Comisia pentru cultură în ultimele șase-opt luni.

Pentru cei care aveți o experiență mai mare în cadrul Parlamentului și, implicit, știți tot ceea ce s-a întâmplat în ultimii cel puțin 24-25 de ani, de când această societate națională funcționează sub umbrela actualei legi, respectiv Legea nr. 41/1994, niciodată în ultimii 25 de ani o conducere a acestei Societăți Naționale de Televiziune nu a fost supusă unui tir atât de îndelungat de reclamații din partea diverșilor colaboratori sau angajați ai acestei instituții.

Acum câteva luni, în plenul comisiei, am fost sesizați de jumătate plus unu din membrii consiliului de administrație, și anume: conducerea Societății Naționale de Televiziune are o manieră aparte, i-aș spune, de a vedea lucrurile sau de a vedea dezvoltarea acestei societăți naționale.

Vă informez că cei șapte semnatari ai acestei sesizări adresate Comisiei pentru cultură din Camera Deputaților sunt nominalizați în cadrul consiliului de administrație de diverse grupuri parlamentare din Parlamentul României. Acești colegi ai noștri, pe care, cu siguranță, în perioada imediat următoare, în situația în care această comisie de anchetă nu va fi votată de dumneavoastră, îi vom audia în cadrul Comisiei pentru cultură, au sesizat aspecte care țin, în primul rând, de încălcarea legii și de încălcarea regulamentului și a bunei desfășurări a lucrărilor consiliului de administrație.

Domnule coleg, dacă îmi permiteți... Noi, aici, suntem la o chestiune tehnică, constituirea unei comisii.

Am adus argumente, domnule președinte!

## OK!

Deci rămâne să încheiați dumneavoastră!

## **Domnul Gigel Sorinel Știrbu:**

Vă mulțumesc mult pentru înțelegere.

Am adus argumente colegilor noștri din toate grupurile parlamentare, pentru ca dânșii, atunci când vor vota pentru sau împotriva acestei comisii de anchetă, să fie în cunoștință de cauză.

În încheiere, dragi colegi, vă informez și pe această cale că am luat decizia, în calitate de președinte al acestei comisii, să solicit Curții de Conturi un audit pe această speță. Sunt sume considerabile care au fost plătite diverselor terțe persoane.

Dați-mi voie, foarte scurt, foarte scurt, să dau citire câtorva sume: pentru un coprezentator s-au plătit 40.000 de euro pentru trei zile, pentru celălalt coprezentator s-au plătit 30.000 de euro, pentru închiriere sceno-tehnică Televiziunea Română a plătit aproximativ 300.000 de euro, pentru închiriere scenă – 70.000 de euro și așa mai departe.

Sunt sume exorbitante, dragi colegi, sunt sume pentru care cineva ar trebui să dea socoteală!

Ca atare, venim în fața dumneavoastră solicitându-vă votul pentru ca această comisie de anchetă să ia ființă. S-ar putea ca această comisie de anchetă să sesizeze plenul, spunând că acolo nu s-a întâmplat niciun lucru ilegal. Dar este dreptul dumneavoastră, este dreptul Parlamentului să voteze o astfel de comisie de anchetă.

Vă mulțumesc tare mult!

Dacă mai există altcineva din partea inițiatorilor? Din partea grupurilor?

V-aș ruga, domnule lider Suciu.

## **Domnul Vasile Daniel Suciu:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Fac o mică paranteză. Nu înțeleg: de ce nu vă este drag domnul Nicolicea?! V-a lăsat să vorbiți dublu timpul... și ceva.

Este bine de observat!

## Stimați colegi,

Grupul PSD nu va susține o comisie de anchetă, în schimb, vă spun foarte serios, înainte de a face solicitări Curții de Conturi îi rog pe domnul președinte, Biroul Comisiei pentru cultură și pe membrii Comisiei pentru cultură din Camera Deputaților să solicite Consiliului de administrație al TVR raportul de activitate pe 2018 – și aveți toată susținerea noastră să urgentăm acest raport –, să venim cu el și în Comisia pentru cultură, și în plenul Camerei Deputaților, să-l discutăm cu absolut toate dubiile, întrebările, suspiciunile dumneavoastră, pentru că așa cred că este normal.

În schimb, miercuri, la votul final, noi ne vom pronunța împotriva acestei comisii, dar ne interesează foarte mult să discutăm despre activitatea TVR din anul 2018.

Așadar, aveți toată susținerea.

Ne interesează și pe noi foarte mult acest subiect. Vă mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Da, vă mulțumesc.

Dacă din partea altor grupuri...?

Domnul Márton Árpád. Era înscris la cuvânt.

Domnule Știrbu, vă rog să-mi spuneți care este problema.

## Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați, Stimați inițiatori,

O problemă de procedură. După cum știți, controlul parlamentar asupra instituției pe care solicitați să o verificăm se exercită prin cele două comisii. Rapoartele date de această instituție se discută și se votează în plenul celor două Camere. Au mai existat solicitări de astfel de comisii de anchetă, unele nereușite, altele reușite, în sensul că s-au înființat, s-a discutat, s-a analizat mult și nu a ieșit nimic. Dar toate aceste demersuri s-au făcut de cele două Camere reunite. De exemplu, odată inițiatorii erau grupurile PSD și PDL, împreună, către cele două Camere. Deci, din punct de vedere regulamentar, ar fi corect să sesizați ambele Camere, iar votul să se dea în plenul reunit pe această solicitare de anchetă. Evident, și membrii comisiei să fie din ambele Camere.

Vă mulțumesc.

## Da, vă mulțumesc.

Domnul Stanciu-Viziteu, din partea Grupului USR.

## **Domnul Lucian Daniel Stanciu-Viziteu:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

M-aș adresa colegilor de la PSD și ALDE, care văd că astăzi nu mai susțin comisii de anchetă, fără nicio motivație.

Și, să nu zic că sunt ipocriți, așa, ușor, voi exemplifica ce ați făcut dumneavoastră în acești doi ani.

Ați cerut o comisie pentru anchetarea găurii din bugetul Guvernul tehnocrat. Și? Nu ați găsit nimic, deși a fost un guvern susținut de dumneavoastră. Ați cerut o comisie de anchetă pentru arhivele SIPA. La fel, nu ați găsit nimic! Ați mai anchetat și ANRE, pentru diverse prețuri. La fel, nu ați găsit nimic! Ați anchetat și alegerile din 2009, pe care le-ați pierdut cu brio. Iar nimic! Astăzi, când există solicitări punctuale ale colegilor din opoziție, spuneți că nu susțineți comisii de anchetă. Cum se poate așa? Ați făcut cinci comisii până acum și acum spuneți că nu le mai susțineți! Nu este asta o ipocrizie? Măcar veniți și spuneți de ce, spuneți că dumneavoastră girați pentru ce se întâmplă acolo! Dar nu stați și doar vă exercitați puterea votului! Spuneți de ce! Altfel toată lumea vă va considera ipocriți!

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Dacă nu ați fi făcut referirea aceea la comisia de anchetă privind alegerile, mai că v-aș fi crezut și la celelalte!

Vă rog să recitiți raportul și să-mi spuneți și mie dacă din raport dumneavoastră trageți concluzia că nu s-a găsit nimic!

Vă rog, domnule Știrbu.

## Mulțumesc.

Foarte scurt, domnule președinte.

Regulamentul nu interzice constituirea comisiei de anchetă doar la Camera Deputaților, domnule Márton Árpád.

Domnule Suciu, conform legii, rapoartele de activitate ale acestor instituții vor fi aduse comisiilor reunite după 15 martie.

Vă aduc aminte, domnule Suciu, că de fiecare dată când am făcut solicitări către Birourile permanente reunite, din partea Comisiilor pentru cultură, pentru a ne oferi posibilitatea și a ne da voie să punem rapoartele pe ordinea de zi a comisiilor reunite, nu am primit niciun fel de răspuns din partea Birourilor permanente reunite.

Am să vă readuc aminte, atunci când va veni acest raport la Comisia pentru cultură, de la acest microfon am să vă reamintesc cuvintele pe care dumneavoastră le-ați rostit aici! Vă mulțumesc mult.

Da, vă mulțumesc.

Domnul Vosganian, din partea Grupului ALDE.

## **Domnul Varujan Vosganian:**

## Stimați colegi,

Când am plecat din Partidul Național Liberal în 2015...

Dumneavoastră nu erați născuți încă pe vremea aceea, unii dintre dumneavoastră...

Președintele de atunci al PNL, o distinsă doamnă, mi-a spus: „Te rog, dacă ne iubești, pleacă, pentru că cei nou-veniți de la PD îmi fac viața insuportabilă, datorită prezenței tale.” Am regretat atunci că am plecat din PNL și aproape un an nu am mai făcut politică și nici nu m-aș fi întors dacă nu ajungea Cioloș prim-ministru!

Nu mă faceți, încetul cu încetul..., regretul acela să se topească de tot că am plecat din PNL. Așa că, vă rog eu foarte mult, nu mai vociferați atunci când vin la microfon, pentru că eu nu mă adresez numai dumneavoastră! În legătură cu comisiile...

Mă scuzați, dar trebuie să punctez un lucru. Nu dialogați cu sala! Reveniți la subiect!

## **Domnul Varujan Vosganian:**

Păi, nu...

## Domnule președinte,

Dacă dumneavoastră spuneți că vorbele mele cuviincioase și hăirile din sală înseamnă dialog, atunci aveți dreptate!

În legătură cu comisiile, stimați colegi, personal, m-am dumirit în multe lucruri, când am citit raportul comisiei, referitor la SIPA și referitor la alegeri. Așa că vă rog lăsați pe fiecare să tragă propriile concluzii legate de rezultatul acestei comisii.

Apoi, nu înțeleg un lucru. Veniți la microfon și spuneți: „O, cât de zadarnice sunt comisiile!” și după aceea vreți să o votați pe aceasta. Hotărâți-vă! Dacă sunt zadarnice, aștept ca și de data aceasta, în virtutea experienței din care nu ați înțeles nimic, din rapoartele celelalte, să votați împotrivă și de data aceasta.

Dar, personal, eu cred că nu are niciun rost să dublăm o comisie. Putem să facem o comisie privind alegerile sau privind SIPA, care excedează atribuțiilor unei singure comisii, dar când avem comisie de cultură, iar președintele Comisiei pentru cultură și membrii comisiei au toate drepturile să cheme la audieri conducerea Televiziunii, să solicite tot felul de informații, apoi să evalueze rapoartele, nu văd rostul pentru care să facem o comisie nouă, în care membri să fie... Cine? Tot membrii Comisiei pentru cultură? Sau membri ai Comisiilor pentru buget, ai Comisiei juridice și așa mai departe?

De aceea, vă rog eu, luați-vă atribuțiile în propriile mâini, exercitați-vă autoritatea parlamentară și nu va fi nevoie de vreo comisie suplimentară de anchetă!

Mulțumesc.

Da, vă mulțumesc.

Doamna Prună Cristina, de la USR. Lider al grupului.

## **Doamna Cristina Mădălina Prună:**

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Observ, de la această tribună, o inconsecvență nemaipomenită!

Domnul Vosganian ne spune că acele comisii de anchetă nu au fost zadarnice. Deci la ce putem să ne așteptăm este ca domnul Vosganian și ALDE să susțină această comisie de anchetă, și nu la ceea ce a declarat de la acest microfon, că, de fapt, toate lucrurile pe care le poate face această comisie de anchetă pot fi făcute și la nivelul comisiei.

Dacă este așa, Comisia de anchetă privind SIPA putea fi făcută de la nivelul comisiei și alegerile din 2009, și gaura din buget la nivelul Comisiei pentru finanțe, bănci, unde este și dumnealui membru.

Deci haideți să fim totuși consecvenți în privința acestor comisii de anchetă, pentru că, se pare, domnul Vosganian tocmai le-a văzut rostul și ar trebui să dați un vot pentru.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Bun!

Nu este vorba...

Domnule Vosganian, mă scuzați, o secundă!

Deci nu este vorba numai despre expresii ofensatoare sau jigniri, ci și de expresii incorecte, afirmații incorecte. Și dânsul consideră că a fost nedreptățit, prin afirmații incorecte. Vă rog, aveți cuvântul pentru dreptul la replică!

Am fost răstălmăcit. Distinsă colegă, Distinși colegi,

Vă rog eu, lăsați pe fiecare să-și exprime propriul punct de vedere! Nu încercați să mai explicați o dată ceea ce dânșii

au spus! Mi-am dat seama din aplauzele din sală și din vociferările din sală că ceilalți toți colegi ai mei au înțeles ce am vrut să spun.

De aceea, vă rog eu, distinsă doamnă, nu mai încercați să răstălmăciți sau să mai explicați o dată ceea ce eu am spus, încercând, în felul acesta, să înțelegeți și dumneavoastră ceea ce ei deja au înțeles!

Am vrut să spun că unele comisii sunt bune, altele nu sunt rodnice. Dar, acolo unde atribuțiile sunt exact pe structura instituțională a comisiilor, să lăsăm comisiile să-și facă treaba!

Acum este limpede?

Mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Mulțumesc.

Cred că au luat cuvântul din partea grupului dumneavoastră...

În regulă, vorbiți. Cred că ați numărat la alte subiecte! Vă rog.

Aș dori să intervin, foarte puțin, pe fondul acestui subiect extrem de important.

Am avut onoarea să conduc o comisie de anchetă, cred că în perioada 2005–2006, în privința activității Televiziunii Române și a Radioului public și rezultatele acelei comisii de anchetă, care a fost o comisie la nivelul întregului Parlament, mixtă, Camera Deputaților și Senat, au fost atât de dure și de puternice încât nicio majoritate parlamentară care s-a succedat nu a avut voința politică să supună votului acel raport al comisiei de anchetă pentru radioul public și pentru televiziunea publică.

De ce spun că a fost un raport extrem de elocvent și de dur? Pentru că am avut patru priorități de analiză asupra funcționării acestor două instituții.

Politica de resurse umane – și de acolo reieșea foarte clar întregul clientelism care macină, ca o cangrenă, aceste două instituții publice și vă garantez că acest clientelism nu a dispărut! Deci iată de ce se justifică o comisie de anchetă!

De asemenea, a fost politica privind finanțarea și modul de cheltuire a banilor în aceste instituții. Și raportul comisiei de anchetă a arătat sume uriașe, fabuloase, scurse pentru diferiți potentați politici sau din jurul potentaților politici care au beneficiat de pe urma diferitelor forme de contract în aceste două instituții publice.

Am discutat și am evaluat atunci și politica editorială și s-a văzut, într-o modalitate negru pe alb, ingerința politică, la acea perioadă, asupra a ceea ce se întâmpla din punct de vedere editorial în Televiziunea publică și Radioul public.

Și, nu în ultimul rând, am analizat și modul în care era gestionat patrimoniul Televiziunii publice și al Radioului public, iarăși o comoară adevărată care, din nefericire, în unele momente a fost sursă de îmbogățire pentru cei care gravitau în jurul acestor două instituții.

Acum obiectul acestei comisii de anchetă este unul foarte clar: să se vadă și să se verifice cum se canalizează bani publici – pentru că aceste două instituții funcționează, în mare parte, din finanțarea publică de la stat –, cum se canalizează bani publici către o anumită grupare apropiată potentaților politici ai actualei guvernări.

Vă rog să limitați expunerea!

...să fie un reper de profesionalism pentru toți cei care lucrează și colaborează în aceste două instituții, ajungem, de multe ori, să vedem contracte cu iz politic pronunțat.

De aceea, susțin cu vârf și îndesat, cu argumentele pe care vi le-am oferit, oportunitatea înființării acestei comisii de anchetă. În mod normal, ea trebuia făcută la nivelul întregului Parlament, să nu se discute doar în Camera Deputaților. Trebuia să fie mixtă, Camera Deputaților și Senat. Dar și la nivelul Camerei Deputaților se impune o evaluare pe care niciodată nu o s-o vedeți într-un raport de activitate. Raportul de activitate va fi evaluat pe fond, prin vot politic, în plenul reunit al Parlamentului. Și acolo, dacă majoritatea...

Vă mulțumesc. Doamnă Turcan...

Închei în 5 secunde!

Vă rog!

...și acolo, dacă majoritatea vrea să-i schimbe pe directoare și consiliul de administrație, votează împotriva raportului, dacă nu, ține bine-mersi în brațe conducerea.

Însă o comisie de anchetă pe fond poate să solicite informații, să apeleze la expertiză tehnică, să apeleze la profesioniști, să facă audieri, astfel încât, într-un fel, să contribuie la o dorință pe care o avem cu toții: de a fixa Televiziunea publică ca reper de profesionalism, de imparțialitate, de echidistanță și de funcționare corectă în sprijinul cetățeanului, cel care finanțează această instituție.

Mulțumesc.

Și eu am făcut parte din comisia pe care ați condus-o dumneavoastră, așa că știam că veți veni cu date și informații corecte, care vizează un astfel de tip de anchetă, într-o astfel de instituție.

În ceea ce-i privește pe cei care consideră că dau cuvântul prea mult timp să se dezbată, asta trebuie să facă

parlamentarii, să dezbată în limitele parlamentarismului, și cred că este cazul să ne ținem rangul.

În partea a doua a ședinței nu am putut să reproșez nimănui nimic. Poate că pe unii i-a plictisit, dar cred că așa ar trebui să se desfășoare toate ședințele.

Dau cuvântul domnului Dobrovici-Bacalbașa.

Și sper ca la următoarea ședință, și printr-un ritm mai alert, și printr-o autolimitare a timpului, să recuperăm ceea ce am pierdut astăzi; dar eu spun că este un mare câștig în ceea ce privește modul de desfășurare a ședințelor.

## **Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:**

Am ținut să iau cuvântul ca membru al Comisiei pentru cultură, care are în preocupări problema Radioteleviziunii.

Constat că, din păcate, discuțiile nu vizează fondul problemei, ci sunt pasiuni aplicate pe baze pur politice, ceea ce... Sigur, suntem reprezentanți ai unor partide politice, dar trebuie să discutăm pe fond.

Pe fond, toată discuția și toată problema a fost legată de clauzele de confidențialitate. Eu, personal, nu sunt de acord cu aceste clauze, dar, domnilor, noi, ca parlamentari, am votat în legislația care se aplică la modul larg, inclusiv în cadrul Radioteleviziunii, existența acestor clauze!

Ca atare, noi, practic, ne autoacuzăm de o legiferare inadecvată. Asta ca fond. Ca fond, la ora actuală, Televiziunea este imbatabilă, pentru că se sprijină pe legi în vigoare.

2. Căutăm, într-un fel, să interferăm, acuzând, implicit, că nu și-a făcut datoria, deoarece Curtea de Conturi analizează exact ceea ce se petrece din punctul de vedere al legalității financiare la această instituție.

3. Pentru mine este supărător când acest demers este inițiat de un coleg care a denumit, din motive politice, o televiziune drept o „hazna”. Și a făcut-o nu în nume propriu, ci în calitate de președinte al Comisiei pentru cultură din Camera Deputaților.

4. Poate sunt eu mai surd și nu am auzit bine, dar cred că am auzit termenul „dăncisme”. Sigur că da! Eu, personal, am o părere execrabilă despre înalți funcționari care nu împărtășesc... Înalți demnitari... Cât mai înalți... Dar nu îmi permit în Parlament să fac acte de mârlănie!

Ne bucurăm cu toții de această chestiune! Domnul Pașcan Emil Marius.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Bună seara, distinși colegi!

Eu cred că nu ar trebui să avem ceva împotrivă pentru constituirea acestei comisii.

Și vreau să vă informez despre câteva lucruri, ca să înțelegeți niște mecanisme.

Ni s-au adresat, Comisiei pentru cultură, membri ai consiliului de administrație – atenție! –, membri ai consiliului de administrație, informându-ne că pentru contractele încheiate, la nivelul președintelui-director general, nu li se comunică date elementare. Deci nu se comunică în consiliul de administrație. Când se vine cu raportul la noi, la comisie, sunt prezentate cifre generice, care nu reflectă această acordare cu dedicație clientelară a unor contracte de zeci de mii de euro pe lună. Nu reflectă de ce Televiziunea, prin conducerea ei, pleacă cu o gardă de peste 20 de oameni la Eurovision, care nu au nicio legătură cu ceea ce se întâmplă acolo și nici cu transmisia în sine, din punct de vedere tehnic. Nu reflectă de ce acele televiziuni regionale, de la Cluj, de la Mureș, din alte părți ale țării, au pierderi anuale, domnule președinte, de peste un milion de euro, sume pentru care nu dă nimeni socoteală. Nu reflectă de ce personalul acestor televiziuni regionale ajunge să sporească la zeci de mii de oameni... Sunt către 100 la Târgu Mureș – vă dau acest exemplu –, în timp ce televiziunile private, care trăiesc din ce încasează, își închid porțile.

Aceste lucruri elementare nu reflectă nici din ce cauză președintele-director general se adresează subalternilor într-o manieră dictatorială, denumindu-i cap de porc pe cei care își fac datoria și sunt obiectivi în felul în care gestionează activitatea jurnalistică.

Aceste lucruri sigur că ar constitui și ar trebui să ne intereseze pe toți! Poate mai mult decât sufrageria lui Oprea, domnule președinte, pentru că aici este vorba despre milioane de euro care se duc pe an. Și noi, și dumneavoastră, și Guvernul acoperim aceste datorii cu multă larghețe și nu interesează cum se cheltuiesc în continuare banii și cum se acumulează alte datorii.

Despre asta este vorba, domnule președinte!

Iar la aceste întrebări – sunt doar câteva dintre cele care s-ar pune într-o astfel de anchetă – nu răspunde niciodată Curtea de Conturi! Și Curtea de Conturi face analize globale, raportate la venituri, la cheltuieli, și nu la aceste contracte cu clauze de confidențialitate, pentru care nu dă socoteală nimeni în fața nimănui, domnule președinte!

Domnul Bulai Iulian, de la USR.

Mă scuzați, domnul Roman Florin Claudiu.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În calitate de garant al respectării regulamentului, ați avut, adineauri, o intervenție, în calitate de deputat, și nu de președinte de ședință, exprimând o opinie personală. Același regulament, pe care dumneavoastră îl invocați, vă obligă ca

în astfel de situații să părăsiți acel loc și să veniți la tribună, pentru că de aici vorbim cu toții, în calitate de deputat.

Doresc să vă atrag atenția asupra acestui lucru și sper că data viitoare veți respecta și dumneavoastră, cu sfințenie, regulamentul!

Vă mulțumesc.

Domnul Bulai Iulian.

Credeam că ceva s-a schimbat, dar văd că nu!

Mulțumesc mult, domnule președinte. Stimate doamne, Stimați colegi,

Nu aveam intenția să am această intervenție, dar s-au spus prea multe lucruri de la acest microfon, foarte multe adevărate, și trebuie să fac niște precizări.

Dacă nu poți să obții o informație din cadrul TVR, printr-o interpelare, ce să faci? Dacă nici măcar folosind mijloacele legale, apelând la Legea nr. 544, nu poți obține informații care sunt de interes general pentru toți românii, ce trebuie să faci atunci?

O să vă spun eu ce se petrece! Oameni disperați, angajați disperați ai Televiziunii, sau persoane, jurnaliști care se simt nedreptățiți trimit aceste informații altor jurnaliști sau politicienilor, pentru că nu au încredere că informațiile solicitate de noi, parlamentarii, ajung mereu la noi. Ca fapt divers, să știți că noi, USR, eu, am făcut publice acele contracte – aș putea să spun nesimțite, pe banii românilor, arătând că niște invitați, care veneau acolo seară de seară, de fapt încasau bani pentru a emite niște opinii. Nu erau niște persoane care în mod echidistant analizau scena politică sau situația curentă a zilei respective!

Domnule lider Daniel Suciu, mă bucur foarte mult că aveți mărinimia de a ne pune la dispoziție aceste rapoarte parlamentare. Să știți că le-am solicitat de nenumărate ori, atât pentru Radio, cât și pentru Televiziune. Mă bucură această deschidere și abia aștept să trimitem solicitarea către Biroul permanent, din partea Comisiei pentru cultură, și să primim acest răspuns.

Aș încheia cu un lucru pe care, poate, nu-l fac foarte mulți politicieni, și anume a vorbi de bine despre un coleg sau o despre o colegă – doamna Turcan. Când am ajuns la Comisia pentru cultură să știți că unul dintre miturile care există acolo este fantastica anduranță a doamnei deputat, care acum mulți ani, mai mult de 10 ani, a făcut o comisie, care a lăsat urme acolo. Aș vrea ca mult mai mulți dintre noi, atât de la putere, cât și de la opoziție, să vă urmeze intransigența și sper din inimă ca această comisie de anchetă să răspundă la întrebările pe care niciunul dintre noi până acum nu le-a primit. Felicitări!

Abia aștept să votați pentru această comisie de anchetă, pentru că este în interesul public al tuturor. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Începem dezbaterea pe articole a proiectului de hotărâre. La titlul proiectului de hotărâre dacă există obiecții? Nu există.

La preambul dacă sunt obiecții? Nu sunt.

La vreun articol din hotărâre dacă există obiecții? Nu există.

La anexă se va introduce componența nominală a comisiei și îi rog pe liderii grupurilor parlamentare să prezinte propunerile nominale pentru comisia de anchetă.

Proiectul de hotărâre merge la votul final.

Timpul de dezbatere pentru astăzi s-a epuizat.

Sper ca la ședința următoare să recuperăm timpul pierdut.

## PAUZĂ

Începem ședința consacrată răspunsurilor orale la întrebări.

Domnul deputat Petrețchi Nicolae Miroslav, de la minorități, pentru Ministerul Educației Naționale.

Este prezent reprezentantul ministerului, domnul Petru Andea.

Domnul deputat este?

Nu. Va primi răspunsul în scris.

De asemenea, următoarele trei – Ministerul Educației Naționale, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Justiției –, toate întrebările sunt formulate de domnul Petrețchi Nicolae Miroslav, care va primi răspunsurile în scris.

Domnul Bota Marius Sorin Ovidiu, PSD?

Nu este. Va primi răspunsul în scris.

Domnul Popescu Virgil Daniel, PNL?

Domnule Cosmin Iliescu, vă rog să îi transmiteți clarificările cu privire la poziția și accesul la date cu caracter secret, solicitate de domnul deputat Popescu Virgil Daniel, de la PNL.

Aveți cuvântul. Trei minute.

## Bună ziua!

Așa cum am arătat în răspunsul instituției noastre, transmis în scris, prin adresa nr. 3.587 din 13 februarie 2019, vă informăm că domnul Dorinel Ursărescu, angajat la Agenția Națională pentru Resurse Minerale, nu se regăsește în evidențele ORNISS.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Domnule deputat, sunteți mulțumit de răspuns? Nu există comentarii.

Pentru Ministerul Sănătății, din nou, domnul deputat Petrețchi Nicolae Miroslav – va primi răspunsul în scris. Am încheiat lista.

Vă mulțumesc.

Avem un număr de 48 de deputați, majoritatea au depus interpelări scrise, de fapt toți. Lista va fi publicată și vor primi răspunsurile corecte în termen, sper eu cât mai pe scurt.

De asemenea, îi rog pe colegi să nu confunde întrebările cu interpelările. Este deosebire între ele și nu cred că ar putea cineva să adreseze 19 interpelări. S-ar putea majoritatea să facă parte din categoria întrebărilor.

Acestea fiind zise, declar ședința închisă.

Ne vedem mâine.

Dacă toată lumea le-a depus, nu văd rostul în a le citi. Mulțumesc frumos.

## PAUZĂ

## * * DUPĂ PAUZĂ

Bun! Vă rog să vă înscrieți și în ordinea înscrierii voi da cuvântul celor care doresc să susțină și oral interpelarea, una dintre ele, pentru că sunt și 7, 8... 19 bucăți de fiecare deputat.

Domnul Ungureanu Emanuel Dumitru.

## **Domnul Emanuel Dumitru Ungureanu:**

## Stimată doamnă ministru al sănătății,

Interpelarea mea se referă la situația în care se află spitalul din județul Hunedoara, mai exact cele care sunt pe Valea Jiului.

Zilele trecute am fost în vizită la Deva, am fost la spitalul județean, la spitalul pentru copii. Acolo infrastructura este la pământ, au fost probleme foarte mari în zona de igienizare, la multe grupuri sanitare nu era nici săpun, nici dezinfectant, nici hârtie igienică, nici colac la WC, nici lumină.

Rugămintea mea este să trimiteți corpul de control, inclusiv la spitalul de urgență din Petroșani, pentru a putea verifica modalitatea în care s-au cheltuit banii pentru o construcție care este abandonată de un an, din lipsa finanțării, pentru a vedea de ce aparatul CT se strică atât de des și mentenanța este atât de scumpă, atât la spitalul din Deva, cât și la cel din Petroșani.

Un lucru foarte important – și nu este un detaliu –, la spitalul din Petroșani hrana este transportată printr-un subsol insalubru, unde sunt țevi sparte, mirosul este insuportabil și culoarul de transport al hranei este plin de jeg. Acesta este cuvântul care caracterizează majoritatea spitalelor din această zonă.

Rugămintea mea este să verificați de ce la spitalul din Deva nu avem un RMN, în spitalul de stat, care să fie în proprietatea spitalului județean. Acolo funcționează un RMN al unei firme care a închiriat un spațiu în acea zonă. În același timp, aparatul CT de la spitalul din Deva se defectează foarte des, în beneficiul unui privat care are un CT într-un container în curtea acelui spital.

O altă problemă foarte gravă – și v-am sesizat-o și atunci când ați fost în comisie, pentru discutarea bugetului – este Secția de pneumologie din Deva. Clădirea, la propriu, se prăbușește peste bolnavi și peste medici. Acolo este nevoie de investiții importante și vă rog frumos să vă aplecați și asupra unei chestiuni extrem de grave: aparatura de la Radiologie de acolo are 42 de ani, iar medicii și asistentele care lucrează nu sunt protejate de radiații...

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Mulțumesc.

Timpul de trei minute a expirat.

Vă rog.

Rugămintea mea este ca, prin mijloace pe care le aveți la dispoziție, prin corpul de control, să efectuați un control imediat la spitalul din Deva, la cel din Petroșani, inclusiv la spitalul pentru copii și să luați măsurile necesare.

Emanuel Ungureanu, deputat al USR.

Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului Vlad Sergiu Cosmin. În ordinea înscrierii...

Interpelarea este adresată Ministerului Mediului, doamnei ministru Grațiela Leocadia Gavrilescu.

Obiectul interpelării: problema gropii de gunoi ilegale din comuna Vârfurile din județul Arad.

În comuna Vârfurile din județul Arad pe locul fostei cariere de piatră și foarte aproape de gara Vârfurile s-a format un depozit ilegal de gunoi, cu o întindere de peste un hectar. Problema este mult mai gravă, deoarece periodic acel depozit ilegal de gunoi este incendiat, iar fumul rezultat în urma acestei acțiuni poluează întreaga zonă, pe calea aerului.

Este un focar de infecție, aflat în apropierea locuințelor, și vă rugăm să dispuneți un control care să verifice aceste aspecte și să luați măsuri pentru reglementarea situației.

Atașez acestei interpelări și poze pe care le-am făcut, personal, care vor demonstra situația deplorabilă pe care am găsit-o la fața locului.

Vă rog să dispuneți ca răspunsul dumneavoastră să-mi fie trimis, oral și în scris, la adresele indicate.

Cu deosebită considerație, Sergiu Vlad, deputat al USR. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul Gheorghe Andrei Daniel. Urmează domnul Duruș Vlad Emanuel. Ca să nu ne mai încurcăm...

Bună seara, domnule președinte! Stimați colegi,

Doamnelor și domnilor,

Eu sunt cel cu 19 interpelări, dar vreau să vă spun că erau de fapt 20 și, dintr-o eroare tehnică, una am înapoiat-o.

Și toate sunt interpelări, iar nouă întrebări. Sunt făcute după criterii regulamentare, amintite de dumneavoastră mai devreme.

Așadar, o interpelare adresată doamnei Viorica Vasilica Dăncilă, prim-ministrul Guvernului României.

Este un pic defazată, deoarece se referă la un eveniment din 10 ianuarie, dar eu cred că este în regulă oricând.

Obiectul interpelării: „Intonarea imnului de stat al României la ceremonia de preluare a președinției Consiliului Uniunii Europene”.

Doamnă prim-ministru,

Am luat act, cu stupefacție, de ceea ce s-a întâmplat în data de 10 ianuarie anul acesta la Ateneul Român în deschiderea ceremoniei de preluare a președinției Consiliului Uniunii Europene.

Imnul de stat al României a fost intonat cu încălcarea legii, prin nerespectarea dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 75/1994 privind arborarea drapelului României, intonarea imnului național și folosirea sigiliilor cu stema României de către autoritățile și instituțiile publice care prevăd că: „(...) În interpretare vocală prescurtată, imnul național al României se intonează potrivit textului și partiturii prevăzute în anexa nr. 3.”

Iar în anexa nr. 3 sunt patru strofe.

Eu o să o spun doar pe ultima, care nu a fost intonată: „Preoți, cu crucea-n frunte! căci oastea e creștină, Deviza-i libertate și scopul ei preasfânt.

Murim mai bine-n luptă, cu glorie deplină,

Decât să fim sclavi iarăși în vechiul nost’ pământ!”

Celelalte trei strofe au fost intonate, cu excepția acesteia.

Acest fapt este de o gravitate excepțională. Într-un moment deosebit pentru statul român, reprezentanții săi au încălcat o lege în vigoare, au nesocotit istoria, tradițiile și valorile creștine ale unui popor întreg și au dezgropat și îngropat, fără cruce la cap, zeci de mii de eroi și de martiri, o impietate grosolană, strigătoare la cer, o rușine fără margini.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Da. Vă mulțumesc.

## V-ați încadrat și în timp.

Țin să vă reamintesc art. 201: „Interpelările se fac în scris, arătându-se obiectul acestora, fără nicio dezvoltare. Interpelările formulate de deputați sunt depuse la secretariatul desemnat al Camerei Deputaților de către grupul parlamentar din care fac parte aceștia...” Deci aceasta ca să vedeți deosebirea față de întrebări.

Prin interpelare se înțelege o cerere adresată Guvernului de un grup parlamentar, de unul sau mai mulți deputați care solicită explicații asupra politicii Guvernului, deci nu asupra unui incident, în probleme importante ale activității sale interne sau externe.

Art. 202 alin. (4): „În ședința consacrată dezbaterii interpelărilor un grup parlamentar nu poate prezenta mai mult de o interpelare.” Prin prezentare nu înseamnă dezvoltare. Deci toate aceste interpelări de la Grupul PNL – aveți așa: una, două, patru, cinci, opt, nouă, 10, 11, 12, 13 și cu 19, 32 și cu trei, 35...

Auziți, haideți să nu ne mai contrazicem... V-am citit din regulament, da? Prezentarea, după cum am citit la art. 201, fără nicio dezvoltare, interpelările sunt depuse la secretariat de către deputații din grupul din care fac parte.

Deci aceasta înseamnă prezentarea. Ceea ce faceți dumneavoastră aici se numește dezvoltarea interpelării. Singura deosebire în textul pe care îl aveți între întrebare și interpelare este că aveți dreptul la trei minute în dezvoltare, față de două minute dincolo. Și, de aceea, foarte multor deputați li s-a părut mai pompos să spună interpelare. În realitate, majoritatea colegilor fac întrebări, și nu interpelări. Dar aceasta a fost o chestiune, pentru că m-ați întrebat. Da?

Vă rog, domnule Duruș Vlad Emanuel, din partea Grupului USR.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea mea este adresată ministrului apelor și pădurilor și abordează problema porcilor mistreți care devastează culturile agricole.

Această problemă este una încă nerezolvată în România, deși există aproape zilnic semnale legate de pagubele pe care le provoacă aceste animale în culturi. Județul Maramureș este unul dintre județele cel mai grav lovite. S-a ajuns în situația ca mii de hectare de teren agricol să rămână neutilizate în județ. Oamenii nu mai cheltuiesc bani pe arat, pentru că investesc degeaba. Mistreții le distrug culturile aproape în totalitate.

În Maramureș, așa cum spuneam, localitățile din zona Codrului sau de pe Lunca Someșului sau din depresiunea Lăpuș sunt cele mai expuse. În urmă cu câteva zile, un memoriu al locuitorilor din Vălenii Lăpușului, pe tema distrugerilor provocate de mistreți, a fost înregistrat la prefectura județului. Mii de plângeri sunt la primăriile din toate zonele județului, proprietarii de terenuri simțind că sunt abandonați de cei care ar trebui să le rezolve problema.

Așadar, vă rog, domnule ministru, să-mi răspundeți la următoarele solicitări: numărul de mistreți, așa cum rezultă

din evidențele ITRSV; fondurile de vânătoare din județul Maramureș în care numărul de mistreți este peste cel prevăzut de lege; cum explicați distrugerile mari produse de mistreți în județul Maramureș; câte dosare pentru despăgubiri aveți din acest județ – data cea mai veche și suma totală solicitată de păgubiți – și pentru câte dintre acestea s-au efectuat plăți; precum și câte dintre solicitările venite din județul Maramureș au fost respinse și care sunt motivele invocate.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul Lovin Dumitru, de la ALDE.

Mulțumesc.

Interpelarea este adresată doamnei Rovana Plumb, ministrul interimar al transporturilor.

Obiectul interpelării: „Centura ocolitoare a municipiului Drăgășani”.

Doamnă ministru,

În anul 2016 autoritățile centrale și locale au anunțat lansarea unui proiect privind construcția unei șosele de centură ocolitoare a municipiului Drăgășani, pe partea de est, peste râul Olt, cu intrare prin zona Băicești dinspre sud și ieșirea pe Strada Hidrocentralei, la nord către Prundeni.

Conform informațiilor date publicității la acest moment, această legătură rutieră extrem de importantă, nu doar pentru orașul dintre vii, ci pentru întreaga regiune, urma să aibă aproximativ opt kilometri.

De asemenea, se vehiculează ideea că la ora actuală ar fi realizat studiul de fezabilitate și ar exista chiar și estimări ale costurilor investițiilor.

Având în vedere toate aceste aspecte, vă rog să îmi comunicați stadiul acestui proiect. De ce nu este continuat, ce efort financiar presupune, ce surse de finanțare ar putea fi folosite și în ce orizont de timp credeți că ar putea fi demarat.

În concluzie, doamnă ministru, vă rog să îmi precizați punctul de vedere cu privire la situația prezentată mai sus și, cu autoritatea de care dispuneți, să găsiți cele mai bune soluții de rezolvare.

Solicit răspuns în scris și oral. Vă mulțumesc.

Cu deosebită considerație.

Vă mulțumesc. Domnul Codreanu Constantin, PMP.

Vă mulțumesc, domnule președinte, inclusiv pentru acele precizări privind diferența dintre o interpelare și o întrebare. Îmi propun ca pe viitor să fiu mult mai atent atunci când vine vorba de a le separa.

În interpelarea parlamentară, cel puțin așa cum i-am zis eu astăzi, adresată domnului Teodor Viorel Meleșcanu, ministrul afacerilor externe, fac referire la un incident care a avut loc în Italia, mai exact la decizia autorităților italiene, de a expulza un cetățean român din Italia, doamna Mădălina Gavrilescu.

Mai exact, pe 15 ianuarie 2019 doamna Gavrilescu, originară din Craiova și stabilită de 10 ani în Italia, activistă a mișcării „Dreptul la locuință”, a fost notificată asupra unei decizii de expulzare emise de prefectura din Roma, cu interdicția de a intra timp de cinci ani în Italia. Motivul invocat pentru expulzare este „lipsa de integrare socială a doamnei Gavrilescu”, iar decizia vizează „îndepărtarea de pe teritoriul național, din motive de securitate neimperative”.

Interpelarea conține și câteva relatări din presa din Italia, precum și punctul de vedere al doamnei Gavrilescu.

Eu aș vrea să închei adresând trei întrebări ministrului afacerilor externe, și anume:

1. Dacă MAE și misiunea diplomatică, respectiv oficiile consulare ale României în Italia, au avut și au în atenție cazul doamnei Gavrilescu.

2. Care a fost reacția părții române în acest caz concret și dacă au fost întreprinse sau nu de partea română măsuri pentru aplanarea cazului.

3. Dacă MAE consideră întemeiat, justificat, conform și necesar, într-o societate autentic democratică, ordinul autorităților italiene de expulzare a doamnei Gavrilescu.

- Vă mulțumesc.

Deputat Constantin Codreanu, diaspora, PMP.

Vă mulțumesc.

Constat că nu mai sunt vorbitori din cei care au dorit să susțină.

Vă mulțumesc pentru intervenții.

Ne revedem mâine la comisii și poimâine la plen, ca să fac precizarea exact așa cum trebuie.

## _Ședința s-a încheiat la ora 18.06._

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR**

> „Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.73, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYEJT|166870]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 18/4.III.2019 conține 16 pagini.**

Prețul: 40,00 lei