Andrei Postică

Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru

362 cuvinte

Analiza discursului

Populism: 1 · moderat2 marcheri
Anti-pluralism: 1 · moderat1 marcheri
DQI: nivel 2 · justificare calificată
Voce: voce proprie

Codat de flash-lite. Metodologie

Discurs

## **Domnul Andrei Postică:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerile pentru modificarea Regulamentului Senatului sunt o prostie*, dacă nu o ticăloșie și, în orice caz, o manifestare a reflexelor de mici dictatori ale celor care le-au gândit* și le-au pus pe hârtie.

În primul rând, cine decide caracterul ofensator și ce nu e? Nu-i așa? Majoritatea, prin vot. Dintr-o dată, Senatul nu mai este al opoziției și al arcului guvernamental, căci majoritatea USL va decide: dacă spui „premierul de la Grivco” sau „premier plagiator” este ofensator și se pedepsește.

Desigur, undeva în spatele acestei gândiri este și convingerea ascunsă că actuala majoritate, proptită de servicii, *

În contextul ședinței

betonată cu judecători constituționali plagiatori1 2

, va fi eternă, în beneficiul devalizatorilor banului public*

. O spun

acum, înainte de adoptarea regulamentului, ca nu cumva să vină și peste mine năpasta, și peste grupul din care fac parte.

Da, noua majoritate USL se reinventează: vina colectivă, pedeapsa pentru întreg grupul pentru greșelile și păcatele unui senator. Ce regimuri mai pedepseau familiile și comunitățile pentru că cineva se opunea dictaturii?

O altă presupunere ciudată a acestei pedepse pornește de la prezumția că ceea ce spune un senator nu îi aparține și este a partidului, care vorbește prin gura lui. O fi așa la alte partide (la PSD, la PNL), dar la USR nu este cazul*; vorbim despre retragerea, pe o perioadă de 6 luni, a tuturor angajaților și resurselor. Și oamenii respectivi ce fac în cele 6 luni? La suspendăm contractul de muncă? Îi dam afară? Îi plătim din bani publici? Ce facem cu ei?

Fiecare senator răspunde pentru acțiunile lui, la fel cum orice persoană răspunde pentru faptele sale. Extinderea sancțiunilor la întreg grupul parlamentar ar putea conduce și la incapacitatea unui senator de a-și exercita mandatul pentru care a fost ales și primit de la cetățeni.*

Oameni buni, Parlamentul este și al puterii, și al opoziției, iar libertatea de exprimare este și a puterii, și a opoziției! De ce să mă mai mir, când USL 2.0 uită că singura imunitate pe care o are un parlamentar este pentru declarațiile din Parlament, și nu pentru hoțiile care se fac în afara lui*?

Modificările propuse nu rezolvă deficitul de transparență al Senatului, dimpotrivă, îl agravează.*

Mulțumesc.

Voce

voce proprie

Marker

Cadru

Apelul combină interesul grupului (USR) cu principii universale (libertatea de exprimare).

„Parlamentul este și al puterii, și al opoziției, iar libertatea de exprimare este și a puterii, și al opoziției!”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de grupuri· 0

Vocevoce proprieMarkerCadru

Utilizarea unor termeni derogatori („mici dictatori”) la adresa inițiatorilor proiectului.

„manifestare a reflexelor de mici dictatori ale celor care le-au gândit”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de cereri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul respinge propunerea fără a analiza legitimitatea cererii de reglementare.

„Propunerile pentru modificarea Regulamentului Senatului sunt o prostie”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de contraargumente· 2

Vocevoce proprieMarkerCadru

Identifică și combate explicit prezumția de responsabilitate colectivă a majorității.

„O altă presupunere ciudată a acestei pedepse pornește de la prezumția că ceea ce spune un senator nu îi aparține și este a partidului, care vorbește prin gura lui. O fi așa la alte partide (la PSD, la PNL), dar la USR nu este cazul”

În context ↑

Calitate deliberativăpolitică constructivă· positional

Vocevoce proprieMarkerCadru

Discursul critică poziția adversă fără a oferi o alternativă legislativă concretă.

„Modificările propuse nu rezolvă deficitul de transparență al Senatului, dimpotrivă, îl agravează.”

În context ↑