Robert-Marius Cazanciuc

Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru

386 cuvinte

Analiza discursului

Populism: 1 · moderat3 marcheri
Anti-pluralism: 0 · fără
DQI: nivel 2 · justificare calificată
Voce: voce proprie

Codat de flash-lite. Metodologie

Discurs

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

O zi lungă astăzi în Parlamentul României. Am avut la Senat o ședință prelungită pentru o lege importantă pentru poporul român și viitorul poporului român*, și anume educația pentru sănătate a copiilor noștri. O dezbatere consistentă în care fiecare grup parlamentar a adus argumente pro și contra și sper ca săptămâna viitoare înțelepciunea să fie, de asemenea, prezentă la toate grupurile parlamentare.

Ce avem astăzi în plenul reunit? Avem două ore de așteptare pentru ce?!

Oare cei care s-au uitat la ora 13.00, când era convocat plenul reunit... – românii, dacă mai contează –, s-au uitat două ore ca să ce?! Au așteptat din partea parlamentarilor – în care, din păcate, au foarte puțină încredere – să ia o decizie.* Ce decizie suntem noi chemați astăzi să luăm, *

În contextul ședinței

stimați colegi, dumneavoastră, cei care ați depus sesizarea?1 2

O decizie care vine contra intereselor poporului român.1 2

Am văzut sesizarea, am văzut raportul Comisiei juridice. Uitați-vă puțin peste sesizare. Sunt cel puțin trei lucruri care sunt de-a dreptul halucinante în această sesizare.

În primul rând, este invocat incidentul de la Caracal.

Cred că Victor Ciutacu este invidios pe autorii sesizării, pentru că a muncit foarte mult prezentând opiniei publice că nu Avocatul Poporului are o vină acolo, ci această vină, dacă există undeva, ar trebui căutată pornind de la textul Constituției.

Cred că autorii sesizării și autorii raportului Comisiei juridice, pe care nu-i acuz de ignoranță, dar vă rog să nu fiți părtași la ilegalitate, confundă textele din Constituție.

Haideți să ne uităm împreună la art. 58 – „Avocatul Poporului”: „...mandat de 5 ani pentru apărarea drepturilor și libertăților persoanelor fizice”.

Suntem la capitolul „Drepturi și libertăți fundamentale”. Această instituție nu face parte din structura de stat. Este chemată să apere drepturile și libertățile fundamentale.* De aceea se află la titlul referitor la aceste drepturi fundamentale.

Mai există o instituție care trebuia să-și facă treaba, stimați colegi, la Caracal, și anume Ministerul Public, care, de asemenea, este chemat să apere drepturile fundamentale, împreună cu poliția.

Noi ce am făcut? Am confundat, să spunem, textele fundamentale, luând ceea ce trebuia să fie la Ministerul Public și la Ministerul de Interne și le-am dus la Avocatul Poporului, care nu avea niciun fel de legătură cu ceea ce se invocă în raportul Comisiei juridice și în sesizare.

Vocevoce proprie

Marker

Cadru

Apelul este la rolul instituțional și la protecția drepturilor fundamentale, un principiu universalizabil.

„Această instituție nu face parte din structura de stat. Este chemată să apere drepturile și libertățile fundamentale.”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de grupuri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Adresare neutră către colegii parlamentari; nicio derogare sau respect explicit pentru un grup.

„stimați colegi, dumneavoastră, cei care ați depus sesizarea?”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de cereri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul critică sesizarea fără a se angaja cu legitimitatea cererii în sine.

„Ce decizie suntem noi chemați astăzi să luăm, stimați colegi, dumneavoastră, cei care ați depus sesizarea?”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de contraargumente· 2

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul identifică argumentul advers (invocarea Caracal) și îl combate prin distincție constituțională.

„În primul rând, este invocat incidentul de la Caracal. [...] Cred că autorii sesizării și autorii raportului Comisiei juridice [...] confundă textele din Constituție.”

În context ↑

Calitate deliberativăpolitică constructivă· positional

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul își susține poziția critică fără a propune o alternativă legislativă sau mediere.

„O decizie care vine contra intereselor poporului român.”

În context ↑