Marian-Cătălin Predoiu

Statisticile făcute au arătat că astfel de sesizări au fost abordate și procesate, indiferent de natura susținerii politice, indiferent de partidul care a fost susținut în alegeri de către persoana care a depășit termenul legal.

Sunt aici, în sală, colegi, de altfel, inclusiv din partidul din care fac parte, care m-au chestionat, la momentul respectiv, și au întrebat ce se întâmplă. Am întrebat și eu, la rândul meu, la nivelul poliției, care este situația.

Sunt statistici făcute și, da, pot să vă spun: aceea a fost singura cauză pentru care au fost aplicate unele avertismente, în câteva cazuri și amenzi. În orice caz, persoanei sau persoanelor respective le-au fost explicate prevederile legale. Deci asta este o ipoteză.

Cea de-a doua ipoteză este situația în care, pe mijloacele de exprimare online, au fost proferate amenințări sau jigniri. Iarăși, și aici legea prevede o serie de sancțiuni graduale: de la explicarea prevederilor legale, solicitarea de a se înlătura respectiva mențiune și până la avertisment, respectiv o amendă contravențională.

Și aceste proceduri s-au desfășurat tot în baza legii. Iar dacă această lege nu este corespunzătoare, atunci trebuie schimbată în Parlament, însă nu este corect să cerem poliției să nu facă aplicarea prevederilor legale*, mai ales că, de cele mai multe ori, astfel de proceduri sunt desfășurate ca urmare a sesizării altor cetățeni. Deci nu e vorba aici de autosesizarea poliției. Nu mai vorbesc de cazul cu ministrul de interne, care s-ar implica în așa ceva, pentru că v-am explicat în prima parte a intervenției, dar eu acum vorbesc chiar de procedurile poliției. Cum a fost și acea situație cu influencerul, care a fost interpelat, într-adevăr, de un polițist, civilizat, au avut un dialog, i s-a explicat că, mă rog, a postat un text care includea, chiar și sub formă de pamflet, o instigare la violență. Omul a explicat, la rândul său, că este un pamflet. În fine, s-au lămurit.