Stenogramă plen

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor, anunþându-vã cã, din totalul de 345 de deputaþi, ºi-au înregistrat prezenþa 241, fiind absenþi 104, din care 89 participã la alte acþiuni parlamentare.

Daþi-mi voie sã vã prezint întâi o informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Camera Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente.

Propunerea legislativã pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 49/1991 privind acordarea de indemnizaþii ºi sporuri invalizilor, veteranilor ºi vãduvelor de rãzboi, iniþiatã de domnul deputat Andrei-Ioan Chiliman ºi domnul senator Nicolae-Vlad Popa.

A fost sesizatã, în fond, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termen pentru depunerea raportului: 17 februarie 2002.

Propunerea legislativã pentru modificarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 9/2001 privind unele mãsuri în domeniul culturii ºi artei, cultelor, cinematografiei ºi dreptului de autor, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 574/2001, iniþiatã de domnul deptuat Mihai Adrian Mãlaimare.

Cu aceastã propunere legislativã a fost sesizatã, în fond, Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã, iar pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termen de depunere a raportului: 17 februarie 2002.

Notã cu privire la legile depuse la secretarul general al Camerei pentru sesizarea, de cãtre dumneavoastrã, a Curþii Constituþionale:

Ñ Legea privind organizarea ºi funcþionarea Academiei Române;

Ñ Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanþe.

Pe lista ordinii de zi de sãptãmâna aceasta ne-am oprit la proiectul de Lege pentru aprobrea Ordonanþei Guvernului nr. 74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja ºi presta servicii.

Domnule general Pavel Abraham, aveþi cuvântul pentru a prezenta proiectul. **Domnul Pavel Abraham Ð** _secretar de stat în Ministerul de Interne:_

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Ministerul de Interne parcurge un program de restructurare ºi reorganizare care implicã o susþinere financiarã corespunzãtoare ºi imediatã. În condiþiile în care bugetul alocat Ministerului de Interne este insuficient pentru a realiza obiectivul menþionat, cãutarea de noi resurse financiare a fãcut ca sã propunem acest proiect de ordonanþã care a fost aprobat ºi pe care-l supunem în prezent sã-l aprobaþi ºi dumneavoastrã.

Domeniile în care Ministerul de Interne poate angaja ºi presta servicii în temeiul acestui act normativ au fost stabilite avându-se în vedere asigurarea respectãrii urmãtoarelor cerinþe: îndeplinirea cu prioritate a atribuþiilor de serviciu, angajarea de servicii numai în limita fondului de timp disponibil, angajarea serviciilor care au implicaþii pe linia prevenirii unor infracþiuni sau tulburãri ale ordinii publice ºi care implicã desfãºurarea unor activitãþi ce necesitã o înaltã pregãtire profesionalã, asigurarea transparenþei acestei activitãþi, aplicarea principiilor de planificare, respectarea prevederilor legale privind finanþele publice, precum ºi abilitarea unitãþilor de a angaja servicii care sã nu afecteze imaginea ºi prestigiul Ministerului de Interne.

Faþã de aceste argumente, vã adresez respectuos rugãmintea de a vota acest proiect.

Vã mulþumesc.

## Mulþumesc, domnule general.

Domnul Rãzvan Ionescu, preºedintele Comisiei pentru apãrare ºi ordine publicã, prezintã raportul comisiei.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

”Raport suplimentar la raportul nr. 750 din 18 septembrie 2001 ºi la raportul suplimentar nr. 166/32 din 10 octombrie 2001 asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja ºi presta servicii

În baza hotãrârii luate de plenul Camerei Deputaþilor în ºedinþa din 20 noiembrie 2001, Comisia pentru apãrare a reexaminat proiectul de lege menþionat mai sus, expunerea de motive, avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci, al Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi, din 19 septembrie 2001.

De asemenea, a examinat avizul suplimentar din 27 noiembrie 2001 al Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi ºi lista domeniilor de activitate în care unitãþile Ministerului de Interne pot angaja ºi presta servicii, care ne-a fost trimisã de acest minister cu adresa nr. 9.670 din 21 noiembrie 2001.

În urma reexaminãrii proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja ºi presta servicii, în ºedinþa din 11 decembrie 2001 membrii comisiei au hotãrât cu majoritate de voturi pentru ca acesta sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor, în forma propusã prin raportul iniþial, care a fost susþinut ºi de primul raport suplimentar, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (2) din Constituþia României.

Prin obiectul de reglementare ºi conþinutul sãu, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.Ò

Vã mulþumesc.

## Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã intervinã la dezbateri generale?

Domnul Marcu Tudor.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Vreau sã informez Camera cã aceastã ordonanþã de Guvern a fost propusã o datã ºi modificatã de mai multe ori, în special asupra listei pe care a citit-o în final domnul ministru secretar de stat Abraham. Dificultatea pentru care noi am trimis înapoi, chiar de douã ori mi se pare, aceastã ordonanþã a constat tocmai în lista pe care o întocmiserã Domniile lor ºi care nouã, în anumite puncte, ne fãcea impresia cã îºi diminueazã puterea de acþiune ca organism de menþinere a ordinii în þarã, ocupându-se de niºte lucruri care poate chiar erau în favoarea infractorilor.

Într-o accepþie poate mai larg înþeleasã, Ministerul de Interne a înþeles rezervele noastre, a tãiat obiectivele pe care le propusese ºi a rãmas numai cu niºte obiective pertinente ºi corecte pe care, în cea mai mare parte, oricum le fãceau Domniile lor, iar acum, dacã aceastã ordonanþã va fi votatã, va trece sã le execute Ministerul de Interne ºi contracost, îmbogãþindu-ºi puþin patrimoniul ºi aºa extrem de sãrac pe care toþi îl deplângem cã nu este suficient de bun.

Problema a doua pe care vreau sã o amintesc este cã cele mai importante sunt extrem de necesare, cum este chiar prima, aceea a însoþirii transporturilor de materiale radioactive sau de materiale periculoase, eu aºa am propus-o, sã devinã o obligativitate. N-a rãmas aºa ºi, cu aceastã micã rezervã ºi cu încã altele nesemnificative aproape în importanþa legii, am trecut în unanimitate acest proiect de lege. ªi, ca atare, vã rog sã acceptaþi ideea de a trece, pentru cã este spre binele Ministerului de Interne ºi, în final, dacã în urma acestor bani pe care-i câºtigã Ministerul de Interne, îºi îmbunãtãþeºte ºi baza materialã, poate chiar ar trebui sã spunem asta domnului ministru ca banii proveniþi de aici sã fie exclusiv îndreptaþi cãtre îmbunãtãþirea bazei materiale a Ministerului de Interne.

A doua rezervã este cã lista aceasta, îmi pãrea rãu dacã o scãpam, pe care a citit-o domnul ministru, va fi prinsã în Monitorul Oficial ºi ea va deveni baza sau listaanexã la modalitatea de aplicare a acestei ordonanþe de urgenþã. Deci Domniile lor nu mai pot trece altele suplimentare, chiar dacã anexa aceasta nu este anexã la lege. Ea va deveni anexã prin cuvântul pe care-l spun eu acum ºi prin votul dumneavoastrã la hotãrârea de Guvern care va constitui, va face subiectul punerii în practicã a acestei hotãrâri de Guvern.

Domnul deputat Boc. Poftiþi!

Mulþumesc, domnule preºedinte.

În primul rând, pentru informarea corectã a colegilor, aº vrea sã menþionez faptul cã la Comisia juridicã aceastã ordonanþã a fost dezbãtutã de douã ori ºi în ambele cazuri a fost dat un aviz de neconstituþionalitate, ºi în prima abordare, ºi într-o a doua abordare, dupã ce respectiva ordonanþã a fost trimisã la Comisia juridicã a Camerei Deputaþilor.

ªi, în consecinþã, doamnelor ºi domnilor, dacã sesizaþi Comisia juridicã ºi dacã ne trimiteþi propuneri în aviz, acolo unde suntem competenþi în materie de constituþionalitate, v-aº ruga sã þineþi cont totuºi de obiecþiile ºi de pãrerile acestei comisii. Dacã nu, altãdatã sã nu ne mai sesizaþi, cã nu are nici un rost în alte condiþii, pentru cã încã în Parlamentul României singura comisie care se pronunþã sub raportul constituþionalitãþii unui proiect de lege este Comisia juridicã. Iar dacã acea

comisie spune un lucru, eu cred cã ar trebui sã-i dãm crezare pânã la proba contrarã, adicã pânã când acel aviz va fi retras.

În ultima ºedinþã a Comisiei juridice când s-a dezbãtut aceastã problemã, s-a menþinut, repet, avizul de neconstituþionalitate. ªi, atunci, vã întreb pe dumneavoastrã ce trebuie sã prevaleze: un element de oportunitate invocat poate pe bunã dreptate de cãtre Ministerul de Interne sau un argument de constituþionalitate ºi legalitate care a fost decis de cãtre Comisia juridicã?

Deci dacã dumneavoastrã veþi alege oportunitatea în detrimentul constituþionalitãþii înseamnã cã ne aflãm în alt for, ºi nu în forul suprem legislativ, adicã Parlamentul României. ªi o sã vã dau câteva argumente pentru care la Comisia juridicã s-a decis menþinerea în continuare a avizului de neconstituþionalitate. Pe de o parte, prin acest proiect de lege, din nefericire, Poliþia românã se transformã dintr-un serviciu public aflat la dispoziþia cetãþeanului, conform Constituþiei ºi legilor în vigoare, într-un serviciu privat, aflat doar la dispoziþia celor care dispun de bani. Or, noi nu putem accepta ideea ca siguranþa cetãþeanului sã fie afectatã în condiþiile în care rata criminalitãþii ºi a infracþionalitãþii este în creºtere în România. Vom avea probleme legate de infracþionalitate, vom avea nevoie de jandarmi care sã intervinã ºi când vom cere intervenþia lor ni se va spune: ”ªtiþi, potrivit legii, ei au ºi posibilitatea sã exercite niºte activitãþi colaterale, paza unor obiective cu efective de jandarmi, însoþirea cu mijloace tehnice, organizarea de cursuri, ºedinþe de trageri pentru altcineva.Ò

## Stimate coleg,

Ca preºedinte al ºedinþei, cer scuze cã trebuie sã observ tocmai la dumneavoastrã, universitar distins, cã spuneþi niºte lucruri absolut inadmisibile. Eu nu cred cã o comisie, fie ea ºi Comisia juridicã, poate decide în locul plenului. Nu cred cã plenul ºedinþei trebuie sã se supunã neapãrat Comisiei juridice, pentru cã, altminteri, de ce ar fi aleasã? În aceastã tonalitate, înseamnã cã din partea Comisiei de politicã externã ni se dau avize obligatorii?! Din partea Comisiei de apãrare ni se dau avize obligatorii?!

Eu v-aº ruga sã vã reconsideraþi acest gând. Vã respect dreptul la opinie. Respectãm ºi avizul Comisiei juridice. Numai cã el nu ne poate dicta soluþia. Suveran este plenul.

Vã rog.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Dupã cum aþi putut observa, eu am cerut plenului sã þinã cont de avizul Comisiei juridice.

La sfârºit aþi spus aºa! Dar la început aþi zis cã nu puteþi sã nu þineþi cont de asta. Cã, dacã n-aþi þine cont, de ce ne-aþi mai ales Comisie juridicã?

## Domnule preºedinte,

Eu cred cã aceastã Comisie juridicã meritã mãcar atât respect ca atunci când se pronunþã în materie de constituþionalitate Ñ nici o altã comisie nu are aceastã abilitate Ñ sã þineþi cont de obiecþia noastrã.

Evident cã dumneavoastrã veþi decide ºi v-am solicitat doar sã þineþi cont de dublul aviz de neconstituþionalitate formulat de cãtre Comisia juridicã. Vã daþi seama cã în aceste condiþii nu putem noi, nici dacã s-ar fi prevãzut în regulament, cã un proiect de lege nu va ajunge în plen dacã nu existã, nici n-ajungeam aici.

Pentru faptul cã suntem aici, am cerut în acest moment plenului sã þinã cont de acest dublu aviz de neconstituþionalitate formulat de cãtre Comisia juridicã, ºi nimic mai mult, cu argumentele pe care le-am prezentat, argumente care de altfel au stat la baza analizei noastre în Comisia juridicã. Iar, pe de altã parte, dumneavoastrã sunteþi liberi sã apreciaþi cum credeþi cã este mai bine dar, repet, în materie de constituþionalitate, rãmân la convingerea cã ar trebui sã-i dãm crezare ºi cuvânt Comisiei juridice.

Domnul deputat Tudor.

## Domnule preºedinte, vã mulþumesc.

Fãrã a avea pretenþia cã sunt Solomon, totuºi trebuie sã remarc cã aveþi perfectã dreptate, domnule preºedinte, Valer Dorneanu, dar ºi domnul Boc are dreptate, pentru cã ceea ce a spus dânsul acum este extrem de pertinent ºi a constituit subiectul discuþiilor pe care le-am avut în comisie de atâtea ori, încât ne-au ieºit perii prin cãciulã.

Am cãzut la un compromis pânã la urmã, în sensul în care am gãsit cã lista a fost diminuatã, aºa cum aþi zis ºi dumneavoastrã, dar argumentul pe care îl invocaþi, cã nimeni n-a fãcut niciodatã sursa de platã din douã locuri, nu stã chiar suficient de bine în picioare. Vã dau un exemplu, de peste 13 ani, nu 13, domnul ministru Abraham poate ºtie mai bine, mulþi ani în urmã, chiar ºi pe timpul guvernãrii dumneavoastrã, paza întreprinderilor de producþie de tehnicã militarã era asiguratã de jandarmi, contra cost.

ªi costurile erau atât de mari încât ajunseserã piesele scoase ºi aparatele sau muniþia scoasã din uzina aceea pãzitã de jandarmi sã aibã în preþul intern complet de export... costurile acestea extrem de mari ºi deveneau necompetitive produsele acestea.

Se fãcea plata ºi o datã la Ministerul de Interne pentru serviciile asigurate de jandarmi, dar asigurau ºi amãrâþii ãia de la întreprinderile militare care ieºeau pur ºi simplu în ºomaj cã nu aveau suficient export ca sã se întreþinã pentru cã preþurile erau prea scumpe deoarece jandarmeria era plãtitã suplimentar prin paza prin care o asigurau. S-a mai reparat acum, îºi asigurã ei paza. Subiectul ãsta nu poate fi invocat, cã nu pot câºtiga din douã locuri. Ba pot câºtiga din mai multe locuri. Dacã pot ºi e legal!

Partea de neconstituþionalitate eu nu am dedus-o din argumentele pe care le-aþi zis, domnule Boc, pentru cã aþi spus numai atât, cã nu poate sã-ºi îndeplineascã bine misiunile. Dar dacã poate, pot zice dânºii, unde e lipsa de constituþionalitate? Unde e neconstituþionalitatea?

Apoi, cu totul de acord ce ziceþi dumneavoastrã, a fost chiar propunerea mea dusã pânã în final ºi am cedat greu la ea. De aceea, am ºi amintit aici, o reparaþie cât de cât a fost ca la art. 2 din aceastã ordonanþã de urgenþã sã spunem în final: ”Se anexeazã lista cu activitãþi.Ò N-am gãsit înþelegere prea bunã cã am zis sã nu modificãm ordonanþa. Ba putem s-o modificãm foarte bine, cã doar de-aia o punem aici în vot.

Domnul SzŽkely.

## Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

La argumentele spuse de domnul deputat Boc aº mai vrea sã mai adaug încã una, ºi anume cã modul prin care Parlamentul poate sã exercite un control asupra Executivului ºi asupra instituþiilor statului este de a stabili bugetul ºi a exercita un control financiar asupra acestor instituþii. În ipoteza în care un organism al statului, indiferent cã este Ministerul de Externe sau un alt minister, are surse extrabugetare care nu sunt sub controlul Parlamentului, atunci se naºte suspiciunea cel puþin cã Parlamentul nu mai poate sã îndeplineascã funcþia de control în mod eficient asupra acestor instituþii.

Cetãþenii nu mai sunt liniºtiþi, pentru cã nu ºtiu din ce surse se gospodãreºte Ministerul de Interne ºi ce face cu aceºti bani. Pe de altã parte, într-adevãr, existã ºi o altã rezervã în legãturã cu acest proiect de lege. Cetãþenii care sunt plãtitori de impozite deja au plãtit aceste servicii care le presteazã Ministerul de Interne.

Nu ºtiu dacã este necesar ca ei sã plãteascã de douã ori pentru acelaºi serviciu. De aceea, noi solicitãm respingerea acestei ordonanþe.

Poftiþi, domnule deputat! ªi apoi, domnul Rãzvan Ionescu.

În final, v-aº ruga, domnule general, sã prezentaþi lista serviciilor pe care sã le efectuaþi.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Dezbaterile care au fost în Comisia de apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã pe aceastã temã sigur cã au fost numeroase ºi justificate. Justificate, din ce punct de vedere? Acela care s-a solicitat deja de antevorbitori, ºi anume menþionarea acestor domenii de activitate în ordonanþa propriu-zisã ºi este o necesitate de care noi trebuie sã þinem seama cu toþii pentru cã, altminteri, ne-am trezi într-un amalgam ºi la încãlcãri ale legii pe care ulterior ar fi foarte greu sã le desluºim.

Însã necesitatea adoptãrii acestor domenii de activitate ºi precizarea lor, repet, în cadrul ordonanþei, este binevenitã, pentru cã ne gândim la firmele de bodyguarzi care la ora actualã pot, la solicitarea agenþilor economici, sã asigure paza pentru lucruri extrem de grave, ºi anume chiar transportul de substanþe radioactive, substanþe toxice care astãzi ºtiþi bine ce probleme au fãcut ºi fac în þãri mult mai importante decât noi, ºi dacã noi refuzãm aceastã listã pe care eu l-aº ruga pe domnul general Abraham sã o citeascã ºi veþi vedea cã sunt lucruri minore care duc la îmbunãtãþirea activitãþii acestor instituþii ale statului ºi la fondul lor care este necesar sã-l aibã îmbunãtãþit ºi l-am aplicat, repet, ºi pentru alte instituþii ale statului cu domenii de activitate apropiate.

Eu zic cã este bine sã votãm ºi îl rog pentru acest lucru pe domnul general Abraham sã dea citire listei, întrucât cred cã ea vã va lãmuri cã nu sunt probleme aºa de complicate cum încearcã sã se sugereze aici. Vã mulþumesc.

Domnul Drãgãnescu, ºi apoi vã propun sistarea discuþiilor cu privire la acest punct, urmând sã prezinte lista.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Am avut o discuþie îndelungatã ºi în comisie încã o datã pe aceastã temã. Dorinþa noastrã, a Grupului parlamentar liberal, este cã, dacã aceastã ordonanþã va fi votatã, atunci obligatoriu în cuprinsul ei trebuie sã se regãseascã ºi lista de activitãþi care pot fi desfãºurate contra cost de cãtre Ministerul de Interne. Dacã acest lucru nu se doreºte, atunci ceva este putred în Danemarca, deoarece noi trecem ordonanþa, apare legea de aprobare a ordonanþei ºi a doua zi Guvernul vine cu tot felul de alte activitãþi pe care Parlamentul nu le mai poate controla. Deci, în acest context, vreau sã vã spun cã suntem de acord cu ordonanþa doar în varianta în care aceste activitãþi sunt trecute. Dacã nu, vom vota împotriva acestei ordonanþe. Mulþumesc.

Domnule Rãzvan Ionescu, poftiþi!

## Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Pentru o informaþie mai corectã pentru domnul deputat Boc, nu pentru ceilalþi colegi care au fost, cred eu, obiºnuiþi atât din partea preºedintelui comisiei, cât ºi din partea membrilor comisiei de a fi de fiecare datã informaþi corect, vreau sã fac urmãtoarele precizãri:

Observaþia cã ar fi fost încãlcate prevederile art. 117 alin. 1, 2 ºi 3 din Constituþia României nu este întemeiatã, deoarece prevederile Ordonanþei nr. 74 sunt de natura legii ordinare. Ele nu au influenþã asupra structurii ºi organizãrii specifice Ministerului de Interne, aceste aspecte fiind reglementate prin lege potrivit scopurilor majore ale fiinþãrii acestui minister.

Caracterizarea normelor juridice ca fiind de naturã organicã sau ordinarã rezultã din obiectul lor de reglementare. Astfel, domeniul legilor organice clasificate ca atare în funcþie de acest criteriu sunt limitativ prevãzute de Constituþie în art. 72 alin. (3).

ªi, ca urmare, normele pe care le cuprind sunt de strictã interpretare. Ceea ce nu s-a avut în vedere la emiterea avizelor este regula potrivit cãreia o normã de natura legii ordinare nu devine o normã de natura legii organice, chiar dacã este cuprinsã într-o asemenea lege, întrucât o lege organicã nu are forþa juridicã de a extinde domeniile prevãzute de Constituþie ºi asupra acestor norme ordinare.

Un al doilea aspect: în privinþa legitimitãþii Guvernului de a emite Ordonanþa de urgenþã nr. 74/2001, aceasta nu poate fi pusã la îndoialã, întrucât competenþa de legiferare în domeniul legilor organice nu face obiectul delegãrii de cãtre Parlament. Este de înþeles cã Legea specialã de abilitare nr. 324/2001 pe care dumneavoastrã aþi studiat-o la Comisia juridicã, prin care Guvernul ºi-a exercitat aceastã delegare, a fost adoptatã cu respectarea prevederilor constituþionale.

Potrivit acestei legi, Guvernul avea dreptul de a reglementa prin ordonanþã domeniul prevãzut la art. 1 pct. 4 poziþia 6, unde figureazã aceastã ordonanþã, iar la timpul respectiv dumneavoastrã nu aþi avut absolut nici o obiecþie.

Pe cale de consecinþã, se evidenþiazã faptul cã nici unul din cele trei articole pe care ordonanþa le cuprinde nu se înscrie în categoria normelor ce în mod obligatoriu se regãsesc în legile organice care fac obiectul art. 117 din Constituþie.

Poftiþi, domnule deputat. Însã v-aº ruga sã scurtaþi, totuºi, cuvântul.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Aº dori sã-i amintesc în primul rând domnului preºedinte al Comisiei de apãrare, pe care-l înþeleg într-un fel, nefiind jurist, fiind nevoit sã citeascã un text scris probabil de altcineva ºi, în consecinþã, înþeleg dificultãþile...

## Stimaþi colegi,

Aici suntem parlamentari toþi. Haideþi sã nu ne punem în inferioritate unii pe alþii, cã aºa s-ar putea sã vinã o datã un inginer, când discutãm despre o lege tehnicã, ºi sã vã spunã acelaºi lucru ºi dumneavoastrã ºi nu o sã vã pice bine.

Domnule preºedinte, am crezut cã mi-aþi dat dreptul la replicã ºi vã rog sã mi-l acordaþi sã-l duc pânã la capãt. Dacã nu doriþi sã mi-l daþi, spuneþi-mi cã nu mi-l daþi.

Nu vreau sã aveþi un ton jignitor faþã de un alt coleg de-al nostru. O sã vinã odatã o lege de artã ºi o sã vã spunã domnul Mihai Mãlaimare sã vã duceþi în banca dumneavoastrã, cã nu vã pricepeþi la treaba aceasta. Nu o sã vã convinã!

## Domnule preºedinte,

Dacã dumneavoastrã doriþi sã faceþi comentarii la adresa mea, vã rog sã coborâþi aici, la tribunã, ºi sã le faceþi. Dacã nu, vã rog sã-mi daþi voie sã duc pânã la capãt un argument pe care l-am început, dacã nu doriþi sau doriþi sã folosiþi alte expresii pe care dumneavoastrã le uzitaþi în Parlamentul României mai nou ºi le-am auzit ieri ºi alaltãieri, aºa cã nu ne mai mirã nimic în privinþa limbajului dumneavoastrã!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Poftiþi!

## Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Dacã doriþi, eu vã aºtept pânã terminaþi, sã ºtiþi cã nu mã grãbesc.

Vã mulþumesc.

Stimaþii colegi asta ºi aºteaptã!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte, pentru cuvântul acordat.

În consecinþã, neparticipând la ºedinþa Comisiei juridice, domnul preºedinte nu avea de unde sã ºtie substanþa discuþiei care a avut loc acolo, în materie de constituþionalitate, în cazul celui de-al doilea aviz de neconstituþionalitate.

Noi nu am pus la îndoialã cu ocazia celei de-a doua discuþii problema apartenenþei ordonanþei la categoria legilor organice sau ordinare. Nu acesta a fost obiectul discuþiei noastre. Noi am declarat, repet, cu majoritatea din comisie existentã acolo, neconstituþionalã aceastã ordonanþã, pe temeiul faptului cã art. 117 conferã, repet, conferã Ministerului de Interne atribuþii care þin exclusiv de garantarea suveranitãþii, a independenþei, a integritãþii teritoriale a þãrii ºi de apãrare a democraþiei constituþionale.

Am pornit de la premisa cã Ministerul de Interne, potrivit acestei prevederi constituþionale, este un serviciu public, iar un serviciu public prin excelenþã trebuie sã rãmânã la dispoziþia cetãþeanului prin excelenþã, pentru cã el este finanþat din bani publici. Acesta este raþionamentul pentru care noi am cerut ca serviciile publice sã rãmânã publice în aceastã þarã, ºi nu private. Pentru cã atunci când le transformãm din servicii publice în servicii private ele nu mai sunt la îndemâna cetãþeanului care îºi plãteºte în mod conºtiincios impozitele ºi taxele, ci rãmân la dispoziþia doar a acelora care dispun de resurse materiale.

Când în Constituþie Ministerul de Interne va fi consacrat ca o instituþie privatã, atunci vom spune: ”Da, aceastã ordonanþã are aspecte de constituþionalitate.Ò Dar atâta vreme cât Ministerul de Interne, repet, potrivit Constituþiei, potrivit art. 117 pe care dumneavoastrã l-aþi invocat, este un serviciu public, haideþi sã-l menþinem ca serviciu public aflat la dispoziþia cetãþenilor ºi sã nu-mi spuneþi cã în aceastã þarã nu avem nevoie de poliþie, ca serviciu public, în condiþiile în care aici, la câteva sute de metri se împuºcã oamenii în cap, iar serviciile care ar trebui sã asigure siguranþa cetãþeanului se aflã în altã parte. Deci, iatã temeiul constituþional al argumentãrii care a avut loc în Comisia juridicã.

Domnul deputat Tudor, ca sã-i rãspundeþi ºi dânsului, poate.

## **Domnul Marcu Tudor:**

Îmi rãspunde mie.

Domnule Boc, dumneavoastrã aveþi dreptate, lista trebuie trecutã. Aceasta fãrã îndoialã. Gãselniþa domnului Rãzvan nu e bunã, trebuie spus aºa: ”Aceastã listã constituie parte a ordonanþei de Guvern.Ò Aºa sã votãm noi. Este clar.

Dar, ca sã rãmânã scris aici, nu am încãlcat noi Constituþia, pentru cã invocarea pe care o aduceþi dumneavoastrã, art. 117, cã Ministerul de Interne trebuie sã asigure securitatea þãrii, nu cade în derizoriu în sensul în care, dacã pune o salã de expoziþii la dispoziþia unei adunãri nu ºtiu din ce zonã, s-ar atenta la siguranþa naþionalã sau dacã unul antreneazã niºte câini sau dacã unul pãzeºte ºi cum trebuie sã fie, contra cost, chiar nu are nimic, cã dã la un particular, are ºi el deºeuri radioactive ºi nu se mai ajunge cum s-a întâmplat cu Drimer, sau nu ºtiu cum îl cheamã, care a adus din Germania contra a nu ºtiu câte milioane de dolari sau mãrci niºte substanþe toxice ºi zac ºi acum prin munþi, în Fãgãraº. Dacã erau aºa cum vor dânºii acum, nu mai ajungeau în situaþia aceasta.

De asemenea, are cineva de transportat, Ministerul Culturii are de transportat contra cost, cã i se plãteºte de cãtre LloydÕs sau ºtiu eu ce altã societate, Madam Pogany sau ºtiu eu ce set de bijuterii pânã la graniþã. De ce sã-i oprim, cã nu atenteazã la siguranþa naþionalã, sã ia bani dacã le asigurã astfel de protecþie?

Deci nu am încãlcat articolul 117 ºi insist sã rãmânã fraza aºa cum am spus ºi cu aceasta totu-i basta ºi vã rugãm sã

Domnul preºedinte Rãzvan Ionescu.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

O ultimã intervenþie aº vrea. Într-adevãr, domnule coleg, nu am studii juridice, dar spre deosebire de alþii, de regulã, ceea ce citesc ºi înþeleg.

Aº fi tentat sã spun cã sunteþi abil, dar m-aþi convins cã sunteþi labil în ceea ce priveºte teza de prezentare.

La comentariul fãcut de mine, legat de constituþionalitate, dumneavoastrã aþi rãspuns cu un alt subiect. Mã bucur foarte mult cã mi-aþi dat rãspuns ºi cã sunteþi de acord cã nu existã probleme de constituþionalitate legate de aceastã ordonanþã.

În ceea ce priveºte a doua problemã, privind lista domeniilor Ñ ºi, dacã vreþi, deschidem ºi acest subiect ºi îl încheiem foarte scurt Ñ suntem de acord, dacã vreþi, ca aceastã listã sã fie inclusã ca anexã în ordonanþã.

În prima mea intervenþie eu v-am întrebat retoric dacã este cazul sã punem la îndoialã cuvântul unui ministru care vine în faþa Parlamentului ºi promite cã acea listã va fi introdusã în anexã sau dacã, într-adevãr, dumneavoastrã doriþi ca aceastã anexã sã fie cuprinsã în textul ordonanþei. Înþeleg cã a doua variantã v-ar satisface, la care noi nu avem nimic de obiectat.

Aºa cã, domnule preºedinte, daþi-i voie domnului general Abraham sã vinã aici ºi sã propunã pentru membrii Camerei Deputaþilor ultima formã sau forma la care am ajuns.

Da, domnule preºedinte.

Poftiþi, domnule general. Sã prezentaþi ºi lista, ca sã se înþeleagã.

Am încercat de trei ori sã-mi reprim dreptul regulamentar de a sista discuþiile, pentru a nu pãrea excesiv. Poftiþi! Vã rog, vã rog, domnule deputat!

Doar un singur rãspuns de un minut. Nimeni nu pune la îndoialã cuvântul unui ministru, este foarte clar, mai ales cã vine din partea unui Guvern P.D.S.R.

Dar dacã mâine, dupã noile alegeri, ar veni ca ministru Ovidiu Drãgãnescu, care este fãcut mincinos de cãtre domnul deputat Rãzvan Ionescu, deci clar cã dânsul nu are încredere în mine deoarece sunt un mincinos ºi atunci aº putea sã spun una în Parlament ºi alta sã spun dupã aceea, ca ministru, când dau hotãrârea de Guvern.

Deci, iatã, domnule preºedinte al ºedinþei, cã depinde de miniºtri, din start existând miniºtri mincinoºi pentru colegii dumneavoastrã din P.D.S.R., legea trebuie sã treacã pe aici; ºi acea listã cu activitãþi contra cost trebuie sã fie trecutã ca sã ºtie ºi ceilalþi parlamentari nemincinoºi din Parlamentul României.

Mulþumesc.

Poftiþi, domnule general. Tocmai se pregãtea, dar dumneavoastrã, dacã aþi vãzut cã vine domnul general ºi o sã ne prezinte lista, aþi vrut sã vi-o asumaþi.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Iatã lista domeniilor de activitate în care unitãþile Ministerului de Interne pot angaja ºi presta servicii:

1) însoþirea cu personal ºi mijloace tehnice specifice a transporturilor de valori, a celor periculoase ºi a celor agabaritice;

2) asigurarea ordinii cu efective de jandarmi în incinta stadioanelor, terenurilor, sãlilor ºi în alte spaþii ºi incinte în care se organizeazã manifestãri sportive, cultural-educative, târguri, expoziþii ºi alte asemenea, care nu fac obiectul prevederilor art. 21 lit. c), d) ºi e) din Legea nr. 116/1998 privind organizarea ºi funcþionarea Jandarmeriei române;

3) acordarea asistenþei tehnice ºi materiale pentru executarea unor ºedinþe de trageri în poligoanele Ministerului de Interne;

4) organizarea unor cursuri de pregãtire pentru personalul firmelor de pazã ºi securitate în vederea avizãrii;

5) organizarea unor cursuri de formare ºi specializare a conductorilor de câini, serviciu ºi acordarea de consultanþã în domeniile chinologiei;

6) verificarea, reglarea ºi întreþinerea armamentului deþinut de cãtre persoane fizice, cu forme legale;

7) transportul materialelor radioactive (surse sau combustibil nuclear), însoþirea de specialitate a transporturilor de materiale radioactive, cu efectuarea de mãsurãtori dozimetrice pe timpul deplasãrii;

8) acordarea de consultanþã pentru efecte pirotehnice;

9) avizarea în conformitate cu prevederile art. 80 lit. o) din Hotãrârea Guvernului nr. 251/1999 privind condiþiile de autorizare, organizare ºi exploatare a jocurilor de noroc, a personalului care lucreazã la agenþii, agenþi economici, operatori de jocuri de noroc;

10) atestarea personalului de arhivã;

11) efectuarea de fotocopii, fotografii, replici, sigilii ºi faximile;

12) cercetarea documentelor, dactilografierea ºi eliberarea certificatelor ºi extraselor, traduceri ºi transcrierea documentelor scrise în limbi strãine, cercetarea documentelor pentru o temã solicitatã etc.;

13) confecþii, cartonaj, legare carte, registru ºi dosar;

## Stimaþi colegi,

Sã trecem atunci la dezbaterea proiectului de lege, iar când vom ajunge la art. 2 vom discuta exact textul pe care dumneavoastrã îl propuneþi.

10 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 192/21.XII.2001

La titlul proiectului de lege comisia nu a avut amendamente.

Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, vã rog sã vã uitaþi la amendamentul 1 din raportul comisiei de mediere.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic vã rog sã urmãriþi amendamentul 2 din raport.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 2? Nu aveþi. Votat amendamentul 2 ºi în consecinþã noul text al art. 1.

La art. 2 aþi reþinut propunerea formulatã de cãtre domnul general, însã vreau sã vã spun cã se pare cã s-a omis din conþinutul listei... Poftiþi, domnule Popescu!

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

De fapt, lista este un document oficial, depus, înregistrat la Comisia de apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã.

Vreau sã mã refer în mod special la punctele 14, 15 ºi 16.

Referitor la punctul 14, aº propune o modificare numai de redactare, care sã sune în felul urmãtor: ÇEfectuarea de prestaþii artistice de cãtre formaþiunile de muzicã militarã ºi ansamblul artistic ”CiocârliaÒÈ, având în vedere cã prestaþiile nu pot fi efectuate de ”muziciÒ. Este drept cã este un termen foarte curent utilizat în acest domeniu, în mediul armatei, dar este o exprimare mai conformã cu limba românã.

De asemenea, aº vrea sã citesc punctul 15: ”participarea cu efective, mijloace tehnice ºi materiale din dotare la realizarea unor producþii cinematografice sau spectacoleÒ.

Punctul 16: ”organizarea, inclusiv în spaþii proprii, a unor manifestãri culturale, artistice, sportive ºi profesionale, cum sunt: conferinþe, simpozioane, adunãri generale ale unor societãþi comerciale sau asociaþii nonprofit, concerte, spectacole festive, mese festive pentru personalul ministerului, închirierii de corturi etc.Ò Aceasta pentru conformitatea listei cu stenograma.

Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Domnul general este de acord, în numele iniþiatorului. Articolul 2 Ð aþi ascultat cuprinsul sãu din lectura domnului general.

Dacã sunteþi de acord cu acest conþinut al art. 2 reformulat?

Cine este pentru? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

- La art. 3 vã rog sã vã uitaþi la amendamentul 3. Întâi,

- la alin. 1 de la art. 3 nu s-au formulat amendamente. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu. Votat în unanimitate.

- La art. 3 alin. 2 urmãriþi amendamentul 3. Comisia

- propune abrogarea acestuia.

- Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 3? Nu aveþi. Adoptat amendamentul ºi eliminat, de fapt, alin. 2. La art. 3, alin. 3 care va deveni 2, dacã aveþi

- obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La anexa pe care v-a citit-o domnul general ºi a completat-o domnul Popescu, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

În consecinþã, aceasta face parte din cuprinsul ordonanþei.

Fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, o

## **Domnul Sorin Encuþescu Ð** _secretar de stat în Ministerul Apãrãrii Naþionale:_

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Vidul legislativ ºi de autoritate existent dupã Revoluþia din Decembrie 1989 a impus înfiinþarea unei structuri care sã gestioneze într-o manierã unitarã ºi coordonatã activitãþile privind apãrarea, ordinea publicã ºi siguranþa naþionalã.

Astfel, prin Legea nr. 39 din 1990 a luat fiinþã Consiliul Suprem de Apãrare a Þãrii, ca autoritate publicã învestitã cu competenþe de a organiza ºi coordona activitãþile din acest domeniu important de activitate.

Intrarea în vigoare în decembrie 1991 a noii Constituþii, precum ºi noile caracteristici ale mediului geo-politic ºi geostrategic au pus în evidenþã exigenþe noi în ceea ce priveºte legislaþia din acest domeniu de activitate. Aceste exigenþe au impus ºi reexaminarea Legii nr. 39/1990, astfel încât Consiliul Suprem de Apãrare a Þãrii sã dobândeascã atribuþii ºi adaptãri corespunzãtoare.

Potrivit proiectului de lege supus atenþiei dumneavoastrã spre dezbatere, se reitereazã funcþia constituþionalã a Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii ºi controlul parlamentar asupra activitãþii sale, se accentueazã caracterul esenþialmente executiv, tehnic ºi administrativ al Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii, prin stabilirea competenþelor sale în concordanþã cu prevederile constituþionale ºi ale cerinþelor actuale ale apãrãrii, ordinii publice ºi siguranþei naþionale, mai ales în contextul pregãtirii României pentru aderarea la NATO, pe de o parte, iar pe de altã parte prin componenþa acestui organism, precum ºi mecanismele de adoptare a acestor decizii, cu adevãrat ne apropiem de exigenþele constituþionale.

Specialiºtii Ministerului Apãrãrii Naþionale au participat la dezbaterea acestui proiect de lege în cadrul Comisiei pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã ºi ºi-au însuºit majoritatea amendamentelor propuse, mai puþin cele de la art. 5 privind componenþa Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii.

Apreciem cã prin adoptarea acestui proiect de lege de cãtre dumneavoastrã va fi perfecþionat cadrul legislativ de organizare ºi funcþionare a Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii la nivelul instituþiilor similare din statele democratice. Vã mulþumesc.

## Mulþumesc.

Stimaþi colegi,

Pentru a respecta riguros adevãrul, la proiectul de lege prezentat de Guvern s-a anexat, de fapt s-a avut în vedere ºi propunerea legislativã având acelaºi obiect, formulatã de domnul vicepreºedinte Petrescu. Din cele douã proiecte Ð nu cred cã are vreo semnificaþie care a fost depus mai întâi Ð s-a nãscut acest proiect.

Domnule preºedinte Rãzvan Ionescu, aveþi cuvântul sã vã prezentaþi raportul.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

”Raport asupra propunerii legislative privind organizarea ºi funcþionarea C.S.A.T. ºi a proiectului de Lege privind organizarea ºi funcþionarea Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii

În conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, cu adresa nr. 9 din 18.04.2001, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã a fost sesizatã, spre dezbatere ºi avizare în fond, cu propunerea legislativã a domnului Cameliu Petrescu privind organizarea ºi funcþionarea Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii, înregistratã la comisie sub nr. 329 din 18.04.2001.

În conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, cu adresa 389 din 27.08.2001, comisia a fost sesizatã spre dezbatere ºi avizare în fond cu proiectul de Lege privind organizarea ºi funcþionarea Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii, înregistrat la comisie în data de 27.08.2001.

În situaþia prezentatã mai sus, potrivit prevederilor art. 66 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, comisia a hotãrât examinarea acestor iniþiative legislative, luând ca bazã de examinare proiectul Guvernului, aºa cum este structurat, inclusiv titlurile celor patru capitole în care sunt organizate prevederile proiectului, iar propunerea

legislativã a domnului Cameliu Petrescu ca o sumã de amendamente la proiectul de lege iniþiat de Guvern.

Hotãrârea a fost luatã cu acceptul iniþiatorului propunerii legislative.

În urma examinãrii în ºedinþele din 25.IX, 3.X, 31.X ºi 28.XI, membrii comisiei au hotãrât cu majoritate de voturi pentru sã propunã ca proiectul de Lege privind organizarea ºi funcþionarea Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor, potrivit prevederilor art. 74 alin. (1) din Constituþia României, ca lege organicã, cu urmãtoarele amendamente.

Mulþumesc.

Cine doreºte sã participe la dezbateri generale? Trecem atunci la dezbaterea proiectului pe texte. Vã rog sã urmãriþi raportul comisiei în paralel cu proiectul de lege.

La titlul proiectului, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Capitolul I. Dacã aveþi obiecþiuni la titlu? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La art. 1 comisia nu a avut amendamente.

Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 1, poftiþi, domnule Rãzvan Ionescu!

## Stimaþi colegi,

Susþin un amendament propriu, nu amendamentul comisiei.

La art. 1: ”Consiliul Suprem de Apãrare a Þãrii este autoritatea administraþiei publice centraleÒ era modificarea pe care eu aº fi dorit sã o facem, întrucât în Constituþia României, instituþia C.S.A.T. este tratatã în cap. V, secþiunea I, care se referã la administraþia publicã centralã de specialitate.

Acceptarea modificãrii este necesarã pentru a respecta în primul rând forma constituþionalã, cât ºi pentru a statua fãrã nici un dubiu sau altã posibilitate de interpretare cã apãrarea þãrii ºi siguranþa naþionalã sunt activitãþi care se organizeazã ºi se coordoneazã unitar la nivel central, ºi nu local.

De aceea, stimaþi colegi, vã propun un amendament în nume propriu, ca art. 1 sã devinã: ”Consiliul Suprem de Apãrare a Þãrii este autoritatea administraþiei publice centrale, învestitã potrivit Constituþiei cu organizarea ºi coordonarea...Ò ºi textul curge. Mulþumesc.

Dacã din partea comisiei doreºte cineva? Din partea Guvernului se admite aceastã precizare.

Supun atunci votului dumneavoastrã propunerea domnului preºedinte, aprobatã ºi de domnul ministru

12 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 192/21.XII.2001

Encuþescu: ”Consiliul Suprem de Apãrare a Þãrii este autoritatea administraþiei publice centrale, învestitã cu...Ò

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

La art. 2 vã rog sã urmãriþi amendamentul 3. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 3? Nu aveþi. Votat în unanimitate amendamentul ºi noul cuprins al art. 3.

Titlul capitolului II, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Nici comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La art. 4 vã rog sã urmãriþi amendamentul comisiei, amendamentul nr. 3, care vizeazã modificarea literei a). Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 3? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La art. 4 lit. b) comisia nu a avut obiecþiuni. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Articolul 4 lit. c), urmãriþi, vã rog, amendamentul 4 de la pagina 3.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate amendamentul 4 ºi în consecinþã noul cuprins al literei c).

Pentru litera d) a art. 4 urmãriþi amendamentul 5 de la pagina 4.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate amendamentul 5 ºi în consecinþã noul cuprins al literei d).

La litera e) comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu. Votat în unanimitate.

La litera f) urmãriþi, vã rog, amendamentul 6, care urmãreºte modificarea punctului 3 de la lit. f).

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 6? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Pentru punctul 4 de la lit. f) urmãriþi amendamentul 7. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 7? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La punctul 10 comisia are un amendament la pagina 6, amendamentul 8.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 8? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Vreau sã mã refer la art. 5 alin. 3 ºi, de asemenea, la alin. 4.

În Legea nr. 45/1994 a apãrãrii naþionale se prevede clar responsabilitatea generalã a autoritãþilor, ºi anume cã: ”Activitãþile privind apãrarea naþionalã sunt asigurate ºi duse la îndeplinire de cãtre autoritãþile publice potrivit competenþelor stabilite prin Constituþie ºi legile þãrii. Mãsurile adoptate privind apãrarea naþionalã sunt obligatorii pentru toþi cetãþenii þãrii, pentru autoritãþi, instituþii publice ºi private ºi pentru toþi agenþii economici, indiferent de forma de proprietate.Ò

Având în vedere ºi corelând aceastã lege cu mai multe alte legi, Legea siguranþei naþionale ºi vechea Lege de funcþionare a Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii, am propus o componenþã a Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii, în felul urmãtor: ”Membrii Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii sunt: ministrul apãrãrii naþionale, ministrul de interne, ministrul afacerilor externe, ministrul justiþiei, ministrul industriei ºi resurselor, ministrul finanþelor publice, directorul Serviciului Român de Informaþii, directorul Serviciului de Informaþii Externe, ªeful Statului Major General ºi consilierul prezidenþial pentru securitate naþionalã.Ò

Modificarea, care constã în adãugarea la sfârºit a consilierului prezidenþial pentru siguranþã naþionalã, se regãseºte, de fapt, în Legea privind organizarea ºi funcþionarea Preºedinþiei României, respectiv Administraþia Prezidenþialã, în care se precizeazã, la art. 3, cã funcþia de consilier prezidenþial are rang de ministru ºi consilierul de stat are rang de secretar de stat. Din aceastã cauzã, am considerat oportun sã aparã în finalul acestui alineat funcþia de consilier prezidenþial, ca membru al Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii.

Pe de altã parte, având în vedere obligativitãþile care sunt anterior asumate ºi promulgate în legi, precum siguranþa naþionalã ºi Legea Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii, aº vrea sã aduc în atenþia dumneavoastrã ºi urmãtoarele aspecte: în definiþia ”siguranþei naþionale a RomânieiÒ se prevede ca unul dintre factorii componenþi, esenþial, stabilitatea economicã; de asemenea, se precizeazã, la art. 6, cã: ”Organele de stat cu atribuþii în domeniul siguranþei naþionale sunt:...Ò ºi se enumerã, printre care ºi Ministerul Justiþiei. O asemenea referire este, în mod analog, fãcutã la capitolul II art. 9, în care se precizeazã cã Ministerul Apãrãrii Naþionale, Ministerul de Interne ºi Ministerul Justiþiei îºi organizeazã structuri care sã corespundã, în domeniile lor de activitate, pentru siguranþa naþionalã.

## Domnule coleg,

V-aº ruga sã urmãriþi propunerea dumneavoastrã pe textul iniþial al proiectului ºi sã citiþi pe text, ca sã poatã colegii noºtri urmãri.

Dacã existã vreo diferenþã între textul iniþiatorului ºi textul pe care îl propuneþi dumneavoastrã?

La alin. 3 din cadrul art. 5, diferenþa pe care o constatãm este, de fapt, situarea consilierului prezidenþial pentru probleme de securitate naþionalã la sfârºitul alineatului. În rest, componenþa pentru Consiliul Suprem de Apãrare a Þãrii este aceeaºi, având ºi o altã ordine. Pot sã citesc textul iniþial?

Citiþi textul în ordinea în care îl propuneþi dumneavoastrã.

”Membrii Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii sunt: ministrul apãrãrii naþionale, ministrul de interne, ministrul afacerilor externe, ministrul justiþiei, ministrul industriei ºi resurselor, ministrul finanþelor publice, directorul Serviciului Român de Informaþii, directorul Serviciului de Informaþii Externe, ºeful Statului Major General ºi consilierul prezidenþial pentru securitate naþionalã.Ò

Mulþumesc.

Domnule ministru, vã rog sã vã exprimaþi asupra celor douã variante.

Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Suntem de acord cu amendamentul prezentat de domnul deputat, cu modul cum au fost înºiruiþi în ultima citire membrii Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc.

Dacã dintre dumneavoastrã doreºte cineva sã mai intervinã cu privire la propunerea domnului Popescu, însuºitã de domnul ministru Encuþescu? Nu.

a avut comisia amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul capitolului IV. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art. 14, final. Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã.

Votat în unanimitate.

Am parcurs legea, însã ea este organicã ºi vom amâna votul asupra ei pentru ºedinþa de vot final, probabil, de marþea viitoare.

Raportul de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 16/1998 privind Statutul personalului vamal.

La punctul 1 din raportul de mediere, cel cu privire la art. I, articol unic, textul Camerei Deputaþilor, comisia ne propune textul Senatului.

Dacã aveþi obiecþiuni la textul Senatului? Dacã nu, îl

ul Camerei Deputaþilor a prevalat.

La punctul 9, cu privire la modificarea art. 25, a prevalat, de asemenea, textul Camerei Deputaþilor. Nu se supune dezbaterii ºi nici votului.

Parcurgând toate punctele raportului de mediere, pentru cã suntem în prezenþa unei legi cu caracter ordinar, care se voteazã în condiþiile art. 74 alin. (2),

## **Domnul Dan Banciu Ð** _consilier în Ministerul Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei:_

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Acest acord are ca scop principal stabilirea unor proceduri la nivel mondial, prin care pãrþile contractante din toate regiunile lumii sã poatã elabora împreunã reglementãri

tehnice mondiale cu privire la siguranþa, protecþia mediului, eficienþa energeticã, protecþia împotriva furtului autovehiculelor, precum ºi a echipamentelor ºi componentelor ce pot fi montate sau utilizate pe autovehicule. Aplicarea acestui acord va permite în primul rând simplificarea variantelor constructive în funcþie de reglementãrile specifice în diverse regiuni ale globului, va favoriza introducerea în construcþia automobilelor a unor elemente de progres tehnic, provenite din toate zonele lumii. De asemenea, se vor simplifica procedurile pentru omologarea de tip sau individual.

România, de fapt, este, din anul 1976, parte cotractantã ºi aplicã ºi în prezent Revizia a II-a din 1995 a Acordului privind adoptarea de prescripþii tehnice uniforme aplicabile vehiculelor pe roþi. Ulterior, în 1998, împreunã cu participarea delegaþiilor Ministerului Transportului, Comisia economicã pentru Europa a Organizaþiei Naþiunilor Unite, cu participarea Uniunii Europene, SUA, Japonia ºi a altor þãri, au încheiat un acord privind adoptarea de reglementãri tehnice universale pentru autovehicule.

Important este cã acordul pe care îl discutãm astãzi nu se contrazice, este complementar ºi funcþioneazã ca reglementãri viitoare, în paralel cu celãlalt acord.

Întrucât acest acord a intrat deja în vigoare în 25 august 2000, avem propunerea sã reuºim sã facem ºi noi formele necesare, sã facem aderarea efectivã ºi depunerea instrumentelor, pentru ca România sã poatã deveni parte contractantã la acest acord în urmãtoarele 60 de zile.

Vã mulþumim.

Comisia pentru industrie a propus ºi îºi susþine poziþia de a fi adoptat proiectul de lege în forma prezentatã. Dacã doreºte cineva sã intervinã la dezbatere? Nu. Trecem, atunci, la analizarea ºi votarea textelor legii. La titlul proiectului de lege, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aderare la acord (acord pe care îl gãsiþi în continuarea proiectului de lege), dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Am parcurs proiectul de lege. Acesta are un caracter ordinar, putând fi votat în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Urmãtorul este proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 150/2001 pentru aprobarea amendamentului convenit prin scrisoarea semnatã la 10 august 2001 la Luxemburg ºi la 10 septembrie 2001 la Bucureºti ºi modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 97/2000 pentru ratificarea Contractului de finanþare dintre România ºi Banca Europeanã de Investiþii, în vederea finanþãrii Proiectului de reconstrucþie pentru eliminarea efectelor inundaþiilor, semnat la Luxemburg, la 4 august 2000.

Suntem în procedurã de urgenþã.

Poftiþi, domnule deputat, propuneþi termenii de dezbatere!

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci propune dezbaterea ºi adoptarea în forma prezentatã. Este o lege ordinarã, propunem 5 minute timp total ºi 1 minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.

La titlul legii, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Textul articolului unic, care conþine dispoziþia de apro-

bare a ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Art. I. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. II. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Vã semnalez faptul cã art. II este ºi ultimul din ordonanþa de urgenþã. Parcurgând textul proiectului de lege ºi al ordonanþei de urgenþã, constatãm cã ne aflãm în prezenþa unei legi cu caracter ordinar, care poate fi votatã în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Comisia propune timp total 3 minute ºi 1 minut pentru fiecare intervenþie. Suntem în prezenþa unei legi ordinare.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Sunteþi de acord cu aceºti timpi pentru dezbatere? Da. Vã mulþumesc.

La titlul legii, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Conþinutul articolului unic al ordonanþei de urgenþã. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege ºi ordonanþa, constatãm cã este vorba de o lege cu caracter ordinar, ce se voteazã în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci propune dezbaterea ºi adoptarea în forma prezentatã. Suntem în prezenþa unei legi ordinare, propunem 5 minute timp total ºi 1 minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord? Mulþumesc.

Dacã este cineva împotrivã sau se abþine cineva? Nu. Mulþumesc.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei de urgenþã.

La titlul proiectului, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Cuprinsul art. 1, care se referã la aprobarea ordonanþei. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã? Nu aveþi obiecþiuni, votat în unanimitate.

Art. 1 ºi 2, care alcãtuiesc cuprinsul ordonanþei de urgenþã.

Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã.

Votat în unanimitate.

Parcurând proiectul de lege ºi ordinea de zi, constatând cã e vorba de o lege cu caracter ordinar ºi se voteazã în condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie,

## **Domnul Andrei Popescu** _Ð secretar de stat în_

## _Ministerul Integrãrii Europene:_

Îngãduiþi-mi sã fac doar câteva precizãri legate de Colegiul Europei. Este o instituþie prestigioasã de învãþãmânt postuniversitar creatã în 1948, imediat dupã terminarea celui de Al Doilea Rãzboi Mondial.

De-a lungul vremii, au absolvit Colegiul Europei aproximativ 50 de români, dintre care doi sunt ambasadori, 15 lucreazã în ministere, 15 lucreazã la diverse firme particulare, 15 îºi continuã doctoratul.

Colegiul este structurat în patru mari facultãþi. Durata este de un an de zile. Se oferã burse. Este programul de studii juridice europene, programul de studii economice europene, Departamentul de studii politice ºi administrativ-europene ºi programul de studii generale ºi interdisciplinare.

Rugãmintea noastrã este sã aprobaþi proiectul de lege, statutul nostru de membru al Consiliului de administraþie creându-ne posibilitatea de a oferi mai multe ºanse românilor de a se pregãti la aceste cursuri postuniversitare. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã mai doreºte cineva sã intervinã? Nu. Atunci, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul proiectului de lege, dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 1 ºi 2, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votate în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege,

Propunem timp total 5 minute, 1 minut pentru fiecare intervenþie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

La titlul proiectului de lege, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic de aprobare a ordonanþei dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La articolul unic al ordonanþei de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Este un proiect de lege cu caracter ordinar. Neînregistrându-se nici un fel de obiecþiuni, îl

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 164/2000 privind instituirea unor mãsuri pentru stimularea agenþilor economici producãtori interni sau importatori de alcool, bãuturi alcoolice spirtoase ºi bãuturi alcoolice naturale, în vederea achitãrii obligaþiilor cãtre bugetul de stat, bugetul asigurãrilor sociale de stat ºi fondurile speciale.

Domnule Grigoraº, aveþi cuvântul pentru a ne propune timpii de dezbatere.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci propune respingerea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 164/2000, întrucât prevederile acestuia au fost abrogate prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 252/2000 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor. Ca atare, el nu mai este în vigoare, deci propunem respingerea acestui proiect de lege.

Pentru eventuale lãmuriri suplimentare, propunem 3 minute timp total, un minut pentru fiecare intervenþie.

18 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 192/21.XII.2001

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

La titlul proiectul de lege, dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

La curpinsul articolului unic, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Din partea iniþiatorilor?

**Doamna Roxana Pãun** _Ð consilier în Ministerul Finanþelor Publice (din loja Guvernului):_

Suntem de acord.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã rog sã consemnaþi pentru stenogramã.

Dacã cineva dintre dumneavoastrã doreºte sã intervinã împotriva propunerii de respingere? Nu.

Atunci, aflându-ne în prezenþa unei legi cu caracter ordinar,

ªi în cazul acestui proiect de lege, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci propune respingerea, întrucât prevederile sale au fost abrogate prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 158/2001, art. 62 alin. 2. Deci propunem respingerea.

Pentru eventualele lãmuriri suplimentare, propunem 3 minute timp total, 1 minut pentru fiecare intervenþie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.

Din partea iniþiatorului, dacã existã vreo opoziþie cu privire la propunerea de respingere?

## **Doamna Roxana Pãun**

**:**

De acord cu respingerea.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã rog sã consemnaþi în stenogramã cã iniþiatorul este de acord cu aceastã propunere.

Dintre dumneavoastrã, dacã are cineva de fãcut vreo obiecþie? Nu.

Fiind vorba de o lege cu caracter ordinar,

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci propune, de asemenea, respingerea acestui proiect de lege, respectiv proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 96/1999, întrucât el a fost abrogat prin Ordonanþa Guvernului nr. 32 din anul 2001.

Suntem în prezenþa unei legi ordinare.

Propunem, pentru eventualele lãmuriri, timp total 5 minute, un minut pentru fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare a timpilor de dezbateri? Mulþumesc.

Iniþiatorul, sunteþi pentru respingere?

Iniþiatorul este de acord cu respingerea acestui proiect de lege.

Supun, în consecinþã, votului dumneavoastrã propunerea de respingere formulatã de Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Mai existã un singur punct pe ordinea de zi, cel care se referã la o propunere legislativã pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 60 din 25 aprilie 2001 privind achiziþiile publice.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci vã propune respingerea.

Vã rog, domnule deputat Grigoraº, sã susþineþi aceastã propunere.

Cu privire la propunerea legislativã pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 60 din 25 aprilie 2001 privind achiziþiile publice, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci s-a pronunþat pentru respingerea acesteia, din urmãtoarele motive: iniþiativa legislativã propune douã articole. În primul rând, propune abrogarea art. 30 lit. c) ºi abrogarea acestui articol contravine prevederilor art. 8 din Ordonanþa Guvernului nr. 26/2001 pentru modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanþelor bugetare, precum ºi a prevederilor art. 32 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 60/2001. Deci nu a putut fi reþinut acest prim articol. Cu referire la art. II din prezenta propunere legislativã, prevederile sale încalcã principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziþie publicã prevãzute la art. 2, precum ºi la art. 25 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 60/2001 prin care, citez: ”Orice furnizor, executant sau prestator român sau strãin, persoanã fizicã sau juridicã, are dreptul de a participa, în condiþiile prezentei ordonanþe de urgenþã, la procedura pentru atribuirea contractului de achiziþie publicã.Ò

Faþã de aceste precizãri, comisia a propus respingerea acestei iniþiative legislative. Vã mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã intervinã la aceastã soluþie a comisiei de respingere a propunerii legislative? Nu.

Cine este pentru soluþia de respingere a propunerii legislative? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitatea celor prezenþi.

Stimaþi colegi,

Mai existã un singur punct pe ordinea de zi neepuizatã astãzi: proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 149/2001 privind instituirea tarifului intern de cãlãtori în transportul feroviar.

Suntem în procedurã de urgenþã.

Rog comisia sã ne propunã timpii de dezbatere. Domnul preºedinte Antal Istv‡n.

## Domnule preºedinte,

Având în vedere faptul cã raportul a fost adoptat cu unele amendamente care, practic, înseamnã reformularea art. 2 ºi completarea art. 4 cu unele servicii conexe Ð transportul feroviar de cãlãtori ºi introducerea unui art. II privind necesitatea republicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I, þinând seama de modificãrile aduse prin amendamentele propuse, propunem 5 minute pentru dezbatere ºi un minut pentru intervenþii, dacã sunt, din partea colegilor.

Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere de dezbatere? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlu, comisia nu a avut obiecþiuni în raportul sãu. Dacã dumneavoastrã aveþi?

Poftiþi, domnule deputat.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Cu regretul cã suntem foarte puþini în salã, fiind ultimul proiect de lege pe care îl discutãm, vreau sã subliniez gravitatea acestei legi care aprobã Ordonanþa de urgenþã a Guvernului privind tarifele din transportul intern de cãlãtori.

Pentru prima datã, printr-o lege, se stabileºte un astfel de tarif. Pentru prima datã, efectele asupra populaþiei sunt foarte grave Ð creºterea costurilor pe biletul de transport de la 40% la 78%, cu atât mai grav cu cât se instituie printr-o lege.

Repet, îmi pare rãu de aceastã audienþã scãzutã, dar efectele sunt deosebit de grave asupra populaþiei ºi mã mir cã Partidul Social Democrat a iniþiat un astfel de proiect de lege, o astfel de ordonanþã, având în vedere structura social-democratã pe care o declarã, pe de o parte, iar, pe de altã parte, vreau sã subliniez încã o datã cã nu motivaþia spusã de iniþiator referitoare la creºterea veniturilor în transportul de cãlãtori justificã acestã creºtere de tarif ºi micºorarea subvenþiei, deoarece ºtim foarte bine cã, în mare parte, aceste transporturi pe calea feratã sunt concurate în mod direct de microbuze ºi autobuze pe linii paralele. În mod cert, vor scãdea ºi mai mult veniturile acestui sistem de transport, care trebuie sã fie un transport, într-adevãr, public ºi capabil sã asigure transportul celor mai sãraci oameni.

Noi nu facem altceva decât gonim din sistemul de transport pe cale feratã acea populaþie care nu va putea sã utilizeze acest transport, pe de o parte, iar, pe de altã parte, vom încuraja foarte mult acest transport paralel.

Pãrerea mea este cã motivaþia micºorãrii sau necesitãþii micºorãrii subvenþiei este inadecvatã ca motivaþie, deoarece veniturile nu numai cã nu pot sã creascã, mai mult decât atât, eu consider, ºi am spus-o ºi în cadrul comisiei, cã era mult mai corect sã gãseascã o modalitate de restructurare a acestei activitãþi, sã se micºoreze numãrul de curse eventual, numãrul de vagoane, ºi nicidecum a mãri tariful. ªtiþi foarte bine cã în vagoanele de cale feratã circulã numai câþiva cãlãtori, ºi îi vom goni ºi pe aceºtia.

Cu acest punct de vedere, Partidul Democrat a hotãrât sã voteze împotriva acestui proiect de lege.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc, domnule deputat.

Trecem la titlul proiectului de lege.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic, vã rog sã urmãriþi amendamentul de la punctul 2.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punctul 2? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 1 din ordonanþã comisia nu a avut amendamente.

Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 2, vã rog sã urmãriþi amendamentul de la punctul 2 din raportul de mediere.

20 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 192/21.XII.2001

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Cu privire la art. 2 lit. a) ºi b), dacã aveþi obiecþiuni la amendamentele de la punctul 5 ºi 6, prin care ni se propune eliminarea acestora? Nu aveþi.

Amendamentele de la punctele 5 ºi 6 au fost adoptate ºi, în consecinþã, lit. a) ºi b) de la art. 2 au fost eliminate.

La art. 3 alin. 1, comisia nu a avut obiecþiuni.

Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La alin. 2, comisia nu a avut amendamente.

Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 4, vã rog sã urmãriþi amendamentul de la punctul 9, pagina 3. Comisia nu a avut obiecþiuni.

Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.

Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, art. 4 se va modifica corespunzãtor.

- La art. 5 alin. 1, urmãriþi amendamentul de la punctul 10. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, art. 5 alin. 1 va avea alcãtuirea rezultatã.

La alin. 2 al art. 5, comisia ne propune eliminarea acestuia prin amendamentul de la punctul 11.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI Ñ CAMERA DEPUTAÞILOR**

> Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 192/21.XII.2001 conþine 20 de pagini.**

Preþul 14.780 lei