Stenogramă plen

Societatea Comercialã ELECTROCARBON Ñ S.A. Slatina a fost scoasã, pentru prima datã, la privatizare în luna decembrie 1998. Dupã cea dintâi licitaþie, unde nu a participat nici un ofertat, în februarie 1999, Asociaþia salariaþilor ”ElectrocarbonÒ a cumpãrat un pachet reprezentând 52,87% din acþiunile societãþii. Pentru achitarea sumei ce a reprezentat garanþia de participare ºi valoarea pachetului de acþiuni au fost folosite douã surse, ºi anume: garanþia de participare în valoare de 3,4 miliarde lei, depusã de Asociaþia salariaþilor (P.A.S.), prin preºedintele acesteia, dl Bucã Nicolae ºi un împrumut contractat de P.AS. în valoare de 715.000 USD de la Famsor Investment Found Cipru.

Dupã privatizare, situaþia financiarã a societãþii s-a îmbunãtãþit considerabil, noua echipã reuºind sã obþinã, în anul 1999, un profit de 2,5 miliarde lei, faþã de 58,5 miliarde lei pierdere înregistrate în anul 1998. Totodatã, au fost achitate, în avans, ºi ratele ºi eºalonãrile prevãzute de contractul de privatizare.

Producþia Societãþii Comerciale ELECTROCARBON Ñ S.A. Slatina s-ar fi înscris pe o traiectorie constant ascendentã dacã, în data de 28.03.2000, în cadrul adunãrii generale a P.A.S.-ului, câþiva lideri de sindicat conduºi de Cãrãmizaru Teodor, deºi nu achitaserã nici mãcar contravaloarea unei acþiuni, sfidând chiar statutul asociaþiei, au stabilit excluderea din asociaþie a preºedintelui P.A.S., Bucã Nicolae, ºi a directorului general, Sterie Florea, pe motiv cã... nu au achitat în totalitate acþiunile subscrise. De precizat cã aceºtia din urmã achitaserã deja 2.200 acþiuni dintr-un numãr de 480.000 acþiuni subscrise.

Mai mult decât atât, ulterior, la iniþiativa aceluiaºi Cãrãmizaru Teodor, liderii sindicali au fãcut demersuri pentru cedarea pachetului de 52,8% acþiuni Rafinãriei Dãrmãneºti. Ceva mai târziu, transferul a fost anulat la intervenþia adevãratei conduceri a P.A.S.

Concomitent a debutat ºi caruselul acþionãrii lor în justiþie, unde soluþiile date de Tribunalul judeþean Olt ºi Judecãtoria Slatina ridicã multiple semne de întrebare. S-au înregistrat, totodatã, ºi câteva plângeri penale îndreptate împotriva celor ce au intervenit abuziv ºi ilegal Ñ în conducerea Societãþii Comerciale ELECTROCARBON S.A., fãrã sã se primeascã vreun rãspuns din partea autoritãþilor.

Cu toate cã, din data de 8.12.2000, existã o hotãrâre a Curþii de Apel Craiova de repunere în drepturi a conducerii legale a P.A.S., organele abilitate tergiverseazã punerea ei în aplicare.

Societatea Comercialã ELECTROCARBON Ñ S.A. a fost salvatã în 1998 de la lichidare printr-o privatizare începutã cu cei care asigurau atunci conducerea unitãþii ºi care ulterior au demonstrat cã unitatea poate înregistra un profit substanþial.

În acest moment, situaþia financiarã a societãþii este aproape de faliment datoritã ilegalitãþilor comise în tentativa unor lideri sindicali de a acapara conducerea societãþii.

Faþã de aceastã situaþie, rugãm pe doamna ministru Rodica Stãnoiu sã ne rãspundã, în scris, la urmãtoarele întrebãri:

1. Cum explicaþi indiferenþa ºi sfidarea unor hotãrâri judecãtoreºti definitive ºi irevocabile de cãtre cei abilitaþi de lege sã le execute?

2. Cine ºi când va executa hotãrârea judecãtoreascã de repunere în drepturi a conducerii legale a P.A.S. a Societãþii Comerciale ELECTROCARBON Ñ S.A. Slatina?

Ilie Merce

deputat

Nr. 582A/5.06.2002

Rãspuns: scris.

**3. Crãciun Dorel Petru Ñ Circumscripþia electoralã nr. 35**

Obiectul întrebãrii: Despre rezolvarea unui caz prin intervenþia ministerului, conform cu dezvoltarea anexatã.

La Biroul nostru parlamentar s-a adresat dna Lazãr Veronica din municipiul Rãdãuþi pentru a fi ajutatã în dobândirea unor drepturi bãneºti pentru fiica ei, în prezent elevã de liceu. Solicitarea se referã la dosarul nr. 1/DI/10/418/43782/2000.

Întrucât cunoaºtem cã aceastã familie cu trei copii întâmpinã mari greutãþi de ordin material, respectuos vã rugãm sã reveniþi la autoritãþile abilitate din Germania pentru solicitarea cererii în cauzã.

Cu stimã, Dorel Petru Crãciun

deputat

Nr. 597A/12.06.2002 Rãspuns: scris.

În cât timp apreciaþi cã veþi rezolva situaþia expusã? De asemenea, dorim sã supunem atenþiei Domniei voastre faptul cã din categoriile prevãzute de actul normativ a fi îndreptãþite la mãsuri reparatorii pentru persecuþiile din motive etnice sunt omiºi cei care s-au nãscut în exilul forþat la care au fost supuºi pãrinþii.

În acest sens, vã adresãm întrebarea:

Prin ce mãsuri puteþi clarifica situaþia persoanelor în cauzã?

Cornel Popa

deputat

Nr. 586A/10.06.2002 Rãspuns: scris.

Ca urmare a modificãrilor ºi completãrilor aduse Legii nr. 189/2000 prin care s-a aprobat Ordonanþa Guvernului nr. 105/1999 _privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de cãtre regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 pânã la 6 martie 1945 din motive etnice_ , cetãþenii români din Ardealul de Nord care au suferit persecuþii din partea regimului politico-militar horthyist intrã în sfera de reglementare a acestui act normativ.

Totuºi, cetãþenii în cauzã nu pot beneficia în integralitate de drepturile ºi facilitãþile conferite în legislaþie, datoritã faptului cã autoritatea statalã competentã nu a emis încã deciziile (adeverinþele) de indemnizaþie în baza cãrora se încaseazã suma de bani lunarã ºi se obþin scutirile la radio ºi telefon. De asemenea, formularul ce trebuie completat de solicitant la ROMTELECOM face referire doar la Legea nr. 55/1998 în ceea ce priveºte categoriile de persoane persecutate.

În condiþiile celor expuse rezultã cu claritate cã drepturile recunoscute de lege rãmân o simplã formã lipsitã de conþinut, de vreme ce realizarea acestora depinde de autoritãþi ce nu se implicã.

De aceea ne adresãm Instituþiei conduse de dumneavoastrã cu solicitarea de a ne formula în scris un rãspuns la urmãtoarea întrebare:

Care sunt motivele pentru care nu s-au emis pânã în prezent cetãþenilor îndreptãþiþi actele necesare înfãptuirii drepturilor lor legale?

O familie din Constanþa, cu doi copii handicapaþi gradul I, este aruncatã în stradã ºi trãieºte sub cerul liber deoarece nu au fost respectate prevederile Legii nr. 10 de prelungire a contractului de închiriere pe o perioadã de 5 ani.

Întrebare: Cum se poate repara aceastã injustiþie? Cine este vinovat în acest caz?

În fapt, familia Suliman Sevinci ºi Teleman, având 2 copii handicapaþi ireparabil aveau contract de închiriere cu RAEDPP Constanþa pentru 5 ani (nr. 12.156/2.07.1999). Deºi legea spune cã totuºi chiriaºii vor locui încã 5 ani în imobil dacã nu li se va pune altul la dispoziþie, cu ajutorul executorului familia a fost aruncatã în stradã, trãind acum sub cerul liber cu 2 copii handicapaþi.

Cunoscând corectitudinea dumneavoastrã, vã rog, domnule ministru, sã-mi spuneþi cum se poate rezolva aceastã dramã.

Cu stimã, Metin Cerchez deputat

Nr. 19/435/25.09.2002 Rãspuns: scris.

4 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 118/8.VII.2002

Întrebãrile sunt legate de situaþia domnului Morar Alexandru ºi Morar Elisabeta, domiciliaþi în Sibiu, str. Honterus nr. 11, posesor al titlului de proprietate nr. 293/28737 emis în data de 12.02.1997 de cãtre Comisia Judeþeanã pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, fiul defunctului Ion M. Truºcã. În momentul de faþã domnul Morar Alexandru se vede pus în situaþia de a fi deposedat de o parte din suprafaþa care i-a fost recunoscutã în mod legal, datoritã faptului cã aceasta a fost scoasã la licitaþie în data de 1.02.2001 de cãtre primarul comunei, Popa Marin, ºi viceprimar Gigi Popa, care eludând deliberat legile în vigoare n-a permis prezenþa domnului Morar Alexandru la aceastã licitaþie, neluând în considerare titlul de proprietate emis în 1997.

Suprafaþa de teren pentru care s-a emis titlul de proprietate a fost obþinut în urma unui protocol ºi a actului de schimb între Sãraru Ion, care are casa pusã pe pãmântul lui Morar Alexandru ºi Elisabeta, în prezenþa Comisiei de punere în posesie a Legii nr. 191/18/1991.

La aceasta se adaugã ºi faptul cã ing. Bãloi Elena a refuzat achitarea impozitului pe suprafaþa stabilitã de comisia din 1997, nerespectând astfel legile statului român promovate de guvernul dumneavoastrã ºi care sunt în vigoare.

Mai mult, domnul Morar Alexandru s-a adresat Prefecturii Judeþului Vâlcea solicitând o audienþã, cerere care s-a soldat cu un eºec total, reprezentantul dumneavoastrã în teritoriu nefiind prezent la termenul stabilit.

La scrisoarea adresatã de cãtre domnul Morar Alexandru Prefecturii Judeþului Vâlcea, rãspunsul semnat de cãtre prefectul Mircea Perpelea ºi preºedintele Comisiei Judeþene pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar ºi secretarul general, Emilian Ionescu, stipuleazã faptul cã se solicita instanþelor judecãtoreºti anularea parþialã a titlului de proprietate pentru terenul respectiv.

În acest context, vã adresez urmãtoarele întrebãri:

1. De când un primar nu respectã Legea nr. 1/2000, cu modificãrile ulterioare, în care, la art. 2 alin. 2 se specificã: ”Drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverinþe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rãmân valabile fãrã nici o altã confirmare.Ò?

2. Cum poate avea loc o licitaþie, dupã atâþia ani, dacã nu a fost atacat în contencios titlul de proprietate ºi confirmat iniþial de comisie în baza art. 49 din Legea nr. 18/1991 ºi a art. 3 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, care

prevãd cã pot fi atribuite suprafeþe de teren din proprietate comunei, oraºului ºi municipiului?

3. Cum este posibil sã fie anulatã o parte din suprafaþa de teren atribuitã printr-un titlu de proprietate ce include ºi suprafaþa de 60 m[2] ?

4. Cum poate avea loc o licitaþie în absenþa celui care deþinea în mod legal acea suprafaþã de teren ºi care avea drept de preemþiune asupra terenului?

5. Nu credeþi cã primarul comunei Peºceana nu cunoaºte legile þãrii ºi comite un abuz organizând o licitaþie ilegalã, care tulburã posesia domnului Morar Alexandru prin tentativa de anulare parþialã a unui titlu de proprietate?

6. De când un primar roagã pe titularul Morar Alexandru sã cedeze o parte din terenul lui, în suprafaþã de 60 m[2] , Societãþii Comerciale BUCINOIU Ñ S.N.C. cãruia i s-au atribuit 200 m[2] în urma ”licitaþieiÒ care a avut loc?

7. Când ºi în ce legislaturã vã veþi hotãrî sã respectaþi legile pe care le emiteþi ºi sã impuneþi subordonaþilor dumneavoastrã Ñ prefectul, secretarului Ñ care vã reprezintã în teritoriu, sã nu comitã ilegalitãþi ºi abuzuri?

Pentru analizã pertinentã a acestui caz ºi pentru o mai bunã documentare vã înaintez, în copie xerox, toate documentele necesare.

Vã mulþumesc. Nicolae Enescu deputat

Nr. 588A/11.06.2002 Rãspuns: scris ºi oral.

În data de 5 iunie 2002, prefectul judeþului Mehedinþi, domnul Dan Trancota, organizeazã împreunã cu Inspectoratul ªcolar Judeþean Mehedinþi, pe Stadionul 1 Mai din municipiul Drobeta-Turnu Severin, un spectacol cu formaþiile de muzicã **3 Sud-Est** ºi **Animal X,** dedicat luptei împotriva distribuirii ºi utilizãrii drogurilor.

În timpul spectacolului, domnul prefect prezent fiind lanseazã chemarea cãtre elevi ºi tineri în general de a participa a doua zi, 6.06, la ora 11,00, la o adunare în faþa Prefecturii, unde au primit autografe ºi afiºe de tot felul.

Este îndreptãþit domnul prefect sã scoatã elevii de la orele de program ºcolar, având în vedere cã Legea

învãþãmântului nr. 84/1995 prin art. 97 alin. 1 prevede urmãtoarele: cadrele didactice nu pot fi perturbate în timpul desfãºurãrii activitãþii didactice de nici o autoritate ºcolarã sau publicã.

Ce mãsuri veþi lua?

## ªtefan Lãpãdat

deputat

Nr. 598A/12.06.2002 Rãspuns: scris.

În cadrul recentelor audienþe ale Cabinetului nostru, numeroºi cetãþeni ne-au relatat, privind situaþia actualã a Societãþii Comerciale REPSID Ñ S.A. Cãlãraºi, o nedoritã stare de fapt. Ce ne obligã, ca parlamentar, la o reacþie publicã în acest sens.

Aºadar, domnule ministru, în ce mãsurã ºi-a îndeplinit acþionarul majoritar Societatea Comercialã BADCOM Ñ S.A. Bucureºti obligaþiile contractuale postprivatizare? Respectiv plata la termenele stabilite a ratelor reprezentând contravaloarea pachetului de acþiuni achiziþionat, gradul de realizare al programului de investiþii asumat etc. Inclusiv respectarea unei anumite politici sociale convenite, în condiþiile în care, din câte ni s-a semnalat, se dau afarã oamenii pe capete! O poziþie cât mai transparentã a A.P.A.P.S. în cazul de faþã nefiind, credem, decât de dorit. Altfel tensiunile existente se pot acutiza iar lucrurile pot degenera oricând într-o nouã Reºiþã. Cu toate consecinþele de rigoare pentru comunitate.

## Petre Naidin

Dupã cum cunoaºteþi, Societatea Comercialã CERAMICA din Jimbolia a încetat orice activitate economicã încã din anul 1994, aparþine de Societatea Comercialã SOCERAM Ñ Bucureºti, societate cu acþionar majoritar APAPS, în timp ce terenul pe care este situatã aparþine Consiliului Local Jimbolia.

De activele societãþii, constituite în principal dintr-o halã de 1.000 m[2] ºi douã blocuri de garsoniere în care locuiesc aproximativ 90 de familii, au fost interesate douã societãþi, care au înaintat oferte pentru privatizare: MONDIAL din Cluj ºi CERAM 2000 din Jimbolia.

Deºi situaþia societãþii este cea prezentatã mai sus, SOCERAM Ñ Bucureºti nu doreºte desprinderea CERAMICA Ñ Jimbolia ºi, mai mult, atunci când Ñ în urmã cu douã sãptãmâni Ñ conducerea CERAM 2000 Ñ Jimbolia s-a deplasat la Bucureºti, la instituþia pe care cu onoare o conduceþi pentru a se informa despre stadiul procesului de privatizare, luarea unei decizii în acest sens a fost amânatã, cerându-le acestora sã mai aºtepte douã luni.

Vã rog sã ne informaþi cu privire la situaþia procesului de privatizare a CERAMICA Ñ Jimbolia. Solicit rãspuns scris.

## Alexandru Sassu

deputat

deputat

Nr. 567A/29.05.2002 Rãspuns: scris.

1. În luna iunie 2001 am adresat directorului S.R.I., prin intermediul Comisiei de control a activitãþii Serviciului Român de Informaþii, solicitarea de a se pronunþa pe baza unui set de documente transmise de mine, care aveau legãturã cu contrabanda de þigãri efectuatã în România. Din pãcate, dumneavoastrã domnule Timofte Radu Alexandru aþi ales o metodã inabilã de a evita rãspunsul, pe care eraþi dator sã mi-l daþi prin intermediul comisiei. Îmi permit sã vã fac mai întâi câteva precizãri, aducându-vã la cunoºtiinþã cã ”petentulÒ, adicã subsemnatul Valentin Vasilescu sunt, cu sau fãrã voia dumneavoastrã, deputat P.R.M. de Bucureºti în urma alegerilor din anul 2000 ºi totodatã membru al Comisiei pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã al Camerei Deputaþilor, lucru extrem de facil de constatat chiar ºi pentru dumneavoastrã, cu condiþia de a fi consultat Monitorul Oficial. Fãrã a avea vreo legãturã cu poziþia

Nr. 488A/9.04.2002 Rãspuns: scris. mea anterioarã sau actualã, îmi fac datoria sã vã reamintesc cã înainte de a fi director al S.R.I. aþi fost senator în Comisia de apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã ºi cã în aceastã calitate aþi participat la ancheta parlamentarã dedicatã cazului ”Þigareta 2Ò. ªi datoritã declaraþiilor fãcute încã de la apariþie scandalului ”Þigareta 2Ò, opinia publicã v-a perceput ca pe o persoanã publicã avizatã, care aducea probe care contraziceau varianta însãilatã de autoritãþi. Este foarte posibil ca o datã devenit director al S.R.I., dumneavoastrã sã fi pierdut din vedere exact acele elemente, pe care le evocaþi cu cea mai mare frecvenþã atunci când eraþi parlamentar al Opoziþiei. De aceea eu îmi permit sã vã reamintesc prevederile art. 110 din Constituþia României, care consfiinþeºte controlul parlamentar asupra Executivului, prin intermediul comisiilor de specialitate. Ori, pentru a evita orice suspiciune în acest sens, eu, adicã ”petentulÒ, am apelat la Comisia de control a activitãþii S.R.I. pentru a vã adresa ea, în numele Parlamentului României, întrebãrile pe care eu le-am formulat. Ulterior, în data de 29 octombrie 2001 v-am adresat o interpelare cu alt subiect la care am ataºat ºi câteva anexe. Deºi rãspunsul dumneavoastrã demonstra o stare de disconfort provocatã de interpelarea mea, am luat act de faptul cã reacþia organelor statului român în ceea ce-l priveºte pe cetãþeanul Mahmoud Ahmad Hammoud a fost cea doritã de mine. Consider cã acest exemplu poate fi privit ca o reevaluare a raporturilor dumneavoastrã cu Legislativul ºi totodatã un posibil început al colaborãrii noastre pe viitor.

2. Dupã apariþia ”Raportului Armagedon IIÒ ºi anchetarea presupuºilor autori, a apãrut suspiciunea cã telefoanele unor demnitari sau foºti demnitari sunt ascultate, fãrã a fi respectate prevederile Legii siguranþei naþionale (51/1991). Pentru a fi legale interceptãrile telefoanelor trebuie mai întâi autorizate printr-un mandat eliberat de un procuror special desemnat. Organele abilitate de aceastã lege, pentru a produce probe prin astfel de metode specifice, sunt serviciile de informaþii ale statului român (S.R.I., S.I.E., D.G.I.M., U.M.0962, S.I.P.A.). Dupã cum ºtiþi, obiectul de activitate al fiecãruia din aceste servicii, exceptând S.R.I., este strict limitat la structurile pe care le deservesc. ªi suspiciunea iniþialã a fost confirmatã chiar prin demiterea adjuncþilor procurorului general, aceastã decizie sporind credibilitatea faptului cã ascultarea telefoanelor persoanelor mai sus amintite ar fi fost fãcutã de mai multã vreme în mod ilegal, adicã fãrã autorizare datã printr-un mandat eliberat de Parchet. Abia acum pot trage cu adevãrat concluziile cu privire la aprecierile ”de bunã purtareÒ, pe care dumneavoastrã în rãspunsul evaziv pe care mi l-aþi trimis afirmaþi cã au fost fãcute de Parchet la adresa activitãþii S.R.I. în soluþionarea cazului ”Þigareta 2Ò. Dacã ar fi sã mã refer doar la condiþiile realizãrii ”flagrantuluiÒ de cãtre S.R.I., în absenþa organelor de cercetare penalã ºi fãrã nici un mandat eliberat de Parchet, Ministerului Public, ar fi trebuit cel puþin sã se ruºineze de o asemenea ”colaborareÒ cu S.R.I. Vã reamintesc cã inventarea unor acte procedurale precum transcrierea unor convorbiri telefonice inexistente, pentru care nu existã mandat

emis de Parchet, pentru a fi folosite în instanþa împotriva unor oameni nevinovaþi, ca ºi ascultarea telefoanelor demnitarilor ºi foºtilor demnitari fãrã autorizarea Parchetului sunt practici utilizate frecvent de fosta Securitate. Aceste activitãþi sunt situate în afara prevederilor legale ºi am toate motivele sã le încadrez în ceea ce se numeºte poliþie politicã. Refuzul dumneavoastrã de a rãspunde argumentat la întrebãrile adresate de mine prin comisia autorizatã de Parlamentul României, poate avea ºi el o explicaþie, echivalând cu recunoaºterea existenþei acestor practici în cadrul S.R.I. ºi prin urmare tãinuirea lor. Dacã ministrul justiþiei a considerat cã are suficiente motive pentru a demite doi adjuncþi ai procurorului general, ce mãsuri intenþioneazã sã ia serviciul condus de dumneavoastrã, care s-a dovedit un ”colaboratorÒ apropiat ºi apreciat de Parchet, pentru contribuþiile ”inestimabileÒ de genul celor amintite mai sus?

## Valentin Vasilescu

deputat

Nr. 411A/27.02.2002 Rãspuns: scris ºi oral.

**Adrian Marasoiu Ñ secretar de stat Ñ preºedintele Autoritãþii pentru Urmãrirea Aplicãrii Unitare a Legii nr. 10/2001**

Am primit pe adresa Cabinetului nostru memoriul doamnei Chendea Silvia, domiciliatã în municipiul Cãlãraºi, str. Traian nr. 2, bl. A16, et. 3, ap. 15.

Domnia sa, în calitate de moºtenitoare legalã a pãrinþilor Ionescu Gheorghe ºi Valentina, a solicitat restituirea în naturã a unui teren în suprafaþã de 391,14 m[2] , situat la data preluãrii în mod abuziv în Cãlãraºi, str. 30 Decembrie nr. 5. Biroul Executorilor Judecãtoreºti Asociaþi Mihalcea ºi ªerban notificând în acest sens persoana juridicã deþinãtoare, respectiv Primãria Cãlãraºi, prin procesul-verbal nr. 15.665/5.06.2001. Toate bune ºi frumoase, numai cã onor domÕ primar Daniel Mirel Tutuianu, prins probabil cu alte treburi mult mai importante, îºi aduce aminte sã rãspundã, prin adresa nr. 10.848, abia pe 9 aprilie 2002! Sã nu fi cunoscut oare ditamai ”city-managerÒ-ul cã prevederile art. 23 coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 Ñ 22 decembrie 1989 îl obligau sã se pronunþe, printr-o dispoziþie motivatã, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificãrii?! Adicã cel târziu pânã pe 4 august 2001! Mai mult decât atât, în condiþiile în care terenul în cauzã era revendicat, s-a constatat modificarea ulterioarã a stãrii de fapt a acestuia, prin construirea unei alei pietonale betonate pe care au fost montate douã bãnci ºi executarea de cãtre Societatea Comercialã ELCO Ñ S.A. Giurgiu a unui traseu îngropat de cabluri electrice de forþã (cu sau fãrã autorizaþie de construcþie?)! Strânsã dualitate ”El primar ºi Ea secretarÒ nedând, cel puþin în speþa semnalatã, rezultatele aºteptate.

Ñ Deºi, ca ºi toþi cãlãrãºenii, ºtim cã sãracuÕ Tutuianu un edil-ºef cu adevãrat ”deosebitÒ Ñ are ºi aºa destule probleme globale ale comunitãþii pe cap, pentru care munceºte pe brânci ºi pe coate, ca sã-i mai punem ºi noi încã una în cârcã, mandatul încredinþat de cetãþeni nu ne da dreptul de a arunca nimic din ceea ce primim la coº. Ci, dimpotrivã, suntem nevoiþi sã trimitem toate sesizãrile organelor în drept spre analizã ºi decizie. Aºa cum am procedat ºi acum, adresându-ne inclusiv Ministerului Justiþiei. Al cãrui punct de vedere concluzioneazã cã, datoritã reacþiei mele mai sus semnalate a primarului municipiului Cãlãraºi, doamna Silvia Chendea a pierdut un termen legal de atac în instanþã!

Aºadar, vã rugãm pe Dumneavoastrã, domnule Preºedinte, în calitate de autoritate de reglementare, sã deliberaþi pe aceastã temã. Fie ºi numai pentru cã familia Chendea se baza foarte mult pe recunoaºterea dreptului de proprietate. ªi e pãcat, credem, ca un anumit comportament al unui reprezentant local la un moment dat sã conducã la dezamãgire ºi lipsã de încredere faþã de întregul sistem.

Cu alese gânduri, Petre Naidin

deputat

Recent am primit pe adresa Cabinetului nostru memoriul domnului Veres Petru, domiciliat în municipiul Cãlãraºi, str. Progresul, bl. B2, et. 4, ap. 17, judeþul Cãlãraºi.

Petentul se aflã realmente într-o situaþie de neinvidiat, trãind din alocaþia de ºomaj ºi nereuºind, de o bunã bucatã de vreme, sã-ºi gãseascã un loc de muncã. Noi unii suntem covinºi cã la instituþia Dumeavoatrã Ñ foarte serioasã de altfel Ñ cetãþeanul în cauzã va gãsi înþelegerea ºi sprijinul de care are nevoie. În condiþiile în care problema Domniei-Sale face obiectul dosarului nr. 317/4.03.2002. Pe care vã rugãm, doamnã director, a-l analiza ºi dispune în consecinþã.

În speranþa unei soluþionãri favorabile, Cu alese gânduri, Petre Naidin deputat

Nr. 591A/12.06.2002 Rãspuns: scris.

Nr. 592A/12.06.2002 Rãspuns: scris.

## _ANEXÃ_

(În conformitate cu prevederile art. 155 alin. final din Regulamentul Camerei Deputaþilor întrebãrile urmeazã a fi publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a II-a)

|Nr.|Numãrul de|Data|Numele ºi prenumele||Fãrã rãspuns| |---|---|---|---|---|---| |crt.|înregistrare|înregistrãrii|deputatului||de la:| |1.|587A|11.06.2002|Eberhad-Wolfgang Wittstock (Minorit.)|Ministerul|de Externe| |2.|582A|5.06.2002|Ilie Merce (P.R.M.)|Ministerul|Justiþiei| |3.|597A|12.06.2002|Dorel Petru Crãciun (P.S.D.)|Ministerul|Justiþiei| |4.|586A|10.06.2002|Cornel Popa (P.N.L.)|Ministerul|Muncii/CNAS| |5.|569A|29.05.2002|Metin Cerchez (MINORIT.)|Ministerul|Administraþiei Publice| |6.|588A|11.06.2002|Nicolae Enescu (P.R.M.)|Ministerul|Administraþiei Publice| |7.|598A|12.06.2002|ªtefan Lãpãdat (P.R.M.)|Ministerul|Administraþiei Publice| |8.|488A|9.04.2002|Alexandru Sassu (P.D.)|A.P.A.P.S.|| |9.|567A|29.05.2002|Petre Naidin (P.S.D.)|A.P.A.P.S.|| |10.|411A|27.02.2002|Valentin Vasilescu (P.R.M.)|S.R.I.|| |11.|591A|12.06.2002|Petre Naidin (P.S.D.)|Preºedintele Autoritãþii pentru|| |||||aplicarea Legii nr. 10/2001|| |12.|592A|12.06.2002|Petre Naidin (P.S.D.)|Ministerul|Muncii Ñ ONRFMS|

|Nr.<br>Valoarea<br>Nr.<br>Denumirea publicaþiei<br>anual<br>abonamentului<br>crt.<br>de apariþii<br>anual<br>Ñ lei Ñ|Valoarea<br>abonamentului trimestrial<br>Ñ lei Ñ| |---|---| ||Trim. I<br>Trim. II<br>Trim. III<br>Trim. IV| |1.<br>Monitorul Oficial, Partea I, în limba românã<br>700<br>5.938.400<br>2.<br>Monitorul Oficial, Partea I în limba românã,<br>50<br>1.114.880<br>numere bis<br>3.<br>Monitorul Oficial, Partea I, în limba maghiarã<br>250<br>4.950.400<br>4.<br>Monitorul Oficial, Partea a II-a<br>300<br>7.804.160<br>5.<br>Monitorul Oficial, Partea a III-a<br>750<br>1.584.128<br>6.<br>Monitorul Oficial, Partea a IV-a<br>2.100<br>6.691.360<br>7.<br>Monitorul Oficial, Partea a VI-a<br>250<br>6.162.000<br>8.<br>Colecþia Legislaþia României<br>4<br>1.557.400<br>9.<br>Colecþia de hotãrâri ale Guvernului ºi alte<br>12<br>2.595.840<br>acte normative<br>10.<br>Repertoriul actelor normative<br>1<br>390.000<br>11.<br>Decizii ale Curþii Constituþionale<br>1<br>292.500<br>12.<br>Ediþii trilingve<br>12<br>1.560.000<br>13.<br>Ediþii tematice*)<br>Ñ|1.484.600<br>1.633.060<br>1.796.366<br>1.976.003<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>1.237.600<br>1.237.600<br>1.237.600<br>1.237.600<br>1.951.040<br>1.951.040<br>1.951.040<br>1.951.040<br>396.032<br>396.032<br>396.032<br>396.032<br>1.672.840<br>1.672.840<br>1.672.840<br>1.672.840<br>1.540.500<br>1.540.500<br>1.540.500<br>1.540.500<br>389.350<br>428.285<br>471.114<br>518.225<br>648.960<br>713.856<br>785.242<br>863.766<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ<br>Ñ|

*) Preþ individual pe apariþie ce se va comunica difuzorului cu 30 de zile înainte de tipãrire.

**Publicaþiile Regiei Autonome ”Monitorul OficialÒ menþionate la punctele 1Ð7 sunt purtãtoare de T.V.A. în cotã de 19%, iar cele menþionate la punctele 8Ð13 sunt scutite de T.V.A.**

|N|COMPANIA NAÞIONALÃ ”POªTA ROMÂNÃÒ Ñ S.A.|Ñ prin oficiile sale poºtale| |---|---|---| |N|RODIPET Ñ S.A.|Ñ prin toate filialele| |N|INTERPRESS SPORT Ñ S.R.L.|Ñ Bucureºti, str. Hristo Botev nr. 6| |||(telefon/fax: 313.85.07; 313.85.08; 313.85.09)| |N|PRESS EXPRES Ñ S.R.L.|Ñ Otopeni, str. Flori de Câmp nr. 9| |||(telefon/fax: 772.66.87; 095.133.712)| |N|M.T. PRESS IMPEX Ñ S.R.L.|Ñ Bucureºti, bd. Basarabia nr. 256| |||(telefon/fax: 255.48.15; 255.48.16)| |N|G & F PRESS DISTRIBUTION Ñ S.R.L.|Ñ Bucureºti, ªos. Alexandriei nr. 76, bl. PC 8, sc. 1, et. 5, ap. 22| |||(telefon/fax: 420.99.71)| |N|ZIRKON MEDIA Ñ S.R.L.|Ñ Bucureºti, bd. Nicolae Grigorescu nr. 29A, bl. N22, ap. 38| |||(telefon/fax: 340.31.09)| |N|CURIER PRESS Ñ S.R.L.|Ñ Braºov, str. Traian Grozãvescu nr. 7| |||(telefon/fax: 068/47.05.96)| |N|MIMPEX Ñ S.R.L.|Ñ Hunedoara, str. Ion Creangã nr. 2, bl. 2, ap. 1| |||(telefon/fax: 054/71.92.43)| |N|CALLIOPE Ñ S.R.L.|Ñ Ploieºti, str. Candiano Popescu nr. 36| |||(telefon/fax: 044/11.40.52, 044/11.48.01)| |N|INFO EUROTRADING Ñ S.A.|Ñ Bucureºti, Calea Griviþei nr. 148| |||(telefon/fax: 222.18.29)|

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 118/8.VII.2002 conþine 8 pagini.**

Preþul 7.432 lei