Stenogramă plen

## Stimaþi colegi,

Daþi-mi voie sã declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor cu anunþul tradiþional privind prezenþa celor 344 de deputaþi. Dintre aceºtia ºi-au înregistrat prezenþa 233, 112 absenþi, din care 70 participã la alte activitãþi parlamentare.

Intrãm în ordinea de zi, începând cu prezentarea unei note ce conþine informarea dumneavoastrã cu privire la legile care au fost adoptate ºi se aflã depuse la secretarul general al Camerei Deputaþilor în vederea exercitãrii de cãtre dumneavoastrã a dreptului de a sesiza Curtea Constituþionalã:

Ñ Legea privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor;

Ñ Legea privind economisirea ºi creditarea în sistem colectiv pentru domeniul locativ;

Ñ Legea privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 68/2002 pentru modificarea ºi completarea Legii cetãþeniei române nr. 21/1991;

Ñ Legea pentru respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 129/2001 privind înfiinþarea Institutului Teologic Romano-Catolic din Bucureºti;

Ñ Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 130/2001 privind înfiinþarea Universitãþii ”EmanuelÒ din Oradea;

În continuare, o sã vã prezint informarea cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaþilor, cu precizarea comisiilor unde sunt ele repartizate.

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 106/2002 privind acordarea unui ajutor cu titlu gratuit producãtorilor agricoli din judeþele Dolj ºi Mehedinþi, urmare a fenomenelor meteorologice nefavorabile din perioada 2001 Ð iulie 2002, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice; pentru avize Ð Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 septembrie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

2. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 46/2002 pentru ratificarea Memorandumului de finanþare dintre Guvernul României ºi Comisia Europeanã referitor la Programul orizontal PHARE 2001 de asistenþã în domeniul securitãþii nucleare Ð RO 0110, semnat la Bucureºti la 19 decembrie 2001, adoptat de Senat în ºedinþa din 9 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci;

pentru avize Ð Comisia pentru industrii ºi servicii, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 1 octombrie 2002.

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 47/2002 pentru ratificarea Memorandumului de finanþare dintre Guvernul României ºi Comisia Europeanã referitor la Programul PHARE 2001 de cooperare transfrontalierã dintre România ºi Bulgaria Ð RO 0103, semnat la Bucureºti la 4 decembrie 2001, adoptat de Senat în ºedinþa din 9 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize Ð Comisia pentru industrii ºi servicii; Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 1 octombrie 2002.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 48/2002 pentru ratificarea Memorandumului de finanþare dintre Guvernul României ºi Comisia Europeanã referitor la Facilitatea suplimentarã pentru investiþii 2001 (partea a doua) Ð RO 0101, semnat la Bucureºti la 4 decembrie 2001, adoptat de Senat în ºedinþa din 9 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize Ð Comisia pentru industrii ºi servicii, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 1 octombrie 2002.

5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 49/2002 pentru ratificarea Memorandumului de finanþare dintre Guvernul României ºi Comisia Europeanã referitor la Programul PHARE 2001 de cooperare transfrontalierã dintre România ºi Ungaria Ð RO 0102, semnat la Bucureºti la 4 decembrie 2001, adoptat de Senat în ºedinþa din 9 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic; pentru avize Ð Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 1 octombrie 2002.

6. Proiectul de Lege privind sprijinul acordat de stat tinerilor din mediul rural, adoptat de Senat în ºedinþa din 9 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice; pentru avize Ð Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2002.

7. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României, Guvernul Republicii Slovace, Cabinetul de Miniºtri al Ucrainei ºi Guvernul Republicii Ungare privind înfiinþarea Batalionului multinaþional de geniu, semnat la Budapesta la 18 ianuarie 2002, adoptat de Senat în ºedinþa din 9 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã; pentru avize Ð Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 11 octombrie 2002.

8. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Regatului Suediei privind protecþia informaþiilor secrete în domeniul apãrãrii, semnat la Bucureºti la 9 aprilie 2002, adoptat de Senat în ºedinþa din 9 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã; pentru avize Ð Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 11 octombrie 2002.

9. Proiectul de Lege pentru acceptarea unor amendamente adoptate la Londra la 26 mai 2000, respectiv la 5 decembrie 2000, la Protocolul din 1988 prin Convenþia internaþionalã din 1974 pentru ocrotirea vieþii omeneºti pe mare, încheiatã la Londra la 1 noiembrie 1974, adoptat de Senat în ºedinþa din 9 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize Ð Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 1 octombrie 2002.

10. Proiectul de Lege pentru acceptarea unor amendamente adoptate la Londra la 18 mai 1998, 26 mai 2000, 5 decembrie 2000 ºi, respectiv, la 6 iunie 2001, la Convenþia internaþionalã din 1974 pentru ocrotirea vieþii omeneºti pe mare, adoptatã la Londra la 1 noiembrie 1974, precum ºi a Codului internaþional pentru instalaþiile de protecþie contra incendiului (Codul FSS), adoptat de Organizaþia Maritimã Internaþionalã prin Rezoluþia MSC.98 (73) a Comitetului Securitãþii Maritime la Londra la 5 decembrie 2000, adoptat de Senat în ºedinþa din 9 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru aviz Ð Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 1 octombrie 2002.

11. Proiectul de Lege pentru completarea Ordonanþei Guvernului nr. 25/1995 privind reglementarea organizãrii ºi finanþãrii activitãþii de cercetare-dezvoltare, respins de Senat în ºedinþa din 9 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport; pentru avize Ð Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 1 octombrie 2002.

12. Propunerea legislativã pentru completarea anexei la Ordonanþa de urgenþã nr. 36/2001 privind regimul preþurilor ºi tarifelor reglementate care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenþei, iniþiatã de un numãr de ºase deputaþi.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize Ð Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 18 noiembrie 2002.

13. Propunerea legislativã pentru modificarea articolului 37 alineatul 4 al Legii nr. 53/1991 privind indemnizaþiile ºi celelalte drepturi ale senatorilor ºi deputaþilor, precum ºi salarizarea personalului din aparatul Parlamentului României, republicatã, în vederea punerii acestuia în concordanþã cu celelalte prevederi legale în vigoare, iniþiatã de un numãr de 25 parlamentari.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond Ð Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize Ð Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 18 noiembrie 2002.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Comisia pentru industrii ºi servicii a fost sesizatã pentru avizare ºi dezbatere în fond cu proiectul de Lege pentru acceptarea amendamentelor anexã la Protocolul din 1978 referitor la Convenþia internaþionalã din 1973 pentru prevenirea poluãrii de cãtre nave, adoptate de Organizaþia Maritimã Internaþionalã.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ cu nr. 771/13 iunie 2002.

Proiectul de lege a fost examinat în ºedinþa comisiei din data de 3 septembrie 2002. La lucrãrile comisiei au participat invitaþi din partea Ministerului Lucrãrilor Publice, Transportului ºi Locuinþei.

În urma dezbaterii, Comisia pentru industrii ºi servicii propune adoptarea proiectului de lege în forma propusã de iniþiator.

Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

La dezbaterile generale, stimaþi colegi, dacã doreºte cineva sã participe? Nu.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege. La titlu, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 1. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 2. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 3. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Stimaþi colegi,

Este o lege cu caracter internaþional, vizeazã acceptarea unor amendamente la anexa Protocolului din 1978 referitor la Convenþia internaþionalã din 1973 pentru prevenirea poluãrii. Legea are un caracter ordinar. O

## Stimaþi colegi,

Domnul deputat Bivolaru, din partea Comisiei pentru industrii, ne va da o explicaþie cu privire la ce s-a petrecut cu raportul suplimentar cerut de cãtre plen ºi apoi am sã dau cuvântul ºi iniþiatorului cu privire la acest aspect.

Vã rog.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Data trecutã s-a ridicat o obiecþiune, din partea Grupului parlamentar U.D.M.R., în legãturã cu acest conþinut al art. 44 ºi 45 privitor la modul de împãrþire a redevenþei miniere.

Din discuþiile pe care le-am realizat ulterior la comisie, împreunã cu Ministerul Industriei, cu Ministerul de Finanþe ºi împreunã ºi cu preºedintele comisiei, domnul Antal Istv‡n, care a ridicat aceastã obiecþiune, s-a convenit cã sediul materiei acestor redevenþe este în altã ordonanþã care deja are aprobare prin lege ºi unde, în mod explicit, redevenþa minierã este împãrþitã ºi acolo se poate opera cu începere de la 1 ianuarie 2004, lucru acceptat ºi de Grupul U.D.M.R., a acestei redevenþe.

În consecinþã, domnule preºedinte, nu am înaintat, în mod explicit, raport suplimentar pentru aceste douã articole, pentru cã în dezbaterea respectivã s-a convenit ca textul iniþial al raportului comisiei sã rãmânã aºa cum este.

Deci, în consecinþã, vã rugãm sã supuneþi aprobãrii dumneavoastrã, din raportul iniþial al comisiei, amendamentele realizate la art. 44 ºi 45.

Domnule ministru, dumneavoastrã sunteþi de acord cu cele spuse de cãtre comisie?

Vã rog.

**Domnul Romulus Ion Moucha** _Ñ secretar de stat în Ministerul Industriei ºi Resurselor_ **:**

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Aºa dupã cum am arãtat ºi în întâlnirea precedentã, noi suntem de acord cu raportul comisiei, mai ales cã specialiºtii noºtri au lucrat împreunã cu Comisia pentru industrii ºi servicii la elaborarea acestui raport.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Aº vrea sã vã reamintesc: noi am parcurs raportul la aceastã lege, rãmãseserã în discuþie, din cap. 4, art. 44 ºi 45. Le reluãm în dezbatere.

Cu privire la art. 44, comisia nu a fãcut nici un amendament.

Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu.

Art. 44 a fost, în consecinþã, votat în unanimitate, în formula iniþiatorului.

La art. 45, cu privire la alin. 1, v-aº ruga sã observaþi amendamentul 237.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 237? Nu.

Adoptat amendamentul 237 ºi, în consecinþã, art. 45 alin. 1 va avea alcãtuirea rezultatã.

Dupã alin. 1 de la art. 45, comisia propune, prin amendamentul 238, un alineat nou cu privire la redevenþa minierã.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 238 cu privire la art. 237 alin. 2? Nu sunt. Adoptat amendamentul 238, se introduce alin. 2 la art. 45, alin. 2. Dupã alin. 2, comisia ne propune, prin amendamentul 239, un alt alin. 3, în legãturã cu valoarea producþiei miniere, cã aceasta nu intrã în valoarea rezultatã din activitatea de prelucrare a produselor extrase.

Vã rog sã urmãriþi amendamentul 239 ºi sã precizaþi dacã aveþi obiecþiuni. Nu.

Votat amendamentul comisiei, în unanimitate. Se introduce ºi alin. 3.

Actualul alin. 2 de la art. 45 este amendat prin amendamentul 240 ºi renumerotat... Nu, rãmâne la fel, da, domnule Bivolaru, alin. 2, decât cã e renumerotat. Da.

Stimaþi colegi,

Alin. 2 de la art. 45 va deveni, prin renumerotare, 4. În consecinþã, art. 45 va avea alcãtuirea rezultatã din votarea amendamentelor 237, 238, 239.

La art. 46, comisia nu a avut amendamente.

Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþii? Nu.

Votat în unanimitate.

Nu, de la art. 45 ºi 46, rãmãsese în suspensie. De la

art. 47, în continuare, au fost votate toate textele.

Cu aceasta, vã rog sã luaþi act cã s-a încheiat dezbaterea proiectului Legii minelor. Este vorba însã de un proiect, de o lege cu caracter organic ºi, în consecinþã, îl vom supune votului la prima ºedinþã de vot final când vom avea cvorumul necesar.

În continuare, avem proiectul Legii finanþãrii activitãþii partidelor politice ºi a campaniilor electorale.

Rog Comisia juridicã sã ia loc.

V-aº ruga sã prezentaþi raportul suplimentar, domnule Boc.

## Domnule preºedinte,

În urma solicitãrii plenului, fãcutã în data de 10 septembrie, Comisia juridicã din Camera Deputaþilor s-a reunit ºi a analizat textele cu care a fost sesizatã. Textul de la care s-a pornit în vederea rediscutãrii raportului a fost cel de la art. 5, text care fãcea referire cu privire la echivalentul în euro al donaþiilor bãneºti primite de la o persoanã fizicã sau de la o persoanã juridicã.

În plenul Camerei Deputaþilor, cum vã amintiþi, nu s-a putut cãdea de acord asupra echivalentului sau asupra echivalenþei între salariile minime pe economie ºi moneda euro, iar Comisia juridicã, pornind de la aceastã realitate din plenul Camerei, a ajuns la soluþia potrivit cãreia am eliminat din conþinutul proiectului de lege orice raportare la moneda europeanã, aºa cum a fost propusã în raportul iniþial.

În consecinþã, peste tot, în conþinutul legii, referirea se va face doar la salariul de bazã minim brut pe þarã ºi nu se va mai face nici un fel de referire cu privire la moneda europeanã.

Aceasta a fost modificarea de bazã pe care noi am adus-o prin raportul suplimentar. Fiind învestitã cu aceastã cerere, Comisia juridicã a eliminat, de acolo de unde am rãmas, referirea la moneda europeanã, iar, în continuare, s-a înlocuit, la propunerea domnului deputat Bãdoiu, sintagma ”donaþiiÒ cu sintagma ”donaþiile bãneºtiÒ, pentru a avea o referire precisã la sumele de bani care sunt donate partidelor politice.

În rest, textul raportului a rãmas identic, urmând a fi dezbãtut astãzi de cãtre plenului Camerei Deputaþilor.

Am rãmas, deci, la art. 5, unde, aºa cum spuneam, am eliminat orice referire la moneda europeanã cu privire la donaþiile primite de un partid politic de la o persoanã fizicã sau de la o persoanã juridicã.

În consecinþã, domnule preºedinte, sã continuãm dezbaterea de la art. 5, acolo unde am rãmas la ºedinþa anterioarã, cu amendamentele admise ºi respinse precizate în raport.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Vã rog sã urmãriþi, deocamdatã, raportul suplimentar. La art. 4 alin. 3, comisia propune în locul textului iniþial, care suna aºa: ”Suma cotizaþiilor plãtite într-un an de o persoanã nu poate depãºi 100 de salarii de bazã minime pe þarã.Ò... Acum comisia propune: ”Suma cotizaþiilor plãtite într-un an de o persoanã poate fi pânã la 100 de salarii de bazã minime brute pe þarã.Ò Ñ ºi, în continuare, textul curge aºa.

Dacã aveþi obiecþiuni la acest text? Nu.

Adoptat în unanimitate amendamentul 1 din raportul suplimentar. Art. 4 alin. 3 va avea alcãtuirea rezultatã din acest vot al dumneavoastrã.

În consecinþã, articolul 4 va avea alcãtuirea rezultatã din votarea amendamentului 2 din raportul iniþial, alin. 2 rãmâne nemodificat, iar alin. 3 va avea alcãtuirea pe care aþi votat-o acum, în raportul suplimentar.

Cu aceasta, trecem, în continuare, la titlul secþiunii a 2-a, ”DonaþiiÒ, unde rãmâne nemodificat.

Dacã aveþi dumneavoastrã observaþii? Nu.

La art. 5, alin. 1 ºi 2 le-am votat, dar probabil cã va trebui sã revenim.

## Stimaþi colegi,

De la art. 5, noi am votat alin. 1 ºi 2.

La art. 5 alin. 3, vã rog sã urmãriþi amendamentul 2 din raportul suplimentar al comisiei.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 2 din raportul suplimentar cu privire la art. 5 alin. 3? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate amendamentul. Art. 5 alin. 3 se va modifica în mod corespunzãtor.

Art. 5 alin. 4, urmãriþi, de asemenea, amendamentul 3 din raportul suplimentar.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 5 alin. 4 va fi modificat în mod corespunzãtor. Acum trecem, practic, la punctul 8 din raportul de bazã cu privire la art. 4[1] .

Poftiþi, domnule deputat Boc!

## Domnule preºedinte,

Menþionez cã vorbesc în calitate de reprezentant al Grupului parlamentar P.D., ºi nu în calitate de reprezentant al comisiei, întrucât doresc sã susþin un amendament ce figureazã respins în raportul suplimentar. Anexa nr. 2 conþine amendamentele respinse ºi la poziþia 1 existã un amendament pe care l-am formulat ºi care a fost respins în comisie.

Pentru a înþelege însã conþinutul acestui amendament, trebuie sã facem o foarte scurtã precizare. Aceastã lege, bine venitã, cu privire la finanþarea partidelor politice doreºte sã creeze un cadru transparent cu privire la finanþarea partidelor politice în România ºi sã elimine acele portiþe deschise corupþiei, portiþe pe care le-a lãsat deschise actuala lege.

În art. 5 în alin. 1 noi am venit ºi am plafonat donaþiile primite de un partid politic. Deºi forma iniþiatorului era ca, într-un an fiscal, donaþiile sã nu depãºeascã 0,05% din veniturile bugetului de stat pe anul respectiv, în varianta acceptatã de Camera Deputaþilor, la propunerea Guvernului, acest plafon a fost stabilit la 0,005% din veniturile bugetului de stat. Cu alte cuvinte, ne-am propus sã diminuãm acest plafon, considerând cã nu este nevoie ca partidele politice sã primeascã foarte multe donaþii.

Totul ar pãrea foarte corect ºi foarte bine venit, într-un anumit sens, deºi noi am spus foarte clar ºi acolo cã trebuie sã avem fixat un plafon care sã poatã fi respectat, adicã sã nu fixãm un plafon care din start sã fie încãlcat ºi sã ºtim cã îl vom încãlca. Dar s-a stabilit acest lucru ºi nu mai revenim asupra votului.

Acum însã, doamnelor ºi domnilor, suntem în faþa unui nou alineat, dupã alin. 4, un nou alineat, care are urmãtorul conþinut. Acest alineat nu a fãcut parte din textul iniþial al propunerii legislative ºi a fost introdus la propunerea Guvernului. Cum sunã acest text: ”Valoarea bunurilor mobile ºi imobile donate partidului, precum ºi a serviciilor prestate acestuia, nu se include în valoarea donaþiilor plafonatã conform alin. 1-4.Ò Ce înseamnã practic acest lucru? Înseamnã cã orice donaþie care vizeazã un bun mobil sau imobil sau un serviciu prestat cãtre un partid politic de cãtre o persoanã fizicã sau juridicã nu se încadreazã ºi nu se va contabiliza în donaþiile primite de acel partid politic. ªi atunci, pe bunã dreptate, vã întreb pe dumneavoastrã: De ce am mai stabilit atunci la alin. 3 faptul cã donaþiile primite de la o persoanã fizicã nu pot depãºi 200 de salarii de bazã minime pe þarã? Sau de ce am stabilit cã donaþiile primite de la o persoanã juridicã nu pot fi mai mari de 500 de salarii de bazã minime brute pe þarã când printr-un simplu serviciu prestat partidului politic putem depãºi de câteva ori aceastã valoare?

Mulþumesc, distinse coleg.

V-aº ruga, dacã puteþi, sã eliminaþi metafora cu privire la bulevard, ca sã nu punã în discuþie colegii noºtri dacã acesta are sau nu are gropi.

Aveþi cuvântul, domnule deputat.

Domnule preºedinte,

Consider de bun-simþ amendamentul propus de antevorbitor, întrucât eliminãm ºi un alt aspect la fel de grav, acela care ne caracterizeazã în ultimii 13 ani, de: ”Fã-te cã lucrezi, Mircea!Ò

Cu alte cuvinte, pentru a impresiona Occidentul, am elaborat acest proiect de lege, care se doreºte a fi european în câteva dintre prevederile lui, în sensul introducerii posibilitãþii de control asupra finanþãrii partidelor politice. Aºa cum spunea ºi antevorbitorul, în momentul în care se menþine acest alin. 4[1] , se aruncã în aer întreaga lege ºi ea devine absolut inutilã în toate celelalte articole ale ei. Dacã se doreºte cu adevãrat o lege de tip european, o lege care sã menþinã controlul asupra manipulãrii ºi folosirii fondurilor de cãtre partidele politice, un asemenea articol sau un asemenea alineat nu are ce cãuta în aceastã lege.

Domnul deputat Valeriu Stoica.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

În ºedinþa în care a început dezbaterea pe marginea acestui text de lege am subliniat cã, pe de o parte, trebuie sã salutãm acordul realizat între partidele politice pentru a pune în discuþia Camerei acest proiect de lege. Pe de altã parte, am atras însã atenþia sau mai bine zis am tras un semnal de alarmã în legãturã cu pericolul care ne pândeºte sã abordãm în mod demagogic aceastã chestiune ºi, aºa cum spunea antevorbitorul meu, sã dãm impresia cã armonizãm legislaþia noastrã cu exigenþele europene, dar în realitate sã facem tot ceea ce ºtim.

Or, cheia acestui proiect de lege pe care l-am conceput împreunã cu colegii mei liberali este tocmai aceasta: pe de o parte, sã raportãm costurile reale ale democraþiei la ceea ce poate societatea româneascã sã plãteascã, pe de altã parte, sã evitãm capcanele, chichiþele, portiþele prin care, în viitor, aceastã lege ar putea sã fie eludatã. Or, prevederile alin. 4[1] dau viaþã acestui pericol de care vorbeam mai devreme.

Aceste dispoziþii lasã practic o poartã liberã pentru eludarea legii ºi, mai bine zis, pentru anularea sensului acestei legi, numai cã, spre deosebire de antevorbitorii mei, care cu temei au criticat acest alineat introdus la Comisia juridicã, eu cred cã nu eliminarea textului este soluþia, cred cã modificarea acestui text este soluþia ºi modificarea trebuie fãcutã într-un mod foarte simplu: eliminãm forma negativã, astfel încât sã rãmânã forma pozitivã; eliminând cuvântul ”nuÒ din acest text de lege, rezultã cã valoarea acestor bunuri mobile ºi imobile se include în valoarea donaþiilor plafonatã conform alin. 1 ºi 4.

Cred cã aceastã idee este preferabilã aceleia de a elimina cu totul textul, pentru cã, în viitor, cu ocazia interpretãrii acestei legi în procesul de aplicare a ei, s-ar putea ca sã se ajungã la concluzia cã totuºi bunurile mobile ºi imobile donate partidului nu se calculeazã în ce priveºte valoarea lor în plafoanele menþionate în textele anterioare.

Ca sã nu fie nici un dubiu în aceastã privinþã, cea mai bunã soluþie este ca textul sã rãmânã însã în forma pozitivã, valoarea acestor bunuri sã se includã în valoarea donaþiilor. Dar, dacã aºa stau lucrurile, atunci înseamnã cã trebuie sã revenim la textele votate anterior, pentru cã aici cred cã ºi majoritatea trebuie sã accepte cã, dacã în plafoanele anterioare din art. 5 alin. 1, 2, 3 ºi 4 se va include ºi valoarea acestor bunuri, atunci, în mod firesc, trebuie sã creascã acele plafoane.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnul ministru Gaspar.

**Domnul Acsinte Gaspar** _Ñ ministru pentru relaþia cu Parlamentul_ **:**

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Raþiunea art. 5 alin. 4[1] , prin care s-a stipulat cã valoarea bunurilor mobile ºi imobile donate partidului, precum ºi a serviciilor prestate acestuia, nu se include în valoarea donaþiilor plafonatã conform alin. 1 ºi 4, trebuie pusã în strânsã corelare cu art. 5 alin. 1.

În varianta propusã iniþial de P.N.L., cã donaþiile primite de un partid politic într-un an fiscal nu pot depãºi 0,05% din veniturile bugetului de stat pe anul respectiv, deci, în aceastã variantã, dacã ne raportãm la bugetul pe 2002, propunerea P.N.L.-ului înseamnã 124 de miliarde; în varianta propusã ºi acceptatã ca amendament, pentru cã noi am venit cu amendamente pe textul pe care l-a promovat P.N.L.-ul, aceasta se reduce exact de 10 ori, pentru cã plafonul pe care l-am prevãzut noi era de 0,005%, ceea ce înseamnã, din bugetul pe anul 2002, 12 miliarde ºi atunci aceasta a fost raþiunea pentru care am spus cã valoarea bunurilor mobile ºi imobile nu se include în donaþiile plafonate.

Dacã vrem sã mergem pe o formã pozitivã, sigur cã putem sã facem un compromis, în sensul cã între plafonul propus iniþial de P.N.L., 0,05, ºi cel propus ca amendament de Guvern, de 0,005, sã mergem pe un plafon, media lor înseamnã exact 0,025%. În atare împrejurare, raportându-mã din nou la bugetul pe 2002, aceasta ar însemna 62 de miliarde ºi atunci putem sã mergem cu forma pozitivã, în sensul cã valoarea bunurilor mobile ºi imobile donate, precum ºi a serviciilor prestate se includ în valoarea donaþiilor plafonate, conform alin. 1 ºi 4.

Deci acesta este mecanismul ºi nu cred cã atâta speculaþie ºi atâta, mã rog, acuzare de rea-credinþã sau nu ºtiu ce sã spun avea rost. Lucrurile sunt foarte simple, calculate aritmetic ºi bineînþeles cã, în mod automat, ºi art. 5 alin. 2 se va modifica, în sensul cã în anul respectiv aceastã donaþie va reprezenta 0,050% din buget.

## **Domnul Andrei Ioan Chiliman**

**:**

Propuneþi la fiecare articol de lege aceastã corelare ºi supuneþi la vot.

Aºa o sã fac, domnule Chiliman. Vã mulþumesc pentru sugestie.

Vã rog, domnul deputat Neacºu.

Domnule preºedinte...

Îmi cer scuze cã v-am...

Nu face nimic.

Rectific, domnul deputat Stanciu.

Nu face nimic, totul este scuzabil, pentru cã aþi trecut de douã ori prin judeþul Vrancea, ºi spre Iaºi, ºi spre Bucureºti, ºi este un judeþ care are un anumit specific.

Nu, am stat mai mult la Iaºi, din cauza aceasta s-a produs confuzia.

Domnule preºedinte, sunt foarte interesante discuþiile pe care antevorbitorii mei le-au fãcut ºi constând din argumente, aº zice eu, care pot sã ducã ºi spre o soluþie, ºi spre cealaltã. Adicã, vorba rabinului: ”ªi tu ai dreptate, ºi tu ai dreptate.Ò Am amintit rabinul, cã poate tãiaþi microfonul, dar cred, domnule preºedinte, cã aceste discuþii constituie de fapt ºi aceste articole constituie, de fapt, osatura legii, restul sunt salatã pe lângã fripturã.

De aceea, fãcând apel la regulament, regulament votat de majoritate, cu excepþia noastrã care ne-am opus, nu se pot face amendamente de fond în plen, ci o virguliþã, un punctuleþ.

Dacã consideraþi cã mutând virgula la cifre nu-i un amendament de fond, cred cã nu aveþi dreptate. De aceea, cred cã este bine sã pãstrãm regulamentul, atâta cât este în vigoare, pânã îl schimbãm ºi aceste chestiuni, care sunt de fond, sã luaþi act, domnule preºedinte, ºi sã le trimiteþi la comisie, sã cadã acolo la pace, calculând exact cum a fãcut domnul ministru aici, cifrele pe buget º.a.m.d., pentru cã altfel este foarte greu, pe picior, cei din salã sã constate ce ºi cum ºi care variantã sã cadã la pace printr-un un dialog vorbitor cu sala.

Dacã supuneþi însã la vot, noi nu avem nimic împotrivã, dar vã rugãm sã luaþi act cã ºi atunci când noi vom veni cu amendamente de fond în plen sã ni le acceptaþi ca o cutumã.

Vã mulþumesc pentru atenþie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule coleg, mulþumindu-vã pentru contribuþia pe care aþi avut-o în cei doi ani, în ce mã priveºte, la însuºirea regulamentului, cu argumentele pe care dumneavoastrã, de multe ori, mi le-aþi adus, vreau sã vã spun cã, atunci când se pune în discuþie un amenda-

ment, se pune în discuþie nu votarea lui ca atare, ci, dupã dezbateri, votarea lui aºa cum se propune.

Deci aici, domnul Stoica, pentru a nu proceda oarecum formal ºi sã

## **Domnul Valeriu Stoica:**

Din raportul fãcut de Comisia juridicã, în mãsura în care el este citit cu atenþie, rezultã cã noi am fãcut acest amendament, adicã formula pozitivã, nu acum, în aceastã ºedinþã, ad-hoc, am propus acest amendament.

Vã rog sã verificaþi cã este un amendament al nostru, exact în scris, în scris este amendamentul fãcut aici.

## **Domnul Anghel Stanciu**

**:**

A fost respins.

## **Domnul Valeriu Stoica:**

A fost respins ºi acuma noi susþinem acest amendament ºi dumneavoastrã, plenul Camerei, puteþi sã aveþi altã soluþie decât Comisia juridicã.

Deci noi susþinem amendamentul care a fost fãcut deja în Comisia juridicã, este drept, respins de Comisia juridicã. Plenul însã nu e...

## **Domnul Anghel Stanciu**

**:**

Respins de plen, domnule preºedinte.

Nu, nu respins de plen, doar de Comisia juridicã, atât. Vã mulþumesc.

Domnul ministru Gaspar.

Domnule preºedinte, pentru cã s-au invocat aici câteva incidente de procedurã, sigur cã, strict procedural, trebuie procedat în felul urmãtor. Supuneþi la vot amendamentul domnului deputat Boc, pentru cã este de eliminare, ºi, în aceastã ordine, vedeþi ce se întâmplã cu amendamentul ºi dupã aceea se vine cu amendamentul P.N.L.-ului ºi, chiar dacã el figureazã la amendamente respinse ºi acestea pot fi supuse discuþiei plenului.

În urma discuþiei, sigur cã poate sã rezulte un amendament îmbunãtãþit. Asupra lui urmeazã ca tot plenul sã decidã, fie cã îl voteazã, fie cã îl respinge.

Domnul deputat Boc.

Domnule preºedinte, având în vedere disponibilitatea arãtatã în plen cu privire la formula art. 5 alin. 4[1] , eu renunþ la formula negativã de eliminare, considerând cã, în condiþiile în care existã aceastã disponibilitate de a gãsi o reflectare adecvatã a valorilor donaþiilor, renunþ la amendamentul de eliminare ºi subscriu la amendamentul pozitiv, aºa cum apare el în raport la pagina 10, în sensul cã: ”Valoarea bunurilor mobile ºi imobile donate partidului, precum ºi a serviciilor prestate acestuia, se include în valoarea donaþiilor plafonatã conform alin. 1-4Ò Ñ ºi atunci mergem direct pe acest amendament. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Distinsul nostru coleg fãcea referire mai adineauri, într-o discuþie particularã, la elasticitate... mã refeream la domnul Stanciu, care nu ne aude acum.

Deci pentru a folosi aceastã elasticitate ºi pentru a fi constructivi, eu aº zice sã nu fim formaliºti ºi, în raport ºi cu evoluþia discuþiilor care dovedeºte o largã majoritate pentru formula pozitivã, eu

## **Domnul Anghel Stanciu**

**:**

Procedurã, domnule preºedinte!

Poftiþi! Procedurã constructivã sau procedurã distructivã?

## Domnule preºedinte,

Îmi iau angajamentul ca dupã ce ne scoateþi în afara legii sã fac dreptul, ca sã înþeleg ºi eu ce este aceea procedurã. Am fãcut câteva pe la Techirghiol, dar bãnuiesc cã astea sunt de altã naturã.

Deci nu ºtiu dacã este procedurã constructivã sau procedurã distructivã. Ceea ce ºtiu, ºi domnul ministru Gaspar poate sã confirme sau sã infirme, este, dacã am înþeles bine ce aþi spus dumneavoastrã, cã revenirile la un vot dat nu prea sunt posibile, indiferent cã vrem sã corelãm sau sã nu le corelãm, ele se coreleazã la cea de a doua Camerã, atunci când s-a greºit, ºi domnul ministru Gaspar îºi aduce aminte ce vesel pãrãseam noi sala, P.D.S.R.-ul, P.R.M.-ul, P.U.N.R.-ul, când C.D.R.-ul, adicã P.N.L.-ul, P.N.Þ-ul...

ªi P.S.D.-ul!

## **Domnul Anghel Stanciu:**

Énu era atunci Éne impunea o revenire asupra unor voturi; dânºii aveau majoritatea ºi ne impuneau, iar noi protestam cã este un atac asupra democraþiei.

Acum sunteþi dumneavoastrã. De aceea întreb, este adevãrat cã, votându-se acest amendament, este necesarã o corelare cu textul anterior care a fost votat, dar putem trece peste regulament sau lãsãm acest lucru Camerei superioare, care va corela, aºa cum a fãcut ºi în anii anteriori.

Noi nu ne opunem, din principiu, dar vrem sã constataþi cã este o cutumã ºi atunci sã rãmânã drept cutumã, dumneavoastrã sã o consfinþiþi ºi sã o utilizãm în dezbaterile viitoare.

Vã mulþumesc pentru atenþie.

Domnul deputat Chiliman.

Sigur cã ne batem în proceduri. De fapt, noi aici nu suntem nici Camerã inferioarã, nici Camerã superioarã, suntem Parlamentul României, Camera Deputaþilor, ºi avem un singur scop, sã scoatem legi cât mai bune, ºi nu trebuie sã lãsãm noi greºeli sau erori în legi, trebuie sã le corectãm atunci când apar ºi trebuie sã încercãm sã facem, ºi repet, legi bune.

Vreau sã vã spun cã nu este împotriva regulamentului revenirea la un articol atunci când evoluþia dezbaterii legii cere acest lucru ºi cred, domnule preºedinte, cã trebuie sã trecem la votarea amendamentelor propuse, aºa cum au fost propuse de domnul ministru Gaspar, în continuare, tocmai pentru a scoate legea într-o formã cât mai bunã ºi nu trebuie în nici un caz sã acceptãm teza cã trebuie sã vinã alþii cã corecteze ce am fãcut noi prost, ºtiind cã am fãcut prost.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Din tonul vocii distinsului nostru coleg Stanciu ºi din ceea ce nu-a spus aici, înþeleg ºi eu cã ºi Domnia sa doreºte sã se adopte o lege bunã de la început de cãtre aceastã Camerã ºi sã nu ne expunem criticilor Senatului sau opiniei publice cu adoptarea în acelaºi articol a unor texte contradictorii.

Fiind convins de buna-credinþã ºi a colegului nostru,

## **Domnul Anghel Stanciu**

**:**

Acum se vede cine este prieten cu cine.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã rog, nu încurcaþi colegii mei la numãrãtoare. Prietenii nu se numãrã dupã degete, se numãrã dupã afinitate ºi opinii ºi prietenie. 113 voturi pentru. Împotrivã? 34 voturi împotrivã, împotriva corelãrii, am vrut sã spun.

Abþineri? nu sunt.

Cu 113 voturi pentru, 34 voturi împotrivã, nici o abþinere, art. 5 alin. 1 a fost adoptat în formula pe care am prezentat-o.

La art. 5 alin. 2, din dezbateri a rezultat cã urmãtorul amendament pe care îl

Împotrivã? Da, a mai intrat un coleg de la P.R.M., care voteazã cu... Deci tot 34 de voturi aveþi, dacã este acelaºi.

Abþineri? O abþinere.

Cu 113 voturi pentru, 33 împotrivã, o abþinere s-a adoptat alin. 2 de la art. 5.

Alin. 3 l-am votat, deci, în formula din raportul suplimentar; alin. 4 Ñ tot din formula raportului suplimentar.

În continuare mai urmeazã alin. 5.

S-a votat ºi 3, ºi 4.

Domnul deputat Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

Eu felicit pe colegii care au avut inspiraþia sã precizeze cã este vorba de donaþii bãneºti, numai cã menþinerea acestei formule, ”donaþii bãneºtiÒ, nu este peste tot fericitã.

De aceea, eu propun ca la alin. 5, la alin. 7, acolo unde este vorba de sume, sumele din câte ºtiu eu nu pot fi decât în cazul banilor, prin urmare, vã propun o modificare de redactare. Deci, dupã punct, ”þarãÒ, deci, la ”þarãÒ: ”Suma totalã primitã de un partid politic ca donaþii confidenþiale nu poate depãºi 15%.Ò Ñ aceasta pentru alin. 5.

În ceea ce priveºte alin. 7, de asemenea, propun suprimarea formulei ”bãneºtiÒ, întrucât este redundantã. Formula se regãseºte în prima parte a acestor alineate, ca ºi la alin. 5.

## Domnul ministru Gaspar.

O sã reluãm discuþia cu privire la alin. 5, pentru cã a intervenit, ºi la cererea dumneavoastrã, discuþia cu donaþiile bãneºti.

## Stimaþi colegi,

Introducerea sintagmei ”bãneºtiÒ, deci la ”donaþiiÒ, s-a simþit necesarã în cadrul Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi, prin raportare la art. 5 alin. 4[1] , care spunea cã bunurile mobile ºi imobile, precum ºi serviciile, nu se includ în donaþiile prevãzute la alin. 1 ºi alin. 4.

În momentul în care, acum am spus cã ºi acestea se includ în donaþii, potrivit alin. 1 ºi alin. 4, cred cã sin-

tagma ”bãneºtiÒ trebuie sã disparã ºi mergem cu termenul generic de ”donaþiiÒ.

Putem identifica acum textele sau sã votãm eliminarea din orice text?

Domnule Boc, aveþi ceva de adãugat?

Exact acelaºi lucru vreau sã spun din partea comisiei. În cadrul comisiei s-a avut în vedere sintagma ”donaþii bãneºtiÒ, în urma discutãrii art. 5[1] , în condiþiile în care acesta, printr-o formulã pozitivã, trebuie sã se revinã la forma anterioarã a textului de lege, unde se menþioneazã strict doar cuvântul ”donaþiiÒ, fãrã referire la expresia ”bãneºtiÒ.

Deci Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi evident cã acceptã, în urma rediscutãrii textului în plen, eliminarea sintagmei ”donaþii bãneºtiÒ ºi înlocuirea ei cu sintagma ”donaþiiÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Tot din aceeaºi dorinþã de a nu vota o lege cu inadvertenþeÉ

## **Domnul Emil Boc**

**:**

Domnule preºedinte!

Vã rog!

Aceste articole sunt: art. 5 alin. 3, alin. 4, alin. 5, alin. 7, unde se fac aceste referiri la ”donaþii bãneºtiÒ, pe care noi le-am introdus în comisie ºi, în consecinþã, vã rugãm sã eliminaþi aceste sintagme.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Pot sã lãrgesc la orice situaþie care ar putea fi prevãzutã în textul legii.

Deci, stimaþi colegi, pentru a elimina orice inadvertenþã din textul legii pe care-l adoptãm, vã propun acest amendament, de a elimina din art. 5 alin. 3, alin. 4, alin. 5, alin. 7 ºi din orice alt text termenul ”bãneºtiÒ din sintagma ”donaþii bãneºtiÒ.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

În continuare, trecem la alin. 5 de la art. 5.

V-aº ruga sã vã uitaþi în raportul suplimentar, amendamentul nr. 3.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 3 din raportul suplimentar? Nu.

Votat în unanimitate.

Stimaþi colegi,

Fiind dumneavoastrã de acord cu amendamentul nr. 4 care se referã la art. 5 alin. 5, amendament care eliminã raportarea la moneda europeanã, pentru a nu greºi,

Vã mulþumesc pentru grija pe care o aveþi ºi pentru regulament, ºi pentru Legea partidelor politice.

Eu oricum dau importanþa cuvenitã Comitetului ordinii de zi. V-aº ruga sã suspendãm ºedinþa douã minute, nu mai mult, ºi rog Comitetul ordinii de zi sã vinã în sala Biroului permanent.

Deci douã minute suspendãm ºedinþa.

Domnule deputat Stanciu, vã mai recunoaºteþi calitatea de lider adjunct?

Dacã vã mai recunoaºteþi aceastã calitate, vã rog respectuos, în numele meu ºi al colegilor mei, sã veniþi ºi dumneavoastrã la ºedinþa Comitetului ordinii de zi.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Adoptat amendamentul nr. 5 din raportul suplimentar.

A fost alineat nou, va deveni alin. 7.

Dupã alin. 7 ar urma actualul alin. 10, care, prin renumerotare, devine alin. 8.

Urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 12 din raportul iniþial.

Deci alin. 10 va deveni alin. 8, dar reformulat, potrivit amendamentului nr. 12 din raportul iniþial.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 12 din raportul iniþial? Nu.

Votat în unanimitate.

Stimaþi colegi,

Sunteþi de acord sã dezbatem în continuare aceastã lege pe care am amânat-o de trei ori?

Cine este pentru continuareaÉ Poftiþi, domnule deputat!

## Domnule preºedinte,

Parcã am fi în perioada sãrbãtorilor de iarnã, când sunteþi foarte darnic.

Nici eu n-am nimic sã discutãm, putem sta pânã la 12 noaptea. În legislatura Õ92ÐÕ96, îmi aduc aminte cã s- a stat ºi pânã la 4,00 dimineaþa. Dar atunci nu era Comitetul ordinii de zi, care hotãra programul, ci hotãram noi, prin vot.

Deci, dacã dumneavoastrã supuneþi la vot acum sã continuãm legea, în ciuda programului adoptat de distinsul Comitet al ordinii de zi, noi votãm. Dar, dupã aceea, sã nu ne spuneþi, când vrem ºi noi sã continuãm, cã trebuie sã întrebaþi distinsul comitet al înþelepþilor, pe care nu prea-i vãd prin salã. Ar fi numai un reprezentant.

Deci, domnule preºedinte, douã variante: ori intrãm pe programul pe care nu avem voie sã-l încãlcãm, cã se supãrã dânºii ºi coboarã de sus, de acolo, ori îl încãlcãm ºi facem din asta o regulã.

Deci noi votãm propunerea dumneavoastrã, dar va rãmâne a treia cutumã în Parlament.

Vã mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Comitetul ordinii de zi a hotãrât, cu un vot împotrivã ºi celelalte pentru, sã continuãm dezbaterile la Legea finanþãrii partidelor politice. Cel împotrivã solicitã cuvântul. Domnul deputat Stanciu.

Domnule preºedinte, voi fi foarte scurt, pentru a nu mai pierde timpul, în ideea cã, în felul acesta, vor trece mai repede cei doi ani cât mai aveþi de stat la guvernare ºi putem veni ºi noi mai repede.

Domnule preºedinte, este aiciÉ

Începem urmãtorii patru.

## Nu se ºtie.

Este aici un art. 84, care precizeazã: ”Modificarea ordinii de zi sau a programului de lucru se aprobã de Comitetul ordinii de zi, la cererea Biroului permanent, în cazuri excepþionale.Ò

Eu am votat împotrivã, pentru cã nu am vãzut din Biroul permanent decât pe distinsul nostru preºedinte. Ceilalþi nu erau. Deci, dacã Biroul permanent n-a propus, comitetul ce sã aprobe?

De aceea zic cã nu-i legal, domnule preºedinte. Dacã vreþi s-o transformaþi în cutumã, nu-i nici o problemã. O transmitem domnului preºedinte Eugen Nicolicea la regulament, cã de doi ani tot lucreazã la el, ºi poate cuprinde ºi asta acolo, ºi atunci suntem de acord sã fie propunerea dumneavoastrã ca în viitorul regulament sã se sarã peste Biroul permanent, pe care, cu onoare, îl conduceþi.

Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc pentru faptul cã din tot Biroul permanent aveþi ochi numai pentru mine. Vã rog sã puneþi aceste probleme ºi mâine, la întâlnirea cu preºedinþii comisiilor permanente. Domnul Sassu.

Sper cã joi.

Trebuie sã fiu de acord cu domnul Stanciu din acest punct de vedere, mai puþin partea cu ”venim la guvernareÒ, care sper sã nu se întâmple. ªi trebuie sã recunosc cã aºa scrie în regulament, ºi anume faptul cã, înaintea ºedinþei Comitetului ordinii de zi, trebuia sã fie o ºedinþã a Biroului permanent.

În consecinþã, treceþi ºi votul meu împotrivã. Nu schimbã lucrurile, dar cred cã este cazul sã spunem lucrurilor pe nume.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Au fost trecute voturile, fiecare la locul lui, încã în ºedinþa Comitetului ordinii de zi.

Stimaþi colegi,

Profitând de bunãvoinþa pe care o abordaþi, de colegialitate ºi de hotãrârea de a parcurge aceastã lege, daþi-mi voie sã continui.

La actualul alin. 9 de la art. 5, vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 5.

Stimaþi colegi,

Vã reamintesc cã alin. 9 l-am votat înainte de suspendarea ºedinþei, la amendamentul nr. 5, pagina 5 din raportul suplimentar, iar alin. 10 ºi alin. 11 din art. 5 au rãmas nemodificate în fond, dar vor fi renumerotate alin. 8 ºi alin. 9.

Pentru cã au fost foarte multe amendamente ºi foarte multe discuþii pe art. 5, îl

## Domnule preºedinte,

Având în vedere formulãrile de la celelalte articole, vã propun suprimarea sintagmei ”suma deÒ sau înlocuirea acesteia cu ”valoarea aÒ, întrucât doar aºa sunã mai bine româneºte: ”Énu poate depãºi într-un an 500 de salarii minime brute pe economieÒ.

Deci, prin suprimarea cuvintelor ”suma deÒ sau ”nu poate depãºi într-un an valoarea a 500 de salarii minime brute pe economieÒ.

Alegeþi dumneavoastrã ce variantã consideraþi cã este mai adecvatã. Eu însã sugerez suprimarea celor douã cuvinte pentru a fi în conformitate cu formulãrile de la art. 5 sau de la art. 4 alin. 3; de fapt, de la toate alineatele ºi articolele precedente.

Domnul Boc. Poftiþi!

Eu apreciez cã observaþia colegului nostru este corectã ºi formula ”nu poate depãºi într-un an valoarea a 500 de salarii minime brute pe economieÒ poate reprezenta o soluþie.

Vã propunem, în consecinþã, sã înlocuim sintagma ”într-un an suma deÉÒ cu ”valoarea de 500 de salarii minime brute pe economieÒ.

Vã rog încã o datã sã urmãriþi amendamentul nr. 6, îmbunãtãþit redacþional potrivit formulei propuse de domnul Damian Brudaºca.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

S-a adoptat ºi art. 7 alin. 1. Stimaþi colegi,

Eu am fost indus în eroare de cele douã rapoarte, spunând cã alin. 10 de la art. 5 nu a fost amendat, ci doar renumerotat.

Vã rog sã urmãriþi, totuºi, amendamentul nr. 12 din raportul iniþial. Alin. 10 a fost uºor modificat, potrivit amendamentului nr. 12.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 12? Nu. Deci alin. 10, care va deveni alin. 8 prin renumerotare, va avea alcãtuirea din amendamentul nr. 12 din raportul iniþial.

Titlul cap. III, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate, în formularea iniþiatorului. Titlul secþiunii 1 Ñ nu sunt obiecþiuni.

Votat în formularea iniþiatorului.

Art. 8 alin. 1, urmãriþi amendamentul nr. 18 din raportul iniþial.

Nu aveþi obiecþiuni.

Votat în unanimitate amendamentul nr. 18.

Art. 8 alin. 2, urmãriþi amendamentul nr. 19. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

Votat amendamentul nr. 19 în noua alcãtuire a art. 8 alin. 2.

Art. 8 alin. 3, urmãriþi amendamentul nr. 20. Nu sunt obiecþiuni.

Adoptat amendamentul, modificat alin. 3. Art. 8 alin. 4, urmãriþi amendamentul nr. 21. Poftiþi, domnule deputat! La alin. 4, da?

14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 129/27.IX.2002

Domnule preºedinte, este vorba de textul art. 8 alin. 3.

Considerãm cã este necesarã menþinerea formulei iniþiale, anume aceea cã partidele politice care, la începutul legislaturii, sunt reprezentate prin grup parlamentar cel puþin într-o Camerã primesc o subvenþie de bazã.

Amendamentul introdus de Guvern cred cã creeazã confuzii, ºi anume se precizeazã cã partidele politice care, la începutul legislaturii, au reprezentanþi în grupuri parlamentare.

Cred cã trebuie stabilit foarte clar cã sunt finanþate numai partidele parlamentare, deci numai partidele care au un grup parlamentar la începutul legislaturii, pentru cã de la data alegerii ºi pânã la data validãrii, respectiv începutul legislaturii, se pot produce mutaþii în actuala formã de modificare a statutului de încadrat politic.

Ca urmare, considerãm cã nu este normal ca partidele care au un reprezentant, aºa cum se înþelege aici, într-un grup parlamentar, sã primeascã o subvenþie de bazã.

Solicitãm sã rãmânã formularea iniþiatorului.

Domnul deputat Boc, din partea Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi.

## Domnule preºedinte,

Voi expune punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi care, în urma unor dezbateri care au avut loc, a optat pentru formula menþionatã în raport, în sensul cã ”partidele politice care la începutul legislaturii au reprezentanþi în grupurile parlamentareÒ, ºi nu ”partidele ºi formaþiunile politice care, la începutul legislaturii, sunt reprezentate prin grup parlamentar sã primeascã o subvenþie de bazãÒ.

Discuþia nu este nouã. Vã reamintesc faptul cã o asemenea prevedere este în vigoare în momentul de faþã prin modificarea Legii partidelor politice ºi în sesiunea trecutã am fãcut aceastã modificare; acolo am dezbãtut acest subiect ºi s-a convenit asupra acestui lucru.

În Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi s-a apreciat, cu majoritate de voturi, cã formula pe care v-o prezentãm dumneavoastrã este una mult mai transparentã ºi surprinde o realitate mult mai precisã ºi nu dã naºtere la interpretãri cu privire la modul de partajare a alocaþiei bugetare, a subvenþiei de bazã, în cadrul grupurilor parlamentare formate din mai multe formaþiuni politice. Se considerã cã reglementeazã o situaþie care pânã acum era lãsatã la aprecierea partidelor care fãceau parte din grupul parlamentar respectiv.

Repet, aceasta este poziþia Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi.

Domnul Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

Din pãcate, nu sunt, de data aceasta, de acord cu cele expuse de domnul Boc în numele comisiei, evident, pentru cã am sentimentul cã, în felul acesta, se va încuraja ºi pe mai departe o serie de partide de buzunar sã se asocieze unor partide mai puternice, sã intre pe uºa din dos în Parlament, pentru ca, fiind reprezentate în grupurile parlamentare ale partidului-matcã, ele sã beneficieze, totuºi, de aceste subvenþii, deºi ele însele nu au posibilitatea sã-ºi constituie grup parlamentar de sine stãtãtor.

Mie mi se pare de bunã-credinþã ºi mi se pare nu numai de bunã-credinþã, ci ºi logic, punctul de vedere exprimat de reprezentantul Partidului Naþional Liberal, care contesta aceastã formulare pe care a prezentat-o Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Consider cã este corect sã beneficieze de asemenea subvenþii doar partidele politice care au grupuri parlamentare proprii într-una din cele douã Camere ale Parlamentului.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Eu sunt dator sã

Împotrivã? 22 voturi împotrivã.

Abþineri? Douã abþineri.

Cu 74 de voturi pentru, 22 voturi împotrivã ºi douã abþineri, s-a adoptat amendamentul nr. 20 al comisiei, cu privire la art. 8 alin. 3.

Art. 8 alin. 4, vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 21. Dacã aveþi obiecþiuni?

Votat în unanimitate.

Art. 8 alin. 5, vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 22. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 8 alin. 6, amendamentul nr. 23.

Nu sunt obiecþiuni.

Votat în unanimitate amendamentul ºi se modificã textul.

- Art. 8 alin. 7, vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 24. Nu sunt obiecþiuni.

Votat amendamentul nr. 24, se modificã alin. 7.

Art. 8 alin. 8 Ñ comisia nu are obiecþiuni.

Dacã aveþi dumneavoastrã?

Votat în unanimitate, în formularea iniþiatorului.

Art. 9, urmãriþi la alin. 1, amendamentul nr. 25.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat amendamentul, se modificã art. 9 alin. 1. Art. 9 alin. 2, amendamentul nr. 26.

Nu sunt obiecþiuni.

Votat amendamentul, modificat art. 9 alin. 2.

Dupã art. 9, comisia propune, prin amendamentul nr. 27, un text nou, art. 9[1] . ## Domnul secretar Niþã.

Deci la art. 9[1] , cel pe care-l gãsiþi la amendamentul nr. 27, la alin. 1 ºi alin. 2 nu sunt obiecþiuni, deci, votat în unanimitate.

La alin. 3 intervine domnul secretar Niþã.

Rog comisia sã fie atentã ºi, eventual, un reprezentant al Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci, dacã este aici?

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

La alin. 3 din art. 9[1] se prevede cã: ”Partidele politice sunt scutite de plata impozitelor pe clãdiri pentru imobilele deþinute în proprietate.Ò

În legea pe care noi am adoptat-o cu privire la vânzarea spaþiilor aflate în proprietatea privatã a statului sau unitãþilor administrativ-teritoriale destinate sediilor partidelor politice, noi am stabilit cã partidele politice nu sunt scutite de plata impozitului pe clãdiri pentru sediile deþinute în proprietate, cu excepþia celor cumpãrate la valoarea de inventar a acestora.

ªi atunci vã propun ca alin. 3 sã aibã urmãtorul text: ”Partidele politice sunt sau nu scutite de plata impozitului pe clãdiri pentru imobilele pe care le deþin în proprietate, în funcþie de modul de dobândire a acestora, prevãzut în Legea nr. 16/2002.Ò

Domnul deputat Boc.

## Domnule preºedinte,

Noi apreciem cã este vorba de un amendament de corelare, având în vedere Legea cu privire la vânzarea spaþiilor cãtre partidele politice ºi, în consecinþã, acceptãm aceastã completare pentru motivul legat de corelarea tehnico-legislativã a celor douã texte din cele douã legi menþionate aici.

Vã mulþumesc.

Vã rog sã-l ascultaþi pe domnul secretar Niþã, care face o nouã formulare a alin. 3.

”Partidele politice sunt scutite de plata impozitelor pe clãdiri, pentru sediile deþinute în proprietate, cu excepþia celor cumpãrate la valoarea de inventar.Ò

Stimaþi colegi,

La alin. 3 de la art. 9[1] , cine este pentru textul îmbunãtãþit, potrivit acestei propuneri a domnului Niþã? Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Alin. 4 ºi 5 de la art. 9[1] ?

Domnul secretar Niþã are o propunere redacþionalã ºi de corelare la alin. 4.

Deci la alin. 4, domnule preºedinte, în completare la ceea ce a propus comisia, aº veni cu urmãtorul text: ”Spaþiile deþinute în proprietate vor fi transmise în conformitate cu prevederile art. 52 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice ºi juridice.Ò

Acest decret reglementeazã, de fapt, modul de transmitere a spaþiilor în condiþiile în care se desfiinþeazã partidele politice.

Nu mai face trimitere la textul acela vechi?

Nu mai face.

Se adaugã ºi ”în condiþiile legiiÒ.

”În condiþiile legiiÒ, corect.

## Stimaþi colegi,

Cine este pentru alin. 4 al art. 9[1] , îmbunãtãþit redacþional, potrivit propunerii domnului secretar Niþã, pe care o va preda la secretariat? Vã mulþumesc. Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

La alin. 5, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

În consecinþã, alin. 5 a fost votat în unanimitate, în formularea din amendamentul 27, amendament care presupune modificarea, adicã adãugarea art. 9[1] , cu redactarea din amendament ºi cu adãugirile de la alin. 3 ºi alin. 4.

Dupã 9[1] , comisia ne propune un nou articol, 9[2] , prin amendamentul nr. 28.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul cap. IV. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate, în formularea iniþiatorului. Secþiunea 1, votatã în formularea iniþiatorului.

Art. 10 alin. 1, urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 29. Nu aveþi obiecþiuni, votat amendamentul, modificat art. 10 alin. 1.

La art. 10 alin. 2, amendamentul nr. 30, nu aveþi obiecþiuni.

Votat amendamentul, modificat alin. 2 de la art. 10. Dupã alin. 2, comisia ne propune modificarea alin. 3, de fapt, potrivit amendamentului nr. 31.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi, admis amendamentul

ºi se modificã alin. 3, potrivit amendamentului nr. 31. Titlul secþiunii a 2-a.

Nu sunt obiecþiuni. Votat în formularea iniþiatorului. Art. 11, urmãriþi amendamentul nr. 32.

Nu sunt obiecþiuni, votat în unanimitate, modificat art. 11.

Art. 12, urmãriþi amendamentul nr. 33. Nu sunt obiecþiuni.

Votat amendamentul ºi se modificã art. 12. Art. 13, urmãriþi amendamentul nr. 34. Admis amendamentul ºi modificat art. 13. Titlul secþiunii a 3-a. Nu sunt obiecþiuni. Votat în formularea iniþiatorului. Art. 14 alin. 1, urmãriþi amendamentul nr. 35. Votat amendamentul, modificat art. 14 alin. 1.

Art. 14 alin. 2, comisia nu are obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu. Votat în unanimitate, în formularea iniþiatorului. Art. 14 alin. 3 Ñ urmãriþi amendamentul nr. 36.

Nu sunt obiecþiuni.

Votat amendamentul, modificat art. 14 alin. 3.

Domnule preºedinte,

Este vorba de ultima tezã a art. 22 alin. 1, care sunã în felul urmãtor: ”Raportul se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, atât de la nivel central, cât ºi de la nivelul fiecãrei filiale judeþene.Ò Or, noi ºtim cã Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, se publicã doar la nivelul central, nu se publicã ºi ”la fiecare judeþÒ ºi, ca atare, sã spunem cã: ”Raportul se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a.Ò Ñ ºi sã eliminãm ”atât de la nivel central, cât ºi de la nivelul fiecãrei filiale judeþeneÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Da, propunerea mi se pare evidentã, fãrã comentarii.

mis amendamentul nr. 57 ºi se introduc cele 3 litere suplimentare.

Alin. 2 de la art. 25.

Nu aveþi obiecþiuni, rãmâne textul iniþial.

Supun, pentru cã au fost foarte multe amendamente, art. 25 votului dumneavoastrã, în formularea rezultatã din votarea amendamentelor.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Dupã art. 25, comisia propune prin amendamentul nr. 58 un articol nou, 25[1] . Vã rog sã-l urmãriþi la pagina 38 din raportul iniþial.

Nu aveþi obiecþiuni, este admis amendamentul ºi se introduce art. 25[1] .

Art. 26 ºi art. 27. Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut amendamente.

Votate în formularea iniþiatorului. Art. 28 alin. 1, urmãriþi amendamentul nr. 59. Este admis amendamentul ºi se modificã art. 28 alin. 1.

Alin. 2, urmãriþi amendamentul nr. 60. Este admis amendamentul ºi se modificã art. 28 alin. 2.

Art. 29, comisia nu are amendamente. Nici dumneavoastrã, votat în formularea iniþiatorului. Titlul cap. VII. Nu aveþi obiecþiuni. Rãmas în formularea iniþiatorului. Art. 30 în întregime. Comisia propune prin amendamentul nr. 61 eliminarea, deci a întregului text.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 61? Nu aveþi obiecþiuni.

Se eliminã art. 30.

Art. 31, urmãriþi amendamentul 62. Comisia propune, de asemenea, eliminarea acestuia. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Este admis amendamentul ºi se eliminã art. 31.

Dupã art. 31 care, bineînþeles, va fi renumerotat, rog aparatul tehnic sã reþinã treaba asta, pentru cã nu a propus aici renumerotarea dupã eliminarea art. 30 ºi 31. Deci 31[1] nu va fi acesta....

Renumerotarea curge, domnule preºedinte.

Da. Vã mulþumesc cã m-aþi liniºtit. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 63?

Este admis amendamentul ºi se introduce actuala numerotare a art. 31[1] .

Art. 32. Domnul ministru Gaspar are o intervenþie la art. 32, amendamentul nr. 64...

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Vã propun urmãtoarea redactare, înlocuirea sintagmei ”a acestei legiÒ: ”Pe data intrãrii în vigoare a prezentei legi se abrogã:Ò Ñ ºi pentru corelarea cu Legea partidelor politice, forma de organizare, unde a rãmas în vigoare cap. VI din Legea nr. 27, privitor la finanþele partidelor politice.

Deci textul sã sune aºa: ÇPe data intrãrii în vigoare a prezentei legi se abrogã: capitolul VI, ”Finanþele partidelor politiceÒ, art. 32, art. 45 din Legea partidelor politice nr. 27/1996...È

Dupã aceea vin celelalte texte care se abrogã ºi, în final, sã spunem: ”precum ºi orice alte prevederi contrare prezentei legiÒ.

Iar la art. urmãtor, nr. 33, ca sã nu mai revin: ”Prezenta lege intrã în vigoare la 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I.Ò Da, de la publicarea ei, da.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Propunerile distinsului nostru coleg sunt în perfectã consonanþã cu rigorile tehnicii legislative.

## Domnule preºedinte,

Întrucât dispunem de toate avizele necesare ºi raportul a fost aprobat de întreaga comisie, propun 5 minute de dezbatere, câte un minut de intervenþie.

Sunteþi de acord, stimaþi colegi, cu aceastã propunere? Vã mulþumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, vã rog sã urmãriþi în paralel textul acestuia ºi raportul comisiei.

- La titlul legii nu sunt obiecþiuni.

- Dacã aveþi dumneavoastrã? Nici dumneavoastrã.

- Adoptat în formularea iniþiatorului.

- La cuprinsul articolului unic, vã rog sã urmãriþi amen-

- damentul nr. 1 al comisiei.

- Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- A fost admis amendamentul, textul articolului unic se

- modificã potrivit acestuia.

- Trecem la dezbaterea Ordonanþei de urgenþã a

- Guvernului nr. 86.

- Deci la textul titlului, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate, în formularea Guvernului.

- Art. 1 ºi art. 2. Nu aveþi obiecþiuni. Rãmân textele,

- potrivit formulãrii din ordonanþã.

La art. 3, urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 2 la care distinsul nostru coleg Popescu are o precizare de fãcut în numele comisiei.

## Domnule preºedinte,

Datoritã intervenþiei vacanþei parlamentare de la data emiterii ordonanþei ºi pânã la luarea în dezbatere în cadrul comisiei, vã propun ca în art. 3 termenul de 60 de zile pânã la data de intrare în vigoare a ordonanþei ºi aprobarea normelor metodologice sã fie modificat în 90 de zile, ca sã ne încadrãm în timp real pentru emiterea acestora.

În rest, modificarea fãcutã de comisie, privitoare la modalitãþile...

Vã mulþumesc, domnule coleg.

Întreb iniþiatorul, pe domnul ministru Gaspar. Domnul Popescu a propus la art. 3 din ordonanþã, în locul termenului de 60 de zile, termenul de 90 de zile, care este mai raþional.

Da, este corect aºa.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã propunem, pentru dezbaterea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 117/2001, timp total 10 minute, un minut pentru fiecare intervenþie.

Domnule preºedinte, vom lucra pe raport.

Are cineva, în primul rând, obiecþiuni?

Cine este pentru termenii de dezbatere? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Dacã doreºte cineva sã facã precizãri prealabile? Nu. Vã mulþumesc. Trecem atunci la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei de urgenþã. Vã rog sã urmãriþi în paralel proiectul de lege, ordonanþa de urgenþã ºi raportul.

La titlul proiectului de lege comisia nu a avut obiecþiuni.

- Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu.

Votat în unanimitate.

- Cu privire la articolul unic, urmãriþi amendamentul nr.

- 1 din raport.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

Votat amendamentul ºi se modificã articolul unic. Titlul ordonanþei de urgenþã.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. I... Stimaþi colegi, vã rog sã urmãriþi cu atenþie textele ordonanþei de urgenþã care are 10 articole numerotate roman.

Prin amendamentul nr. 2, comisia propune ca articolele I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII sã se constate cã sunt abrogate prin Legea nr. 521, deci urmeazã sã fie eliminate din textul ordonanþei de urgenþã.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- Este adoptat amendamentul nr. 2.

Pentru art. IX comisia nu are obiecþiuni.

Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.

Este adoptat art. IX în formularea din ordonanþã. Desigur, ea va fi renumerotatã.

Art. X, urmãriþi amendamentul nr. 4. Comisia constatã ºi pentru acesta cã este abrogat prin Legea nr. 521. Deci, neavând obiecþiuni la amendamentul 4, urmeazã ca acest text sã fie eliminat. Ordonanþa va rãmâne, în consecinþã, doar cu art. IX.

Am parcurs, vã rog sã constataþi, textele proiectului de lege ºi ale ordonanþei de urgenþã. Suntem în faþa unui proiect de lege cu caracter ordinar. Îl vom supune votului la data când va fi stabilitã de Comitetul ordinii de zi.

Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 66/2002 pentru stabilirea unor mãsuri referitoare la salarizarea personalului din învãþãmânt. ªi aici suntem în procedurã de urgenþã.

Stimaþi colegi, Comisia pentru muncã propune adoptarea acestui proiect de lege în formularea iniþiatorului. În consecinþã... Poftiþi, domnule deputat!

## Domnule preºedinte,

Cu tot respectul pentru Comisia de muncã, vreau sã vã spun cã e prima lege care se referã la învãþãmânt care nu este discutatã nici mãcar ca aviz în Comisia de învãþãmânt.

Deci eu spun asta ºi în numele meu personal, ºi în numele Comisiei de învãþãmânt, care a cerut ca aceastã lege sã fie discutatã ºi în Comisia de învãþãmânt.

Nu vreau sã discut ºi nici nu vreau sã mã pronunþ asupra fondului legii, pentru cã, în mare parte, suntem de acord cu el, dar cred cã e anormal sã nu se obþinã ºi avizul Comisiei de învãþãmânt. Este primul caz, de când sunt eu în Parlament, când o lege care priveºte învãþãmântul nu este mãcar avizatã de cãtre Comisia de învãþãmânt.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimate coleg, eu nu þin minte sã fi vãzut în Biroul permanent un demers al Comisiei de învãþãmânt.

Admit cã a fost o greºealã, dar v-aþi adresat Biroului permanent ca sã trimitem proiectul ºi comisiei?

## **Domnul Niculae Napoleon Antonescu**

**:**

Nu am reproºat nimic nimãnui, am spus doar.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Bun. V-aº ruga atunci sã participãm la dezbateri atunci când... Titlul proiectului de lege.

20 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 129/27.IX.2002

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în formularea Senatului.

Textul articolului unic. Nu sunt obiecþiuni. Adoptat în formularea iniþialã.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în formularea Guvernului.

Art. 1 ºi 2. Nu sunt obiecþiuni. Votate în formularea existentã în ordonanþe.

Art. 3 ºi 4. Nu sunt obiecþiuni. Votate în formularea din ordonanþã.

Art. 5 ºi 6. Nu sunt obiecþiuni. Votate în formularea din ordonanþã.

Vom supune votului final acest proiect de lege la data când va fi stabilitã de Comitetul ordinii de zi.

Îmi cer scuze. Legea are ºi douã anexe la care se referã art. 5 din ordonanþã pe care l-am votat, dar am omis sã

## Domnule preºedinte,

Din partea Guvernului, solicit ca proiectul de lege pe care l-aþi enunþat sã fie restituit Comisiei juridice, având în vedere cã pentru desemnarea candidaþilor pentru Consiliul Superior al Magistraturilor, în momentul de faþã, sunt trei variante: o variantã aprobatã la Senat, o variantã înaintatã de Guvern, o variantã propusã de cãtre Comisia juridicã a Camerei Deputaþilor.

ªi, pentru ca desemnarea candidaþilor sã reflecte voinþa adunãrilor generale ale magistraþilor, vã propun ca proiectul sã fie restituit comisiei pentru a corela procedura de desemnare a candidaþilor.

Aþi ascultat propunerea colegului nostru.

Dacã sunteþi de acord cu restituirea la Comisia juridicã?

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri?

În unanimitate, s-a restituit proiectul Comisiei juridice pentru întocmirea unui raport suplimentar.

Stimaþi colegi,

Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societãþilor comerciale ce deþin în administrare terenuri proprietate publicã ºi proprietatea statului cu destinaþie agricolã ºi înfiinþarea Agenþiei Domeniilor Statului.

Urmãriþi, vã rog, raportul comisiei de mediere.

La art. 1, varianta Camerei Deputaþilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

La pct. 2 din raportul de mediere. Primul punct a fost

cu privire la art. 4, pct. 2 este cu privire la art. 14.

Dacã la pct. 2 din raportul de mediere... Nu, la pct. 2,

tot varianta Camerei Deputaþilor. Nu se supune dezbaterii. Pct. 3, de asemenea, varianta Camerei Deputaþilor. Nu se supune votului sau dezbaterii dumneavoastrã.

- Cât priveºte pct. 4, deci comisia îºi însuºeºte varianta

- Camerei Deputaþilor potrivit cãreia legea este organicã? Nu se supune votului ºi nici dezbaterii dumneavoastrã. Raportul în ansamblu îl vom supune votului la ºedinþa

- de vot final.

Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind organizarea ºi funcþionarea Agenþiei Naþionale de Presã ”RompresÒ.

Vã rog sã urmãriþi cu atenþie raportul.

- Pct. 1 din raport, textul Camerei Deputaþilor. Nu sunt

- dezbateri.

Pct. 2 cu privire la art. 1, text comun.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Cine este pentru? Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Pct. 3 din raportul de mediere, cu privire la art. 2 Ñ text comun.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Pct. 4, cu privire la art. 3 alin. 1, textul Camerei Deputaþilor. Nu se supune votului.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Dincolo de regretul cã Senatul în toatã abordarea vizavi de acest proiect de lege a avut un iz prin aceastã sintagmã sau aceastã denumire, AGERPRES, care mi-aduce aminte sau mai bine ar fi sã nu-mi aduc aminte de ceea ce a fost atunci, a introdus aceste alineate, 2 ºi 3, care sunt douã declaraþii de intenþie ºi nimic mai mult, cã norme juridice nu pot sã fie, pentru cã am încercat sã gãsesc ºi câte o sancþiune la cele douã declaraþii de intenþie ºi n-am gãsit. Drept urmare, eu aº propune sã renunþãm la alin. 2 ºi 3, pentru cã degeaba spunem cã dânºii de la ROMPRES o sã fie obiectivi, o sã difuzeze doar informaþii verificate, care vor avea un nivel corespunzãtor de calitate ºi o sã fie ºi corect, dacã pentru aceste afirmaþii sau nerespectarea acestor deziderate nu regãsim ºi o normã care sã sancþioneze ceea ce am dori.

Drept urmare, domnule preºedinte, aº solicita sau v-aº sugera sã mergem pe varianta Camerei. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Textele propuse de colegii noºtri de la Senat pot fi discutate. Iatã un coleg de-al nostru, deºi pune sub semnul îndoielii, cred cã ar trebui sã asigurãm un cadru mai larg discutãrii acestor texte ºi vã propun sã amânãm pentru ºedinþa de joi dezbaterea acestui raport de mediere.

Ar fi incorect faþã de colegii noºtri din opoziþie. ªtiþi ce interes din partea lor a presupus...

## **Doamna Viorica Afrãsinei**

**:**

Dacã erau interesaþi erau în salã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

De acord. Sã fim noi mãrinimoºi, cã totdeauna majoritatea se manifestã ºi prin generozitate, deºi reciproca nu e valabilã.

Sunteþi de acord sã amânãm acest raport? Da. Mulþumesc foarte mult.

Mai existã un proiect la poziþia 13: proiectul de Lege pentru ratificarea Convenþiei dintre România ºi Republica Letonia privind evitarea dublei impuneri ºi prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit ºi pe capital.

Iniþiatorul? Domnule ministru Gaspar, vã rog sã-l prezentaþi.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Proiectul de lege pe care Guvernul îl supune dezbaterii plenului Camerei Deputaþilor are ca obiect ratificarea Convenþiei dintre România ºi Republica Letonia pentru evitarea dublei impuneri ºi prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit ºi pe capital, semnatã la Bucureºti la 25 martie 2002, cu prilejul Summit-ului ”Primãvara noilor aliaþiÒ, de cãtre prim-ministrul Guvernului României, domnul Adrian Nãstase.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, fãrã amendamente. Având în vedere ºi avizul favorabil al Consiliului Legislativ, vã propun ca legea sã fie adoptatã pentru ratificarea convenþiei la care m-am referit.

Dacã doreºte cineva sã ia cuvântul?

Din partea comisiei, domnul deputat Grigoraº.

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

În urma examinãrii proiectului de Lege pentru ratificarea Convenþiei dintre România ºi Republica Letonia pentru evitarea dublei impuneri ºi prevenirea evaziunii fiscale, cu privire la impozitele pe venit ºi pe capital, semnatã la Bucureºti la 25 martie 2002, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a hotãrât ca acest proiect de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor, în forma prezentatã de Guvern. Vã mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã intervinã în dezbateri? Nu. Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. La titlu, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic care se referã la ratificarea convenþiei, convenþie pe care o aveþi anexatã.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis în unanimitate ºi articolul unic.

Vom supune legea în ansamblu votului final într-o ºedinþã stabilitã de Comitetul ordinii de zi.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 60/2002 pentru ratificarea Memorandumului de înþelegere dintre România ºi Comunitatea Europeanã.

Domnule ministru Gaspar, vã rog sã prezentaþi acest proiect.

## Domnule preºedinte,

Proiectul de lege are ca obiect aprobarea Ordonanþei pentru ratificarea Memorandumului de înþelegere dintre România ºi Comunitatea Europeanã privind participarea României la programul comunitar pentru întreprinderi ºi spirit anteprenorial, în particular pentru întreprinderi mici ºi mijlocii, semnat la Bucureºti la 31 mai 2002 ºi la Bruxelles la 28 iunie 2002.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de cãtre Consiliul Legislativ, potrivit competenþelor sale.

De asemenea, el a fost avizat favorabil de cãtre Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare.

Þinând seama de aceste scurte considerente, vã rog sã aprobaþi proiectul de ratificare a memorandumului respectiv.

Comisia? Poftiþi, domnule deputat!

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare a fost sesizatã spre dezbatere ºi avizare în fond cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 60/2002 pentru ratificarea Memorandumului de înþelegere dintre România ºi Comunitatea Europeanã privind participarea României la programul comunitar pentru întreprinderi ºi spirit anteprenorial, în particular pentru întreprinderi mici ºi mijlocii, semnat la Bucureºti la 31 mai 2002.

Proiectul de lege vizeazã participarea României la programul multianual pentru întreprinderi ºi spirit anteprenorial, în particular pentru întreprinderi mici ºi mijlocii, în concordanþã cu condiþiile stipulate în Decizia Consiliului de asociere, Uniunea Europeanã, România, din 19 februarie 2002, care stabileºte principiile generale ºi condiþiile acestor participãri.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare potrivit prevederilor art. 74 alin. (2) din Constituþia României.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotãrât în unanimitate sã propunã admiterea proiectului de lege în forma prezentatã.

Dacã doreºte cineva dintre dumneavoastrã sã intervinã în dezbatere? Nu doreºte. Mulþumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acesteia, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 1 ºi 2. Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate cele douã articole.

Vreau sã vã semnalez, apropo de art. 1, memorandumul de înþelegere îl gãsiþi anexat ordonanþei.

Încã o datã întreb dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt.

Votate în unanimitate art. 1 ºi 2.

Vom supune proiectul de lege votului final în ºedinþa stabilitã de Comitetul ordinii de zi.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 73/2002 pentru asigurarea fondurilor necesare elaborãrii proiectelor aferente Programului SAPARD, Mãsura 2.1.

Suntem în procedurã de urgenþã.

Domnule Grigoraº, propuneþi, vã rog, timpii de dezbatere.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a examinat proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 73/2002 ºi a întocmit raport favorabil. Propune dezbaterea ºi adoptarea în forma adoptatã de Senat.

Propunem 5 minute, timp total, un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Dacã este vreo intervenþie prealabilã? Nu.

Trecem la dezbaterea întâi a proiectului de lege.

La titlul acestuia, astfel cum a fost adoptat de Senat, dacã aveþi obiecþiuni.? Nu.

Votat în formularea Senatului.

Articolul unic. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate în formularea Senatului.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în formularea Guvernului.

Art. 1 ºi 2, nu sunt obiecþiuni. Votate în formularea Guvernului.

Art. 3. Nu sunt obiecþiuni. Votat în formularea Guvernului.

Vom supune votului final acest proiect la ºedinþa propusã de Comitetul ordinii de zi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 70/2002 privind efectuarea recensãmântului general agricol.

Comisia pentru agriculturã. Procedurã de urgenþã. Vã rog sã propuneþi timpii de dezbatere.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi, Propunem pentru dezbatere 10 minute, un minut pe articol.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Existã vreo intervenþie prealabilã? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acestuia, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în formularea adoptatã de Senat.

Cuprinsul articolului unic. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în formularea Senatului.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Votat în formularea Guvernului.

Art. 1, 2, 3, 4. Nu existã obiecþiuni la nici unul din ele. Votate în formularea iniþiatorului.

Art. 5, 6, 7 ºi 8. Nu sunt obiecþiuni. Votate în formularea Guvernului.

Rectific: tot formularea Guvernului este ºi la articolele celelalte, nu a iniþiatorului. E acelaºi, dar corectitudinea mã îndeamnã sã fac aceastã precizare.

Art. 9 ºi 10. Nu sunt obiecþiuni. Votate în formularea Guvernului.

Anexa 1. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în formularea Guvernului.

Anexa 2. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în formularea Guvernului.

Vom supune votului final acest proiect de lege în ºedinþa stabilitã de Comitetul ordinii de zi.

Reexaminarea art. 5 alin. 4 din Legea privind vânzarea spaþiilor comerciale, proprietate privatã a statului.

Comisia juridicã a propus... suntem în faþa acelei legi care a fost contestatã la Curtea Constituþionalã.

Comisia propune sã adoptãm legea fãrã sintagma ”la propunerea primarilor acestoraÒ din textul alin. 4 al art. 5 din Legea privind vânzarea spaþiilor comerciale, text care a fost contestat la Curtea Constituþionalã ºi Curtea ºi-a însuºit acest lucru.

Dacã sunt discuþii cu privire la propunerea Comisiei juridice de a adopta aceastã lege din nou, fãrã textul alin. 4 al art. 5? Nu sunt obiecþii la aceastã propunere, plenul Camerei fiind de acord cu aceastã propunere.

În consecinþã, vom supune votului legea fãrã acest text ºi fãrã discuþii, discuþiile s-au fãcut, la data când va fi stabilitã de cãtre Comitetul ordinii de zi.

Aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 74/2002 pentru modificarea Legii apãrãrii naþionale. Iniþiatorul este? Da. Comisia de apãrare este?

## ªi eu vã mulþumesc.

Stimaþi colegi, Comisia de apãrare a propus adoptarea proiectului de lege ºi a ordonanþei în forma prezentatã. De aceea am ºi supus-o dezbaterii, pentru cã nu sunt nici un fel de discuþii.

La titlul proiectului de lege, dacã sunt obiecþiuni? Nu. Votatã în formularea Senatului.

Articolul unic. Nu sunt obiecþiuni. Votat în formularea Senatului.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în formularea Guvernului.

Articolul unic. Nu sunt obiecþiuni. Votat în formularea Guvernului cuprins în ordonanþã.

Vom supune proiectul de lege votului final Ñ este vorba ºi de o lege organicã Ñ la data când va fi stabilitã de Comitetul ordinii de zi.

La pct. 19, nefiind nici de la Comisia de apãrare, nici de la iniþiator, amânãm dezbaterea pentru joi.

La pct. 20, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 98/2002 pentru modificarea anexei la Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curþii de Conturi.

Comisia de muncã este? Nu.

Rog reprezentantul Guvernului... Prezentaþi dumneavoastrã, domnule Gaspar, pentru cã nu este nici Comisia de muncã ºi sã se înþeleagã la dezbateri despre ce e vorba.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Proiectul de lege care vã este prezentat pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului priveºte modificarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 98/2002 pentru modificarea anexei la Ordonanþa de urgenþã a

Guvernului nr. 160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curþii de Conturi.

Cu ocazia dezbaterii ordonanþei de urgenþã respective, adicã Ordonanþa nr. 160/2000, de modificare a ei, au fost unele scãpãri în ceea ce priveºte salarizarea controlorilor financiari.

De asemenea, prin propunerea acestui proiect de ordonanþã, se stabilesc nivelurile de salarizare, clase, gradul ºi condiþiile de vechime pentru ocuparea anumitor funcþii de conducere.

Vã propunem ca sã aprobaþi acest proiect de lege, având în vedere cã, în cadrul Comisiei pentru muncã, protecþie socialã, el a fost examinat, s-a þinut seama ºi de avizul Consiliului Legislativ ºi s-a aprobat în forma prezentatã de Guvern.

Dacã mai doreºte cineva sã intervinã? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acesteia, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Conþinutul anexei. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în unanimitate, în formularea Guvernului.

Vom supune proiectul votului final la data care va fi stabilitã de Comitetul ordinii de zi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului pentru instituirea unor mãsuri privind importul autovehiculelor.

Suntem ºi aici în procedurã de urgenþã. Din partea Guvernului este cineva? Nu.

Rog pe domnul Grigoraº, din partea Comisiei de buget, sã propunã timpii de dezbatere.

În urma examinãrii proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 99/2002 privind instituirea unor mãsuri pentru importul autovehiculelor, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a hotãrât ca acest proiect de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei în forma prezentatã de Guvern.

Vã propunem timp total de dezbatere 5 minute, un minut pentru fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Vã rog sã urmãriþi textele proiectului de lege ºi ale ordonanþei de urgenþã.

La titlul proiectului de lege nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 1 din ordonanþã. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 2 ºi 3. Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate. Art. 4. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Cuprinsul anexei. Nu sunt obiecþiuni. Votatã în unanimitate.

Vom supune proiectul votului final la data care va fi stabilitã de Comitetul ordinii de zi.

Constat cã este în salã ºi reprezentantul Ministerului Culturii. Luãm, în aceste condiþii, ºi ultimul proiect pe ziua de astãzi: aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 77/2002 privind trecerea unor instituþii de culturã în subordinea Ministerului Culturii ºi Cultelor.

Suntem în procedurã de urgenþã. Din partea comisiei nu este nici o propunere de dezbatere, dar, vã rog, fãrã planificarea timpilor, sã trecem la dezbatere.

La titlul proiectului de lege, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în formularea adoptatã deja de cãtre Senat. Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în formularea Senatului.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Nu sunt obiecþiuni.

Votat în formularea Guvernului.

Art. 1 ºi 2. Nu sunt obiecþiuni. Votate în formularea Guvernului.

Art. 3 ºi 4. Nu sunt obiecþiuni. Votate în formularea Guvernului.

Deci vom supune acest proiect votului final în ºedinþa de joi.

La 23 lipseºte iniþiatorul.

ªi la urmãtoarele lipsesc iniþiatorii, ºi oricum trebuie sã mai lãsãm ºi pentru joi, cã rãmânem fãrã ordine de zi. Stimaþi colegi, la 25 existã ºi discuþii, vã propun sã închidem ºedinþa de astãzi. Ne vedem în plen joi, la data care a fost stabilitã deja.

Vã mulþumesc.

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 129/27.IX.2002 conþine 24 de pagini.**

Preþul 22.296 lei