Stenogramă plen

2. Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 35/2002 pentru modificarea art. 3 alin. 2 lit. b) din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 149/2000 privind instituirea Tarifului intern de cãlãtori în transportul feroviar, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

3. Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 38/2002 privind întocmirea ºi finanþarea studiilor pedologice ºi finanþarea sistemului naþional de monitorizare sol-teren pentru agriculturã, precum ºi sol-vegetaþie forestierã pentru silviculturã, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice; pentru avize, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

4. Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 14/2002 pentru ratificarea Memorandumului de înþelegere între Guvernul României ºi Organizaþia Naþiunilor Unite privind contribuþia cu resurse la unitatea specialã de poliþie a Naþiunilor Unite din Kosovo, semnat la New York la 11 februarie 2002, adoptat de Senat în ºedinþa din 27 martie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã; pentru avize, Comisia pentru politicã externã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

5. Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 19/2002 pentru ratificarea Acordului de asistenþã financiarã nerambursabilã între România ºi Banca Internaþionalã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare, acþionând în calitate de Agenþie de Implementare a Facilitãþii Globale de Mediu, pentru finanþarea proiectului ”Controlul poluãrii în agriculturãÒ, semnat la Bucureºti la 16 ianuarie 2002, adoptat de Senat în ºedinþa din 27 martie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

6. Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 21/2002 privind acordarea unor facilitãþi furnizorilor de îngrãºãminte chimice, pesticide, seminþe ºi material sãditor certificate, adoptat de Senat în ºedinþa din 27 martie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

7. Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 22/2002 pentru ratificarea Memorandumului de finanþare dintre Guvernul României ºi Comisia Europeanã pentru participarea României la

Programul RO-0008, semnat la Bucureºti la 22 decembrie 2000, adoptat de Senat în ºedinþa din 27 martie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

8. Proiectul Legii pentru modificarea alin. 2 al art. 2 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 55/1999 pentru interzicerea publicitãþii produselor din tutun în sãlile de spectacol ºi interzicerea vânzãrii produselor din tutun minorilor, adoptat de Senat în ºedinþa din 27 martie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 6 mai 2002.

9. Proiectul Legii pentru aderarea României la Convenþia privind admiterea temporarã, adoptatã la Istanbul la 26 iunie 1990, primit de la Administraþia prezidenþialã.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 6 mai 2002.

10. Proiectul Legii pentru ratificarea Convenþiei Europene asupra cetãþeniei, adoptatã la Strasbourg la 6 noiembrie 1997, primit de la Administraþia prezidenþialã.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi; pentru aviz, Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale.

Termenul de depunere a raportului: 6 mai 2002.

Da, domnule preºedinte.

La art. II am rãmas.

Art. II, reformulãm propunerea comisiei, nu se abrogã, ci devine ”art. I, cu urmãtorul conþinutÒ. ªi, de fapt, conþinutul îl avem la poziþia 5 integral, cu urmãtoarea, totuºi, modificare, în prima parte a art. II(I), ºi anume propunem ca acest text sã înceapã în felul urmãtor: ”Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 29/1998 privind înfiinþarea, organizarea ºi funcþionarea Autoritãþii Naþionale de Reglementare în Domeniul Energiei Ð ANRE, aprobatã prin Legea nr. 99/2000 se modificã dupã cum urmeazã:...Ò ªi textul sã curgã în continuare, exact cum este trecut la poziþia 5.

## Stimaþi colegi,

Propun votului dumneavoastrã, pentru cã amendamentul nr. 5 a fost modificat, aºa cum vi l-a prezentat domnul vicepreºedinte Bivolaru.

Cine este de acord cu amendamentul nr. 5, reformulat astfel? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Urmãtorul art. III ar deveni art. II, da?

Da, aceasta este specificarea.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã aveþi obiecþiuni la art. II din ordonanþã? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Cu aceasta, am parcurs aceastã ordonanþã de urgenþã. Vã rog sã constataþi cã suntem în faþa unei legi cu caracter ordinar ºi, în consecinþã, o

Urmãtorul este proiectul Legii pentru modificarea ºi completarea Legii arhivelor.

Suntem în procedurã de urgenþã.

Domnule preºedinte Mihai Mãlaimare, aveþi cuvântul.

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor,

Ne aflãm în faþa unui proiect de lege important, având în vedere faptul cã o mare parte din arhivele instituþiilor privatizate dupã 1990 au fost distruse, intenþionat sau din greºealã. Eu cred cã legea este importantã ºi vã rugãm sã aprobaþi raportul comisiei aºa cum a fost el formulat.

Vã mulþumesc.

Având în vedere cã este în procedurã de urgenþã, propunem ca timp de dezbatere 5 minute, cu câte un minut pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu timpii de dezbatere? Mulþumesc.

Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Domnul deputat Damian Brudaºca.

La precizãri prealabile, la discuþii prealabile doriþi sã interveniþi? Puþin, însã, v-aº ruga, fiindcã suntem în procedurã de urgenþã.

Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor colegi,

Eu apreciez aceastã iniþiativã de modificare ºi completare a Legii Arhivelor Naþionale, întrucât, aºa cum a rezultat în ultima perioadã, arhivele sunt într-o situaþie cu totul ºi cu totul deosebitã, în instituþiile unde e obligaþia acestora de a-ºi pãstra ºi conserva documentele conform prevederilor legii. Din nefericire, însã, nici aceastã lege nu atrage atenþia chiar instituþiei care este mandatatã sã respecte legea în România, respectiv instituþiile Ministerului Justiþiei.

S-a constatat cã pe lângã toate tribunalele, judecãtoriile sau curþile de apel din România, în momentul de faþã, activitatea arhivisticã lasã foarte mult de dorit. Acest lucru a fost recunoscut, de altfel, chiar de cãtre ministerul de resort, în urma interpelãrilor ºi semnalelor pe care le-am primit.

Din pãcate, modificãrile care sunt aduse acestui act normativ nu sunt în mãsurã sã rezolve problemele grave, care conduc la dispariþia de documente importante, care produc prejudicii grave unor persoane care sunt în situaþia de a-ºi cãuta drepturile în baza actelor normative votate în ultima perioadã. De aceea, eu cred cã modificãrile care se impun nu sunt în concordanþã cu cerinþele deosebite ce stau în faþa arhivelor în momentul de faþã ºi ale conservãrii fondurilor arhivistice.

Fãrã sã mai vorbesc de faptul cã nici aceastã lege, ca ºi altele, nu se referã la obligativitatea recuperãrii fondurilor arhivistice care se gãsesc în alte arhive decât cele naþionale.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc, stimate coleg.

Sunt dator, însã, sã vã reamintesc faptul cã referirile la arhivele instanþelor judecãtoreºti nu au nici o legãturã cu obiectul de reglementare al acestei legi.

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

Dar trebuie sã rezolvãm ºi problemele acelor arhive! Nu dãm o lege doar de dragul de a o modifica pe cea existentã!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Când vom discuta despre activitatea instanþelor judecãtoreºti, atunci putem sã ne referim ºi la arhivele acestora. Deocamdatã, suntem la o altã temã de dezbatere.

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

Ori rezolvã problemele, ori nu facem legea! Ne aflãm numai în treabã!

Sã nu mai continuãm disputa, pentru cã, încã o datã vã spun, suntem pe douã subiecte paralele, distinse coleg.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. I, partea introductivã? Nu existã, de fapt, nici o modificare, dacã aveþi dumneavoastrã obiecþii? Nu aveþi. Votat în unanimitate, în formula prevãzutã.

La punctul 1, cel cu privire la modificarea art. 18, urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 1.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis în unanimitate amendamentul nr. 1, în consecinþã punctul 1 referitor la art. 18 se modificã în mod corespunzãtor.

La punctul 2, cel care introduce un art. 18[1] nou, dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 2? Nu aveþi.

Amendamentul nr. 2 se admite în unanimitate ºi, în consecinþã, art. 18[1] va avea alcãtuirea rezultatã din votul dumneavoastrã.

La punctul 3 vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 3.

V-aº ruga, în stenogramã, sã reþineþi la punctul h) o greºealã de tipar, nu e vorba de respectarea ”precederilorÒ, ci a ”prevederilorÒ.

Dacã aveþi obiecþiuni de fond la amendamentul nr. 3? Nu aveþi.

Votat în unanimitate, în consecinþã punctul 3 se va modifica în mod corespunzãtor.

La punctul 4 vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 4. Dacã aveþi obiecþiuni la punctul 4? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate ºi, în consecinþã, punctul 4 din proiectul de lege se va modifica în mod corespunzãtor.

Dupã punctul 4, vã rog sã urmãriþi, la pagina 3, amendamentul nr. 5. Unde sã aveþi în vedere ºi o rectificare, e vorba de Ordonanþa Guvernului nr. 2/2001, vã rog sã reþineþi în stenogramã, nu nr. 2/2002.

Cu aceastã precizare vã întreb dacã la amendamentul nr. 5 aveþi vreo obiecþiune? Nu aveþi.

Admis în unanimitate amendamentul nr. 5.

- Vã rog sã reþineþi corectura în stenogramã ºi, mai

- ales, staff-ul tehnic care a alcãtuit acest raport.

Repet, admiþând amendamentul nr. 5, se va introduce modificarea corespunzãtoare a art. 33.

La punctul 5 vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 6. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Adoptat în unanimitate ºi, în consecinþã, art. 34 se va modifica potrivit votului dumneavoastrã.

## Domnule preºedinte,

Am pretenþia ca mãcar Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã sã evite cacofoniile. ”Valoare practicã ce urmeazã...Ò Alte comentarii sunt de prisos.

Rog comisia sã propunã rectificarea ce se impune. De ce aþi simþit nevoia, în primul rând, sã precizaþi, faþã de varianta iniþiatorului, sintagma ”valoare practicãÒ? Eu cred cã textul era bine aºa cum a fost: ”Documentele ce urmeazã a fi depozitate la casele judeþene de pensii...Ò

Introduceþi ºi o sintagmã cu conotaþii pe care nu ºtiu cum le definiþi... V-aº propune, deci, sã rãmânã textul aºa cum este în prima parte: ”Documentele ce urmeazã a fi depozitate...Ò ºi, în continuare, modificãrile pe care le-aþi fãcut dumneavoastrã: în loc de ”ºi/sauÒ rãmâne ”sauÒ ºi în loc de ”45 de zileÒ, ”60 de zileÒ, dacã aºa aþi convenit.

## **Domnul Mihai Adrian Mãlaimare:**

Vã propun sã rãmânem la textul iniþiatorului.

ªi vã asigur, domnule deputat, cã vom urma un curs de cacofonie în limba românã.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

De ce faceþi comentarii din acestea, care sunt bune pe stradã?

## Stimaþi colegi,

Observaþiile le putem face cu mai multã atenþie faþã de colegii noºtri, pentru cã se pot ivi, în cazul unor texte care se tot modificã, greºeli de limbaj în practica oricãruia dintre noi.

Cu aceste precizãri, la art. II se înlãturã sintagma ”cu valoare practicãÒ, dar faþã de textul iniþiatorului nu se mai utilizeazã în rândul 2 termenul ”ºi/sauÒ, doar ”sauÒ, iar în penultimul rând, termenul de ”45 de zileÒ se înlocuieºte cu termenul de ”60 de zileÒ, convenit de comisie cu iniþiatorul, dacã sunteþi de acord cu acest text?

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Am parcurs acest proiect de lege, vã rog, însã, sã constataþi cã e vorba de un proiect de lege cu caracter organic, astfel încât vom lãsa ºedinþei de vot final sarcina sã îl adopte.

Proiectul Legii privind acordarea despãgubirilor în caz de dezastre, calamitãþi ºi alte catastrofe în agriculturã. Rog iniþiatorul sã prezinte raportul. Poftiþi.

## **Doamna Elena Sporea** _Ð senator_ **:**

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Activitatea din agriculturã, spre deosebire de celelalte ramuri ale economiei naþionale, se deosebeºte ºi se desfãºoarã în condiþii de risc ºi incertitudine, ca urmare a influenþei factorilor naturali, a cãror evoluþie nefavorabilã poate provoca, an de an, însemnate pagube producãtorilor agricoli. Pagubele produse sunt concretizate în compromiterea parþialã sau totalã a culturilor, a efectivelor de animale, a producþiei acestora din anul respectiv, dar, tot aºa, efecte nefavorabile, în unele situaþii, ºi asupra producþiei viitoare.

Seceta instalatã din aprilie 2000 ºi care, conform prognozelor Institutului Naþional de Meteorologie ºi Hidrologie, va continua ºi în anii urmãtori va determina pierderi substanþiale de producþii agricole, cele mai afectate fiind culturile care se vor înfiinþa în aceastã primãvarã.

Pe de altã parte, pe zone întinse ale României se produc aproape an de an inundaþii, alunecãri de teren, care provoacã pagube majore culturilor agricole, adãposturilor, cât ºi efectivelor de animale.

Pentru a veni în sprijinul agriculturii este necesarã elaborarea unui proiect normativ care sã prevadã mecanisme economice specifice pentru protejarea producãtorilor agricoli confruntaþi cu aceste fenomene.

Comisia pentru agriculturã?

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Stimate ºi stimaþi colegi,

În urma examinãrii proiectului Legii privind acordarea despãgubirilor în caz de dezastre, calamitãþi naturale ºi alte catastrofe în agriculturã, în ºedinþele þinute în perioada 13Ð19 martie 2002, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice a întocmit raportul pe care îl propune ºi îl supune spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor.

S-au formulat o serie de amendamente, pentru coerenþã, pentru explicitarea fenomenelor în mod normal.

Menþionãm cã la întocmirea raportului comisiei s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ ºi avizul Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice ºi propun Camerei Deputaþilor analiza ºi adoptarea raportului.

Vã mulþumesc.

Dacã dintre dumneavoastrã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului. La titlu dacã aveþi vreo obiecþie? Domnul Damian Brudaºca, poftiþi.

## Domnule preºedinte,

Eu aº propune ca titlul sã aibã urmãtoarea formulare: ”Lege privind acordarea despãgubirilor în caz de dezastre, catastrofe ºi calamitãþi naturale în agriculturãÒ.

Doamna senator, vã rog sã vã pronunþaþi la tribunã.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Titlul legii care a plecat de la Senat era urmãtorul: ”Lege privind acordarea despãgubirilor în caz de dezastre, calamitãþi naturale ºi alte catastrofe în agriculturãÒ. Noi am considerat cã aceastã sintagmã cuprinde absolut toate fenomenele care au un astfel de caracter, deci dorim sã menþinem acest titlu.

Domnule preºedinte,

Cu tot respectul pentru doamna ministru...

Domnule coleg, doamna ministru a folosit aceeaºi terminologie ca ºi dumneavoastrã.

Dar a spus cã preferã sã se foloseascã numai expresia ”calamitãþi naturaleÒ.

Eu am înþeles cã a utilizat titulatura iniþialã.

Nu. A utilizat ”ºi alte catastrofeÒ.

Eu aº merge pe aceastã formulã, pentru cã spun cã este mai coerentã ºi este într-o succesiune a gradului de gravitate a fenomenelor pe care vrem sã le acoperim pentru asigurarea acestor despãgubiri.

Poftiþi.

Domnul deputat Ianculescu, din partea comisiei.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Noi, la Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice din Camera Deputaþilor, am scurtat oarecum titlul. De fapt, un titlu de lege trebuie sã fie mai scurt.

Observaþi cã, potrivit oricãrui dicþionar al limbii române sau altor dicþionare, ºi ”LarousseÒ, ºi altele pe care vreþi dumneavoastrã sã le luaþi, în categoria calamitãþilor intrã ºi dezastrele, ºi catastrofele. De aceea, noi am formulat urmãtorul titlu: ”Lege privind acordarea despãgubirilor în caz de calamitãþi naturale în agriculturãÒ, incluzând aici ºi dezastrele, ºi catastrofele. Nu este nevoie sã fac un pleonasm în titlu.

Dacã iniþiatorul insistã sã fie ºi dezastre, ºi catastrofe, cred cã noi, ca legiuitori, trebuie sã eliminãm pleonasmele dintr-un titlu. Poate sunt ºi alþi colegi parlamentari care pot sã îºi spunã punctul de vedere pe marginea celor spuse de mine.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

## Stimaþi colegi,

Aþi aflat argumentele comisiei, ale iniþiatorului ºi ale domnului deputat Damian Brudaºca.

Vã rog.

## Domnule preºedinte,

Din perspectiva tehnicii legislative, ºi noi ne pronunþãm pentru formula menþionatã aici în amendament: ”Lege privind acordarea despãgubirilor în caz de calamitãþi naturale în agriculturãÒ.

De obicei, atunci când în cuprinsul unei noþiuni sunt incluse alte elemente, precum dezastre ºi aºa mai departe, trebuie sã folosim sintagma acoperitoare, ºi nu sã mergem pe o detaliere în concret a fiecãrui element. Deci, din punctul de vedere al tehnicii ºi al rigorii juridice, se impune formula: ”Lege privind acordarea despãgubirilor în caz de calamitãþi naturale în agriculturãÒ.

Mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Vom supune votului întâi textul propus de cãtre comisie. Dacã va fi votat acest text, la mediere vor mai avea timp specialiºtii noºtri sã vadã exact cum este cu dicþionarele, cu titulatura armonizatã cu reglementãrile europene.

Cine este pentru titlul legii din amendament de la punctul 1 al comisiei? Vã rog sã vã pronunþaþi, stimaþi colegi prezenþi în salã, pentru cã, dacã din cei înregistraþi prezenþi, 260, sunt prezenþi efectiv 50 ºi voteazã 13, ajungem la un scor... 112 voturi pentru.

Împotrivã?

Abþineri? O abþinere.

Cu 112 voturi pentru ºi o abþinere, s-a adoptat titlul din varianta comisiei.

Titlul capitolului I.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punctul 2? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 1, dacã aveþi obiecþii la amendamentul de la punctul 3 al comisiei, pagina 2.

Domnul Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

Eu aº propune sã avem formula ”cauzate de manifestarea distructivãÒ, ºi nu ”cauzate prin manifestare distructivãÒ.

Vã rog.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Cred cã este bine aºa cum am formulat noi: ”cauzate prin manifestare distructivãÒ, pentru cã reprezintã o acþiune. O acþiune nu este ”deÒ, ci este ”prinÒ. Se imprimã mai mult caracterul de acþiune distructivã prin introducerea cuvântului ”prin manifestare distructivãÒ decât ”de manifestare distructivãÒ.

Nu ar fi fost mai corectã formularea ”printr-o manifestare distructivã,Ò dacã vreþi sã fim foarte riguroºi?

Da, este mai corect astfel: ”printr-o manifestare distructivãÒ. De acord.

Vã rog, domnule deputat. Ne ”lovimÒ de prepoziþii.

Dacã este formula pe care dumneavoastrã aþi observat-o, eu aº propune sã fie: ”produse printr-o manifestare distructivã a unor fenomene naturaleÒ, nu ”cauzateÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Este mai corect astfel.

De acord, domnule Ianculescu, cu formularea: ”produse printr-o manifestare distructivãÒ? Bun.

Stimaþi colegi,

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Textul propus de cãtre comisie suportã îmbunãtãþiri. Vã rog sã observaþi rândul al doilea al amendamentului, ”care provoacãÒ, ºi penultimul rând al amendamentului”care producÒ. Deci este o repetiþie într-o frazã foarte lungã, supãrãtoare. Dar ºi mai supãrãtor este cã în rândul al doilea este ”provoacãÒ. Trebuie neapãrat modificat ºi eu am urmãtoarea variantã: în loc de primul cuvânt ”provoacãÒ de la rândul al doilea sã spunem ”genereazãÒ, iar, la final, cred cã ar trebui eliminatã formularea ”care produc pagubeÒ, pentru cã la început se spune ”care genereazãÒ.

Oricum, textul necesitã revederi masive. Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimate coleg, vã rog sã propuneþi exact textul.

## **Domnul Andrei Ioan Chiliman**

**:**

Domnule preºedinte...

Am înþeles cã doriþi sã interveniþi la alt text. Sã lãmurim întâi art. 2.

Nu, domnule preºedinte. Am o problemã cu ambele articole ºi poate gãsim o formulare care sã fie clarã.

Sã fie atentã comisia. Vã rog sã ascultaþi intervenþia domnului deputat Chiliman.

Noi trebuie sã facem legi care sã fie cât se poate de clare ºi sã nu permitã nici un fel de interpretãri. Aici, la art. 1, se spune: ”În sensul prezentei legi, sunt considerate calamitãþi naturale dezastrele ºi alte catastrofe...Ò Or, dacã am scos ”dezastrele ºi alte catastrofeÒ din titlu, ele nu mai au ce sã mai caute în art. 1. Ar trebui sã fie: ”În sensul prezentei legi, prin calamitãþi naturale se înþelege...Ò

Stimate coleg, dumneavoastrã citiþi de unde nu trebuie. Citiþi art. 1 astfel cum a fost amendat de comisie. Acolo nu gãsiþi ”...dezastrele ºi alte...Ò, ci doar ”calamitãþi naturaleÒ.

În schimb, art. 2 trebuie simplificat, pentru cã apar de douã ori douã puncte în forma iniþialã, ºi cred cã formula propusã de domnul Leonãchescu este corectã, dar este totuºi o lipsã în acest articol. Se spune astfel: ”...fenomenele naturale ºi bolile...Ò, dar pe urmã bolile nu mai sunt enumerate. Ar trebui sã se spunã numai: ”...fenomenele naturale care provoacã...Ò Eventual, pentru boli trebuie fãcut un alineat suplimentar.

Eu constat cã din titlu apar niºte boli, dar nu sunt enumerate. Eventual, trebuie gãsitã o formulã ca într-un alin. 2 sã fie enumerate principalele boli sau sã se spunã ce tipuri de boli sunt cele care provoacã calamitãþi naturale.

Deci mie mi se pare cã, aºa cum este acum formulat art. 2, acesta este incomplet, chiar cu amendamentul domnului profesor Leonãchescu.

La art. 2 eu propun urmãtoarea variantã: ”Fenomenele naturale ºi bolile care genereazã calamitãþi naturale ºi sunt necuprinse la riscuri asigurate sunt (...) cu pagube în sectorul vegetal ºi animal...Ò, deci finalul este modificat în sensul cã se eliminã formularea ”care produc pagube în sectorul...Ò.

Mulþumesc.

Deci la penultimul rând, nu ”care producÒ, ci ”cu pagubeÒ.

Domnule Chiliman, am înþeles cã dumneavoastrã aveþi o problemã cu art. 1. Sã terminãm cu art. 2, pentru cã altfel nu mai înþelegem ce votãm ºi ce nu votãm.

Poftiþi, domnule deputat.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Distinsul nostru coleg, domnul Chiliman, s-a referit la textul iniþial, la textul Senatului, în care, într-adevãr, sunt în text de douã ori douã puncte, ceea ce nu este corect într-un text de lege. Noi am corectat; existã numai o singurã datã douã puncte.

A doua chestiune: probabil cã distinsul nostru coleg, domnul Chiliman, nu a observat alin. 2 al acestui articol, în care se spune clar cã ”Nominalizarea ºi încadrarea în categoria bolilor care provoacã calamitãþi naturale la plante ºi animale se realizeazã în Ministerul AgriculturiiÒ, deci bolile acestea le stabileºte Ministerul Agriculturii, având în vedere faptul cã anumite boli, epizootii deja sunt finanþate de la bugetul de stat ºi nu fac obiectul acestei legi.

De aceea, aº vrea sã concluzionez. De acord cu propunerea distinsului nostru coleg, domnul Leonãchescu, în sensul ca, în loc de cuvântul ”provoacãÒ, sã fie ”genereazãÒ. Iar la ultima frazã din acest articol s-a produs probabil o greºealã de dactilografiere; în loc de ”producÒ este ”produce pagubeÒ. Este vorba de stratul gros de zãpadã, acesta fiind cel care produce pagube în sectorul vegetal ºi animal. Nu orice strat gros de zãpadã poate sã fie interpretat ca o calamitate în agriculturã. Deci, în loc de ”producÒ este ”produceÒ.

Stimaþi colegi,

La o lege tehnicã constat atâtea dispute lingvistice. Poate suntem mai dispuºi sã dezbatem legea ºi sã o adoptãm.

Poftiþi, domnule deputat.

Am vrut sã atenþionez ºi eu asupra cacofoniei pe care textul o conþine ºi este necesarã evitarea ei prin cuvântul propus de domnul Leonãchescu: ”care genereazã calamitãþi naturale ºi nu sunt cuprinse la riscuri asigurateÒ, sunt eu de pãrere, pentru cã formularea ”ºi necuprinse la riscruri asigurateÒ nu este suficient de clar înþeleasã.

De asemenea, aº mai propune eliminarea cuvintelor ”râuri sau de alteÒ, având în formula mea: ”...inundaþiile din revãrsãri de ape curgãtoare ºi ruperi de barajeÒ. În felul acesta, cred cã nu este chiar foarte important sã precizãm exact ce fel de inundaþii ale cãror revãrsãri sunt cuprinse ºi acoperitoare prin aceastã lege.

Deci eu propun completarea formulãrii cu expresiile menþionate: ”ºi nu sunt cuprinse la riscuri asigurateÒ, respectiv ”revãrsãri de ape curgãtoare...Ò

Domnul deputat Ianculescu.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Noi nu putem sã modificãm în text aºa cum a propus distinsul nostru coleg, domnul deputat Brudaºca. Ar exista riscul ca societãþile de asigurare sã nu plãteascã calamitãþile.

Ceea ce am trecut noi în acest alineat al art. 2 se regãseºte exact în statutul societãþilor de asigurare ºi de asigurare-reasigurare, ceea ce asigurã ei la factori de risc. Deci noi nu putem sã trecem altceva, pentru cã aceºti factori sunt neasiguraþi. Observaþi cã sunt necuprinse la riscuri asigurate. De exemplu, la riscuri asigurate este grindina, pe care nu am prins-o aici, pentru cã deja acea calamitate produsã de grindinã o plãtesc societãþile de asigurare-reasigurare, unde producãtorii agricoli s-au asigurat.

Aici sunt cuprinse fenomenele naturale care nu sunt în lista factorilor de risc asiguraþi, ºi cei neasiguraþi sunt cuprinºi exact cu textul acesta în obiectul de activitate al societãþilor de asigurare-reasigurare.

Vã mulþumesc.

Poftiþi, domnul deputat.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimate ºi stimaþi colegi,

Se dovedeºte încã o datã cã agricultura are complexitate ºi se bucurã de mare atenþie, iar legea aceasta ca atare, într-adevãr, este una din legile care trebuie sã completeze pachetul de legi pentru susþinerea ºi îmbunãtãþirea funcþionalitãþii în agriculturã.

Mi-aº permite, pentru a încerca sã finalizãm discuþiile pe cele douã articole, cred cã a scãpat comisia la art. 1, în forma în care am mers pe calamitãþi, ºi nu pe dezastre ºi aºa mai departe. Cred cã ar trebui sã completãm varianta comisiei, ºi dau citire întregului articol: ”În sensul prezentei legi, sunt considerate calamitãþi naturale pierderile cantitative ºi calitative de recolte, mortalitatea sau sacrificarea de necesitate a animalelor cauzate prin manifestare distructivã a unor fenomene naturale...Ò, ºi cred cã este bine sã adãugãm ºi ”...boliÒ, pentru cã într-adevãr, dupã aceea, la art. 2, venim ºi spunem: ”Fenomenele naturale ºi bolile care...Ò, aºa cum s-a fãcut precizarea ºi propunerea, ”...genereazã...Ò, în loc de ”provoacãÒ, ºi suntem de acord cu cuvântul ”genereazã calamitãþi naturale...Ò, ºi textul curge, ºi, în condiþiile în care am spus ”boliÒ, punem pe acelaºi nivel de egalitate bolile cu seceta, cu ruperea de baraje ºi aºa mai departe.

În ultima parte, la propunerea fãcutã de domnul coleg Leonãchescu, aº propune sã rãmânem la varianta comisiei, însã schimbând cuvântul ”producÒ cu ”...produce pagube în sectorul vegetal ºi animalierÒ. Anticipez practic cã acest cuprins legat de boli, spre exemplu, se regãseºte la art. 2 în continuare, printr-un amendament de la punctul 2 formulat, în care nominalizarea ºi încadrarea în categorii a bolilor care provoacã calamitãþi naturale la plante ºi animale se realizeazã de Ministerul Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor. De ce? Pentru a asigura o funcþionalitate a legii ºi a da posibilitatea Ministerului Agriculturii, în funcþie de evoluþia bolilor din fiecare an, pentru cã diferã în funcþie de condiþiile climatice, sã stabileascã practic care sunt bolile care vor fi susþinute din acest punct de vedere. Vã mulþumesc.

Domnul Leonãchescu.

## **Domnul Nicolae Leonãchescu:**

## Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Tema de rezolvat este foarte delicatã, complexã ºi grea, pentru cã în definþiile clasice catastrofele sunt naturale ºi provocate, or, aici discutãm numai de catastrofe naturale, ºi enumerãm ruperea de baraje, de exemplu, dar sunt ºi situaþii intermediare între cele provocate ºi naturale.

Imaginaþi-vã o catastrofã intermediarã în care un baraj este distrus nu printr-o miºcare seismicã, ci printr-o manevrã greºitã, declanºarea unei lovituri de berbec ce distruge porþile de închidere, vanele de închidere, tunelurile ºi alte repere tehnice.

Imaginaþi-vã cã scapã de sub control un virus puternic dintr-un laborator ºi provoacã o catastrofã care nu este naturalã, ci artificialã, dar într-un spaþiu intermediar.

Întrebarea mea este: avem soluþii ºi pentru aceste situaþii de catastrofe provocate sau la limitã, între ºi între? Aº dori o explicaþie pe aceastã temã. Mulþumesc.

La art. 2 alin. 2 vã rog sã urmãriþi amendamentul 5. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 5? Nu aveþi. Votat în unanimitate, în consecinþã art. 2 alin. 2 va avea alcãtuirea rezultatã.

Art. 3. Urmãriþi amendamentul 6.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 6?

Domnule Pambuccian, dumneavoastrã vreþi sã susþineþi legea acum? Aveþi cuvântul.

Voiam sã vã atrag atenþia discret cã noi dezbatem o lege ºi sã ne lãsaþi, totuºi, s-o dezbatem.

La art. 3, dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 6? Domnul Chiliman.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Eu constat un lucru cam paradoxal: dezbateri în comisii ºi aici, în plen. Am rugãmintea: ori sunteþi consecvenþi cu amendamentele pe care le-aþi propus, ori vã propun sã retrageþi legea ºi sã faceþi un nou raport. Votãm un articol, revenim la el, adãugãm alte aspecte?

Dacã existã voinþa sã scoatem aceastã lege, vã rog sã îmi spuneþi, ca sã o scoatem. Dacã invocaþi tot felul de inadvertenþe tehnice ºi de reveniri la un articol deja votat, dacã mai intervin asemenea texte, eu propun plenului sã restituim legea la comisie, pentru a reface raportul.

Sã revenim totuºi la art. 1, cu aceastã adãugare a bolilor, pentru cã înþeleg cã acestea se regãsesc în tot cuprinsul legii.

La art. 1 era precizarea finalã: ”...produse printr-o manifestare distructivã a unor fenomene naturale ºi a bolilor.Ò

Iniþiatorul este de acord?

**Doamna Elena Sporea**

**:**

Da.

## Bun.

Cine este de acord cu aceastã adãugare? Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

La art. 2 vã rog sã urmãriþi amendamentul de la punctul 4. Comisia ºi-a însuºit rectificãrile de esteticã. Textul este: ”...fenomenele naturale ºi bolile care genereazã calamitãþi...Ò Am înþeles de la comisie cã în continuare merge pe acelaºi text pânã la penultimul rând, unde sintagma ”care producÒ se va modifica în ”care produceÒ ºi fãrã virgulã înainte. Deci textul este: ”...stratul gros de zãpadã care produce...Ò, fãrã virgulã.

Cu aceste precizãri terminologice, cine este pentru amendamentul de la punctul 4 al comisiei? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

## Domnule preºedinte,

## Onoratã comisie,

Mie mi se pare cã aceastã caracterizare ºi încadrare ar trebui fãcutã la propunerea cuiva, adicã ar trebui cineva sã analizeze. Cred cã rolul prefecturilor, în acest caz, ar trebui sã se regãseascã aici, pentru cã, dacã mutãm totul direct la minister, s-ar putea ca timpul de reacþie sã fie foarte lung ºi cred cã la nivelul prefecturilor sunt anumite lucruri care se cunosc mai bine. Deci ar trebui pus aici: ”se aprobã prin hotãrâre de GuvernÉÒ. ”Se realizeazã de Ministerul Agriculturii, la propunereaÒ, nu ºtiu ce, ”ºi se aprobã prin hotãrâre de Guvern, la propunerea prefecturilorÒ.

Mie mi se pare cã e nevoie de ”prefecturilorÒ, tocmai ca sã existe o reacþie mai rapidã.

## Domnule preºedinte,

## Stimate ºi stimaþi colegi,

Cred cã este bine sã rãmânem la varianta aceasta, pentru cã se realizeazã de minister prin organismul care este Direcþia agricolã, la fiecare judeþ, ºi acesta intrã, conform legislaþiei în vigoare, în funcþie imediat, în prizã imediat, adicã sunt lucruri care se fac de zeci de ani, practic, se cunoaºte aceastã... ºi prefectura nu-i bine s-o implicãm. Rãmânem la varianta...

Nu mai continuaþi, pentru cã ºi-a retras amendamentul, înþelegând explicaþia dumneavoastrã.

Bine. Mulþumesc.

Dacã sunt ºi alte obiecþii la amendamentul 6? Nu. Votat în unanimitate, în consecinþã art. 3 va avea alcãtuirea rezultatã.

Titlul capitolului II. Nu sunt obiecþiuni. Dacã dumneavoastrã aveþi?

La art. 4 vã rog sã urmãriþi amendamentul 8. Nu aveþi obiecþiuni la amendamentul 8. Votat în unanimitate, în consecinþã art. 4 va avea alcãtuirea rezultatã.

Art. 5 alin. 1, urmãriþi amendamentul 9. Domnul Chiliman are o intervenþie.

Aici trebuie fãcutã o corelare cu ceea ce s-a aprobat la art. 1 ºi 2, respectiv textul ar trebui sã sune aºa: ”Plata despãgubirilor producãtorilor agricoli pentru calamitãþile naturale produse de fenomenele naturale ºi bolile prevãzuteÒ. Deci trebuie adãugat ”ºi bolile prevãzuteÒ º.a.m.d., ca sã fie o corelare totalã între texte.

Poftiþi, domnule Nicolescu.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Existã societãþi de asigurare ºi societãþi de asigurarereasigurare. Aºa cum e formulat aici, este o scãpare ºi ne cerem scuze cã ne-a scãpat la comisie. Trebuie sã prevedem ”de cãtre societãþile de asigurare ºi de asigurare-reasigurareÒ, pentru cã, aºa cum este formulat, am eliminat ”societãþile de asigurareÒ ºi trebuie sã trecem cele douã categorii: ”societãþile de asigurareÒ ºi sunt altele de ”asigurare-reasigurareÒ. Cred cã este corect, pentru cã, altfel, am elimina ”societãþile de asigurareÒ.

ªi cu bolile sunteþi de acord?

Da, de acord.

reasigurare sau de asigurare, spre exemplu un teren din care jumãtate a fost luat de apã sau alte asemenea. ªi cred cã ar trebui precizate cazurile la lit. a), într-un paragraf sau, în fine, printr-o metodã, cazurile în care se dau aceste despãgubiri bãneºti producãtorilor care au suferit, care sunt aceste pagube pentru care se dau despãgubirile bãneºti, pentru cã, altminteri, existã riscul sã se creadã cã despãgubirile astea bãneºti se vor da în toate cazurile. Or, nu este normal ca, atunci când þi-ai asigurat o culturã ºi ai primit despãgubirile de la societatea de asigurãri, sã mai capeþi ºi o altã sumã de bani echivalentã din partea cealaltã. Deci ar trebui vãzut care sunt pagubele pentru care se plãtesc aceste despãgubiri, eventual o definire a lor, în aºa fel încât sã nu aparã despãgubiri obþinute din douã locuri, o datã de la societatea de asigurãri ºi a doua oarã, prin efectul acestei legi, de la stat.

Nu am observaþii, în schimb, la lit. b), care este foarte corectã.

## Comisia?

## Domnule preºedinte,

Credeam cã domnul coleg se referã la adãugirea din nou a ”fenomenelor naturale ºi bolilorÒ. În rest, propunem sã rãmânem la formularea comisiei, pentru cã aceste despãgubiri au ca substanþã cele menþionate la art. 2 alin. 1. În funcþie de cele menþionate acolo, se dau despãgubirile.

Propunem sã aprobãm varianta comisiei, trecând ºi însuºindu-ne adãugirea ”ºi bolileÒ. Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

## **Domnul Andrei Ioan Chiliman:**

## Domnule preºedinte,

## Onoraþi colegi,

Aici cred cã e nevoie de o precizare, la art. 6, în sensul cã, dacã societãþile de asigurare-reasigurare plãtesc despãgubirile pentru pagubele suferite, culturi, pierderi de animale, familii de albine etc., etc., existã niºte pierderi care, în mod normal, nu pot fi prinse în aceastã categorie ºi suportate de societãþile de asigurare-

Iniþiatorul, de acord cu comisia?

, în structura prezentatã.

La amendamentul 23, vã rog sã urmãriþi, comisia propune ca art. 10 sã devinã art. 14, în alcãtuirea precizatã. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 23? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 16, urmãriþi amendamentul 24.

Nu aveþi obiecþiuni.

Admis amendamentul 24, art. 16 va deveni 15, cu urmãtorul cuprins din raport.

Titlul capitolului IV rãmâne nemodificat.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

La art. 7 urmãriþi amendamentul 26.

Nu aveþi obiecþiuni. Admis în unanimitate amendamentul 26.

Art. 18, urmãriþi amendamentul 27. Nu aveþi obiecþiuni.

Admis, în unanimitate, amendamentul 27.

## **Domnul Andrei Ioan Chiliman** _(din loja comisiei):_

La ”fenomene naturaleÒ, ”ºi bolileÒ.

Deci la amendamentul 27, care se referã la art. 18 iniþial, care va deveni 17, se adaugã, la sintagma ”fenomene naturaleÒ, ”ºi bolileÒ.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

În unanimitate, s-a admis amendamentul 27 completat cu ”bolileÒ.

Art. 19, urmãriþi amendamentul 28. ªi aici se adaugã ”bolileÒ?

**Domnul Mihai Nicolescu** _(din loja comisiei):_

Este vorba de calamitate.

Vã rog.

Aici este introdusã o noþiune, la alin. 2, de la numãrul curent 28, referitor la art. 18. La alin. 2 este introdusã o noþiune care ar trebui precizatã. Spune aºa:

Aveþi vreo soluþie, pentru cã ºi soluþia Senatului, ”cu prioritateÒ, ºi asta cu ”imediatÒ, ambele sunt nedefinite?!

Cu stimã ºi respect, aº dori sã ne aplecãm asupra problemelor care se pot controla. S-a mers, la Senat, ”cu prioritateÒ ºi la comisie la Camerã cu ”imediatÒ, pentru cã sunt fenomene pe care nu le putem stabili imediat. Am spus ºi am fãcut referire la fenomenul de îngheþ. Sunt fenomene pe care nu le putem dimensiona imediat, ce s-a întâmplat cu fenomenul, ca atare. Spre exemplu, la viþa de vie, dacã am un îngheþ, de multe ori, constat ceea ce obþin în momentul în care recoltez ºi, de aceea, acolo unde se poate merge imediat, dupã ce am stabilit dimensiunea calamitãþii, mergem ºi se primeºte în funcþie de dimensiunea calamitãþii. De aceea nu se poate da un termen de 30 de zile, de 60, pentru cã fenomenul de îngheþ îl pot avea la viþa de vie acum ºi eu vãd care este repercusiunea dupã ce s-au format strugurii deja, ca sã pot sã evaluez producþia, încât propun sã rãmânã pe varianta Camerei Deputaþilor.

Vã mulþumesc.

Nemaifiind alte intervenþii, eu sunt obligat sã pun întâi la vot varianta comisiei ºi apoi a domnului Chiliman.

Dacã sunteþi de acord cu amendamentul 28, inclusiv cu privire la precizarea cerutã de domnul Chiliman, dar neînsuºitã de comisie? Comisia merge pe varianta ”se acordã imediatÒ la art. 12 alin. 2.

Cine este pentru varianta comisiei, cu ”imediatÒ? Voturi împotrivã? Nu sunt voturi împotrivã. Abþineri? Nu sunt abþineri.

Cu unanimitate, s-a adoptat amendamentul 28. Amendamentul 29, cu privire la art. 20. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat în unanimitate. Amendamentul 30, cu privire la art. 21. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate amendamentul ºi, în consecinþã, art. 21, care va deveni 20, va avea alcãtuirea rezultatã din amendamentul 30.

Art. 22, amendamentul 31.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 52/13.IV.2002

Titlul capitolului V rãmâne nemodificat. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 23, urmãriþi amendamentul 33.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat amendamentul 33, art. 23 va deveni 22, în formularea comisiei.

Art. 24, urmãriþi amendamentul 34.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis amendamentul 34, art. 24 va deveni 23, cu formularea comisiei.

Art. 25, amendamentul 35.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Admis în unanimitate amendamentul 35.

Dupã art. 24 comisia propune un articol nou, 25. Urmãriþi-l la amendamentul 36.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate amendamentul 36 ºi implicit art. 25, în formularea comisiei.

Tot la amendamentul 36, vã rog sã urmãriþi, comisia propune transferarea actualului art. 11 în art. 26 reformulat.

Dacã aveþi obiecþiuni la noul art. 26? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Actualul art. 26, prin amendamentul 37, comisia propune sã fie reformulat în 27. Urmãriþi-l la amendamentul 37.

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Potrivit Legii nr. 31/1990 privind societãþile comerciale, Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare ºi a falimentului ºi Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 88/1997, cu modificãrile ulterioare, operaþiunile de lichidare a patrimoniului societãþilor comerciale, fie ca efect al dizolvãrii voluntare, fie ca urmare a pronunþãrii unei hotãrâri de cãtre judecãtorul sindic, trebuie duse la îndeplinire de cãtre lichidatori, persoane specializate care trebuie sã depunã eforturi pentru obþinerea unui preþ maxim din valorificarea activului patrimonial societar.

De asemenea, în cazul aprobãrii unui plan de reorganizare în vederea redresãrii activitãþii unui comerciant aflat în încetare de plãþi, existã posibilitatea desemnãrii, de cãtre judecãtorul sindic sau adunarea creditorilor, a unui administrator care sã gestioneze activitatea debitorului pe perioada derulãrii planului.

Din partea Comisiei juridice, prezintã raportul domnul profesor Neagu.

Prin ordonanþa în discuþie supusã aprobãrii se reglementeazã organizarea unui corp profesional bine structurat, alcãtuit din persoane cu pregãtire specialã, care sã acþioneze cu profesionalism ºi seriozitate în vederea îndeplinirii obiectivelor specifice activitãþilor de reorganizare judiciarã ºi de lichidare. De asemenea, prin ordonanþã se mai reglementeazã condiþiile pe care trebuie sã le îndeplineascã o persoanã pentru dobândirea calitãþii de practician în reorganizare ºi lichidare, modul în care se poate desfãºura aceastã activitate, precum ºi incompatibilitatea calitãþii de practician în reorganizare ºi lichidare cu exercitarea altor profesii. Totodatã, în ordonanþã, aºa cum arãta ºi doamna secretar de stat, se prevede înfiinþarea, organizarea ºi funcþionarea Uniunii Naþionale a Practicienilor din Reorganizare ºi Lichidare, sub egida cãreia practicienii în reorganizare ºi lichidare din România îºi desfãºoarã activitatea.

În ºedinþa din 20 martie a.c., Comisia juridicã, cu majoritate de voturi, a decis sã supunã dezbaterii ºi aprobãrii dumneavoastrã aceastã ordonanþã.

Propunem, domnule preºedinte, un timp de dezbatere de 5 minute.

La titlul proiectului de lege, stimaþi colegi, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Textul articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Titlul ordonanþei. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 1 ºi 2. Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate. Art. 3, 4. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votate în unanimitate. Art. 5, 6 ºi 7. Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate. Art. 8 ºi 9. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votate în unanimitate. Art. 10. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 11, 12 ºi 13. Nu aveþi obiecþiuni. Votate în unanimitate. Art. 14. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate. Titlul capitolului II. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 15 ºi 16. Nu aveþi obiecþiuni. Votate în unanimitate. Art. 17 ºi 18. Nu aveþi obiecþiuni. Votate în unanimitate. Art. 18, 19 ºi 20. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votate în unanimitate. Art. 21, 22. Nu aveþi obiecþiuni.

Votate în unanimitate. Art. 23, 24. Nu aveþi obiecþiuni. Votate în unanimitate. Art. 26.

Nu aveþi obiecþiuni. Nici comisia nu avut amendamente.

Votat în unanimitate. Art. 27, 28. Nu aveþi obiecþiuni. Votate în unanimitate. Art. 29. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 30 ºi 31. Nu aveþi obiecþiuni. Votate în unanimitate. Art. 32. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 33, 34. Nu aveþi obiecþiuni. Votate în unanimitate. Titlul capitolului III. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 35. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Titlul capitolului IV. Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 36, 37. Nu sunt obiecþiuni. Votate în unanimitate.

Ce se întâmplã, întreb iniþiatorul, cu numerotarea în continuare. Paginile nu lipsesc, pagina 12 se terminã cu art. 37, pagina 13 începe cu art. 40. Între art. 37 ºi 40, existã ceva?

## **Doamna Cristina Luzescu** _(din loja comisiei):_

Este o greºealã de numerotare a paginilor.

Sunt amestecate paginile, dar mie îmi lipsesc articolele 38, 39.

## **Doamna Cristina Luzescu** _(din loja comisiei):_

Este o greºealã la numerotarea articolelor.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Înseamnã cã art. 40 este art. 38. Am ajuns în plen ca sã corectãm o greºealã artificialã.

Deci, stimaþi colegi, art. 40, care este ultimul, va fi renumerotat 38.

Cu aceasta, vã rog sã constataþi cã am parcurs textele ordonanþei.

Este vorba de o lege cu caracter ordinar. O

Este vorba de o ordonanþã a Guvernului din anul 1999, pentru constituirea unui fond la dispoziþia Ministerului Justiþiei, pentru Palatul de Justiþie din Bucureºti. La momentul respectiv fondul s-a solicitat pentru a putea demara finanþarea lucrãrilor la Palatul de Justiþie, finanþarea lucrãrilor, care s-a asigurat din sume alocate prin bugetul acordat Ministerului Justiþiei la capitolul ”Cheltuieli de capitalÒ.

Ordonanþa Guvernului a fost supusã examinãrii Comisiei juridice a Parlamentului, care a propus respingerea acestei ordonanþe, ca fiind neactualã, nemaicorespunzând în raport de situaþia din 1999, nu sub aspectul lipsei de interes ºi actualitate a construcþiilor care se impun a fi fãcute ºi care, din pãcate, nu au fost terminate la Palatul de Justiþie, ci sub aspectul constituirii, la momentul respectiv, a acestui fond.

Ministerul Justiþiei, care îºi pãstreazã interesul pentru obþinerea fondurilor pentru aceastã construcþie, îºi exprimã acordul cu respingerea acestei ordonanþe, ea nemaifiind cantonatã în actualitãþile de astãzi.

Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Am înþeles.

Din partea comisiei? De fapt, nu poate sã nu fie de acord cu propria soluþie, comisia propune respingerea. De acord? Bun.

Dacã doreºte cineva sã intervinã în dezbateri? Nu.

## **Doamna Adriana Þicãu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Comunicaþiilor ºi Tehnologiei Informaþiei_ **:**

## Bunã ziua!

Doamnelor ºi domnilor deputaþi, Domnule preºedinte,

Numele meu este Adriana Þicãu, sunt secretar de stat, Ministerul Comunicaþiilor ºi Tehnologiei Informaþiilor.

Dezvoltarea noilor tehnologii în domeniul comunicaþiilor ºi al tehnologiei informaþiei oferã oportunitãþi promiþãtoare pentru eficienþa, transparenþa ºi deschiderea procesului de achiziþii publice.

Guvernul României ºi-a asumat sarcina de a lupta pentru diminuarea ºi înlãturarea fenomenului de corupþie.

Una dintre mãsurile pe care Guvernul României le are în vedere pentru atingerea acestui obiectiv este implementarea sistemului de achiziþii publice prin mijloace electronice.

Sistemul de achiziþii publice prin mijloace electronice va contribui la eficientizarea procesului de achiziþie publicã, la asigurarea transparenþei procedurii pentru atribuirea contractului de achiziþie publicã. Sistemul va permite reducerea cheltuielilor bugetare prin efectul de scalã, prin achiziþii de volume mari, va optimiza ºi standardiza consumul, va simplifica procesul de cumpãrare ºi va conduce la oferirea de produse ºi servicii mai adaptate cerinþelor consumatorilor.

Sistemul de achiziþii publice, prin mijloace electronice este o componentã majorã în lupta contra fenomenului de corupþie ºi permite asigurarea transparenþei procesului de achiziþie publicã. Prin hotãrârea Guvernului se stabilesc autoritãþile contractante care au obligaþia aplicãrii procedurii electronice de atribuire a contractelor, precizându-se totodatã ºi pentru care dintre procedurile ºi, respectiv, pentru care faze ale fiecãrei proceduri este obligatorie utilizarea procedurii on-line.

Aº dori sã menþionez faptul cã la ora actualã sistemul funcþioneazã, începând din data de 4 martie 2002, ºi sunt deja înregistraþi în sistem 124 de autoritãþi contractante ºi, de asemenea, 364 de furnizori. S-a observat deja o reducere a costurilor de aproximativ 30% faþã de preþurile de achiziþie obþinute anterior utilizãrii acestui sistem.

Faþã de cele prezentate anterior, vã rog sã adoptaþi textul proiectului de lege.

Din partea comisiei? Poftiþi, domnule deputat.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

În urma examinãrii proiectului Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 20/2002 privind achiziþiile publice prin licitaþii electronice, în ºedinþa din data de 20 martie 2002, comisia a hotãrât ca propunerea legislativã sã fie supusã spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor în forma prezentatã în anexã.

Prin obiectul de reglementare ºi conþinutul sãu, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vã mulþumesc.

Cine doreºte sã participe la dezbateri generale? Domnul R‡duly.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

În dezbaterile din comisie, grupul nostru parlamentar a urmãrit îmbunãtãþirea acestei ordonanþe cu ocazia adoptãrii proiectului de lege pentru aprobarea ei ºi credem cã în bunã mãsurã acest demers al nostru care s-a regãsit cu demersul colegilor a avut succes.

V-aº învedera douã aspecte: pe de o parte, am realizat un sistem de finanþare mai echitabil prin soluþia care a fost adoptatã de comisie, respectiv, alãturi de cotaparte care este plãtitã de data asta nu de câºtigãtorul licitaþiei, ci de autoritatea contractantã, a fost introdus un tarif de participare la licitaþie, iar o altã soluþie care ni se pare mult mai bunã decât cea iniþialã este legatã de supravegherea acestui sistem de achiziþii publice prin licitaþii electronice, care supraveghere se realizeazã de o comisie interministerialã.

Drept urmare, deºi una dintre problemele noastre pe care le-am ridicat, ºi anume preluarea deciziei de achiziþie publicã de la autoritatea competentã prin acest sistem electronic la un târg nu a fost soluþionatã, noi totuºi susþinem acest proiect de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 20/2002.

Vã mulþumesc.

## Mulþumesc.

Dacã mai doreºte cineva sã intervinã? Nu.

Trecem atunci la dezbaterea pe texte.

La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut obiecþiuni. Nici dumneavoastrã.

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic al proiectului de lege, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut, nici dumneavoastrã.

Votat în unanimitate.

Titlul capitolului I.

Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate.

La art. 1 din ordonanþã urmãriþi, vã rog, amendamentul 5. Domnul Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte,

Eu aº propune urmãtoarea modificare de formulare: ”Prezenta ordonanþã are ca scop...Ò, pe de o parte, ºi apoi dupã ”ºi a regulilor generale de asigurare, prin utilizarea mijloacelor electronice, a unei mai mari transparenþeÒ, aceasta pentru acurateþea exprimãrii ºi mai buna înþelegere a sensului textului.

Sunteþi de acord cu aceastã propunere ºi dumneavoastrã, comisia?

## Domnule preºedinte,

Eu sunt autorul amendamentului de la art. 1, deci, în numele comisiei. Dacã ministerul, iniþiatorul este de

acord, noi suntem de acord. Eu nu vãd care este esenþa acestei modificãri, ”drept scopÒ sau ”ca scopÒ. Nefiind de pregãtire juridicã nu aº putea sã mã pronunþ cã este mai bine într-un fel sau în altul.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Rãspunsul meu ar fi _de gustibus. De gustibus,_ serios! Stimaþi colegi, uneori propunem aºa doar pentru cã nouã ne place mai... Nu este nici inadvertenþã, nici... Se poate ºi aºa, se poate ºi aºa.

mendamentul 23. Art. 8 va avea alcãtuirea rezultatã din acest vot, cu trei alineate.

Art. 9, prin amendamentul 24, comisia propune abrogarea.

Vã întreb dacã aveþi obiecþiuni. Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 9 alin. 2, urmãriþi amendamentul 25.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate amendamentul 25 ºi care va deveni alin. 1 în condiþiile abrogãrii actualului alin. 1.

Pentru alin. 3 comisia, prin amendamentul 26, propune abrogarea.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate, se abrogã textul. Amendamentul 27 vizeazã alin. 4. Dacã aveþi obiecþiuni? Domnul R‡duly.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Deºi mie nu îmi place sã intervenim pe tehnicã legislativã sau pe soluþie coerentã, aici totuºi, dupã ”în careÒ la alin. 4, trebuie completat cu cuvântul ”solicitantulÒ, iar la lit. b), la numãrul curent 29, trebuie sã se renunþe la cuvântul ”seÒ de la început. Deci trebuie sã se înceapã cu lit. b) ”încalcã normeleÒ ºi atunci...

Staþi un pic! La 4, mai spuneþi o datã, ce doriþi?!

Sã se completeze finalul preambulului la alin. 4 cu cuvântul ”solicitantulÒ, deci, ”În cazul în care solicitantul...Ò la lit. a) va veni: ”este în stare de faliment ori lichidare º.a.m.d.Ò ºi la lit. b) va fi: ”încalcã normele ºi procedurileÒ, ca sã fie coerent textul.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Iniþiatorul? De acord, da?

Stimaþi colegi, ºi comisia este de acord. Supun atunci amendamentul reformulat din punct de vedere redacþional, la fel. Deci textul de la amendamentul 27, rândul final, în cazul în care se adaugã ”solicitantulÒ ºi rãmân douã puncte.

Cine este pentru? Ca sã ne oprim aici. Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Lit. a) rãmâne nemodificatã.

La lit. b) domnul R‡duly propune sã nu folosim reflexivul ”se încalcãÒ, ci sã începem direct ”încalcã normele de securitate ale sistemuluiÒ, da?

Cine este pentru reformularea textului prin înlãturarea reflexivului ”seÒ de la amendamentul 29?

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Lit. c), prin amendamentul 30, comisia propune abrogarea.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Admis amendamentul, se abrogã textul. Lit. d), comisia propune, prin amendamentul 31, abrogarea.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Se admite amendamentul, se abrogã textul. Lit. e), prin amendamentul 32 se propune, de asemenea, abrogarea.

Cine este pentru? Mulþumesc. La alin. 5 urmãriþi amendamentul 33. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 33? Nu aveþi. S-a admis amendamentul, modificã alin. 55. Dupã alin. 5 comisia propune introducerea a douã noi alineate, 5.1 ºi 5.2, prin amendamentul 34.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Admis amendamentul 34, se introduc alin. 5.1, 5.2. La alin. 6 urmãriþi amendamentul 35. Comisia propune abrogarea.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 35? Nu aveþi. Admis amendamentul, se abrogã textul. La art. 10 urmãriþi amendamentul 36. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate. Pentru art. 10 alin. 2 urmãriþi amendamentul 37. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 11 alin. 1, amendamentul 38. Nu aveþi obiecþiuni. Admis amendamentul 38, modificat art. 11 alin. 1. Art. 11 alin. 2, urmãriþi textul. Comisia nu propune amendamente.

Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votat în unanimitate. La art. 11 alin. 3 urmãriþi amendamentul 40. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 12, prin amendamentul 41, se propune abrogarea. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Admis amendamentul, abrogat textul. Titlul capitolului III. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Titlul secþiunii 1. Urmãriþi amendamentul 43. Nu aveþi obiecþiuni.

## Stimaþi colegi,

## Domnule preºedinte,

Sigur cã aceastã propunere legislativã a avut argumentaþia necesarã la vremea respectivã. Este o propunere legislativã mai veche ºi, în aceste condiþii, sigur cã în discuþia respectivã comisia a propus aceastã respingere numai pentru urmãtorul motiv, ºi anume: lucrãrile respective, care sunt începute înainte de Õ89, au atins un stadiu de aproximativ 60%, au fost realizate anumite obiective pe parcursul acestui Canal DunãreÐBucureºti. Despre utilitatea acestui canal în acest moment existã mai multe puncte de vedere, chiar în cadrul ministerului, iar ministerul a propus o consultare mai largã ºi cu Ministerul Mediului ºi cu Ministerul Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor, în legãturã cu gradul de utilitate, pentru cã la acest canal nu se pune numai problema transportului, se pune ºi problema colectãrii viiturilor de apã pentru protecþie ºi mai ales pentru realizarea unor cantitãþi, unor depozite de apã pentru agriculturã, pentru irigaþii. ªi, în funcþie de acest lucru, trebuie sã se realizeze un studiu de fezabilitate, care este deja în lucru.

În aceste condiþii, comisia, sigur, nu se poate pronunþa ºi urmeazã ca, în funcþie de studiul de fezabilitate pe care comisia îl propune sã se realizeze, sã fundamenteze o nouã iniþiativã în condiþiile acestea. Sigur cã a hotãrât ca sã vã propunã respingerea acestei iniþiative, dar nu pe ideea cã nu este utilã, ci nu este încã momentul de a ne pronunþa.

## Iniþiatorul? Poftiþi.

Este vorba de o propunere legislativã. Domnul secretar Leonãchescu.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Necesitatea unui canal care sã uneascã aceastã capitalã a þãrii cu Dunãrea a fost identificatã din anul 1860 ºi Cuza a început primele acþiuni în acest sens. Iatã cã au trecut atâþia ºi atâþia ani ºi nu am reuºit sã materializãm aceastã necesitate tehnicã. Toate marile capitale au un emisar de asemenea dimensiuni. Dâmboviþa este depãºitã. Deja pânza de apã subteranã a capitalei este infiltratã cu noxe. Avem probleme grele.

Eu înþeleg cã propunerea în sine nu este respinsã. Înþeleg cã se cautã o variantã mai bunã. Înþeleg cã, pe mãsurã ce timpul trece, vom plãti ºi mai mult variantele care ni se propun.

Ne pare foarte rãu cã aceastã iniþiativã, pe care ºi noi o sprijinim cu toatã forþa, a fost respinsã de comisie. Trebuia, din contrã, sã fie potenþatã printr-o decizie adecvatã din partea Executivului.

Repet, rãmâne un mare obiectiv al þãrii noastre construcþia acestui canal navigabil DunãreÐBucureºti. Vã mulþumesc.

Dacã mai doreºte cineva sã ia cuvântul? Da. Domnul vicepreºedinte Bivolaru.

Fie ºi numai pentru stenogramã. Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Trebuie sã înþelegem cã despre aceastã investiþie se poate spune, la aceastã datã, cã are o anumitã utilitate ºi are un program de investiþie, ce e drept, destul de subþire, dar are, existã o hotãrâre de Guvern prin care aceastã investiþie este continuatã de cãtre Ministerul Mediului ºi în aceste condiþii, sigur, nu putem spune cã este abandonatã total. Trebuie specificat acest lucru, ca sã mai îndulcim din amãrãciunea colegului nostru în legãturã cu pãrãsirea definitivã a acestei investiþii. Nu este real.

## Stimaþi colegi,

Terminându-se dezbaterile pe marginea acestei propuneri de respingere, voi supune votului dumneavoastrã final la data când va stabili Comitetul ordinii de zi, pentru cã prezenþa este destul de firavã.

V-aº propune sã mai luãm un singur proiect pânã la încheierea ºedinþei de astãzi, propunerea legislativã privind dreptul consiliilor locale de a vinde tinerilor terenuri din domeniul privat al statului.

Poftiþi.

## Vã mulþumesc.

În urma examinãrii propunerii legislative privind dreptul consiliilor locale de a vinde tinerilor, propunerea legislativã a fost respinsã de cãtre comisie datoritã faptului cã propunerea legislativã nu respectã dispoziþiile normelor de tehnicã legislativã prevãzute la Legea nr. 24 din 2000, prevederile propunerii legislative nu sunt corelate cu dispoziþiile Legii nr. 18/1991, Legea fondului funciar ºi Legii nr. 50/1991, iar în Legea locuinþei nr. 114/1996, republicatã, modificatã, la capitolului II, ”Dezvoltarea construirii de locuinþeÒ, este expres un articol care spune cã tinerii pânã la vârsta de 35 de ani pot beneficia de locuinþe care se pot amplasa pe terenurile aparþinând persoanelor fizice beneficiare de locuinþe sau pe terenuri concesionate, cu o reducere de pânã la 95% din concesiune.

Þinând cont de aceste motive ºi de altele care ar fi cuprinse în raport, comisia propune respingerea acestei iniþiative legislative.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc ºi eu.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri? Nu. Vom supune, atunci, aceastã propunere de respingere ºedinþei de vot final care va fi stabilitã de Comitetul ordinii de zi.

Doamna deputat Afrãsinei doreºte sã vã facã o propunere de prelungire a ºedinþei, înþeleg.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Doamnelor ºi domnilor colegi,

Grupul parlamentar P.S.D. are rugãmintea de a se opera o modificare la Comisia de mediere privind Legea nr. 102, ºi anume în locul domnului deputat Nicolescu propunem sã fie nominalizat domnul deputat Stan Ioan, de la Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Cu aceasta, declar ºedinþa închisã.

Vã doresc succes în activitatea din teritoriu.

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 52/13.IV.2002 conþine 24 de pagini.**

Preþul 22.296 lei