Stenogramă plen

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stima˛i colegi,

Da˛i-mi voie s„ declar deschis„ ∫edin˛a Camerei Deputa˛ilor de ast„zi. V„ anun˛ c„, din cei 345 de deputa˛i, ∫i-au Ónregistrat prezen˛a 278, sunt absen˛i 67, particip„ la alte ac˛iuni parlamentare 11 ∫i se afl„ Ón comisii foarte mul˛i.

## **Doamna Paula Maria Iv„nescu**

**:**

Vorbi˛i Ón microfon, c„ nu se aude!

V-a∫ ruga s„ monta˛i un microfon special pentru doamna deputat Paula Iv„nescu.

Doamn„ ministru, dac„ dori˛i s„ reaminti˛i colegilor punctul dumneavoastr„ de vedere.

## **Doamna Cristina Tarcea** _— secretar de stat Ón Ministerul Justi˛iei_ **:**

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Este vorba de punctul 13 din raport, care vizeaz„ punctul 24 din proiectul de lege, alin. 4 al art. 17, iar noi propunem formularea ini˛ial„ a amendamentului, Ón sensul c„ îAdministratorul, persoan„ fizic„ sau societate comercial„, inclusiv reprezentantul acesteia, trebuie s„ aib„ calitatea de practician Ón organizare ∫i lichidare, Ón condi˛iile legii“. A∫a cum este, actualul text al amendamentului este restrictiv ∫i este de natur„ a impune restric˛ii, Ón situa˛ia Ón care Rom‚nia va fi membr„ a Uniunii Europene.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mul˛umesc.

Domnul deputat Timi∫, din partea Comisiei juridice.

## **Doamna Paula Maria Iv„nescu**

**:**

Pe mine m„ intereseaz„ ce se discut„, spre deosebire de al˛ii!

Am observat, am observat...

Stima˛i colegi,

S„ relu„m proiectul de la punctul 3, care a fost am‚nat, cel cu privire la modificarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganiz„rii judiciare. V„ reamintesc c„ am ajuns la punctul 13, cel cu privire la art. 17, ∫i eram Ón discu˛ie cu alin. 4 cu privire la care reprezentanta Ministerului Justi˛iei a rugat s„ ne p„str„m textul ini˛ial.

Domnule pre∫edinte,

Stima˛i colegi,

Comisia juridic„ a ajuns la o alt„ concluzie, dar, p‚n„ la urm„, Ón final, ne vom supune hot„r‚rii dumneavoastr„.

Doamn„ ministru, dumneavoastr„ propune˛i, la punctul 13, men˛inerea textului din proiectul ini˛ial de lege, de la punctul 24.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004

Œn urma promov„rii proiectului, la sugestia Ministerului Justi˛iei ∫i a Ministerului Integr„rii Europene, s-a propus acest amendament: îAdministratorul, persoan„ fizic„ sau societate comercial„, inclusiv reprezentantul acesteia, trebuie s„ aib„ calitatea de practician Ón organizare ∫i lichidare, Ón condi˛iile legii“. Pentru aceast„ variant„ insist„m, varianta ini˛ial„ a amendamentului.

## Stima˛i colegi,

Urm„ri˛i, v„ rog, amendamentul 13 din raport ∫i, pentru a nu exista nici un dubiu, pentru alin. 1, 2 ∫i 3 din acest articol, Ministerul Justi˛iei v„ propune s„ p„str„m textele din proiectul de modificare a legii, deci punctul 24 din lege.

Dac„ sunte˛i de acord?

Cine este pentru? Mul˛umesc. Voturi Ómpotriv„? Ab˛ineri? Unanimitate.

Pentru alin. 4 de la art. 24, urm„ri˛i textul care s-a propus, Ól g„si˛i la pagina 17.

Cine este pentru? Mul˛umesc. Œmpotriv„? Ab˛ineri? Unanimitate.

Doamn„ ministru, textul pe care l-am votat este cel din st‚nga tabelului? Corect, da?

Nu sunt obiec˛iuni. Votat Ón unanimitate. Deci se introduce punctul 40[1] .

Punctul 41 din proiect. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Votat Ón unanimitate, Ón formularea ini˛iatorului.

La punctul 42, urm„ri˛i amendamentul 24. Nu sunt obiec˛iuni la amendament, admis amendamentul, modificat alin. 1 al art. 39.

Punctul 43 din proiectul de lege. Comisia nu are amendamente, nici dumneavoastr„. Votat Ón unanimitate.

Punctul 44. Urm„ri˛i amendamentul 26. Admis amendamentul 26, modificat punctul 44, cu privire la alin. 1 al art. 40.

La punctul 45, de asemenea, comisia nu are amendamente. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i. Votat punctul 45 Ón formularea ini˛iatorului.

La punctul 46, urm„ri˛i amendamentul 28, al domnului deputat Boc, care propune abrogarea art. 40 alin. 1 ∫i 2. Dac„ ave˛i obiec˛iuni la amendamentul 28?

Domnul Boc!

Nu are obiec˛iuni domnul Boc la propriul amendament.

## **Domnul Ioan Timi∫:**

Am vrut s„-l fac atent la propriul amendament.

## **Doamna Cristina Tarcea**

**:**

Da, este corect.

La punctul 25 din proiectul de lege comisia nu are amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Votat Ón formula ini˛iatorului.

La punctul 15, comisia propune, pentru art. 18, un amendament pentru lit. c), urm„ri˛i, v„ rog, amendamentul 15. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Admis amendamentul, modificat lit. c) de la art. 18.

Pentru punctele 26 ∫i 27 comisia nu are amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Am adoptat textele ini˛iale.

La punctul 28, v-a∫ ruga s„ urm„ri˛i amendamentul 17. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Admis amendamentul 17, modificat punctul 28 din proiectul de lege.

La punctul 29, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 18. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Admis amendamentul 18, modificat punctul 29.

La punctele 30, 31, 32 comisia nu a avut amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Votate Ón unanimitate, Ón formula ini˛ial„.

La punctul 33, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 20. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i. Votat amendamentul 20, modificat punctul 33, cel cu privire la lit. e), g) de la alin. 1 ∫i 2 al art. 26.

De la punctul 34 p‚n„ la punctul 40 comisia nu a mai avut amendamente. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Votate, Ón toate aceste cazuri, solu˛iile din proiectul de lege.

Dup„ punctul 40, comisia propune un amendament pe care Ól g„si˛i la finele punctului 22. Urm„ri˛i, la pagina 26, introducerea unui punct nou, 40[1] , care-∫i propune s„ modifice alin. 1 al art. 35[1] . Urm„ri˛i, v„ rog, pagina 26 din raport. Dac„ sunte˛i de acord cu acest amendament?

Admis amendamentul 28, se abrog„ art. 42 alin. 1 ∫i 2. La punctul 47, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 29. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Admis amendamentul, se modific„ punctul 47.

Dup„ punctul 47, prin amendamentul 30, comisia propune introducerea unui punct nou, 47[1] , care, la r‚ndul lui, urm„re∫te s„ se introduc„ un articol nou Ón lege, 40[5] . Dac„ ave˛i obiec˛iuni la amendamentul 30? Admis amendamentul, introdus acest text.

La punctele 48 ∫i 49 comisia nu a adus amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Votate aceste puncte din proiectul de lege Ón unanimitate, Ón formula ini˛ial„.

La punctul 50, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 32. Admis amendamentul, modificat punctul 50, respectiv art. 42.

Pentru punctele 51 p‚n„ la 56 inclusiv, comisia nu are amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votate toate aceste puncte, Ón unanimitate, Ón formularea ini˛iatorului.

La punctul 57, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 34. Admis amendamentul, modificat punctul 57 cu privire la art. 50 din lege.

La punctul 58, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 35. Admis amendamentul, modificat acest punct.

La punctul 59, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 36. Admis amendamentul, modificat punctul 59.

La punctul 60 comisia nu a avut amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„ obiec˛iuni? Votat textul ini˛ial.

La punctul 61, urm„ri˛i amendamentul 38. Nu ave˛i obiec˛iuni. Admis amendamentul, modificat punctul 61. Dup„ punctul 60, comisia propune, prin amendamentul 39, un punct nou, 61[1] , prin care se propune modificarea alin. 1 al art. 58[4] . Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Admis

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004 amendamentul 39, se introduce punctul 61[1] din raport, care modific„ art. 58[4] alin. 1.

La punctele 62 ∫i 63 comisia nu a avut amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Adoptate textele ini˛iatorului.

Dup„ punctul 63 comisia propune, prin amendamentul 42, un punct nou, 63[1] , care modific„ alin. 2 de la art. 58[6] . Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Admis amendamentul, se introduce acest punct nou.

La punctul 64, urm„ri˛i, v„ rog, amendamentul 43. Admis amendamentul, modificat punctul 64 cu privire la art. 58[6] alin. 3.

La punctul 75 din proiectul de lege, la alin. 3 al art. 62...

Propus de comisie...

Da.... legea avea urm„toarea formulare a alin. 3: îJudec„torul sindic va putea admite un plan care este propus de p„r˛ile legal Óndrept„˛ite, care con˛ine toate informa˛iile ∫i care denot„ ∫anse obiective de realizare. Judec„torul sindic poate s„ cear„ p„rerea unui expert“. Aceasta era formula din lege.

Œn urma apari˛iei Ordonan˛ei Guvernului nr. 76/1999 ∫i care nu mai vorbe∫te de exper˛i, ci de practicieni Ón organizare ∫i lichidare, am solicitat Ónlocuirea formulei îexpert“ din textul actual al legii cu îpracticieni Ón organizare ∫i lichidare“. Œn urma votului, a ap„rut îmembru independent al Uniunii profesionale a practicienilor“. Aceast„ formul„ ridic„ aceea∫i problem„ ca la punctul 24 discutat anterior ∫i, prin urmare, solicit„m reformularea, Ón sensul: îJudec„torul sindic poate s„ cear„ p„rerea unui practician Ón organizare ∫i lichidare...“ ∫i apoi textul curge de la î...confirm‚nd posibilitatea de realizare a planului“.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mul˛umesc.

Vre˛i s„ veni˛i pu˛in? Sunt ni∫te repeti˛ii foarte sup„r„toare Ón textul acesta, Ón prima parte.

Domnul Timi∫, din partea Comisiei juridice.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

## Stima˛i colegi,

Comisia juridic„ a ajuns la aceast„ concluzie, la acest amendament, Ón str‚ns„ leg„tur„ cu ceea ce a g‚ndit comisia la art. 17 ∫i 22 din lege. Repet, aceasta a fost opinia noastr„, plenul este Óntotdeauna suveran.

Œn condi˛iile Ón care se accept„ punctul de vedere al ministerului, consider c„ nu e nevoie de un simplu practician, propunerea pe care a f„cut-o doamna ministru, ci de un expert, ca s„ poat„ Óndeplini astfel de activit„˛i. ™i, al„turi de aceasta, mai am ni∫te propuneri de redactare. V-a∫ ruga s„ elimina˛i din textul pe care Ól avem Ón fa˛„ cuv‚ntul îcare“ din r‚ndul 2, pentru c„ avem vreo trei de îcare“, deci cuv‚ntul îcare“ din r‚ndul 2. R„m‚ne îcare con˛ine toate informa˛iile“ ∫i, din nou, pe r‚ndul 4, s„ elimin„m îcare“ ∫i r„m‚ne î∫i denot„ ∫anse obiective de realizare“.

V„ mul˛umesc pentru aten˛ie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stima˛i colegi,

A˛i re˛inut cum se propune textul de la alin. 3, pagina 46 din raport. V„ citesc textul propus spre aprobare: îJudec„torul sindic va putea admite un plan propus de p„r˛ile legal Óndrept„˛ite, care con˛ine toate informa˛iile ∫i denot„ ∫anse obiective de realizare. Judec„torul sindic poate s„ cear„ p„rerea unui practician autorizat...“

## **Domnul Niculae Napoleon Antonescu**

**:**

Nu practician, expert!

Doamna ministru, poate îexpert practician“. Expert practician autorizat.

Actuala Lege nr. 64 vorbe∫te de îexper˛i“, Óntr-adev„r, dar Ordonan˛a nr. 76/1999 vorbe∫te de îpracticieni Ón organizare ∫i lichidare“ ∫i, atunci, pentru corelare, am propus Ónlocuirea termenului îexpert“ din actuala lege cu îpractician“, dar ave˛i dreptate: s„ fie autorizat, ca s„ te duc„ cu ideea la faptul c„ trebuie autorizat Ón condi˛iile legii.

Dar, haide˛i, nu crede˛i c„ e mai bine s„ folosim

- aceea∫i terminologie: îexpert practician autorizat“, nu? Stima˛i colegi,

Textul nu s-ar referi nici la îmembru independent“, nici la îexpert“, nici la îpractician“, ci la îexpert practician autorizat“.

Sunte˛i de acord cu aceast„ propunere de formulare a textului? Mul˛umesc.

- Œmpotriv„? Ab˛ineri?

- Unanimitate.

- A... un vot Ómpotriv„. Dar a˛i fost atent ce vota˛i?

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004

Da, sunt solidar cu comisia!

Domnul deputat confirm„ c„ a fost atent la ceea ce a votat ∫i, totu∫i, Ó∫i men˛ine votul negativ.

Mul˛umesc.

Cu majoritate de voturi, s-a adoptat alin. 3, Ón formularea pe care v-am prezentat-o.

Pentru punctele 76, 77 ∫i 78 comisia nu are amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Votate textele ini˛iale.

La punctul 79, urm„ri˛i amendamentul 53. Admis amendamentul, modificat punctul 79.

Punctul 80, urm„ri˛i amendamentul 54. Admis amendamentul, modificat punctul 80.

La punctul 81 comisia nu are amendamente, nici dumneavoastr„. Votat„ forma ini˛ial„.

La punctul 82, urm„ri˛i amendamentul 56. Admis amendamentul, modificat punctul 82.

La punctele 83 p‚n„ la 86 inclusiv comisia nu a mai avut amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Votate textele ini˛iale Ón unanimitate.

Dup„ punctul 86, comisia propune, prin amendamentul 58, dou„ puncte noi — 86[1] ∫i 86[2] , care se refer„ la abrogarea art. 80 ∫i la introducerea a dou„ alineate noi la art. 81. Dac„ ave˛i obiec˛iuni la acest amendament? Admis amendamentul 58, se introduc cele dou„ puncte suplimentare.

Pentru punctul 87, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 59. Admis amendamentul 56, modificat punctul 87.

De la punctele 88 p‚n„ la 90 inclusiv comisia nu a mai avut amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Votate textele ini˛iale.

Dup„ punctul 90, comisia, prin amendamentul 61, v„ rog s„-l urm„ri˛i la pagina 54, propune un punct nou, 90[1] , prin care modific„ alin. 3 al art. 101. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Admis amendamentul, se introduce punctul 90[1] .

La punctele 91 ∫i 92 comisia nu a avut amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votate Ón unanimitate, Ón formularea ini˛iatorului.

Dup„ punctul 92, comisia propune, prin amendamentul 63, introducerea unui punct nou, 92[1] . Admis amendamentul, se introduce acest punct, cu textul corespunz„tor pentru art. 106 alin. 2.

La punctul 93, cu privire la art. 107, urm„ri˛i amendamentul 64. Admis amendamentul, modificat ∫i punctul ∫i art. 107.

Punctul 94, comisia nu are amendamente. Votat textul ini˛iatorului.

Prin acest amendament s-a abrogat practic un text care exist„ deja Ón Legea nr. 64 ∫i care d„ posibilitatea lichidatorilor str„ini s„-∫i practice pe teritoriul Rom‚niei meseria Ón baza conven˛iilor bilaterale. Alin. 2 introdus prin proiect permitea ∫i practicienilor Ón lichidare, membri ai Uniunii Europene, aceea∫i posibilitate, prin abrogare, deci, nu se mai d„ sub nici o form„ posibilitatea cet„˛enilor str„ini cu aceast„ calificare s„ practice pe teritoriul Rom‚niei, ceea ce este de natur„ a ridica serioase probleme Ón vederea integr„rii Ón Uniunea European„.

Domnul deputat Timi∫.

Comisia juridic„ a ajuns la solu˛ia de abrogare a acestui articol, dar dumneavoastr„ ve˛i hot„rÓ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stima˛i colegi, Ón urma explica˛iilor ∫i propunerilor pe care le-a˛i primit de la Ministerul Justi˛iei ∫i urmare a voturilor noastre anterioare Ón aceast„ chestiune,

## **Doamna Paula Maria Iv„nescu**

**:**

Am de f„cut unele observa˛ii din partea Comisiei de munc„.

V„ rog, doamna Paula Iv„nescu, din partea Comisiei pentru munc„, ∫i pe urm„ domnul Antonescu.

## Domnule pre∫edinte,

V„ rog s„ m„ scuza˛i c„ Óncalc pu˛in procedurile, Óns„ referitor la acest proiect de lege Comisia pentru munc„ ∫i protec˛ie social„ a dat un aviz negativ, este drept, cu oarecare Ónt‚rziere, ∫i dac„ Ómi permite˛i o s„ citesc motiva˛iile ∫i o s„ v„ fac o propunere de retrimitere la comisie.

Comisia pentru munc„ ∫i protec˛ie social„ a dat un aviz negativ din urm„toarele considerente:

1. Acest proiect de lege nu respect„ prevederile Legii nr. 53/2003 Codul muncii, Capitolul III — îProtec˛ia salaria˛ilor prin servicii medicale“, Ón special cele ale art. 187, care stabile∫te c„ at‚t atribu˛iile specifice ale medicilor de medicina muncii, c‚t ∫i modul de organizare a activit„˛ii, organismele de control, precum ∫i statutul profesional specific vor fi reglementate prin lege special„.

2. Nu respect„ prevederile Legii nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de munc„ ∫i boli profesionale, cu modific„rile ∫i complet„rile ulterioare, Ón special art. 52 alin. 1, art. 60, art. 63, art. 72.

Domnul Antonescu.

Œn principiu, din partea Comisiei de Ónv„˛„m‚nt, suntem de acord cu ceea a spus ∫i doamna deputat Paula Iv„nescu, dar noi credem c„ aceste proiecte de lege care reglementeaz„ profesiile, meseriile, toate au implica˛ii cu formarea ∫i cu preg„tirea lor, toate au implica˛ii cu recunoa∫terea diplomelor, deci este normal ca acest proiect de lege s„ fie trimis pentru avizare ∫i la Comisia pentru Ónv„˛„m‚nt.

Vreau s„ v„ spun c„ problemele privind reglementarea profesiilor ∫i studiilor Ón Comunitatea European„ au fost semnate din partea Guvernului Rom‚niei de doi mini∫tri, ministrul educa˛iei ∫i ministrul muncii, deci este Ón mod logic ∫i normal ca aceste proiecte de lege, nu numai acesta, ci ∫i altele care vor veni, s„ fie trimise spre avizare cel pu˛in ∫i la Comisia de Ónv„˛„m‚nt. Mi se pare c„ nu este normal ca cei care fac un proiect de lege, comisia care-l face s„-l ∫i avizeze, adic„, dac„ vre˛i, exprim‚ndu-ne ca Ón fotbal, îeu centrez, eu marchez“. Eu cred c„ trebuie date la comisiile de munc„ ∫i de Ónv„˛„m‚nt Ón mod obligatoriu.

V„ mul˛umesc.

Da, pofti˛i, domnule pre∫edinte Ifrim, pre∫edintele Comisiei pentru s„n„tate.

Œn principiu sunt de acord s„ revin„ la comisia noastr„ ∫i s„ discut„m cu Comisia de munc„, chiar ∫i cu Comisia de Ónv„˛„m‚nt. A∫ vrea Óns„ s„ fac c‚teva preciz„ri: Ón primul r‚nd, avizul Comisiei de munc„ a fost cerut. Acest proiect a fost dat Ónainte de vacan˛a parlamentar„ la Biroul permanent. Deci este o Ónt‚rziere Ón venirea avizului la timp.

Œn al doilea r‚nd, primul punct al acestui aviz negativ nu face dec‚t s„ ateste faptul c„ trebuie aceast„ lege, este vorba c„ toat„ problematica medicinei muncii va fi asigurat„ printr-un proiect de lege. Nu am Ón˛eles ∫i, domnule pre∫edinte, v„ rog s„ m„ ierta˛i c„ poate m„ voi exprima nu cu toat„ elegan˛a cuvenit„, nu am Ón˛eles aceast„ competitivitate, cine face proiectele de lege? Dac„ este o ini˛iativ„ legislativ„ care rezolv„ legea, nu este normal ca aceast„ ini˛iativ„ s„ a∫tepte un proiect guvernamental pentru ca autor s„ fie Guvernul.

Noi nu suntem aici autorii acestor legi. Personal nu m„ consider autor dec‚t al tratatelor pe care le-am scris ∫i le-am semnat, nu a legilor Ón care e∫ti ini˛iator legislativ.

Deci este mai firesc Ón condi˛iile Ón care exist„ un asemenea proiect s„ se vin„ cu propuneri constructive ∫i s„ se fac„ modific„ri pe text astfel Ónc‚t mult mai repede s„ apar„ acest proiect.

Vreau s„ v„ spun, suntem gata cu medicii stomatologi, st„m Ón a∫teptarea unui proiect

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004 guvernamental ∫i Ónsu∫i Ministerul S„n„t„˛ii nu a fost de acord ∫i a Óncercat s„ demareze acest lucru. Ar trebui s„ Óncet„m aceast„ practic„, cine este autorul unui proiect de lege. Legea este necesar„.

Œn al doilea r‚nd, referitor la cele spuse de Comisia de Ónv„˛„m‚nt, nu are nici o leg„tur„ cu statutul Ónv„˛„m‚ntului asisten˛a de medicin„ a muncii ∫i organizarea serviciilor de medicin„ a muncii. Eu sunt de acord cu propunerea ca s„ Ól revedem la comisie. Vreau s„ v„ spun c„ noi l-am f„cut Ómpreun„ cu Ministerul S„n„t„˛ii, suntem absolut de acord cu ceea ce am f„cut ∫i totu∫i medicii cunosc care sunt nevoile meseriei medicale ∫i credem c„ avem totu∫i competen˛a s„ ne reglement„m profesiile.

Sunt de acord cu propunerea s„ revin„ la comisie ∫i s„ revizuim ∫i acest lucru. V„ mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stima˛i colegi, propunerile care au fost formulate de a se restitui proiectul comisiei pentru a realiza un raport comun cu Comisia pentru munc„. Pentru c„ a fost o interven˛ie din partea Comisiei pentru Ónv„˛„m‚nt, aceast„ comisie s„ transmit„ un punct de vedere la cele dou„ comisii Ónainte de a Óntocmi raportul comun.

Dac„ sunte˛i de acord cu aceast„ propunere.

Cine este pentru? Mul˛umesc. Œmpotriv„? Ab˛ineri? Unanimitate.

Repet, Comisia pentru Ónv„˛„m‚nt s„ transmit„ un punct de vedere celor dou„ comisii Ónainte de a fi dezb„tut proiectul, Ón vederea Óntocmirii raportului.

La punctul 13, propunerea legislativ„ pentru modificarea ∫i completarea Legii nr. 29/2000 privind sistemul na˛ional de decora˛ii. Dumneavoastr„ prezenta˛i raportul.

Ini˛iatorii sunt reprezentan˛ii Comisiei pentru decora˛ii, l„sa˛i-i pe ei s„ prezinte ∫i apoi face˛i dumneavoastr„ raportul.

Am Ón˛eles, domnule pre∫edinte, c„ ini˛iatorul va prezenta dup„ ce eu am s„ rog plenul s„ fie de acord cu raportul Ón forma prezentat„.

Deci, v„ rog s„ fi˛i de acord, dragi colegi, cu raportul prezentat de comisie ∫i de ini˛iator care va prezenta detaliat acest raport.

Mul˛umesc. Pofti˛i, domnule pre∫edinte Bahrin!

Domnule pre∫edinte, Stimate ∫i stima˛i colegi,

Prezenta propunere legislativ„ vizeaz„ completarea sistemului na˛ional de decora˛ii instituit prin Legea nr. 29/2000 cu un ordin nou, Ordinul _B„rb„˛ie ∫i Credin˛„_ , care recompenseaz„ meritele Ón domeniul ordinii publice, siguran˛ei na˛ionale, av‚nd la baz„ mai multe argumente pe care vreau s„ vi le prezint.

Œn sintez„, a∫ afirma faptul c„ legiuitorul anului 2000, dup„ ce a a∫teptat de la Comisia de decora˛ii 7 ani

aceast„ lege, a dat dovad„ de inconsecven˛„ Ón conceperea legii, cel pu˛in din dou„ puncte de vedere: Ón primul r‚nd c„ nu a vrut s„ priveasc„ Ón viitor, respectiv procesul de militarizare, era Ónceput procesul demilitariz„rii Ón Ministerul de Interne, ∫i asist„m Ón continuare la demilitarizare Ón Ministerul Justi˛iei, Serviciul Rom‚n de Informa˛ii, S.I.E. O a doua inconsecven˛„ a creat-o faptul c„ din cele 33 de ordine, medalii ∫i Ónsemne onorifice, singura decora˛ie, respectiv _B„rb„˛ie ∫i Credin˛„_ , care se g„se∫te numai par˛ial conceput„, respectiv este Ón momentul de fa˛„ Ón lege Medalia _B„rb„˛ie ∫i Credin˛„_ , nu a fost conceput ∫i Ordinul _B„rb„˛ie ∫i Credin˛„_ .

Deci spiritul acestei ini˛iative legislative nu este altceva dec‚t s„ fac„ o ac˛iune reparatorie.

Un alt punct de vedere Ól reprezint„ faptul c„ pentru abordarea sistemic„ a aplica˛iilor demilitariz„rii unor structuri ale Ministerului Administra˛iei ∫i Internelor, c‚t ∫i a altor ministere sau institu˛ii centrale autonome cu responsabilit„˛i Ón domeniul ap„r„rii, ordinii publice ∫i siguran˛ei na˛ionale asupra sistemului na˛ional de decora˛ii al Rom‚niei este necesar„ ∫i amendarea prevederilor Legii nr. 29/2000 referitoare la semnele onorifice ce se acord„ militarilor, urm‚nd ca aceasta s„ fac„ referire ∫i la func˛ionarii publici cu statut special. Acesta a fost ∫i motivul pentru care Guvernul Rom‚niei a prezentat amendamente ∫i la Ónsemnul onorific Ón serviciul armatei pentru ofi˛eri ∫i subofi˛eri, cu care comisia ∫i subsemnatul au fost de acord, ∫i, Ón economia raportului Ónlocuitor, din cele 8 puncte care sunt, 5 puncte sunt punctele propunerii legislative ini˛iale, iar 3 puncte prev„d ∫i aceste amendamente propuse de Guvern ∫i care au fost acceptate ∫i de comisie ∫i de subsemnatul.

Rog, stima˛i colegi, la dezbateri generale, dac„ se Ónscrie cineva. Nu.

Trecem la dezbaterea propunerii. V„ rog s„ urm„ri˛i raportul suplimentar ∫i proiectul de lege Ón paralel.

La titlul proiectului de lege urm„ri˛i amendamentul 1. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Admis amendamentul 1, se modific„ titlul legii.

Preambulul articolului unic. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i. Votat Ón unanimitate textul propunerii care ni se prezint„.

La punctul 1 — preambul ∫i lit. a) — dac„ ave˛i obiec˛iuni? Comisia nu a avut. Votate aceste texte Ón formularea care vi s-a prezentat.

Dup„ punctul 1 comisia v„ propune, prin amendamentul 4, un punct nou, 2, pe care Ól ave˛i... De fapt, se propun 3 puncte: 2, 3 ∫i 4, le g„si˛i pe toate la pagina 2, amendamentul 4. Dac„ ave˛i obiec˛iuni la amendamentul 4? Nu ave˛i. Se introduc cele 3 puncte noi.

La punctul 2 v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 5. Admis amendamentul, modificat punctul 2.

La punctul 3 dac„ ave˛i obiec˛iuni? Comisia aici nu v„ mai propune prin raportul suplimentar nimic. Adoptat punctul 3 Ón formularea existent„.

Dup„ punctul 3 comisia propune, prin amendamentul 6, introducerea unui punct nou, 4, prin care ni se propune ca la art. 11 alin. 4, punctul IX, pozi˛iile 3-6 din lege s„ se modifice potrivit textelor care vi se prezint„ la

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004 amendamentul 6. Dac„ ave˛i obiec˛iuni la amendamentul 6? Adoptat amendamentul 6, se introduce punctul 4 nou.

Prin amendamentul 7, comisia propune renumerotarea punctul 3, care devine 5, ∫i modificarea lui, potrivit amendamentului 7. Urm„ri˛i amendamentul 7 de la pagina 4 p‚n„ la pagina 5. Dac„ ave˛i obiec˛iuni la amendamentul 7? Admis amendamentul 7, se modific„ punctele art. 31 potrivit celor propuse de comisie.

Prin amendamentul 8 comisia propune ca dup„ punctul 5 s„ se introduc„ un punct nou, 6, referitor la art. 87 alin. 3. V„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul desf„∫urat de la pagina 5 p‚n„ la pagina 6. Nu sunt obiec˛iuni. Admis amendamentul, se introduce punctul 6 care are ca finalitate introducerea la art. 87, dup„ alin. 3, a alineatelor 4 ∫i 5.

## Domnule pre∫edinte,

## Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Localitatea Mitrofani este a∫ezat„ pe valea p‚r‚ului Verdea, la 69 de km de municipiul re∫edin˛„ de jude˛ ∫i 12 km fa˛„ de municipiul Dr„g„∫ani, fiind atestat„ din anul 1626.

Œn prezent, comuna Mitrofani, cu cele 4 sate, se Óntinde pe o suprafa˛„ de 42 km[2] ∫i are 1.580 de locuitori. Comuna Mitrofani dispune de spa˛ii pentru sediul prim„riei, poli˛iei, ∫coli, dispensar, bibliotec„, serviciu po∫tal, c„min cultural. Actuala comun„ ™ute∫ti, dup„ desprinderea celor 4 sate componente ale comunei Mitrofani, r„m‚ne cu 2.430 de locuitori. S-a organizat referendum, conform Legii nr. 3/2000, Ón 22 iunie 2003, ∫i a fost declarat valabil prin participarea la vot a 55% din cet„˛enii Ónscri∫i pe listele electorale, iar 97% s-au pronun˛at pentru Ónfiin˛area comunei Mitrofani.

Av‚nd Ón vedere prevederile Legii nr. 351/2001, precum ∫i avizele favorabile date de c„tre Consiliul Legislativ, Guvern, juridic, Comisia de buget ∫i Comisia de administra˛ie local„, Ón urma dezbaterii pe fond sunt Óndeplinite condi˛iile legale pentru Ónfiin˛area acestei comune.

V„ mul˛umesc.

## Mul˛umesc.

Domnul pre∫edinte al Comisiei pentru administra˛ie, domnul deputat Ioan Oltean.

## Domnule pre∫edinte,

## Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic a fost sesizat„ pentru dezbaterea Ón procedur„ obi∫nuit„ ∫i Óntocmirea raportului asupra propunerii legislative privind Ónfiin˛area comunei Mitrofani din jude˛ul V‚lcea, prin reorganizarea comunei ™ute∫ti. Parlamentarii comisiei au luat Ón vedere ∫i avizele

favorabile exprimate de c„tre Guvernul Rom‚niei ∫i de c„tre Consiliul Legislativ, precum ∫i faptul c„ erau Óndeplinite toate condi˛iile prev„zute de Legea nr. 351/2001 privind amenajarea teritoriului na˛ional, Sec˛iunea îRe˛eaua de localit„˛i“.

Œn consecin˛„, raportul Óntocmit de c„tre comisie este unul favorabil ∫i v„ rug„m s„ Ól sus˛ine˛i prin votul dumneavoastr„.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dac„ dore∫te cineva s„ intervin„?

Trecem la dezbaterea propunerii. Urm„ri˛i, v„ rog, raportul Comisiei pentru administra˛ie.

La titlul legii, urm„ri˛i amendamentul 1. Admis amendamentul, modificat titlul legii.

La art. 1 urm„ri˛i amendamentul 2. Admis amendamentul 2, se modific„ art. 1 potrivit propunerii comisiei.

Dup„ art. 1, comisia propune prin amendamentul 3 introducerea unui text nou pentru art. 2. Urm„ri˛i-l! Deci amendamentul 3, dac„ ave˛i obiec˛iuni? Admis amendamentul, se introduce art. 2.

Actualul art. 2 — comisia propune renumerotarea lui Ón art. 3 ∫i modificarea acestuia potrivit celor propuse. Urm„ri˛i amendamentul 4. Admis amendamentul 4. Se renumeroteaz„ ∫i se modific„ actualul art. 2.

Actualul art. 3 comisia propune s„ fie renumerotat Ón art. 4 ∫i modificat potrivit amendamentului 5. Urm„ri˛i amendamentul 5. Admis amendamentul, renumerotat ∫i modificat art. 3.

Actualul art. 4 din lege urmeaz„ s„ fie renumerotat potrivit propunerii comisiei ∫i modificat dup„ cum se propune Ón text. Dac„ ave˛i obiec˛iuni la amendamentul 6? Admis amendamentul, modificat textul. Œn raport nu spune˛i nimic, domnule pre∫edinte Oltean, despre art. 5 din proiect. R„m‚ne? R„m‚ne dar urmeaz„ s„ fie renumerotat atunci.

Stima˛i colegi, actualul art. 5, dac„ nu ave˛i nici dumneavoastr„ obiec˛iuni, r„m‚ne Ón formularea actual„ dar va fi renumerotat 6. Mul˛umesc.

Cu aceasta, v„ rog s„ lua˛i act c„ am parcurs propunerea legislativ„ ∫i urmeaz„ s„ o

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Doamnelor ∫i domnilor,

Propunerea legislativ„ are ca obiect de reglementare Ónfiin˛area comunei Burla din jude˛ul Suceava. Av‚nd Ón vedere c„ cet„˛enii acestei comune au solicitat, Ón repetate r‚nduri, ca ∫i satul lor s„ devin„ comun„, un grup de parlamentari din jude˛ul Suceava au Óntocmit ∫i au Ónaintat aceast„ propunere legislativ„.

Localitatea Burla este men˛ionat„ Ón cronica condical„ a Parohiei Burla Ónc„ din anul 1700. P‚n„ Ón 1950, aceast„ localitate a fost comun„. Dup„ 1950, a intrat Ón compunerea comunei Volov„˛. Are o suprafa˛„ de 1.812 hectare, cu 705 familii, respectiv cu 2.152 de locuitori.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004 La referendumul organizat Ón luna aprilie, 96,3% din popula˛ie a votat pentru Ónfiin˛area comunei.

Comuna Volov„˛, de care se va desprinde probabil localitatea Burla, va r„m‚ne cu satul Volov„˛ ∫i cu o popula˛ie care Óndepline∫te ∫i ea condi˛iile de a fi Ón continuare comun„.

Av‚nd Ón vedere c„ sunt Óndeplinite condi˛iile legale prev„zute Ón Legea nr. 351, v„ rug„m s„ fi˛i de acord cu Ónfiin˛area comunei Burla.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc. Domnul pre∫edinte Oltean.

Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor colegi,

™i Ón aceast„ situa˛ie, comisia a apreciat c„ sunt Óndeplinite principalele criterii cantitativ ∫i calitativ prev„zute de Legea nr. 351/2001 ∫i, ca atare, raportul este favorabil ∫i v„ rug„m, domnilor colegi, s„-l sus˛ine˛i Ón forma prezentat„.

Discu˛ii prealabile, stima˛i colegi? Nu sunt.

V„ rog s„ urm„ri˛i raportul ∫i textul legii.

La titlul acesteia comisia propune, prin amendamentul nr. 1, modificarea.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni la amendament?

Admis amendamentul, modificat titlul legii.

La art. 1, prin amendamentul nr. 2, comisia propune, de asemenea, o modificare.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni?

Admis amendamentul; modificat textul.

Œn locul actualului art. 2, prin amendamentul nr. 3, comisia propune un alt text.

V„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 3.

Admis amendamentul, se introduce text nou Ón locul actualului art. 2.

Actualul art. 2 comisia propune s„ fie preluat, cu modific„ri, la art. 4.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni?

Admis amendamentul; modificat textul actualului art. 2 ∫i renumerotat, Ón parte.

Actualul art. 3. Urm„ri˛i amendamentul nr. 5. Comisia propune modificarea acestuia ∫i p„strarea renumerot„rii. Admis amendamentul; modificat art. 3.

Actualul art. 4. Comisia propune modificarea acestuia ∫i renumerotarea lui Ón art. 5.

La punctul 7 din raport, prin amendamentul nr. 7 comisia red„ art. 2, cu modific„ri Ón punctul 4. Deci l-am votat la punctul 4, nu mai repet„m votul.

Punctul 4 trebuie tratat Ómpreun„ cu punctul 7.

Prin amendamentul nr. 8 comisia propune modificarea art. 5, conform acestei redact„ri.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni la amendamentul nr. 8?

Admis amendamentul.

Actualul art. 5. Comisia propune renumerotarea lui Ón art. 6 ∫i modificarea, potrivit punctului 9... potrivit amendamentului nr. 9.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Admis amendamentul nr. 9.

Mai este vreun alt text?

Bun. V„ mul˛umesc. Am parcurs acest proiect.

Œl vom supune votului final c‚nd vor stabili Biroul permanent ∫i Comitetul ordinii de zi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 119/2003 pentru prorogarea termenului prev„zut de art. 17 alin. 1 din Legea nr. 507/2002 privind organizarea ∫i desf„∫urarea unor activit„˛i economice de c„tre persoane fizice.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Comisia pentru politic„ economic„, reform„ ∫i privatizare v„ propune 5 minute timp total pentru dezbateri ∫i c‚te un minut pentru fiecare interven˛ie. V„ mul˛umesc.

Dac„ sunte˛i de acord, stima˛i colegi, cu aceste propuneri? Nu sunt obiec˛iuni.

Voturi Ómpotriv„? Ab˛ineri? Unanimitate.

Dac„ dore∫te cineva s„ intervin„ Ón prealabil? Nu. Trecem la dezbaterea textului proiectului de lege. La titlul acestuia dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i. Votat Ón formularea Senatului.

Cuprinsul articolului unic.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu sunt.

Adoptat Ón unanimitate, Ón formularea Senatului.

La titlul ordonan˛ei de urgen˛„ dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i.

Votat Ón unanimitate Ón formularea Guvernului.

La articolul unic al ordonan˛ei... urmeaz„ s„ constat„m c„ acesta a fost modificat potrivit votului pe care l-am exprimat Ón proiectul de lege.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni?

Votat textul Ón unanimitate.

Vom supune proiectul votului final la data pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.

La punctul 17, proiectul de Lege privind pensiile ocupa˛ionale.

Din partea Guvernului cine prezint„?

Pofti˛i, domnul ministru Giurescu.

**Domnul Ion Giurescu —** _secretar de stat Ón Ministerul Muncii, Solidarit„˛ii Sociale ∫i Familiei_ **:**

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Doamnelor ∫i domnilor,

Prezentul proiect de lege are ca obiect principiile Ónfiin˛„rii schemelor facultative de pensii ocupa˛ionale ∫i ale fondurilor de pensii ocupa˛ionale, principiul organiz„rii ∫i func˛ion„rii administratorilor, precum ∫i coordonarea activit„˛ilor unor entit„˛i implicate Ón acest domeniu, reglementarea ∫i supravegherea pruden˛ial„ a sistemului pensiilor ocupa˛ionale.

Pensiile ocupa˛ionale sunt scheme de pensii legate de procesul de munc„ sau de exercitarea unei profesii.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004 Participarea la aceste scheme este facultativ„, este rezultatul negocierii dintre angajatori ∫i sindicate sau reprezentan˛ii salaria˛ilor, dup„ caz.

Decizia de participare la schemele de pensii este individual„ ∫i se concretizeaz„ prin semnarea actului de aderare. Un fond de pensii trebuie s„ aib„ cel pu˛in 100 de participan˛i.

V„ mul˛umesc.

Doamna Paula Iv„nescu, din partea Comisiei pentru munc„ ∫i protec˛ie social„.

Comisia pentru munc„ ∫i protec˛ie social„ a Óntocmit raportul de specialitate asupra acestui proiect de lege, av‚nd Ón vedere ∫i avizele primite de la Consiliul Legislativ, Consiliul Economic ∫i Social ∫i de la Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Comisia a fost sesizat„ cu dezbaterea ∫i avizarea proiectului de lege mai sus men˛ionat, Ón procedur„ obi∫nuit„.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, conform prevederilor constitu˛ionale, ∫i are ca obiect de reglementare stabilirea cadrului legal pentru Ónfiin˛area, organizarea ∫i func˛ionarea schemelor facultative de pensii ocupa˛ionale.

Comisia propune plenului aprobarea proiectului de lege, cu amendamentele formulate de comisie, Óntruc‚t reforma pensiilor, bazat„ pe trei piloni, este deosebit de urgent„, ˛in‚nd seama de necesitatea ob˛inerii unor pensii suplimentare fa˛„ de cele din sistemul public de pensii.

V„ mul˛umesc. Dore∫te cineva s„ intervin„? Nu.

Trecem atunci la dezbaterea textelor acestui proiect de lege important, cum v-a semnalat ∫i ini˛iatorul, ∫i colega noastr„.

La titlul legii dac„ ave˛i obiec˛iuni? Votat textul ini˛ial. Titlul capitolului I. Nu sunt obiec˛iuni. Votat titlul capitolului I.

La art. 1 v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 3. Admis amendamentul, modificat art. 1.

La art. 2 v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 4. Admis amendamentul, modificat art. 2. Titlul capitolului II. Ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i. Adoptat titlul Ón formularea ini˛iatorului. La art. 3 ave˛i obiec˛iuni? Votat Ón formularea ini˛iatorului.

La art. 4, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 7. Admis amendamentul, modificat textul art. 4.

Art. 5. V„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 8. Admis amendamentul, modificat textul articolului. Titlul capitolului III. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Votat textul ini˛ial.

La art. 6 din acest capitol, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 10.

Admis amendamentul, modificat art. 6. Art. 7, amendamentul nr. 11.

Admis amendamentul, modificat textul.

Art. 8, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 12. Admis amendamentul, modificat textul art. 8.

La art. 9 dac„ ave˛i obiec˛iuni? Comisia nu a avut amendamente.

Votat textul ini˛ial.

Art. 10, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 14. Admis amendamentul, modificat textul. Art. 11, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 15. Admis amendamentul, modificat articolul. La art. 12 v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 16. Admis amendamentul, modificat textul.

Art. 13. Comisia propune eliminarea acestuia. V„ rog

s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 17.

Admis amendamentul, abrogat textul.

Art. 14, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 18. Admis amendamentul, modificat textul.

Art. 15, urmare a abrog„rii textului anterior, de fapt comisia propune p„strarea acestuia ∫i renumerotarea Ón art. 14.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Admis amendamentul nr. 19.

Titlul capitolului IV. Nu ave˛i obiec˛iuni. Votat textul din proiect.

Da, este normal s„-l laud. Sigur c„ apare cu Ónt‚rziere, s-a luat greu Ón Rom‚nia decizia de reformare a sistemului de pensii.

Eu, de fapt, voiam s„ ridic o chestiune de procedur„. A∫ ruga ca, atunci c‚nd repartiza˛i proiectele de lege spre dezbatere, s„ v„ uita˛i nu numai la titlu, ci ∫i la con˛inut.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004 Acest proiect de lege, de fapt, este un proiect de lege care se potrivea pentru Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci. Este un proiect care ˛ine cont de reglement„rile pie˛ei financiare, ne-a fost destul de greu s„ ne concentr„m asupra acestor mecanisme pe care majoritatea dintre membrii comisiei nu le cunosc. ™i de aceea v-ar ruga ca, pe viitor m„car, s„ face˛i dubl„ Ónvestire pentru diverse proiecte de lege care au conota˛ii Ón diverse sectoare de activitate.

C‚t prive∫te acest proiect de lege, este foarte bine venit, sper s„ apar„ Ón cur‚nd ∫i pilonul 2, cu pensiile capitalizate, proiect care fusese pus pe ordinea de zi de guvernarea care s-a terminat Ón 2000 ∫i pe care Guvernul actual, Guvernul P.S.D., l-a retras din discu˛ia Parlamentului. Sper s„ vin„ ∫i acela, Ón a∫a fel Ónc‚t s„ nu mai avem peste c‚˛iva zeci de ani problemele pe care le au pensionarii din ziua de azi.

Eu personal Ómi Ónsu∫esc ∫i critica dumneavoastr„ cu privire la repartizarea la comisii, v„ rog Óns„ s„ v„ asuma˛i ∫i dumneavoastr„ o parte din aceast„ critic„, pentru c„ atunci c‚nd am comunicat repartizarea Ón plen nu a˛i intervenit, a∫a cum putea˛i s„ o face˛i.

Punctul 18, proiectul de Lege privind asigur„rile private de s„n„tate, rog ini˛iatorul s„-l prezinte.

Tot domnul Giur„scu, cine Ól prezint„?

Domnul ministru Pavelescu, din partea Ministerului S„n„t„˛ii. Pofti˛i!

## **Domnul George Pavelescu —** _secretar de stat Ón Ministerul S„n„t„˛ii_ **:**

## Domnule pre∫edinte,

## Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Œn toate ˛„rile lumii, inclusiv Ón cele din Uniunea European„ ∫i din America, se afl„ de peste 15 ani Óntr-o continu„ reform„ sistemul de finan˛are a s„n„t„˛ii. Dac„ p‚n„ Ón prezent Rom‚nia a beneficiat de un sistem public de asigurare a s„n„t„˛ii, Guvernul s-a g‚ndit ∫i a promovat un proiect de act normativ care s„ asigure o variant„, ca alternativ„ la dezvoltarea sistemului de asigur„ri de s„n„tate.

Proiectul Ó∫i propune s„-i creeze cadrul juridic, s„ reglementeze, de fapt, introducerea acestui sistem facultativ de asigurare privat„ Ón s„n„tate.

Potrivit proiectului, asigur„rile private de s„n„tate pot fi de tip complementar, prin care se suport„ total sau integral plata serviciului, exclus„ de la asigur„ri sociale de s„n„tate obligatorii, inclusiv copl„˛ile, de tip suplimentar, prin care se suport„ total sau par˛ial plata unor servicii cu grad ridicat de confort, a accesului rapid la serviciile medicale, Ón cazul listelor de a∫teptare ∫i/sau a serviciilor medicale specifice Ón str„in„tate, ∫i de tip substitutiv, prin care se suport„ total sau par˛ial plata pentru orice tip de servicii.

Œn proiectul de lege se reglementeaz„ Ónfiin˛area, autorizarea ∫i func˛ionarea societ„˛ilor de asigur„ri private de s„n„tate, conform prevederilor legale referitoare la activitatea de asigur„ri.

Totodat„, se creeaz„ cadrul legal ca asigur„ri de s„n„tate, ca institu˛ii s„-∫i poat„ organiza, construi spitale, policlinici, cabinete Ón care s„ asigure pachetele de servicii pe care le ofer„ popula˛iei.

Domnul profesor Ifrim, pre∫edintele Comisiei pentru s„n„tate ∫i familie, v„ rog s„ v„ prezenta˛i raportul.

## V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Proiectul Legii asigur„rilor private de s„n„tate reprezint„ o lege care realizeaz„ un real progres Ón modul de finan˛are a s„n„t„˛ii ∫i reprezint„ un pas spre dezvoltarea privatiz„rii, care devine ∫i este un imperativ Ón sistemul de s„n„tate. Comisia a lucrat la acest proiect lu‚nd Ón discu˛ie, pe de o parte, proiectul Legii asigur„rilor private, prezentat de Ministerul S„n„t„˛ii, ∫i propunerea legislativ„ privind asigur„rile private de s„n„tate, Ónaintat„ de c„tre Grupul parlamentar al P.N.L. Comisia a luat din cele dou„ proiecte tot ceea ce este pozitiv; reprezint„ o sintez„.

Am ˛inut cont de avizele pe care le-am primit, sper s„ nu am din nou nevoia unui aviz de la Comisia pentru Ónv„˛„m‚nt, ∫tiin˛„, tineret ∫i sport, ∫i v„ propunem s„ ne sprijini˛i Ón promovarea ∫i votarea acestui proiect. V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc.

Dac„ dore∫te cineva s„ intervin„ la dezbateri generale. Nu sunt doritori.

Trecem la dezbaterea proiectului. V„ rog s„ urm„ri˛i Ón paralel raportul comisiei ∫i proiectul.

La titlul legii dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i, r„m‚ne Ón formularea ini˛iatorului.

Art. 1. Rog staff-ul tehnic s„ verifice sonorizarea. Nu sunt obiec˛iuni. Adoptat art. 1, Ón formularea ini˛iatorului. La art. 2 urm„ri˛i amendamentul 4. Este admis amendamentul, modificat textul.

La art. 3 dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

Art. 4. Nu sunt obiec˛iuni. Votat textul ini˛ial.

La art. 5 alin. 1 ∫i 2 dac„ ave˛i obiec˛iuni la textele actuale? Nu. Votate cele dou„ alineate de la art. 5, Ón formularea ini˛iatorului.

Œn amendamentul 7 comisia propune eliminarea alin. 3 de la art. 5. Este admis amendamentul, eliminat alin. 3.

Prin acela∫i amendament 7, urm„ri˛i pagina 7, comisia propune introducerea a dou„ alineate noi, 3 ∫i 4. Este admis amendamentul, introduse cele dou„ alineate.

Art. 6. Urm„ri˛i amendamentul 8. Este admis amendamentul, modificat textul.

Art. 7. Urm„ri˛i amendamentul 9. Este admis amendamentul, modificat textul.

Titlul capitolului II r„m‚ne Ón formularea ini˛ial„.

Art. 8. Urm„ri˛i amendamentul 11. Este admis amendamentul, modificat textul.

Art. 9, amendamentul 12. Este admis. Modificat textul.

Art. 10. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Comisia n-a avut amendamente. Votat Ón unanimitate textul ini˛ial.

Art. 11. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Votat textul ini˛ial, Ón unanimitate.

14 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004

Art. 12. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Votat Ón unanimitate. Comisia n-a avut Ón nici unul dintre aceste cazuri amendamente.

Titlul capitolului III. Urm„ri˛i amendamentul 16. Admis. Modificat titlul.

Art. 13. Urm„ri˛i amendamentul 17. Este admis, modificat ∫i completat textul.

Art. 14. Nu sunt amendamente. Nu ave˛i nici dumneavoastr„ obiec˛iuni. Votat textul ini˛ial.

## Domnule pre∫edinte,

Suntem de acord cu amendamentele propuse de comisie, dar avem dou„ propuneri de f„cut.

La num„rul curent 2, dup„ terminarea textului propus de comisie la 8[1] , îdup„ art. 23 se introduce art. 23[1] , cu urm„torul cuprins“. Propunem s„ se completeze: îde la data autoriz„rii acestora Ón Uniunea European„ sau Ón ˛ara de origine“.

Domnule ministru, l„sa˛i interven˛ia aceasta pentru momentul c‚nd vom ajunge la texte. Prezenta˛i doar principiul proiectului. Amendamentele le ve˛i propune c‚nd ajungem la textele respective.

S-a impus modificarea legisla˛iei Ón ceea ce prive∫te activitatea farmaceutic„, Ón ceea ce prive∫te produc˛ia de medicamente de uz uman ∫i Ón ceea ce prive∫te organizarea ∫i atribu˛iile Agen˛iei Na˛ionale a Medicamentului, respectiv a Ministerului S„n„t„˛ii. Directiva Consiliului Europei nr. 85/433 privind recunoa∫terea diplomelor, altor titulaturi ∫i a certificatelor Ón farmacie, viz‚nd coordonarea dispozi˛iilor legislative, reglementative ∫i administrative privind anumite activit„˛i Ón domeniul farmaciei a impus unele modific„ri Ón textul Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 152.

De asemenea, se impune autorizarea de c„tre Agen˛ia Na˛ional„ a Medicamentului a materiilor prime ca substan˛e active folosite la prepararea medicamentelor ∫i care se Óncadreaz„ Ón defini˛ia larg„ de produs medicamentos, corobor‚ndu-se astfel cu prevederile Directivei 2001/83 a Consiliului Europei. Prevederile stipulate Ón Legea nr. 336 la articolul 44 cu privire la îexceptarea drogheriilor ∫i a punctelor de lucru din mediul rural de a func˛iona prin presta˛ia unei farmacii ∫i cu aviz de liber„ practic„“, a∫a cum era Ón textul vechi, produceau confuzie at‚t Óntre tipul de unit„˛i men˛ionate, c‚t ∫i Óntre obliga˛iile ce revin persoanelor calificate ce trebuie s„ lucreze Ón astfel de unit„˛i.

Prin actualul text aceast„ confuzie este eliminat„.

Totodat„, practica a demonstrat c„ la nivelul unit„˛ilor de distribu˛ie exist„ tendin˛a de a nu se respecta prevederile legale privind eliberarea ∫i distribuirea medicamentelor dup„ clasificarea acestora, ceea ce a impus o serie de propuneri de sanc˛iuni Ón astfel de situa˛ii.

De asemenea, Óncep‚nd cu anul 2001, 1 ianuarie, toate unit„˛ile de produc˛ie de medicamente trebuie s„ aib„ implementate regulile de bun„ practic„ pentru a-∫i putea continua activitatea. Certificarea acestor condi˛ii este realizat„ de Agen˛ia Na˛ional„ a Medicamentului.

Œntruc‚t autorizarea de func˛ionare ca autoritate care s„ consfin˛easc„ dreptul unei unit„˛i de a produce Ón industria de medicamente va putea fi acordat„ numai cu adeverirea de Óndeplinire ∫i men˛inere a condi˛iilor de bun„ practic„ de fabrica˛ie, s-a impus transferarea acestei obliga˛ii de emitere a autoriza˛iei de func˛ionare de la Ministerul S„n„t„˛ii la Agen˛ia Na˛ional„ a Medicamentului. Aceasta reprezint„ o practic„ european„, solicitat„ de altfel ∫i Ón raportul de acreditare a Agen˛iei Na˛ionale a Medicamentului de c„tre echipa interna˛ional„ de evaluare, din decembrie 2002.

Domnul pre∫edinte al Comisiei pentru s„n„tate.

## V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Comisia este Ón acord cu Ministerul S„n„t„˛ii, domnul ministru a expus motivele pentru care a fost modificat„ Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 152/1999, v„ rug„m s„ fi˛i de acord cu modific„rile pe care le propunem.

V„ mul˛umesc.

Dac„ dore∫te cineva dintre dumneavoastr„ s„ ia cuv‚ntul la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea pe texte. Urm„ri˛i, Ón paralel, v„ rog, proiectul ∫i raportul comisiei.

La titlul proiectului de lege nu sunt amendamente. Votat Ón unanimitate Ón formularea ini˛iatorului.

La articolul unic urm„ri˛i amendamentul 1. Este admis amendamentul, modificat textul articolului unic din lege.

Urm„ri˛i, Ón continuare, amendamentul 2. Comisia propune s„ se introduc„ punctul 1 Ón legea de aprobare, cu textul pe care vi-l propune amendamentul.

Aici ave˛i o problem„? Pofti˛i, domnule Pavelescu!

## Domnule pre∫edinte,

Propunem urm„torul amendament: dup„ expresia îproduse de Ónalt„ tehnologie“ s„ fie completat îde la data autoriz„rii acestora Ón Uniunea European„ sau Ón ˛ara de origine“.

Exist„ medicamente, Ón momentul de fa˛„, care au autoriza˛ie de punere pe pia˛„ Ón diferite state, fie Ón care s-au produs, fie Ón alte state. Deci ele Ó∫i produc efectele asupra schemelor terapeutice folosite pentru bolnavi, Óns„ nu au venit pe pia˛a rom‚neasc„ ∫i ca urmare n-au autoriza˛ie de punere pe pia˛„. Ele au o vechime de 6— 8—10 ani chiar, dar func˛ioneaz„ sau circul„ numai pe pie˛ele din celelalte state.

Œn situa˛ia Ón care nu se men˛ioneaz„ acest lucru, produc„torii interni nu pot produce sau valida ∫i pune pe pia˛„ produse autohtone mai devreme de 10 ani dec‚t cele care au folosit substan˛a activ„ ∫i care se afl„ Ón circula˛ie ca medicamente.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Da. Pre∫edintele comisiei este de acord cu aceast„ propunere.

La amendamentul 4, punctul 53, la art. 109, dup„ alin. 1 se introduce un nou alineat, alin. 1[1] cu urm„torul cuprins. Propunem ca acest amendament s„ fie modificat astfel: îMinisterul S„n„t„˛ii...“ deci p„str„m textul, î...pe baza unei analize aprofundate are dreptul de prelungire a termenului de implementare a regulilor de bun„ practic„ de fabrica˛ie prev„zut la alin. 1 pentru linii unice de fabrica˛ie pentru produse strategice de interes na˛ional...“ ∫i Ón continuare îp‚n„ la data de 31 decembrie 2005“.

Sintagma îdup„ caz“ s„ fie Ónlocuit„ cu: îpentru linii unice de fabrica˛ie pentru produse strategice de interes na˛ional“. Avem Ón vedere aici produc˛ia na˛ional„ de s„ruri ∫i vaccinuri care se realizeaz„ prin Institutul de Microbiologie îCantacuzino“ ∫i care mai are nevoie de o finan˛are pentru realizarea regulilor de bun„ practic„ Ón produc˛ie, astfel Ónc‚t acesta s„ poat„ produce s„ruri ∫i vaccinuri necesare Ón st„ri epidemice sau Ón st„ri grave care afecteaz„ popula˛ia ˛„rii.

Cine este pentru? V„ mul˛umesc.

Voturi Ómpotriv„? Ab˛ineri? Unanimitate.

Era o chestiune de tehnic„ legislativ„, stima˛i colegi, pentru introducerea acestor amendamente Ón cuprinsul legii de aprobare ∫i a ordonan˛ei.

Urm„ri˛i, v„ rog, a∫a cum v-am propus, Ón paralel raportul ∫i legea. Œn continuare, v„ rog s„ parcurgem ordonan˛a.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni la titlu? Adoptat titlul Ón formularea Guvernului.

Domnule pre∫edinte Ifrim, pofti˛i!

Suntem de acord cu amendamentul propus de Ministerul S„n„t„˛ii privind prelungirea aceasta p‚n„ la 31 decembrie 2005, cu at‚t mai mult cu c‚t, dac„ nu am fi introdus acest lucru Ón lege, eram Ón situa˛ia s„ desfiin˛„m Institutul îCantacuzino“ ∫i s„ r„m‚nem f„r„

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004 aceste produse strategice, fiind unici pe plan mondial Óntr-o asemenea performan˛„. V„ mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mai sunt interven˛ii?

## Domnule pre∫edinte,

Ordonan˛a Guvernului nr. 125/1998 privind Ónfiin˛area, organizarea ∫i func˛ionarea Agen˛iei Na˛ionale a Medicamentului a fost aprobat„ prin Legea nr. 594/2002. De la intrarea Ón vigoare a legii de aprobare a ordonan˛ei respective ∫i p‚n„ Ón prezent s-a constatat c„ unele dintre prevederile acestea fie nu pot fi puse Ón aplicare, fie nu mai sunt Ón concordan˛„ cu reglement„rile Uniunii Europene Ón materia medicamentului.

Œn acest sens, prezent„m urm„toarele exemple. La art. 3 ∫i art. 4 lit. b) este prev„zut„ autorizarea de c„tre Agen˛ia Na˛ional„ a Medicamentului a materiilor prime, substan˛e active, respectiv materii prime folosite la prepararea medicamentelor ∫i care se Óncadreaz„ Ón defini˛ia larg„ de produs medicamentos, care nu sunt prev„zute Ón Directiva 2001/83 privind Codul comunitar referitor la produsele medicamentoase de uz uman ca subiecte ale activit„˛ii de evaluare Ón vederea autoriz„rii de punere pe pia˛„. Astfel, Óntruc‚t Ón legea rom‚n„ exist„ prevederile de la articolele men˛ionate, este necesar„ eliminarea acestora, Ón scopul armoniz„rii cu legisla˛ia european„.

De asemenea, termenul de 24 de ore, prev„zut la art. 4 lit. n), Ón care Agen˛ia Na˛ional„ a Medicamentului trebuie s„ informeze Ministerul S„n„t„˛ii asupra deciziilor de suspendare, retragere sau modificare a autoriza˛iei de punere pe pia˛„ pentru medicamente s-a dovedit a fi neviabil.

Ca urmare, se modific„ termenul la 5 zile.

Absen˛a reglement„rilor privind controlul efectuat de Agen˛ia Na˛ional„ a Medicamentului asupra studiilor clinice prev„zute Ón Ordonan˛a Guvernului nr. 152, aprobat„ cu modific„ri, face ca desf„∫urarea activit„˛ii obligatorii de control a studiilor clinice s„ nu se poat„ desf„∫ura.

De asemenea, Óncep‚nd cu 1 ianuarie 2004 se impune obligativitatea fabricilor de medicamente de a produce numai pe baz„ de certificat de bun„ practic„ de fabrica˛ie, emis de Agen˛ia Na˛ional„ a Medicamentului,

ceea ce atrage dup„ sine necesitatea autoriz„rii de func˛ionare a acestora de c„tre agen˛ie, ∫i nu de c„tre Ministerul S„n„t„˛ii.

Mai sunt ∫i alte considerente de ordin legislativ necesare pentru a reglementa Ón spirit european prevederea respectiv„, referitoare la membrii Consiliului de administra˛ie, ai Consiliului ∫tiin˛ific, care s„ poat„ face parte din forurile respective administrative ∫i ∫tiin˛ifice, cu obliga˛ia de a-∫i declara interesele pe care le au.

Domnul pre∫edinte al Comisiei de s„n„tate.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Privind legea legat„ de aprobarea Ordonan˛ei nr. 66 pentru modificarea unor prevederi Ón organizarea ∫i func˛ionarea Agen˛iei Na˛ionale a Medicamentului, comisia a analizat acest proiect, s-a realizat o form„ Ón care se face un acord deplin cu ceea ce exist„ Ón Uniunea European„ ∫i pe plan na˛ional, a∫a Ónc‚t v„ rug„m s„ vota˛i Ón forma propus„ de comisie ∫i cu amendamentele pe care domnul ministru Pavelescu le va prezenta, Óntruc‚t am c„zut de acord asupra lor.

V„ mul˛umesc.

Dac„ dore∫te cineva s„ intervin„ la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Urm„ri˛i, v„ rog, Ón paralel punctele din raportul comisiei ∫i textul de lege.

La titlul acesteia dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i. Votat textul aprobat de Senat.

Cuprinsul articolului unic, urm„ri˛i amendamentul 1. Admis amendamentul 1, modificat cuprinsul articolului unic.

Punctul 8, cel cu privire la introducerea, dup„ alin. 2 al art. 12, a unui nou alineat. Urm„ri˛i amendamentul 2. Admis amendamentul, modificat„ partea introductiv„ a punctului 8, potrivit propunerii f„cute de comisie.

Trecem la ordonan˛„.

La titlul ordonan˛ei dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu sunt. Votat textul Guvernului.

Art. I, preambul. Votat Ón unanimitate.

Punctele 1, 2, 3, 4, 5. Dac„ sunt obiec˛iuni? Nu sunt. Votate Ón unanimitate Ón formularea din ordonan˛„.

Punctele 6, 7. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu. Votate toate Ón unanimitate, Ón formularea din ordonan˛„.

La punctul 8, urm„ri˛i, v„ rog, amendamentul 2 pe care l-am ∫i discutat c‚nd am vorbit de lege. Domnul ministru Pavelescu.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004

## Domnule pre∫edinte,

Propunem ca alin. 2 al art. 12 s„ aib„ urm„torul con˛inut: îMembrii Consiliului de administra˛ie ∫i ai Consiliului ∫tiin˛ific au obliga˛ia s„ declare, la Ónceputul mandatului, interesele personale ale so˛ului, so˛iei, ale rudelor lor de gradul 1, precum ∫i ale persoanelor pe care le au Ón Óntre˛inere fa˛„ de societ„˛ile comerciale produc„toare, distribuitoare sau importatoare de medicamente, precum ∫i fa˛„ de reprezentan˛ele din ˛ar„ ale societ„˛ilor comerciale produc„toare, distribuitoare sau importatoare de medicamente.“

Avem Ón vedere c„ Ón componen˛a Consiliului ∫tiin˛ific, mai ales, sunt reprezentan˛i care lucreaz„ Ón domeniul farmaceutic, Ón Ónv„˛„m‚ntul superior farmaceutic, dar ∫i c„ practica european„ asigur„ posibilitatea ca produc„torii de medicamente s„ aib„ reprezentan˛i Ón Consiliul ∫tiin˛ific ∫i Ón Consiliul de administra˛ie.

Eliminarea reprezentan˛ilor produc„torilor de medicamente, interni ∫i externi, din consiliile de administra˛ie nu cadreaz„ cu practica european„. ™i, prin aceasta, cre„m posibilitatea ca exper˛i Ón domeniu s„ poat„ face parte din asemenea consilii ∫tiin˛ifice care au atribu˛ii de consultan˛„, expertiz„, analiz„ clinic„, dar cu condi˛ia ca ei s„-∫i declare, la numirea Ón func˛ie, ori de c‚te ori este nevoie, interesele pe care le au fa˛„ de o societate sau alta.

Domnul pre∫edinte Ifrim.

Comisia este de acord.

Supun, Ón aceste condi˛ii, votului dumneavoastr„ amendamentul 2, cu observa˛iile care au fost f„cute de c„tre domnul ministru Pavelescu.

Cine este pentru?

Œmpotriv„? Ab˛ineri?

Œn unanimitate, s-a adoptat amendamentul 2, Ón formularea rezultat„ din amendamentul comisiei ∫i din interven˛ia domnului ministru.

Prin amendamentul 3 comisia propune, dup„ punctul 8, un alt punct, 81. Œl g„si˛i la paginile 4—5. Dac„ ave˛i obiec˛iuni?

Domnule ministru, aici ave˛i obiec˛iuni? V„ rog!

Œn continuare, Ón logica accept„rii modific„rii amendamentului 2, propunem reformularea alin. 3 ∫i 4 ale art. 12, dup„ cum urmeaz„:

îMembrii Consiliului de administra˛ie ∫i ai Consiliului ∫tiin˛ific care se afl„ Óntr-o situa˛ie conflictual„ fa˛„ de una dintre problemele dezb„tute Ón ∫edin˛ele Consiliului de administra˛ie sau ale Consiliului ∫tiin˛ific trebuie s„ se recuze ∫i s„ p„r„seasc„ sala de ∫edin˛e“.

Alin. 4: îDeclararea intereselor prev„zute la alin. 2 se face la Ónceputul mandatului, anual, pe perioada mandatului, ∫i ori de c‚te ori intervin modific„ri privind aceste interese.“

V„ mul˛umesc.

Comisia. Domnule pre∫edinte Ifrim, sunte˛i de acord cu propunerea?

Da.

Supun, stima˛i colegi, amendamentul 3 votului dumneavoastr„, Ón varianta rezultat„ din interven˛ia domnului ministru Pavelescu.

Cine este pentru? Œmpotriv„? Ab˛ineri? Unanimitate.

La punctele 9, 10 ∫i 11 din ordonan˛„ dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i. Votate Ón unanimitate Ón formularea din ordonan˛„.

Art. II. Nu sunt obiec˛iuni. Votat Ón unanimitate Ón formularea din ordonan˛„.

Am parcurs ∫i acest proiect pe care-l vom supune votului final la data pe care o va stabili comitetul ordinii de zi ∫i Biroul permanent.

La punctul 21, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei Guvernului nr. 70/2002 privind administrarea unit„˛ilor sanitare publice de interes jude˛ean ∫i local.

Comisia pentru s„n„tate ∫i Comisia pentru administra˛ie s„ ia loc, iar din partea ini˛iatorului proiectul este prezentat de c„tre domnul ministru Pavelescu.

Domnule pre∫edinte, Stimate doamne, stima˛i domni,

Ordonan˛a Guvernului nr. 70 Ó∫i propune s„ rezolve o a doua etap„ Ón ceea ce prive∫te restructurarea sistemului sanitar, ∫i anume cea referitoare la trecerea din proprietatea Ministerului S„n„t„˛ii a spitalelor, Ón proprietate public„ a consiliilor jude˛ene, respectiv consiliilor locale, ∫i Ón administrarea unit„˛ilor sanitare.

De asemenea, se reglementeaz„ statutul bazei materiale, se reglementeaz„ atribu˛iile care revin Ministerului S„n„t„˛ii, Ministerului Administra˛iei ∫i Internelor, prin consiliile jude˛ene ∫i consiliile locale, referitoare la organizarea, structura, Ónfiin˛area ∫i desfiin˛area unit„˛ilor sanitare publice.

De asemenea, se creeaz„ cadrul juridic prin care consiliile locale pot sprijini financiar activit„˛ile de s„n„tate public„, precum ∫i modalitatea de Ónfiin˛are, organizare, func˛ionare ∫i finan˛are a unit„˛ilor medico-sociale.

Sper„m prin aceasta s„ responsabiliz„m comunitatea local„ Ón ceea ce prive∫te interesul fa˛„ de gestionarea s„n„t„˛ii publice Ón teritoriu.

Suntem de acord cu raportul comisiei Ón forma Ón care a fost prezentat.

Mul˛umesc.

Domnul Ifrim Mircea.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

S-au expus principalele puncte privind progresul pe care-l reprezint„ aceast„ ordonan˛„ legat„ de administrarea unit„˛ilor sanitare publice de interes

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004 jude˛ean ∫i local, comisiile de s„n„tate ∫i de administra˛ie public„ au lucrat Ómpreun„ ∫i reu∫im s„ v„ prezent„m acest proiect. Am ∫i mandatul domnului pre∫edinte Olteanu ca s„ exprim acela∫i punct de vedere, a∫a Ónc‚t v„ rug„m s„ vota˛i proiectul Ón forma Ón care v-o prezent„m.

V„ mul˛umesc.

La dezbateri generale? V„ rog!

Domnule pre∫edinte,

Stima˛i colegi,

Suntem Ón fa˛a unui eveniment care m„soar„ al˛i pa∫i pe calea descentraliz„rii. Sunt dou„ elemente pentru care aceast„ ordonan˛„ este extrem de important„.

Unul este acela c„ face distinc˛ie Óntre unit„˛i sanitare publice de interes na˛ional, unit„˛i sanitare publice de interes local ∫i jude˛ean ∫i unit„˛i medico-sociale. Ace∫tia sunt de fapt cei trei piloni ai sistemului de s„n„tate Ón Rom‚nia.

Un al doilea element este acela legat Óns„ de asocierea la administrarea politicilor de s„n„tate a autorit„˛ilor administra˛iei publice locale. Este pentru prima dat„ c‚nd se pun al„turi cei doi responsabili principali pentru politicile de s„n„tate. Nu se mai poate decide totul dintr-un punct central, ∫i acela fiind Ministerul S„n„t„˛ii, asocierea la formularea de politici de s„n„tate public„ a autorit„˛ilor administra˛iei publice locale este reglementat„. Este reglementat„ prin faptul c„ Ón art. 4 al ordonan˛ei, ∫i o s„ vede˛i foarte bine, se exprim„ posibilitatea interven˛iei financiare a bugetelor locale Ón sus˛inerea cheltuielilor materiale ale unit„˛ilor sanitare publice, pentru c„ bunurile materiale, terenuri ∫i imobile apar˛in acestora.

Œn fine, unit„˛ile medico-sociale, ca un alt element de noutate pentru viitoarea politic„ privind asisten˛a social„ ∫i asisten˛a de s„n„tate.

A∫ vrea s„ mai adaug un singur lucru, c„ ordonan˛a a fost mult Ómbun„t„˛it„ prin munca din Comisia de administra˛ie ∫i Comisia de s„n„tate ∫i, Ón plus, ∫i printr-o asociere la dezbatere a tuturor structurilor asociative din domeniul administra˛iei publice locale.

V„ mul˛umesc.

Dac„ mai dore∫te cineva s„ intervin„? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acestuia dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i. Votat Ón unanimitate.

Textul articolului unic. V„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 1. Comisia propune reformularea acestuia, av‚nd Ón vedere c„ se introduc Ón continuare amendamente, ∫i numerotarea lui ca art. I.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni la amendamentul 1? Nu ave˛i. Modificat textul a∫a cum a propus comisia.

La proiectul de lege de aprobare a ordonan˛ei, v„ rog s„ urm„ri˛i Ón raport, urmare adopt„rii primului amendament, s„ urm„ri˛i ∫i amendamentul 14 de la pagina 20, unde comisia propune un art. II. V„ rog s„ urm„ri˛i Ónc„ o dat„ amendamentul 14.

Admis amendamentul. Œn textul legii de aprobare se introduce art. II.

™i acum trecem la textele ordonan˛ei.

La titlul acesteia dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i. Votat Ón unanimitate.

Art. 1 din ordonan˛„. Urm„ri˛i amendamentul 2 din raport. Admis amendamentul, modificat art. 1 conform amendamentului 2.

La art. 2, urm„ri˛i amendamentul 3, pe care-l g„si˛i la pagina 6. Nu sunt obiec˛iuni la amendamentul 3. Se modific„ Ón mod corespunz„tor art. 2 din ordonan˛„.

La art. 3 din ordonan˛„, urm„ri˛i amendamentul 4 de la pagina 8. Admis amendamentul. Se modific„ art. 3. La art. 4, urm„ri˛i amendamentul 5 de la pagina 10. Admis amendamentul, se modific„ art. 4.

La art. 5, urm„ri˛i amendamentul 6 de la pagina 12. Admis amendamentul, se modific„ art. 5.

Dup„ art. 5, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 7. Comisia propune introducerea unui text nou, art. 5[1] . Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu. Admis amendamentul, se introduce acest text.

La art. 6 actual, care va fi renumerotat, urm„ri˛i amendamentul 8 de la pagina 16. Admis amendamentul, se modific„ art. 6, care va fi renumerotat.

Art. 7. Urm„ri˛i amendamentul 9 de la pagina 18. Comisia propune abrogarea. Admis amendamentul, se abrog„ art. 7.

La art. 8 urm„ri˛i amendamentul 10. Comisia, de asemenea, propune abrogarea. Admis amendamentul. Se abrog„ textul.

La art. 9 comisia n-a avut amendamente. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat textul ini˛ial.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Cinci minute timp de dezbatere, un minut pe fiecare interven˛ie.

Stima˛i colegi, sunte˛i de acord cu aceast„ propunere? Mul˛umesc. Œmpotriv„? Ab˛ineri?

Unanimitate.

V„ reamintesc c„ acest proiect a mai fost luat Ón dezbatere de plenul Camerei ∫i retrimis comisiei de fond care a prezentat raport suplimentar, pe care Ól ave˛i.

V-a∫ ruga s„ urm„ri˛i textul proiectului Ón func˛ie de raportul suplimentar.

La titlul proiectului de lege dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i. Votat Ón unanimitate.

Preambulul articolului unic. Nu ave˛i obiec˛iuni. Votat Ón unanimitate.

La punctul 1 din legea votat„ de Senat, urm„ri˛i amendamentul 1 din raportul suplimentar prin care comisia propune eliminarea. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Pofti˛i, domnule deputat!

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

De fapt, c‚nd am discutat prima dat„ acest articol, noi convenisem Ón plen pe text c„ la alin. 2 casele de ajutor reciproc ale salaria˛ilor se constituie potrivit alin. 1, se pot asocia. ™i s„ curg„ articolul Ón continuare, ∫i el a fost votat la vremea respectiv„.

Raportul suplimentar trebuia s„ se fac„ numai pentru art. 4. Rug„mintea mea este s„ mergem pe articolul aprobat ini˛ial, pentru c„ vreau s„ v„ spun c„ 98% dintre casele de ajutor reciproc func˛ioneaz„ Ón acest moment Ón case teritoriale jude˛ene.

V„ mul˛umesc.

Pofti˛i, domnule deputat!

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Grupul U.D.M.R. sus˛ine propunerea domnului deputat Berc„roiu, mai ales c„ ∫i Ón ordonan˛a de urgen˛„ dat„ de Guvern ini˛ial figureaz„ sintagma îse pot asocia“, nemaivorbind de faptul c„ e mai bine s„ fie scris Ón textul legii îse pot“ dec‚t s„ nu figureze nimic.

Deci sus˛inem propunerea domnului deputat Berc„roiu. V„ mul˛umesc.

Din partea ini˛iatorului, doamna ministru Manolescu.

## **Doamna Maria Manolescu —** _secretar de stat_

_Ón Ministerul Finan˛elor Publice_ **:**

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Ministerul Finan˛elor Publice, Ón calitate de ini˛iator, sus˛ine p„strarea textului potrivit c„ruia casele de ajutor reciproc ale salaria˛ilor se pot asocia Ón uniuni teritoriale afiliate la uniunea na˛ional„, av‚nd Ón vedere statutele acestor asocia˛ii, ceea ce presupune o Ómbun„t„˛ire a activit„˛ii Ón domeniu.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stima˛i colegi,

A˛i auzit disputa pe care am mai urm„rit-o de fapt ∫i data trecut„ c‚nd a intrat Ón plen. Exist„ textul Senatului care spune c„ îse asociaz„“, deci Ón mod obligatoriu, casele de ajutor reciproc ∫i exist„ textul care a fost votat Ón prima faz„ de c„tre Camera Deputa˛ilor, prin care se spune c„ aceste organiza˛ii îse pot asocia“.

Œn consecin˛„, oricare dintre solu˛ii se voteaz„ o s„ intr„m Ón mediere ∫i vom avea timpul unei noi reflec˛ii.

V-am dat aceste explica˛ii pentru a vedea ce vot„m. Oricum, suntem sesiza˛i cu textul comisiei care propune eliminarea. A˛i v„zut c„ mai mul˛i colegi din mai multe grupuri parlamentare se opun elimin„rii acestui text ∫i sus˛in s„ vot„m din nou textul pe care l-am votat ini˛ial, solu˛ie cu care este de acord ∫i ini˛iatorul.

O s„ propun, Ón consecin˛„, pe r‚nd, cele dou„ solu˛ii. Regulamentul m„ oblig„ s„ pun Ónt‚i actuala propunere a comisiei, deci eliminarea textului.

Cine este pentru eliminarea textului? Nimeni.

Cine este pentru votarea din nou a textului ini˛ial adoptat de Camera Deputa˛ilor, îCasele de ajutor reciproc se pot asocia...“ ∫i textul curge mai departe... Cine este pentru? Mul˛umesc.

Œmpotriv„? Ab˛ineri?

Unanimitate. V„ mul˛umesc.

La punctul 2 din legea adoptat„ de Senat... Doamna ministru Manolescu, v„ rog s„ veni˛i pu˛in!

Stima˛i colegi, punctele 2, 3 ∫i 4 din legea adoptat„ de Senat au mai fost o dat„ votate de c„tre noi; v„ Óntreb Óns„, totu∫i, dac„ ave˛i obiec˛iuni la ele. Nu ave˛i. Votate din nou aceste puncte Ón formularea Senatului.

Dup„ punctul 4, prin amendamentul 2, comisia propune un punctul nou, 4[1] . V„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 2. Admis amendamentul, se introduce acest text.

La punctul 5 v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul 3 al comisiei, din raportul suplimentar, care propune eliminarea pentru motivele pe care le-am discutat data trecut„, neconstitu˛ionalitatea.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni la punctul de vedere al comisiei, la amendamentul comisiei? Nu.

Admis amendamentul ∫i se elimin„ punctul 5.

- Textul ordonan˛ei de urgen˛„. La titlu dac„ ave˛i

- obiec˛iuni? Nu ave˛i.

Votat Ón unanimitate.

Preambulul art. 1. Dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu.

Votat Ón unanimitate.

La punctul 1 r„m‚ne textul votat Ón u∫oar„ contradic˛ie cu Senatul.

La punctul 2 dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu.

La punctul 3 nu sunt obiec˛iuni.

La punctul 4 nu sunt obiec˛iuni. Art. II. Nu sunt obiec˛iuni.

Votat Ón unanimitate.

Vom supune proiectul votului final la data pe care o vor stabili Biroul permanent ∫i Comitetul ordinii de zi.

Punctul 23, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 1/1999 privind regimul st„rii de asediu ∫i regimul st„rii de urgen˛„.

Comisia de ap„rare, ordine public„ ∫i siguran˛„ na˛ional„ este?

Pofti˛i, domnule pre∫edinte R„zvan Ionescu! V„ rog s„ propune˛i timpii de dezbatere, afl‚ndu-ne Ón procedur„ de urgen˛„.

Domnule pre∫edinte,

Propunem ca timp de dezbatere 30 de minute, p‚n„ la finalul ∫edin˛ei de ast„zi, ∫i o interven˛ie nu mai mult de dou„ minute.

Dac„ sunte˛i de acord cu aceste propuneri? Este cineva Ómpotriv„?

Ab˛ineri? Unanimitate.

Exist„ vreo interven˛ie prealabil„?

Domnule Olteanu, ave˛i vreo interven˛ie prealabil„? V„

rog.

Este personal„ sau se refer„ la comisie?

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004

Domnule pre∫edinte,

Este o interven˛ie Ón calitate de membru al Camerei Deputa˛ilor, interven˛ie personal„, f„r„ Óndoial„. Sigur c„ am dezb„tut amendamentele la comisie. Rug„mintea mea era s„ fim mai aten˛i dec‚t de obicei la acest proiect de lege, av‚nd Ón vedere c„ este un proiect de lege care ar putea afecta democra˛ia, ar putea-o pune Ón pericol sub pretextul c„ o ap„r„.

Nu cred c„ ave˛i vreo Óndoial„ c„ vreunul din colegii no∫tri nu realizeaz„ semnifica˛ia!

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acesteia dac„ ave˛i obiec˛iuni? Nu ave˛i. Votat Ón unanimitate.

Cuprinsul articolului unic. Urm„ri˛i amendamentul nr. 1. Admis amendamentul ∫i se modific„ textul articolului unic.

Urmare acestei modific„ri, care introduce ipoteza modific„rii ordonan˛ei, deci nu se aprob„ pur ∫i simplu, ci se aprob„ cu modific„ri, v„ rog s„ urm„ri˛i amendamentul nr. 40 de la pagina 19.

Dac„ ave˛i obiec˛iuni la amendamentul nr. 40, care introduce un articol II, privind republicarea ordonan˛ei? Nu sunt.

Se introduce Ón cuprinsul legii de aprobare articolul II. Titlul ordonan˛ei de urgen˛„. Nu sunt obiec˛iuni. Votat Ón unanimitate.

Titlul capitolului I. Nu sunt obiec˛iuni. Votat Ón unanimitate.

La art. 1 din ordonan˛„ urm„ri˛i amendamentul nr. 2. Admis amendamentul ∫i se modific„ art. 1.

La art. 2 urm„ri˛i amendamentul nr. 3.

Se aprob„ amendamentul nr. 3 ∫i se modific„ art. 2. Pofti˛i, domnule Olteanu!

## Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i colegi,

Cu tot respectul, nu Ónt‚mpl„tor, am ruga mai mult„ aten˛ie dec‚t de obicei la acest proiect de lege, chiar dac„ este Ón procedur„ de urgen˛„, pentru c„ nu este o lege ca oricare alta. Prive∫te instituirea st„rii de urgen˛„.

Am un amendament la art. 1. Dac„ eu sunt Ón eroare, trec Ón banc„, f„r„ Óndoial„. Œns„, dac„ nu sunt Ón eroare ∫i este momentul s„ sus˛in acest amendament, v„ rog s„-mi da˛i voie s„ o fac.

Domnule coleg, pentru numele lui Dumnezeu, suntem Ón procedur„ de urgen˛„, s-au adoptat c‚te dou„ minute de interven˛ie ∫i dumneavoastr„ folosi˛i aceste dou„ minute cu tot felul de explica˛ii colaterale.

Nu ∫tiu ce amendament s-a adoptat, ierta˛i-m„!

Am rug„mintea s„ vorbi˛i concret, la amendament, nu s„ apela˛i la aten˛ie, la altceva, c„ suntem Ón procedur„ de urgen˛„!

Da, domnule pre∫edinte. F„r„ Óndoial„, m„ voi conforma.

Amendamentul la art. 1, pe care l-am formulat ∫i pe care comisia l-a respins, ∫i care Óntre timp a devenit amendament al Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, adoptat Ón unanimitate, suna astfel... se propune modificarea textului astfel:

îArt. 1. Starea de asediu ∫i starea de urgen˛„ privesc situa˛ii de criz„ care constituie obiectul prezentei legi dac„ amenin˛„ ansamblul popula˛iei ˛„rii ori via˛a organizat„ a unei comunit„˛i componente a statului ∫i impun m„suri excep˛ionale Ón cazul pericolelor grave privind securitatea na˛ional„, democra˛ia constitu˛ional„ ori pentru prevenirea, limitarea sau Ónl„turarea unor dezastre“.

Motivarea acestui amendament decurge din mai multe argumente: Ón primul r‚nd, potrivit Dic˛ionarului limbii rom‚ne, nu putem confunda starea cu m„sura, cu mijloacele care sunt determinate pentru a solu˛iona, pentru a g„si o solu˛ie pentru starea respectiv„.

Œn al doilea r‚nd, am argument de fond. Argumentul de fond decurge din jurispruden˛a Cur˛ii Europene a Drepturilor Omului ∫i din raportarea acestei jurispruden˛e, ∫i nu pot s-o citez de aici, de∫i a∫ dori s-o fac, av‚nd Ón vedere timpul, din perspectiva art. 15 din Conven˛ia European„ a Drepturilor Omului, care se refer„ la asemenea situa˛ii de stare de urgen˛„ sau stare de asediu. M„ limitez aici ∫i m„ voi rezerva, Ón m„sura Ón care vor fi contraargumente.

Mul˛umesc.

Din partea Ministerului Administra˛iei ∫i Internelor.

## **Domnul Mircea Alexandru —** _secretar de stat Ón_

## _Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor_ _**:**_

Œn leg„tur„ cu aspectul semnalat de domnul deputat Olteanu, s-a introdus articolul Ón forma care a fost men˛ionat„: îStarea de asediu ∫i starea de urgen˛„ sunt m„suri excep˛ionale care se instituie Ón cazuri determinate de apari˛ia unor pericole grave la adresa ap„r„rii ∫i securit„˛ii na˛ionale, a democra˛iei constitu˛ionale ori prevenirea, limitarea sau Ónl„turarea urm„rilor unor dezastre“, Óntruc‚t textul, astfel cum a fost formulat, este Ón conformitate cu conceptualizarea sa Ón art. 119 din Constitu˛ie.

V„ referi˛i la textul propus de comisie?

Da, sunt pentru textul propus de comisie.

Domnule pre∫edinte R„zvan Ionescu, v„ rog.

## Domnule pre∫edinte,

Noi ne-am Ónsu∫it observa˛ia domnului deputat Olteanu. Consider„m c„ starea de asediu ∫i starea de urgen˛„ nu pot fi m„suri, ci ele nu pot fi dec‚t concepte. ™i textul curge Ón continuare, un text care, practic, nu s-a

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004 schimbat Ón ceea ce prive∫te fondul acestei probleme, consider‚nd c„ textul domnului Olteanu este mult mai clar.

votat, amendamentul pe care am Ón˛eles c„ l-a˛i agreat ∫i dumneavoastr„, stima˛i colegi.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Domnule pre∫edinte,

Sta˛i pu˛in, s„ nu fie colegii mei Ón confuzie! Deci ce

™i asupra votului?

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Am revenit adineauri, la casele de ajutor reciproc, unde chiar dumneavoastr„ a˛i cerut. Haide˛i, v„ rog eu frumos, l„sa˛i-m„ s„

## **Domnul Ionel Olteanu:**

## Domnule pre∫edinte,

Ierta˛i-m„, un amendament s-a votat! Revenim asupra

lui?

Nu sunt obiec˛iuni.

Domnule Olteanu, suntem la art. 4. Art. 1 l-am votat, textul Ón alc„tuirea rezultat„ din amendamentul comisiei, Ómpreun„ cu al dumneavoastr„.

## **Domnul Ionel Olteanu**

**:**

Sunt dou„ texte diferite.

Domnul pre∫edinte R„zvan Ionescu dore∫te s„ intervin„.

Œntruc‚t domnul Olteanu a f„cut o serie de amendamente, o parte dintre ele au fost Ónsu∫ite de comisie, iar o bun„ parte dintre ele au la baz„ norme europene, norme de integrare european„, v„ propun, pentru un studiu mai aprofundat al acestora ∫i pentru o armonizare mult mai atent„, s„ retrimite˛i acest proiect celor dou„ comisii, care de altfel au fost sesizate, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i ∫i Comisia de ap„rare, ordine public„ ∫i siguran˛„ na˛ional„, s„ le trimite˛i Ónapoi la comisie pentru o variant„ final„. V„ mul˛umesc.

Domnul deputat Olteanu.

## Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Sunt de acord cu retrimiterea la Comisia de ap„rare, ordine public„ ∫i siguran˛„ na˛ional„ ∫i la Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, comisii care, ambele, vor reexamina Ón fond acest proiect de lege, de la art. 1 Ón continuare, except‚nd, f„r„ Óndoial„, textul care s-a

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dumneavoastr„ chiar nu ave˛i sim˛ul m„surii?! La proiectul trecut anterior, de dou„ minute, ∫i dumneavoastr„ a˛i fost de acord c„ textele pe care le-am votat o dat„ s„ mai revenim la ele.

Domnule pre∫edinte,

Pentru dezbatere Ón procedur„ de urgen˛„ propunem pentru timpii de interven˛ie c‚te un minut de fiecare persoan„ ∫i timpi de dezbatere general„ 10 minute.

Dac„ sunte˛i de acord cu aceast„ modalitate de Ómp„r˛ire a timpilor de dezbatere?

Voturi Ómpotriv„? Ab˛ineri?

Unanimitate.

Mul˛umesc.

Dac„ dore∫te cineva s„ intervin„ Ón prealabil? Nu exist„ interven˛ii.

22 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/16.II.2004

V„ rog s„ urm„ri˛i textul legii ∫i raportul f„cut de c„tre Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic.

La titlul legii dac„ ave˛i obiec˛iuni?

c„ o nou„ reformulare nu vine s„ produc„ muta˛ii de esen˛„. Œn consecin˛„, a apreciat c„ textul trebuie s„ r„m‚n„ a∫a cum a fost prezentat de c„tre ini˛iator. De aceea, amendamentul comisiei a fost respins.

Votat Ón unanimitate.

Articolul unic din cuprinsul legii, urm„ri˛i amendamentul nr. 2.

Votat Ón unanimitate. Modificat textul articolului unic. Titlul proiectului de ordonan˛„. Votat Ón unanimitate.

Preambulul articolului unic din ordonan˛„. Votat Ón unanimitate.

De la punctul 1 p‚n„ la punctul 3 din art. I nu sunt obiec˛iuni.

Votate Ón unanimitate. Punctele 4, 5, 6, 7. Nu sunt obiec˛iuni. Votate Ón unanimitate.

Pofti˛i, domnule deputat F‚c„!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mai dori˛i s„ interveni˛i?

Stima˛i colegi,

A˛i ascultat pledoaria pentru propriul amendament a domnului deputat F‚c„, a˛i ascultat ∫i r„spunsul domnului pre∫edinte Oltean,

Avem, la punctul 3, un amendament al Comisiei pentru industrii ∫i servicii, respins.

La ce punct?

Art. I punctul 3.

Noi eram la punctul 8, stimate coleg. Unde era˛i dumneavoastr„ c‚nd am discutat acel punct?

Am ridicat m‚na, dar nu m-a˛i v„zut.

™i la punctul 4 am un amendament.

V„ rog. ™i la punctul 4 are domnul deputat F‚c„. Pofti˛i!

Am introdus: î...federa˛iei sau confedera˛iei patronale reprezentative“, merg‚nd pe exprimarea din Legea patronatelor, care exist„ ∫i este Ón vigoare. Deci textul se limita numai la confedera˛ii patronale, ∫i noi am introdus: îfedera˛ii ∫i confedera˛ii“, conform Legii patronatelor.

Domnul pre∫edinte Oltean.

Ierta˛i-m„, atunci! Pofti˛i!

Ridica˛i-v„ ∫i Ón picioare alt„ dat„ ∫i protesta˛i c„ am trecut de dumneavoastr„.

Textul original este: îurm„re∫te alimentarea ∫i gestionarea fondului pentru mediu“, iar Comisia pentru industrii ∫i servicii a alc„tuit un nou text prin care propune: îgestioneaz„ ∫i urm„re∫te alimentarea fondului pentru mediu“.

Din textul ini˛ial s-ar Ón˛elege c„ se urm„re∫te gestionarea fondului, or, noi credem c„ este mai corect, c„ efectiv se gestioneaz„ fondul respectiv.

Cu toat„ stima pentru colegii no∫tri din Comisia pentru administra˛ie, legat de argumentul pentru respingere, textul ordonan˛ei este corect. Nu ∫tiu dac„ e chiar un argument.

Domnul pre∫edinte Oltean.

## Domnule pre∫edinte,

Comisia a apreciat c„ textul din ordonan˛„ este mai corect ∫i r„spunde mai bine problematicii pe care o presupune fondul de mediu ∫i, Ón consecin˛„, a apreciat

Domnule pre∫edinte,

Noi, de comun acord cu ini˛iatorul, am apreciat c„ un reprezentant al confedera˛iei patronale din domeniul respectiv este suficient s„ fac„ parte din acest organism. Eu cred c„ textul este suficient, ∫i ini˛iatorul a subscris, fiind prezent la dezbaterea acestui text, ∫i am considerat c„ nu este necesar s„-l complet„m cu propunerea f„cut„ de Comisia pentru industrii ∫i servicii.

De aceea, noi solicit„m s„ r„m‚n„ textul a∫a cum a fost.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule ministru, v„ pronun˛a˛i pentru textul din ordonan˛„ sau pentru propunerea f„cut„ de Comisia pentru industrii ∫i servicii?

V„ mul˛umesc foarte mult.

## Domnule pre∫edinte,

La anexa nr. 1, Comisia pentru industrii ∫i servicii a propus, cred eu, Ón mod justificat, credem noi, de fapt, s„ r„m‚n„ Ón list„ îgazele cu efect de ser„“. Reprezint„ una dintre cele mai mari surse de poluare din ˛ara noastr„, ∫i nu numai din ˛ara noastr„. Excluderea acestui punct din anex„ practic ar reprezenta negarea Protocolului de la Kyoto, unde Rom‚nia este semnatar„.

De unde vede˛i dumneavoastr„ c„ au fost exclu∫i? Sau anexa nr. 1 nu corespunde cu cea care a existat?

Deci Ón raportul final al comisiei nu mai apar gazele cu efect de ser„ Ón anexa nr. 1, ∫i noi avem un amendament respins la pozi˛ia 11 — îAmendamente respinse“.

Dac„ Óntre timp, Óns„, au intervenit elemente care justific„ o alt„ atitudine, noi suntem gata s„ accept„m acest amendament, domnule pre∫edinte.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Deci, stima˛i colegi, cu aceste preciz„ri,

Da, a∫a este.

Domnule pre∫edinte,

Aici avem o problem„ similar„ cu anexa nr. 1. De pe list„ au disp„rut nichelul ∫i compu∫ii, ∫i plumbul ∫i compu∫ii. Nu vreau s„ amintesc de cazurile celebre de poluare cu plumb din Rom‚nia ∫i de cantitatea de metale grele care pot ap„rea Ón apele rom‚ne∫ti.

Eu zic c„ nu putem s„ facem o astfel de omisiune. V„ mul˛umesc.

Ini˛iatorul.

Sunt de acord s„ se admit„ amendamentul ∫i s„ se includ„ Ón anex„.

Domnul ministru.

Sus˛inem ∫i acest amendament.

Domnule pre∫edinte!

Deci sunte˛i de acord cu admiterea amendamentului ∫i includerea lui Ón anex„.

## Domnule pre∫edinte,

La vremea c‚nd am discutat anexa nr. 1 ∫i am supus eliminarea din anex„ a emisiilor de poluan˛i Ón atmosfer„, Ón special a gazelor de ser„, s-a apreciat c„ Rom‚nia este, Ón momentul acesta, angajat„ Ón respectarea Protocolului de la Kyoto ∫i c„ nu exist„, cel pu˛in noi nu ∫tiam, o reglementare care s„ duc„ la sus˛inerea amendamentului pe care comisia l-a avut.

Sigur c„ dac„ ini˛iatorul, care este mai Ón m„sur„ dec‚t noi s„ aprecieze dac„ gazele cu efect de ser„ este bine s„ r„m‚n„ Ón continuare, pentru a contribui la realizarea veniturilor pentru fondul de mediu, sigur, noi nu ne putem opune. Dar, la vremea respectiv„, a fost o discu˛ie purtat„ Óntre ini˛iator ∫i membrii comisiei, ∫i de comun acord am stabilit ca anexa s„ r„m‚n„ Ón forma Ón care este prezentat„ Ón raport.

Suntem de acord.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Cu punctul de vedere pozitiv al ini˛iatorului ∫i al comisiei,

Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, str. Izvor nr. 2–4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucure∫ti, cont nr. 2511.1—12.1/ROL Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti ∫i nr. 5069427282 Direc˛ia de Trezorerie ∫i Contabilitate Public„ a Municipiului Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru rela˛ii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ∫i 402.21.78, E-mail: marketing@ramo.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea a II-a, nr. 4/16.II.2004 con˛ine 24 de pagini.**

Pre˛ul 45.600 lei