Stenogramă plen

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Bună ziua, stimați colegi!

Permiteți-mi să vă invit să vă luați locurile și, totodată, să declar deschise lucrările ședinței de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă în prealabil că, din totalul celor 330 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări 215, fiind absenți 115, din care 16 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, doresc să vă informez, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei, cu privire la documentele ce v-au fost distribuite în casetele dumneavoastră, respectiv: ordinea de zi pentru ziua de luni, 17, și marți, 18 martie anul curent; programul de lucru pentru perioada 17 – 22 martie; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților, care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista rapoartelor depuse în perioada 10 – 17 martie anul curent de comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale.

De asemenea, mi s-a transmis sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Așa cum s-a decis împreună cu Comitetul liderilor grupurilor parlamentare, înainte de a trece la dezbaterea primului proiect înscris pe ordinea de zi – Proiectul de lege pentru aderarea României la Tratatul dintre Regatul Belgiei, Republica Federală Germania, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Țărilor de Jos și Republica Austria, vom dezbate și hotărî asupra unui proiect de hotărâre, prin care se încuviințează Comisiei

pentru politică economică, reformă și privatizare să efectueze o anchetă privind acuzațiile de concurență neloială și practică monopolistă practicată de supermarketuri.

Documentul v-a fost difuzat, v-aș ruga însă să observați că este o mică inadvertență: hotărârea nu privește constituirea unei comisii de anchetă specială, ci este o hotărâre pentru încuviințarea efectuării unei anchete, pe tema pe care v-am prezentat-o, de către Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare.

Aveți hotărârea, da? V-aș propune să ne pronunțăm asupra ei, dacă nu sunt doritori de a interveni în dezbateri, prin ridicarea mâinii, vot exprimat prin ridicarea mâinii.

La titlul hotărârii, dacă aveți obiecțiuni?

Titlul, așa cum v-am precizat că se modifică. Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat.

La art. 1, nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 2, 3 și 4, nu sunt obiecțiuni. Adoptate.

Art. 5, 6, 7 și 8, nu sunt obiecțiuni. Adoptate în unanimitate.

În privința componenței, care face parte din anexă, de fapt este vorba de membrii Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare.

Dacă aveți obiecții la anexă? Nu.

Pe primul loc al proiectelor ce urmează să le dezbatem astăzi este, așa cum v-am anunțat, Proiectul de lege pentru aderarea României la Tratatul privind aprofundarea cooperării transfrontaliere, în special, în vederea combaterii terorismului, criminalității transfrontaliere și migrației ilegale, tratat încheiat între țările pe care le-am menționat.

Dau cuvântul întâi inițiatorului pentru a prezenta pe scurt acest proiect.

Vă rog, domnule ministru, aveți cuvântul.

## **Domnul Marin Pătuleanu** _**–** secretar de stat_

## _în Ministerul Internelor şi Reformei Administrative_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de lege are ca scop aprobarea aderării României la Tratatul dintre Regatul Belgiei, Republica Federală Germania, Regatul Spaniei, Republica Franceză, încheiat în Republica Federală Germania, la Prüm, la data de 27 mai 2005, care are ca scop aprofundarea cooperării transfrontaliere, în special în vederea combaterii terorismului, criminalității transfrontaliere și migrației ilegale.

De fapt, partea română și-a exprimat intenția de aderare la acest tratat, cu ocazia Consiliului de Miniștri de Justiție și Afaceri Interne, desfășurat la Dresda în ianuarie 2007.

Având în vedere și avizul Consiliului Legislativ, vă adresez rugămintea respectuoasă să aprobați acest proiect de lege. Vă mulțumesc.

Îl rog pe domnul vicepreședinte Iordache să prezinte raportul comisiei sesizate în fond, respectiv raportul Comisiei juridice.

Tot favorabil au avizat și Comisia pentru politică externă, cât și Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de domnul secretar de stat.

Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

Cele două comisii sesizate în fond vă propun, stimați colegi, proiectul de lege cu amendamentele admise, care sunt prezentate în anexa la prezentul raport.

Mulțumesc.

Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale?

Nu.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului, începând cu titlul acesteia.

- Vă rog să urmăriți raportul comisiei.

- La titlul legii nu există niciun amendament.

- Dacă aveți dumneavoastră obiecții? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 1 nu sunt obiecții, nici amendamente. Votat în unanimitate. Art. 2.

În ceea ce privește preambulul, rămâne nemodificat.

Dar la lit. a) vă rog să urmăriți amendamentul comisiei și, pentru ușurința și fluiditatea dezbaterilor, vă rog să vă uitați la amendamentul numărul 3, la toate literele unde sunt intervenții.

Dacă aveți la vreuna din acestea obiecții? Nu.

- Adoptat art. 2 potrivit amendamentului numărul 3 al

- comisiei.

- În privința art. 3, comisia n-a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveți obiecții? Nu.

Votat în unanimitate.

Am parcurs, stimați colegi, textele proiectului de lege. Vom supune legea votului final mâine.

La punctul 3, Proiectul de lege pentru ratificarea Tratatului de extrădare dintre România și SUA, semnat la București la data de 10 septembrie 2007.

Lege ordinară.

Suntem în procedură de urgență.

Rog inițiatorul să prezinte pe scurt proiectul de la punctul 3, ratificarea Tratatului de extrădare.

## **Domnul Gheorghe Mocuța** _**–** secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Voi prezenta raportul comun. Au fost sesizate pe fond două comisii: este vorba de Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a avizat, de asemenea, favorabil.

## Doamnelor și domnilor deputați,

Cooperarea dintre România și Statele Unite ale Americii, în materia extrădării, se desfășoară în temeiul Convenției de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, semnată la București la data de 23 iulie 1924, al Tratatului de amendare al acestuia, semnat în anul 1936, precum și în baza instrumentelor Națiunilor Unite, aplicabile.

În perioada 12 – 14 septembrie 2005, la București, și în perioada 10 – 13 octombrie 2006, la Washington DC, au avut loc două runde de negocieri în vederea încheierii unui nou Tratat de extrădare între România și Statele Unite ale Americii, negocierile fiind finalizate în cursul lunii iulie 2007. Tratatul de extrădare va facilita aplicarea în relația bilaterală a Acordului de extrădare dintre Uniunea Europeană și Statele Unite ale Americii, semnat la Washington la 25 iunie 2003.

Tratatul, în esență, conține dispoziții moderne în ceea ce privește extrădarea propriilor cetățeni, art. 3, extrădarea simplificată, art. 18, și, foarte important, elimină una din deficiențele majore ale Convenției în vigoare, acordarea extrădării pe baza unei liste limitative de infracțiuni, dispozițiile art. 2, pe deplin conforme cu cele ale art. 4 din Acordul de extrădare dintre Uniunea Europeană și Statele Unite ale Americii, prevăzând posibilitatea acordării extrădării pentru orice faptă care întrunește condițiile privind durata minimă a pedepsei prevăzute de lege sau a pedepsei aplicate, după caz, precum și posibilitatea acordării extrădării pentru infracțiuni săvârșite în afara teritoriului statului solicitant.

Noul tratat va asigura, de la data intrării sale în vigoare, un nou cadru bilateral, adecvat pentru extrădarea infractorilor, adaptat noilor realități ale criminalității transnaționale.

Domnul Florin Iordache va prezenta raportul Comisiei juridice.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de domnul secretar de stat.

În urma examinării, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, Proiectul de lege pentru Ratificarea Tratatului de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, semnat la 10 septembrie 2007.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale?

Nu.

Având în vedere că nu sunt amendamente admise sau respinse în raportul comisiei, potrivit Regulamentului Camerei Deputaților, respectiv prevederilor art. 106, vom supune proiectul direct votului final mâine.

La punctul 4, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție.

## Lege organică.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a propus respingerea acesteia.

Rog reprezentantul comisiei, pe domnul Florin Iordache, să prezinte motivația raportului de respingere.

Vreau să vă spun un singur lucru, stimați colegi: cu unanimitate de voturi s-a propus în comisie respingerea.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

În cazul acestui proiect de lege, chiar și Consiliul Legislativ a dat un aviz negativ, când știm foarte bine, Consiliul Legislativ numai la acele proiecte de lege care au mari carențe dă aviz negativ.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Nu dorește nimeni să intervină.

Vom supune raportul comisiei, propunerea comisiei de respingere, votului final mâine.

La punctul 5, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 95/2007 pentru modificarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială.

Lege organică.

A fost adoptat de Senat.

Comisia juridică, de disciplină și imunități propune adoptarea proiectului de lege de respingere a ordonanței de urgență.

Dau cuvântul comisiei.

Membrii comisiei au constatat că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 1.133 din 27 noiembrie 2007 privind responsabilitatea ministerială, și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 95 este neconstituțională.

În aceste condiții, ținând cont de această decizie a Curții Constituționale, s-a propus cu majoritate de voturi și o singură abținere respingerea proiectului de lege.

Vom supune și această propunere de respingere votului final mâine.

La punctul 6, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale.

## Lege organică.

Rog Comisia juridică, de disciplină și imunități să se pregătească pentru susținerea raportului și reprezentantul inițiatorului să prezinte proiectul.

Aveți cuvântul, domnule Barna. ## **Domnul Tánczos Barna** _**–** secretar de stat_

## _în Ministerul Transporturilor_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale are ca obiect de reglementare modificarea și completarea acestui act normativ, care au fost necesare deoarece, în urma unor blocaje procedurale de expropriere, dorim să accelerăm execuția lucrărilor de construcție de drumuri de interes național declarate de utilitate publică și care fac obiectul unor investiții prioritare cu finanțare externă și cu finanțare de la bugetul de stat.

Dificultățile întâmpinate de autorități în procesul de expropriere au repercusiuni grave asupra implementării proiectelor de infrastructură și de transport rutier, dificultăți care nu-și găsesc rezolvarea în reglementările actuale aplicabile.

Drept urmare, acest proiect de lege are ca scop crearea unei proceduri mai simplificate în ceea ce privește exproprierea terenurilor aflate în proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice, după o justă și prealabilă despăgubire, așa cum prevede și Constituția României.

Se degrevează astfel, în același timp, bugetul de stat, prin diminuarea cheltuielilor bugetare.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Domnul vicepreședinte Iordache, vă rog să prezentați raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Eu voi prezenta raportul suplimentar.

## Stimați colegi,

Așa cum știți, acest proiect de lege a mai fost o dată discutat, dar, în urma solicitării Ministerului Transporturilor, a fost retrimis la Comisia juridică, de disciplină și imunități pentru a face anumite amendamente.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a avizat, de asemenea, favorabil.

Comisia pentru industrii și servicii a avizat favorabil, cu unele amendamente.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de domnul secretar de stat.

În urma dezbaterilor, comisia a hotărât să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise, care sunt prezentate în anexa din raportul suplimentar.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

## Mulțumesc.

Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale? Dacă nu, trecem la dezbaterea textelor.

Vă rog să urmăriți raportul comisiei.

Domnul deputat Bivolaru dorește să intervină.

Îndrăznim, domnule președinte, la dezbateri generale. Domnule președinte, Stimați colegi,

Acest proiect de lege sigur că a avut niște argumente pe care, de exemplu, Comisia pentru industrii și servicii, care este comisia de specialitate în ceea ce privește infrastructura în transporturi — și această lege vizează probleme de infrastructură în transporturi — și-a spus punctul de vedere inițial, la avizul respectiv, în legătură cu acest proiect de lege.

Sigur, comisia de fond a fost Comisia juridică, de disciplină și imunități, unde dezbaterile au fost mult mai largi, atât de largi încât efectiv a fost schimbat sensul acestei legi, prin extinderea deosebit de largă a prevederilor legii, care inițial se referea la autostrăzi și drumuri naționale, și a ieșit de la comisia...

## Domnule coleg,

V-aș ruga să mă ascultați puțin: am senzația că ne aflăm în fața unor proiecte diferite.

Deci eu am anunțat Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 95/2007 pentru modificarea Legii privind responsabilitatea ministerială, unde Comisia juridică...

## Domnule președinte,

Mă scuzați! La nivel de grup așa s-a perceput. Este greșeală.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

V-aș ruga să urmăriți raportul comisiei, de la punctul 5.

## **Domnul Ioan Bivolaru**

**:**

La punctul 6 suntem.

## **Doamna Aurelia Vasile** _**(** din sală_ _**)**_ **:**

Dumneavoastră ați spus punctul 6, domnule președinte.

Domnule Bivolaru, așteptați să prezint punctul 6.

Procedură. Dați-mi voie, vă rog.

Vă rog.

Vreau să mulțumesc și colegului că m-a scuzat, dar la microfon s-a spus foarte clar, domnule președinte, și dumneavoastră ați spus-o: „Discutăm punctul 6”.

Eu am fost disciplinat și am ieșit să discut despre punctul 6.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Aveți dreptate. Am să vă dau cuvântul după ce voi anunța și punctul 6, pentru că în mod greșit am prezentat același punct 5, care se referea la modificarea Legii răspunderii ministeriale.

Deci punctul 6 vizează modificarea și completarea Legii nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale.

Suntem în procedură de urgență.

Dau cuvântul inițiatorului pentru a prezenta acest proiect.

## **Domnul Tánczos Barna**

**:**

L-am prezentat.

## L-ați prezentat.

Comisia juridică, de disciplină și imunități l-a prezentat. Și luați cuvântul acum, domnule Bivolaru.

Dacă n-aș avea simțul umorului mai dezvoltat, cred că aș fi, pe undeva, cam de unul singur aici, în sală.

Deci inițiatorul, în cadrul acestui proiect de lege, a vizat crearea unor condiții speciale, care, sigur, nu erau suficient de reglementate, privind în mod special exproprierile, procedurile de expropriere plus alte prevederi legate de dezvoltarea, modernizarea, reabilitarea și așa mai departe a autostrăzilor și a drumurilor naționale.

Repet, Comisia pentru industrii și servicii, care este singura comisie autorizată să discute de infrastructura în transporturi, a avut de spus ceva pe linie de aviz.

În consecință, vă aduc la cunoștință, stimați colegi, că tot ceea ce este trecut suplimentar în cadrul acestui proiect de lege, și anume extinderea acestor prevederi până la nivelul drumurilor județene, mă rog, orășenești și locale, adică comunale, nu ține de punctul de vedere al Comisiei pentru industrii și servicii specifice, pentru că aici, țin să vă mărturisesc, intrăm pe altă zonă, și anume intrăm pe zona Ordonanței nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor.

Și, analizând destul de serios aceste ultime amendamente care s-au făcut de către Comisia juridică, de disciplină și imunități, multe dintre acestea intră în conflict cu această Ordonanță nr. 43 privind regimul juridic al drumurilor.

Ne-am expus punctul de vedere la momentul potrivit, că aceste amendări trebuie discutate foarte serios, inclusiv în comisia de specialitate. A fost retrimis către comisie acest raport, dar nu am avut această onoare la Comisia pentru industrii și servicii să ne spunem punctul de vedere pe noile amendamente, care au fost introduse prin lărgirea acestui cadru de la nivelul, sau mai bine zis diluarea acestui cadru, de la nivelul drumurilor naționale și autostrăzi, până la nivelul

drumurilor comunale, ba, uneori, am trecut și zăplazul, și s-a trecut și pe niște drumuri mai tehnologice și așa mai departe.

În consecință, domnule președinte, este nevoie de implicarea acestei comisii pe domeniul ei de activitate. Nu ne referim la implicațiile juridice, care sunt, sigur, apanajul inclusiv al Comisiei juridice.

Și solicităm, din partea Grupului parlamentar al PSD, ca acest proiect de lege să fie retrimis în mod special la comisie, la comisia de fond, nu avem nimic împotrivă, ca să nu stricăm procedurile, dar să-și spună și să se țină cont de punctul de vedere al Comisiei pentru industrii și servicii specifice, pentru ca să iasă o lege bună.

## Doamna Aura Vasile.

## Stimate coleg,

Aș vrea să vă spun că, și din partea mea, ușoara confuzie s-a datorat tocmai prezenței Comisiei juridice într-o chestiune care viza autostrăzile. Și, dacă am văzut raportul Comisiei juridice, am crezut că se referă la celălalt proiect, care avea clar o componență juridică.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Atunci când acest proiect de lege a fost pe ordinea de zi, Grupul parlamentar al PSD a cerut retrimiterea la comisia de fond, cu rugămintea – și este prins în stenogramă – ca, în momentul în care se dezbate acest proiect de lege în cadrul comisiei, să fie invitat raportorul principal al acestui proiect din cadrul Comisiei pentru industrii și servicii și cei care au avut amendamente în cadrul Comisiei pentru industrii și servicii specifice.

N-aș vrea să spun că la baza acestor amendamente se ascund anumite interese ale unor anumiți primari și vă rog, domnule președinte, să fiți de acord cu retrimiterea la comisie. Vă rog, ca notă specială către Comisia juridică, de disciplină și imunități, să fie invitați și raportorii din Comisia pentru industrii și servicii.

Distinsă colegă, numai puțin. Aș avea rugămintea, pentru a convinge colegii noștri, să vă referiți măcar la unul din acele amendamente, acele soluții, una din acele soluții ale Comisiei juridice, care din punctul dumneavoastră de vedere trebuia reevaluată pe specializarea dumneavoastră.

## Mulțumesc.

Deci, domnule președinte, titlul legii este Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale.

La punctul 4, pe coloana din stânga, apare ca amendament „prezenta lege stabilește cadrul juridic pentru luarea unor măsuri de pregătire prealabilă a executării lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, prevăzute la art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.

Deci din start se amestecă, dacă vreți, și administratorul, deci administratorul este cel care face, este și expropriator, este un amestec ce nu vă pot explica.

Mai departe, apare la un moment dat că, pentru a face un drum tehnologic, deci un drum care poate să funcționeze numai pe o bucățică scurtă de timp, din nou să se facă expropriere. După ce se termină lucrarea, ce se face cu acel drum? Se părăsește, se scutură, se dă înapoi, se vinde?

Sunt foarte multe lucruri, domnule președinte, și vă rog încă o dată să fiți de acord să fie retrimisă la comisie, pentru că Proiectul de lege nr. 198 nu are nimic în legătură cu modificările care se solicită prin modificarea unor articole din alte legi.

Deci Legea nr. 82, care teoretic este legea care a aprobat Ordonanța nr. 43, este cu totul și cu totul altceva față de teza acestei legi.

Domnul președinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, Sergiu Andon, dorește să intervină. Aveți cuvântul, domnule președinte.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Nici în acest caz, nici în vreun alt caz nu ne vom opune la nicio măsură care să asigure conturarea unei legi durabile, realiste. Face parte din principiile noastre, coerente și stabile. Toate acestea nu pot fi asigurate decât prin ascultarea tuturor părților.

Însă vreau să fie limpede pentru toți distinșii colegi care este stilul de muncă al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, iar dacă se va întoarce la comisii, să nu întâmpinăm obstrucții.

1. Raportorul a fost invitat cu „covor roșu”. Ne-a onorat la unele ședințe, la ultima nu.

Domnule președinte, numai puțin. Pentru că sunteți un om atât de constructiv, v-aș întreba: din punct de vedere regulamentar, care ar fi soluția cea mai bună, restituim comisiei de fond, ca să faceți un raport comun? Vă restituim propunerea, pentru ca colegii dumneavoastră, de la Comisia pentru industrii și servicii, să vă poată oferi un aviz și, pe baza lui, dumneavoastră să faceți un raport suplimentar? Cum vedeți dumneavoastră cea mai bună soluție?

## Domnule președinte,

Comisia juridică, de disciplină și imunități, nu numai că și-a spus cuvântul, dar a pierdut ore în șir, lucrând pe acest proiect. Deci punctul nostru de vedere este inclus în raport.

Poftiți.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor colegi,

Îmi place să cred că, de regulă, sunt un perfecționist și întotdeauna vreau să fac lucrurile foarte bine. Și în cadrul acestui proiect am încercat să facem lucrurile foarte bine și eu vreau să cred că am ajuns oarecum la un grad de perfecționare destul de ridicat, astfel încât să putem da drumul acestui proiect de lege. Am lucrat cu toții în comisie pe marginea acestui proiect de lege. Îi înțeleg, până la urmă, reținerile doamnei Aura Vasile, pe care o recunosc ca fiind o specialistă în materie, dar, de această dată, eu cred că acest proiect de lege trebuie să-și urmeze cursul legislativ pentru că deja avem probleme la nivelul investițiilor în diverse orașe, în diverse zone administrative, unde suntem blocați cu aceste investiții, pentru că noi avem un cadru legal care să ne permită să putem dezvolta rețelele de drumuri, indiferent cum sunt ele, comunale sau locale.

De aceea, domnule președinte, eu cred că proiectul de lege întrunește exigența de a rămâne mai departe în dezbaterea Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Antal.

## **Domnul Antal István:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor colegi,

În prima fază, am fost de acord cu retrimiterea, ca să mai perfecționăm puțin acest proiect de lege, dar, după întocmirea raportului de către Comisia juridică, de disciplină și imunități, considerăm și noi, și grupul nostru, că raportul prezentat așa este corect și să

Domnul deputat Mircea Dușa dorește să intervină.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Sigur că este un proiect de lege acea ordonanță care trebuia dată prin lege, care este utilă și necesară, dar nu este vremea acum să facem o excepție de la legea privind declararea utilității publice. Există cadru legal în România, bine statuat, procedura în care se face. Prin acea ordonanță se dorea doar să se facă excepție de la lege, pentru autostrăzi și drumuri naționale, având în vedere finanțarea europeană și demararea unor proiecte.

Nu cred că acum trebuie să venim, prin amendamentele aduse la această ordonanță, să reglementăm din nou în România procedura de declarare a utilității publice. Nu știu dacă este urgența foarte mare, pentru că, oricum, ordonanța este în vigoare și produce efecte — până la aprobarea prin lege, produce efecte așa cum a fost adoptată de Guvern —, dar, cred că această urgență, această necesitate, nu rezultă din justificările care se aduc aici, la microfon. Sigur, este bine să se întoarcă la comisie, dar nu facem o nouă lege de reglementare a procedurii de declarare a utilității publice. Există această lege, pe această procedură se lucrează de ani de zile. Dacă doream o excepție, să lăsăm excepția aceea pe care a dorit Guvernul s-o aibă prin ordonanță de urgență.

Vă mulțumesc. Stimați colegi, Reprezentantul Guvernului. Vă rog. V-aș ruga să vă prezentați pentru stenogramă.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Bárna Tanczos – secretar de stat în Ministerul Transporturilor.

Motivul pentru care am venit în fața Parlamentului cu această propunere legislativă este prevederea constituțională. Constituția prevede că în procedurile de expropriere nu se poate interveni prin ordonanță de urgență. Este motivul pentru care Ministerul Transporturilor, având în vedere problemele procedurale de expropriere întâmpinate la autostrăzi și la drumuri naționale, a elaborat acest proiect de lege.

Într-adevăr, în cadrul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, domnii deputați au venit cu argumente și cu un amendament ca această prevedere legislativă să fie extinsă și la drumurile județene și locale. Nu suntem noi, Ministerul Transporturilor, specialiști în problemele administrației publice locale, dar am considerat că este un lucru benefic de a extinde niște prevederi clare, aplicate la drumurile naționale și la autostrăzi, și la drumurile locale și județene. Nu este nimic rău în a avea niște proceduri foarte clare și pentru aceste categorii de drumuri.

Motivul pentru care acest proiect de lege n-a ajuns la dezbateri de fond la Comisia pentru industrii și servicii este conținutul acestuia: nu se referă la probleme tehnice legate de drumurile naționale județene sau locale, se referă, pur, la probleme juridice, procedurale, de expropriere.

Așa cum a precizat și domnul deputat Bivolaru, într-adevăr, legea face trimitere și la drumurile ocolitoare, și la drumurile tehnologice, dar numai pentru cele care sunt necesare construirii unor drumuri locale, județene sau naționale, sau autostrăzi.

Având în vedere aceste argumente, doamnelor și domnilor deputați, vă rog să fiți de acord cu dezbaterea proiectului de lege astăzi și cu adoptarea acestuia în cadrul ședinței de astăzi.

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Mircea Dușa mai dorește să intervină, după ce, se pare, a avut consultări și cu reprezentantul comisiei.

Sigur, dacă se dorește să se dezbată astăzi, trebuie să și abrogăm legea privind declararea utilității publice, că nu mai studiem nicio excepție, dacă cuprindem toate aceste lucruri.

## Am înțeles.

Doamna Aura Vasile, vă rog, după ce ați auzit intervențiile colegilor dumneavoastră și ale reprezentantului Guvernului, vă rog să propuneți...

Domnule președinte, am auzit că domnul secretar a spus, de la acest microfon, următorul lucru: nu putem să facem exproprieri decât pe baza unei legi, și nu pe ordonanță. Și, atunci, traduc eu, că haideți să o moșmondim în cadrul Parlamentului și să punem parlamentarii să voteze legea de aprobare a ordonanței, cu amendamentele pe care nu le putem aproba decât printr-o lege.

Care este problema? Nu se poate face un proiect de lege? Haideți să abrogăm legea de declarare de utilitate publică. Rămâne asta? Deci mă deranjează, dacă vreți, intratul pe ușa din dos. Încă o dată spun: nu pot fi folosiți parlamentarii pentru a scoate castane din foc pentru Guvern. Guvernul să-și asume ceea ce dorește.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimați colegi,

Ați ascultat propunerile Comisiei pentru industrii și servicii, punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități și al inițiatorului, precum și al unor colegi. Eu îmi fac datoria să

În aceste condiții, continuăm dezbaterile și trecem la dezbaterea propunerii pe textele legii.

Urmăriți, vă rog, raportul comisiei.

La titlul legii, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. I. Nu sunt amendamente. Dacă aveți obiecțiuni? Votat în unanimitate.

Am solicitat unele precizări de la președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Vă rog să urmăriți.

Raportul este făcut, oarecum, în mod particular. Nu vă mai uitați la textul Senatului, uitați-vă, vă rog, la textul propus de comisie, și, din acest punct de vedere, vă rog să-mi permiteți să revenim la titlul legii.

Vă rog să vedeți amendamentul numărul 3.

Dacă aveți obiecțiuni la noua formulă a titlului, propusă de Comisia juridică, de disciplină și imunități? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 1, urmăriți, vă rog, amendamentul numărul 4. Dacă aveți obiecțiuni?

Adoptat, în unanimitate, textul, potrivit formulării comisiei. La art. 2, vă rog să urmăriți amendamentul numărul 5 de la pagina 4 a raportului.

Dacă la unul dintre textele art. 2 sunt obiecțiuni?

Textele, astfel cum au fost propuse de Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Nu sunt.

Adoptat art. 2, poziția 5 din raport. Comisia pentru industrii și servicii are obiecțiuni la poziția 5 din raport?

Poziție care vizează art. 2 din lege. Nu aveți.

La art. 3, urmăriți amendamentul numărul 6, pagina 6. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul numărul 6, al comisiei? Nu sunt.

Adoptat punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

La art. 4 al legii, urmăriți amendamentul numărul 7. Dacă sunt obiecțiuni?

Adoptat amendamentul comisiei.

La amendamentul numărul 5, urmăriți amendamentul numărul 8 al Comisiei juridice, de disciplină și imunități. Se află la pagina 14.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul comisiei? Nu. Adoptat în unanimitate punctul de vedere al comisiei.

La punctul 9, amendamentul numărul 9, urmăriți, vă rog, propunerea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, de a se introduce la art. 5, după alin. (6), un nou alineat – alin. (6[1] ).

## Domnule președinte,

Corect ați spus: Senatul a respins acest proiect de lege, dar, între timp, au apărut elemente noi. Au fost amendamente care nu au fost discutate și, de aceea, v-aș propune, stimați colegi, să fiți de acord cu retrimiterea, pentru a ține cont și de acele amendamente care nu au fost discutate.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacă sunt obiecțiuni la această propunere? Nu sunt. O

## Domnule președinte,

Eu îmi manifestam mirarea că la același punct pe ordinea de zi, punctul 6, o dată am votat cu cartela și acum votăm prin ridicare de mână. S-a defectat, cumva, sistemul electronic?

Dacă ați fi fost atent, v-ați fi explicat singur. Când a făcut propunerea domnul vicepreședinte Iordache, am întrebat dacă sunt obiecțiuni. Presupunând că nu sunt, am supus votului direct, pentru fluiditate. Dincolo, am fost sigur că există puncte de vedere contrare. Aceasta este explicația. S-a exprimat o dată. Deci s-a marcat prezența dumneavoastră. Mai avem încă puncte pe ordinea de zi unde vă veți putea, din nou, regăsi înregistrarea prezenței.

La punctul 8, de pildă, Propunerea legislativă pentru completarea art. 9, Titlul XI, din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, propunere legislativă respinsă de către Senat. Comisia juridică, de disciplină și imunități are propunere de adoptare.

Dau cuvântul inițiatorului, dacă este. Dacă nu, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Poftiți, domnule deputat.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Atunci când a fost adoptată Legea nr. 247 din anul 2005, s-a stabilit că rentierii agricoli pot să fie persoanele fizice care au împlinit vârsta de 62 de ani și care, fie își înstrăinează terenurile pe care le au în proprietate, fie le arendează, beneficiind, în acest sens, de prevederile legii, în sensul de a obține o rentă echivalentă cu 100 euro pentru un hectar pe an, în situația în care terenurile sunt înstrăinate, sau 50 de euro pentru un hectar pe an, în situația în care terenurile sunt arendate.

Prin art. 9 din Titlul XI din această lege nu s-a avut în vedere însă o situație de excepție – aceea a persoanelor care nu au împlinit vârsta de 62 de ani, dar care sunt bolnave, fiind pensionate gradul I sau II de invaliditate. Pentru a face dreptate acestor persoane — unele dintre ele au venit la cabinetul meu parlamentar și au invocat această situație —, am formulat această inițiativă legislativă.

Cred eu că este de datoria noastră să dăm un vot favorabil pentru a face dreptate și acelor persoane bolnave, gradul I sau gradul II de invaliditate, și care doresc fie să înstrăineze terenurile agricole, fie să le arendeze.

Vă mulțumesc.

Îl rog pe domnul vicepreședinte să prezinte raportul comisiei.

Aveți mandat și de la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice?

Da, domnule președinte. Eu prezint raportul comun.

Ați văzut, stimați colegi, de fiecare dată când Comisia juridică, de disciplină și imunități a avut rapoarte comune, le-am prezentat raport comun, indiferent că a fost vorba de Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, fie că este vorba de Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Eu voi prezenta raportul comun, stimați colegi. Acest proiect de lege a fost respins de Senat. Competența decizională este a Camerei Deputaților.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale și Comisia pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați au avizat favorabil.

În urma dezbaterilor din comisie, ținând cont și de punctul de vedere al Guvernului, s-a hotărât, cu unanimitate de voturi, să propunem plenului Camerei Deputaților adoptarea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă privind reforma în domeniul proprietății și justiției face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

V-aș ruga să-mi permiteți să acopăr o omisiune. La punctul 7, ca urmare a unei intervenții din sală, nu am finalizat votul dumneavoastră, cu propunerea de restituire la comisie, în sensul că nu am stabilit termenul pentru comisie. Deci, la propunerea de la punctul 7, termenul este 14 aprilie, pentru comisie.

Revenim la punctul 8.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Trecem la dezbaterea pe articole, nefiind doritori la dezbateri generale.

La titlul legii, dacă aveți obiecțiuni?

Comisia nu a avut amendamente.

Votat textul inițial.

Cuprinsul articolului unic – preambul?

Nu sunt modificări propuse de comisie.

Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Nu. Votat textul inițial.

Urmăriți, vă rog, amendamentul numărul 3 al comisiei. Inițiatorul dorește să intervină.

Să-mi spuneți unde.

Domnule președinte, la punctul 3 lipsește un „i”: „cu excepția _celei_ care aparține categoriei persoanelor...”, nu _cele_ .

Cred că treaba asta se putea repara direct într-o discuție cu comisia sau cu stafful. Este evidentă nevoia corecturii. Dacă sunt pe fond obiecțiuni la amendamentul numărul 3? Adoptat punctul de vedere al comisiei.

Și, cu aceasta, vă rog să constatați că am parcurs întreg cuprinsul legii.

Vom supune proiectul votului final, mâine.

La punctul 9, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul protecției sociale, adoptat de Senat.

Suntem în procedură de urgență.

Rog inițiatorul să prezinte, pe scurt, proiectul.

V-aș ruga, distinsă doamnă, să vă prezentați pentru stenogramă.

## **Doamna Denisa Oana Pătrașcu** _**–** secretar de stat_

_în Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sunt Denisa Pătrașcu, secretar de stat la Ministerul Muncii.

Doresc să supun Parlamentului adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată în raportul Comisiei pentru muncă și protecție socială. Este vorba de Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul protecției sociale.

Aceste modificări vizează, în principal, stabilirea bazei de calcul al contribuțiilor datorate la bugetul asigurărilor sociale de stat, acordarea posibilității încheierii contractelor de asigurare și a altor persoane, care nu sunt prevăzute de lege, precum și clarificarea modului de depunere a declarațiilor și contractelor de asigurare.

Mulțumesc.

Rog reprezentantul comisiei care a fost sesizată în fond să prezinte raportul.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2007 a fost retrimis la Comisia pentru muncă și protecție socială în vederea întocmirii unui nou raport.

În urma rediscutării în ședința din 19 februarie 2008, comisia a hotărât aprobarea proiectului de lege, cu amendamente, și întocmirea unui raport de înlocuire.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților aprobarea proiectului de lege, cu amendamente.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Camera Deputaților este Cameră decizională.

Deci comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

## Mulțumesc.

La dezbateri generale, dacă dorește cineva să intervină? Dacă nu, trecem la dezbaterea... Vă rog. Domnul deputat Furo, din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor,

Având în vedere faptul că, prin această ordonanță de urgență, crește foarte mult fiscalitatea, în contradicție cu angajamentele asumate de Alianța „DA” în momentul alegerilor, în ceea ce ne privește nu putem subscrie la adoptarea unei asemenea ordonanțe, pentru că nu putem fi de acord ca populația să plătească asemenea biruri în plus, și așa destul de numeroase în România.

Ca atare, grupul nostru parlamentar nu va vota această lege pentru aprobarea Ordonanței nr. 91. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să intervină de la celelalte grupuri? Nu.

Trecem la dezbaterea textelor acestui proiect de lege.

Vă rog să urmăriți raportul comisiei.

La titlul legii nu sunt amendamente din partea comisiei.

Dacă aveți obiecțiuni?

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic al legii.

Urmăriți amendamentul 2. Textul urmează să fie modificat cu sintagma propusă de către comisie, care evocă faptul că se intervine asupra ordonanței, în sensul că legea aprobă ordonanța cu modificări.

Dacă aveți obiecțiuni la punctul 2?

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență? Votat în unanimitate.

Art. I al ordonanței de urgență?

Nu sunt amendamente.

Dacă aveți obiecțiuni? Votat în unanimitate.

V-aș ruga să urmăriți în continuare amendamentele, ca să nu mai evoc și titlul legii, și să vă pronunțați asupra amendamentului, astfel cum a fost numerotat de comisie.

Deci la punctul 5 dacă sunt obiecțiuni? Votat în unanimitate. La punctul 6? Nu sunt. Votat în unanimitate. Punctul 7? Nu sunt. Votat în unanimitate. Punctul 8? Votat în unanimitate. Punctul 9? Votat în unanimitate. Punctul 10? Votat în unanimitate. Punctele 11, 12 și 13?

Votate în unanimitate. Punctul 14? Votat în unanimitate. Punctul 15? Votat. Punctul 16? Votat. Punctele 17, 18? Votate.

În toate aceste cazuri s-a votat, practic, textul inițial din ordonanță.

La punctul 19 vă rog să urmăriți modificarea propusă de comisie.

Nu sunt obiecțiuni.

Votat punctul 19.

La punctul 20 textul rămâne nemodificat, potrivit comisiei. Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Votat textul inițial. Punctul 21?

Votat.

Punctul 22? Votat.

Punctul 23 și punctul 24? Votate ambele în formularea din ordonanță. Punctul 25? Votat în formularea din ordonanță. Punctul 26? Votat. Punctul 27? Votat.

La punctul 28 urmăriți, vă rog, modificarea propusă de comisie.

Mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere faptul că prin Hotărârea nr. 1197/2007 au fost majorate cuantumurile ajutoarelor de încălzire pentru sezonul rece 2007–2008, iar prevederile acesteia au produs efecte înaintea intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 121/2007, a fost necesară adoptarea acestei ordonanțe de urgență prin care să se prevadă neafectarea drepturilor deja stabilite și simplificarea birocrației. Astfel sunt abrogate prevederile referitoare la comunicarea de către beneficiari a ajutorului de încălzire cu lemne, cărbuni, combustibil petrolier, a modificărilor intervenite în componența familiei și a veniturilor, precum și aplicarea acestor prevederi începând cu luna ianuarie 2008.

Față de cele prezentate, Ministerul Muncii supune plenului adoptarea acestui proiect de lege. Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vreau să vă informez că, alături de alți colegi din Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal, cu mult timp înainte de apariția Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 121/2007 — cea pe care astăzi o analizăm ca proiect de lege — am fost inițiatorul unei inițiative legislative care avea absolut același obiect de reglementare ca și această ordonanță de urgență a Guvernului.

Inițiativa noastră, așa cum spuneam, a fost depusă și înregistrată la Biroului permanent al Senatului cu mai bine de o lună și jumătate înainte de apariția Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 121/2007. Cu toate acestea, inițiativa noastră legislativă nu a intrat în dezbaterea Senatului decât după ce Guvernul a emis Ordonanța de urgență nr. 121, și aceasta pentru că, în primul rând, onor Guvernul României a refuzat să trimită în timp util punctul de vedere legat de inițiativa noastră legislativă.

Să-mi dați voie, domnule președinte și stimați colegi, ca, în numele tuturor inițiatorilor acestei inițiative legislative, să protestez de la acest microfon, pentru că nu este prima dată când nouă, deputaților, ni se întâmplă astfel de lucruri. Indiferent de grupul parlamentar din care facem parte, inițiative legislative care sunt menite să rezolve de îndată anumite nevoi stringente ale populației, ele să fie confiscate sau arestate, dacă doriți, și băgate într-un sertar de către Guvern, până când binevoiește Excelența Sa, Guvernul, să reglementeze domeniul respectiv, iar inițiativele noastre legislative rămân, ulterior, fără obiect.

V-aș ruga să rețineți protestul nostru. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Rog reprezentantul Comisiei pentru muncă să prezinte raportul comisiei sesizate în fond.

Comisia a avut toate avizele necesare, avize favorabile, la întocmirea raportului.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat.

După cum știți și dumneavoastră, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Comisia propune plenului Camerei Deputaților aprobarea proiectului de lege în forma prezentată.

Mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să intervină? Nu?

Poftiți, domnule deputat!

Am înțeles că este pentru o problemă de procedură. Vă rog.

Nemaifiind alte intervenții, vă rog... Da.

Dorește domnul Uioreanu?

Nefiind alte intervenții, întrucât n-au fost amendamente în raportul comisiei, nici admise, nici respinse, o să procedez potrivit art. 106 din Regulamentul Camerei, trimițând direct votului final acest proiect de lege.

La punctul 11, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Industrie Alimentară și Dezvoltare Rurală, precum și pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 48/2005 privind organizarea pieței laptelui de vacă.

Proiectul a fost adoptat de către Senat.

Suntem în prezența unei legi ordinare.

Comisia pentru agricultură este sesizată în fond.

Rog inițiatorul să prezinte pe scurt acest proiect și să se prezinte și pe sine pentru stenogramă. ## **Domnul Tőke István –** _secretar de stat în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

István Tőke, secretar de stat Ministerul Agriculturii.

În noile state membre, gestionarea cotelor este o atribuție a agențiilor de plăți, având în vedere că este o măsură de piață.

În prezent, și în vechile state membre, care aveau mai multe agenții de plată formate din organizații ale operatorilor din sectorul respectiv, se desfășoară o amplă activitate de unire a acestora pentru a se putea crea un sistem unic de identificare a beneficiarilor politicii agricole comune, având în vedere că și această cotă este un drept PAC, care are valoare de piață, deci indirect primește un ajutor.

În vederea protejării și susținerii sectorului de producție a laptelui, potrivit prevederilor art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 48/2005 și având în vedere interdependența acestor activități, respectiv cea de administrare a cotelor de lapte, cea de susținere financiară, de intervenție și măsurile comerciale pentru piață, este necesar ca Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură să preia activitatea de administrare a cotei naționale de lapte a României, de colectare și control al contribuției la taxa datorată, rezultată din depășirea cotei individuale de livrări a producătorilor.

## Mulțumesc și eu.

Domnule Kelemen, vă rog să prezentați raportul comisiei sesizate în fond.

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Stimați colegi,

Avem în față un raport înlocuitor... care înlocuiește în totalitate raportul transmis cu Adresa nr. 24/627/10.12.2007, cu privire la Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 1/2004 prin înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru

Agricultură, Industrie Alimentară și Dezvoltare Rurală, precum și pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 48/2005 privind organizarea pieței laptelui de vacă.

În ședința din data de 17 decembrie 2007, plenul Camerei Deputaților a hotărât retrimiterea la comisie a raportului și întocmirea unui raport suplimentar.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ și avizul favorabil al Comisiei juridice.

La lucrările comisiei au fost prezenți 25 de deputați din totalul de 26 de deputați membri ai comisiei, raportul fiind votat cu majoritate de voturi, cinci voturi împotrivă și o abținere, în 26 februarie 2008.

Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților și comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege prezentat. Mulțumesc.

La dezbateri generale, domnul Vasile Mocanu, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Într-adevăr, avem în față un proiect de o complexitate foarte mare – eu am să mă refer doar la cota de lapte – și, dacă vă amintiți bine, când am avut depusă moțiunea simplă în Camera Deputaților, am avut o intervenție, pe atunci la ministrul „Caltaboș și Pălincă”. Nu a luat nicio măsură!

Aceste cote de lapte nu sunt nici agenții, nici agenția ANARZ, ale nimănui, din cauza faptului că aceste cote de lapte au fost repartizate de către Ministerul Agriculturii cum a vrut ministerul. Au rămas fără repartizarea cotei de lapte cei care au investit bani foarte mulți, și-au făcut ferme de producere a laptelui... de procesare a laptelui, și s-au trezit fără repartizare de cotă de lapte.

Deci, ca să nu creez emoții mari Partidului Național Liberal și colegilor mei, noi susținem acest proiect de lege numai datorită faptului că nu dorim să întârziem plățile care trebuie să vină de la Uniunea Europeană pentru producătorii de lapte.

Dar mai avem de rezolvat o problemă. Este păcat că în comisie se lucrează foarte bine, sunt specialiști buni, dar n-am reușit ca prin acest proiect de lege să ne aducem contribuția, să facem o lege foarte bună și cred că este neapărat nevoie să ne aplecăm asupra controlului producției de lapte, a cotelor de lapte atât cantitativ, cât și calitativ, pentru a mulțumi specialiștii din acest domeniu. Vă mulțumesc.

Domnul Moisoiu, din partea Grupului PRM.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Eu mulțumesc colegului Mocanu pentru modul în care și-a prezentat punctul de vedere, dar consider că este un punct de vedere total greșit, pentru că trebuie să ne gândim sub alt aspect. Adică cum? În clipa de față votăm la repezeală un proiect de lege numai ca să fie votat și, după care, ce se întâmplă cu această organizare care există în clipa de față și care, prin această inițiativă – pardon, prin această lege, că nici nu-i inițiativă parlamentară – ...urmează să se producă o totală dezorganizare.

Deci am impresia că este greșit. Și atunci, dacă este greșit, mai bine, chit că suntem noi blocați în clipa de față cu trei săptămâni de pauză, din cauza summitului acestuia... dar cred că este cazul să ne întoarcem frumos la comisie, să îl mai vedem încă o dată și încă o dată, pentru că nu este voie să transferăm tot acest personal dincolo, la APIA; în același timp, lăsăm și controlul de-o parte, care scapă din acest motiv, și după ce vom dezbate, și în acest timp de trei săptămâni, mai vedem, poate se poate și chiar îi propun domnului președinte Kelemen să invite și ANARZ-ul și APIA la o discuție, la noi, aici, ca să ne punem de acord cu ceea ce avem de legiferat. Și, în felul acesta, la 15 aprilie va ieși o lege ca lumea din partea noastră, 15, 20, dar în jurul datei de 20 aprilie.

Așa, ne vom grăbi, vom scoate o lege care nu corespunde și care va rămâne cine știe până când. Dar, în același timp, este partea proastă că distruge actualul sistem de organizare.

## Domnule președinte și stimați colegi,

Cunosc că, la acest punct de vedere, în discuții particulare, a achiesat și Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Îmi pare rău că nu este domnul vicepreședinte Tabără aici, ca să îl susțină, pentru că și dânsul, în discuțiile particulare cu mine, s-a exprimat de asemenea în acest sens, și prin aceasta de fapt fac un apel și către colegii din acest grup, ca și din celelalte grupuri, ca să susțină ideea. Și repet, domnule președinte, să îl întoarcem la comisie.

Deci propun întoarcerea la comisie. Vă mulțumesc.

Din partea Partidului Conservator, domnul Dragoș Dumitriu și, apoi, domnul Kelemen de la UDMR.

## Stimați colegi,

Este o problemă de înțelegere a activității parlamentarului atât în comisie, cât și în plen, și în special în faza de urmărire a aplicării legii.

Pentru că — ce se întâmplă? — această lege a stat mult în comisie, această lege a venit într-o formă aplicabilă de la Guvern. Problema, după părerea mea, nu este modul în care arată această lege – legea nu este rea. Creează un cadru destul de simplu de lucru. Problema este aplicarea legii.

Or, aici intervine cea de-a doua parte a muncii de parlamentar, aceea de a urmări cum se aplică legea și de a atrage atenția Guvernului asupra metodelor de aplicare a legii.

După părerea mea, ca om care a lucrat mult la această lege, nu mai avem ce să-i facem mult în plus. Întoarcerea la

comisie, în condițiile în care structura politică a Parlamentului a rămas la fel, nu va aduce nimic în plus sau nimic major în plus. Nu facem decât să pierdem timpul, nu facem decât să riscăm pierderea unor fonduri europene, deci o chestiune absolut inutilă.

Îi invit însă pe toți care au obiecții vizavi de această lege să o urmărească mai departe și să vină cu îmbunătățiri după aplicarea ei în teritoriu.

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Kelemen și, apoi, domnul deputat Popa? Domnul deputat Popa a protestat doar. Aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Critici și eu aș putea să aduc acestei legi, deși foarte multe lucruri au fost spuse aici. Critici putem face oricare dintre noi, fiindcă așa suntem făcuți, să avem critici aproape la toate legile.

Trebuie să vă atrag atenția asupra unei probleme. Sunt un practician, cât de cât, și am lucrat toată viața mea în agricultură. Această lege este imperios necesară. Nu avem timp să mai pierdem cu trecerea acestei legi.

Dacă noi, acum, retrimitem la comisie... doar a fost o dată retrimisă. Am făcut un raport suplimentar. Este imperios necesară. Ce a spus aici domnul secretar de stat Tőke este foarte adevărat. Suntem monitorizați pe această problemă, problema trebuie rezolvată. Cum vom urmări producțiile de lapte sau cum vom urmări aplicarea legii — trebuie să spun că domnul coleg Dumitriu are dreptate —, putem face fiecare în felul lui, în fiecare județ avem modalități și avem pârghii ca să facem această urmărire.

Dar acum, vă rog, domnilor colegi, facem un rău producătorilor de lapte. Astăzi sau mâine va fi o săptămână de când producătorii de lapte erau în fața Guvernului, tocmai din cauza ezitărilor pe care le tot avem și tot retrimitem, și bâlbâim, și nu facem să treacă aceste legi.

Este o lege importantă, bineînțeles perfectibilă, dar vă cer să votați această lege, în interesul producătorilor de lapte.

Mulțumesc.

## Stimați colegi,

S-au terminat dezbaterile generale. Nu putem trece la dezbaterea pe articole până când nu vă pronunțați asupra cererii.

Domnul Mircia Giurgiu dorește să intervină și dânsul. V-aș ruga, pe viitor, să vă apropiați mai mult de...

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Cel puțin două probleme ar trebui reglementate, chiar dacă le transformăm chiar aici, în plen. Este vorba de cota de lapte. Așa cum s-a spus aici, cred că nu este corect ca cineva să se ocupe și de administrare, și de control, și de absolut tot, și apoi este vorba de salariile celor din județe, fiindcă această lege transformă sucursalele județene în filiale cu personalitate juridică, iar tot personalul de acolo va pierde la salariu până la 1.800.000 de lei vechi fiecare salariat.

Așadar, totuși există două probleme. Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Așadar, vă reamintesc că, înainte de a trece la dezbaterea pe articole, trebuie să ne pronunțăm asupra cererii propuse de către domnul deputat Moisoiu, de a se restitui proiectul comisiei sesizate în fond.

Vă rog să vă pronunțați prin vot electronic.

Propunerea a fost respinsă cu 70 de voturi împotrivă, 28 pentru și o abținere.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege.

Vă rog să urmăriți raportul comisiei.

La titlul legii, dacă aveți de făcut observații? Comisia n-a avut.

Adoptat textul acestei legi.

Articolul unic al proiectului de lege. Urmăriți, vă rog, amendamentul 2. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 2 al comisiei? Nu. Adoptat amendamentul. Titlul ordonanței de urgență. Comisia n-are obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Votat în formula Guvernului. Art. 1, preambul. Dacă aveți de făcut obiecții? Comisia n-a avut. Votat în formula prezentată. La art. 1 urmăriți, vă rog, amendamentul 6. Dacă aveți obiecțiuni? Adoptat amendamentul 6.

Punctul 7, nu-i vorba de un amendament, punctul 7 din raport, cu privire la art. 3, unde nu are amendamente comisia.

Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Votat textul inițial. Punctul 8 din raport.

Vă rog să urmăriți în continuare raportarea la numerotarea din raport.

Nu sunt obiecții. Adoptat. Punctul 9. Adoptat.

La punctul 10 urmăriți, vă rog, amendamentul comisiei. Votat amendamentul comisiei. Punctul 11. Urmăriți amendamentul comisiei. Votat amendamentul comisiei. Punctul 12. Comisia nu are observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votat. Punctul 13?

Votată formularea inițială. Punctul 14. La fel, nu aveți obiecții. Punctul 15, la fel. Punctul 16.

Urmăriți amendamentul comisiei de la pagina 10. O nouă formulare pentru art. III.

Adoptat textul comisiei.

Urmăriți, vă rog, și punctul 17, cel cu privire la art. IV. Comisia nu are obiecții.

Votat textul inițial.

La punctul 18 comisia ne propune un articol nou, art. II. Cred că este vorba de o greșeală de numerotare. Urmăriți, vă rog, amendamentul de la punctul 18. Dacă aveți obiecțiuni? Votat în unanimitate.

## Mulțumesc.

Domnul vicepreședinte Florin Iordache va prezenta raportul comun al Comisiei juridice și al Comisiei pentru administrație publică.

Da. Mulțumesc, domnule președinte, așa este. Senatul a adoptat acest proiect de lege. Camera Deputaților este Cameră decizională. Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de domnul secretar de stat. În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma adoptată de Senat, cu amendamentele admise, care sunt prezente în anexă.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să participe la dezbateri generale?

Domnul Călianu.

Vă rog.

Dau mielul și mă corectați dumneavoastră dacă v-am pronunțat numele greșit.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Cu această ordonanță cu iz electoral nu faceți decât poate mai mult rău anumitor chiriași evacuați din casele naționalizate.

Sigur că s-au făcut câțiva pași, însă nimeni nu va ști niciodată modul exact în care aceste locuințe vor fi repartizate, pentru că, vă dau un exemplu, foști proprietari de case care au fost demolați în regimul comunist au primit la schimb o casă naționalizată din care au fost evacuați și probabil ei sunt cei mai îndreptățiți. Sunt îndreptățiți și cetățenii mai în vârstă care, la 70-80 de ani, sunt scoși în stradă.

Cum rezolvă Guvernul toate aceste probleme? Pentru că prin această ordonanță, repet, nu face altceva decât să agite mai mult spiritele și să rezolve doar parțial această problemă extrem de gravă.

Cred că Guvernul este în disoluție și ar trebui să vină cu propuneri mai concrete și cel puțin mai acoperitoare. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să intervină? Doamna deputat Ardelean.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu cred că, dimpotrivă, ordonanța este bine-venită.

Problema locuințelor pentru chiriașii evacuați este o problemă pe care a ridicat-o Partidul Conservator și constituirea acelui fond din care trebuiau construite locuințele s-a întârziat oricum.

Dacă nu se demarează nici măcar acum aceste lucrări pentru construcția de locuințe, situația va fi mult mai tragică, pentru că persoanele care sunt evacuate cresc la număr pe zi ce trece. Or, știm foarte bine că nu a fost niciun fel de interes pentru acești oameni, ba chiar nici autoritățile locale nu au solicitat fonduri pentru construcția acestor locuințe.

Eu cred că este un pas și că, dimpotrivă, ar trebui să accelerăm această construcție de locuințe și nici într-un caz să spunem că bulversăm lucrurile.

Partidul Conservator susține această ordonanță de urgență, votarea legii pentru aprobarea ordonanței de urgență.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Trecem la dezbateri generale.

Doamna Aura Vasile și apoi domnul deputat Popa.

Dacă se vor prelungi dezbaterile generale peste program, vom întrerupe dezbaterile.

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte,

Partidul Social Democrat și-a spus de mult punctul de vedere legat de pachetul de legi, acel faimos 247 care a fost asumat de Partidul Alianței „DA”.

În urma modificărilor la foarte multe legi, mulți cetățeni, cumpărători de bună-credință, oameni care teoretic nu au făcut decât au respectat legile României, legile date de către Parlamentul României, s-au trezit în stradă, iar abuzurile au fost numeroase.

Nu știu la ce procent acest lucru este situat în alte județe, în alte municipii, în alte locuri, dar la nivelul Bucureștiului este un dezastru, începând cu lipsa locurilor în grădinițe, faptul că sunt treizeci și ceva de mii de copii care anul acesta nu pot fi înscriși la grădiniță, faptul că avem 48.000 de familii într-o anumită fază a proceselor de retrocedare – și nu vorbesc aici doar de cei care sunt chiriași, vorbesc și de cei care sunt proprietari pe Legea nr. 112.

Deci cred eu că este mult prea puțin ceea ce Guvernul a inițiat în această ordonanță față de nevoile și necazurile pe care le-a creat Legea nr. 247, o lege de dreapta, o lege care pot să spun că a nemulțumit de mai multe ori.

S-a creat Fondul „Proprietatea”. Dacă este creat Fondul „Proprietatea”, cel care este scos din casă, chiriaș sau cumpărător pe Legea nr. 112, teoretic pierde de două ori, pentru că a muncit și el pentru Fondul „Proprietatea”, și rămâne și sub cerul liber.

Grupul PSD va vota această ordonanță de urgență și așteptăm ca pentru acești oameni să putem să facem mai mult și, bineînțeles, pentru copiii școlari sau copiii de grădiniță care în acest moment nu au unde să înceapă activitatea școlară.

Mulțumesc. Domnul deputat Popa.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

Cunosc foarte bine această chestiune. Am colaborat și eu la actul normativ, proiectul de lege. Într-adevăr, ceea ce spunea și colega noastră, doamna deputat Ardelean... Noi aveam la dispoziție doar acei 2% din Legea nr. 10/2001, de la art. 45 sau 46, care la un moment dat nici nu fusese folosit până când Domnia Sa nu a atenționat Guvernul de treaba aceasta.

Dar nu am avut niciun proiect de lege, nu am avut nicio lege, nicio ordonanță care să clarifice, să lămurească situația celor care sunt alungați din case care, mă rog, sunt scoși datorită aplicării Legii retrocedărilor și, categoric, nu se găsește o soluție, pentru că cei de la consiliile locale de la primării nu aveau un act normativ.

Iată că am realizat acest act normativ, le-am dat un temei legal să-și stabilească în bugetele lor locale în fiecare an sumele necesare pentru construcțiile de locuințe pentru acele persoane care sunt date afară din casele naționalizate.

Mă miră poziția celor de la PD-L, că fac asemenea declarații și sunt împotriva acestui proiect de lege și acestei ordonanțe. Probabil că ei vor să țină acești bătrâni afară, sub cerul liber, în ploaie, în ninsoare și așa mai departe, fără să ofere o posibilitate și primăriilor, dar și acestor oameni să-și găsească un adăpost. Nu știu ce politică fac ei, dar rămân totalmente surprins de faptul că vin aici la acest microfon și nu sunt de acord să le construim case acestor oameni, să le dăm un adăpost. Să meargă mai departe și bineînțeles că cetățenii la vot vor ști ce au de făcut la alegerile locale și la cele parlamentare.

Mulțumesc.

## Stimați colegi,

## Am parcurs dezbaterile generale.

Constat că sunteți în „mână”, mai exact în „glas” cu privire la acest proiect, și v-aș propune să nu observăm că s-a făcut ora 18.00, ca să putem parcurge proiectul de lege.

Vă rog să urmăriți raportul comisiei. O să mă refer doar la punctele din raport, fără alte explicații, și vă rog să vă exprimați acordul sau dezacordul cu acestea.

La punctul 1? Adoptat. Punctul 2? Adoptat. Punctul 3? Adoptat. Punctul 4? Adoptat. Punctul 5, care cuprinde un amendament? Adoptat.

Punctul 6, care începe întâmplător de la pagina 6? Adoptat.

Punctul 7? Adoptat. Punctul 8? Adoptat. Punctul 9? Adoptat. Punctul 10? Adoptat. Punctul 11?

Adoptat. Punctul 12? Adoptat. Punctul 13? Adoptat. Punctul 14? Adoptat. Punctul 15? Adoptat. Punctul 16? Adoptat, de asemenea. Punctul 17? Adoptat. Punctele 18 și 19? Adoptate. Punctul 20? Adoptat. Punctul 21? Adoptat. Anexa 1? Adoptată. Anexa 2? Adoptată. Anexa 3? Adoptată. Anexa 4? Adoptată. Anexa 5?

Adoptată.

Vom supune proiectul votului final mâine și, cu aceasta, dați-mi voie să constat că s-a încheiat prima parte a lucrărilor în plen ale ședinței noastre de astăzi.

Urmează partea a doua, destinată răspunsurilor la interpelări și prezentării unor noi interpelări.

PAUZĂ * * * DUPĂ PAUZĂ

## Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți să încep a doua parte a ședinței noastre de astăzi destinată, cum am anunțat, răspunsurilor orale la întrebări, în prima parte, și apoi prezentării unor noi întrebări și interpelări.

Este prezent domnul ministru Eugen Nicolăescu, care va răspunde domnului deputat Petru Călian la o întrebare cu privire la proiectul Spitalului Regional de Urgență din Florești–Cluj.

Domnule Petru Călian, vă rog să ascultați răspunsul. ## **Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu** _**–** ministrul_

_sănătății publice_ **:**

Domnule președinte,

## Domnule deputat,

Răspunsul la întrebarea dumneavoastră referitoare la construirea Spitalului Regional de Urgență Cluj este următorul:

Am demarat acest proces de construire și dotare la cheie a mai multor spitale regionale de urgență, printre care și cel din Cluj, conform obiectivelor propuse în Programul de guvernare 2005–2008, la Capitolul „Sănătate”.

La Cluj-Napoca, am solicitat de la autoritățile locale identificarea unor terenuri care să poată fi puse la dispoziția ministerului în vederea realizării tuturor procedurilor necesare. Mă refer aici la studii de fezabilitate. Și, după ce aveam studii de fezabilitate, puteam să aprobăm indicatorii tehnico-economici ai investiției și, mai departe, sigur, după ce se asigura și aprobarea indicatorilor, să demarăm procedura de construcție.

Dintr-o gravă eroare cred, că nu pot s-o numesc altfel, pe plan local, datele care au fost transmise la minister referitoare la poziția pe care ar fi trebuit să o ocupe, din punct de vedere al terenului, Spitalul regional nu au fost conforme cu cele care ne-au fost puse la dispoziție ulterior de către Ministerul Apărării Naționale, pentru că acel teren era pus la dispoziție de MApN.

Cu toate acestea, noi am încercat să elaborăm Hotărârea de Guvern privind alocarea terenului pentru viitorul spital regional, ținând cont de datele care ne-au fost transmise de autoritățile locale.

Prin modul în care au fost ulterior derulate lucrurile, s-a constatat această eroare, că terenul pus la dispoziție de MApN nu este cel care era solicitat de autoritatea publică locală și de Ministerul Sănătății și de consultant, care trebuiau să elaboreze studiul de fezabilitate.

## Mulțumesc.

Domnul deputat dorește să facă un scurt comentariu la răspunsul dumneavoastră.

## Vă mulțumesc.

Este foarte interesant răspunsul pe care l-am primit de la domnul ministru, însă din start doresc să fac o corectură, nu neapărat să-l corectez pe Domnia Sa.

Domnule ministru, dumneavoastră v-ați referit la autoritățile locale Cluj-Napoca atunci când ați vorbit despre teren. Greșit. Putem discuta de autorități județene, respectiv de Consiliul Județean, președintele Consiliului Județean, care cu onor reprezintă partidul din care faceți parte și dumneavoastră, și nu de autoritățile locale din Cluj-Napoca.

Sigur că există acea hotărâre a Consiliului Județean cu nr. 20 la care faceți referire însă, ca să nu mai greșim în continuare, vă rog să solicitați această hotărâre dacă nu o aveți și să constatați faptul că hotărârea este doar de principiu. Nu este stabilită concret locația, respectiv cea din comuna Apahida, localitatea Câmpenești, nu poate fi identificată, precum nu poate fi stabilită nici suprafața exactă care urmează să fie alocată. Se spune de circa 15 hectare. Trebuie să se știe exact ce suprafață se alocă pentru construirea spitalului județean.

Și, în încheiere, vă rog, domnule ministru, să-mi răspundeți chiar acum, pentru a spulbera orice răutate, să spun așa, venită din partea unor alți parlamentari și să-mi spuneți concret dacă a existat sau există intenția rea, spun eu, ca această construcție extrem de importantă pentru județul Cluj și pentru regiunea aferentă județului Cluj să fie construită, acest spital, într-un alt județ, cum ar fi, vă dau un exemplu banal, Bihor sau, știu eu, Mureș, alte județe. Mulțumesc.

Domnul ministru Nicolăescu dorește să intervină.

## Domnule deputat,

Am să încep cu partea a doua a întrebării dumneavoastră, și anume vreau să vă spun că nu poate fi mutat Spitalul Județean Regional de Urgență de la Cluj în altă parte, pentru că din toate punctele de vedere Clujul este cel care merită un asemenea statut. Este centru universitar, este capitala Regiunii 6 Nord–Vest și este o decizie care este luată de mult, indiferent de cum s-au derulat ulterior împăcările sau neîmpăcările politice la nivelul regiunii.

Aș vrea, de asemenea, să vă mai spun că, deși ați încercat să politizați puțin intervenția dumneavoastră, mi se pare corect, sunteți deputat și om politic, eu sunt la fel, dar încerc să pun lucrurile la punct, și anume să vă spun că, din punctul meu de vedere, autorități locale, pentru noi, în toate regiunile și județele din România, au însemnat în primul rând primăriile, primăriile din capitalele de județ, pentru că ele sunt cele care sunt titulare, în general, ale spațiului intravilan.

Noi doream să avem un spațiu intravilan de foarte bună calitate și, dacă o să căutați în arhiva Primăriei Cluj, o să vedeți adresele mele înaintate primarului Emil Boc, prin care îi solicitam — cred că sunt doi ani de atunci — să ne dea concursul și sprijinul pentru a putea găsi un teren pe care se poate construi o asemenea unitate spitalicească de elită în Cluj și în Regiunea 6 Nord–Vest.

Din păcate, nu am primit răspunsuri favorabile și de aceea am căutat o altă soluție și am implicat Consiliul Județean, considerând că la nivelul Consiliului Județean pot fi mai multe spații disponibile decât la nivelul Primăriei Clujului. Nici aici nu s-au găsit la vremea respectivă suficient de multe resurse și atunci s-a apelat la o ultimă soluție, și anume să se reușească să se obțină spații din cadrul patrimoniului Ministerului Apărării Naționale. Aceasta a fost prima idee cu adevărat consistentă prin care puteam să obținem un asemenea teren, așa cum, de altfel, s-a obținut în alte județe și în alte localități din țară. Ministerul Apărării Naționale a fost destul de generos, aș spune, cu noi pentru asemenea construcții.

Vreau să vă spun că, în prima etapă, chiar pentru acel spațiu care s-a dovedit necorespunzător ulterior, am așteptat, dacă nu mă înșeală memoria în acest moment, circa 6 luni de zile un aviz al Consiliului Suprem de Apărare a Țării, pentru că terenurile din patrimoniul MApN-ului nu pot fi înstrăinate decât cu avizul CSAT-ului.

Pășunarea terenurilor agricole cultivate în arabil conform Legii nr. 18, degradarea terenurilor agricole și silvice, împrejmuirile acestora, distrugerea și degradarea culturilor agricole, a lucrărilor de îmbunătățiri funciare, a bunurilor și sistemelor topografice sau geodezice, a monumentelor istorice ori implicarea lor în măsurile de conservare a unor asemenea bunuri, precum și înlăturarea acestor măsuri constituie infracțiune și distrugere și se pedepsesc potrivit prevederilor Codului penal.

Legea zootehniei nr. 72/2002 prevede la art. 42 că pășunatul neautorizat sau introducerea animalelor pe pajiști în afara perioadei stabilite pentru pășunat constituie contravenție.

Domeniul privat al statului și, respectiv, al comunelor, orașelor, municipiilor și județelor, conform art. 6 este alcătuit din terenurile dobândite de acestea prin modurile prevăzute

de lege, precum și din terenurile dezafectate potrivit legii din domeniul public. El este supus dispozițiilor de drept comun, dacă legea nu prevede altfel.

În această situație, conform Legii nr. 213 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, numai agricultorii crescători de animale pot contracta de la primării pentru pășunatul și producerea de furaje prin concesiune, arendare, închiriere sau luare în administrare suprafețe de pajiști permanente.

Regulamentul CE nr. 782/2003 prevede: fiecare suprafață furajeră, inclusiv de pășuni, care trebuie să reprezinte minimum 50% din suprafața furajeră deținută, trebuie să fie disponibilă pentru creșterea animalelor pe parcursul unei perioade minime de 7 luni, începând de la o dată ce urmează să fie stabilită de statul membru, dar în orice caz între 1 ianuarie și 31 martie, iar conform art. 3 din Regulamentul CE nr. 796/2004, statele membre păstrează raportul dintre suprafața terenurilor destinate pășunilor permanente și suprafața agricolă totală, obligație care se aplică la scară națională și regională.

La 1 ianuarie 2007 județul Ialomița avea o suprafață de pășune de circa 18.068 hectare, care este necesar să fie acordată crescătorilor de animale în exclusivitate, conform legilor în vigoare.

Nealocarea suprafețelor de pajiști crescătorilor de animale nu a permis susținerea financiară a pajiștilor, neputând respecta condițiile de eligibilitate, ceea ce a condus la degradarea pajiștilor, diminuarea suprafețelor, dar și la scăderea numărului de animale și a performanțelor tehnice și economice ale zootehniei la nivel local și național.

Înțeleg că domnul deputat Știucă dorește să comenteze răspunsul dumneavoastră.

Poftiți, domnule deputat. Aveți două minute.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, eu mulțumesc mult pentru prezentarea _in extenso_ , însă lucrurile vizau un aspect practic al problemei, și anume, constatarea acestor sancțiuni și a contravențiilor se face de către persoane împuternicite de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, de Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, de prefecți și de personalul abilitat al Ministerului de Interne. Primăriile nu pot acționa în niciun fel.

Deci marea problemă este că acest lucru se produce, suprafețele sunt degradate prin tasare, se intră cu oile, cu alte animale, se distrug și procedeul de punere la punct și de sancționare este extrem de greoi. Cei care constată sunt primarii și gospodarii locali și poliția locală, dar sancțiunile sunt aplicate de prefect. Asta e problema. Trebuie împreună să găsim soluția să dăm primarilor posibilitatea să-și administreze, să-și gospodărească problema pe plan local. Vă mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

Domnului deputat Stelian Fuia trebuia să-i răspundă la o întrebare domnul Cătălin Doică de la Ministerul Economiei și Finanțelor, care nu s-a prezentat. Urmează să fie reprogramat acest răspuns.

Pentru domnul Romeo Hanganu: am înțeles că acesta a discutat cu domnul Barna Tánczos, secretar de stat la Ministerul Transporturilor, și i-a transmis personal răspuns.

Trecem la partea a doua a ședinței destinate interpelărilor, respectiv la partea în care se prezintă pe scurt interpelările pentru ședința următoare.

Au prezentat interpelări în scris: domnul Ion Gonțea – o interpelare; domnul Eugen Bejinariu – trei; domnul Emil Radu Moldovan – una; domnul Nati Meir – una; domnul Ion Burnei – una. Domnul Ionesie Ghiorghioni urmează să o prezinte. Domnul Mircea Man a depus-o în scris.

Domnul Anghel Stanciu dorește să prezinte una din interpelări oral și pe celelalte, câte mai are, le va depune în scris.

## Domnule președinte,

Interpelarea noastră se adresează distinsului nostru prim-ministru Călin Popescu-Tăriceanu, fost lector la Universitatea Tehnică de Construcții.

Obiectul interpelării este foarte simplu. Domnul prim-ministru ne-a spus că a alocat prin buget 6% din PIB pentru învățământ. Toți am salutat, pentru prima dată, alocarea acestei sume.

De asemenea, domnul prim-ministru, prin semnătura domnului Cristian Adomniței, a semnat Pactul pentru Educație, în prezența președintelui Traian Băsescu, tot 6% din PIB, în perioada 2008–2012. A doua zi după semnarea Pactului pentru educație, domnul prim-ministru, în Guvern, a micșorat cu 2.000 de miliarde bugetul învățământului, încălcând atât legea, cât și pactul.

De aceea, îl întrebăm de la înalta tribună a Parlamentului: legea și pactul sunt făcute să fie încălcate sau respectate, domnule prim-ministru?

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Interpelarea mea de astăzi se adresează ministrului Cristian David și are ca obiect alunecarea de teren care amenință drumul spre Mănăstirea Frăsinei.

Mănăstirea Frăsinei, după cum bine se știe, este unul dintre obiectivele turistice cele mai importante ale județului Vâlcea. Vin săptămânal zeci de turiști străini și sute de turiști din întreaga țară. Acolo s-a întâmplat un fenomen neplăcut, în sensul că a apărut o alunecare de teren care pune în pericol drumul spre mănăstirea respectivă, pârâul Muiereasca riscă să distrugă șoseaua de curând asfaltată, iar eu îmi exprim nedumerirea privind ritmul foarte lent de rezolvare a acestei probleme și solicit ministrului să găsească fonduri necesare pentru ca să se evite o catastrofă care ar necesita costuri mult, mult mai mari.

Mulțumesc.

Domnul Ștefan Baban va prezenta o interpelare oral, iar dacă mai are și alta, sau altele, le va depune în scris.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am să vă spun numai despre ce este vorba. E vorba de două interpelări. Una adresată domnului Eugen Nicolăescu, Ministerul Sănătății, care se referă la personalul medical din România, iar a doua interpelare se referă la o durere mai mare. Este vorba de forța de muncă din țară și este adresată domnului Paul Păcuraru, Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse.

Am să spun succint despre ce este vorba. Întrebări pentru domnul ministru:

1. Considerați că bursa locurilor de muncă de la Roma a fost suficient de bine pregătită de către statul român?

2. Ce oferte salariale, bonusuri și ce condiții le-au fost prezentate românilor din Italia la această bursă?

3. Ce măsuri reale de stimulare veți aplica pentru ca muncitorii români, mai ales cei din domeniul construcțiilor, să revină în țară?

## Și, în sfârșit,

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Ioan Stan a depus două interpelări scrise.

Domnul Dan Grigore, o interpelare.

Domnul Petre Străchinaru a depus și dumnealui două interpelări.

Domnul Marcel Romanescu și domnul Ion Stoica au depus, împreună, trei interpelări scrise.

Domnul Eduard Hellvig, două interpelări.

Domnul deputat Emilian Valentin Frâncu, o interpelare pe care dorește să o susțină oral.

Mulțumesc și eu pentru operativitate.

Domnul Adrian Moisoiu, cu aceeași recomandare făcută și colegului Domniei Sale.

Vă mulțumesc, domnule președinte, și vă rog să fiți convins de faptul că eu nu vreau niciodată să vă fac dumneavoastră greutăți. În consecință, am să respect întru-totul regulamentul.

Sunt două interpelări. Una este adresată domnului ministru al afacerilor externe, Adrian Cioroianu, și se referă la faptul că în data de 3 martie Senatul României, Cameră decizională fiind, a adoptat Legea privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului privind ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Ungare privind înființarea Fundației publice româno-ungare „Gojdu”, semnat la București la 20 octombrie 2005.

Și, acum, normal că de aici vine o întrebare, și anume: îl rog pe domnul ministru să poftească la acest microfon și de aici să prezinte pașii concreți pe care Domnia Sa se gândește să îi facă în calitatea pe care o are, și anume să sprijine Biserica Ortodoxă Română să intre în posesia bunurilor mobile și imobile al căror proprietar este de drept.

O a doua interpelare este adresată domnului Octavian Belu, președintele Agenției Naționale pentru Sport, care, deși i s-a pus o întrebare la data de 11 februarie, iată că, astăzi, la 17 martie, după 5 săptămâni, ceea ce întrece orice normă din orice conduită, da, Domnia Sa încă n-a binevoit să răspundă. Și anume, este vorba de sporturile pe echipe. Vreau să văd, să prezinte strategia, ce se întâmplă acolo unde, în acest caz, din cauza arbitrilor, se viciază rezultatul muncii unor sportivi, cât și competiția sportivă.

Și, cred, cu această ocazie, să-și expună și dânsul părerea, dacă acest obicei pe care l-am văzut deja introdus la tenis, și anume de introducere a analizei secvenței video instantanee a fazei sportive, n-ar putea să fie introdusă și la celelalte sporturi, în special la cele care se desfășoară în sală sau pe terenuri reduse.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă mulțumesc. Domnul Paul Magheru.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Îmi permit să vă spun că interpelarea mea are un caracter de urgență. Ea intervine imediat după alegerile academice din instituțiile de învățământ superior și are ca obiect necesitatea reorganizării Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, pe scurt CNATDCU.

Se știe ce este CNATDCU. În minister, între timp, a fost, conform Legii de asigurare a calității în educație, creat și un organism de asigurare a calității, ARACIS-ul, și, pentru a evita paralelismele, e nevoie de un nou ordin al ministrului, de organizare și funcționare a CNATDCU.

În continuare, noi ne permitem să le facem câteva propuneri, în perspectiva reorganizării și perfecționării activității CNATDCU. Trag nădejdea că, printr-o perfecționare și prin înlăturarea paralelismelor, organismele, fie ele în subordinea ministerului sau independente, cum este ARACIS-ul, vor contribui imediat, așa cum trebuie, mai ales pe baza unor reorganizări a comisiilor, pe baza CV-urilor pe care să le primească de la noile conduceri și de la noile senate din învățământul superior, că se poate organiza

repede și imediat acest organism al ministerului, de asigurare a calității.

Vă mulțumesc mult.

Mulțumesc.

Domnul Mihai Dumitriu are mai multe interpelări, dar va prezenta doar câte îi permite regulamentul.

Mulțumim frumos, domnule președinte. Stimați colegi,

Prima interpelare am adresat-o domnului ministru al agriculturii și dezvoltării rurale, domnul Dacian Cioloș, și face referire la seceta de anul trecut care a redus la mai mult de jumătate cantitatea de semințe certificate necesare pentru culturile agricole de primăvară. Reprezentanții Direcției Agricole Iași susțin că operatorii economici autorizați în producția de semințe din zonă acoperă doar 25% din necesar. În acest sens, producătorii agricoli locali sunt nevoiți să achiziționeze la prețuri foarte mari semințe de la operatorii economici din alte județe.

Spre exemplu, sămânța de porumb costă 20 RON pe kilogram, iar pentru însămânțarea unui hectar sunt necesare 2022 de kg care vor costa 440 RON, o sumă exorbitantă pentru buzunarul țăranului. Dacă se mai adaugă și celelalte lucrări: arat, discuit, însămânțat, atunci pentru un hectar de porumb însămânțat fermierul a trebuit să plătească 1.100-1.200 RON.

De aceea, adresez rugămintea să analizeze și să dispună cu sprijinul Guvernului din care face parte subvenționarea semințelor certificate, cât și a unor lucrări agricole.

Și o a doua interpelare mai prezint. Mi-a adresat un memoriu conducerea Liceului Teoretic „Miron Costin” din Iași, prin care solicită fonduri de la Ministerul Educației și Cercetării pentru extinderea unui corp de școală. Are proiectul întocmit cu bani de la Guvern, prin hotărâre de guvern, dar anul acesta nu i-a alocat niciun fond pentru construcție. A costat proiectul un miliard și jumătate, dar bani pentru construcție, nimic.

Deci eu adresez rugămintea Ministerului Educației, domnului ministru Cristian Mihai Adomniței, să aibă în vedere acest lucru, să aloce fonduri, măcar să înceapă lucrările în acest an.

Vă mulțumesc. Restul, cele 5, le depun.

Mulțumesc. Domnul Petru Călian.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La fel cum regulamentul a permis pentru antevorbitorul meu, deși voi depune 25 de interpelări, pentru că trebuie să ținem cont de summitul care are loc și care ne trimite în vacanță...

Pentru fiecare șef de stat câte una, nu?!

Corect, aproape!

Prima interpelare, pe care o susțin și verbal, este adresată domnului Adrian Cioroianu. Ea se referă la eliminarea vizelor cetățenilor români care doresc să călătorească în Statele Unite ale Americii.

Secretarul american pentru securitate a declarat că Guvernul american este dispus să ajute autoritățile de la București, astfel încât să îndeplinească criteriile pentru cetățenii români care doresc să călătorească în SUA fără vize.

Problema este că România are o rată de respingere a vizelor de 37,7%, iar pentru eliminarea vizelor pentru cetățenii români care doresc să călătorească în SUA este nevoie de o rată de minim 10%. Pentru aceasta, este necesar să avem un management mai eficient și o documentație amplă. Cred eu că ministrul are soluții și mi le va da în urma acestei interpelări.

A doua interpelare este adresată domnului Cristian Adomniței și se referă la criza din sistemul educațional. La ultima rectificare de buget, Ministerul Educației și Cercetării a fost văduvit de 200 de milioane de lei.

Această diminuare bugetară obligă școlile, grădinițele și liceele să renunțe la pază, femei de serviciu, îngrijitoare, bibliotecar și administratori. Este deja o problemă gravă, pentru că, oricum, învățământul românesc și până acum a întâmpinat probleme legate de criza acută de personal auxiliar nedidactic.

Solicit domnului ministru să-mi dea un răspuns, astfel încât să vedem ce va face, pentru că nu mai are cele 200 de milioane de lei deocamdată. Am informații că urmează ca bugetul la acest minister să fie diminuat și mai mult.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Are cuvântul domnul Aurel Olarean.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Interpelarea mea se adresează domnului ministru al transporturilor, domnul Ludovic Orban, și se referă la necesitatea construirii unei șosele de centură în municipiul Rădăuți, județul Suceava.

În calitatea mea de deputat, v-am sesizat, de nenumărate ori, domnule ministru, prin întrebarea nr. 2.096 din 31 octombrie 2006 și întrebarea nr.3.050 din 29 mai 2007 despre necesitatea construcției unei șosele de centură în municipiul Rădăuți.

Lucrarea ar descongestiona centrul orașului de traficul greu ce se desfășoară nonstop în această parte a orașului. Dezvoltarea economică rapidă a zonelor limitrofe ale Rădăuților a dus la o creștere majoră a transportului auto, iar

topografia localității obligând conducătorii auto, indiferent de tonajul vehiculelor, să tranziteze orașul. Clădirile vechi, cu o arhitectură deosebită, care fac faima orașului, cu tradiție istorică și turistică, riscă să se prăbușească, să se prăbușească în orice moment sub asaltul sutelor de camioane de mare tonaj care circulă zi și noapte pe sub ferestrele lor.

Rețeaua subterană de apă, canal, gaze este și ea grav afectată, infrastructura rutieră a municipiului nefiind proiectată pentru condițiile de trafic greu intens. Prin construcția acestei șosele ocolitoare s-ar devia traficul greu de pe următoarele rute: Suceava, Rădăuți, Dornești; Dornești, Rădăuți, Frătăuții Vechi; Frătăuții, Vicovu de Jos și Suceava, Rădăuți, Marginea, permițând astfel reabilitarea orașului și transformarea acestei zone, exclusiv pietonală. Fiind și membru în Comisia pentru buget, finanțe și bănci din Camera Deputaților, am insistat personal pentru realizarea acestei șosele vitale a municipiului Rădăuți, obținând astfel ca, din bugetul din 2008, să fie aprobată suma de 3 miliarde lei vechi necesari pentru demararea proiectului tehnic.

Date fiind cele de mai sus și importanța lucrării, vă rog, domnule ministru, a-mi comunica dacă a fost promovată documentația tehnico-economică pentru proiectul tehnic de execuție, sursa de finanțare existând deja, din bugetul pe 2008 al Ministerului Transporturilor, anexa 3/24, poziția 32, amendament solicitat de mine.

Mulțumesc.

Domnul deputat Aledin Amet.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Interpelarea este adresată domnului Varujan Vosganian, ministrul economiei și finanțelor. Doamna Selim Ulker, director al Palatului Copiilor Tulcea, face o sesizare în legătură cu o acțiune a administrației finanțelor publice care a efectuat un control, considerat nejustificat și abuziv, în urma căruia s-a calculat suma de 55.001 lei ca o creanță fiscală sub formă de impozit pe venituri obținute din închirieri.

Se solicită o verificare a situației din partea reprezentanților Ministerului Economiei și Finanțelor.

Anexez și eu o copie a memoriului depus de doamna Selim Ulker.

Vă mulțumesc.

Domnul Costache Mircea? Probabil va depune în scris. Domnul Ioan Aurel Rus? Probabil va depune în scris. Domnul Adrian Năstase a depus în scris.

Domnul Cosmin Nicula a depus o interpelare în scris. Domnul Valeriu Zgonea a depus în scris.

Domnul Iuliu Nosa a depus 3 interpelări în scris.

Domnul Nicolae Păun a depus o interpelare în scris. Doamna Anca Petrescu, o interpelare.

Domnul Vasile Pușcaș, 3 interpelări. Doamna Manuela Mitrea a depus două interpelări. Domnul Marcu Tudor, 3.

Domnul Constantin Faina va depune probabil. N-a depus. Doamna Ionica Constanța Popescu va depune. Domnul Bogdan Ciucă? Va depune.

Domnul Ioan Țundrea va depune.

Domnul Vlad Hogea va depune.

Domnul Claudiu Manda?

A depus o interpelare scrisă.

Doamna Olguța Vasilescu, o interpelare în scris.

Doamna Ionela Bruchental-Pop a depus o interpelare în scris.

Domnul Cezar Preda și doamna Grațiela Iordache, o interpelare comună în scris.

Domnul Valeriu Tabără, 3 interpelări în scris.

Domnul Gheorghe Chiper, o interpelare în scris.

Domnul Aurelian Pavelescu, probabil, va depune, n-a depus încă, în scris.

Domnul Victor Sanda a depus două interpelări în scris. Domnul Ioan Oltean, o interpelare scris.

Domnul Ioan Țundrea, 3 interpelări în scris.

Domnul Mircia Giurgiu dorește să se înscrie cu 15 interpelări. Una o va prezenta verbal sau oral.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

O să prezint interpelarea adresată domnului prim-ministru Călin Popescu-Tăriceanu și se referă la problema cu care se confruntă producătorii de lapte, crescătorii de bovine. Așa cum știm, săptămâna trecută au avut loc manifestări stradale, dar noi am atras atenția încă de trei ani de zile că nu este în regulă ce se întâmplă acolo. Iată că a ajuns cuțitul la os și din această cauză solicit să se caute măsurile legale... oricum și Parlamentul s-a sesizat și se va ocupa, dar e nevoie din partea Guvernului de o mare atenție și de o rezolvare cât mai rapidă a acestei situații.

Mulțumesc frumos.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Petre Străchinaru a depus trei interpelări în scris. Domnul Vasile Pruteanu, una.

Domnul Bogdan Cantaragiu, două interpelări depuse în scris.

Domnul Aurel Vlădoiu, trei interpelări depuse în scris. Dacă mai sunt alte intervenții?

Domnul Canacheu, aveți de făcut vreo interpelare? V-am văzut aici și am epuizat lista. E în regulă.

Nu mai sunt alte interpelări sau întrebări de depus.

În aceste condiții, declar închisă ședința noastră de astăzi.

Ne vedem mâine dimineață la intervenții politice și apoi la dezbateri în plen și, în final, la vot final. Să nu-l uitați. Vă doresc o seară plăcută!

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR**

> „Monitorul Oficial“ R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea“ București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul de vânzări și informare, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 și 410.47.30, fax 410.77.36 și 410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial“ R.A.

&JUYDGY|267770]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 29/27.III.2008 conține 24 de pagini.**

Prețul: 9,60 lei