Stenogramă plen

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Doamnelor și domnilor deputați,

În primul rând, vreau să vă mulțumesc pentru prezența dumneavoastră, astăzi, în plenul Parlamentului.

Din păcate� Revederea noastră aici, sunt convinsă, este una plină de plăcere, dar ea este umbrită de o veste tristă, colegul nostru, domnul deputat Ioan Timiș, a decedat în urmă cu două zile.

A fost un bun coleg, un bun prieten pentru o mare parte dintre noi și un parlamentar a cărui experiență a contat de fiecare dată în activitatea noastră.

Dragi colegi,

Vă propun un moment de reculegere.

Mulțumesc și Dumnezeu să-l odihnească!

Declar deschisă ședința în plen de astăzi a Camerei Deputaților, sesiunea extraordinară, convocată în temeiul art. 66 alin. (2) din Constituție și al art. 33 lit. a) și al art. 84 alin. (4) din regulament.

Din totalul de 333 deputați, și-au înregistrat prezența 202, sunt absenți 131 de deputați.

Prin urmare, cvorumul legal este îndeplinit.

Proiectul ordinii de zi și proiectul programului de lucru, stabilite de Biroul permanent cu participarea liderilor grupurilor parlamentare și înscrise în decizia de convocare a sesiunii extraordinare, au fost distribuite tuturor deputaților.

Așa cum știți, ordinea de zi și programul de lucru pentru sesiunea extraordinară se aprobă de Camera Deputaților.

Dacă sunt obiecții sau observații în legătură cu proiectul ordinii de zi?

Avem o problemă ridicată în Biroul permanent, în sensul că pe ordinea de zi există două propuneri legislative care se aflau pentru raport la Comisia pentru buget, finanțe și bănci.

Vreau să știu de la Secretariatul general dacă a venit raportul.

Nu a sosit încă raportul.

Domnule Nicolăescu, vă rog, aveți cuvântul.

## Doamnă președinte,

## Stimați colegi,

Într-adevăr, la ordinea de zi, la punctele 2 și 3, la solicitarea PNL, erau introduse două proiecte de lege care – considerăm noi – sunt extraordinar de importante pentru România.

Ele se refereau la ceea ce îi trebuie României astăzi, și anume măsuri importante în domeniul economic.

Am considerat că, dacă Guvernul nu reușește să ia cele mai potrivite măsuri ca să ieșim din criza economică, să accelerăm creșterea economică, să micșorăm numărul de șomeri, să putem să dăm oamenilor o speranță, atunci noi am solicitat – și s-a aprobat în Biroul permanent – ca pe ordinea de zi să avem aceste două proiecte de lege.

Din păcate, astăzi, la Comisia pentru buget, finanțe și bănci, cei care ar fi trebuit, poate, să fie primii care să susțină ca România să depășească această perioadă dificilă – și mă refer la deputații puterii, și în special la cei de la PDL – sunt cei care au fugit din sală, au plecat ca să nu mai fie cvorum, să nu se mai poată dezbate aceste două proiecte de lege.

Un proiect de lege este cel care se referă la combaterea arieratelor, deci la ceea ce înseamnă plata agenților economici privați pentru munca depusă, pentru serviciile efectuate. Este o sumă imensă adunată la nivelul țării, pe care nici Ministerul Finanțelor Publice nu o cunoștea la zi, întrebându-i pe reprezentanții acestuia. Ca atare, avem blocaj economic mult mai mare, și vă aduc aminte că o cerință a Fondului Monetar Internațional, la recenta misiune în România, a fost aceea de a diminua arieratele din economie.

Deci acel raport a fost votat în final, dar, pentru că avem la Comisia juridică, de disciplină și imunități un aviz negativ, nu poate fi introdus raportul pe ordinea de zi.

În consecință, doamna președinte, cred că soluția optimă este să adoptăm decizia ca cele două comisii – de buget, finanțe și Comisia juridică – să se întrunească și să dea un vot.

Cum o ieși votul vom vedea, dar eu cred că este important să se îndeplinească procedura. Eu cred că deputații PDL și UDMR, care spun că sprijină Guvernul – care, la rândul lui, asigură populația că dorește ieșirea din criză –, vor da un vot pozitiv pe acest raport.

Vă mulțumesc și eu.

Doamna Aura Vasile. După aceea, domnul Mircea Toader.

## Mulțumesc, doamnă președinte. Doamnă președinte,

Legat de ordinea de zi, îmi pare rău, și este, poate, o greșeală, nu numai a noastră, a celor din PSD, poate și a deputaților din alte grupuri parlamentare, care nu au solicitat ca pe ordinea de zi să existe și raportul proiectului de lege care modifică Legea nr. 45 privind institutele de cercetare din agricultură, cunoscut fiind, încă de la dezbaterile generale, atunci când am discutat raportul, că acesta a fost reîntors la comisie numai pentru un viciu, că nu avea și avizul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport – problemele sunt extraordinar de încurcate în acest sector, sunt oameni care au rămas neplătiți și multe, multe alte probleme – dar, legat în exclusivitate de ordinea de zi, de ceea ce dumneavoastră ați propus, și Biroul permanent, împreună cu ceea ce colegii de la PNL au ridicat în fața plenului, și referitor la ceea ce eu susțin în legătură cu modificarea Legii nr. 45, Grupul parlamentar al PSD vă solicită o pauză de o oră, de 60 de minute, timp de consultare, pentru a putea să vedem ce vom face astăzi, pentru că singurul proiect de lege care este pe ordinea de zi – din punctul nostru de vedere sau ceea ce colegii mei au ridicat – are câteva puncte de neconstituționalitate, probleme pe care dorim să le lămurim.

Ne întoarcem dacă dumneavoastră ne acordați acest timp.

Domnul Mircea Toader, aveți cuvântul, vă rog.

## Doamna președinte,

## Stimați colegi,

Voiam să le spun colegilor de la PNL, referitor la Comisia pentru buget, finanțe și bănci: cred că o aritmetică simplă arată că voturile din comisie ale reprezentanților partidelor din opoziție sunt majoritare, deci, atunci, conform cutumei expuse la microfon de foarte multe ori de colegul Nicolăescu, cine are majoritatea trebuie s-o și aducă.

Dar nu acesta este motivul principal.

Sigur că trebuie să luăm această pauză pe care a solicitat-o doamna Aura Vasile – sperăm ca, între timp, să mai vină și alți colegi de-ai dânsei, după care să intrăm în dezbatere –, iar propunerea PNL, de a aduna această comisie în primul rând să vedem dacă sunt toți membrii comisiei capabili să se prezinte, să țină un plen, nu avem nimic împotrivă, numai că vreau să le spun că toate aceste propuneri legislative sunt într-un pachet care va fi depus în Parlament la 1 septembrie, în corelare cu celelalte măsuri.

Dacă aveți răbdare, propunerile dumneavoastră, în parte, intră în acest pachet legislativ sau, eventual, puteți să-l amendați la vremea respectivă.

Dau cuvântul reprezentantului Ministerului Finanțelor Publice pentru o precizare cu caracter tehnic. Domnule Nazare, vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Alexandru Nazare** – _secretar de stat_

_în Ministerul Finanțelor Publice_ **:**

Mulțumesc foarte mult, doamnă președinte.

Eu aș vrea doar să fac o observație tehnică, care se referă la proiectul privind combaterea plăților întârziate, în care – așa cum v-am amintit și la comisie – se discută în continuare...

Nu se aude, vorbiți la microfon!

Uitați, mă adresez dumneavoastră, vă rog frumos.

## Domnule secretar de stat,

Am să vă rog să nu intrați în dialog cu sala și să spuneți ce aveți de spus într-un timp cât mai scurt.

Deci observația mea se referă la Directiva 35/2000, care în continuare se dezbate la Bruxelles. Este vorba despre un trialog care va avea loc pe 31 august.

Rugămintea pe care v-am adresat-o și la comisie este să așteptăm ca această directivă, în forma ei modificată, să fie adoptată de Parlamentul European, după care oricum o vom transpune, așa cum suntem obligați, conform art. 249 din Tratat.

Deci aceasta era rugămintea, să așteptăm textul final al directivei, după care oricum o vom transpune. Vă mulțumesc foarte mult.

Vă mulțumesc și eu.

Domnule Tăriceanu, vă rog, aveți cuvântul.

## Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Am ascultat punctul de vedere exprimat de Ministerul Finanțelor Publice, însă vreau să fac următoarea remarcă: în esență, ce încearcă ministerul? Să ne propună s-o mai lungim.

Am observat că, recent, cu ocazia vizitei Misiunii Fondului Monetar Internațional, unul dintre punctele critice care a fost semnalat la adresa Guvernului a fost tocmai incapacitatea de a-și respecta angajamentele privind diminuarea arieratelor către operatorii economici.

La sfârșitul misiunii, Guvernul s-a angajat să plătească două miliarde lei din arierate și, nu în ultimul rând, la nivelul Guvernului, noi, în Parlament, vorbim foarte mult despre combaterea evaziunii fiscale, despre încercarea de a induce un comportament corect la nivelul contribuabilului și adoptăm legi, Guvernul aplică măsuri, pune ANAF-ul să-i controleze, să-i pedepsească, justiția încearcă să-și facă datoria în această privință și este foarte bine.

Vreau să vă întreb un singur lucru: statul nu trebuie să se achite de obligațiile contractuale?

Deci noi combatem evaziunea fiscală la contribuabili, dar într-un fel tolerăm tot un fel de evaziune fiscală din partea statului.

Eu cred că aceste lucruri ar trebui să le punem la punct și în acest sens se înscrie proiectul nostru de lege, pentru care vă rugăm foarte mult, înainte de a lua pauza pentru consultări cerută de PSD, să ne lămurim cum procedăm.

Deci v-am rugat să convocați cele două comisii – Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități – pentru a da un vot pe primul proiect de lege și, în privința celui de-al doilea proiect, 687, Comisia pentru buget, finanțe și bănci să fie reunită pentru a da votul final și a întocmi raportul, în așa fel încât să ne permită să dezbatem aceste proiecte în plen.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc și eu, domnule Tăriceanu. Haideți să și tranșăm lucrurile.

În ordinea în care au fost făcute propunerile, vi le supun aprobării dumneavoastră.

Prima propunere este reunirea comisiilor, într-o primă parte, într-o ședință comună a Comisiei pentru buget, finanțe și a Comisiei juridice, de disciplină și imunități, în a doua parte, Comisia pentru buget, finanțe și bănci să se întâlnească într-o ședință, să facă rapoartele pe cele două proiecte de lege, timp în care se desfășoară dezbaterile pe marginea Legii ANI, și cu amendamentul că la momentul la care ajungem la vot final le solicităm colegilor noștri să coboare pentru a da acest vot.

Pe procedură, domnule Toader, vă rog, aveți cuvântul.

Prin urmare, o să-i rugăm pe colegii noștri din Comisia juridică, de disciplină și imunități și din Comisia pentru buget, finanțe și bănci să meargă și să analizeze cele două proiecte – un proiect în ședință comună, și cel de-al doilea doar Comisia pentru buget, finanțe și bănci.

În momentul în care au gata rapoartele, le supunem la vot în plen.

În schimb, în momentul în care ajungem la votul final pe Legea ANI, o să-i rugăm să coboare pentru a da acest vot. Avem o solicitare din partea PSD, pe care nu am cum să o refuz.

Pauză de consultări pentru 30 de minute.

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

Doamnă președinte,

Colegii noștri, în parte, venind și foarte repede, și-au uitat cartelele acasă. Și de la PNL am aceeași solicitare.

Vă rog să fiți de acord să votăm cu vot deschis.

O să vă adresez, în primul rând, întrebarea câți dintre dumneavoastră nu aveți cartelele.

V-aș propune să ne vedem totuși la ora 15.15 pentru a relua lucrările.

Vă mulțumesc.

PAUZĂ * * * DUPĂ PAUZĂ

Domnule Ciprian Dobre, doriți cuvântul pe același subiect?

Măcar să le încheiem.

Da.

Vă mulțumesc.

Domnule Toader, cu tot respectul, să știți că am venit la Parlament și trebuia să avem legitimațiile.

Noi, cei de la Partidul Național Liberal, toți avem legitimațiile.

Vă mulțumesc.

Nu, cartelele! Era vorba de cartele, domnule Dobre. Domnule Tăriceanu, vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Înțeleg că doriți să luăm pauză o oră de consultări, cerută de PSD, și în timpul acesta cei care nu au cartelele de vot pot să ceară să li se facă duplicate.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Cred că aceasta este soluția cea mai bună.

Atunci putem să

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

## Dragi colegi,

Vă propun să reluăm lucrările.

Dacă în legătură cu proiectul ordinii de zi, așa cum am stabilit înainte de a lua pauza de consultări, mai sunt alte observații?

Înțeleg că nu sunt.

Vă rog să pregătiți cartelele de vot pentru a vota proiectul ordinii de zi.

Dacă aveți cartelele pregătite, votul este deschis.

Vă supun la vot proiectul ordinii de zi.

Imediat o să reluăm votul.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu**

**:**

Care ordine de zi?

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Ordinea de zi așa cum a fost ea votată de Biroul permanent.

Și, evident, votul l-am dat deja cu privire la cele două comisii care lucrează în paralel cu plenul la această oră. Bun.

Este toată lumea pregătită?

Domnule Toader, vă rog, aveți cuvântul.

Fără glumă, doamna președinte, chiar dacă avem cartelele la noi, văd că nu funcționează, probabil au stat o săptămână-două fără activitate...

Vă rog să acceptați acum, fără glumă, să supuneți la vot pentru a vota cu vot deschis.

Vă rog, domnule Calimente, aveți cuvântul.

## Doamna președinte,

## Stimați colegi,

Am anticipat că se va întâmplă acest lucru, dar nu ne-am gândit că se va întâmpla chiar de la primul vot.

Aceste tertipuri cred că nu mai țin. Suntem destul de maturi ca să ne dăm seama că ceea ce faceți este în sfânta tradiție pe care ați inaugurat-o: vreți să numărați voturile ca să vă iasă! Așa cum spunea cineva „Nu contează câte voturi sunt, contează cine le numără”.

Așa că eu cred că, dacă insistați puțin, să vedeți cum repornește mecanismul.

Domnule Toader, vă susțineți propunerea?

O să vă rog – liderii de grup – să aveți o discuție de trei minute aici și să luați o decizie.

## _Discuții între liderii de grup._

Este foarte important să precizați, liderii de grup, oamenii pe care îi aveți la comisie.

Există o propunere, agreată de toți liderii de grup, înțeleg, ca până la votul final voturile care apar pe parcurs să fie făcute prin ridicare de mâini, iar la votul final să fie apel nominal.

În felul acesta vedem și cum votează fiecare.

Cred că nu are rost să facem apel nominal în acest moment.

Deci vă supun la vot, prin ridicare de mâini, ordinea de zi. Voturi pentru?

Mulțumesc. Voturi împotrivă?

Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Programul de lucru precizează...

Pe procedură, domnul Pambuccian.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

## Este în regulă.

Înțeleg că există o solicitare de a încerca să reluăm votul electronic.

Dacă nu, există propunerea făcută de Partidul Democrat Liberal pentru a se vota prin ridicare de mâini.

Încercăm... Secretariatul tehnic!

Votul este deschis.

Vă rog, domnule Tăriceanu, dacă aveți vreo soluție.

## Doamna președinte,

Încercați o formulă binecunoscută, un apel nominal, să vedeți cum se strâng rândurile imediat și intrăm în cvorum.

Cred că în ora pe care am avut-o la dispoziție probabil că și-au făcut rost de cartele colegii, nu am emoții în această privință. Cred că așa ar fi normal, mai ales că este o lege importantă și este interesul fiecărui parlamentar din sală să se știe cum votează la Legea ANI, cel puțin, în mod cert vă spun acest lucru, vizându-i pe colegii mei, membrii Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal.

Vă mulțumesc pentru astfel de precizări.

Sunt întru totul de acord cu privire la importanța acestei legi, importanța și de a ști alegătorii noștri cum votăm această lege.

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Noi am cerut vot nominal la sfârșit, nu apel nominal urmat de vot, pentru că...

Aceasta am și spus, domnule Pambuccian...

Nu, ați spus „apel nominal”, doamna președinte, și am vrut să fac corectura aceasta.

Domnule Pambuccian, am făcut această corectură deja. Este vorba de voturi intermediare, până la votul final, prin ridicare de mână. Finalul, prin vot nominal.

În ceea ce privește programul de lucru, programul aprobat de Biroul permanent este acela de a merge până la epuizarea ordinii de zi.

Vă supun la vot programul de lucru prezentat. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abțineri? Nu sunt.

Vă mulțumesc. Domnul Márton Árpád.

## Doamnă președinte,

## Doamnelor și domnilor,

Din punct de vedere procedural, noi am votat ordinea de zi și programul. Dacă cineva are vreo propunere la votul final, acea propunere, precum și votul privind modul de votare, se realizează înaintea votului final, nicidecum cu două, trei ore, o zi, două, trei, patru înainte.

Vă mulțumesc.

O să supun la vot chiar înaintea votului final această procedură.

Intrăm la primul punct al ordinii de zi. Vă rog, doamna Aura Vasile.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Vreau să înțelegem și lucrurile să fie clare. Dacă liderii de grup au fost de acord ca votul final să fie prin apel nominal, ce rost are să se mai facă un apel nominal înainte de votul final? Pentru că, făcând vot nominal, bineînțeles că se rezolvă și a doua propunere.

Propunerea domnului Márton Árpád era aceea de a da un vot, așa cum facem acum, pentru procedura de vot nominal, înainte de votul final.

La primul punct pe ordinea de zi avem raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități referitor la reexaminarea Legii privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și completarea altor acte normative, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 1.018/2010.

Comisia juridică, vă rog, domnule secretar, să prezentați raportul.

Mulțumesc, doamnă președinte.

În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu reexaminarea Legii privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 1.018/2010, ce a fost publicată în Monitorul Oficial din data de 22 iulie 2010.

Proiectul de lege a fost adoptat de Camera Deputaților, în calitate de primă Cameră sesizată, în data de 28 aprilie 2010.

Senatul, în calitate de Cameră decizională, a adoptat proiectul de lege în data de 12 mai 2010.

Președintele României, în conformitate cu art. 77 alin. (2) din Constituția României, republicată, a solicitat reexaminarea legii trimise la promulgare.

La data de 22 iunie 2010 Camera Deputaților a aprobat legea, însușindu-și propunerile din cererea de reexaminare, formulată de președinte.

La data de 30 iunie 2010 Senatul a adoptat legea, ca urmare a cererii de reexaminare, într-o formă diferită de cea a Camerei Deputaților.

Președintele României, în temeiul art. 146 lit. a) din Constituție și al art. 11 lit. a) și art. 15 din Legea nr. 47/1992, a solicitat Curții Constituționale să se pronunțe asupra constituționalității Legii privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice.

În conformitate cu dispozițiile art. 146 lit. a) din Constituție și ale Legii nr. 47/1992, Curtea Constituțională a examinat sesizarea de neconstituționalitate formulată de Președintele României și a constatat că legea este neconstituțională în integralitatea ei.

Potrivit art. 75 din Constituția României, Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

În conformitate cu prevederile art. 147 alin. (2) din Constituția României, membrii Comisiei juridice au reexaminat legea în ședința din 10 august 2010, în raport cu Decizia Curții Constituționale nr. 1.018 din 19 iulie 2010.

În urma dezbaterilor și a punctelor de vedere exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea raportului asupra reexaminării Legii privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, cu amendamentele admise, care sunt redate în anexa nr. 1 la prezentul raport.

Vă mulțumesc. Stenograma a reținut.

Din partea Guvernului României îl invit pe domnul primministru Emil Boc la microfon.

## **Domnul Emil Boc** _– prim-ministrul Guvernului României_ **:**

## Doamnă președinte al Camerei Deputaților, Doamnelor și domnilor deputați, Voi fi foarte scurt.

În primul rând, vreau să vă mulțumesc pentru faptul că ați răspuns acestei solicitări de sesiune extraordinară pentru a rezolva o problemă scadentă a României.

În al doilea rând, aș vrea să precizez că această lege pe care o adoptăm astăzi este importantă din două puncte de vedere. În primul rând, este importantă în raport cu România și în raport cu românii, adică avem nevoie de această lege pentru a le arăta românilor deschis și transparent că nu există niciun fel de reținere din partea clasei politice pentru controlul averilor demnitarilor, iar gestul dumneavoastră de astăzi poate fi un gest de consolidare a încrederii opiniei publice că demnitarii lucrează în interes public, că averile pe care le-au dobândit sau le dobândesc sunt în mod legal dobândite și nu se încearcă pe cale legală anularea unui asemenea control. Deci, în primul rând, avem o obligație de transparență față de cei care ne-au trimis în diverse poziții publice.

Și cel de-al doilea argument este acela legat de angajamentele asumate de România la momentul aderării la Uniunea Europeană. Angajamentele legate de transparența declarării averilor și a controlului acestora în cadrul Mecanismului de cooperare și de verificare pe justiție sunt angajamente ale României.

De aceea, salut decizia Comisiei juridice de adoptare, practic, în unanimitate și prin consens a raportului cu privire la această lege. Este o dovadă a faptului că Camera Deputaților, clasa politică, este capabilă să adopte decizii în interes național, atunci când dorește acest lucru, iar Legea ANI este un exemplu în acest sens. Neadoptarea ei ar putea pune în pericol România atât din perspectiva integrării în spațiul Schengen, cât și din perspectiva limitării absorbției fondurilor europene.

De aceea, în încheiere, salut decizia dumneavoastră pentru reunire în sesiune extraordinară.

## Vă mulțumesc și eu.

În cadrul dezbaterilor generale, intervenții din partea partidelor politice.

Partidul Democrat Liberal, domnul Mircea Toader.

## Doamnă președinte,

## Stimați colegi,

Suntem iarăși în fața unei situații de excepție: obligația pe care o avem noi de a vota și de a trece această lege, pentru a fi cu adevărat în fața electoratului transparenți, să nu ne putem niciodată ascunde după hârtii, motiv pentru care forma în care a fost adoptată în unanimitate de către comisie ne-o însușim în totalitate. Sunt convins că și ceilalți colegi, chiar dacă au alte indicații politice, vor vota, fiindcă trebuie să aibă o responsabilitate în fața electoratului.

Deputații Partidului Democrat Liberal vor vota pentru forma care a trecut în Comisia juridică. Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc și eu.

Din partea Grupului parlamentar al PSD+PC, domnul deputat Marian Săniuță.

Vă mulțumesc, doamnă președinte. Doamnă președinte,

Domnule prim-ministru,

## Domnule ministru,

## Doamnelor și domnilor colegi,

Îmi revine mie sarcina astăzi, în cadrul dezbaterilor generale, să exprim punctul de vedere al Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, poate fie și numai pentru că, în urmă cu două luni, am făcut un apel la o atitudine europeană în ceea ce privește problema corupției din România.

## Stimați colegi,

Ne aflăm în fața unui proiect de lege. Asupra necesității sale cred că nu are rost să discutăm mai mult decât a spus domnul prim-ministru, dar este un proiect de lege asupra căruia am fost informați târziu. Eu, cel puțin, am primit pe telefonul propriu în data de 13 mesajul că acest proiect a fost depus la casetele noastre.

Ne aflăm, de fapt, stimați colegi, în fața unui nou proiect vechi. Este un proiect incomplet și am să vă dau câteva exemple, cu permisiunea dumneavoastră, foarte rapid. În art. 1 punctul 3, spre exemplu, până la punctul 37 nu se prevede că trebuie să respecte această lege și primarii, viceprimarii, președinții de consilii județene. În schimb, la punctul 37 se discută despre candidații la funcțiile de consilier local, președinte al consiliului județean sau primar.

Același lucru îl regăsim la art. 5 lit. g), unde, din nou, președinții de consilii județene, de această dată, sunt uitați.

Și, nu în ultimul rând, această scăpare tehnică, la nesfârșit reluată, care până la urmă creează, domnule prim-ministru, doamnă președinte și stimați colegi, posibilitatea de ocolire, dacă această lege va fi aprobată în această formă. Deci, nu în ultimul rând, am să mă refer la art. 38, intrarea în vigoare în termen de 60 de zile a acestei legi: deci aplicarea ei, practic, ne pune în situația ca, undeva în jurul datei de 1, 10 poate 15 noiembrie, să fim obligați, conform legii, să ne facem din nou declarațiile de avere pe veniturile – repet, în noiembrie –, pe veniturile anului 2009 și cu, sigur, în spate, câștigurile și evoluțiile financiare ale fiecăruia din 2010, urmând ca după 1 ianuarie să începem din nou să aplicăm aceeași lege, repet, incompletă, veche și, în opinia noastră, neconstituțională.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu, din partea Grupului parlamentar al PNL.

Ziceți, doamnă Aura Vasile.

Mulțumesc, doamnă președinte, și mulțumesc domnului deputat că a fost de acord să iau cuvântul înaintea Domniei Sale.

Legat de ceea ce s-a discutat de la acest microfon și, dacă vreți, legat mai mult de discursul prim-ministrului, domnul Boc, în numele Grupului PSD+PC trebuie să fac următoarele remarci: s-a discutat la Comisia juridică un proiect de lege care, în urma celor două decizii ale Curții Constituționale, teoretic, nu mai avea nici titlu, nici mijloc și nici final, și ceea ce înțelesesem noi și fusesem de acord era că Guvernul va veni cu un proiect de lege nou, care să respecte o dată toate principiile, să respecte Constituția și, de asemenea, deciziile Curții Constituționale.

În acest spirit am crezut eu că vom discuta o lege care începe cu începutul și se termină cu un articol final.

Am constatat că probabil lenea, nepriceperea, criza de timp, poate, știu eu, lipsa specialiștilor din Guvernul Năstase a făcut ca să încercăm să încropim...

Guvernul Boc!

Vă rog să mă scuzați, Guvernul Boc!

E tot aia!

Nu are nicio legătură!

Incompetenții sunt în acest Guvern, pentru că bazele acestor lucruri s-au pus în Guvernul Năstase. Mă gândeam numai de bine!

Procedură, doamna Aura Vasile.

Doamnă președinte, imediat o să închei.

Deci, în această situație, faptul că specialiștii Guvernului Boc nu se pricep, nu au condei sau sunt leneși, nu au venit cu niciun proiect... S-a încercat la comisie, prin participarea colegilor noștri din PSD+PC, și am să spun că și liberali, să se depună câteva amendamente care să ajute la legarea acestei legi. Suntem, așa cum colegul nostru Săniuță, în dezbateri generale, a anunțat, pentru transparență. De altfel, colegii noștri și-au depus declarația de avere, chiar dacă nu erau obligați – cel puțin în acest moment –, vom face acest lucru și în continuare.

Sunt nemulțumită că atât noi, cât și opinia publică suntem duși în eroare prin amenințarea cu spațiul Schengen și, pentru că nu dorim ca încă o dată un proiect de lege care trece prin Parlament să fie declarat neconstituțional, pentru că în acest moment sunt foarte multe puncte care sunt în afara Constituției, Grupul PSD+PC părăsește sala și îi lasă pe cei care cred că au făcut o lege bună și care să acopere tot ceea ce premierul Boc a spus, ce președintele Băsescu a spus și ministrul justiției.

Cred eu că vom face o lege și vom participa cu multă dăruire pentru a putea să realizăm ceea ce dânșii vorbesc, dar vom face noi.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Mulțumesc. Domnul Călin Popescu-Tăriceanu.

**Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Am spus că ne retragem!

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Am înțeles mesajul, am și numărat, 20 de membri PSD prezenți în sală...

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Doamnă președinte, Stimați colegi deputați, Domnule prim-ministru, Domnule ministru al justiției,

Din partea Partidului Național Liberal, aș dori să fac câteva precizări în legătură cu cele trei puncte înscrise pe ordinea de zi.

În primul rând, referitor la Legea ANI. Ca să nu existe niciun fel de dubiu în ceea ce privește atitudinea parlamentarilor liberali, doresc să afirm aici, să subliniez că parlamentarii liberali au fost singurii care și-au depus declarațiile de avere și au fost de acord cu publicarea lor, deci cu transmiterea informației în spațiul public, așa încât acest gest cred că este suficient pentru a demonstra că nu avem niciun fel de reținere în a discuta și a promova cât mai rapid o lege care să ajute România să-și îndeplinească o serie de condiționalități și, în final, să obțină ridicarea Mecanismului de cooperare și verificare, care, în prezent, ne creează o serioasă problemă în raport cu celelalte țări europene.

Dar, în același timp, doresc să subliniez – și acesta este punctul de vedere al colegilor noștri din Comisia juridică și, în final, al Grupului parlamentar liberal – că această lege, cel puțin în forma pe care o vom dezbate astăzi, nu răspunde în niciun fel deciziilor pe care Curtea Constituțională le-a luat, în care a declarat o serie de articole neconstituționale, o serie de prevederi, și îndreptările care ar fi fost firești nu au fost făcute, așa încât ne găsim în fața unei dileme.

În pofida acestui fapt, vă reafirm aici, doamnă președinte și domnule prim-ministru, că suntem gata să votăm legea, dar ar fi fost bine să nu facem a doua oară același exercițiu care, în final, poate să rămână numai un exercițiu de imagine al Parlamentului, și legea să fie din nou sancționată, atunci când va fi sesizată Curtea Constituțională.

Vă spun aceste lucruri pentru că este evident că astăzi facem un astfel de exercițiu și ar fi fost util ca prezența

dumneavoastră să fie una utilă și să încercăm să îndreptăm lucrurile, dar, în fine, este regretabil că Ministerul de Justiție, în acest răstimp, nu a găsit posibilitatea să vină cu o altă formulă care să țină cont de observațiile Curții, încât să mergem mai departe într-o formulă care să satisfacă și, hai să spunem, exigențele partenerilor noștri europeni, dar și Constituția României.

**:**

Nu e prezent! Lipsește!

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

A, e foarte bine că a plecat.

Atunci, sigur că este suficient să menționez colegilor din Partidul Democrat Liberal că ar fi util să facem dezbaterea de la punctele 2 și 3 în prezența prim-ministrului, în așa fel încât să eliminăm această anomalie prin care, pe de o parte, ținem un discurs politic împotriva evaziunii fiscale și observăm că în România există un mare evazionist, cel mai mare evazionist, două miliarde de lei plăți neefectuate către furnizorii de lucrări și servicii din mediul privat, și acesta este statul, reprezentat de Guvernul României.

Cred că obligația dumneavoastră, stimați membri ai Partidului Democrat Liberal, înainte de a da lecții de comportament altora, care sunt foarte utile, și vreau să subliniez că sunt unul dintre cei care cred că evaziunea fiscală trebuie combătută prin orice mijloace, dar este necesar întâi să vă faceți ordine în propria ogradă.

Deci cred că Guvernul ar trebui să fie acela care să dea un exemplu în această privință și să-și achite obligațiile contractuale de plată, mai ales că este și un angajament pe care Guvernul l-a luat în fața Fondului Monetar Internațional și a Comisiei Europene și care nu a fost respectat, din contră, arieratele în economie au crescut și, recent, Guvernul, după câte știm, s-a angajat să facă o plată de două miliarde de lei, care totalizează două miliarde de lei.

Sper ca acest proiect, care ar fi trebuit să intre în dezbatere, să nu fie blocat la Comisia pentru buget, finanțe și bănci și la Comisia juridică, de disciplină și imunități.

În același timp, mă refer acum la al treilea proiect de lege care este pe ordinea de zi – Proiectul pentru aprobarea unor măsuri de reducere a taxelor, impozitelor și contribuțiilor sociale în vederea creării de locuri de muncă și creșterii economice – și care cred că ar trebui să beneficieze de atenția dumneavoastră și de sprijinul dumneavoastră.

Criza economică, după cum vedeți, în continuare se manifestă extrem de acut în România. Suntem, practic, singura țară din Europa care suntem în continuare în recesiune economică.

Și eu vă mulțumesc.

Este o intervenție pe procedură a domnului Daniel Buda, dar, înainte de aceasta, domnul Eugen Nicolicea.

Grupul deputaților independenți, membri ai UNPR, va vota această lege, în primul rând pentru a nu crea probleme României și, așa cum s-a văzut, contribuția noastră a fost pozitivă, am încercat să îmbunătățim proiectul prezentat. Multe dintre amendamente, printre care și acele comisii de pe lângă curțile de apel, comisii care fac parte din sistemul de justiție, fiind formate din magistrați – doi judecători și un procuror –, vor verifica averile celor cercetați.

Aceste comisii sunt constituționale. Ele sunt preluate din art. 14 alin. (1) lit. b) și lit. c) din Legea nr. 115/1996, și asupra constituționalității acestor articole Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 599, la sesizarea Avocatului Poporului, care a făcut această sesizare la solicitarea deputatului Eugen Nicolicea, adică a subsemnatului.

Prin urmare, propunerea pe care am făcut-o, de înființare a acestor comisii pentru ca să funcționeze legea, este constituțională. Decizia nr. 599 este evidentă.

Grupul nostru participă efectiv și va participa efectiv la elaborarea unui nou proiect de lege care să înlocuiască, într-o singură lege, toate aceste legi care stabilesc regimul incompatibilităților, al averilor și al conflictului de interese. Vă mulțumesc.

Domnul Daniel Buda.

Vă mulțumesc, doamnă președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

În primul rând, aș dori ca, în calitatea mea de președinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, să le mulțumesc tuturor colegilor, atât de la PNL, cât și de la PSD, care au lucrat în cadrul Comisiei juridice, de disciplină și imunități la dezbaterea și adoptarea acestui proiect de lege.

Este, pentru mine, însă o mare necunoscută de ce nu există o comunicare, mai ales în zona Grupului parlamentar al PSD, între colegii care au participat la dezbaterile din Comisia juridică, de disciplină și imunități și unii lideri ai acestui partid, pentru că, dacă ar fi discutat cu colegii mei din Comisia juridică, de disciplină și imunități, cu siguranță nu ar fi făcut acele afirmații de la microfon, și aici mă refer mai ales la afirmația domnului Săniuță vizavi de folosirea unor sintagme pe parcursul legii, sau de uitarea în cadrul legii a unor categorii de persoane care sunt obligate să depună declarațiile de avere.

Dacă ar fi avut o discuție cu colegii din Comisia juridică, de disciplină și imunități, ar fi observat că, uneori, am folosit, într-adevăr, o enumerare, și anume „primarii”, „viceprimarii” și „alte categorii de aleși locali”, iar alteori, în cuprinsul legii, am folosit doar sintagma de „aleșii locali”, apreciind-o ca fiind mai cuprinzătoare.

Pe de altă parte, mă văd nevoit să le spun colegilor care fac o confuzie gravă vizavi de ceea ce înseamnă apanajul Guvernului să vină cu un proiect de lege și cu obligația Parlamentului de a pune de comun acord o decizie a Curții Constituționale cu un proiect de lege și, bineînțeles, în consonanță cu Constituția.

Această obligație nu o are Guvernul, stimați colegi. Această obligație o are Parlamentul, și de această obligație s-a achitat, spun eu, atât Comisia juridică, de disciplină și imunități și sper ca și plenul Camerei Deputaților să facă acest lucru.

De asemenea, aș vrea să le spun colegilor de la PSD că în cadrul Comisiei juridice, de disciplină și imunități nu a fost depus niciun amendament și stă dovadă în acest sens anexa cu amendamente respinse. Există două amendamente respinse – unul al domnului deputat Giurgiu și unul al domnului deputat Máté András Levente. Ba, mai mult, în cadrul Comisiei juridice, de disciplină și imunități votul dat pentru acest raport a fost un vot dat în unanimitate, iar acest lucru eu cred că spune foarte multe despre seriozitatea cu care s-a lucrat la nivelul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Vă mulțumesc și eu.

Este adevărat, au fost multe inexactități în afirmațiile făcute de domnul Săniuță. Precizez încă o dată că au fost prezenți nu „mulți parlamentari”, așa cum au spus, 20 de parlamentari din partea Grupului parlamentar al PSD. Acum, putem să intrăm în dezbaterea pe articole, nemaifiind solicitări pentru intervenții în cadrul dezbaterilor generale.

Titlul legii: „Lege privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice pentru modificarea și completarea Legii nr. 144 din 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative”.

Observații? Nu sunt. Adoptat. La punctul 2 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 3. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 4. Observații? Nu sunt. Adoptat. Dacă de la punctul 5 la punctul 18 sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 19. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 20 la punctul 29, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 30. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 31. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 32 la punctul 46, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 47. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 48. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 49 la punctul 59, dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptate.

Punctul 60. Vă rog. Domnul Márton Árpad.

Doamnă președinte, Doamnelor și domnilor,

Îmi motivez intervenția pe art. 107 din regulamentul nostru, conform căruia, la discutarea articolelor la care s-au făcut amendamente, deputații pot lua cuvântul.

Observați că, la poziția 60, este un amendament al comisiei, la introducerea art. 10[4] .

Totodată, în art. 108 alin. (3) este prevăzut că se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice.

Avem decizia Curții Constituționale înainte de decizia prin care toate prevederile legii au fost considerate neconstituționale, și aici și eu aș fi de părere că soluția cea mai de necontestat ar fi fost dacă această comisie, care a depus acest raport, ar fi făcut un proiect de lege, ca să avem noi, deputații, posibilitatea de a depune amendamente – și, poate, atunci, ar exista și amendamente respinse – și, ulterior, să dezbatem în plen această propunere legislativă, inițiativă legislativă.

Și eu sunt de părere că aceasta ar fi fost forma cea mai clară, de neatacat, dar, mă rog, suntem în această fază.

Ce ne spune Curtea Constituțională, printre altele, în punctul IV?

Curtea constată că actul normativ nu a fost sistematizat corespunzător și nici redactat într-un limbaj și stil juridic specific, normativ, concis, clar și precis, care să excludă orice echivoc.

Pornind de la această observație a Curții Constituționale, eu am încercat să găsesc în legislația noastră cuvântul „justificat”, folosit în art. 10[4] lit. a), respectiv „nejustificat”, la lit. c), și nu am reușit să dau de această formulă, însă avem două alineate la art. 44 din Constituție, alin. (8) și alin. (9). Alin. (8), care grăiește astfel: „Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă”, respectiv alin. (9): „Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii.”.

Deci confiscarea se poate realiza, conform prevederilor constituționale, numai în condițiile legii pentru bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții.

Am înțeles. Domnul Predoiu.

## Bună ziua!

Înainte de a răspunde interpelării, aș vrea, în primul rând, să mulțumesc tuturor membrilor Camerei Deputaților – atât celor care formează coaliția, cât și celor care formează partidele din opoziție – pentru sprijinul acordat mecanismului de cooperare și verificare în dezbaterea precedentă a acestui proiect de lege.

În ceea ce privește intervenția domnului deputat Márton, aș vrea să precizez, în primul rând, că decizia Curții Constituționale se referă, în primul rând, la forma adoptată de Senat, și nu la forma ieșită din această Cameră, atunci când critică lipsa de sistematizare.

Pe de altă parte, strict legat de termen, aș vrea să citez din Decizia nr. 414 din 2007 a Curții Constituționale, precum și din Decizia nr. 321 din 2007 a Curții Constituționale, care prevăd faptul că pot exista și alte cazuri de confiscare, în afară de cel al bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni sau contravenții.

În alte cuvinte, cheia întregului mecanism este în jurul acestui termen de „justificat”, „nejustificat”. Există o jurisprudență, într-adevăr, variată a Curții Constituționale, după cum există, spuneam, o serie de decizii care validează acest termen.

Dacă dumneavoastră veți înlocui acest termen, practic, întreaga filozofie a legii se schimbă. Este motivul pentru care Guvernul nu susține propunerea făcută, ci susține forma care a ieșit din Comisia juridică, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților.

Bun. Vă propun să mergem mai departe.

Totuși, vorbim de o chestiune de fond, și nu de formă. În plen putem să facem doar corelații tehnico-legislative, așa cum se spune în regulament.

Trecem la punctul 61.

Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 62. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 63. Observații? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 64 la punctul 67, dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptate.

Punctul 68 – anexa nr. 1. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 69. Observații? Nu sunt. Adoptat. Dragi colegi,

Liderii de grup au propus pentru votul final la acest proiect de lege să avem vot nominal.

Dacă nu se opune nimeni la această procedură, atunci o să-l rog pe domnul secretar Pardău să citească lista membrilor Camerei Deputaților.

O să-i rog pe liderii de grup să-i invite și pe membrii Comisiei pentru buget, finanțe și bănci și ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități să vină în sală.

Domnule Pardău, vă rog să începeți apelul.

|**Domnul Dumitru Pardău:**|| |---|---| |Adomniței Cristian Mihai<br>Albu Gheorghe<br>Alecu Valeriu<br>Almăjanu Marin<br>Amet Aledin<br>Ana Gheorghe|pentru<br>pentru<br>pentru<br>pentru<br>absent<br>absent| |Anastase Roberta Alma<br>Andon Sergiu<br>Andronache Gabriel<br>Anghel Florin Serghei<br>Antal István<br>Antochi Gheorghe|pentru<br>absent<br>pentru<br>pentru<br>pentru<br>absent| |Apostolache Mihai Cristian<br>Ardeleanu Sanda Maria<br>Arion Viorel<br>Atanasiu Teodor<br>Avram Marian<br>Axenie Carmen|pentru<br>pentru<br>pentru<br>absent<br>pentru<br>pentru| |Balan Ioan|pentru| |Balcan Viorel<br>Banu Mihai<br>Barbu Sulfina<br>Barna Mariam Eugenia<br>Bădălan Eugen<br>Bădulescu Adrian<br>Bănicioiu Nicolae<br>Bărbulescu Daniel Ionuț<br>Bejinariu Eugen<br>Berci Vasile<br>Béres Ștefan Vasile<br>Blaga Iosif Veniamin<br>Bleotu Vasile|pentru<br>pentru<br>pentru<br>pentru<br>pentru<br>pentru<br>absent<br>pentru<br>absent<br>pentru<br>absent<br>absent<br>absent| |Boabeș Dumitru<br>Bobeș Marin|absent<br>pentru| |Bode Lucian Nicolae|pentru| |Boghicevici Claudia|pentru| |Boiangiu Victor|pentru| |Boldea Mihail|absent| |Borbély László|absent| |Bordeianu Dan|absent| |---|---| |Bostan Emil|pentru| |Bot Octavian|pentru| |Botiș Ioan Nelu|pentru| |Boureanu Cristian Alexandru|absent| |Brătianu Matei Radu|absent| |Brînză William Gabriel|pentru| |Buciuta Ștefan|pentru| |Bud Nicolae|pentru| |Buda Daniel|pentru| |Buda Viorel Vasile|pentru| |Budurescu Daniel Stamate|pentru| |Buhăianu-Obuf Cătălin Ovidiu|absent| |Buican Cristian|pentru| |Burcău Doina|absentă| |Burlacu Cristian Ion|pentru| |Burnei Ion|absent| |Buta Sorin Gheorghe|pentru| |Calimente Mihăiță|contra| |Canacheu Costică|pentru| |Cantaragiu Bogdan|pentru| |Cazan Mircea Vasile|pentru| |Călian Petru|pentru| |Călin Ion|absent| |Cărare Viorel|pentru| |Cherecheș Cătălin|absent| |Chircu Doinița Mariana|pentru| |Chirilă Constantin|pentru| |Chiriță Dumitru|absent| |Chisăliță Ioan Narcis|absent| |Chițoiu Daniel|pentru| |Chiuariu Tudor Alexandru|contra| |Cindrea Ioan|absent| |Ciobanu Gheorghe|pentru| |Ciocan Gheorghe|absent| |Cionca-Arghir Iustin Marinel|pentru| |Ciucă Liviu Bogdan|absent| |Ciuhodaru Tudor|abținere| |Coclici Radu Eugeniu|absent| |Coroamă Gheorghe|pentru| |Covaci Dorel|absent| |Cristea Victor|absent| |Cristian Horia|pentru| |Croitoru Cătălin|pentru| |Damian Ioan|absent| |Dascălu Constantin|pentru| |Derzsi Ákos|pentru| |Dobre Ciprian Minodor|pentru| |Dobre Cristina Elena|pentru| |Dobre Victor Paul|pentru| |Dolineaschi Andrei|absent| |Donțu Mihai Aurel|pentru| |Dragomir Gheorghe|pentru| |Drăghici Mircea Gheorghe|absent| |Drăghici Sonia Maria|absentă| |Drăgulescu Iosif Ștefan|absent| |Dugulescu Marius Cristinel|pentru| |Dumitrache Ileana Cristina|absentă| |Dumitrescu Cristian Sorin|absent|

A mai venit și domnul Orban între timp în sală și dacă mai sunt alți parlamentari care...

|**Domnul Dumitru Pardău:**|| |---|---| |Bordeianu Dan|pentru| |Borbély László|pentru| |Cherecheș Cătălin|pentru| |Dobre Victor Paul|pentru| |Jolța Nicolae|pentru| |Lupu Mihai|pentru| |Orban Ludovic<br>Boghicevici Claudia|pentru<br>pentru|

Dacă ați finalizat procedura de vot, o să vă rog să și numărați.

Vreau să vă comunic și ce s-a întâmplat în cadrul comisiilor.

Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru buget au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind combaterea plăților întârziate de către autoritățile și instituțiile publice.

Membrii comisiilor s-au întâlnit în ședință comună în timp ce noi dezbăteam Legea cu privire la ANI și, în urma luărilor de cuvânt, au hotărât cu majoritate de voturi amânarea discuțiilor și întocmirea unui raport pentru luna noiembrie.

În același sens, Comisia pentru buget a decis cu privire la Legea pentru aprobarea unor măsuri de reducere a taxelor, impozitelor și contribuțiilor sociale în vederea creării de noi locuri de muncă. Este vorba despre punctele de pe ordinea de zi 2 și 3, așa încât vom aștepta rezultatul de la numărătoare.

Domnul Daniel Oajdea, vă rog, aveți o intervenție pe procedură, domnul Márton Árpád imediat după.

## Stimați colegi,

Vreau să-mi explic votul. Deci m-am abținut la acest proiect de lege pentru că nu am fost convocat oficial, așa cum trebuia, privind această ședință extraordinară. Nu am avut posibilitatea să depun amendamente, prin urmare nu am putut să-mi exercit cum trebuie calitatea de deputat.

Pe de altă parte, cred că principiul este corect, dar nu trebuie să confundăm principiul cu legea. La lege aș fi avut de făcut câteva amendamente, amendamente pe care nu am putut să le fac, nefiind convocat.

Precizez că, în acest sens, am depus o adresă scrisă către doamna președinte al Camerei Deputaților, unde i-am cerut să-i sancționeze pe cei care trebuiau să mă convoace și nu au făcut-o. Unii, din exces de zel, confundă calitatea de membru de partid cu cea de deputat.

Vă mulțumesc.

Domnul Márton Árpád.

16 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 117/26.VIII.2010

## Doamnă președinte, Doamnelor și domnilor,

Poate vă amintiți că am avut un amendament, l-am denumit de corelare legislativă, adică să corelăm cu prevederile Constituției acest proiect de lege.

Eu accept observația domnului ministru că este, de fapt, de fond. Este cu atât mai grav, pentru că eu sunt convins în continuare că asta ar fi fost soluția cea mai corectă.

Mai există, din păcate au mai rămas în această lege câteva astfel de prevederi, care, prin cuvintele exprese sau implicite ale deciziei Curții Constituționale, au fost declarate ca fiind neconstituționale.

În speranța ca în Senat să se găsească soluția corectă să nu mai pățim la fel la un eventual atac la Curtea Constituțională, adică să se găsească întreaga lege ca fiind neconstituțională, și pentru a nu bloca procedura legislativă, am votat pentru, deși, conform propriei mele convingeri, ar fi trebuit să votez împotriva acestei legi.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Îi dau cuvântul domnului secretar Pardău pentru a anunța rezultatul votului.

## **Domnul Dumitru Pardău:**

Rezultatul este următorul: 204 voturi pentru, două contra și două abțineri.

Vă mulțumesc tuturor, și reprezentanților puterii, și reprezentanților Partidului Național Liberal, vă mulțumesc pentru prezența la această sesiune extraordinară.

Încheiem aici sesiunea extraordinară și ne revedem în sesiune ordinară începând cu 1 septembrie.

## _Lucrările s-au încheiat la ora 16.55._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|519244]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 117/26.VIII.2010 conține 16 pagini.**

Prețul: 3,20 lei