Stenogramă plen

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că din totalul celor 333 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 201. Sunt absenți 132, din care 21 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, trebuie să vă anunț că la cabinetul președintelui și prin înștiințarea Biroului permanent s-au depus două solicitări: o solicitare din partea domnului deputat Balcan Viorel, deputat ales în Circumscripția nr. 9 Brăila, Colegiul uninominal nr. 3, prin prezenta solicitare dumnealui aducându-ne la cunoștință faptul că din 1 martie anul acesta demisionează din Grupul parlamentar PSD+PC și se alătură Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

Și un alt anunț, al domnului deputat Marian Sârbu, ales în Circumscripția electorală nr. 39 Vaslui, Colegiul uninominal nr. 7, care ne aduce la cunoștință faptul că, începând cu data de 1 martie 2010, demisionează din Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat+Partidul Conservator și va activa ca deputat independent.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: ordinea de zi, programul de lucru, lista rapoartelor depuse în perioada 22 februarie – 1 martie, informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților, lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale, sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României.

Înainte de a intra în ordinea de zi, domnul Ioan Oltean.

## Doamnă președinte,

## Doamnelor și domnilor colegi,

Vă rog să-mi îngăduiți să intervin și să fac o propunere de completare a ordinii de zi, având în vedere că astăzi, în ședința Biroului permanent al Camerei Deputaților, n-am reușit să ne punem de acord în ce privește propunerea pe care am făcut-o și acolo, de completare a ordinii de zi cu Proiectul de lege de modificare și completare a Legii nr. 188/1999 privind funcționarii publici.

## Doamnă președinte,

## Stimați colegi,

De aceea, propun, la poziția 4 a ordinii de zi, Capitolul II – „Priorități”, să fie trecut Proiectul de lege privind modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind funcționarii publici, iar actuala poziție 4 să devină poziția 5 și, eventual, să urmeze renumerotarea ordinii de zi.

N-am să insist asupra elementelor care mă determină să fac această propunere. Vă asigur, însă, că este vorba despre o necesitate stringentă de a modifica legea și de a pune această lege în acord cu hotărârea Curții Constituționale, că suntem în prezența unui raport întocmit de către comisia sesizată în fond și că există toate elementele care îndrituiesc punerea în dezbaterea Camerei Deputaților a acestui proiect de lege.

Vă rog să rețineți și să supuneți votului Camerei Deputaților propunerea, doamnă președinte. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Era domnul Valeriu Zgonea. Mă scuzați, doamnă Aura Vasile, imediat după aceea vă dau cuvântul.

## Doamnă președinte, mulțumesc.

Doamnă vicelider, vă rog frumos să mă iertați. La mulți ani tuturor doamnelor pentru 1 Martie!

Să vă dea Dumnezeu o primăvară frumoasă și altă culoare decât portocaliu în viața dumneavoastră!

## Mov!

## Doamnă președinte,

## Doamnelor și domnilor,

Aș vrea să vă spun că domnul Oltean a venit la acest microfon și a propus completarea unei liste care nu există, la punctul 4, pe o listă pe care noi n-am votat-o în Biroul permanent.

Doamna președinte al Camerei Deputaților, după două ore în care a văzut că nu există niciun consens, în cadrul Comitetului liderilor, cu privire la stabilirea ordinii de zi și în care doamna Aura Vasile, vicelider al grupului parlamentar, împreună cu domnul Călin Popescu-Tăriceanu, lider al Grupului parlamentar al PNL, i-au atras atenția că, așa cum scrie în art. 38 din regulament – și răspund de la acest microfon și unor distinși prieteni care au uitat că art. 38 din Regulamentul Camerei Deputaților nu este neconstituțional –, formează majoritatea voturilor și stabilesc ordinea de zi, drept pentru care, doamna președinte, pe finalul celor două ore de dezbatere, când a constatat că nu poate să introducă ilegal un raport făcut ilegal de Comisia pentru administrație, pentru prima dată în istoria Parlamentului, și să ni-l supună nouă la vot ca să-l facem legal, a concluzionat: rămânem la ordinea de zi stabilită inițial, fără vot.

Păi, dacă Comitetul liderilor nu a votat o ordine de zi, cum să vină în fața dumneavoastră și să discutăm despre suplimentarea unui punct al unei ordini de zi care nu există? Știu că aveți o majoritate, vă respect, vă apreciez, aici, în plen și cu Grupul parlamentarilor declarați independenți, ca să fie foarte clar, pentru regula constituțională pe care o respectăm cu toții, nu grupul deputaților independenți, ci declarați independenți, așa cum scrie în Constituție.

Din punctul meu de vedere, doamnă președinte, vă rog frumos să cereți Comitetului liderilor să stabilească ordinea de zi. Dacă aceasta nu există, atunci dumneavoastră sau colegul meu, domnul Toader, care este liderul Grupului parlamentar al PD-L, poate să vină cu o formulă de propunere în fața plenului, prin care dumneavoastră să introduceți, la recomandarea domnului vicepreședinte al Camerei Deputaților, un raport ilegal. Aceasta este o altă chestiune.

Deci, în acest moment, trebuie să discutăm despre ordinea de zi, iar, doamnă președinte, așa cum vă știu, știți foarte bine că nu ați cerut un vot și nu există în stenogramă un vot al Comitetului liderilor cu privire la ordinea de zi care a fost propusă, ca proiect, Biroului permanent.

## Doamna Aura Vasile.

Sunt înscriși la cuvânt domnul Eugen Nicolăescu și domnul Mircea Dușa.

## Mulțumesc, doamnă președinte. Doamnă președinte,

Am spus de mai multe ori și declar acum în fața Camerei reunite că sunteți o doamnă, sunteți un deputat și un om politic față de care întotdeauna am avut o anumită înclinare, mai ales în momentul în care ați spus că, o dată cu învestirea dumneavoastră, veți face tot ce este posibil și veți milita pentru a putea să schimbăm imaginea Camerei Deputaților față de opinia publică, față de cetățean.

Doamnă președinte, am avut mare încredere în dumneavoastră și am în continuare, așa cum vă spuneam și la ședința Biroului permanent, că nu veți putea să supuneți votului un lucru care nu este legal.

Trecerea pe ordinea de zi a acestui raport de lege pentru a aproba o ordonanță a început cu stângul și vă reamintesc, în conformitate cu acest regulament, art. 46 și 47, Biroul comisiei permanente este cel care hotărăște ordinea de zi și modul de desfășurare a ședinței comisiei permanente. De asemenea, tot în cadrul biroului se stabilesc invitații pentru dezbaterea acestui proiect de lege.

Este adevărat că există un alt articol care spune că președintele poate să convoace comisia cu 24 de ore înainte de termenul pe care îl stabilește, dar nu poate să stabilească singur ordinea de zi și modul de desfășurare a ședinței de comisie.

Deci de la început putem să prezentăm că modul în care a fost realizată ordinea de zi a acestei comisii permanente nu este în concordie cu regulamentul.

Punctul 2. În procedura și în Regulamentul Camerei Deputaților, prin care suntem sesizați cu proiectul de lege, sunt trecute și aprobate de către Biroul permanent comisiile pentru aviz și comisia de fond sau comisiile de fond pe raport comun.

Totodată, este stabilită data limită de depunere a amendamentelor și, de asemenea, data limită de depunere a raportului.

Pe acest proiect de lege, data limită de depunere a amendamentelor este 1 martie. 1 martie se termină astăzi, la ora 24.00, deci orice coleg de-al nostru poate încă să depună amendamente până la această oră și nu poate nimeni să-i ia acest drept.

Punctul 3. Conform acestui regulament, art. 69 alin. (2), dacă nu mă înșel, dar nu mă înșel, raportul va fi imprimat și difuzat deputaților cu cel puțin trei zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege sau a propunerii legislative în plenul Camerei Deputaților, în cazul proiectelor de legi și al propunerilor legislative pentru care Camera Deputaților este prima Cameră sesizată, sau șapte zile. Deci este departe de a fi trecut cele trei zile.

Vă mulțumesc, doamnă Aura Vasile.

Era domnul Eugen Nicolăescu înscris la cuvânt.

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Încep prin a spune ceea ce cred că pentru toată lumea este clar, numai pentru cine crede că astăzi conduce România cum dorește nu este clar, și anume raportul despre care se discută în acest moment este un raport care nu este în concordanță cu regulamentul, care nu respectă prevederile regulamentare.

S-a folosit termenul „ilegal”. Eu pot să spun că este neregulamentar. Poate este mai ușor de acceptat de către colegii deputați din partea acestei supermajorități care este atoateștiutoare în acest moment.

Aș vrea să ne spună președinta Comisiei pentru administrație cum a respectat prevederile regulamentare. În primul rând, cum a făcut convocarea comisiei pentru azi, la ora 13.00? Nu a avut ședință de birou de comisie și, în consecință, nu putea să convoace comisia. Prima problemă care este în spiritul și în litera regulamentului.

2. Astăzi, la comisie, nu a avut avizul Comisiei pentru muncă, cu toate că, de asemenea, Comisia pentru muncă solicitase să fie, totodată, inclusă coraportor, având în vedere că este vorba de prevederi de natura relațiilor de muncă, și atunci era obligatorie sesizarea, în fond, și a acestei comisii.

Și eu. Toate intervențiile sunt pe procedură. Vă promit că nu ratez nicio intervenție. Domnul Toader.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

S-a făcut o propunere. Sigur că dezbaterile pe această temă apar ca o dezbatere propriu-zisă a proiectului de lege, nu mai spun că seamănă a declarații politice... Eu v-aș propune în mod clar să introduceți dreptul deputaților de a vota ca această ordine de zi să fie suplimentată cu propunerea colegului nostru Oltean. Iar, pe de altă parte, și eu am fost la Biroul permanent. Ședința s-a încheiat în felul următor: dacă nu ne-am înțeles, rămâne ordinea de zi care s-a propus inițial și dacă nu aveți niciun punct de vedere, ne-am ridicat. Deci cred că această modalitate de lucru... și eu am participat de multe ori la astfel de ședințe, așa se încheie. Neavând niciun alt punct de vedere, înseamnă că ordinea de zi a fost acceptată.

A mai merge înapoi acum, să ne întoarcem la liderii de grup, care să spună că ordinea de zi este aceea care a fost propusă și a fost în mape, este fără sens. Este o propunere, vă rog să o supuneți la vot. Sigur, restul declarațiilor, că puterea, că se impune, că nu respectăm legea... Respectăm o singură lege: a democrației.

Domnul Mircea Dușa.

Doamnă președinte, Stimați colegi,

Să-mi dați voie să spun câteva cuvinte, cu care toți veți fi de acord, legat de această procedură.

În primul rând, să urez tuturor doamnelor și domnișoarelor la mulți ani și primăvară frumoasă.

La procedură!

Era o procedură și aceasta, stimate coleg, și toată lumea este de acord.

Revenind la ordinea de zi, colegii mei au evocat aici câteva elemente esențiale legate de ordinea de zi și de faptul că acest proiect de lege nu poate fi pus pe ordinea de zi nici de azi și nici de mâine.

În primul rând, nu au fost respectate Regulamentul Camerei și Regulamentul comisiei privind modul de derulare a dezbaterilor în comisie și nu vreau să-mi stric aici o relație profesională bună cu președinta comisiei, care a profitat de o majoritate conjuncturală astăzi, în comisie, pe care mâine și poimâine probabil nu o să o mai aibă și chiar, convocând prin SMS-uri membrii comisiei, fără a consulta biroul dacă este de acord ca această ordine de zi pe care dânsa a propus să o supunem dezbaterii în comisie astăzi, cred că este o chestiune de fair-play și care trebuia respectată, pentru că această comisie a fost întotdeauna strict o comisie profesională.

Legat de caracterul de urgență al acestui act normativ, nu este de urgență, degeaba a fost evocat aici. Prin deciziile Curții Constituționale, cele două ordonanțe au fost declarate neconstituționale. Deci Legea nr. 188/1999, cu modificările și completările ulterioare, este în vigoare. Dacă vreți să numiți

directori executivi și directori executivi adjuncți, puteți să o faceți, sigur, așa cum prevede legea, din rândul funcționarilor publici. Dar nu aceasta este problema. Problema este aceea că în momentul de față sunt câte trei, patru persoane pe aceste funcții și nu aveți o soluție juridică și un cadru juridic ca să rezolvați această problemă.

Însă eu vă spun – și am să mă opresc aici, că o să-mi spuneți că am intrat la dezbateri generale – că în momentul de față este dezastru și haos în ceea ce privește serviciile deconcentrate. Nu au niciun statut juridic actualii directori coordonatori să-și mai continue activitatea.

Dacă vreți să rezolvați această problemă, numiți-i pe Legea nr. 188 veche și lăsați Parlamentul să dezbată acest proiect de lege care vizează modificarea Legii nr. 188, cu amendamente, și dați voie și dați posibilitatea deputaților, tuturor, indiferent de culoarea politică, să facă amendamente așa cum termenele au fost stabilite de către Biroul permanent.

Vă mulțumesc. Doamna Aura Vasile.

## Mulțumesc, doamnă președinte. Doamnă președinte,

Trebuie să spun că și colegul meu Eugen Nicolăescu, și colegul meu Dușa au mare dreptate, și nu are dreptate colegul meu Toader de la Partidul Democrat Liberal, care vorbește despre democrație, cred că face confuzie între democrație și dictatură, în felul în care dânsul pune problema, pentru că trebuie să vă prezint art. 87 alin. (4), care spune că la întocmirea și adoptarea ordinii de zi, cu prioritate sunt cererile adresate de birourile comisiilor permanente, dezbatere în procedură și așa mai departe, curge textul.

Vă reamintesc că astăzi, în mapa Biroului permanent, era o cerere a Comisiei pentru muncă, care solicita ca și Comisia pentru muncă să realizeze raportul pe fond, împreună cu Comisia pentru administrație publică. Or, această solicitare a Comisiei pentru muncă nu a fost luată în discuție, în condițiile în care, așa cum noi am prezentat în cadrul ședinței Biroului permanent, credem că este important ca specialiștii din această comisie să-și spună punctul de vedere profesionist, în condițiile în care, așa cum este redactat acum este un raport politic, este un raport care vrea să îi mulțumească pe cei care vor să îi numească în acest moment în funcțiile respective, cunoscându-se că amândouă ordonanțele au fost declarate neconstituționale, astăzi fiind a 45-a zi, iar noi dorim să respectăm ceea ce am semnat alături de Comisia Europeană, condiție care a fost imperativă la momentul respectiv, cea a funcționarilor publici.

Este obligatoriu ca cei care funcționează în servicii deconcentrate și în alte servicii care trebuie să îi deservească pe cetățeni să fie din corpul funcționarilor publici, și nu din corpul partidelor care sunt la guvernare în acest moment, bineînțeles, sub coordonarea Guvernului condus de către prim-ministrul Boc, membru al Partidului Democrat Liberal.

Credem noi că trebuie să ne întoarcem la lege. Suntem membri ai Uniunii Europene, avem angajamente pe care ni le-am luat la un moment dat și acest lucru a fost imperativ pentru a putea să fim acceptați. Vă readuc aminte că Legea nr. 188 a fost discutată și paradiscutată și că această lege a fost lucrată împreună cu experți ai Comisiei Europene și cred eu că este timpul ca clientela politică să stea puțin deoparte, iar profesioniștii să vină să-și facă treaba. De aceea, doamnă președinte, amintindu-vă încă o dată art. 87 alin. (4), nu puteți să supuneți votului plenului Camerei Deputaților un lucru care nu este regulamentar.

## Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Dumitrescu, după care domnul Ioan Oltean – de mult erau înscriși –, și după aceea domnul Bogdan Niculescu Duvăz.

Și eu vreau să le spun doamnelor și domnișoarelor din Parlament: o primăvară frumoasă!

## Doamnă președinte,

Nu de aceea am venit la microfon. Am venit la microfon că de mult așteptam acest prilej și, de altfel, de fiecare dată când ne-am găsit în această situație penibilă, am făcut exact aceeași intervenție, fie că mă refer la un orizont de timp de ani de zile.

Eu, unul, sunt de acord că ar fi normal să modificăm ordinea de zi în plen, pentru că, în conformitate cu Constituția, plenul este suveran și acest lucru s-ar putea face. Numai că noi, stimată doamnă președinte, suntem guvernați de un regulament făcut în urmă cu foarte mult timp, prin consens politic, într-o perioadă în care, în România, legile abundau într-o cantitate foarte mare, ținând cont de obiectivele de atunci, politice.

Iată de ce eu vă spun că a sosit, poate, momentul acum să revizuim regulamentul, să vedem în ce măsură aceste piedici care se pun în fața parlamentarismului nu pot fi eliminate, să vedem dacă nu este momentul în care avem o astfel de penurie de legi în Parlament, să reintroducem posibilitatea amendamentelor orale în plen și alte lucruri pe care putem să le discutăm, pentru a dinamiza și a readuce parlamentarismul românesc în termenii normali ai unui parlament european. Altfel, ne vom opri de fiecare dată și ne vom poticni în astfel de prevederi regulamentare, care pot să constituie un subiect foarte acid de dezbatere, dar care, până la urmă, dată fiind litera regulamentului – și nu înțeleg de ce experimentatul nostru coleg, domnul vicepreședinte Oltean, a făcut această propunere care știa că nu se poate să fie realizată, atât timp cât o prevedere din regulament chiar interzice acest lucru –, nu putem să modificăm ordinea de zi. Și vreau să vă spun că pot fi situații mult mai grave, în care ar trebui să modificăm ordinea de zi și nu putem să o facem sau putem să ne împiedicăm de acel comitet al ordinii de zi în a lua deciziile.

Iată de ce mai multă democrație se arată la orizont și în Parlamentul României și numai prin democrație și cu reguli făcute care să respecte pe toată lumea vom avea și rezultatele pe care le așteptăm.

Vă mulțumesc.

Iar în ceea ce privește modificarea regulamentului, într-adevăr, nu pot decât să fiu de acord cu dumneavoastră că a venit momentul la care să gândim poate și altfel funcționarea Camerei Deputaților.

Domnule Ioan Oltean, vă rog. Domnul Duvăz, după aceea.

Doamnă președinte, Doamnelor și domnilor colegi,

Suntem în posesia unei ordini de zi incontestabil aprobată de către Comitetul liderilor politici. Rămân surprins că

distinsul și bunul nostru coleg și eminent jurist vine și spune că plenul Camerei Deputaților este o masă amorfă, că nu poate modifica ordinea de zi propusă de către Comitetul liderilor. Am asistat, de-a lungul anilor, la atâtea propuneri de modificare a ordinii de zi în plen, și de fiecare dată plenul a fost suveran, așa cum mi se pare absolut firesc.

Din aceste considerente, doamnă președinte, eu v-aș ruga să propuneți sistarea luării de cuvânt pe marginea propunerii mele. O să vă rog să supuneți la vot propunerea să se includă pe ordinea de zi și proiectul de lege care vizează modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind funcționarii publici, pentru a intra în dezbaterea propriu-zisă a ordinii de zi în felul acesta aprobată.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul Duvăz, domnul Calimente și, ultimul intervenient, domnul Zgonea.

Vă mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Sigur că dezbaterea asta este o dezbatere, până la urmă, pe fondul regulamentului și în spiritul regulamentului. Sigur că actualul regulament, pentru că așa a fost conceput în perioada respectivă și, aș spune eu, chiar necesar, astăzi nu ne mai este util din multe puncte de vedere și poate că revizuirea care este în curs, pot să-mi permit să afirm asta, în dezbaterea Comisiei pentru regulament, din care am onoarea să fac parte, va da soluții acestor întrebări. Dar aici nu e vorba neapărat că putem sau nu modifica în plen ordinea de zi, pentru că plenul este suveran, dar, în ultimă instanță, regulamentul nostru trimite orice fel de modificare a ordinii de zi la comitetul ordinii de zi sau la comitetul președinților de grup.

Aici e vorba despre un principiu care e de fapt mult mai grav să fie atacat. E vorba despre principiul, pur și simplu, și l-aș critica pe colegul meu care a vorbit sau a chemat la democrație tocmai prin încălcarea acestui principiu, e vorba despre faptul că deputații sunt chemați, membri ai acestei Camere, să dezbată un proiect de lege, o modificare legislativă, în urma unui raport făcut în pripă de către o comisie convocată ad-hoc și, în fine, nu mai vorbim despre tot ce s-a întâmplat în cursul zilei de astăzi, dar un raport despre care noi nu avem cum să ne informăm, nu avem cunoștință, nu-l avem în față și deci nu putem vota în cunoștință de cauză.

Aici este o chestiune de fond. Aici nu mai este o chestiune strict că ne împiedicăm într-un articol de regulament. Aici nu mai discutăm dacă, eventual, e bine sau e rău ca plenul să încalce chiar și propriul regulament. E vorba despre un principiu: deputații, membri ai acestei Camere, reprezentanții națiunii, nu pot să fie tratați ca o adunare amorfă, exact cum spunea colegul înainte, dar în sensul cel mai grav, și anume fără să aibă cunoștință, fără să știe ce scrie în raport, fără să aibă timp să compare, fără să aibă timp să judece, sunt chemați doar să voteze. Să voteze în baza unei voințe politice, fie și a unei majorități.

Stimată doamnă președinte,

Eu sunt convins că dumneavoastră aveți o carieră politică îndelungată înaintea dumneavoastră și că nu veți face un asemenea deficit de democrație, nu veți da curs unui asemenea deficit, pentru că întotdeauna majoritățile care și-au permis într-un moment anume, cum se întâmplă, conjuncturi de vot sau de altă natură care creează anumite majorități, majoritățile care au încălcat principiile au plătit asta de fiecare dată și vă spun ca unul care este la sfârșitul drumului în Parlament, în fine, sau mă apropii de sfârșit. Vă mulțumesc foarte mult.

Și eu vă mulțumesc mult. Domnul Calimente.

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Înțeleg că sunteți într-o situație deosebită, pentru că cele mai multe legi pe care Guvernul dumneavoastră le-a dat au fost declarate neconstituționale și, la ora asta, clientela politică pe care ați numit-o la conducerea deconcentratelor s-a trezit că nu mai este pe post și presiunea mare pe care o aveți din teritoriu pentru a rezolva problema, pentru că la ora asta sunt vreo trei rânduri de directori și nu se mai știe care este directorul coordonator, care este dat afară și care este pe post, vă obligă să luați aceste măsuri.

Așa cum spuneați și cum s-a mai spus aici, plenul este suveran, dar el trebuie să respecte totuși regulamentul care este în funcțiune, al Camerei Deputaților. Știu că vreți să schimbați și regulamentul, știu că vreți să schimbați și Constituția, știu că vreți să schimbați și modul de a conduce țara și mai știu eu ce reforme vreți să faceți. Faceți-le însă pe rând, și nu toate deodată, și cu respectarea legii și în special cu respectarea constituționalității. Pentru că, de altfel, eu cred că, în acest moment, nu avem o ordine de zi și din această cauză nu putem discuta modificarea a ceea ce nu avem.

În legătură cu felul în care conduceți Camera Deputaților, sigur, aici iarăși avem de discutat, și ar trebui totuși dumneavoastră, în calitate de președinte, să ne lămuriți totuși ce s-a întâmplat la comisia unde au fost interceptați colegii noștri, pentru că lucrurile văd că au murit și dumneavoastră, în calitate de președinte al Camerei, ați fi prima care ar trebui să fie interesată de ce s-a întâmplat acolo sau poate ne explicați cum au ajuns documentele de la comisia...

Domnule Calimente, intervenția dumneavoastră vizează o procedură în acest moment în desfășurare... Mă scuzați, dar sunteți departe de subiectul pe care-l discutăm noi acum.

Asta vi se pare dumneavoastră, pentru că sunteți în culpă, pentru că prin modul în care, tocmai vă explicam, conduceți Camera Deputaților creați aceste situații și voiam să vă spun că nu este prima dată când faceți acest lucru. O faceți în mod repetat, o faceți fără talent și pe lângă regulament. Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc mult.

Jignirile mi le adresați față în față, n-are rost...

Dragi colegi, am o propunere de la domnul Ioan Oltean. Vă rog să pregătiți cartelele de vot, să supunem la vot... pentru că intervențiile sunt mult departe de ceea ce ar trebui noi să discutăm.

Procedura o facem după exercitarea dreptului la vot. Vă rog să pregătiți cartelele. Votul este deschis.

Doamnă președinte,

Vă rog frumos să respectați Regulamentul Camerei Deputaților.

## Doamnă președinte,

Deci vă rog frumos să respectați Regulamentul Camerei Deputaților. Secretarii sunt cei care vă pun la dispoziție lista oamenilor care vorbesc, nu dumneavoastră. Eu v-am prezentat dumneavoastră că domnul Nicolăescu, aici de față, s-a înscris pe ordinea de zi..., v-am spus că eu sunt după Domnia Sa, și dumneavoastră ați acceptat. După aceea, puteți să supuneți la vot propunerea domnului vicepreședinte al Camerei Deputaților. Haideți să fim foarte corecți asupra regulamentului. Secretarii... ăsta e rolul lor. Dacă nici măcar să ne uităm la colegii care ridică mâna și spun să ia cuvântul n-avem dreptul...

Doi. Este o dezbatere cu privire la ordinea de zi. Acest lucru poate să dureze cât vrem noi, parlamentarii. Nu se poate s-o întrerupem pentru că cineva cere sistarea ei. Vă rog frumos să vă uitați cine poate să ceară sistarea. În regulament.

Trei...

Vă mulțumesc, domnule Zgonea.

## Doamnă președinte,

Vă rog frumos, cu tot respectul. Vă rog din suflet să-i dați cuvântul domnului Nicolăescu, așa cum scrie în Regulamentul Camerei Deputaților, apoi mie, pe procedură, după care, dacă vreți să țineți Camera aici, vreți s-o țineți în deal, vreți s-o țineți în Piața Universității, e treaba dumneavoastră.

Vă mulțumesc frumos, domnule Zgonea.

Dar vă rog frumos să respectați regulamentul și să mă respectați pe mine în funcția de secretar, cât mă mai țineți!

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

## Vă mulțumesc.

Domnule secretar, aș vrea să fac următoarele precizări pentru a fi foarte bine înțeleasă. În momentul în care a intervenit domnul Ioan Oltean, în mod normal, procedura spune că ar fi trebuit să supun la vot propunerea pe care a făcut-o dânsul.

Era o intervenție de procedură prin care se putea consulta Camera...

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Doamnă președinte, art. 4...

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

În acest context, eu am lăsat ca această dezbatere să fie purtată așa cum e normal, să fie exprimate punctele de vedere ale tuturor grupurilor parlamentare. Am constatat, cum și dumneavoastră puteți să constatați, că, epuizându-și argumentele, o parte dintre colegii noștri înțeleg să intervină la microfon pentru a discuta vremea de afară sau preocupările dumnealor extraparlamentare.

În acest context, e firesc ca atunci când am constatat că s-a epuizat discutarea acestui subiect și s-a trecut la alte subiecte să supun la vot. Dragi colegi, nu-mi impune niciun secretar lista de discuții atât timp cât intervențiile sunt pe procedură. Procedura fiind epuizată, în momentul acesta vă supun la vot.

Votul este deschis.

Suntem în procedură de vot, după ce epuizăm acest vot dumneavoastră puteți să vă exprimați punctele de vedere despre nu știu ce comisii, despre cum conduc eu Camera. Aveți libertatea.

Domnule Zgonea, vă anunț că vă depășiți cu mult atribuțiile.

Doamnă președinte,

Vă rog, o pauză de consultări de cinci minute, poate-i voi convinge pe colegii mei să se întoarcă în sală.

Vă mulțumesc. Pauză de consultări.

Vă propun zece minute.

## * * DUPĂ PAUZĂ

- S-a încheiat votul.

105 voturi pentru, două împotrivă și două abțineri. Propunerea domnului Ioan Oltean a trecut.

Acum aveți cuvântul, domnule Zgonea, pe procedură.

Doamnă președinte, articolul 33 lit. b)... „respectarea prevederilor prezentului regulament...” se adresează dumneavoastră.

Art. 35: „Secretarii întocmesc lista înscrierilor la cuvânt”. Ați încălcat regulamentul.

Și voiam să vă mai spun ceva: raportul este ilegal și ce vreți dumneavoastră azi în România să se întâmple o să se întoarcă împotriva dumneavoastră pentru 4.000 de oameni care v-au pupat în fund și cu care n-aveți ce să faceți acum, și care iau bani degeaba. V-ați bătut joc de legile administrației publice!

În regulă.

Domnule Eugen Nicolăescu, vă rog.

## Doamnă președinte,

Sunteți extraordinar de elegantă și vă mulțumesc pentru asta, dar pentru că nu știți să conduceți lucrările Camerei Deputaților, pentru că vă bateți joc de acest Parlament, vă asigur că noi nu participăm la o asemenea șmecherie pe care vreți s-o faceți.

În consecință, părăsim lucrările Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc pentru declarația politică. Doamnă Aura Vasile, vă rog.

## **Doamna Aurelia Vasile:**

## Doamnă președinte,

Pentru că și grupul meu constată că lucrările Camerei Deputaților, în acest moment, au loc în afara regulamentului, și noi părăsim sala de ședință, lăsând grupul parlamentar al actualei guvernări să-și definitiveze, să-și stabilească foarte bine dictatura și asupra Parlamentului României.

Vă mulțumesc. Domnul Mircea Toader.

## Dragi colegi,

Vă propun să reluăm lucrările noastre. Au trecut cele zece minute.

Vă reamintesc faptul că am supus la vot înaintea pauzei propunerea domnului Ioan Oltean de completare a ordinii de zi cu un proiect de lege, proiectul menționat de dumnealui și care se referea la Legea nr. 188.

Înainte de a vă supune la vot, am să-l invit pe domnul Toader.

## Doamnă președinte,

Verificând ce s-a întâmplat cu votul pe cartele și câți suntem în sală, am văzut o diferență observată și săptămâna trecută. Chiar eu am văzut în cuantificarea votului că eram practic absent, cu toate că vă dați seama că am fost prezent. Și vă rog să acceptați, mai ales că e o problemă importantă, votul deschis.

Vă mulțumesc.

Am să vă supun atunci la vot întâi propunerea făcută de domnul Toader.

Cine este pentru a vota în această după-amiază prin vot deschis?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

3 abțineri.

Deci, cu niciun vot împotrivă și cu trei abțineri, propunerea a trecut.

Revenind, vă supun la vot ordinea de zi, așa cum ea a fost modificată prin propunerea făcută de domnul Ioan Oltean.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Nu sunt.

Abțineri?

O abținere.

Vă mulțumesc.

Trecem la punctul 3 pe ordinea de zi: Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 590/2003 privind tratatele.

Este lege organică. Punctul de vedere al Guvernului.

Inițiatorul nu dorește să ia cuvântul? Nu.

Din partea Comisiei juridice, domnul președinte Buda.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu acest raport. Comisia, în plenul ei, a respins propunerea legislativă. Prin urmare, vă rugăm să supuneți votului respingerea acestui raport.

Mulțumesc.

## Vă mulțumesc mult.

Așadar, dacă nu sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare, rămâne pentru votul final de mâine.

Intrăm în dezbaterea Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.

Din partea Guvernului, vă rog.

## **Domnul Andras Szakal** _– președintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici_ **:**

## Doamnă președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

În Monitorul Oficial al României nr. 28 din 14 ianuarie 2010 a fost publicată Decizia Curții Constituționale a României nr. 1629 din 3 decembrie 2009, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, punctele 1–5 și 26, art. III, IV, V și VII.

Prin intrarea în vigoare a acestei decizii a Curții Constituționale, se instituie obligația ca, în termen de 45 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial, dispozițiile declarate neconstituționale să fie puse în acord cu prevederile Constituției.

În vederea îndeplinirii acestei obligații, a fost elaborat de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 188 privind Statutul funcționarilor publici.

Principalele modificări sunt: funcțiile de conducere ale instituțiilor publice deconcentrate sunt transformate în funcții publice de conducere, conform Legii nr. 188, sub denumirea de director și director adjunct; doi, stabilirea în competența Agenției pentru organizarea concursurilor pentru ocuparea funcțiilor publice de conducere în cadrul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe de specialitate ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale; trei, suspendarea de către agenție a organizării și desfășurării concursurilor sau, după caz, a examenelor la sesizare sau din oficiu, stabilirea expresă și limitativă a situațiilor în care este nevoie de avizul agenției pentru funcțiile publice și excepția pentru anul 2010 de ocupare prin concurs a oricărei funcții publice vacante corespunzătoare categoriei înalților funcționari publici.

Vă mulțumesc și eu.

Din partea comisiei, doamna președinte Sulfina Barbu.

## Doamnă președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art. 95 și ale art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată în data de 23 februarie 2010 cu dezbaterea pe fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul favorabil al Consiliului Economic și Social.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 22 februarie 2010.

Principalele reglementări ale acestui act normativ au fost prezentate de către domnul Andras Szakal, președintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, dumnealui fiind și participant la ședința de astăzi a Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic. Aș vrea să precizez că la lucrările comisiei au participat 17 deputați din totalul de 33 membri ai comisiei.

Au participat, în conformitate cu prevederile regulamentului, și reprezentanții Ministerului Administrației și Internelor, prin doamna secretar de stat Irina Alexe.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi, iar ceea ce vă supunem aprobării plenului Camerei Deputaților este aprobarea Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu amendamentele admise și amendamentele respinse prezentate în anexă.

Fac precizarea că suntem Cameră decizională, potrivit art. 75 din Constituția României și potrivit regulamentului, iar în raport cu obiectul și conținutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc și-i rog pe colegii noștri să voteze pentru adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc mult. Intervenții în cadrul dezbaterilor generale. Domnul Mircea Toader.

Despre necesitatea acestui proiect legislativ cred că nu mai este cazul să vorbesc. Cu regret spun, colegii din partidele de opoziție n-au vrut să participe la aceste dezbateri, aveau amendamente care au fost respinse, altele au fost admise în comisie, era corect să vină în plen să le susțină, să accepte această voință a Parlamentului, indiferent că le place sau nu le place acum.

Și o mai spun, cu toate că cred că sunt afară și mă ascultă, când am fost în coaliție cu PSD-ul n-a ridicat nimeni o problemă prin care a solicitat politizarea funcțiilor. Noi am revenit. Am revenit așa cum prevede statutul funcționarului public, să fie o funcție publică cu responsabilitate, și această modalitate de comportament trebuie să dispară din Parlamentul României. Nu-i nimic. Nu participă, noi, și vă rog, stimați colegi, să fim foarte atenți, să votăm articol cu articol și amendamentele respective, ca mâine, la votul final, să fim prezenți.

Este o lege organică și să putem să dăm administrațiilor centrale și locale partea juridică pentru a-și desfășura activitatea în mod normal.

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale, vă propun să intrăm în dezbaterea pe articole.

Titlul: „Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici”.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. La punctul 2, observații? Nu sunt. Adoptat. La punctul 3 există și un amendament respins. Dacă sunt observații? Dorește cineva să susțină amendamentul respins? Nu. Adoptat. De la punctul 4 la punctul 10, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 10. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 11 la punctul 19, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

Dacă sunt și amendamente respinse pe care doriți să le susțineți?

Nu sunt.

La punctul 22, vă precizez că există, de asemenea, un amendament respins. Dorește cineva să-l susțină? Nu. Există observații la punctul 22? Nu. Adoptat. Punctul 23. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 24 la punctul 28, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. De la punctul 28 la punctul 34, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 35. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 36. Observații? Nu sunt. Adoptat.

În acest fel, am epuizat dezbaterea pe articole și, așa cum a fost precizat, urmează să fie supus la vot mâine, în cadrul sesiunii de vot final.

Punctul 4, Proiectul de lege privind accesibilizarea fondului forestier național.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul Cristian Apostol. Vă rog.

## **Domnul Cristian Apostol** _– secretar de stat_

_în Ministerul Mediului și Pădurilor_ **:**

Referitor la acest act normativ, proiect de lege, Guvernul avizează favorabil.

Din partea comisiei, domnul Valeriu Tabără.

Doamnă președinte, Stimați colegi, Vă prezint raportul înlocuitor asupra Proiectului de lege privind accesibilizarea fondului forestier național.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind accesibilizarea fondului forestier național.

În ședința din data de 23 februarie 2010, plenul Camerei Deputaților, în temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, a hotărât retrimiterea la comisie a proiectului de lege în vederea întocmirii unui raport înlocuitor.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare constituirea fondului de accesibilizare forestier din care să se finanțeze proiectarea și executarea lucrărilor de construcții ale drumurilor forestiere.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. La lucrările comisiei au fost prezenți 27 de deputați, membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în ședința din 24 februarie 2010.

Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Comisia propune admiterea cu modificări și completări a proiectului de lege.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Vă rog, domnule Tinel.

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Am să vă spun eu ce a omis domnul secretar de stat să vă spună: proiectul de lege este unul dintre actele normative de necesitate în momentul de față, dat fiind faptul că în momentul de față România are o rețea de drumuri forestiere care acoperă cam 6,5 metri pe hectar și ca să vă faceți o idee ce înseamnă media la nivel național, gândiți-vă că Franța are undeva la 30 de metri pe hectar rețeaua de drumuri forestiere. Se constituie, prin proiectul de lege propus, fondul de accesibilizare pentru construirea de drumuri forestiere și căi forestiere de transport și, în sensul ăsta, vreau să vă spun că este similar fondului de conservare și regenerare a pădurilor constituit prin Codul silvic.

Și vreau să vă mai spun că la nivel național, ca să vă dați seama de importanța acestei legi, sunt peste 2 milioane de hectare de pădure inaccesibile, atât proprietate publică a statului, cât și proprietate privată.

Deci, din acest punct de vedere, Partidul Democrat Liberal susține proiectul de lege propus de Guvern. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă nu mai sunt alte intervenții din partea grupurilor parlamentare, atunci intrăm în dezbaterea proiectului de lege: „Lege privind accesibilizarea fondului forestier național”. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 3 la punctul 7, observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 8. Observații? Nu sunt. Adoptat. De la punctul 9 la punctul 12, dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptate. De la punctul 13 la punctul 17, dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptate. Punctul 18. Observații? Nu sunt. Adoptat. Proiectul de lege rămâne la vot final.

Punctul 5, Proiectul de lege pentru completarea art. 3 din Legea creditului agricol pentru producție nr. 150/2003.

Dacă din partea inițiatorului dorește să ia cuvântul cineva?

Din partea Guvernului, vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Dănuț Apetrei** _– secretar de stat_

_în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

## Mulțumesc, doamnă președinte.

## Doamnelor și domnilor deputați,

Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative, dintr-un motiv extrem de simplu: începând cu anul 2010, ajutoarele operaționale care au fost conforme până la 31 decembrie 2009, prin această lege – Legea nr. 150 privind creditul agricol pentru producție – nu mai sunt valabile.

Atunci este firesc că devine inoportună lărgirea ariei de aplicabilitate a acestui act normativ.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnul Valeriu Tabără.

Comisia a întocmit următorul raport, având în vedere că legea nu este anulată. Sigur că este problema legată de ceea ce înseamnă nominalizarea acestui sprijin, care poate veni de la Uniunea Europeană, legea, însă, ca și cadru este creat.

Dar vă prezint raportul, stimați colegi.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere pe fond cu Proiectul de lege pentru completarea art. 3 din

Legea creditului agricol pentru producție nr. 150 din anul 2003.

Proiectul de lege are ca obiect modificarea și completarea Legii creditului agricol pentru producție nr. 150/2003, cu modificările ulterioare, în sensul că de facilitățile prevăzute în acest act normativ vor beneficia și cooperativele agricole înființate potrivit prevederilor Legii cooperației agricole nr. 566/2004, cu modificările și completările ulterioare, iar creditele acordate urmează să fie garantate și de Fondul național de garantare a creditului pentru IMM-uri.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. La lucrările comisiei au fost prezenți 27 de deputați din totalul de 27 de membri ai comisiei.

În urma dezbaterilor, proiectul de lege a fost adoptat în unanimitate, în forma prezentată de Senat, în ședința din 16 februarie 2010.

Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Nefiind nici amendamente, urmează votul final.

Trecem la următorul proiect de lege, cred că și ultimul pe care-l discutăm până la ora 18.00.

Punctul 6, Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (3) al art. 12 din Legea fondului funciar.

Din partea inițiatorilor?

Guvernul?

Haideți să facem așa: întâi domnul deputat Mircia Giurgiu și apoi punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Acest proiect de lege vizează doar modificarea comisiilor de fond funciar.

Principala modificare, printre altele, este și aceea că din comisie va face parte un reprezentant al unității de cercetare-dezvoltare desemnat de către Academia de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești”, dacă este cazul. Aceasta este o completare necesară.

De asemenea, este nevoie ca și celelalte comisii care s-au înființat în anul 1990 să poată să fie completate, fiindcă este foarte greu să se lucreze dacă nu participă toți membrii. Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Din partea Guvernului, punctul de vedere?

Mulțumesc, doamnă președinte.

Ținând cont de faptul că inițiatorii și-au însușit propunerile și observațiile Guvernului, Guvernul este de acord cu acest proiect de act normativ.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Tabără, aveți cuvântul, vă rog.

Vă prezint raportul asupra Propunerii legislative pentru modificarea alin. (3) al art. 12 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (3) al art. 12 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ și punctul de vedere pozitiv al Guvernului.

Propunerea legislativă are ca obiect modificarea alin. (3) al art. 12 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Propunerea legislativă este din categoria legilor organice. La lucrările comisiei au fost prezenți cei 27 de deputați, membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate, în ședința din 16 februarie 2010.

Propunerea legislativă este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Comisia propune admiterea cu modificări și completări a propunerii legislative.

Mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare?

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

## Doamnă președinte,

## Stimați colegi,

Din păcate, trebuie să spun de la acest microfon că, așa cum este făcut, raportul este un nonsens juridic.

Și vă spun și de ce.

În propunerea de modificare a alin. (3) din art. 12, se spune că din această comisie, pentru atribuirea noilor titluri de proprietate, vor face parte cetățenii desemnați de obște din toate categoriile, adică cei care solicită retrocedarea dreptului de proprietate, precum și conducătorii unităților și instituțiilor de cercetare-dezvoltare din domeniul agricol, adică cei de la care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate.

Noi credem că este un nonsens: adică, eu solicit și fac parte din comisie, eu ar trebui să retrocedez acest drept și fac parte din comisie! Păi, mi se pare un nonsens juridic.

Din acest punct de vedere, eu solicit retrimiterea la comisie, și, eventual, respingerea, pentru că este inadmisibil așa ceva. Să nu ne facem de râs!

## Domnul Valeriu Stoica.

Domnul deputat Valeriu Tabără, mă scuzați!

Mă onorează. Este greu de cerut un miel, deși ne apropiem de Paști, însă Valeriu Stoica este o personalitate politică cu care te onorează să fii confundat. Nu cred că sunt de înălțimea dânsului, ca și gândire.

Revin la ceea ce spunea colegul aici, legat de componența comisiei: nu cred că este un nonsens juridic și nu cred că problema retrocedărilor nu este a tuturor categoriilor de cetățeni sau a celor interesați în acest proces.

Am discutat cu unul dintre colegii mei de la UDMR această chestiune, pentru că, nu de puține ori, ne trezim în acte unilaterale, care, dincolo, depășesc chiar cadrul legal, dacă ne gândim la ceea ce înseamnă aplicarea Legii privind proprietatea publică – 213 –, dar și prevederi constituționale.

Eu cred că acolo, în comisie, unde au fost și reprezentanți, de pildă, ai domeniului proprietății private a statului, cei care reprezentau domeniul privat al statului, unități de, știu eu, IAS-uri și alte unități, cred că-și au locul și cei de la unitățile de cercetare, pentru că, până la urmă, rezervele de teren, dacă sunt rezerve – rămâne discutabil –, sunt totuși în administrarea lor, date prin contracte de concesiune pe termen nelimitat.

Cred că o înțelegere între aceștia este bine-venită și repet: se pot discuta chestiuni punctuale, dar eu cred că rezolvarea corectă a ceea ce înseamnă retrocedările pe baza documentelor poate fi făcută în aceste comisii care se constituie, adică sunt completate și constituite legal. Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul Márton Árpád.

## Doamnă președinte,

## Doamnelor și domnilor,

Intervin la acest microfon, poate în calitate de jurist și ca o persoană care a participat la dezbaterea – și la vremea respectivă votarea, mă rog, eu personal am fost împotriva legii în forma în care s-a adoptat, dar asta este o altă problemă – aprobarea tuturor modificărilor ulterioare.

Principiul juridic de bază pe care s-au înființat aceste comisii a fost ca la ele să participe trei categorii de persoane: reprezentanții obștii, deci cei care au de reprimit acele proprietăți care li s-au confiscat, reprezentanții autorității care trebuie să participe la acest element, deci autoritatea publică locală, și specialiștii, specialiștii în agricultură, respectiv specialiștii din domeniul fondului forestier. De aceea au fost reprezentanții ocoalelor silvice. Deci aceste trei categorii.

Nu au fost incluși președinții CAP-urilor, ulterior, când s-a trecut la retrocedarea IAS-urilor, nu au fost trecuți directorii sau managerii IAS-urilor și, ca atare, din punct de vedere al logicii juridice, nu au ce căuta reprezentanții acestor instituții de cercetare, pentru că nu intră în cele trei categorii despre care v-am vorbit.

De aceea, cel puțin nouă, unora dintre noi, este adevărat, ne pare un nonsens juridic de ce acești reprezentanți numiți de către conducătorii instituțiilor de cercetare să participe la aceste comisii, care, de fapt, trebuie să constate un lucru: din punct de vedere legal, persoana este îndreptățită să i se acorde un petic de pământ. Unu.

Doi: din punct de vedere legal și al posibilităților existente, poate să i se retrocedeze în natură sau trebuie prin echivalent? Și, dacă da, în natură, unde să i se retrocedeze?

Deci despre asta discută ei în comisie. Asta este filozofia legii.

Incluzând o persoană care nu are nicio atribuțiune în domeniu, cel puțin cum văd eu reglementat de Legea nr. 18 și de legile de modificare care au urmat, nu are ce căuta aici.

Domnule deputat Tabără, aveți cuvântul, vă rog.

## Doamnă președinte,

Este o problemă: și data trecută a fost o lege care, de aici, de la pupitru, atunci s-a spus punctul de vedere, s-a spus că se votează, nu s-a votat.

Problema de aici nu este chestiunea retrocedărilor, și este falsă problema, stimați colegi, toți cei care o gândiți altfel, pentru că toate legile, inclusiv cele care privesc unitățile de cercetare, prevăd foarte clar și imperativ că toți cei care prezintă documente pentru proprietatea, pentru terenurile din perimetrul unităților de cercetare și de învățământ au dreptul la restituire și se clarifică cum – și au și făcut-o.

Aici este vorba despre transferuri și despre anumite manipulări ale acestor terenuri. Or, această chestiune și aceste comisii nu sunt făcute pentru a bloca o astfel de chestiune, ci pentru a fi comisii echilibrate, care cunosc foarte bine situația, care sunt răspunzătoare de un patrimoniu public și care trebuie să-și spună punctul de vedere. Repet: nu fără să aibă documentația legală, documentele legale cerute de restituirea proprietății.

Dacă cineva își dorește să nu mai fie cercetare și unități de cercetare în țară sau în anumite zone, este liber s-o facă, dar atunci s-o știm toți, domnule: nu mai avem nevoie!

Însă, să nu se spună peste câțiva ani că zone întregi trebuie să cumpere material biologic foarte scump, teribil de scump pentru propriii lor fermieri. Aici nu este vorba despre..., este vorba despre transferuri de terenuri. Terenuri care, dacă am urmări – și vă spun cu toată răspunderea –, în 1994, dacă s-ar fi verificat aplicarea Legii nr. 18, un milion de hectare ar fi disponibile. Și, probabil, acum, două milioane de hectare, care intră într-un joc care nu-și are rostul și care deservește, practic, un interes mare, aș spune, nu național, economic. Până la urmă, nu sunt numai în economia României agricultura și cercetarea, este o chestiune europeană.

Mulțumesc foarte mult.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Și eu vă mulțumesc. Haideți, ultima intervenție.

Vă supun la vot propunerea făcută de domnul deputat. Deja suntem în afara timpului aprobat.

Vă supun la vot propunerea făcută de domnul deputat, de întoarcere la comisie.

Voturi pentru?

Voturi împotriva acestei propuneri?

A trecut, cu 18 voturi împotrivă și 63 de voturi pentru, această propunere de reîntoarcere la comisie.

Termen: o săptămână.

Acum s-a încheiat și timpul afectat dezbaterilor.

Ne revedem mâine, în plen, la ora 10.00.

## PAUZĂ

## DUPĂ PAUZĂ

## Stimați colegi,

Deschidem ședința dedicată răspunsurilor orale la

- interpelările făcute de domnii deputați membrilor Guvernului. Domnul deputat Dan Morega, de la PNL, nu este. Vă rog să-i transmiteți răspunsul în scris.

Doamna deputat Barna Maria Eugenia, PSD+PC, o întrebare adresată Ministerului Educației.

- Doamna deputat nu este și vă rog să-i transmiteți

- răspunsul în scris.

- Domnul deputat Petru Călian.

- Nu este.

Vă rog să-i transmiteți răspunsul în scris.

- Domnule deputat Mircia Giurgiu, doriți să dezvoltați

- interpelarea?

Aveți cuvântul, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

- Interpelarea mea se referea la patrimoniul de la Roșia

- Montană.

Am așteptat răspunsul.

Am fost anunțat astăzi că o să-l primesc în scris, fiindcă

domnul secretar de stat Dan Cârlan nu poate să sosească. Sper să sosească răspunsul cât mai repede. Mulțumesc.

Doamna deputat Lucia Ana Varga a adresat o interpelare Ministerului Mediului și Pădurilor.

- Nu este.

Vă rog să-i transmiteți răspunsul în scris.

Domnul deputat Emil Radu Moldovan, PSD+PC, a adresat o interpelare Ministerului Muncii și Familiei.

- Solicită amânarea, deoarece este în concediu medical. Vă mulțumesc.

Declar ședința închisă.

Reluăm ședința mâine-dimineață, la ora 8.30, cu declarațiile politice.

## _Ședința s-a încheiat la ora 18.13_ .

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1,

bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 și 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 și 021.410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|438521]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 24/11.III.2010 conține 12 pagini.**

Prețul: 2,40 lei