Stenogramă plen

## Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că, din totalul celor 333 de deputați, până în acest moment și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 172. Sunt absenți 161, din care 37 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile Regulamentului Camerei, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente:

- ordinea de zi pentru ședințele în plen pentru zilele de

- luni, 28 februarie, și marți, 1 martie;

- programul de lucru pentru perioada 28 februarie –

- 5 martie;

– informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Cameră și care urmează să fie avizate de comisiile permanente;

- lista rapoartelor depuse în perioada 21–28 februarie de

- comisiile permanente sesizate în fond;

- lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de

- sesizare a Curții Constituționale;

- sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al

- României.

Intrăm în ordinea de zi.

Pe procedură. Domnul Călian. Vă rog.

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Aș vrea să aduc în discuție solicitarea unui vot din partea plenului, în vederea prelungirii termenului constituțional de dezbatere și adoptare de la 30 la 60 de zile pentru un proiect de lege – PL-x 1/2011 – care vizează aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 132/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 132/1999.

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Solicit acest vot deoarece Biroul permanent nu se va mai întruni în timp util, astfel încât această modificare legislativă extrem de importantă riscă să fie adoptată tacit.

În consecință, solicit acest vot de prelungire a termenului de la 30 la 60 de zile.

Vă mulțumesc.

Deci, repet, PL-x 1/2011.

Da.

## Dacă sunt observații? Alte puncte de vedere?

Înțeleg că trebuia să intre în Biroul permanent, dar nu știu din care motiv nu a intrat încă în Biroul permanent și expiră termenul constituțional.

Domnule Márton, vă rog.

## Doamnă președinte,

Data trecută am clarificat, când s-a interpretat o dată această prevedere constituțională și regulamentară, conform regulamentului nostru în vigoare. Cele 45 de zile încep din ziua în care a fost luată în discuția Biroului permanent. Până atunci, nu curge termenul. Vă rog să citiți articolul respectiv.

Deci sunt de acord să votăm 60 de zile, dar să nu se socotească 45 de zile de la primirea de către un secretariat a unui document, ci din momentul în care a intrat în dezbaterea Biroului permanent. Aceea este prima zi.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc pentru precizări.

Și autorul propunerii susține punctul dumneavoastră de vedere.

Vă rog să pregătiți cartelele.

Votul este deschis.

A fost aprobat.

Următorul punct fiind..., de fapt, primul punct, este o notă – procedura cere a o prezenta plenului – privind retragerea unei propuneri legislative înregistrate la Cameră. Este vorba de Legea privind serviciile de îngrijire și educare a copiilor pe timpul zilei.

Proiectul a fost deja și redepus.

Denumirea este cea care a creat o serie de confuzii în procedura legislativă și, atunci, am reluat această procedură. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Trecem la următorul punct, Proiectul de lege pentru modificarea anexei nr. 1 la Ordonanța Guvernului nr. 26/1994 privind drepturile de hrană, în timp de pace, ale personalului din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.

Punctul de vedere al Guvernului și, după aceea, domnul Mircovici, din partea comisiei.

**Domnul Mihail Vasile-Ozunu** _– secretar de stat în Ministerul Apărării Naționale_ **:**

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

## Doamnelor și domnilor deputați,

Modificarea prevederilor actului normativ în discuție vizează descurajarea consumului produselor din tutun, având în vedere potențialul ridicat de creare a dependenței, mai ales în rândul tinerilor.

La comisie s-a propus un amendament, prin care se transformă norma 13 de țigări în fructe. Lucrul acesta însă nu este posibil, pentru că fiecare normă de hrană conține fructe. Și, atunci, v-am solicitat să retransmiteți pentru reformularea amendamentului, eventual, în mărirea normei nr. 8 de hrană cu un leu pe zi, atât cât este norma de țigări.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Domnul Mircovici, din partea Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

## Doamnelor și domnilor,

Și comisia este de acord cu retrimiterea, pentru a formula amendamentul, dar nu eventual, ci, în mod cert, completarea normei de hrană cu valoarea, contravaloarea normei de țigări. Se referă la elevii din instituțiile militare de învățământ.

Termen?

Să înlocuim țigările cu alimente.

Termen, domnule Mircovici?

O săptămână.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

O săptămână. Vă rog... Vă supun la vot această propunere. Votul este deschis.

Trecem la următorul proiect, Proiectul de lege privind desființarea unor instanțe judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea.

Procedură de urgență. Reprezentantul inițiatorului? Vă rog.

## **Doamna Lidia Barac** – _secretar de stat în Ministerul Justiției:_

Vă mulțumesc, doamnă președinte. Doamnelor și domnilor deputați,

Guvernul României vă supune atenției Proiectul de lege privind desființarea unor instanțe judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea.

Acest proiect de lege a făcut obiectul analizei unui grup de lucru în care au fost cooptați reprezentanți ai Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Justiției și Ministerului Public.

Proiectul, ca atare, s-a născut din nevoia de a da eficiență principiului eficienței justiției, care a câștigat teren în statele membre, față de principiul apropierii justiției de popor.

Prima intervenție de analiză a avut loc la nivelul anului 2003, în raport cu situația instanțelor mici și a parchetelor corespunzătoare față de eficiența apreciată în rapoartele anuale de activitate ale instanțelor.

A doua etapă s-a consolidat în anul 2005, când un grup de experți străini a evaluat eficiența instanțelor românești și a ajuns la concluzia că un număr de 28 de instanțe se impun a fi desființate, un număr de 42 de instanțe trebuie reevaluate sub aspectul competenței lor teritoriale și materiale, motiv pentru care, având înscrise în cadrul obiectivului sub care se află țara noastră, Mecanismul de Cooperare și Verificare, și asemenea măsuri de raționalizare a instanțelor și parchetelor prin desființarea instanțelor mici și realocarea resurselor, acest proiect a fost din nou evaluat în perioada anilor 2005–2010, în componența despre care am vorbit la început.

De la început doresc să spun că în planul de acțiuni al Consiliului Superior al Magistraturii se găsește înscrisă această măsură de desființare a instanțelor vizate de proiect, precum și a parchetelor corespunzătoare.

Raportul intermediar de țară, care a fost dat publicității recent, resubliniază nevoia eficientizării instanțelor, în așa fel încât ele să devină structuri funcționale, pentru ca viitoarele coduri adoptate de dumneavoastră să poată fi implementate cu succes.

Vă mulțumesc. Raportul comisiei. Vă rog.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de lege privind desființarea unor instanțe judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare desființarea unor instanțe judecătorești și parchete de pe lângă acestea, în scopul reducerii dezechilibrelor din punctul de vedere al volumului de muncă, potrivit recomandărilor cuprinse în raportul Comisiei Europene.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege.

Anexele le regăsiți la paginile 8–10 și fac parte din proiectul de lege.

Există o serie de amendamente admise, care sunt redate în anexa nr. 1 la prezentul raport, iar amendamentele respinse sunt redate în anexa nr. 2 la prezentul raport.

În raport cu obiectul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Fiind procedură de urgență, vă propun 5 minute pentru dezbateri generale și un minut pentru dezbaterea pe articole. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Doamna deputat Alina Gorghiu. Vă rog.

Vă mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Este un proiect care a fost amendat în Comisia juridică, de disciplină și imunități și considerăm că amendamentele făcute de toți colegii noștri au fost bine-venite.

Spun asta pentru că prin proiectul ministerului se dorea desființarea a 24 de instanțe, dintre care 9 nefuncționale, cu care toți colegii din Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost de acord, și 15 funcționale, dar considerate ca pasibile de desființare de către Ministerul Justiției, pe baza unor criterii pe care reprezentanții partidelor politice din Comisia juridică, de disciplină și imunități le-au considerat arbitrar aplicate.

Ținând cont de faptul că s-au depus amendamente pe fiecare dintre cele 15 instanțe care funcționau de către toți colegii noștri din Comisia juridică, de disciplină și imunități, vă propun să acceptați ca varianta care a ieșit din Comisia juridică, de disciplină și imunități să fie cea votată în plen. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Vă rog, domnule vicepreședinte Iordache.

Vă mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Și Grupul parlamentar al PSD susține forma pe care noi o propunem Camerei Deputaților, în ideea ca acele instanțe care nu au avut activitate să poată fi desființate. În schimb, celelalte ar însemna, practic, o îndepărtare a cetățeanului de justiție.

Dacă vă uitați, stimați colegi, pe propunerile care au venit în această formă, dar, din fericire, în Comisia juridică, de disciplină și imunități am găsit înțelegere de la toate grupurile parlamentare, însemna ca oamenii să facă zeci de kilometri până la cea mai apropiată instanță, ceea ce, din punctul nostru de vedere, în condițiile actuale ale României, însemna o îndepărtare a cetățeanului de justiție și în niciun caz un act mai bun de justiție.

Ceea ce am recomandat și în Comisia juridică, de disciplină și imunități ar fi ca la acele instanțe în care există acum un personal insuficient pentru a putea fi puse în concordanță noile coduri, Consiliul Superior al Magistraturii, împreună cu Ministerul Justiției, să completeze cât mai repede schema de funcționare, pentru ca oamenii să găsească în justiție, într-adevăr, dreptatea de care au nevoie.

Avem nevoie să nu apreciem instanțele în funcție de numărul de dosare pe care le au, oamenii să se poată adresa instanței, și instanța să hotărască cine are sau nu are dreptate.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Alte intervenții din partea grupurilor parlamentare? Vă rog.

Doamna deputat și, după aceea, domnul Toader.

Doamnă președinte, Stimați colegi,

În primul rând doresc să le mulțumesc membrilor Comisiei juridice, de disciplină și imunități pentru amendamentele pe care le-au propus la această lege și doresc să spun că noi vom susține legea numai cu amendamentele pe care le-ați acceptat.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul Mircea Toader. Vă rog.

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Sigur că acest proiect de lege depus de Guvern urmărește, ca principiu, eficientizarea sistemelor respective de justiție, ca instanțe de judecată.

Propunerea Guvernului era de reducere și sunt convins că vor urma și alte etape, dar fiecare dintre colegii noștri au încercat să justifice necesitatea menținerii unor astfel de instanțe în anumite zone, pe considerente, cred eu, mai mult electorale decât cele care sunt corecte.

Sunt convins, când vom face o analiză asupra modului în care trebuie aplicate, ca instanță de judecată, noile coduri și condițiile impuse în noile coduri, vom vedea că avem o lipsă de judecători și vom vedea că va trebui să luăm o altă decizie privind un alt mod de organizare a instanțelor de judecată.

Dar, în această fază, și grupul nostru parlamentar a susținut aceste amendamente, care vor trebui regândite atunci când va urma o altă etapă de organizare.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnul deputat Ovidiu Ganț. Vă rog.

Vă mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Grupul nostru parlamentar va susține proiectul de lege, cu atât mai mult cu cât măsura referitoare la cele 9 instanțe nu schimbă _de facto_ situația, însă nu putem nega o realitate, și anume faptul că instanțele existente sunt suprasolicitate, iar, în unele zile, dezbaterile se prelungesc până noaptea, atât justițiabilii, cât și ceilalți implicați petrecându-și zile întregi în sălile de judecată.

Deci astfel de măsuri de desființare de instanțe trebuie să meargă în paralel cu creșterea numărului de magistrați la celelalte instanțe care urmează să fie menținute și, de asemenea, infrastructura tribunalelor, curților și așa mai departe trebuie îmbunătățită și extinsă, pentru că, altfel, situația se va bloca prin simplul fapt că nu se va mai putea judeca. La un moment dat o să cedeze atât judecătorii, cât și ceilalți, în raport cu această supraîncărcare.

Deci, atunci când vom reveni asupra discuției referitoare la desființare, nu o putem face cu conștiința împăcată decât dacă compensăm pe partea cealaltă, prin creșterea numărului de magistrați și o alocare bugetară mai mare pentru sistemul de justiție.

În concluzie, vom vota în favoarea proiectului de lege. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Alte intervenții nu mai sunt.

Intrăm în dezbaterea pe marginea amendamentelor admise.

Titlul legii: Lege privind desființarea unor instanțe judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea – nemodificat de către comisie.

Dacă sunt observații?

Nu sunt.

Adoptat.

Punctele 2 și 3 sunt nemodificate de comisie. Dacă aveți observații dumneavoastră? Nu.

Adoptate.

Punctele 4, 5, 6 și 7, de asemenea, nemodificate de comisie.

Dacă dumneavoastră aveți observații?

Nu aveți. Adoptate. Punctul 8. Observații? Nu sunt. Adoptat. Anexa. Dacă sunt observații la anexă? Nu sunt.

Adoptată.

Acest proiect rămâne pentru votul final de mâine, de la ora 12.30.

Domnul Eugen Nicolăescu. Vă rog.

## Doamnă președinte,

Este o problemă de procedură la acest proiect de lege. M-am uitat pe raport și e încurcat făcut. Poate ne explică domnul Buda care sunt amendamentele admise și câte, care sunt amendamentele respinse și câte.

Eu nu știu ce ați supus dumneavoastră la vot din raport, că, așa cum este raportul, dacă vă uitați, o să vedeți amendamente admise, după care urmează o anexă, urmează amendamente respinse la punctul 1, o altă anexă, cu alte puncte.

Nu știu ce votăm. Așa cum este făcut raportul, nu-l înțelegem. Să știm ce votăm.

Dacă-mi permiteți, lucrurile sunt destul de clare, în sensul în care sunt amendamente, amendamentele admise, inclusiv la anexă, după care urmează amendamente respinse și amendamentele respinse la anexă.

Nu?

E foarte logic.

Deci e foarte logic.

Trebuie votată anexa nr. 1 care cuprinde 24 de poziții. Dintre cele 24 de poziții, amendamentele care prevăd ca instanțele fără activitate să fie respinse sunt nemodificate. Deci, practic, din 24 de instanțe, exact ce am discutat mai devreme, am acceptat în această anexă acele instanțe care nu au activitate. Este foarte simplu.

Doamna deputat Gorghiu. Vă rog.

Doamnă președinte,

Cred că este mai simplu dacă discutați anexa punct cu punct, că sunt foarte puține amendamente. În speță, la punctul 1 din anexă – Chișineu-Criș, se elimină desființarea acesteia. Deci este un amendament prin care se elimină Chișineu-Criș.

La punctul 2 – Podul Turcului – se elimină de la desființare această instanță.

Punctul 3 – Rupea.

De asemenea, se elimină de la desființare Rupea. Însurăței, Pogoanele, Bozovici – toate acestea care existau în anexă se elimină.

Bocșa – amendamentul rămâne exact ca în proiectul Ministerului Justiției, rămâne nemodificat. Amendament, de asemenea, admis pe Hârșova, Întorsura Buzăului, Orăștie, Șomcuta Mare, Baia de Aramă, Târnăveni. Este cât se poate de limpede.

Problema este următoarea: rugămintea mea este să vă uitați cu atenție pe anexă. S-au trecut absolut toate care rămân să funcționeze, cu amendament de eliminare din partea comisiei, și ar fi destul de neplăcut să o întoarcem la comisie, pentru că va trece prin adoptare tacită.

Vă mulțumesc.

Cred că, între timp, s-a clarificat toată lumea.

În fapt, a fost o redactare greșită, în sensul în care anexa nr. 2, care se referă la amendamente respinse, putea fi confundată ca o a doua anexă din proiectul inițial. La asta făcea referire domnul Eugen Nicolăescu.

Cred că, între timp, toată lumea s-a lămurit și putem să trecem la...

Intrăm în următoarele proiecte de lege, așa cum a stabilit Biroul permanent, sunt proiecte cu raport de respingere.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Este poziția 39 pe ordinea de zi.

- Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?

- Raportul comisiei este de respingere. Comisia? Guvernul?

Nu susține.

- Dacă există intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

- Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea

- Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

- Comisia a propus respingerea. Inițiatorul?

Nu dorește să intervină.

- Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Atunci, rămâne la votul final.

- Propunerea legislativă pentru modificarea Legii

- nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

- Comisia propune respingerea. Inițiatorii?

Nu doresc să intervină.

Nu sunt intervenții, solicitări de intervenții pentru dezbaterile generale.

Prin urmare, rămâne la votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război.

Dacă sunt intervenții din partea inițiatorilor? Nu sunt.

Raportul este de respingere. Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Ca o problemă de procedură, ca secretar, încerc să vă salvez un pic vocea de la citirea permanentă a actelor normative, iar, în calitate de inițiator, aici aș vrea să fac o observație. Atât punctul 64, cât și punctul 65 de pe ordinea de zi vizează aceeași problemă, abrogarea prevederilor din capitolul IV din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorități și instituții publice.

În principal, este problema interzicerii, practic, prin aceste reglementări a cumulului pensiei cu salariul în sectorul de stat.

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Sigur că această problemă a fost discutată mai demult. E vorba de trei inițiative legislative cu conținut aproximativ asemănător. Ele au fost discutate în Senat, și Senatul, atât în comisii, cât și în plen, a admis eliminarea art. 17, 26 din capitolul IV.

Rapoartele comisiilor, în faza inițială, de la Camera Deputaților au fost, de asemenea, favorabile proiectelor de lege. Practic, s-a făcut un raport comun pentru toate aceste trei proiecte și, după aceea, a ajuns în plen.

La plen, unul dintre proiecte a picat, iar celelalte două nu au întrunit numărul de voturi suficient nici pentru adoptare și a rămas să fie reluată discuția pe articole, conform prevederilor regulamentare, într-o altă ședință.

În momentul de față, ne găsim în situația în care discutăm aceste proiecte de lege, practic, acest raport, care urmează să intre la votul final ca raport de respingere, făcut în urma retrimiterii acestor proiecte la comisii, și Comisia de muncă și Comisia de buget, finanțe, revăzându-și poziția inițială, au făcut din raport de adoptare raport de respingere.

Eu aș vrea să privim cu mai multă atenție aceste probleme, pentru că, efectiv, în momentul de față, situația

este alta decât cea care a fost în momentul în care au fost discutate aceste proiecte.

În primul rând, situația este diferită din cauza faptului că urmează ca Guvernul să-și asume răspunderea pe o lege de modificare a Codului muncii, în care Codul muncii va fi mult mai flexibilizat și va exista posibilitatea ca acele cazuri – de fapt, ea și până acum a existat, dar va exista posibilitatea mai clară –, ca acele cazuri, care nu sunt necesare pe piața muncii, de oameni care cumulează pensia cu salariul, să poată fi rezolvate.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Înțeleg că ați formulat o solicitare de retrimitere la comisie a celor două proiecte de la punctele 64 și 65, cu termen două săptămâni.

Votul este deschis.

Nu merge!

Acum merge.

95 de voturi pentru, șapte voturi împotrivă și șase abțineri. Termen, două săptămâni.

Proiectul de lege pentru abrogarea capitolului IV din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană.

Este același lucru.

Și la poziția 66, Proiectul de lege pentru îngrijirea copilului preșcolar, comisia propune respingerea.

Dacă sunt intervenții din partea inițiatorilor?

Nu sunt.

Urmează votul final.

Punctul 67, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 129/2000 privind formarea profesională continuă a adulților, republicată.

Comisia propune respingerea.

Intervenții în cadrul dezbaterilor generale?

Nu sunt.

Urmează votul final.

Punctul 68, Proiectul de lege privind serviciul de asistent familial.

Comisia propune respingerea.

Nu sunt solicitări de intervenții.

Urmează votul final.

Punctul 69, Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare.

Comisia propune respingerea.

Nu sunt solicitări de intervenții.

Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2) al art. 6 din Legea creditului agricol pentru producție nr. 150/2003. Comisia propune respingerea.

Nu sunt solicitări de intervenții.

Urmează votul final.

Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Comisia propune respingerea.

Nu sunt solicitări de intervenții în cadrul dezbaterilor generale.

Urmează votul final.

Punctul 72, Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii.

Comisia propune respingerea.

Domnule președinte Victor Paul Dobre, vă rog.

Mulțumesc.

În ședința de marțea trecută a plenului, a fost un proiect de lege legat tot de sărbătorirea zilei de 24 Ianuarie, care a fost retrimis comisiei pentru o mai bună formulare, toată lumea fiind de acord cu declararea, în principiu, ca sărbătoare legală.

Acest proiect de lege este similar datorită faptului că întâi l-am discutat în toamnă pe cel care a ajuns în plen, acesta a ajuns mai târziu, și de aceea l-am respins.

Întrucât primul a fost retrimis, vă propun să-l retrimitem și pe al doilea pentru raport comun, conform cutumelor. Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc. Supun la vot propunerea făcută de domnul Victor Paul Dobre de retrimitere la comisie.

Termen, două săptămâni?

Domnul Toader?

Bun. Înțeleg că există un consens între liderii de grup. Votul este deschis.

Trecem la următorul punct, 73, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.

Votul este deschis.

Scuze!

Comisia propune respingerea.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Urmează votul final.

Proiectul de lege pentru completarea art. 23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Comisia propune respingerea. Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 6 din 9 ianuarie 2007 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 63/2006 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Dacă sunt observații?

Nu sunt. Intervenții? Nu sunt. Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea art. 118 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Comisia propune respingerea.

Intervenții din partea grupurilor parlamentare nu sunt. Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 371/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Poliției Comunitare.

Comisia propune respingerea.

Intervenții din partea grupurilor parlamentare nu sunt. Urmează votul final.

Propunerea legislativă privind obligativitatea instituțiilor administrației locale de stat, instituțiilor publice locale, instituțiilor de învățământ și sanitare de a folosi ca personal de pază cadre ale Poliției Comunitare Locale.

Comisia propune respingerea.

Intervenții din partea grupurilor parlamentare nu sunt. Urmează votul final.

Proiectul de lege privind transformarea cazărmilor și utilităților dezafectate ale Ministerului Apărării Naționale în elemente de infrastructură educațională.

Ca inițiator.

Ca inițiator. Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Propun retrimiterea acestei propuneri la comisie, întrucât Comisia pentru muncă nu a luat în considerare raportul Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților, în care s-a mai adăugat un amendament. Deci cerem retrimiterea la comisie. Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Mulțumesc. Supun la vot această propunere. Termen, domnule Lubanovici, două săptămâni? Perfect.

Vă mulțumesc. Votul este deschis.

A fost retrimisă la comisie.

Termen, două săptămâni.

Propunerea legislativă privind modificarea Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Comisia propune respingerea.

Nu sunt solicitări de intervenție.

Urmează votul final.

Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 302 din 28 iunie 2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Comisia propune respingerea. Intervenții nu sunt.

Urmează votul final.

Proiectul de lege pentru modificarea art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Comisia propune respingerea.

Din partea inițiatorului dorește să ia cuvântul? Domnule deputat, vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Pornind de la premisa că orice persoană nemulțumită de răspunsul primit la o plângere prealabilă are dreptul să se

adreseze instanțelor competente, este necesar ca în legislația în vigoare să nu existe interpretări abuzive sau limitări ale acestui drept.

Astfel, este inechitabil ca, prin dispozițiile art. 451 din Capitolul III – „Organizarea și funcționarea Colegiului Medicilor din România” Secțiunea VI – „Răspundere disciplinară”: „Împotriva deciziei de sancționare a Comisiei superioare de disciplină, în termen de 15 zile de la comunicare, medicul sancționat poate formula o acțiune în anulare la Secția de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia își desfășoară activitatea”, care conferă legitimare procesuală activă într-o acțiune de anulare a deciziei Comisiei superioare de disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România numai medicului și să se îngrădească accesul liber la justiție al persoanei care a făcut sesizarea, încălcându-se astfel art. 21 din Constituție: alin. (1) „Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime” și alin. (2) „Nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept” și a art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.

Art. 451 trebuie corelat și cu dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Legea contenciosului administrativ, care spune că: „Orice persoană vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă (...) sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. g), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale”.

În plus, conform dispozițiilor art. 443 alin. (3), coroborate cu art. 448 alin. (4), în termen de 15 zile de la comunicare, medicul sancționat, persoana care a făcut sesizarea, Ministerul Sănătății Publice, președintele Colegiului teritorial sau președintele Colegiului Medicilor din România poate contesta decizia pronunțată de comisia de disciplină a colegiului teritorial, reglementându-se posibilitatea persoanei care a făcut sesizarea să conteste decizia comisiei de disciplină din cadrul colegiului teritorial din care face parte medicul cu privire la care s-a făcut plângerea în fața Comisiei superioare de disciplină.

Deci faceți vreo propunere procedurală sau doar ați susținut acest proiect?

Deci nu solicitați nimic procedural. Urmează mâine votul final.

Și-a exprimat doar punctul de vedere de susținere. Vă mulțumesc.

- Propunerea legislativă de completare a Ordonanței

- Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998. Comisia propune respingerea. Intervenții din partea grupurilor parlamentare nu sunt. Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea

- Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Comisia propune respingerea. Nu sunt solicitări de intervenții.

- Urmează votul final. Propunerea legislativă privind unele măsuri pentru asigurarea spațiilor necesare desfășurării activității confederațiilor sindicale.

Comisia propune respingerea.

Intervenții nu sunt din partea grupurilor parlamentare. Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 30 decembrie 1995, cu modificările și completările ulterioare.

Comisia propune respingerea.

Nu sunt solicitări de intervenții din partea grupurilor parlamentare.

Urmează votul final.

Propunerea legislativă privind acordarea unor înlesniri fiscale.

Comisia propune respingerea. Solicitări de intervenții nu sunt.

Urmează votul final.

Proiectul de lege pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 159/1999 privind înființarea Companiei Naționale „Loteria Română” – SA, precum și pentru modificarea și completarea articolului 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2001 privind repartizarea profitului Companiei Naționale „Loteria Română” – SA.

Comisia propune respingerea.

Intervenții nu sunt din partea inițiatorilor, nici a grupurilor parlamentare.

Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr. 159/1999 privind înființarea Companiei Naționale „Loteria Română” – SA și a Ordonanței de urgență nr. 195/2001 privind repartizarea profitului Companiei Naționale „Loteria Română”.

## Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Eu vă rog să retrimitem la comisie această inițiativă legislativă. Este semnată de foarte mulți colegi de-ai mei din toate partidele politice.

Din nefericire, la comisie s-a înțeles că există o suprapunere a legislației. Or, dimpotrivă, nu. În această inițiativă legislativă se propune ca timp de cinci ani de zile, în România, să nu se cultive organisme modificate genetic. Motivul este foarte clar, acela că organismele modificate genetic pot afecta sănătatea populației, pot afecta mediul înconjurător și trebuie făcută o analiză foarte clară dacă putem să ne permitem aceste lucruri.

Din studiile pe care le-au făcut celelalte țări din Europa, s-a constatat că aceste organisme modificate genetic afectează sănătatea populației.

În România nu există niciun studiu care să ateste că nu afectează sănătatea populației și mediul înconjurător și, prin urmare, este o inițiativă care nu se suprapune peste altă legislație, ci este o inițiativă legislativă care aduce noutăți semnificative.

De asemenea, tot în inițiativa legislativă se propune etichetarea produselor derivate din organismele modificate genetic. Cetățenii trebuie să decidă singuri dacă doresc sau nu doresc să mănânce produse modificate genetic sau derivate din acestea.

Prin urmare, vă rog, doamnă președinte și stimați colegi, să retrimitem la comisie și să mai avem încă o dezbatere pe această temă, pentru că eu o consider de importanță pentru România.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc și eu. Termen, două săptămâni, doamnă deputat? Da.

Votul este deschis.

Propunerea legislativă pentru completarea art. 5 din Legea nr. 381/2002 privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități naturale în agricultură.

Comisia propune respingerea. Solicitări de intervenții nu sunt. Urmează votul final.

Proiectul de lege pentru modificarea părții introductive a alin. (1) al art. 43 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Comisia propune respingerea.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Urmează votul final.

Proiectul de lege pentru completarea art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.

Comisia propune respingerea.

Nu sunt solicitări de intervenții din partea grupurilor parlamentare.

Urmează votul final.

Proiectul de lege pentru modificarea alin. (2) al art. 56 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Comisia propune respingerea.

Nu sunt solicitări de intervenții din partea grupurilor parlamentare.

Urmează votul final.

Proiectul de lege pentru modificarea art. 206[65] din Legea

nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Comisia propune respingerea. Sunt intervenții din partea inițiatorului. Vă rog.

O să am un text mai scurt de această dată.

Vreau să susțin această lege pentru că ea a fost adoptată de Senat. Numai că se pare că la Camera Deputaților, la Comisia pentru buget, finanțe, nu s-a înțeles foarte clar ce am vrut eu prin această lege și am să încerc să justific, de această dată în fața plenului, și poate mâine avem un vot pozitiv.

Justificarea este următoarea: din cauza resurselor bugetare limitate, doresc modificarea art. 206[65] din Legea nr. 571 privind Codul fiscal, republicată, în sensul valorificării tutunurilor marcate corespunzător, confiscate în condițiile Legii nr. 12/1990, în condițiile de valorificare a bunurilor legal confiscate sau intrate în proprietatea privată a statului.

Comisarii Gărzii Financiare întâlnesc frecvent cazuri în care cantități mari de tutunuri marcate corespunzător nu au documente legale, justificative, de proveniență. Produsele din tutun confiscate sau intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului sunt distruse de către antrepozitarii autorizați pentru producția de produse de tutun sau de către importatorii de astfel de produse. Astfel, valoarea lor se pierde definitiv.

Prin valorificarea produselor din tutun confiscate și marcate corespunzător, sumele rezultate ar putea completa bugetul cu sume importante.

Vă mulțumesc frumos.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc. Alte intervenții nu mai sunt.

Urmează votul final.

Proiectul de lege pentru modificarea art. 21 alin. (4) lit. p) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Observații?

Intervenții? Nu sunt.

Comisia propune respingerea.

Urmează votul final.

Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului nr. 69/2000.

Comisia propune respingerea.

Intervenții din partea inițiatorului nu sunt. Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea părții introductive a alin. (5) al art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2007 privind introducerea deliberată în mediu și introducerea pe piață a organismelor modificate genetic.

Comisia propune respingerea.

Intervenții din partea grupurilor parlamentare nu sunt. Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea art. 43 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura.

Comisia propune respingerea.

Nu sunt solicitări de intervenții din partea grupurilor parlamentare.

Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European.

Comisia propune respingerea.

Nu sunt solicitări de intervenții din partea grupurilor parlamentare.

Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru instituirea obligativității difuzării imnului național și arborarea drapelului în școlile din România.

Comisia propune respingerea.

- Nu sunt solicitări de intervenții.

Urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii Codului penal, cu toate modificările și completările ulterioare.

Votul comisiei a fost în sensul respingerii acestui proiect. Dacă există intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Constat că marea majoritate a colegilor mei deputați care au depus interpelări și care au primit răspuns astăzi nu sunt prezenți.

De aceea, o să-i rog pe distinșii mei colegi reprezentanți ai Guvernului să trimită în scris răspunsurile către colegii care astăzi sunt înscriși pe ordinea de zi cu răspunsuri: domnul Amet Aledin, două interpelări, doamna Barna Eugenia, domnul Zătreanu Dan Radu, domnul Ghiveciu Marian, doamna Adriana Diana Tușa, domnul Iorguș Zanfir, doamna Lucia Ana Varga, domnul Anghel Stanciu și, încă o dată, la sfârșit, răspuns din partea Ministerului Finanțelor, doamna Adriana Diana Tușa.

Cu această ocazie, declar închisă ședința de răspunsuri orale la interpelări și vă urez o seară plăcută.

Ne vedem mâine-dimineață.

## Bună ziua!

Dați-mi voie să deschid ședința cu privire la răspunsurile orale, la interpelările din data de 28 februarie 2011.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|590113]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 15/10.III.2011 conține 20 de pagini.**

Prețul: 6,00 lei