Stenogramă plen

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Stimați colegi,

Până în acest moment și-au înregistrat prezența 80 de senatori. Evident, așteptăm ca și în plen să avem un număr mai consistent de colegi și colege.

La conducerea ședinței de astăzi voi fi asistat de către colegii noștri domnul senator Petru Filip și domnul senator Orest Onofrei, secretari ai Senatului.

Aveți în fața dumneavoastră propunerea de ordine de zi pentru astăzi. Evident, momentul plenului reunit a răpit o parte din timpul alocat în mod obișnuit plenului nostru de miercuri, dar sper să putem să parcurgem cât mai mult din agenda noastră de astăzi. De aceea vă rog să vă ocupați locurile în sală și să vă pregătiți pentru votul cu privire la ordinea de zi.

Programul de lucru – programul de lucru obișnuit pentru o zi de miercuri.

- abținere, programul de lucru a fost aprobat.

- Înțeleg că există un anunț din partea Grupului parlamentar

- al PSD.

- Domnule președinte Greblă, vă rog. Microfonul 4.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Fac eu anunțul, dar se pare că este o acceptare generală a acestei situații.

În urmă cu trei săptămâni, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit un raport de admitere cu amendamente la Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 20/2009 pentru modificarea art. 13 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor și pentru reorganizarea unor unități din subordinea Ministerului Administrației și Internelor. Este vorba, în principal, despre Agenția Națională Antidrog și Agenția Națională împotriva Traficului de Persoane. Având în vedere că în cuprinsul raportului Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări s-a strecurat o eroare materială, care în mod sigur a influențat votul, v-aș ruga să fiți de acord să fie repus pe ordinea de zi a plenului, la viitoarea ședință, pentru ca, în cunoștință de cauză, colegii mei fie să dispună refacerea raportului, fie să avem în vedere acea eroare materială care probabil a și influențat votul.

Drept urmare, solicitarea mea este ca Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 20/2009 pentru modificarea art. 13 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor și pentru reorganizarea unor unități din subordinea Ministerului Administrației și Internelor să fie repus pe ordinea de zi a viitoarei ședințe de plen.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Domnul ministru Igaș susține și dumnealui acest lucru. Vă rog, poftiți la microfonul central, domnule ministru.

Singura dificultate este că legea, după votul nostru, a plecat către promulgare. De aceea o să am rugămintea să faceți toate diligențele pentru a putea să avem regulamentar posibilitatea să revenim asupra acestui text.

Microfonul central pentru domnul ministru Igaș.

## **Domnul Traian Constantin Igaș** _– ministrul_

## _administrației și internelor_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări pentru faptul că s-a sesizat în legătură cu acest raport. L-am avut în dezbatere săptămâna trecută în plenul Senatului.

Categoric, dacă procedural se poate întoarce în plen și la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, ar ajuta foarte mult Ministerul Administrației și Internelor. Încă o dată, vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Rog și echipa noastră tehnică să urmărească acest subiect și, evident, cu sprijinul domnului ministru să încercăm să vedem dacă putem să redeschidem acest subiect, în limita posibilităților, evident.

Domnule senator Ilie Sârbu, liderul Grupului parlamentar al PSD, vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Aș dori să anunț câteva modificări în Comisia pentru afaceri europene: în locul domnului senator Marcu Gheorghe îl propunem pe domnul senator Radu Cătălin Mardare, iar în locul domnului senator Șova Dan Coman, pe domnul senator Belacurencu Trifon.

Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Dați-mi voie ca, în condițiile în care mâine nu vom fi în format plenar, să anticipez o aniversare a unui coleg pe care

și eu, și noi toți, sunt convins, îl îndrăgim și îl respectăm în mod deosebit.

Mâine este ziua de naștere a domnului senator, ministru și bun prieten Teodor Meleșcanu și, cu anticipație, aș vrea să-i spunem „La mulți ani!” din inimă, cu mult, mult drag și cu un respect deosebit pentru o carieră politică și profesională ireproșabilă.

La mulți ani, Teo! Dumnezeu să-ți dea sănătate și succes în continuare!

Mergem mai departe.

Probleme organizatorice.

Punctul 1 din ordinea de zi – programul de lucru al Senatului pentru săptămâna 14–19 martie 2011.

După cum știți, în fiecare an există o cutumă în Parlament, și în Camera Deputaților, și în Senat, ca în jurul zilei de 15 martie să se desfășoare activitate în teritoriu a colegilor care reprezintă minoritatea maghiară, colegii de la UDMR.

Acest subiect a fost ridicat în Biroul permanent de către domnul senator Verestóy și de către domnul lider Fekete András. În fiecare an, Parlamentul a respectat acest moment aniversar.

De aceea am să vă propun, în acest context, ca săptămâna viitoare programul nostru să cuprindă activitate în teritoriu pentru zilele de luni și marți, urmând să ne întrunim în plen miercuri, de la ora 9.00 până la ora 14.00, pentru a putea legifera ceea ce, eventual, ar fi trebuit să legiferăm într-o altă ședință în plen, urmând ca Biroul permanent să fie convocat, pentru ora 14.00, miercuri, urmând ca la ora 15.00 să mergem în plenul reunit pentru dezbaterea moțiunii de cenzură.

Este o formulă pe care v-o sugerez, v-o propun și pe care doresc să v-o

Punctul 2 din ordinea de zi – aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea unor inițiative legislative.

Guvernul dorește să susțină pentru aceste proiecte necesitatea procedurii de urgență?

Domnule secretar general Tănăsescu, vă rog. Microfonul 10.

## **Domnul Gabriel Tănăsescu** _– secretar general în Ministerul Justiției_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Mă refer la Proiectul de lege privind desființarea unor instanțe judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea.

Măsurile propuse prin actul normativ se înscriu în sfera modificărilor structurale necesare recomandate de Comisia Europeană, spre a fi operate de urgență în vederea echilibrării volumului de muncă și eliminării supraîncărcării instanțelor și parchetelor.

Prin acest act normativ se propune desființarea a nouă judecătorii și parchete de pe lângă acestea, care nu funcționează în prezent, și desființarea a 15 judecătorii și parchete care funcționează.

Actul normativ prevede că posturile din cadrul instanțelor și pachetelor desființate se transferă cu prioritate la instanțele și parchetele care le preiau competența și care sunt foarte aglomerate din punct de vedere al volumului de activitate. Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Mulțumesc.

Votul dumneavoastră pentru procedura de urgență pentru proiectul de lege înregistrat cu nr. 236/2011.

E o problemă cu aparatul? Am senzația...

Am rugămintea să reluăm acest vot și să încerce și echipa tehnică să vadă dacă într-adevăr există vreo dificultate cu...

Vă rog să reluați votul.

Doamnă Irina Alexe, vă rog. Microfonul 9.

## **Doamna Irina Alexe** _– secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Voi susține procedura de urgență pentru Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare.

Demersul legislativ vizează amendarea problematicii referitoare la managementul resurselor umane și evoluția în carieră a cadrelor militare, cu aplicabilitate la nivelul întregului sistem de apărare, ordine publică și securitate națională.

Vă adresăm rugămintea de a acorda votul dumneavoastră favorabil pentru procedura de urgență. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Votul dumneavoastră cu privire la această solicitare.

Cu 36 de voturi pentru, 26 de voturi împotrivă și o abținere, procedura de urgență pentru acest text a fost aprobată.

Și, în sfârșit, Proiectul de lege pentru modificarea art. 11 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Cine susține?

E în regulă.

Cele două texte merg în procedură de urgență, cel de-al treilea text, în procedură obișnuită.

Punctul 3 din ordinea de zi – Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102/2005 privind libera circulație pe teritoriul României a cetățenilor statelor membre ale Uniunii Europene și Spațiului Economic European.

Vă reamintesc faptul că la ultimul nostru plen am amânat dezbaterea acestui text.

Raportul comisiei este de admitere, cu amendamente admise.

Legea are caracter ordinar, suntem primă Cameră sesizată.

Vă rog să vă pronunțați prin vot cu privire la raportul comisiei, cu amendamentele admise.

Repet, este un text legat de...

O precizare? Întrerupem votul. Doamnă secretar de stat, vă rog. Microfonul 9.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să fac, înainte de vot, o precizare cu privire la raport.

Raportul introduce două amendamente: primul este de formă, al doilea propune modificarea limitelor la sancțiuni. Problema este că prin al doilea amendament se încalcă prevederile directivei, deci nu susținem adoptarea celui de-al doilea amendament.

Am discutat și cu domnul președinte Greblă. În comisie nu s-au oferit toate explicațiile necesare.

Deci vă rugăm să susțineți proiectul de lege în forma prezentată de Guvern sau, dacă sunteți de acord, să adoptați primul amendament propus de comisie și să-l respingeți pe cel de-al doilea.

Mulțumesc.

Nu putem opera decât dacă, evident, există propuneri explicite în acest sens.

Domnule președinte Greblă...

Imediat după aceea, domnul senator Rădulescu.

Domnule președinte Greblă, cred că ar fi util inclusiv din punct de vedere de tehnică juridică și proceduri regulamentare.

Microfonul 4.

Da, este numai o problemă de tehnică și vizează o contravenție al cărei nivel era prevăzut în proiect de la 25 la 50 de lei pentru cetățenii străini care erau pe teritoriul României într-o situație de iregularitate. Noi am considerat în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări că cuantumul amenzii este foarte mic și l-am mărit de la 50 de lei la 100 de lei. Dar aceasta contravine egalității în drepturi a tuturor cetățenilor UE, în sensul că pentru cetățenii români în aceeași situație cuantumul amenzii este cuprins între 25 și 50 de lei, astfel încât el trebuie să rămână așa. Drept urmare, și noi considerăm că al doilea amendament trebuie eliminat, și atunci pot fi supuse la vot amendamentele admise pe rând.

Solicitarea mea este ca numai sub acest aspect, al egalității de tratament al tuturor cetățenilor Uniunii Europene, să respingem cel de-al doilea amendament adoptat de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc.

În aceste condiții, supun, practic, votului al doilea amendament, la care sunt obiecții. Înțeleg că acest amendament contravine prevederilor directivei și avem obligația de transpunere întocmai a directivei europene.

De aceea

Nu, nu, vă cer scuze! Poate nu am fost suficient de clar.

Sunt 46 de voturi împotriva acestui amendament, ceea ce înseamnă că votul este unul care produce efecte de eliminare a acestui amendament. Deci, din punct de vedere tehnic, votul nostru îndeplinește condiția europeană care ne-a fost menționată.

Revin și

La punctul 4 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Inițiatorii doresc să susțină această propunere legislativă? Nu doresc. Domnul Ștefan Gáti, secretar general adjunct al Guvernului, va prezenta punctul de vedere al Guvernului.

## **Domnul Gáti Ștefan** _– secretar general adjunct al Guvernului_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Această inițiativă legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea art. 30 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative cu două noi litere, în sensul ca proiectele de lege inițiate de Guvern să fie însoțite de proiecte ale normelor de aplicare, iar ordonanțele de urgență ale Guvernului să fie însoțite de normele de aplicare.

În argumentarea soluțiilor legislative preconizate se pornește de la o situație premisă care, în opinia Guvernului, nu poate fi acceptată, și anume că normele metodologice emise în executarea legilor depășesc adesea limitele competenței instituite prin actul normativ de nivel superior, contravenind principiilor și dispozițiilor acestuia. Or, ca orice act administrativ, și hotărârile Guvernului prin care se adoptă norme metodologice beneficiază de prezumția de legalitate, atât timp cât instanța de contencios administrativ nu constată caracterul nelegal al acestora sau al unor dispoziții din cuprinsul lor.

Deci Guvernul nu susține această inițiativă legislativă. Mulțumesc frumos.

Mulțumesc și eu. Domnul președinte Greblă.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Inițiativa a răspuns dorinței – nu numai a parlamentarilor, dar și a instituțiilor statului, în special a celor locale, și a multor cetățeni – ca normele de aplicare a legii să nu mai excedeze cadrului legii pe care se dorește s-o pună în aplicare, să apară cu mare întârziere sau să adauge la lege.

Din acest punct de vedere, inițiativa colegilor noștri era lăudabilă. Din păcate, nu poate fi legiferată o asemenea propunere, dar ne permitem – și cred că vorbesc cel puțin în numele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări – să atragem atenția Guvernului ca în momentul în care a pregătit un proiect de lege, a elaborat o ordonanță de urgență, care au nevoie de norme de aplicare, aproape concomitent să existe și acestea, pentru a putea fi examinate în corelare.

Un ultim argument, iar cu aceasta am să închei.

Legea pensiilor nu are nici acum normele de aplicare, ceea ce creează multiple dificultăți în stabilirea drepturilor pentru persoanele care au depus dosarele de pensionare după 1 ianuarie 2011, astfel încât, neavând altă soluție la îndemână, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, în unanimitate, vă propune spre dezbatere un raport de respingere a propunerii legislative, cu mențiunea că Senatul este primă Cameră sesizată, iar propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc. Sunt intervenții? Domnul senator Günthner Tiberiu, microfonul 1.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Am venit la microfon doar pentru a amenda tonul total neprietenos în care a fost întocmit acest punct de vedere al Guvernului, cum că Parlamentul ar dori să cenzureze, de

fapt, activitatea Guvernului, că această inițiativă ar contraveni separației puterilor. Mi se pare...

Parlamentul nu cenzurează deloc.

...o neînțelegere efectivă a intenției inițiatorilor, care, dimpotrivă, doreau o mai bună colaborare între Guvern și Parlament.

Deci pentru o înțelegere, de multe ori, completă a inițiativelor Guvernului este necesar ca acestea să fie însoțite de norme de aplicare. Nu există nicio intenție rea din partea colegilor inițiatori. De aceea cred că pentru o mai bună înțelegere a inițiativelor este chiar necesar să fie însoțite de aceste norme de aplicare.

Nici vorbă de cenzură! Nu am văzut nicăieri în textul inițiativei că s-ar dori cenzurarea acestor materiale. Pur și simplu, să se ia cunoștință pentru a se putea înțelege mai bine materialele. De aceea propun să respingem raportul de respingere și să adoptăm inițiativa așa cum este.

Cum a explicat și domnul președinte, este o inițiativă efectiv bine-venită și întocmită în scopul unei mai bune colaborări cu Guvernul.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Alte intervenții?

Domnul senator Daea, microfonul de sub balcoanele pentru public.

## **Domnul Petre Daea:**

Mulțumesc, domnule președinte al Senatului. Doamnelor și domnilor senatori,

Mă gândeam că Executivul, Guvernul, a rămas fără reflexe, dar observ că nu s-au atrofiat în întregime. Ba, dimpotrivă, are puseuri și denotă, uneori, un vădit interes pentru legiferare. Este bine, este chiar foarte bine, pentru că nu de puține ori, în analiza pe care am făcut-o atât în comisii, cât și în plen, prezentau ordonanțe de urgență, iar norme de aplicare a acestor ordonanțe de urgență nu existau. Și atunci, te întrebi: ce urgență este atunci când stabilești o normă juridică și nu ai mecanisme de punere în aplicare?

Luați-o ca pe un semnal al interesului pentru legiferare corectă, și nu ca pe o imixtiune în treburile Guvernului. Și bine ar fi dacă am putea să le facem, pentru că l-am putea deștepta, l-am putea pune în mișcare, l-am putea agita. Conștiința productivă ar începe să se trezească, cum a fost astăzi o mică mostră, dacă poți să spui așa, când cineva spune că nu este bine să facem ingerințe în activitatea Guvernului, dar să le atragem atenția o facem și, din acest punct de vedere, mă raliez colegului de la UDMR care spunea, în intervenția Domniei Sale, că nu este în regulă cum se abordează, ca răspuns, poziția Guvernului.

Este bine să reflectăm și să găsim soluția cea mai bună. Nu este târziu, dar este nevoie.

Domnul senator Dumitru Oprea, microfonul 2.

Voiam să avertizez Senatul, implicit Camera Deputaților, că ne-am legat la cap fără să ne doară. Numai Legea educației naționale știu că este în așteptare cu peste o sută de acte normative privind aplicarea legii. Or, dacă noi am mai bloca – și am văzut, la unison, oamenii așteaptă acum un astfel de regulament, acte normative așadar –, dacă le-am duce pe o filieră pe tehnică legislativă, cred că ar dura aproape două semestre în plus. Semnalul dat de colegi este corect, dar, pe de altă parte, este și o ingerință în obligațiile, zic eu, ale Guvernului, care are, conform Constituției, o astfel de regulă privind exercitarea actului de guvernare cu ajutorul acestor acte normative. Deci nu cred că trebuie să preia Legislativul grija bunei conduceri de către Guvern.

Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Mulțumesc.

Nu mai sunt alte intervenții.

Avem în fața noastră un raport de respingere, asupra căruia vă rog să vă pronunțați.

Cu 33 de voturi pentru, 34 de voturi împotrivă și două abțineri, raportul de respingere nu a întrunit numărul necesar de voturi.

La punctul 5 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind înființarea și funcționarea societăților și depozitelor de colectare a fierului vechi.

Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt prezenți.

Domnul secretar de stat Marin Anton, microfonul 9.

## **Domnul Marin Anton** _– secretar de stat în Ministerul Mediului și Pădurilor_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Inițiativa legislativă are ca obiect de reglementare instituirea unor reglementări privind înființarea și funcționarea societăților și depozitelor de colectare a fierului vechi, pentru a asigura astfel premisele legale în vederea protejării mediului înconjurător.

În prezent, cadrul legislativ general privind reglementarea activităților de producere și gestionare a anumitor categorii de deșeuri, inclusiv materiale feroase și neferoase, cu asigurarea unui nivel corespunzător de protecție a mediului înconjurător și a sănătății populației, pe baza principiilor și elementelor strategice care conduc la dezvoltarea durabilă a societății, este stabilit în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deșeurilor, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, republicată, cu modificările și completările ulterioare, asigură gestionarea deșeurilor industriale reciclabile.

Având în vedere aceste două lucruri, Ministerul Mediului și Pădurilor și Guvernul nu susțin prezenta inițiativă legislativă.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Domnul senator Borza.

Mulțumesc, domnule președinte. Adaug doar că Senatul este primă Cameră sesizată. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a avizat negativ această propunere legislativă, iar membrii Comisiei economice, industrii și servicii au hotărât, în unanimitate, respingerea propunerii legislative și întocmirea unui raport de respingere. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Sunt intervenții? Domnul senator Günthner.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Această inițiativă legislativă, de fapt, are două prevederi, care sunt bine intenționate, fără discuție: pe de o parte, se dorește ca aceste depozite și societăți de colectare a fierului vechi să nu polueze localitățile, să fie scoase în afara localităților, la cel puțin un kilometru de ultima casă, pe de altă parte, se dorește ca aceste societăți să colecteze fier vechi numai pe bază de acte de proveniență.

Din păcate, modul în care se propune realizarea este unul care nu este bine gândit, pentru că, în momentul în care scoatem depozitele de fier vechi la distanța de un kilometru de ultima casă până la depozit sunt terenuri private care vor fi blocate, nepermițând să se mai construiască ceva. În viitor, zona respectivă ar însemna să devină zonă de protecție, or, este imposibil ca, din cauza unui depozit de fier vechi, pe o rază de un kilometru să se formeze zone de protecție.

În ce privește actele de proveniență, din păcate, fierul vechi nu se achiziționează de la supermarketuri, de la magazine. De unde să se primească acte de proveniență? De aceea cred că nu se poate pune în aplicare. Mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul senator Daea.

## **Domnul Petre Daea:**

Mulțumesc, domnule președinte al Senatului. Doamnelor și domnilor senatori,

Îmi pare rău că nu sunt prezenți inițiatorii, care au mărșăluit pe canalul acesta de legiferare a unui domeniu extrem de real astăzi în România.

Observați și dumneavoastră peste tot acest fenomen. Îngrijorarea este din ce în ce mai mare și ea poate fi pusă în discuție, când s-a ajuns astăzi în România să se fure transformatoare – atenție, transformatoare! – și să se ducă la fier vechi. Capacele de la canalele de pe străzi se iau și se duc la fier vechi! Stâlpii de înaltă tensiune se retează, se curăță de beton și fierul se duce la fier vechi! Este o realitate pe care trebuie să o avem în vedere.

Este adevărat că cei care s-au așezat în spațiul acesta de prelucrare a inițiativei legislative au căutat norma juridică care să împletească acest interes cu activitatea corectă pe care trebuie să o desfășoare o comisie, aducându-ne în ședința de plen un raport care a fost adoptat în comisie, fiind un raport de respingere.

Aș vrea să atrag atenția celor care se află astăzi în scaunul Executivului să caute măsuri. Dacă acestea nu se potrivesc – poate au dreptate –, să caute acele măsuri care să stopeze starea de fapt de astăzi din România. Este incredibil ce vedem! Și orice inițiativă ni se pare interesantă atunci când realitatea o impune, iar aceasta este o inițiativă legislativă impusă de realitate.

Nu are valoarea cerută de exigențele noastre în actul de legiferare, dar poate are – măcar atât – valoarea de a atenționa că este un fenomen pe care trebuie să-l procesăm ca atare și să găsim soluții pentru a-l limita.

Mă întristează faptul că poate cei care sunt acum la masa Guvernului puteau să vină să spună în plenul Senatului: „Iată ce soluții am găsit noi pentru acest fapt, uitați ce avem noi în vedere și o facem mai repede decât credeți dumneavoastră și decât poate să o facă Senatul.” Și atunci, puteam să retrag și aprecierile de la precedenta intervenție, când spuneam că dorința de a legifera și introducerea mecanismului de punere în aplicare sunt două acțiuni distincte, dar niciodată nu se urmăresc și este păcat.

Mulțumesc, domnule senator, domnule președinte. Mai sunt alte intervenții? Domnul senator Dumitru Oprea. Vă rog, microfonul 2.

Este destul de gravă o abordare de genul acesta, când toate fiarele vechi din curtea României sunt puse pe masa guvernării actuale. Cine nu este atent față de propria gospodărie, să fie curat și astfel de lucruri să nu constituie subiect de discuție?

Cu tot respectul față de antevorbitori, dar membrii comisiei punctează foarte corect. Există un cadru foarte corect și, înainte de a lua cuvântul, l-am consultat. Ceea ce solicită colegii noștri demonstrează că nu s-au uitat pe acest cadru juridic. Mai mult, orice inițiativă de bun gospodar, de a-ți face curat în comunitate, este blocată.

În primul rând, așa cum a spus domnul senator Günthner, adun mașini întregi de fier vechi și apoi trebuie să aduc un document să demonstrez de unde le-am adunat. Este chiar hilar.

În al doilea rând, în comunitățile tip linie, în care un sat este continuat imediat de celălalt, acel kilometru aș vrea să-l găsească inițiatorii în zona Bucovinei.

Încadrez inițiativa legislativă la capitolul ciudățenii, cu o astfel de propunere a colegilor noștri.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc.

La punctul 6 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru abrogarea art. 36 din Legea concurenței nr. 21/1996.

Am să-l rog pe domnul senator Borza să prezinte raportul comisiei.

Comisia economică, industrii și servicii a fost sesizată cu adresa nr. 765/2010 pentru dezbaterea în fond a acestei Propuneri legislative pentru abrogarea art. 36 din Legea concurenței.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare abrogarea acestui articol, cu modificările și completările ulterioare. Membrii comisiei au hotărât, cu 9 voturi pentru, respingerea inițiativei legislative, cu atât mai mult cu cât avizul Consiliului Legislativ este negativ.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este primă Cameră sesizată. Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Mulțumesc. Intervenții?

Guvernul nu susține această propunere legislativă.

La punctul 7 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 109/1997 privind organizarea și funcționarea Consiliului Economic și Social.

Inițiatorii? Nu.

Domnule secretar de stat Valentin Mocanu, microfonul 9.

## **Domnul Valentin Mocanu** _– secretar de stat_

_în Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Întrucât în acest moment există în dezbatere întregul pachet legislativ care vizează dialogul social, incluzând organizarea și funcționarea Consiliului Economic și Social din România, proiect ce are în vedere structurarea și organizarea acestei instituții a dialogului social în conformitate cu modul în care această instituție funcționează și la nivel european, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale nu susține propunerea legislativă. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul senator Borza.

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Există aviz negativ din partea Consiliului Economic și Social, din partea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și din partea Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Membrii Comisiei economice, industrii și servicii au hotărât, cu 9 voturi pentru, întocmirea unui raport de respingere.

Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc. Intervenții? Nu sunt.

Este vorba despre o lege organică.

La punctul 8 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru înființarea satului Culmea, județul Constanța, prin reorganizarea orașului Ovidiu, județul Constanța. Inițiatorii? Nu sunt.

Doamnă Irina Alexe, vă rog, microfonul 8.

Mulțumesc, domnule președinte. Guvernul nu susține adoptarea proiectului de lege.

Mulțumesc.

Domnul președinte Marius Gerard Necula.

Mulțumesc, domnule președinte. Încălcând, dacă vreți, într-un fel, cutumele pe care comisia și le-a stabilit, și anume de a nu mai aproba înființarea de noi localități, ne aflăm în fața unei situații – zic eu – de excepție. De aceea, membrii comisiei, în unanimitate, propun plenului Senatului un raport de admitere. Mulțumesc.

Mulțumesc. Sunt observații? Nu? Înțeleg că există o propunere. Domnule senator Moga, doreați să interveniți? Microfonul 4.

## Domnule președinte,

Acest sat este o fostă fermă unde locuiesc în jur de 3.000 de locuitori, este izolată și este necesară înființarea acestui sat. Doresc să conving colegii să voteze pentru acest lucru. Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc și eu.

Rog, atenția dumneavoastră. Vă rog să vă ocupați locurile în sală. Domnule senator Günthner, doriți să interveniți? Microfonul 1.

Aș vrea numai să atrag atenția că înființăm, practic, un sat în cadrul unui oraș. Nu se desprinde de el, va fi tot în cadrul orașului respectiv.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Domnul senator Moga a susținut acest demers.

Aș dori să reluăm votul, pentru că sunt doi colegi care îmi semnalează că există o dificultate la instalația de vot.

Sunt convins că și președintele Comisiei pentru regulament este interesat...

Doriți să modificați Regulamentul Ministerului Administrației și Internelor?

Și acest lucru este posibil.

Mulțumesc foarte mult.

Reluăm votul, da?

Trecem la punctul 9 din ordinea de zi – Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 115/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu.

Domnul președinte Gheorghe Popescu, microfonul 10.

## **Domnul Gheorghe Popescu** _– președintele_

## _Administrației Fondului pentru Mediu_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 115/2010 a apărut ca o necesitate din cauza faptului că în administrarea Fondului pentru mediu au apărut două elemente de noutate.

Primul se referă la partea de venituri, unde, ca urmare a apariției unor modificări la Hotărârea Guvernului nr. 780/2006, s-a stabilit că operatorii și operatorii de aeronave care nu-și depun certificatele de emisii de gaze cu efect de seră pentru anul precedent la data stabilită de lege sunt pasibili de o penalitate de 100 de euro pe tonă. În consecință, acea hotărâre stabilește că suma respectivă se face venit la Fondul pentru mediu.

Atunci, a fost nevoie să punem de acord Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 196/2005, care reglementează activitatea Fondului pentru mediu, cu prevederile acestei hotărâri.

La partea de cheltuieli, la partea de distribuție a fondurilor, ca urmare a unor angajamente asumate față de Comisia europeană pe problemele de mediu, a apărut necesitatea realizării unei rețele de optimizare a monitorizării calității aerului, activitate care, prin această ordonanță, se propune să fie finanțată din fondurile de mediu.

Mai sunt câteva modificări, care vizează procedura de administrare a veniturilor Fondului pentru mediu, dar care sunt probleme absolut de tehnică și vizează o îmbunătățire a modului de colectare a veniturilor. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul președinte Necula.

Domnule președinte,

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului propune plenului Senatului un raport de admitere, adoptat cu majoritate de voturi.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Vă mulțumesc. Intervenții? Nu sunt.

Trecem la punctul 10 din ordinea de zi – Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 50 din 29.07.1991, republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Inițiatorii?

Domnul senator Toader Mocanu, microfonul 6.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Inițiativa de a modifica – și vă rog să fiți de acord cu ea – doar art. 11 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 50/1991, vă rog să mă credeți că vine în urma audiențelor și întâlnirilor cu președinții asociațiilor de proprietari – cred că și dumneavoastră ați constatat astfel de situații – și constă doar în a nu mai exista obligativitatea de a elibera autorizație de construcție pentru izolarea termică a locuințelor, a blocurilor de locuințe. În aceasta constă modificarea la lit. h).

Îmi pare rău, am discutat cu reprezentanții Guvernului – vor avea și dumnealor un punct de vedere – și alta a fost înțelegerea la acea discuție și mă miră totuși faptul că fac trimitere la ordonanțe vechi, la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2009 și așa mai departe.

Deci vin cu rugămintea să fiți de acord cu propunerea pe care o fac.

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al Guvernului, domnul secretar de stat Curteanu.

Vă rog, microfonul 9.

**Domnul Eugen Dicones Curteanu** _– secretar de stat în Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori, Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative.

În desfășurătorul acestui punct de vedere veți vedea atât motive de ordin legislativ, cât și motive de oportunitate.

Prin urmare, Guvernul nu susține inițiativa legislativă supusă atenției dumneavoastră. Vă mulțumesc.

Domnul președinte Necula.

Ne aflăm în fața unei propuneri legislative care, într-adevăr, a rezultat în urma solicitărilor exprese pe care le-au făcut cetățenii către legiuitor, dar decizia comisiei, adoptată cu unanimitate de voturi, a avut la bază păreri ale experților, în special tehnice, cu privire la modul în care s-ar putea ascunde eventuale defecte de structură prin anvelopare.

De aceea, Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului propune plenului Senatului un raport de respingere. Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Domnul senator Florin Constantinescu.

## **Domnul Viorel Constantinescu**

**:**

Viorel.

Dorel, mă iertați. Viorel! Se apropie sezonul mieilor. Microfonul 3.

Stimați colegi,

Eu aș vrea să explic prin câteva exemple necesitatea de a se obține totuși autorizație de construire și de a nu exista o derogare în cazul anvelopării.

Deși pare un lucru neimportant, totuși trebuie să înțelegem faptul că, atunci când se face o anvelopare, apare în spatele ei o suprafață care este ascunsă. De cele mai multe ori, anveloparea se referă la blocuri vechi, din zidărie de cărămidă, sau la blocuri construite cu panouri mari, unde este posibil ca armături din structura de confinare, cum ar fi stâlpii din beton armat sau centurile, și, de asemenea, armăturile care sunt în rosturile panourilor mari să rămână ascunse, să fie afectate de fenomenul de oxidare și, în timp, știți cum se întâmplă, de cele mai multe ori diavolul este în amănunte.

Consider că trebuie să păstrăm Legea nr. 50/1991, la acest punct, așa cum este. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnul senator Günthner.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Stimatul nostru coleg, inginer de structuri, v-a explicat chiar detalii de rezistență care pot cauza probleme în asemenea situații. Eu aș vrea să mă refer la argumentele prezentate în expunerea de motive, care stau la baza acestei inițiative și care sunt, practic, două.

Pe de o parte, birocrația și costurile excesive care însoțesc aceste documentații, ceea ce este o realitate. Sunt documentații foarte multe, verificatori, expertize, experți care trebuie să vizeze documentațiile, și aici cred că soluția ar fi să reducem birocrația, chiar pentru toate construcțiile care trebuie autorizate, dar în niciun caz scoaterea construcțiilor de sub regula autorizării de către autoritățile locale, care, până la urmă, au o răspundere în coordonarea dezvoltării urbane a localităților și a aspectului localității. Nu se poate ca fără niciun aviz, fără nimic, să se dea o față nouă blocurilor.

Celălalt argument care este prezentat în expunerea de motive, că s-ar solicita acordul a cel puțin jumătate din locatari, mie mi se pare normal. Dacă mai mult de jumătate dintre locatari nu sunt de acord – poate nu sunt acasă, poate nu au bani sau indiferent din ce alte motive –, cred că nu este un motiv să se poată lucra fără autorizație de construire.

De aceea, eu cred că varianta propusă de stimații noștri colegi, chiar dacă are la bază niște argumente solide, totuși nu poate fi susținută în această formă. Eu cred că ar trebui lucrat la Legea nr. 50/1991, în sensul reducerii birocrației și sumelor care trebuie plătite, dar în niciun caz scoasă de sub regula autorizării construcțiilor.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul senator Mircea Diaconu. Microfonul 1.

Vă mulțumesc.

Vă anunț, dragi colegi, că în România deja este o modă, o practică devenită modă, de a împacheta casa, a izola casa. Asta se întâmplă și când este vorba despre o simplă casă în care stă o familie, și când e vorba despre un bloc sau un cartier.

Iertați-mă, este aberant de-a dreptul să impui autorizare, mai ales că în clipa în care vorbim probabil că trei sferturi din casele care se izolează termic nu au autorizație, nu o vor cere în veci. Deci este ușor ridicol, iertați-mă.

Pe de altă parte, în clipa în care faci o casă nouă primești autorizație de construcție, ceea ce înseamnă construcție. Acolo nu este un capitol separat, care să includă sau să excludă izolarea termică. Este de-a dreptul ridicol, iertați-mă, să ceri oamenilor să umble după autorizație, cu tot ce înseamnă calvarul acesta, dosare, timp pierdut etc. Mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul senator Günthner Tiberiu, un drept indirect la replică.

Microfonul 1.

Vreau să-i spun colegului nostru că aici este vorba în exclusivitate de blocuri de locuințe, nu se referă la locuințe unifamiliale. Este vorba numai și numai de blocuri de locuințe, iar articolul la care se încearcă introducerea, într-adevăr, se referă la mici lucrări de reparații care s-ar putea face. Aici dânșii intervin, zic eu, destul de brutal cu intervenții de izolare a blocurilor.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Vă mulțumesc. Nu mai sunt alte intervenții.

Votul dumneavoastră pe propunerea legislativă.

Cu 29 de voturi pentru, 30 de voturi împotrivă și 6 abțineri, propunerea legislativă nu a întrunit numărul necesar de voturi.

Trecem la punctul 11 din ordinea de zi – Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea alin. (1) al art. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Inițiatorii doresc să susțină propunerea legislativă? Nu.

Doamna Irina Alexe, punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 8.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Guvernul nu susține adoptarea propunerii legislative. Suntem de acord cu raportul de respingere propus de comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul președinte Necula.

Comisia a respins propunerea legislativă în unanimitate. Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Intervenții? Nu sunt.

Trecem la punctul 12 din ordinea de zi – Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 118/2010 privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule.

Domnul președinte Gheorghe Popescu dorește să prezinte punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 10.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

A fost nevoie să modificăm Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 din cauza faptului că, până la 31 decembrie 2010, autoturismele care îndeplineau norma de poluare Euro 5 nu plăteau taxă la înmatriculare, acea taxă pe poluare, această normă nefiind obligatorie. Începând cu 1 ianuarie 2011, norma Euro 5 a devenit obligatorie, și atunci a fost nevoie să o introducem la plata taxei pe poluare, astfel încât, automat, celelalte categorii de norme au ajuns în grilă la valori mai mari, pentru că principiul „poluatorul plătește în

raport cu cât poluează” trebuie respectat și aici. Este motivul principal, în rest nu sunt probleme de fond.

Am rezolvat o problemă la excepții, pentru că mașinile speciale folosite la stingerea incendiilor erau tratate diferențiat. Intrau aici la scutire doar cele proprietatea statului. Am dat drumul ca și unitățile private care au mașini de pompieri să fie scutite de la plata acestei taxe. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnul președinte Necula.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a adoptat un raport de admitere pentru acest proiect de lege, cu unanimitate de voturi.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Intervenții, dezbateri? Domnul senator Mircea Diaconu. Microfonul 2, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte, și colegilor, pentru răbdare.

Am o zi mai proastă azi.

E un subiect care mă enervează de mulți ani, cu mult înainte de a intra în Parlament, de când s-a instituit această taxă de poluare, care, de fapt, aplicându-se numai vehiculelor care vin în țară, este vamă, nu este taxă de poluare. Continuă să fie la fel și din ce în ce mai perversă, și vă explic despre ce este vorba.

Poluatorul plătește. Păi, ne aflăm în plin „Regele gol”, dacă ați văzut vreodată sau ați citit vreodată textul acesta. Regele e gol. Această taxă se aplică numai mașinilor care intră în țară. Când se aplică o taxă pe ceva ce intră în țară se numește vamă, nu se numește taxă de poluare, pentru că, atunci, dacă poluatorul plătește, orice mașină căreia i se învârt roțile pe șoselele României poluează. Aceasta nu plătește, în schimb, plătește Euro 5, care poluează cel mai puțin.

După capul meu – de asta îndrăznesc să vă țin un minut – orice mașină care merge poluează. Mai mult sau mai puțin. Și atunci, dacă vrem să și scăpăm de mașinile vechi, care poluează foarte mult... Ați văzut, câteodată nu vezi șoseaua de norii de fum ai unei mașini din fața ta, care nu plătește nicio taxă pentru poluare. Nicio taxă pentru poluare! În schimb, plătește Euro 5!

După capul meu, ar trebui instituită, cu folos mult mai mare pentru fondul de mediu, o taxă anuală, așa cum este în Germania, proporțională, la fiecare mașină, firește, în funcție de cât poluează, și atunci, într-adevăr, am putea discuta despre o taxă de mediu. Deocamdată, de aceea am plăcerea să votez contra oricărei inițiative, oricărei modificări pe acest tronson fals și absurd, după părerea mea: Regele gol!

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc mult, domnule senator.

Dacă nu mai sunt alte intervenții,

La punctul 13 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 124/2010 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 69/2002 privind regimul juridic al cărții electronice de identitate, republicată.

Din partea Guvernului, doamna secretar de stat Irina Alexe.

Vă rog, microfonul 8.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prin proiectul de lege supus astăzi dezbaterii și adoptării se propune aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 124/2010 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 69/2002 privind regimul juridic al cărții electronice de identitate.

După cum știți, la data de 1 ianuarie 2011 trebuia introdusă în circulație cartea electronică de identitate. Întrucât a fost imposibil, din punct de vedere tehnic, procedural, să se respecte acest termen, prin actul normativ supus aprobării s-au propus mai multe modificări, prin care ordonanța a fost modificată, astfel încât unele termene prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 69/2002 au fost abrogate, având în vedere că, la acel moment, nu era posibilă punerea în circulație a cărții electronice de identitate începând cu 1 ianuarie 2011. De asemenea, s-a instituit un mecanism flexibil pentru stabilirea datei la care se va pune în circulație cartea electronică de identitate, precum și a datei la care se va realiza platforma-pilot pentru constituirea sistemului informatic de emitere a cărții electronice de identitate.

În acest sens, ordonanța de urgență supusă aprobării a oferit posibilitatea Guvernului ca prin hotărâre să stabilească datele enumerate la momentul îndeplinirii condițiilor tehnice și instituționale pentru eliberarea cărții electronice de identitate.

De asemenea, au fost reformulate normele prin care au fost stabilite termenele până la care autoritățile publice locale, precum și serviciile descentralizate aveau obligația să asigure echipamentele și programele informatice necesare în vederea accesului cetățenilor la serviciile electronice ale administrației publice, astfel încât textul să poată fi flexibil și să poată fi aplicabil.

Pentru toate aceste considerente, vă rugăm să susțineți adoptarea proiectului de lege în forma propusă de Guvern. Precizăm că nu susținem raportul comisiei, prin care s-a propus plenului respingerea proiectului.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Domnul președinte Necula.

Ne aflăm în fața unui raport de respingere, votat cu 6 voturi la 4. Aș vrea să fac doar două comentarii, ca să motivez, într-un fel, de ce majoritatea senatorilor din comisie au luat această decizie.

În primul rând, ne aflăm în fața unui proiect de lege foarte ambițios, dar care, din lipsa resurselor financiare, nu a putut fi pus în practică până acum și noi am considerat că, din punct de vedere al oportunității, nu este momentul, având în vedere – și acesta este cel de-al doilea comentariu – că nu face obiectul unei negocieri, al unei obligații asumate de România față de organismele internaționale.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Sunt intervenții? Domnul senator Dumitru Oprea.

Pe mine, în primul rând, m-a surprins raportul comisiei. Văzând apoi voturile, am crezut că și acolo se joacă de-a opoziția și guvernarea, pentru că această ordonanță este venită în urmă cu nouă ani. În afară de ceea ce s-a susținut aici, am văzut – și cred că nu mă înșel –, parcurgând expunerea de motive, că subiectul invocat de comisie și-a găsit rezolvarea. Există o finanțare pe POSDRU, care ar acoperi o parte din costuri. Și dacă n-ar fi fost, ceea ce își propune ordonanța Guvernului este mai mult decât normal, este privarea de un drept a cetățeanului care vrea un card de identitate, dacă vrea un astfel de card de identitate, și, bineînțeles, modern, o carte electronică de identitate și, în plus, reconfigurarea acestui sistem informatic ce trebuie să înceapă. Soluția, am observat încă o dată, există.

De ce s-o blocăm? Nu am priceput.

Mulțumesc. Domnul președinte Daea.

Mulțumesc, domnule președinte al Senatului. Doamnelor și domnilor senatori,

Vreau să apreciez maturitatea politică a membrilor comisiei, care s-au pronunțat în acest domeniu. Este un semn bun. Este un semn bun că o parte dintre senatorii de la putere realizează că e bine să punem frâu unor cheltuieli care nu se justifică la un moment dat. Pentru că aici, președintele comisiei – și bine a făcut că a adus această precizare, pentru acuratețea raportului și consistența lui vizavi de actul decizional la nivelul comisiei – a spus că nu este oportun, că avem alte priorități în România.

E bine. E bine dacă e așa și trebuie să avem în vedere faptul că numai ieri sau alaltăieri, săptămâna trecută am început să tăiem pe la pensii, să punem bani pe coplată de la pensionari, iar acum să dăm frâu liber unor sume de bani, care... evident, ne dă autorizarea intelectuală de care spunea domnul coleg, domnul rector, domnul senator, om care formează conștiințe și prelucrează minți, că este bine să fim atenți, iar acum este un moment de atenție maximă. Bine ați procedat. Votăm în consecință.

Mulțumesc. Domnul senator Oprea.

Să știți că chiar pregătim astfel de minți și de aceea este universitatea pe locul I de opt ani la prelucrări de minți. Bine, la dumneavoastră se observă clar că nu s-ar părea că ați venit la Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” vreodată.

Eu am parcurs întregul material și știu că la nivelul Uniunii Europene este un program special pentru comunicații în bandă largă, cu o finanțare numai pentru bandă largă, nu pentru brazdă largă, în agricultură. Acolo este o altă linie de finanțare, cea mai mare finanțare din Uniunea Europeană pentru agricultură, și pledez pentru ea. Or, regula este clară: programele europene trebuie să-și consume fondurile pe liniile deschise. Nu se poate lua de la un program să dai la altul. Or, aici, eu am văzut că Guvernul invocă o finanțare pe programe operaționale sectoriale resurse umane și, în completare, o componentă de finanțare de la comunicații.

Unde sunt banii poporului? Dimpotrivă. Acuzăm Guvernul că nu folosește fonduri europene. Acum le folosește. De ce e de criticat? Nu am priceput.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc. Domnul senator Hașotti.

În ordinea săgeților. Microfonul 2.

Vă mulțumesc.

Sigur, un important filozof danez spunea că ironia este apanajul omului inteligent. Dacă domnul senator Oprea a fost sau nu ironic, vă las pe dumneavoastră să apreciați. Inclusiv consecința.

Da, nu am absolvit Universitatea „Alexandru Ioan Cuza”. Am absolvit Universitatea din București. Nu cred că acesta este un defect, domnule senator. Nu cred chiar deloc. Am tot respectul pentru Universitatea „Alexandru Ioan Cuza”, care a scos oameni eminenți, a avut și rectori eminenți, alții mai puțin performanți.

Spunea domnul senator Oprea că are impresia că în comisie colegii s-au jucat de-a puterea și de-a opoziția. Nu cred că s-au jucat de-a puterea și de-a opoziția sau de-a guvernarea și opoziția, dar dacă totuși, prin absurd, s-a întâmplat acest lucru, admitem că cei din opoziție s-au jucat de-a opoziția, dar cine s-a jucat de-a guvernarea, domnule senator?

Domnul senator Daea. Al doilea rând de săgeți.

Domnule președinte al Senatului, Doamnelor și domnilor senatori,

Colegul nostru și rectorul nostru, profesorul și dascălul nostru a pus în pagina replicilor un inginer agronom, un om care știe să și măture, știe să și citească, mai puțin să creeze diversiunea inteligenței. Dar acum mă văd obligat să înțeleg de ce a făcut legătura cu agricultura domnul senator Oprea, de ce s-a repezit în buzunarul Guvernului pentru a lua bani de la agricultură, de ce a încercat să pedaleze pe o conștiință națională bine prelucrată de-a lungul vremii și bine instruită de toți cei care au cântărit timpul cu dimensiunea minții.

A făcut apel la universitatea pe care Domnia Sa o conduce, universitate cu un frontispiciu istoric, cu o greutate emoțională deosebită, cu o încărcătură națională puternică, dar și cu un crez extraordinar, astfel încât, atunci când legiferezi, să legiferezi în folosul poporului, iar o parte din membrii Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și membrii PDL au decis în folosul poporului. Bravo lor!

Eu respect tradiția, respect profesorii, dar respectați și dumneavoastră replica celui care se străduiește să-și cântărească cu mintea cuvintele puține pentru a putea fi înțeles de toți și mai ales de domnul rector. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Drept la replica replicii, domnul senator Oprea. Microfonul 2.

Vă cer scuze pentru colegii mei, dar, deseori, fac trimitere la o înțelepciune populară care spune că orășenii sunt de două feluri: cei care recunosc că sunt de la țară și cei care nu recunosc. Eu recunosc.

Această învrăjbire între intelectualitate, „intelighenția românească,” și mediul rural este numai așa, la capitolul declarații politice. A mai fost cândva o manipulare aberantă, spunându-se că din mediul rural acced în mediul universitar copii doar în procent de 1%, punându-se astfel în dificultate mediul rural. Este cea mai gogonată minciună, ani de zile

dată... Întrebați rectorii universităților și veți afla că procentul este de 25–30 de ori mai mare.

Deci această învrăjbire nu-și are locul. Tot respectul pentru domnul senator Daea, este un parlamentar care are un lipici al vorbei, dar cred că, uneori, este destul de periculos dacă se adresează și cu malițiozitate și crezând că acesta este chiar ultimul cuvânt.

Stimați colegi, nu cred că este tema cea mai importantă... Dreptul la replică este garantat prin Constituție... Vă rog, domnule senator. Microfonul 4.

## **Domnul Petre Daea:**

Vă mulțumesc, domnule președinte al Senatului. Să rețineți, domnule rector, că nu apelez niciodată la acest instrument pe care dumneavoastră l-ați reclamat. Nu se lipește de mine, cum nici de dumneavoastră dorința mea de a mă înțelege.

Domnul președinte Necula dorea să mai facă o precizare. De fapt, este o chestiune mult mai simplă, înțeleg. Microfonul 7.

Aș avea doar o simplă precizare – vă rog să-mi permiteți să vorbesc de la acest microfon, fără să mă deplasez la microfonul central.

În Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului sunt colegi care au o experiență vastă în administrație și, spre deosebire, poate, de alte comisii, în care elementul politic este preponderent, în Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, în general, tehnica administrativă este cea pe care noi o luăm în considerare și credem din tot sufletul că administrația nu trebuie politizată și nu trebuie să aibă culoare politică.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Vă mulțumesc. Suntem în fața unui raport de respingere.

Legea este ordinară, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Votul pe raportul de respingere.

La punctul 14 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 14 din Ordonanța Guvernului nr. 78/2000...

Iertați-mă, supun la vot proiectul de lege precedent, și anume transformarea proiectului de lege de aprobare a ordonanței într-un proiect de lege de respingere a acestei ordonanțe.

Este procedura standard.

Vom relua votul într-o altă ședință a plenului Senatului.

La punctul 15 din ordinea de zi este înscris Proiectul de

lege pentru modificarea și completarea art. 115 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 și pentru modificarea art. 19 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului. Inițiatorul.

Vă rog, domnule deputat Apostolache. Microfonul 6.

## **Domnul Mihai Cristian Apostolache** _– deputat_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă pe care am inițiat-o are ca obiect de reglementare modificarea și completarea art. 115 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, precum și modificarea art. 19 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului.

Stimați colegi,

În momentul de față, în cuprinsul art. 115 din Legea nr. 215/2001 sunt prezentate doar actele primarului, ale consiliului local și consiliului județean, fără a se aminti și de dispozițiile președintelui consiliului județean.

Prin inițierea acestei propuneri legislative, vizez tocmai instituirea în capitolul care reglementează actele autorităților administrației publice locale – și care reprezintă, practic, sediul materiei actelor autorităților locale – a prevederii ca dispozițiile președintelui consiliului județean să fie reglementate în acest articol și, de asemenea, aceste acte să fie supuse controlului de legalitate al prefectului, așa cum legea prevede pentru toate celelalte acte ale autorităților administrației publice locale – și mă refer aici la dispoziția primarului, la hotărârea consiliului local și hotărârea consiliului județean.

De asemenea, pentru corelarea dispozițiilor Legii nr. 215/2001 este necesară și modificarea Legii privind instituția prefectului, prin introducerea controlului de legalitate al acestuia asupra actelor administrative ale președintelui consiliului județean.

Cu această ocazie, doresc să mulțumesc membrilor Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului din Senat pentru faptul că au susținut în unanimitate această inițiativă.

Menționez că sunt dezbateri intense pe acest subiect pentru că, la momentul adoptării Legii administrației, nu s-a avut în vedere și acest aspect, ca actele președintelui consiliului județean, care a căpătat o forță și mai mare odată cu desemnarea sa prin votul uninominal, deci aceste acte nu au fost cuprinse în acest articol și cred că se impune această completare a legii tocmai pentru a clarifica acest aspect și, de asemenea, să dăm posibilitatea prefectului, ca reprezentant al Guvernului și ca cel care veghează la respectarea legalității la nivel local, să atace aceste acte, când le consideră ilegale, la instanța de contencios.

Doamna Irina Alexe, punctul de vedere al Guvernului.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Guvernul susține adoptarea propunerii legislative.

Domnule președinte Necula, vă rog.

Ne aflăm în fața unui raport favorabil, aprobat în unanimitate de membrii Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

O singură remarcă aș vrea să fac, un singur comentariu vizavi de posibilitatea sau, mai bine zis, oportunitatea, sau obligația ca prefectul să atace actele administrative considerate ilegale.

Din păcate – și poate cei care se ocupă de modificarea Constituției vor avea în vedere și acest text – în Constituție se spune foarte clar că prefectul „poate să atace”, nu că „are obligativitatea de a ataca” actele administrative considerate ilegale. De aceea și această formă a inițiativei legislative a colegului nostru.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Vă mulțumesc. Intervenții? Nu sunt.

Dacă nu sunt alte intervenții,

Revenim la punctul 14 din ordinea de zi, pe care l-am omis în enumerarea anterioară, și anume Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 14 din Ordonanța Guvernului nr. 78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România.

Domnule secretar de stat Pistru, vă rog să prezentați punctul de vedere al Guvernului.

**Domnul Eusebiu Manea Pistru-Popa** _– secretar de stat în Ministerul Transporturilor și Infrastructurii_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte. Domnilor senatori,

Prezentul act normativ de modificare și completare a Ordonanței Guvernului nr. 78/2000 a fost elaborat cu scopul de a stabili măsurile necesare pentru aplicarea Regulamentului Comisiei Europene nr. 595/2009.

Acest regulament stabilește condițiile de omologare a autovehiculelor și motoarelor cu privire la emisiile poluante provenite de la vehiculele grele și accesul la informații privind repararea și întreținerea autovehiculelor cu privire la elementele care influențează emisiile poluante.

Regulamentul este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre, începând cu 31 decembrie 2012, iar Ministerul Transporturilor și Infrastructurii este de acord cu raportul favorabil, cu un amendament, al Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Vă rog, domnule președinte.

Ne aflăm în fața unui raport favorabil, cu un amendament, aprobat în unanimitate. Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Vă mulțumesc. Intervenții, dezbateri? Nu sunt.

La punctul 16 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă...

Propunerea legislativă are în vedere acordarea de scutiri fiscale și vine în contradicție atât cu prevederi din Constituția României, cât și cu reglementările art. 7 din Legea responsabilității fiscale, în care se prevede că, în cazul unor asemenea propuneri, trebuie să se prezinte în detaliu fișa financiară privind sursele financiare necesare pentru aceste măsuri. De asemenea, pentru că se referă la impozitele locale, erau necesare soluțiile degajate din consultările cu structurile asociative ale autorităților administrațiilor publice locale.

Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative.

## Mulțumesc.

Domnule președinte Ovidiu Marian, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Obiectul de reglementare al propunerii legislative îl reprezintă completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, respectiv art. 250 alin. (1), în sensul scutirii de la plata impozitului a clădirilor proprietate a persoanei fizice, care reprezintă domiciliul acesteia, precum și abrogarea art. 252, care prevede majorarea impozitului datorat de persoanele fizice care dețin mai multe clădiri.

Comisia a adoptat raport de respingere pentru această propunere legislativă. Avem aviz negativ din partea Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și aviz favorabil din partea Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități.

Mulțumesc. Intervenții? Domnul senator Günthner. Microfonul 1.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Din păcate, este inițiativa unui coleg de-al nostru, dar cred că n-a fost gândită până la capăt. Deși dânsul propune o simplă modificare a unui articol din Codul fiscal, de fapt, această măsură ar însemna schimbarea principiilor de impozitare în România, pentru că s-ar renunța, practic, la impozitul pe imobile, având în vedere că circa 99% din populația României, așa estimez eu, nu are decât o singură locuință, cea în care... Sunt foarte puțini cei care dețin 2, 3 sau chiar 4 locuințe – cei cu 4 deja apar în presă! Asta ar echivala, practic, cu renunțarea la impozitul pe imobile, ceea ce ar schimba complet bugetele autorităților locale, pentru comune impozitul pe imobile fiind principala sursă de venituri.

Cred că o eventuală astfel de modificare ar impune, într-adevăr, niște discuții mult mai ample. Nu cred că se poate rezolva la nivel de modificare a unui articol din Codul fiscal. Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc și eu. Nu mai sunt alte intervenții.

Următorul punct din ordinea de zi, punctul 17 – Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar.

Inițiatorii doresc să susțină textul? Nu.

Domnule președinte Ghizdeanu, vă rog.

## **Domnul Ion Ghizdeanu** _– președintele Comisiei Naționale pentru Prognoză_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă se referă la art. 16 din Legea nr. 118/2010, ale cărui prevederi au fost valabile până la data de 31 decembrie 2010. Ca urmare, propunerea legislativă supusă dezbaterii a rămas fără obiect, motiv pentru care nu susținem adoptarea acesteia.

Mulțumesc.

Domnule președinte Ovidiu Marian, vă rog.

## Mulțumesc.

Ca urmare a faptului că propunerea legislativă a rămas fără obiect, supusă votului a întrunit 6 voturi împotrivă, deci are raport de respingere.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc. Intervenții, dezbateri? Nu.

Punctul 18 din ordinea de zi – Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 120/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență.

Domnule președinte Ghizdeanu, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de act normativ are ca obiect general flexibilizarea mecanismului de implementare a proiectelor finanțate din instrumente structurale, prin stabilirea unor reglementări suplimentare în regim de urgență în vederea deblocării unor situații existente. S-au introdus în categoriile de beneficiari mai multe instituții subordonate Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, de asemenea, Administrația Parcurilor „Romsilva”, în categoria beneficiarilor de proiecte finanțate din instrumentele structurale. Mai sunt și alte prevederi, legate de urgentarea cererilor de rambursare de către beneficiarii publici centrali în scopul recuperării mai repede a sumelor cheltuite, care trebuie să fie decontate din fondurile structurale.

Față de cele de mai sus, Ministerul Finanțelor Publice propune și susține, în numele Guvernului, adoptarea actului normativ.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnule președinte Ovidiu Marian, vă rog.

## Mulțumesc.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare includerea de noi beneficiari în categoria celor ale căror proiecte sunt finanțate prin bugetul Ministerului Transportului și Infrastructurii.

De asemenea, se stabilește un termen de depunere a cererilor de rambursare de către beneficiari în scopul virării cu celeritate a sumelor rambursate.

Comisia a întocmit un raport favorabil, cu amendamentele prezentate în anexă.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc. Intervenții?

Nu sunt.

Punctul 19 din ordinea de zi – Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 131/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 39/1996 privind înființarea și funcționarea Fondului de garantare a depozitelor în sistemul bancar.

Domnule președinte Ghizdeanu, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

În principal, acest proiect de lege vine să dea siguranță depunătorilor, pentru că s-a stabilit plafonul de garantare a depozitelor la echivalentul în lei al sumei de 100.000 de euro

începând cu 31 decembrie 2010. Sunt, evident, și alte prevederi legate de eligibilitate, de resurse financiare și așa mai departe.

Față de cele de mai sus, Ministerul Finanțelor Publice susține, în numele Guvernului, aprobarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 131/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 39/1996 privind înființarea și funcționarea Fondului de garantare a depozitelor în sistemul bancar. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnule președinte Ovidiu Marian, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere.

Mulțumesc. Intervenții? Domnule senator Gheorghe Marcu, vă rog. Microfonul 3.

Mulțumesc, domnule președinte.

Referitor la Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 131/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 39/1996 privind înființarea și funcționarea Fondului de garantare a depozitelor în sistemul bancar, o scurtă intervenție, urmată de două întrebări către reprezentantul Executivului.

Remarcăm că în motivație se face trimitere la majorarea plafonului de garantare de la echivalentul a 50.000 de euro la 100.000 de euro. După aceea, o altă motivație, eliminarea creditelor de tip _stand-by_ pentru finanțarea Fondului de garantare și, al treilea criteriu, veniți cu modificări pentru numirea membrilor în Consiliul de administrație al Fondului de garantare.

Față de aceste trei observații, ne uităm în Secțiunea IV și remarcăm că este printre puținele proiecte de lege în care Guvernul susține reducerea bugetară. Dacă explicităm în valoare absolută, remarcăm că resursa bugetară, mai precis impozitul pe profit, de la anul scade la o valoare de 1.200.000.000 – 1.300.000.000 de euro. Nu este o valoare mică, iar pe mine mă surprinde acest fapt, atât timp cât parte dintre noi facem inițiative legislative și, automat, Guvernul ne dă un aviz negativ, făcând trimitere către acea resursă bugetară.

Aș dori ca reprezentantul Guvernului..., dar cred că mai bine ar fi ca membrul în Consiliul de administrație al Fondului de garantare în sistemul bancar din partea Ministerului Finanțelor Publice să ne spună care a fost motivația acceptării acestui minus în buget din partea Guvernului.

Față de Ordonanța Guvernului nr. 39/1996, care are 56 de articole, în expunerea de motive nu pomeniți nimic de introducerea unui alt fond, și anume Fondul special pentru despăgubirea persoanelor prejudiciate, în care introduceți un alt titlu, cu 11 articole. Rog ca reprezentantul Executivului să ne spună care este diferența dintre Fondul de garantare în sistemul bancar și acest Fond special pentru despăgubirea persoanelor prejudiciate.

Din cauza faptului că Guvernul vine cu un proiect de lege în care se reduc, precizez încă o dată, banii la buget cu circa 1.200.000.000 – 1.300.000.000 de euro, noi, social-democrații, nu susținem acest proiect de lege.

Mulțumesc. Domnule președinte Calcan, vă rog. Microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Raportul prezentat are și un amendament respins. Amendamentul a fost propus de către membrii Comisiei pentru privatizare și administrarea activelor statului.

În principiu, noi nu suntem împotriva propunerilor de modificare prezentate, dar am observat că, în cazul Ordonanței Guvernului nr. 39/1996, la lista depozitelor negarantate, este un punct, nr. 14, prin care sunt excluse de la garantare depozitele întreprinderilor mari, adică întreprinderile care nu fac parte din întreprinderile mici și mijlocii. Noi am considerat că este, practic, o discriminare în acest sens, mai ales ținând cont de faptul că diferența dintre întreprinderile mici și mijlocii și cele mari se face prin punerea lor pe trei paliere: număr de angajați, cifră de afaceri, venituri. Dacă îndeplinești două din trei, automat treci dintr-o zonă într-alta. Este de dorit să avem cât mai multe locuri de muncă, să încurajăm crearea locurilor de muncă, dar trebuie să ținem cont de faptul că o firmă care, la un moment dat, avea 249 de lucrători, mai angajează unul și iată că poate să iasă din această zonă de garantare.

Noi susținem acest amendament și vă rugăm să îl susțineți și dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

Practic, solicitați supunerea la vot a amendamentului respins.

A amendamentului respins, care se referă la eliminarea punctului 14 din lista depozitelor negarantate.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Am înțeles.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, vă rog să vă pronunțați prin vot cu privire la amendamentul respins, susținut de domnul președinte Calcan.

În acest context, există răspuns din partea Guvernului la întrebările adresate de domnul senator Marcu? Domnule președinte, vă rog.

## Mulțumesc.

Au fost două întrebări.

Prima întrebare a fost cea legată de pierderile estimate pentru 2012, care sunt de doar 590 de milioane de lei, respectiv 0,1% din PIB și au fost – și se menționează și în prezentare, precum și în raportul transmis la comisie – cauzate de măsurile aprobate prin Ordonanța de urgență a Guvernului privind modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

În legătură cu fondul special, acest fond este realizat mai ales pentru creditori, pentru cei care se consideră prejudiciați și se adresează instanțelor judecătorești pentru repararea prejudiciului.

Mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc și eu.

Avem, în acest moment, un raport favorabil, cu amendamentul admis prin votul dumneavoastră de acum câteva minute.

În acest moment, programul de lucru al plenului Senatului s-a încheiat.

Declar încheiată ședința noastră.

Ne revedem săptămâna viitoare.

Activitate cât mai fructuoasă în colegii, în activitățile din comisii și în activitățile din teritoriu!

Vă mulțumesc.

O după-amiază cât mai plăcută tuturor mucenicilor!

## _Ședința s-a încheiat la ora 13.00._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|590205]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 24/18.III.2011 conține 16 pagini.**

Prețul: 4,80 lei