Stenogramă plen

## Stimați colegi,

Dați-mi voie să vă rog să vă ocupați locurile în sala de ședință și, cu îngăduința dumneavoastră, să declar deschisă ședința Camerei Deputaților de astăzi, 5 martie 2012, anunțându-vă că din totalul celor 328 de deputați, până în acest moment, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 131, sunt absenți 197, din care 9 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente:

– ordinea de zi pentru ședințele în plen din zilele de 5 și 6 martie 2012;

– programul de lucru pentru perioada 5–10 martie 2012; – lista rapoartelor depuse în perioada 27 februarie – 5 martie 2012 de comisiile permanente sesizate în fond;

– informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente;

– lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale și sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Domnul deputat, domnul vicelider al partidului de guvernământ..., al partidului de opoziție principal, are cuvântul pe chestiuni de procedură.

Aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum spune colegul meu, gura păcătosului adevăr grăiește. Sper să aveți dreptate.

Voiam doar să remarc, foarte pe scurt, două lucruri: primul dintre ele, că în mod evident dumneavoastră sunteți ceva mai aproape de realismul cifrei colegilor mei prezenți în sală, vă avantajează și poziția, și statura, probabil că și faptul că purtați ochelari. Evident că, în opinia mea, sunt în sală în momentul acesta vreo 70 și ceva și probabil că la primul vot se va reliefa acest lucru. Dar trebuie să remarc faptul că mi se pare nepotrivit ca pentru colegii mei care nu sunt prezenți în sală, pentru că se află în protest parlamentar, Biroul permanent și conducerea Camerei să ia măsurile... cele care s-au luat, referitoare la salarii, iar colegilor dumneavoastră care, de altfel, iarăși nu se află în sală, care, parte dintre ei, nici n-au semnat listele, să nu li se împlinească același lucru.

Din aceste motive, ca un gest reparatoriu, v-aș ruga să dispuneți un apel nominal, pentru că mi se pare normal să fie pontați și să își primească drepturile de salariu cei care se află în sală în momentul ăsta.

## Mulțumesc.

## Stimați colegi,

Pentru dumneavoastră, domnule vicelider, care sunteți un cunoscător al regulamentului, pentru cei care ne înregistrează, vreau să fac următoarea precizare, și aș vrea să fie lucrurile foarte clare, am să citesc exact o parte din preambulul ședinței: „Și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 131...”. Eu n-am spus că sunt în sală 131. V-aș ruga să fiți corect atunci când interpretați ceea ce am spus eu. Am spus că atâți și-au înregistrat prezența, prin semnarea listelor de prezență.

Tot pentru dumneavoastră și tot pentru opinia publică, aș vrea să dau citire art. 144 din Regulamentul Camerei Deputaților, ca să fie lucrurile foarte clare, pentru că mai există încă dubii în ceea ce privește cvorumul de ședință la lucrările în plenul Camerei de analiză a actelor normative, de dezbatere pe marginea ordinii de zi.

Am să citesc trei alineate ale art. 144 din Regulamentul Camerei Deputaților. Sper s-o fac pentru ultima dată și să fie pe înțelesul tuturor.

„(1) Camera Deputaților adoptă legi, hotărâri și moțiuni simple în prezența majorității deputaților.

(2). În cadrul procedurii legislative, prevederile alin. (1) se aplică numai la votul pentru adoptarea legii în ansamblul ei, precum și atunci când, potrivit prevederilor prezentului regulament, se supune la vot respingerea proiectului de lege sau a propunerii legislative.

(3) Verificarea întrunirii cvorumului se dispune numai la ședințele de vot final de către președinte, imediat înaintea votării, din proprie inițiativă ori la cererea liderului unui grup parlamentar.”

În consecință, nu se cere existența cvorumului la ședința de dezbatere pe marginea proiectelor înscrise pe ordinea de zi.

V-aș ruga ca acest lucru să fie clar, să fie reținut de către televiziuni și de către liderii opoziției, de către toată lumea care este interesată de modalitățile de dezbatere în plenul Camerei Deputaților.

Domnule deputat Marian Neacșu, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și, așa cum am apreciat de la bun început, și apreciez în continuare acuratețea prezentării dumneavoastră, numai că ea este fără obiect. Eu nu am contestat acest lucru. Cunosc regulamentul, evident că nu atât de bine ca dumneavoastră, eram absolut convins că acele paragrafe îmi vor fi citite, numai că, așa cum dumneavoastră ați făcut apel la stenogramă, și eu fac apel la stenogramă. Nu am solicitat acest lucru.

Dumneavoastră ați precizat, într-adevăr, că au semnat lista 131. Eu am făcut precizarea că în sală sunt circa 75 și v-am rugat, din spirit reparatoriu, pentru cei care nu sunt în sală și în mod normal ar trebui să fie aici, pentru că așa este normal, până la urmă, din spirit logic față de cei care se află în momentul ăsta în sală, și puteți să observați că asta am spus și în prima parte a cuvântului meu, v-am rugat să dispuneți apel nominal. Era dreptul dumneavoastră să acceptați sau să refuzați.

Din punct de vedere regulamentar sau strict regulamentar, ceea ce ați spus dumneavoastră este perfect corect și eu îmi însușesc acest lucru, nici nu l-am contestat de altfel, dar, așa cum am spus, este ultima dată când repet acest lucru, mi s-a părut normal ca cei care sunt prezenți în sală să beneficieze de prezumția de bună-credință pentru că se află aici, iar cei care sunt afară să rămână afară în continuare.

Da.

Mulțumesc.

Lucrurile sunt foarte clare, stimate coleg, și stimați colegi. În consecință, putem intra în ordinea de zi, nu înainte de a-i da cuvântul domnului deputat Zoicaș.

Domnule Solomon, am spus domnul deputat Zoicaș. L-am anunțat, dați-mi voie să nu se supere distinsul nostru coleg pentru că n-am respectat o anumită ordine.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Aș fi preferat să mă adresez doamnei președinte Roberta Anastase, pentru că dânsa a gestionat problema deplasărilor parlamentarilor în străinătate. Și aș vrea să mă refer..., din motive de buget, în primul rând, sau din alte motive pe care dumneavoastră le-ați stabilit în Biroul permanent, aș vrea să mă refer aici la activitatea grupurilor de prietenie între state. Și aici fac apel, neavând grup parlamentar, la dumneavoastră, ca să luați în discuție în Biroul permanent formarea unei posibile delegații în Olanda sau viceversa, din partea Parlamentului olandez, la invitația Biroului permanent al Camerei Deputaților și al Senatului, discutând această problemă referitoare la intrarea României în Spațiul Schengen. Deci nu cred că nu ar fi o ocazie bună și, în sfârșit, probabil în al doisprezecelea ceas, să folosim și instituția aceasta, a Parlamentului, în relațiile diplomatice ale României cu alte state.

De aceea, vin cu rugămintea de a discuta în Biroul permanent. Aici am lista celor care fac parte din acest grup de prietenie, mai ales că sunt cinci senatori care aparțin Coaliției de guvernare. Dânșii au și mai mult timp liber acum, neavând cvorum la anumite ședințe, să facă parte dânșii din această delegație sau să invităm, repet, o delegație din partea Parlamentului olandez. Dacă se pune problema bugetului de a face o deplasare, eu, probabil, și alți colegi, suportăm integral această deplasare. Dar haideți să vedem și noi, probabil că aceste grupuri de prietenie de aceea au fost înființate, ca să activeze.

Asta este rugămintea și, dacă se poate, să ne-o susțineți în Biroul permanent. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

E o propunere interesantă, sper s-o reținem și să fie discutată în forul de conducere al Camerei Deputaților.

Domnul deputat Adrian Solomon, înțeleptul din Biblie. Domnule deputat, cu tot dragul, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Tot pe procedură și mai mult ca să întărim anumite aspecte pe care bine le-ați citat din regulament. De fapt, dumneavoastră ați făcut un singur lucru: ați demontat toate argumentele campaniei mincinoase a puterii împotriva protestului Grupului parlamentar al PSD și al PNL de o lună de zile, prin care spuneți că nu venim la serviciu și nu avem dreptul să încasăm indemnizații și așa mai departe.

Vreau să știu dacă colegii dumneavoastră care au semnat și nu sunt prezenți în sală au dreptul la aceste indemnizații, și dacă da, în baza căror legi și regulamente. În rest, faceți ceea ce știți mai bine, conduceți ședințele fără cvorum, neapărat fără un cvorum consacrat prin semnătură, să spunem.

131 ați spus că sunt semnați pe liste, în sală nu-s mai mulți de 70 cu tot cu invitații, pe care nu-i observați că sunt neregulamentar în băncile parlamentare.

De aceea, vreau să întărim încă o dată: dacă considerați că cei care au semnat nu merită să-și primească indemnizația, haideți să vedem care sunt cei care au semnat fără să fie prezenți și să faceți un apel nominal. Atât doar, ca să fiți corecți, cu argumentele dumneavoastră, pe care le aduceți ducând în derizoriu un protest cât se poate de serios al opoziției parlamentare.

Mulțumesc, domnule deputat.

Eu vă reamintesc, pentru că ați făcut trimitere la faptul că nu lucrăm în cvorum, vă repet: art. 144 din regulament spune că la dezbaterea pe articole nu e nevoie de cvorum.

Vă repet: vă dorim în Parlament, veniți în Parlament. Nicio diurnă de deplasare nu se acordă decât în temeiul semnăturii pe actul de prezență.

Primul punct pe ordinea de zi, stimați colegi, este solicitarea Comisiei juridice, de disciplină și imunități cu privire la încadrarea în categoria legilor de complexitate deosebită a Proiectului de lege privind statutul personalului de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea – PL-x 780/2011 – și, în consecință, prelungirea termenului constituțional de dezbatere și vot final de la 45 la 60 de zile.

Domnule președinte, v-aș ruga să dezvoltați, foarte pe scurt, această solicitare, pentru a o supune atenției plenului Camerei Deputaților.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Am cerut acest termen pentru că n-am avut efectiv timp să dezbatem acest proiect de lege, desigur că plenul este suveran asupra prelungirii acestui termen.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Dacă sunt alte observații?

Nu sunt alte observații.

Atunci,

Stimați colegi,

Am în față demisia din calitatea de deputat a domnului deputat Soporan Vasile Filip.

Am să-i dau citire, așa cum a fost olograf întocmită de către Domnia Sa.

„Către Biroul permanent al Camerei Deputaților,

Subsemnatul Soporan Vasile Filip, deputat în Circumscripția Cluj, Colegiul nr. 7, vă aduc la cunoștință demisia mea din calitatea de deputat, determinată de motive personale, familiale (începând cu data depunerii acesteia).”

Hotărârea privind constatarea vacantării postului o vom supune la vot la ședința de vot final.

La poziția 4 avem Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2010 privind eșalonarea plății indemnizațiilor prevăzute de Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987 nr. 341/2004.

Comisiile de specialitate n-au întocmit raportul.

În consecință, proiectul de lege se amână pentru ședința următoare. Rugăm, până la data respectivă, comisiile să întocmească raportul pe fond.

La poziția 5 avem, de asemenea, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 341 din 12 iulie 2004 a recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987.

Nu avem nici aici raport.

În consecință, și acest proiect de lege se amână pentru ședința următoare, cu speranța că se va redacta raportul până la acea dată.

Poziția 6. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 68/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul sănătății.

Lege cu caracter ordinar.

În procedură de urgență lucrăm aici. Suntem în procedură de urgență, potrivit art. 115.

Dacă din partea inițiatorului este cineva prezent?

## Mulțumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru sănătate.

Raportul Comisiei pentru sănătate.

Nu avem niciun președinte sau membru al Comisiei pentru sănătate pentru a prezenta raportul?

Bun.

Dacă nu avem, amânăm dezbaterea pentru ședința următoare.

Deci acest proiect de lege rămâne a fi dezbătut în ședința următoare.

Rog a se atenționa conducerea Comisiei pentru sănătate, pentru ca unul dintre membrii conducerii să fie prezent în sala de ședință.

La poziția 7 avem Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării.

Comisia pentru politică economică nu a depus raportul.

În consecință, propunerea se amână pentru... Pe marginea acestui...

Vă rog, domnule deputat.

Îl rog pe domnul coleg să precizeze câteva lucruri legate de această propunere legislativă.

Vă rog, domnule coleg.

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Stimați colegi,

Am avut de două ori acest proiect de lege în dezbatere în plen. De două ori a fost retrimis la comisie, ultima dată în luna noiembrie, cu termen două săptămâni. Așteptam un aviz..., s-a cerut Guvernului pentru reanalizare, între timp Guvernul și-a schimbat punctul de vedere, și punctul de vedere al Guvernului este de susținere a acestui proiect de lege, cu amendamente. Și, în aceste condiții, neputându-se întruni Comisia pentru politică economică, suntem 11 la 11, deci nu avem majoritate, trecând termenul dat de plen pentru refacerea raportului, s-a hotărât de către Biroul permanent introducerea pe ordinea de zi fără raport.

Deci aceasta este situația.

Raportul comisiei, de fapt, în forma actuală, a fost aprobat cu o singură abținere, s-a aprobat aproape în unanimitate, și între timp s-a schimbat și punctul de vedere al Guvernului. Propun să rămână pentru vot final.

## Mulțumesc.

## Stimate coleg,

Absolut de acord, dar în situația aceasta avem nevoie să cunoaștem amendamentele comisiei, pentru a fi susținute. Vă rog, domnule deputat Márton Árpád.

## Domnule vicepreședinte,

## Doamnelor și domnilor,

La dezbaterea unei legi se ia în discuție raportul dat de comisie. Dacă nu există niciun amendament, doar atunci se trimite la vot final. Dacă există amendamente în raport, orice deputat are dreptul de a pune în discuție amendamentul acceptat de comisie și de a cere un vot asupra acelui amendament.

Mai poate fi trimis pentru a fi adoptat la vot final un proiect de lege fără amendamente, fără raport, în integralitatea sa, așa cum a fost depus, dar să acceptăm la vot final o lege ale cărei amendamente nu au fost votate undeva în comisie sau în plen este inacceptabil. Deci trebuie să puneți în discuție toate amendamentele propuse de cineva. Sunt amendamente propuse de cineva, de deputați, de minister, Guvern, membrii comisiei, și toate acestea trebuie să treacă prin votul acestui plen, așa cum este el, fără cvorum, că nu se cere cvorum, dacă nu s-a dat un raport al comisiei.

Absolut corect. Corectă precizarea.

Dacă membrii comisiei sunt aici, au la îndemână amendamentele existente la comisie.

Domnule deputat Oprișcan, vă rog.

Stimați colegi,

Vă rog să urmăriți, cei care aveți amendamente la acest act normativ, și să încercați să le susțineți. Avem aici un reprezentant al comisiei care le are la îndemână.

Dacă la art. I există vreo observație?

## **Domnul Ioan Oltean:**

Numai puțin.

Am să

Amendamentul următor.

Nu avem.

Dacă sunt colegi care au amendamente și doresc să le susțină?

Domnul Márton.

Domnule vicepreședinte,

Când există un raport al unei comisii, acel raport, e adevărat, din ce în ce mai rar îl primim la casete, dar este pus pe site-ul Camerei Deputaților. Dacă nu există un raport, nu știm nimic. Deci dumneavoastră puteți să ne vorbiți despre punctul 1, punctul 2. Nu cunoaștem nimic. Măcar să fie prezentat aici de inițiator și de cel care a făcut amendamente, să știm ce votăm.

Dacă inițiatorul este prezent în sală?

Stimați colegi, Inițiatorul nu este aici.

Toate amendamentele care sunt depuse la comisie mi se transmite că sunt amendamentele comisiei, și nu ale altor colegi deputați.

Îl rog pe distinsul nostru coleg să prezinte amendamentele respective.

Primul amendament se referă la art. 3 lit. d) și se referă la activele cu caracter social din enunțul proiectului de lege, și amendamentul comisiei a extins această titulatură de active cu caracter social, și mă refer strict la amendamentul comisiei: „Activele cu caracter social înseamnă bunuri sau ansambluri de bunuri din patrimoniul unei societăți comerciale sau regii autonome, inclusiv cele rezultate din recepția parțială a unor obiective de investiții, fără darea în folosință sau punerea în funcțiune, de tipul: creșe, grădinițe, cabinete medicale, dispensare, cămine de nefamiliști sau blocuri de locuințe, cantine, centrale sau puncte termice, școli sau grupuri școlare de orice tip, baze sportive și de agrement, indiferent de tipul acestora.”

Și tot la acest articol: „Aceste active cu caracter social nu aparțin domeniului public al statului sau unei unități administrativ- teritoriale, gospodării anexe, și alte asemenea, inclusiv dotările și terenurile necesare desfășurării corespunzătoare a unor activități din cadrul activului.”

Al doilea amendament, tot la art. 3 se introduce o nouă literă, lit. m), cu următorul cuprins...

După lit. l) a art. 3 se introduce o nouă literă, lit. m), cu următorul cuprins: „alte bunuri materiale reprezintă mijloace fixe, obiecte de inventar și alte bunuri care intră în componența celor enumerate la lit. d), care nu sunt și nici nu pot fi transformate în active cu caracter social.”

## **Domnul Ioan Oltean:**

## Mulțumesc.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Următorul amendament.

Și ultimul amendament: alin. (1) al art. 15 se modifică și va avea următorul cuprins: „Societățile comerciale la care statul sau autoritatea administrației publice locale este acționar majoritar pot dispune înstrăinarea unor bunuri materiale sau a unor active cu caracter social, cu titlu gratuit și cu prioritate, către autoritățile administrației publice locale, precum și către instituții publice și de cult sau vânzarea acestora către orice altă persoană fizică sau juridică interesată, cu excepția celor care au fost revendicate, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.”

## **Domnul Ioan Oltean:**

## Mulțumesc.

Dacă sunt observații din sală?

Nu sunt observații.

Vreau doar o precizare, domnule președinte.

Guvernul susține amendamentele cuprinse în raportul Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare pentru acest proiect de lege.

## Mulțumesc foarte mult.

În această situație, raportul comisiei prezentat... sau amendamentele respective au fost însușite.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final de la ședința care va fi organizată în viitorul foarte apropiat.

8. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă.

Ne aflăm în procedură de urgență, conform prevederilor art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Din partea inițiatorului, domnule secretar de stat Ioan Dascălu, vă rog să prezentați punctul de vedere al inițiatorului.

## **Domnul Ioan Dascălu** _– secretar de stat_

_în Ministerul Administrației și Internelor_ **:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Modificările propuse au ca scop, în principal, armonizarea dispozițiilor legale în materia stării civile, stabilită prin Legea nr. 119/1996, cu dispozițiile noului Cod civil, în concret fiind vizate următoarele:

– modalitatea de dovedire a stării civile în fața instanței judecătorești prin orice mijloace de probă, conform dispozițiilor art. 103 din Codul civil;

– judecarea cererii privind întocmirea actului de naștere, atunci când declarația a fost făcută după trecerea unui an de la data nașterii, de către judecătoria în a cărei rază teritorială are domiciliul persoana interesată sau unde are sediul Serviciul de protecție specială a copilului, potrivit dispozițiilor privind procedura necontencioasă;

– declarația de căsătorie;

– documentele pe care viitorii soți le prezintă ofițerului de stare civilă, care primește declarația de căsătorie;

– publicarea și modificarea declarației de căsătorie;

– întocmirea actului de deces, cu aprobarea Parchetului, în cazul nedeclarării decesului în termenele prevăzute de lege;

– înaintarea actului de identitate al persoanei decedate Serviciului public comunitar de evidență a persoanelor la care este arondată unitatea administrativ-teritorială pe raza căreia aceasta a avut ultimul domiciliu, în termen de 10 zile de la data înregistrării decesului, ori, în cazul misiunilor diplomatice și oficiilor consulare ale României, cu primul curier diplomatic organizat de la data înregistrării decesului;

Domnule ministru, vă mulțumim și noi.

Din partea comisiilor sesizate în fond – Comisia pentru administrație și Comisia juridică, de disciplină și imunități –, domnul secretar Gabriel Andronache.

Vă rog, domnule coleg, prezentați raportul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

O să vă prezint raportul comun al celor două comisii. Astfel, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2011.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat acest proiect de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, iar Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați a avizat, de asemenea, favorabil inițiativa legislativă.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de domnul secretar de stat.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către membrii comisiei s-a hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea proiectului de lege.

Anexat acestui proiect de lege regăsim amendamentele admise la prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Fiind procedură de urgență, în conformitate cu regulamentul, vă propun cinci minute pentru dezbateri generale și câte un minut pentru dezbaterile pe articole. Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Mulțumesc, domnule secretar.

Dacă la dezbaterile generale dorește cineva să ia cuvântul?

Nu dorește.

În situația aceasta, intrăm la dezbaterea pe articole.

Îl rugăm și pe domnul Mircea Toader să urmărească dezbaterea pe articole și să nu distribuie materiale de propagandă.

Dacă la numărul curent 1 există observații? Nu sunt.

Numerele curente 2, 3, 4, 5 – nu sunt amendamente. La 6 nu avem.

La pozițiile 7, 8, 9 nu avem amendamente. Poziția 10, dacă sunt observații? Nu sunt. Pozițiile 11, 12, 13, nu avem amendamente. La poziția 14, dacă sunt observații? Nu sunt.

Poziția 15 – nu avem amendamente. De asemenea, nici la poziția 16 nu avem amendamente. La pozițiile 17, 18, 19, 20, 21 nu avem amendamente. Dacă la poziția 22 dorește cineva să intervină? Nu.

Poziția 23, dorește cineva să intervină? Nu. La poziția 24 nu avem amendamente. Poziția 25, de asemenea. Pozițiile 26 și 27, nemodificate. Pozițiile 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, fără amendamente, nu avem intervenții.

Poziția 35, dacă dorește cineva să intervină? Nu.

Poziția 36, dorește cineva să intervină? Nu.

La poziția 37 nu avem amendamente. Poziția 38, nu avem amendamente. Poziția 39, de asemenea. La poziția 40, dacă dorește cineva să intervină? Nu dorește nimeni. Poziția 41, fără amendamente. Poziția 42, dorește cineva să intervină? Nu.

Raportul comisiei a fost adoptat. Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare activitatea inspecției economico-financiare care se realizează la regii autonome, societăți, companii naționale la care statul este acționar sau în legătură cu justificarea sumelor acordate de la bugetul general consolidat și la alți operatori economici.

Guvernul, prin Ministerul Finanțelor Publice, susține proiectul de lege așa cum a fost dezbătut și aprobat de Comisia pentru buget, finanțe și bănci și, respectiv, cu amendamentele prezentate în anexă la raportul acestei comisii.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, domnul vicepreședinte Nițu Adrian. Vă rugăm, domnule coleg, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Raportul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci asupra Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2011 privind organizarea și funcționarea inspecției economico-financiare la operatorii economici

La întocmirea raportului s-au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ și avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

La elaborarea actului normativ s-a avut în vedere delimitarea competențelor de control între Ministerul Finanțelor Publice și Curtea de Conturi, astfel încât un operator economic care a fost supus unei verificări de către Curtea de Conturi nu mai poate fi supus inspecției economico-financiare cu privire la obiectivele avute în vedere de auditorul public extern.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 73 din Constituția României, republicată.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate de către deputații prezenți la dezbateri.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat și este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urma dezbaterii Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2011, comisia propune supunerea spre dezbaterea și adoptarea plenului Camerei Deputaților a proiectului de lege, cu amendamentele prezentate în anexă.

Mulțumesc.

Domnule vicepreședinte, vă rog, menționați și timpii pentru dezbaterea raportului.

5 minute.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Mulțumesc foarte mult. Stimați colegi,

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

În consecință, stimați colegi, intrăm la dezbaterea pe articole a acestui proiect de lege.

Vă rog să urmăriți îndeaproape raportul comisiei sesizate în fond, și acolo unde apreciați că trebuie să interveniți să o faceți fără niciun fel de reținere.

La poziția 1 din raport dacă sunt intervenții?

La pozițiile 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 nu avem intervenții.

La pozițiile 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 nu sunt intervenții.

La pozițiile 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 nu sunt intervenții.

Raportul comisiei a fost dezbătut cu larga participare a tuturor participanților.

Proiectul de lege, în ansamblul lui, rămâne pentru votul final.

Poziția 10, Proiectul de lege pentru acceptarea amendamentului la Statutul Fondului Monetar Internațional cu privire la reforma Consiliului Executiv, propus și aprobat de Consiliul Guvernatorilor Fondului Monetar Internațional prin Rezoluția nr. 66-2 privind cea de-a paisprezecea revizuire generală a cotelor și reforma Consiliului Executiv.

Din partea inițiatorului, domnul ministru Ion Ghizdeanu. Vă rog, domnule coleg, să vă prezentați punctul de vedere.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

FMI și-a propus să îmbunătățească guvernanța, respectiv organismele de conducere.

Ca urmare, în vederea transpunerii prevederilor Rezoluției nr. 66-2, la propunerea Băncii Naționale a României, instituție care asigură reprezentarea României la FMI, au fost inițiate demersurile pentru aprobarea amendamentelor aduse, pentru că FMI trebuie să se asigure că declarația sau notificarea de acceptare este o exprimare validă a consimțământului țărilor membre, din punct de vedere al legislației naționale.

Față de cele de mai sus, propunem adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată de Guvern și asupra căreia și-a dat acordul, prin raport, comisia de specialitate. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, domnul vicepreședinte Adrian Nițu.

Raport asupra Proiectului de lege privind acceptarea amendamentului la Statutul Fondului Monetar Internațional cu privire la reforma Consiliului Executiv, propus și aprobat de Consiliul Guvernatorilor Fondului Monetar Internațional prin Rezoluția nr. 66-2 privind cea de-a paisprezecea revizuire generală a cotelor și reforma Consiliului Executiv

Proiectul are ca obiect de reglementare aprobarea amendamentului la Statutul Fondului Monetar Internațional cu privire la reforma Consiliului Executiv, propus și aprobat de Consiliul Guvernatorilor Fondului Monetar Internațional prin Rezoluția nr. 66-2 privind cea de-a paisprezecea revizuire generală a cotelor și reforma Consiliului Executiv, la Washington, în data de 15 decembrie 2010.

Amendamentul propus prin această rezoluție reprezintă o înțelegere internațională care, prin conținutul său, intră sub incidența Legii nr. 590/2003 privind tratatele, urmând a fi supus Parlamentului spre ratificare. Acesta elimină categoria directori executivi numiți și stipulează că toți directorii executivi trebuie să fie aleși.

Aplicarea prevederilor intră în competența Băncii Naționale a României.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 76 din Constituția României, republicată.

Raportul comisiei a fost votat în unanimitate de către deputații prezenți la dezbateri.

Proiectul de lege este de competența decizională a Senatului.

În urma dezbaterii acestui proiect de lege în ședința din data de 21 februarie 2012, comisia propune supunerea spre dezbaterea și adoptarea plenului Camerei Deputaților a unui raport în forma prezentată de Guvern.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Stimați colegi,

Art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților spune: „Camera Deputaților trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse.”

Întrucât raportul nu cuprinde asemenea amendamente, considerăm proiectul de lege adoptat.

Rămâne la votul final, care va avea loc într-un viitor foarte apropiat.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate spre dezbatere în fond cu cererea de reexaminare a Legii pentru completarea Legii învățământului nr.84/1995, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 1.595/ 14 decembrie 2011.

Legea pentru completarea Legii învățământului nr. 84/1995 are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 84/1995, în sensul completării cu un articol nou, art. 110[1] , astfel încât finanțarea de bază a învățământului preuniversitar particular acreditat să se facă din fonduri alocate de la bugetul de stat, de la bugetele locale și din alte surse, conform legii.

Curtea Constituțională a fost sesizată de Președintele României cu privire la neconstituționalitatea acestei legi.

Sesizarea a fost trimisă Curții Constituționale pe data de 25 noiembrie 2011.

Prin această sesizare, Președintele României solicită Curții Constituționale să se pronunțe asupra constituționalității legii, considerând că aceasta prezintă vicii de neconstituționalitate extrinsecă, în sensul înfrângerii prevederilor constituționale prevăzute la art. 76 alin. (1) și art. 77 alin. (3), în sensul că procedura legislativă de adoptare nu a fost respectată, deoarece legea nu a fost supusă votului plenului Senatului.

Prin Decizia nr. 1.595/2011, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate, considerând că sesizarea făcută de Președintele României este întemeiată.

Din perspectivă regulamentară cu privire la procedura de adoptare, Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

Pe fond, s-a reținut că legea în cauză face trimitere la un text de lege care nu mai este în vigoare, fiind abrogat.

Prin urmare nici legea adoptată nu poate produce efecte juridice.

Din această perspectivă, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport și Comisia juridică, de disciplină și imunități au propus, cu unanimitatea voturilor celor prezenți, admiterea cererii de reexaminare a legii și, pe cale de consecință, respingerea Legii pentru completarea Legii învățământului nr. 84/1995.

Potrivit dispozițiilor constituționale, Camera Deputaților este primă Cameră sesizată pentru domeniul reglementat de Legea nr. 84/1995, aceasta având caracter de lege organică. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Nefiind nici amendamente, urmează votul final și se supun la vot admiterea cererii de reexaminare și respingerea legii.

Vă mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Este vorba despre un proiect de lege care prevede scutirea de impozit a pensiilor până la 2.000 lei.

A fost adoptat în Camera Deputaților, însă domnul președinte a trimis legea spre reexaminare.

Eu sper ca în continuare să votăm, chiar și din greșeală, dar să fie adoptată.

Mulțumesc.

Domnule Toader, vă rog. Aveți cuvântul.

Fiindcă ne întoarcem în timp, doamnă președinte, a fost o eroare de semnalizare a votului, motiv pentru care noi, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal, nu susținem această inițiativă.

Da, este o chestiune de brand. Raportul comisiei, vă rog.

Raport suplimentar asupra Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, reexaminată la cererea Președintelui României

În data de 30 martie 2011, Biroul permanent, conform art. 135 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, a sesizat Comisia pentru buget, finanțe și bănci pentru întocmirea unui raport și a unui raport înlocuitor asupra Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, reexaminată la cererea Președintelui României.

Se menționează, de asemenea, că nici Guvernul României și nici Ministerul Finanțelor Publice nu susțin promulgarea legii.

Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal face parte din categoria legilor ordinare și a fost respinsă de Senat în ședința din 28 martie 2011.

În urma dezbaterii Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, reexaminată la cererea Președintelui României, comisia, cu majoritate de voturi, admite cererea Președintelui României și înaintează spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților un raport de respingere a legii.

Până la termenul de depunere a amendamentelor, respectiv data de 11 aprilie 2011, nu au fost depuse amendamente la propunerea formulată de comisie.

În ședința din data de 3 mai 2011, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, cu unanimitate de voturi, a hotărât înaintarea spre dezbatere și adoptare în plenul Camerei Deputaților a unui raport înlocuitor de respingere a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, reexaminată la cererea Președintelui României.

În data de 14 iunie 2011, plenul Camerei a hotărât retrimiterea reexaminării, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 571 pentru o nouă examinare și întocmirea unui raport suplimentar.

Acest raport suplimentar de respingere a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, reexaminată la cererea Președintelui României, a fost decis de comisie în urma dezbaterilor din ședința din 21 februarie 2012.

## Și eu vă mulțumesc.

Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale pe marginea acestui proiect de lege?

Nu dorește nimeni să intervină.

Nefiind amendamente, urmează votul final pentru această solicitare de reexaminare, reamintindu-vă faptul că se propune prin raport admiterea cererii de reexaminare și respingerea legii.

Raport suplimentar asupra Legii privind modificarea părții introductive a alin. (2[1] ) al art. 140 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal

În data de 28 martie 2011, Biroul permanent a sesizat Comisia pentru buget, finanțe și bănci pentru întocmirea unui raport și a unui raport înlocuitor asupra Legii privind modificarea părții introductive a alin. (2[1] ) al art. 140 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, reexaminată la cererea Președintelui României.

La dezbaterea inițială a legii a participat, din partea Ministerului Finanțelor Publice, domnul Gheorghe Gherghina, secretar de stat la Ministerul Finanțelor Publice.

Până la termenul de depunere a amendamentelor la această lege, respectiv 11 aprilie 2011, nu au fost depuse amendamente.

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a reluat dezbaterea proiectului de lege în data de 3 mai 2011.

În urma dezbaterii, comisia, cu unanimitate de voturi, admite cererea Președintelui României și înaintează spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților un raport înlocuitor de respingere a legii.

Plenul, în data de 14 iunie 2011, a hotărât retrimiterea reexaminării, la cererea Președintelui României, a Legii privind modificarea părții introductive a alin. (2[1] ) al art. 140 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal pentru o nouă examinare și întocmire a unui raport suplimentar.

În urma dezbaterilor din data de 21 februarie 2012, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, cu unanimitate de voturi exprimate de membrii comisiei, a hotărât înaintarea spre dezbaterea și adoptarea plenului Camerei Deputaților a unui raport suplimentar de respingere a Legii privind modificarea părții introductive a alin. (2[1] ) al art. 140 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, reexaminată la cererea Președintelui României.

Mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Vă rog, domnule deputat Mircia Giurgiu.

## Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Este vorba despre proiectul de lege care prevede reducerea TVA-ului până la 5% la alimentele de bază.

A fost adoptată de către noi, Camera Deputaților, iar Președintele României a trimis-o spre reexaminare.

Cred că un asemenea proiect este bine-venit, atâta vreme cât, după cum vedem, se anunță noi creșteri ale prețurilor, inclusiv la alimente și, de asemenea, în condițiile în care veniturile în ultima vreme nu prea au crescut, ba mai mult, au fost reduse.

Așa că eu cred că este un proiect de lege bine-venit. Vă mulțumesc.

Domnul Toader.

De data asta nu mai spun modul cum s-a votat, am să spun că această inițiativă legislativă nu are niciun fel de suport financiar și am să motivez într-un singur fel: în acest an n-a existat TVA la cereale și la grâu. Ați văzut dumneavoastră vreo scădere a prețului la pâine? Eu n-am văzut.

Atâta timp cât nu este o corelație clară între încasarea TVA-ului în tot ce înseamnă avalul producției, nu se va putea niciodată finaliza o reducere de TVA la produsul final.

Ăsta e și motivul pentru care toate propunerile de modificare a TVA-ului la alimente, atâta timp cât nu există o modalitate în scară de reducere, nu au finalitate, iar consumatorul final va plăti același preț. Sigur că diferența intră în buzunarele unora, care, de regulă, se numesc comercianți.

Mulțumesc. Domnul deputat Márton Árpád.

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor,

Sunt două proiecte de lege, au fost susținute de unul dintre protestatari.

Sunt legi ordinare. Deci la votul final este de ajuns ca opoziția să fie în sală cu o persoană mai mult decât cei de la guvernare, care lipsesc.

Deci dacă dorește opoziția să voteze aceste două legi, să vină în integralitate la votul final, când se supun aceste legi.

Dacă ei nu vin la votarea acestor legi, înseamnă că, de fapt, nu le vor.

Vă mulțumesc.

ani. Pentru faptele care sunt contravenție, altele decât cele în regimul produselor accizabile: după o perioadă de un an.

Față de conținutul proiectului de lege, Ministerul Finanțelor Publice susține, în numele Guvernului, adoptarea actului normativ, cu cele două amendamente adoptate de Comisia pentru buget, finanțe și bănci. Vă mulțumesc.

Vă rog, raportul comisiei.

Raport suplimentar asupra Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2011 pentru modificarea art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal

La întocmirea raportului s-au avut în vedere avizele Consiliului Legislativ și Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților și face parte din categoria legilor ordinare.

La dezbaterea proiectului de lege a participat domnul Doru Dudaș, director general la Ministerul Finanțelor Publice, iar raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitatea membrilor prezenți la dezbatere.

În urma dezbaterii, comisia propune supunerea spre dezbaterea și adoptarea plenului Camerei Deputaților a Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2011 pentru modificarea art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, cu amendamentele admise prezentate în anexă.

Vă mulțumesc mult.

Intervenții în cadrul dezbaterilor generale dacă sunt pe marginea acestui proiect de lege?

Nu sunt.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, nu sunt nici amendamente, prin urmare va rămâne la votul final, cu propunerea de admitere a cererii de reexaminare și respingerea legii.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Proiectul de lege are în vedere diferențierea termenului în care se realizează faptele și situațiile care atrag înscrierea în cazierul fiscal în funcție de gravitatea faptei săvârșite. Pentru faptele grave care constituie infracțiune: perioadă de cinci

Atunci, intrăm în dezbaterea amendamentelor.

Titlul legii: Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2011 pentru modificarea art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal.

Dacă sunt observații din partea dumneavoastră? Nu sunt.

Adoptat.

La punctul 2, observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 3, observații? Nu sunt.

Adoptat. Punctul 4?

Nu sunt observații. Adoptat.

Punctul 5? Nu sunt observații. Adoptat. Punctul 6? Nu sunt observații. Adoptat.

Acest proiect rămâne pentru votul final.

Vă mulțumesc. Raportul comisiei, domnul Rădulescu.

## Sărut mâna, doamnă președinte.

Bună seara, doamnelor și domnilor colegi!

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2011 pentru modificarea și completarea art. 3 din Legea nr. 491/2003 privind plantele medicinale și aromatice, precum și produsele stupului.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În urma dezbaterilor în ședința din 22 februarie 2012, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate – 16 voturi pentru –, aprobarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat.

Este de competența decizională a Camerei Deputaților. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Discuții generale.

Întâi domnul deputat Kelemen Atilla și după aceea domnul Gheorghe Tinel și domnul Mircia Giurgiu.

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Despre ce e vorba în această lege? Având în vedere că Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Bioresurse Alimentare – IBA-București gestionează încă din anul 2005 domeniul suplimentelor alimentare – deci are o experiență suficient de bogată –, dorește continuarea acestei activități, cât și realizarea activității de supraveghere și control în acest domeniu – cum prea bine știm cu toții – destul de mult discutat în ultima vreme, intenționează să păstreze personalul existent și chiar să-l și extindă.

Personalul angajat în cadrul Serviciului de notificări este un personal contractual. Se impune, deci, această modificare a art. 3 despre care vorbește acest proiect.

Grupul parlamentar al UDMR susține acest proiect, votează pentru acest proiect și propune votarea acestui proiect.

Domnule deputat Gheorghe Tinel, vă rog.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Am dorit să intervin la microfon pentru că, sincer, poziția Ministerului Agriculturii mi-a creat un oarecare disconfort. În ce sens? Printr-un act normativ promovat de Ministerul Agriculturii anul trecut, care modifica Legea nr. 491/2003 și în care acest Serviciu național pentru plante medicinale era strict identificat, conform Legii nr. 491, era luat din subordinea – pentru că asta este esența – Ministerului Agriculturii și dus în subordinea unei alte structuri. Și ministerul vine și spune „Domne, îmi pare rău, este nefuncțional, nu avem buget, nu avem bani.” Păi, nu asta e soluția!

Noi am aprobat, dar când am aprobat, conform proiectului de act normativ și actului normativ, ordonanței, trebuia să găsiți resursele financiare. Nu puteți să veniți acum, pentru că asta e esența actului. Am aprobat cu tot cu finanțare. Adică acest serviciu, pe care l-ați luat din subordinea ministerului și l-ați dus în subordinea institutului, trebuie să aibă surse de finanțare ca să funcționeze.

Deci, domnule secretar de stat, rugămintea mea este să veniți la microfon să ne spuneți că veți identifica resursele financiare și că veți face acest serviciu funcțional.

Este un mod – zic eu – total incorect prin care noi reglementăm sau am reglementat până acum anumite legi speciale. Un coleg de-al meu îmi spunea: „Domne, am făcut Legea stupului.” Foarte bine, și am reglementat și modul de funcționare a acestui serviciu. Iată că suntem obligați să modificăm legea respectivă din 2003, să găsim o altă structură care să gestioneze acest serviciu, ceea ce uzual se procedează prin reorganizare administrativă prin hotărâre de guvern, nu neapărat printr-o lege specială.

Dar, în momentul de față, dacă avem o lege specială, și sursele de finanțare trebuie să fie asigurate, pentru că punctul de vedere al ministerului și al Guvernului, care spune că, în momentul de față, este nefuncțională și nu sunt prinse surse de finanțare, pe mine personal nu mă satisface.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnule deputat Mircia Giurgiu, vă rog.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Într-adevăr, în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice s-a hotărât ca acest proiect de lege să fie adoptat cât mai repede. Chiar dacă este cam târziu, e bine că se adoptă, și ministerul, evident, are obligația de a pune în practică cât mai repede prevederile legii, în așa fel încât să poată fi funcțională. Altfel, și data viitoare o să ne întâlnim tot fără bani și tot fără problemă rezolvată.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Doriți să răspundeți?

Domnule secretar de stat, vă rog.

Vreau numai să menționez că transferul acestui serviciu a fost propus de mai mult timp, în jur de un an de zile, și este transferat în subordinea institutului, care este – propunem transferarea în subordinea institutului – coordonat de către Ministerul Agriculturii, dar are posibilitatea de a apela la alte forme de finanțare decât Ministerul Agriculturii.

## Mulțumesc pentru aceste răspunsuri.

Nemaifiind alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale, vă mulțumesc și dumneavoastră pentru prezența la plen.

Avem un punct cu reîntoarcere la comisie înainte de a închide lucrările noastre.

Atunci, o să vă rog să pregătiți cartelele de vot.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Voiam să finalizăm ziua de astăzi cu o solicitare a grupului nostru de întoarcere la comisie a Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței nr. 6/2011 pentru modificarea și

completarea Ordonanței nr. 57/2002 privind cercetarea științifică. E nevoie de unele modificări de adaptare în conformitate cu Legea învățământului.

Și termen?

Termen, o săptămână.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Termen, o săptămână.

Vă mulțumesc. Supun la vot această propunere. Votul este deschis.

## Stimați colegi,

Dați-mi voie să deschid ședința consacrată răspunsurilor orale pe care Guvernul le prezintă la întrebările adresate de către distinșii noștri colegi deputați și pe urmă să prezentăm interpelările adresate membrilor Guvernului.

Avem un răspuns adresat domnului deputat Pâslaru Florin Costin, din partea Grupului parlamentar al PSD, care a adresat Ministerului Sănătății o întrebare referitoare la numărul de decese în funcție de cauza medicală care generează acest eveniment nedorit.

Domnul Vasile Cepoi, secretar de stat la Ministerul Sănătății, este prezent pentru a prezenta răspunsul.

Dacă domnul deputat este prezent?

Nu este prezent.

Domnule ministru, o să vă rog să comunicați în scris răspunsul domnului deputat Pâslaru Florin Costin.

Îl avem aici pe distinsul nostru coleg Solomon Adrian, așa-zisul înțelept al Grupului parlamentar al PSD, care a adresat Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului întrebarea referitoare la Proiectul de extindere canalizare menajeră și pluvială în cartierele Munteni și Podeni, din municipiul Bârlad, prin PNDI.

Domnul secretar de stat Eugen Curteanu este prezent. Domnule ministru, vă rog să prezentați răspunsul pregătit distinsului nostru coleg.

Vă rog. ## **Domnul Eugen Dicones Curteanu** _– secretar de stat_

_în Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimate domnule deputat,

Pentru obiectivul de investiții Extindere de rețele canalizare menajeră și pluvială în cartierele Munteni și Podeni, din municipiul Bârlad, județul Vaslui, din cadrul proiectului prioritar Sistem de canalizare/epurare a apelor uzate și alimentarea cu apă a localităților al Programului național de dezvoltare a infrastructurii, au fost demarate procedurile de achiziție publică de servicii de proiectare și execuție.

Menționăm că, în prezent, procedura de achiziție publică pentru lucrările de proiectare și execuție a sistemelor de canalizare și epurare a apelor uzate și alimentare cu apă a localităților pentru județul Vaslui, în care sunt cuprinse obiectivele din cartierele Munteni și Podeni, din municipiul Bârlad, se află în desfășurare, fiind publicat anunțul de participare în sistemul electronic de achiziții publice, iar deschiderea ofertelor se va face în data de 4 aprilie 2012. Mulțumesc.

Domnule ministru, mulțumesc foarte mult.

Dacă domnul deputat Adrian Solomon dorește să intervină?

Domnule deputat, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumim și domnului secretar de stat pentru amabilitatea de a prezenta cetățenilor din municipiul Bârlad, interesați de acest obiectiv, punctul de vedere al Guvernului.

Eu mă bucur că s-au demarat procedurile. Important ar fi dacă există și fondurile necesare, și participanți la aceste proceduri de licitație, știindu-se faptul că chiar partenerii internaționali, FMI-ul în special, au limitat finanțarea acestui Program național de investiții.

Mulțumesc.

O să vă rog, domnule deputat, să prezentați pe scurt, foarte pe scurt, o interpelare. Restul le depuneți în scris la secretariatul Camerei Deputaților.

Vă rog frumos, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea se adresează doamnei ministru Claudia Boghicevici, ministrul muncii, familiei și protecției sociale. Doamnă ministru,

Vă supun atenției efectele grave ale art. 158 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, care prevede că siderurgiștii care au lucrat înainte de 1.04.2001 în condiții de grupa I de muncă în sectoarele închise operațional – cocserie, aglomerare, pregătire materii prime, furnale, turnătorie, forjă, cuptoare industriale – să fie trecuți retroactiv ca stadiu de cotizare în condiții deosebite, similare cu grupa a II-a de muncă.

Această măsură, prin aplicarea ei retroactivă, conduce la creșterea stagiului de cotizare de la 26 de ani la 35 de ani și la creșterea vârstei de pensionare de la 52 la 59 de ani. Vă sesizez faptul că, la nivel național, este o discriminare între salariații care au lucrat în sectoarele grele ale siderurgiei românești, respectiv între cocsarii, aglomeratoriștii, furnaliștii și forjorii de la Galați și cei de la Hunedoara și Călan.

Un salariat de la Hunedoara, de exemplu, un cocsar care a lucrat înainte de 1.04.2001 timp de 26 de ani în grupa I și întreaga perioadă a fost trecută în condiții deosebite beneficiază de o reducere a vârstei de pensionare de șase ani. Deci se va pensiona la 59 de ani, în timp ce un alt cocsar, care a lucrat în aceeași perioadă de 26 de ani la Galați, în grupa I, va beneficia de o reducere a vârstei de pensionare de 13 ani, deci se va pensiona la 52 de ani.

Cea mai simplă soluție de rezolvare a acestei probleme este modificarea Anexei nr. 2 a Legii nr. 226/2006 privind încadrarea în condiții speciale a unor locuri de muncă, în sensul completării paragrafului 25 cu pozițiile 7, 23, 25, 1b, 18, 21a, 22, 24, 26, 27 și 39 din lista locurilor de muncă.

Solicit răspuns în scris.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Restul interpelărilor, depuse în scris.

Mulțumesc, domnule deputat.

Să fie primit și să se realizeze ceea ce își doresc cetățenii.

## Stimați colegi,

Închidem ședința consacrată răspunsurilor la întrebările adresate Guvernului și ne vom opri asupra interpelărilor pe care distinșii noștri colegi le-au pregătit pentru a fi adresate membrilor Guvernului.

Îl avem prezent pe domnul deputat Viorel Arion, care are patru interpelări pregătite.

Domnul deputat Mircia Giurgiu, campionul absolut al acestui mod de a interpela Guvernul, are 13 interpelări. Una, domnule deputat, restul depuneți-le în scris.

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

O să prezint o singură interpelare, pe care am adresat-o prim-ministrului Mihai Răzvan Ungureanu. Obiectul interpelării îl reprezintă problema cu care se confruntă angajații din sănătate, în sensul că este nevoie de deblocarea posturilor. Doar la nivelul județului Cluj este nevoie de peste 1.800 de posturi de asistente și medici. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Dacă mai este vreun deputat care are pregătite interpelările?

Dacă nu, dați-mi voie să-i nominalizez pe acei deputați care au depus în scris interpelările: Florin Costin Pâslaru, 24 de interpelări, Cătălin Buhăianu-Obuf, o interpelare, Ioan Munteanu, o interpelare, Petru Călian, o interpelare, Mircea Marin, o interpelare, Eugen Bejinariu, patru interpelări, Marian Neacșu, trei interpelări, Ion Călin, o interpelare, Mihai Aurel Donțu, o interpelare, Victor Paul Dobre, o interpelare, George Scutaru, o interpelare, Dan Morega, trei interpelări,

Robert Negoiță, o interpelare, Tinel Gheorghe, două interpelări, Gheorghe Ana, o interpelare, Cornel Pieptea, o interpelare, Diana Tușa, o interpelare, Viorel Hrebenciuc, o interpelare, Dorel Covaci, șase interpelări, Alina Gorghiu, o interpelare, Gheorghe Dragomir, o interpelare, Gabriel Vlase, o interpelare, Ioan Cindrea, două interpelări, Ciprian Nica, două interpelări, Iuliu Nosa, o interpelare, Victor Cristea, o interpelare, Cornel Itu, două interpelări, și Aurel Vlădoiu, două interpelări.

Stimați colegi,

Acestea fiind spuse, declar închisă și ședința consacrată interpelărilor adresate membrilor Guvernului.

- O după-amiază plăcută tuturor!

- Ne revedem mâine-dimineață, la ora 8.30, la ședința

- consacrată declarațiilor politice.

Până atunci, să auzim numai de bine!

## _Ședința s-a încheiat la ora 18.17._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|591776]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 16/15.III.2012 conține 16 pagini.**

Prețul: 24,00 lei