Stenogramă plen

Domnule senator, nu avem pe ordinea de zi...

## **Domnul Haralambie Vochițoiu:**

Concret. Nu avem asta, vreau să completăm ordinea de zi cu aceste două legi vizavi de Roșia Montană.

Domnule senator, vă rog, când vorbesc eu, vă întrerupeți, da?

Vă rog în mod respectuos.

Deci, domnule senator, vă aduc la cunoștință în legătură cu proiectul Roșia Montană că se află în dezbatere parlamentară, se află în dezbaterea Senatului – ați participat la ședința Biroului permanent –, iar în ceea ce privește problema câinilor vagabonzi, câinilor comunitari, această problematică se află în dezbaterea unei alte Camere a Parlamentului, este vorba de Camera Deputaților.

Deci, conform principiilor constituționale de neimplicare în ceea ce privește activitatea unei alte Camere, pe parcurs legislativ, de dezbatere a unui proiect de lege după ce ne-am pronunțat în plenul Senatului, puteați să o faceți atunci când am dezbătut proiectul de lege. Nu putem să revenim decât printr-o procedură specială, dacă cumva ea va fi respinsă de Camera Deputaților sau există modificări conform procedurilor legale.

Dacă aveți vreo solicitare de modificare a ordinii de zi de astăzi, vă rog să treceți la subiect.

Da, domnule președinte.

Vă rog să lecturați împreună cu mine, dar bănuiesc că dumneavoastră, la numărul de mandate pe care le aveți, știți deja Regulamentul Senatului...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule coleg, vă rog frumos...

La art. 76... La art. 76...

...nu putem să lecturăm ceva împreună, ar fi o distanță prea mare de a fi împreună la lecturare și nu am fi combatibili.

Vă rog.

Dacă mă lăsați să duc o frază la capăt, să fac propunerea...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Dacă vă mai adresați cu vreo jignire la adresa mea sau cu vreo invitație, pentru că am înțeles că faceți o invitație la adresa conducătorului de ședință să lectureze cu dumneavoastră, mi-o faceți în particular și să știți că am o mare simpatie pentru dumneavoastră, mai ales când e vorba de lectură, și voi merge împreună cu Domnia Voastră să facem lecturi la bibliotecile care vreți dumneavoastră din țară și străinătate.

## Domnule președinte,

Este articolul 77 din regulament care ne permite să înființăm comisii speciale sau articolul 78, comisii de anchetă. M-am gândit că termenul de „comisie de anchetă” nu este potrivit, dar o comisie specială, despre care nu uitați că și colegii din USL vorbeau până pe la ora 11.00, astăzi, este necesar a fi înființată pentru dezbaterea pe îndelete și în profunzime a subiectului Roșia Montană.

Avem o lege, într-adevăr, căreia dumneavoastră i-ați dat termen peste vreo două săptămâni, dar care nu are avizele necesare. Nu are consultarea Consiliului Concurenței, nu are avize de mediu...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule lider de grup...

Vă mulțumesc.

Îmi dați voie să vă ajut?

Vă rog la modul cel mai serios să înființăm această comisie.

Vă mulțumesc.

Art. 77 din Regulamentul de funcționare al Senatului spune că, la propunerea noastră, a senatorilor, se poate înființa...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule senator...

La propunerea Biroului permanent...

Vă iau microfonul, dacă nu mă lăsați să vorbesc.

Domnule președinte, dacă nu supuneți la vot...

Vă tai microfonul...

Domnule președinte,

Domnule președinte,

Vă rog să-mi dați voie să termin o frază. Eu v-am ascultat...

Aveți dreptul să sugerați colegilor dumneavoastră din USL să respingă această propunere...

Domnule coleg...

Domnule senator, la propunerea Biroului permanent. Domnule coleg, nu la propunerea Senatului, la propunerea Biroului permanent... Dumneavoastră invocați...

Vă rog.

Domnule, vă faceți că nu mă... Bun, mă ignorați pe mine, dar zecile de mii de români în stradă, îi ignorați și pe ăia?

Domnule coleg, pe dumneavoastră...

Vă rog frumos să mă ascultați până la capăt.

Vă rog să invocați corect articolul.

...dar nu aveți dreptul să nu o supuneți la vot.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule coleg, Nu sunteți în subiect. Dacă nu... Vă rog, închideți microfonul central.

## **Domnul Haralambie Vochițoiu:**

Domnule președinte, vreau...

**Domnul Traian Constantin Igaș**

**:**

Lăsați-l să vorbească!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Păi nu pot să...

Deci facem...

Deschideți microfonul un minut pentru propunere.

## Domnule președinte,

În numele meu, al membrilor Grupului parlamentar al Partidului Poporului – Dan Diaconescu și al câtorva zeci de mii de români, vă rog să propuneți Senatului României înființarea unei comisii speciale parlamentare pentru dezbaterea pe îndelete a subiectului Roșia Montană și a acordului dintre Guvernul României și Roșia Montană Gold Corporation.

Mulțumesc.

Dacă nu veți supune la vot această propunere și ne veți forța și luăm o decizie...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Vă rog frumos să tăiați microfonul 1.

Doamnelor și domnilor...

Domnule coleg,

Haideți... Eu am încercat să vă ajut. Eu sunt foarte deschis ca dumneavoastră să vă exprimați, dar haideți să nu ne batem joc de Regulamentul Senatului. Indiferent de populismul pe care unii vor să-l manifeste, Regulamentul Senatului este Biblia noastră, după care ne comportăm ca atare.

Orice comisie specială...

O să-ți dau imediat, domnule secretar.

Orice comisie specială, orice comisie de anchetă, în conformitate cu articolul pe care l-ați citat, dar nu l-ați citat corect, se poate realiza în Senatul României.

Dacă grupul dumneavoastră parlamentar dorește să înființeze o comisie specială, pe orice problemă, conform regulamentului, se adresează Biroului permanent.

Dumneavoastră, ceea ce nu este onest din partea dumneavoastră, domnule lider de grup, v-ați adresat Biroului permanent cu o solicitare, care a fost o solicitare verbală, și nu scrisă.

Adresați-vă cu o solicitare scrisă Biroului permanent, conform uzanțelor, și, în baza art. 77 alin. (1), la propunerea Biroului permanent, Senatul poate hotărî constituirea unor comisii speciale. Da?

Eu sunt convins că Biroul permanent, după ce veți depune în termen procedural, corect, solicitarea, o va lua în dezbatere, iar, dacă Senatul va considera că este oportună constituirea acestei comisii – indubitabil, prin vot –, vom decide acest lucru împreună. Dar dacă vreți să forțați de la microfon, să mă puneți pe mine într-o situație jenantă, pentru că nu mi-a plăcut niciodată să întrerup pe cineva, cu atât mai mult să-i iau microfonul, îmi cer eu scuze în fața dumneavoastră că s-a întâmplat acest lucru, dar dați-mi voie ca înainte, cum spunea..., „mai prieten mi-e adevărul”, ca mai înainte de dorința de a fi agreabil dumneavoastră să fie dorința mea de a respecta regulamentul ca atare.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul senator Sârbu.

## **Domnul Ilie Sârbu:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Am vrut să vin la microfon pentru o intenție bună, să facem o schimbare în ordinea de zi, așa cum prevede regulamentul. M-a provocat colegul meu mai tânăr, cum m-a mai provocat și altă dată, și atunci i-am dat un sfat bun. Îi mai dau astăzi unul, dacă vrea să-l primească. Există o carte, se cheamă „Filozofia tăcerii”

, și acolo veți descoperi că distanța dintre penibil și interesant este extrem de mică. Dacă ați înțeles ceva din asta, o să fie mult mai bine cât stați în Senat.

Și acum propunerea, domnule președinte, ca să nu se spună că repet și eu ceea ce a făcut dânsul.

Punctul 17 al ordinii de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2013 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 63/2001 privind înființarea Inspectoratului de Stat în Construcții – ISC, propunem să-l trecem mai în față. Dumneavoastră apreciați unde, la 3, la 2 sau undeva...

Da. Deci punctul 17...

E o reexaminare, a mai fost și am rugămintea să o trecem, pentru că nu are șanse să treacă.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Mulțumesc foarte mult.

Punctul 18 este, domnule președinte. La asta vă referiți. Nu e 17. E punctul 18. Cu Fondul pentru mediu? Inspectoratul de Stat în...

18, da? 17? Ce avem aici, doamnă?

18, pentru că s-a introdus... E corect. S-a modificat prin introducerea... Ca să dăm un răspuns și domnului președinte Vochițoiu. Biroul permanent a solicitat procedură de urgență pentru proiectul Roșia Montană, s-a introdus pe ordinea de zi, cu prioritate, și atunci punctul 17 solicitat de către domnul senator Sârbu de a fi adus mai în față, de fapt, e punctul 18.

Față de cele menționate, doamnelor și domnilor...

Domnul senator Pereș, după care domnul senator Cristian Rădulescu.

## Vă mulțumesc foarte mult.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

## Domnule președinte,

Sigur, poate că am sărit puțin de la subiectul invocat de către colegul nostru, domnul senator Vochițoiu, privind aceste comisii speciale sau comisii de anchetă și vreau să vă dau dumneavoastră dreptate. De data asta, există în regulament și a fost bine invocat art. 77 pentru comisii speciale, dar, așa cum ați spus și dumneavoastră, imediat, la propunerea Biroului permanent al Senatului, Senatul, în plen, poate hotărî acest lucru, așa cum, de altfel, și un număr de o treime din numărul membrilor săi. Senatul poate hotărî, tot prin Biroul permanent, să înființeze acele comisii de anchetă.

Deci, domnule senator, scrie bine în regulament, cred că o să trebuiască să urmați... Și dacă, sigur, Senatul va hotărî că această comisie trebuie înființată, atunci să aveți siguranță că vom fi lângă dumneavoastră.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul senator Rădulescu. Microfonul central. Vă rog. Liderul Grupului parlamentar al PDL.

## **Domnul Cristian Rădulescu:**

Aduc în fața dumneavoastră mesajul și al Grupului parlamentar al PNL, la invitația domnului Hașotti.

## Domnule președinte,

Cred că a fost o mică neregulă în ceea ce ați spus dumneavoastră. Într-adevăr, în Biroul permanent s-a votat să fie supusă plenului procedura de urgență pentru proiectul referitor la Roșia Montană, dar acesta nu este un punct separat care să defazeze cu un punct toată ordinea de zi. El este la punctul 2, că dumneavoastră ați spus că nu mai e la punctul 17, ci este la 18 cel pe care îl propunea domnul Sârbu. Dar este în același punct, punctul 2, unde sunt proceduri de urgență.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc foarte mult. Ați făcut precizarea. Da. Domnul senator Vochițoiu. Microfonul central. Aveți cuvântul.

## **Domnul Haralambie Vochițoiu:**

Vă mulțumesc.

Deci, dacă nu vom supune votului plenului, care este suveran, înființarea acestei comisii speciale, trebuie să vă declar că Grupul parlamentar al Partidului Poporului – Dan Diaconescu se va retrage de la lucrările Senatului, până când vom pune în discuție cele două mari probleme ale românilor...

, Roșia Montană și problema câinilor maidanezi.

Aplaudați, dar ne vom alătura manifestanților în stradă, pentru că se pare că sub această cupolă nu mai avem loc de ciocoi. La revedere!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Domnule senator Vochițoiu,

Vă rog foarte mult să vă întoarceți la microfon să cereți scuze colegilor dumneavoastră pentru faptul că i-ați insultat. Conform procedurilor regulamentare...

## **Domnul Haralambie Vochițoiu**

**:**

La microfonul central!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

...ar fi frumos, ar fi corect... pentru că noi știm foarte bine că oricum doreați să plecați din sală. Bun! Ați făcut această mișcare politică, dar nu o să fiu niciodată de acord să plecați jignindu-vă colegii, mai ales că colegii dumneavoastră sunt extrem de toleranți, inclusiv cei pe care îi invitați la biblioteci, la lecturi.

Mulțumesc, doamnelor și domnilor colegi.

În legătură cu ordinea de zi, există o singură solicitare. Este solicitarea venită din partea unui grup parlamentar pentru aducerea mai în față, nu pentru modificarea ordinii de zi, a unui proiect de lege aflat pe...

Cu această modificare pe care o să o introducem la punctul 4, dacă veți fi de acord... Da?

La punctul 4.

- Vă solicit votul în legătură cu aprobarea ordinii de zi. Cine este pentru?

A! Mă scuzați! Acum o să dau drumul la instalație. Deci

Da.

Mulțumesc.

Aștept un pic. Așa mi se spune.

Acum?

Vă rog să vă exprimați prin vot. Start!

Și acum vă exprimați prin vot dumneavoastră. Și eu. Da, chiar și eu.

Mulțumesc.

Cu 105 de voturi pentru, un vot împotrivă și 4 abțineri, ordinea de zi, cu modificarea solicitată, a fost aprobată. În legătură cu programul de lucru.

Programul de lucru este: până la ora 18.00 vom avea dezbateri; de la ora 18.00 până la 18.15 – pauză; după ora 18.00 – întrebări și interpelări adresate Guvernului.

Sunt observații?

Nu sunt.

Atunci vă invit la vot.

Dau drumul la vot.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Fără pauză! 18.00–19.00.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

18.00–19.00. Vă rog să vă exprimați prin vot. Vă rog. Votați.

Am terminat și votul.

Mulțumesc.

Cu 106 voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri, a fost adoptat programul.

Doamnelor și domnilor, intrăm în ordinea de zi.

Informarea plenului Senatului privind Recomandarea OIM

nr. 202/2012 privind plafoanele naționale de protecție socială. Notă referitoare la instrumentul internațional adoptat la cea de-a 101-a sesiune a Conferinței Internaționale a Muncii, Geneva, din 2012.

Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, prin intermediul Departamentului pentru Relația cu Parlamentul, a transmis, pentru aviz și luare la cunoștință de către plenul Senatului, Recomandarea nr. 202/2012 privind plafoanele naționale de protecție socială.

Deci este pentru luare la cunoștință, da?

Vă mulțumesc foarte mult, doamnelor și domnilor.

Punctul 2 al ordinii de zi – aprobarea transmiterii Camerei Deputaților, ca primă Cameră sesizată, a unei inițiative legislative:

– Propunerea legislativă pentru completarea art. 264 din Legea nr. 1 din 5 ianuarie 2011 a educației naționale, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 18 din 18 ianuarie 2011.

Sunteți de acord? Da.

Vă mulțumesc foarte mult.

Supun la vot, că e prin supunere la vot.

Vă rog să vă pregătiți votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Mulțumesc.

103 voturi pentru, două voturi împotrivă și 3 abțineri... Grupul?

Nu doriți listă. Nu... Da.

Nu, nu. A fost numai pentru luare la cunoștință, dar se aprobă prin vot. Da.

Punctul 3 al ordinii de zi – aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea următoarelor inițiative legislative:

1. Proiectul de lege privind unele măsuri aferente exploatării minereurilor auro-argentifere din perimetrul Roșia Montană și stimularea și facilitarea dezvoltării activităților miniere în România.

2. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea tabelelor-anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, precum și pentru completarea anexei la Legea nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope.

3. Propunerea legislativă privind unele măsuri de reglementare a transportului rutier de produse agricole pe drumurile publice.

4. Propunerea legislativă pentru instituirea taxei de poluare.

5. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor.

6. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare.

7. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 10, 12 și 13 din Legea nr. 82 din 20 noiembrie 1993 privind constituirea Rezervației Biosferei „Delta Dunării”, cu modificările și completările ulterioare.

8. Propunerea legislativă pentru completarea alin. (1) al art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură, începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură.

9. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

10. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

11. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

12. Propunerea legislativă pentru completarea art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu.

13. Propunerea legislativă privind adopția în România.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2012 privind modificarea unor acte normative și pentru reglementarea unor măsuri tranzitorii în domeniul executării unor creanțe datorate statului.

15. Propunerea legislativă privind prorogarea termenelor prevăzute la art. IV alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 7/2009 pentru instituirea sistemului temporar de sprijinire a derulării afacerilor în domeniul comerțului cu semințe de consum, precum și pentru modificarea unor acte normative.

16. Propunerea legislativă privind serviciile consulare prestate pe teritoriul României și nivelul taxelor aferente acestora.

17. Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 256 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Mulțumesc.

Domnul senator Rădulescu. Microfonul central. Vă rog.

Stimați colegi, Grupul parlamentar al PDL nu susține această procedură de urgență.

Știți foarte bine dezbaterea care a fost referitoare la faptul că proiectul trebuia să fie asumat de către Guvern, de către prim-ministru, și nu trimis la Parlament, acolo unde, în ultima perioadă, se spală toate afacerile discutabile propuse de către Guvern.

S-a spus că este nevoie de o dezbatere largă, prin reprezentanții poporului. Acum se cere procedură de urgență, care știm foarte bine că eludează dezbaterea adevărată. Nu m-ar mira ca, în clipa în care începem dezbaterea acestei legi, să se voteze de către dumneavoastră – nu știu! – 20 de

minute de dezbatere generală și două minute pentru fiecare intervenție. S-au mai văzut cazuri de genul acesta.

Ce ne facem atunci cu dezbaterea asupra unui proiect care nu are aviz de la ape, nu are aviz de la mediu, și astea sunt numai chestiunile recunoscute. Mai erau încă vreo opt instituții care, în opinia Ministerului Justiției, trebuiau să-și exprime poziția asupra acestui proiect de lege și nu știm dacă au făcut-o. Rămâne să vadă comisia respectivă și, după ce vede comisia și se ajunge la acea pseudodezbatere și are loc și votul, va binevoi și doamna Rovana Plumb să ne dea avizul de mediu. O asemenea întoarcere a procedurilor eu nu am pomenit! Nemaivorbind de faptul... și am ridicat problema astăzi în Biroul permanent că sunt instituții care, în prealabil, trebuie să-și dea avizul înainte ca proiectul să fie distribuit către comisii, cum ar fi, în cazul de față, CES-ul, Consiliul Economic și Social, care nici nu a fost solicitat pe această temă. Există un singur aviz, Consiliul Legislativ.

Știm că Guvernul trebuie să-și asume și responsabilitatea, fiindcă are și beneficiile guvernării.

De aceea, nu vom fi de acord cu această propunere de urgență, mai ales că, în urmă cu câteva zile, la începerea sesiunii, domnul președinte Crin Antonescu spunea, printre alte lucruri frumoase, că vrea ca, într-adevăr, să transforme Senatul într-un for de adevărată dezbatere democratică.

Mulțumesc.

Domnul senator Sârbu. Microfonul central.

## **Domnul Ilie Sârbu:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Sincer, îmi pare rău că domnul coleg, pe care îl prețuiesc atât de mult și care a fost prezent la Biroul permanent și a văzut propunerea pe care am făcut-o, a ascultat-o, și aprobarea care s-a dat..., atunci am explicat de ce am cerut procedura de urgență. Fiindcă mai mulți lideri, chiar domnul președinte Blaga, domnul Crin Antonescu și deputați au spus că, în principiu, ei nu sunt de acord cu acest proiect. Nu cred că exagerez cu nimic. Așa a fost în Biroul permanent. Și atunci am convenit, cu o excepție – un coleg, domnul Pereș, de fapt, s-a abținut de la vot –, că e bine să mergem pe această procedură, ca să dăm un răspuns mai rapid celor care îl așteaptă, și nu intru în detalii, în amănunte. Nici nu am venit să spun cine a început procedura, ce contracte s-au semnat, nu am elemente, nici nu vreau să acuz fără nicio bază. Deci discuția a fost la acest nivel.

Acum, sigur că, provocat probabil și domnul Rădulescu de ceea ce s-a spus aici, pe valul de simpatie al străzii, de celălalt lider, care a părăsit sala..., poate că tentația a fost mare, dar nu e și adevărată. Nu despre asta vorbim. Eu am explicat clar, am explicat și aici care a fost intenția noastră.

Fără nicio șansă de a trece la vot, ce sens mai au dezbaterile, ce sens mai au comisiile speciale, aducem ONG-uri, specialiști, sute de oameni, ca, la final, să le spuneți: voi ați muncit degeaba, ne-ați dat sfaturi degeaba, nu cred că își avea sensul. PSD-ul, ca grupuri, aici vorbesc de grupuri, nu a avut o unitate de vederi în privința Roșiei Montane și probabil că votul era lăsat liber. Și, în această idee, noi am venit cu propunerea. Nu am avut alte intenții, nu am avut intenția de a muta de la Guvern – Doamne ferește! –, s-au mai întâmplat lucruri și ați văzut că nu au dus la niciun final fericit. Și mai sunt multe lucruri care vor fi aduse în fața opiniei publice, despre care spuneați dumneavoastră, citându-vă: să le spele Parlamentul! Nu e bine să le spele, aici sunt de acord cu dumneavoastră. Nu a fost intenția asta și nici Guvernul nu a avut intenția asta.

Guvernul încearcă să rezolve probleme pe care le-a găsit. Nu le-a inventat Guvernul actual, nici Roșia Montană. Dacă vă amintiți, președintele Băsescu – și pot să-i pronunț numele, că nu o să ceară drept la replică aici, o să-l dea pe televiziuni _(Râsete, discuții.) –_ a fost promotorul acestei idei, a susținut-o cu tărie, mineritul..., plângea cum plângeau domnișoarele din presă, spunea dânsul, de grija românilor. Dar dânsul chiar a plâns de grija minerilor și a minelor, dar în anumite etape, când avea interes. Acum nu mai plânge. Și nu cred că e corect să punem problema așa. Nu are niciun fel de conotație specială. Guvernul a făcut ceea ce trebuia să facă. A mers mai departe cu ceea ce a găsit, cum o face și pe celelalte domenii. Și sunt foarte multe, foarte multe reparații, ca să nu spun altfel – ca termen, să nu fi ieșit dintr-un anumit jargon –, le are de făcut actualul Guvern. Și încearcă să le rezolve. Nu știu. Va reuși? Nu va reuși? Vedeți? Câteodată lucrurile iau o turnură cu totul specială.

și înțelepciune suficientă ca să o rezolve.

Mulțumesc.

Domnul senator Tudor Barbu, microfonul 2. Imediat. Era înscris...

## **Domnul Tudor Barbu:**

Vă mulțumesc mult, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Conservator este consecvent și în plen cu votul pe care l-a dat și în Biroul permanent pentru procedură de urgență, așa cum bine a invocat motivația domnul președinte Sârbu. A fost de conivență acest lucru în Biroul permanent și nu cred că în plen lucrurile ar avea un motiv să se schimbe, după ce președintele Grupului parlamentar al PSD, președintele Grupului parlamentar al PNL și conducerea Grupului parlamentar al Partidului Conservator și-au expus punctele de vedere, încă de săptămâna trecută, într-o conferință de presă, PC-ul și, acum câteva zile, premierul și astăzi domnul Crin Antonescu. Nu cred că are rost să tergiversăm, respectând proceduri și, vorba domnului Sârbu, să invităm toți experții, ca votul să fie majoritar negativ peste un timp foarte îndelungat.

Mai mult – și mi se pare un gest de colegialitate să vă informăm și pe dumneavoastră, colegii noștri –, am decis, la nivelul conducerii Partidului Conservator, în cadrul grupului senatorial, că noi vom cere, într-o procedură de maximă

urgență, evaluarea la nivel guvernamental a posibilității înființării unei companii naționale de exploatare a rezervelor miniere, pentru ca și locurile de muncă, pe care, în mod legic și logic, le doresc cei din zonă, dar și în interes național, să fie acoperite, reprezentate și puse în folosul milioanelor de români. Aurul de la Roșia Montană nu e al Apusenilor, e al tuturor românilor și cred că această idee ar putea fi evaluată și analizată la nivelul Senatului, al Camerei Deputaților și luată în considerație.

Mulțumesc.

Domnul senator Blaga, microfonul central.

## Dragi colegi,

Nu aș fi dorit să iau cuvântul. Până la urmă, eram în fața unei situații de procedură, dar domnul Sârbu a făcut o serie de..., colegul senator Sârbu a făcut o serie de considerații, inclusiv politice, și trebuie să-i răspund, că mi-a și pomenit numele, afirmând că știe deja ce am eu de gând să spun și să fac.

Suntem într-o situație paradoxală, într-un teatru al absurdului. Sunteți 70% în Parlament susținători ai actualului Guvern. Guvernul acesta, pe care îl susțineți 70%, a venit și ne-a transmis un proiect de lege fără zece avize.

Ba, mai mult, o mică paranteză. Nu cred că ați mai auzit undeva în lume ce am auzit astăzi de la ministrul mediului, că dânsa, ca specialistă, cel puțin, ministerul, ca specialist, așteaptă poziția politică a noastră ca să dea avizul.

Ați mai auzit așa ceva undeva în lumea asta? Ca să nu mai spun că doamna ministru a apelor a zis la fel.

Ca să nu vă mai spun că răspunsul pe care l-ați citit, în 17 pagini, al ministrului justiției, ridică probleme de constituționalitate în ministerul pe care îl conduce, față de posibilitatea de a scoate din aria de decizie a statului român decizii și a le transmite unei societăți private. Sunt numai câteva din observațiile făcute acolo.

Dar revin și vă întreb: ce susțineți, de fapt? Șefii dumneavoastră de partide nu susțin proiectul de lege. Ce mai discutăm în Parlament? Vreți o moțiune de cenzură, pe care noi n-o putem depune, că nu avem numărul de voturi, că am depune-o? Vreți să sancționați indirect propriul vostru Guvern? Că asta faceți. Nu rezolvați problema străzii, de care vă feriți. Dumneavoastră, de fapt, prin respingerea proiectului de lege, vă sancționați – nu s-a mai văzut în lumea asta! – propriul Guvern. Asta faceți.

Unde ați mai auzit ca un prim-ministru, prim-ministrul României, să trimită către noi un proiect de lege pe care spune că nu îl susține? În istoria democrațiilor moderne ați mai auzit așa ceva?

Domnule senator...

Eu vorbesc, domnule coleg!

Da. Domnule coleg... Domnule coleg...

Deci, din aceste considerente, vreau să vă spun un lucru foarte simplu.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mă scuzați, o clipă, domnule... Totuși...

Nu eu îmi schimb punctul de vedere de seara până dimineața, ci Victor Ponta. Și cu gazele de șist, când spunea că îi ia gâtul domnului prim-ministru Ungureanu, dacă calcă pe undeva, și în acest caz.

Vrem locuri de muncă la Roșia Montană? Să ne înțelegem foarte bine. Dacă veți vota împotriva proiectului, să ne spuneți cum veți crea locuri de muncă la Roșia Montană. Dar să ne dați garanții de mediu, pe care nu este în stare să le dea ministrul dumneavoastră al mediului. Despre asta este vorba.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

Trebuie să fiți de acord, domnule senator Blaga, că ați avut un drept la replică extins. Asta voiam să vă spun. Nu voiam să vă întrerup. Ați fost președintele Senatului și măcar pentru acest lucru să vă port respect. Dar a fost cam extins...

Imediat... Imediat. Acum, dacă am procedat...

Domnul senator Ilie Sârbu vrea să dea drept la replică, domnul senator Ungureanu și după aceea domnul senator Hașotti.

În contextul în care domnul Blaga mi-a spus numele, că, altfel, nu veneam să iau cuvântul..., am și eu o întrebare pentru domnul Blaga. Sigur, în general, eu evit să pun întrebări celor care nu se fac vinovați de anumite fapte, că e o întrebare pusă în vânt, dar totuși domnul Blaga, care, mă rog, e ardelean de-al meu, și de la dânsul am mai multe pretenții – dintr-un anumit motiv, că suntem pe zona de vest, acolo –, uită că, de fapt, avea șansa, avea posibilitatea, în toți anii în care au fost la guvernare, inclusiv cu noi, să rezolve problema asta. De ce nu s-a rezolvat atunci? Nu era nevoie de locuri de muncă? Nu era nevoie de minerit în România? Nu erau nevoile de astăzi? Acum, sigur, când suntem puși în situația de a plăti sancțiuni, fiindcă, oricum, se vor câștiga toate procesele astea – știm bine –, acum întrebăm actualul Guvern de ce spune așa sau de ce spune așa. Nu cred că e corect și de asta am vrut să vin la microfon, pentru că nu mă așteptam de la domnul Blaga, chiar dacă facem politică, știm cu toții.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## N-aș vrea să...

Domnul senator Ungureanu are microfonul.

Replică la replică, domnule senator? Imediat, imediat. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

E o situație aparte aici. Las deoparte faptul că proiectul Roșia Montană a fost unul dintre subiectele pentru care a căzut Guvernul pe care l-am condus, alături de gazele de șist și alături de chestiunea Universității de la Târgu-Mureș. După un an de zile, chestiunea gazelor de șist și chestiunea Roșia Montană sunt tratate în cu totul alți termeni. Pe bună dreptate, ne putem întreba de ce a fost nevoie să cadă un guvern, dar lăsăm asta deoparte.

Chestiunea Roșia Montană acum. Se cere procedură de urgență, după ce un an de zile guvernele USL nu au atins în niciun fel acest subiect. Astăzi, subiectul devine fierbinte, pentru că avem o manifestație în stradă, apare procedură de urgență și, pe seama urgenței, în dezbaterea Parlamentului, a Senatului în cazul acesta, un proiect care nu are toate avizele...

Dacă Guvernul în exercițiu nu are curajul să-și asume responsabilitatea pe ceea ce propune, cum de se întâmplă să fim în aceeași situație astăzi, cum am fost și în cazul Rompetrol, când aceeași problemă, la fel de arzătoare, a fost trimisă spre Parlament, Guvernul neavând curajul să-și asume răspunderea? Și atunci iarăși ne punem întrebarea: de ce pe alte subiecte, la fel de importante strategic ca subiecte în economia României – Oltchim sau CFR Marfă –, Guvernul nu a reacționat la fel?

În unele cazuri ne convine să ne asumăm răspunderea, în alte cazuri, când vedem că există o reacție națională, nu ne asumăm răspunderea.

Și, în fine, o ultimă întrebare, către domnul prim-ministru Ponta de data aceasta: cum se face că prim-ministrul României iese la tribună și spune că a negociat un acord cu Roșia Montană Gold Corporation, invocând creșterea de redevențe și creșterea participației statului, în condițiile în care aceste lucruri fuseseră deja negociate de Guvernul Boc cu Roșia Montană Gold Corporation, dovadă fiind scrisoarea trimisă de Roșia Montană Gold Corporation către ministrul în exercițiu de la economie din acea vreme, în care erau, pe la 26 ianuarie 2012, aceste condiții deja specificate?

Atâta ipocrizie și atâta minciună, mai rar. Nu văd motivul procedurii de urgență în acest caz. Vă mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnul senator Hașotti, microfonul central.

Domnul președinte Blaga a renunțat.

Tu știi mai bine decât ce am vorbit eu cu...

## **Domnul Puiu Hașotti:**

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Distins Senat,

În primul rând, vreau să reflectez asupra unor spuse. Prima dintre ele ar fi că noi, USL-ul, ne sancționăm Guvernul prin anumite atitudini. Presupunând, chiar prin absurd, că ar fi așa, ar fi foarte bine. Iată, Parlamentul, majoritatea parlamentară, are o problemă cu un act normativ emis de Guvern. Stau însă să mă gândesc că patru ani de zile, aproape, ați avut ocazia de zeci de ori să sancționați Guvernul Boc, și nu ați făcut-o. Este adevărat sau nu? Și domnul Blaga e de... Deci trebuia să sancționați Guvernul Boc sau nu?

Acum, că Guvernul Ungureanu a căzut, har Domnului! Bine că a căzut!

Stimați colegi,

Societatea românească...

De ce susținem procedura de urgență? Societatea românească este divizată la ora actuală. Sondajele...

## **Domnul Vasile Blaga**

**:**

Dar USL?

## **Domnul Puiu Hașotti:**

Domnul Blaga mă întreabă: „Dar USL-ul”?

Am să vă răspund, domnule senator. USL-ul funcționează mai puțin bine decât aș dori, dar mult mai bine decât vă închipuiți. Asta, cu siguranță!

Dar societatea românească – acum vorbind serios – este divizată. Avem sondaje de opinie în zonă, acolo. 75% din cei de acolo doresc exploatarea. Pe de altă parte, în București și în multe alte orașe din România există o evidentă opoziție la acest proiect.

Procedura de urgență este corectă și pentru că Senatul, nefiind Cameră decizională, va da repede un semnal – nu știu care – către societatea românească. Societatea românească este și ea divizată, pentru că există o anumită confuzie. Sigur că au fost unele declarații ale unor oameni politici importanți care au adus un plus la această confuzie care există în societatea românească.

Toți dintre noi am primit zeci, sute de e-mailuri de la diferite ONG-uri, de la diferiți cetățeni mai mult sau mai puțin interesați – pentru a fi onești – de această chestiune și cred că este bine ca Senatul, ca primă Cameră sesizată, să dea un semnal către societatea românească. Și să-l dea repede.

Iată de ce susținem procedura de urgență și ceea ce v-am spus cred că este un argument foarte serios și pentru putere, și pentru opoziție. Să vedem ce va hotărî Senatul și, cu ce va hotărî Senatul, se va merge la Camera Deputaților și acolo, în înțelepciunea Camerei Deputaților, se va vota într-un fel sau altul.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule senator Tánczos Barna, vă rog. Microfonul 2.

general al societății, pentru că anumite măsuri care trebuie luate au consecințe pozitive în timp, și nu la momentul în care sunt decise.

Am fost totdeauna convins că a face politică înseamnă a fi consecvent, cu gândul la efectele pe termen lung. În acest sens, noi credem că a guverna înseamnă a lua decizii responsabile, bine gândite, dar deseori pot fi măsuri nepopulare. Ca urmare a acestor măsuri, guvernarea înseamnă asumarea acestora și ducerea, și împotriva unui curent de opinii sau a unui entuziasm, sau a unui oprobriu care se manifestă deseori pe stradă, până la capăt.

De aceea, noi credem că a da o responsabilitate Parlamentului în a lua acte care sunt un privilegiu, dar și o obligație a guvernării, nu este un lucru pe care l-am putea accepta. Cred că aceste măsuri trebuie luate de Guvern, asumate de Guvern, cu toate consecințele lor.

De aceea, noi, și acum, credem că acest Guvern trebuie să ducă treaba lui până la capăt, să-și facă analizele, să facă calculele, să facă o muncă de lămurire, în care, sigur, trebuie să implice nu numai politicienii, dar și specialiștii, pentru a lămuri, într-adevăr, o problemă complexă, cum este cea despre care vorbim.

Nu cred că Parlamentul este organul care trebuie să guverneze și să ia măsuri de acest gen. Guvernul este cel care e responsabil. Sau ar trebui să fie.

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Da, mulțumesc.

Nu... Nu mai... Au vorbit liderii grupurilor parlamentare...

## **Domnul Dumitru Oprea**

**:**

Pe procedură!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Nu e procedură, domnule senator.

## **Domnul Dumitru Oprea**

**:**

## Procedură!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Microfonul 2, senatorul Oprea, procedură. Domnul senator Oprea.

A cedat microfonul domnului senator Verestóy Attila. Microfonul 2.

## Domnule președinte, Domnilor colegi,

UDMR are o experiență, după cum bine știți, în a guverna și în a asuma răspunderea guvernării. De-a lungul timpului, mai ales în perioada 1996–2000, dar și în alte perioade, în care am contribuit la bunul mers al guvernării, după concepția noastră, am avut de luat măsuri dure, nepopulare, și știam de la bun început că nu vom trezi un entuziasm

Țineți foarte meticulos evidența celor din opoziție, de câte ori iau cuvântul, dar vă asigur că domnul...

Procedură, domnule coleg! Vă rog frumos.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Vă rog să țineți minte că – pentru stenogramă – colegul senator care a vorbit mai înainte se numește Verestóy Attila.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Stimate domnule coleg,

Dacă ați vrut să faceți acest lucru, eu vă mulțumesc foarte mult, dar eu îmi aduc aminte că am spus că domnul Tánczos Barna a cedat microfonul domnului Verestóy Attila, și i-am dat microfonul. Vedeți, sunteți pricinos cu mine astăzi, pe cuvântul meu. Haideți, vă rog frumos.

Pe domnul senator Blaga l-am întrebat dacă vrea să aibă drept la replică. A spus că nu mai dorește, deci nici atunci nu aveți dreptate. Astăzi aveți ce aveți cu mine. Da?

Doamnelor și domnilor, am încheiat discuțiile.

Supun la vot, conform..., solicitarea de a aproba procedură de urgență pentru acest proiect de lege.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Al doilea proiect de lege pentru care se cere procedura de urgență este Proiectul de lege pentru modificarea și completarea tabelelor-anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, precum și pentru completarea anexei la Legea nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope.

Inițiator, Guvernul României.

Domnule secretar de stat, microfonul 10, susțineți procedura de urgență?

Da, susținem.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc foarte mult. Mai sunt observații? Nu sunt. Supun la vot.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 104 voturi pentru, un vot împotrivă și 3 abțineri, a fost aprobată procedura de urgență.

Doamnelor și domnilor senatori,

Avem un număr foarte important de solicitări pentru inițiative ale unor doamne și domni deputați și senatori pentru procedură de urgență. Sunt foarte multe și atunci întreb.

Punctul 3. Vrea cineva să susțină procedura de urgență? Nu este.

Cine este?

Domnul senator Bumbu, microfonul 3, rapid, vă rog frumos.

Atunci citesc propunerea legislativă: Propunerea legislativă privind unele măsuri de reglementare a transportului rutier de produse agricole pe drumurile publice. Se propune procedură de urgență. Aveți cuvântul.

Dorim procedura de urgență, pentru că urmează campania de toamnă, iar legislația actuală creează mari piedici.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Trecem la procedura de vot.

A fost susținută propunerea de procedură de urgență.

Vă rog să vă exprimați prin vot. Mulțumesc.

51 voturi pentru, 29 de voturi împotrivă și 15 abțineri. Cât fac?

Nu s-a aprobat.

S-a aprobat procedura de urgență.

Mă scuzați! Fac și eu calcule.

Punctul 4, Propunerea legislativă pentru instituirea taxei de poluare.

Există cineva care susține? Nu există.

Punctul 5, Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor. Susține cineva? Nu susține.

Punctul 6, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare.

Susține cineva? Domnul senator Vâlcov. Microfonul 3. Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 3.

Este vorba despre mărirea salariilor primarilor și susținem această urgență, pentru ca, de anul viitor, să poată fi aplicată. Mulțumesc mult.

Vă mulțumesc foarte mult. Mai sunt observații? Nu sunt. Da. Domnul senator Oprea. Vă rog. Microfonul 2.

Noi am votat bugetul pe anul acesta și care-i urgența, că bugetul următor va fi pentru 2014 mai încolo. De ce-i urgență?

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

V-a explicat domnul senator. Doamnelor și domnilor, supun la vot. Cine este pentru?

Adică

Punctul 7, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 10, 12 și 13 din Legea nr. 82 din 20 noiembrie 1993 privind constituirea Rezervației Biosferei „Delta Dunării”, cu modificările și completările ulterioare.

Sunt observații de susținere din partea domnilor senatori? Nu sunt.

Punctul 8, Propunerea legislativă pentru completarea alin. (1) al art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură.

Este susținută de cineva procedura de urgență?

Nu este.

Punctul 9, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Susține cineva procedura de urgență?

Nu susține.

Punctul 10, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Susține cineva procedura de urgență?

Nu susține.

Punctul 11, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Susține cineva procedura de urgență?

Inițiator, domnul Vâlcov.

Nu susține.

Punctul 12, Propunerea legislativă pentru completarea art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu.

Susține?

Nu susține.

Punctul 13, Propunerea legislativă privind adopția în România.

Susține cineva?

Nu susține.

Punctul 14, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2012 privind modificarea unor acte normative și pentru reglementarea unor măsuri tranzitorii în domeniul executării unor creanțe datorate statului.

Mulțumesc.

Nu propune adoptarea, propune menținerea proiectului... acestui proiect de act normativ în forma..., pentru că el a fost deja adoptat.

Domnule senator Vâlcov, microfonul 7, Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, punctul de vedere al comisiei.

Membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere a cererii de reexaminare a Președintelui României.

În raport cu obiectul de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc mult.

Mulțumesc. Doamnelor și domnilor, La aceste proceduri nu se mai fac dezbateri. Sunt intervenții? Nu sunt. Intrăm în procedură de vot.

Domnul senator Oprea, microfonul 2.

O să reglementăm și... cum ne-a propus domnul președinte Antonescu... și cum se desfășoară procedurile acestea. Deocamdată, dacă sunt solicitări de intervenții, domnul senator Oprea, microfonul 2.

Nu este intervenție, e chiar pe raportul comisiei și nu puteți să-mi spuneți că nu am dreptul.

Nu v-am spus aceasta, v-am încurajat, domnule senator. Din contră, v-am oferit microfonul. Vă rog.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Da. Îi rog pe cei din comisie să citească încă o dată din Legea nr. 188 din 1999 dacă Inspectoratul de Stat în Construcții, inspectoratul județean, este în subordinea inspectoratelor regionale. Nici măcar atât nu știu din lege și atunci ce lege au respectat? Este jenant. Îi rog să mai citească o dată ce au scris în raport și ce scrie în lege, dincolo de punctul de vedere că nu ne pasă că încălcăm Legea privind statutul funcționarului public.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Sunt alte intervenții?

Nu mai sunt alte intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori.

Trecem la votul asupra proiectului de lege. Vă reamintesc că ne aflăm în fața unei cereri de reexaminare a proiectului de lege, transmisă de către Președintele României.

Raportul comisiei este de admitere a proiectului de lege în forma transmisă la promulgare, în sensul respingerii cererii de reexaminare.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Raportul este de admitere a proiectului de lege, deci de respingere a cererii de reexaminare.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Supunem la vot raportul și proiectul de lege, da? Într-un singur vot.

Mulțumesc.

Cu 81 de voturi pentru, 23 de voturi împotrivă și o abținere, raportul a fost admis, în sensul păstrării textului de lege inițial și respingerii cererii de reexaminare...

Nu, e ordinară. E o lege ordinară. Se poate greși. _Errare humanum est_ , domnule Hașotti. Se poate întâmpla. Asta e. Ne impacientam și noi, dacă era organică, dar nu e organică.

## Mulțumesc.

Trecem mai departe la punctul 4, care, de fapt, devine punctul 5 al ordinii de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 61/2013 pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

## Dar să vină.

Deci îl punem un pic deoparte. Ne solicită Guvernul să amânăm, pentru că domnul secretar de stat e la Cameră, s-au prelungit discuțiile la noi... Așa... 4 și 5. De fapt, 5 și 6.

Mergem la următorul, punctul 6 pe ordinea dumneavoastră de zi, Propunerea legislativă – Legea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniu.

## Raportul comisiei...

Pe ordinea de zi este 6. Da. Eu o să vă spun numărul 6.

În mod normal, dacă renumerotăm, ar fi 7. Dar ar însemna să ne încurcăm și atunci vom rămâne cu 6. Da? Pe ordinea dumneavoastră de zi. Poftiți? O să vă citesc...

## Doamnelor și domnilor,

Pentru că e foarte stufoasă ordinea de zi, vă propun să mergem în continuare. Eu o să citesc de fiecare dată ce aveți dumneavoastră în ordinea de zi, să o identificați, spunând că, de fapt, când citesc pajiștile de la punctul 6, în realitate pe ordinea de zi e pe 7, dar dumneavoastră o aveți aici la punctul 6.

##

5 am depășit, doamnă. 4 și 5, la solicitarea Guvernului. Domnul secretar de stat se află la Camera Deputaților. Nu poate să fie în două locuri în același timp – cel puțin așa știu eu – și, atunci, trecem la 6 și ne întoarcem la 4 și 5.

Deci suntem la Propunerea legislativă – Legea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniu.

Da? Dați-mi voie să vă spun că aici este vorba de o lege organică, că inițiatori sunt mai mulți domni senatori și domni colegi, că partea vizată este Ministerul Agriculturii și

Dezvoltării Rurale, care are punct de vedere negativ, și că participă domnul secretar de stat Valentin Șoneriu, la microfon... Să ridice două mâini în sus, că nu...

La microfonul 8.

**Domnul Valentin Olimpiu Șoneriu** _– secretar de stat în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține propunerea legislativă privind pajiștile permanente, deoarece în sesiunea parlamentară trecută a fost votat de către Senat Proiectul de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor, proiect care acum este în dezbatere la Camera Deputaților.

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Mulțumesc.

Eu ar fi trebuit, conform procedurii, să invit unul dintre inițiatori să susțină, dacă dorește să susțină, proiectul de lege. Nu dorește nimeni să susțină.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Ba da. Ba da. Liviu Bumbu.

Microfonul 2, domnule Bumbu, să nu mai veniți aici, că e distanță mare.

Microfonul 3.

## Haideți!

Domnul senator Bumbu, microfonul 3.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Este un caz tipic de procedură, în care noi am solicitat să fie discutate împreună, nu să fie eliminată o lege, pentru că ministerul are alta în lucru sau are propusă deja o inițiativă, pentru că legile sunt aproape identice, cu o modificare nefericită din partea ministerului, respectiv de recuperare a terenurilor din neproductiv, a suprafețelor scoase din categoria pajiști, anticipat, ceea ce produce mari probleme administrațiilor locale.

Deci consider, ca procedură..., de aia am luat cuvântul, ca să fie discutate împreună, nu să fie eliminată una, anticipat.

## Mulțumesc.

Domnul președinte al Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, microfonul 7.

Vă rog.

## Mulțumesc.

În ședința din data de 4 iunie 2013, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, întocmirea raportului de respingere. La acea dată s-a discutat despre cele două propuneri legislative, cu același obiect de reglementare, și am ajuns cu toții la concluzia că susținem Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013, deoarece, din discuțiile care au existat la Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu toate asociațiile profesionale, a reieșit că propunerea legislativă, care a fost promovată prin ordonanța de urgență, a fost mai completă.

Pentru asta, noi propunem plenului Senatului spre dezbatere și adoptare raportul de respingere a propunerii legislative.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

Dau cuvântul domnului senator Pereș, microfonul central. Urmează domnul senator Tánczos Barna, microfonul 2.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Mulțumesc, domnule președinte. Onorați colegi senatori,

Interesantă această abordare a problematicilor legislative pe care o facem. Se pare că există un grup de senatori și deputați – pot să spun așa – mai iuți de picior decât Guvernul și ne semnalează unele probleme care urmează a fi aduse la legiferare din portofoliul Executivului. Este și cazul acestei propuneri legislative, aproape identică – așa cum se spunea, de fapt, și de antevorbitori – cu Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2013, ordonanță care se ocupă de pajiști permanente, cu mici modificări față de această propunere legislativă.

Suntem puși, iată, astfel, într-o situație dificilă. Cine are dreptate? Ia să o luăm modic. Partidul Democrat Liberal va spune: și tu, și tu.

Fapt pentru care ne abținem de la votul împotriva inițiativei legislative a colegilor noștri de la Grupul parlamentar al PSD și de la Grupul parlamentar al PNL, atât pe raportul de respingere, cât și pe propunerea legislativă.

Vă mulțumim.

Mulțumesc.

Domnul senator Tánczos Barna. Microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor, Stimați colegi,

Suntem în fața unui proiect de lege care se va respinge, pentru că, cu foarte puțin timp înainte, a apărut o ordonanță de urgență, practic, cu același text, cu o mică diferență, cum a zis și colegul nostru, domnul senator Bumbu.

Dar ambele texte sunt o greșeală fatală, atât din partea ministerului, cât și din partea inițiatorilor. S-au blocat, practic, de la apariția Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013, toate investițiile pe terenurile pe care crește iarbă în țara asta. Pentru toate terenurile din categoria pajiștilor permanente, fâneață sau pășune, autoritățile locale sunt blocate în eliberarea documentelor autorizațiilor de construire sau parcurgerea procedurilor de scoatere din circuitul agricol. Este o greșeală imensă, indiferent dacă vorbim de energia regenerabilă, de petrochimie, indiferent dacă vorbim de gaze naturale sau de construcții civile! Toate aceste construcții, în România, astăzi, sunt blocate.

Fac un apel la colegii noștri din USL ca, în Camera Deputaților, să susțină varianta Senatului, pe care aici am aprobat-o și care aduce înlesniri față de această lege aberantă... sau ordonanță de urgență aberantă. Pentru că nicio industrie, nicio construcție, nimic nu se poate dezvolta în țara asta, nici în intravilan, nici în extravilan, atâta timp cât Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2013 este în vigoare, așa cum s-a publicat de către Guvern. Vă mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mai sunt alte solicitări din partea doamnelor și domnilor senatori?

Închid dezbaterile generale.

Intrăm în procedură de vot.

- Raportul comisiei este de respingere a propunerii

- legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Noi suntem prima Cameră sesizată, lucru pentru care vă solicit votul dumneavoastră.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

În aceste condiții, fiindcă raportul de respingere nu întrunește votul majorității senatorilor, supun la vot propunerea legislativă.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

- Propunerea legislativă în ansamblul ei.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

- 89 de voturi împotrivă...

- A fost respinsă.

Cu 5 voturi pentru, 89 de voturi împotrivă și 10 abțineri, a fost respinsă propunerea legislativă.

- Vă mulțumesc.

- Iar eu am uitat să votez. _(Râsete, discuții.) Mea culpa_ !

## **Din sală:**

Aoleo!

M-am...

## **Din sală:**

Fâstâcit!

Punctul 7 din ordinea de zi, care, de fapt, știți foarte bine că, de fapt, e...

Deci suntem la punctul 7 din ordinea de zi, dar vă citesc propunerea legislativă.

Propunerea legislativă privind pescuitul și acvacultura, înregistrată la Senat cu nr. L162/13.05.2013.

Comisia sesizată în fond este Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

Caracterul legii: este organică.

Părți vizate: Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și Ministerul Afacerilor Interne.

Punctul de vedere este negativ.

Participă domnul Puiu Gelu, secretar de stat, microfonul 10, căruia îi dau cuvântul pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

## **Domnul Gelu Puiu** _– secretar de stat în Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Bună ziua, doamnelor și domnilor!

Guvernul nu susține această propunere legislativă, întrucât prevederile de act normativ nu coincid cu obiectivele prevăzute în Memorandumul Guvernului privind îndeplinirea și asumarea condiționalităților _ex-ante_ în contextul pregătirii și aprobării documentelor de programare a fondurilor europene alocate României în perioada 2014–2020.

Prevederile acestui proiect de act normativ nu asigură respectarea prevederilor Directivei Habitate privind protecția și conservarea speciilor de floră și faună acvatică, iar propunerea de act normativ nu modifică substanțial reglementarea actuală a activității de pescuit și acvacultură. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dau cuvântul domnului președinte Saghian pentru a prezenta raportul Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

Microfonul 7.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare stabilirea cadrului juridic general referitor la activitatea de pescuit și acvacultură, urmând a fi abrogată Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 317/2009.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a depus aviz negativ.

Guvernul nu susține propunerea legislativă.

Membrii comisiei, în ședința din data de 11 iunie 2013, au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere.

Propunerea legislativă abrogă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008, încălcând prevederile Memorandumului Guvernului privind pregătirea și aprobarea

documentului de promovare a fondurilor europene alocate României în perioada 2014–2020.

Inițiativa propune acordarea de facilități fiscale.

- Or, această reglementare este stabilită de Codul fiscal.

În raport cu obiectul de reglementare, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Senatul este prima Cameră sesizată. Vă mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Întreb dacă din rândul domnilor inițiatori dorește cineva să ia cuvântul.

Domnul senator Pereș, microfonul central.

**Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Nu sunt inițiator.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Nu. Nu. Dar inițiatorii? Nu e nimeni. Nu dorește. Deschid dezbaterile generale. Domnul senator Pereș. Microfonul central.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Pe scurt. Propunerea legislativă aflată în discuție contravine, într-adevăr, memorandumului Guvernului privind atragerea de fonduri de la Uniunea Europeană, precum și acordării de facilități fiscale, aici, în această inițiativă, și nu în Codul fiscal. Aduce modificări la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și încalcă prevederile Constituției, art. 136.

Grupul parlamentar al PDL va vota. Este de acord cu raportul de respingere pe această propunere legislativă.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Alte intervenții la dezbateri generale din partea domnilor și doamnelor senatori?

Nu sunt.

Intrăm în procedură de vot.

Declar închise dezbaterile generale.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Este vorba de o lege organică.

Noi suntem prima Cameră sesizată. Deschid votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

nu a fost adoptat raportul de respingere al comisiei.

- Pe cale de consecință, supun la vot propunerea legislativă

- în ansamblul ei.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

6 voturi pentru, 86 de voturi împotrivă și o abținere. Nu a fost adoptată propunerea legislativă și nu a trecut, deci s-a respins. Da?

Mulțumesc.

Punctul 8 al ordinii de zi – Propunere legislativă privind stabilirea relațiilor contractuale din sectorul laptelui și al produselor lactate, precum și recunoașterea organizațiilor de producători din sectorul laptelui și al produselor lactate.

Comisia sesizată în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

Caracterul legii: ordinară.

Inițiatori: un grup de colegi.

Participă ca parte vizată Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin domnul secretar de stat Valentin Șoneriu.

Vă rog să vă exprimați punctul de vedere. Microfonul 8.

Mulțumesc, domnule președinte.

Ministerul Agriculturii nu susține prezentul proiect de act normativ, întrucât această inițiativă are același obiect de reglementare cu proiectul de lege inițiat de MADR.

Proiectul MADR transpune întocmai prevederile regulamentului european, proiect care este următorul pe ordinea de zi.

Menționez faptul că aceste două inițiative au fost discutate împreună la comisie. Mulțumesc.

Din partea inițiatorilor dorește cineva să susțină propunerea legislativă?

Nu dorește.

Dau cuvântul domnului senator Saghian, președintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală. Microfonul 7.

În ședința din data de 11 iunie, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Motivul respingerii este același ca și la Legea pajiștilor, pentru că la punctul următor avem un proiect de lege care are același obiect de reglementare, iar, așa cum spunea și colegul nostru, domnul senator Pereș, majoritatea articolelor de la propunerea legislativă a colegilor noștri și cele ale ministerului sunt identice.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Da. Domnul senator Pereș totuși dorește la dezbateri generale.

## Microfonul central.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă este copy-paste a unui proiect de lege al Guvernului sau poate invers. Ambele, sigur, au aviz favorabil de la Guvern.

Pe fond, propunerea legislativă, precum și proiectul de lege își propun să reglementeze prețul laptelui la preluare de către unitățile de prelucrare, precum și modul de organizare a producătorilor, dar și a operatorilor din lanțul produselor lactate.

Nefiind deci diferențe mari, Partidul Democrat Liberal, câți am mai rămas, vom vota propunerea legislativă, și nu proiectul de lege, pentru a veni – hai să spunem așa – spre noua gândire a premierului Victor Ponta, care ne spune foarte clar că ne trimite în dezbatere – dacă e posibil – și spre aprobare niște gânduri pe care le are și Guvernul, dar le au și parlamentarii.

Nu există nicio diferență între proiectul de lege și propunerea legislativă. De ce am vota proiectul de lege și nu am vota propunerea legislativă a colegilor senatori și deputați?!

Mulțumesc.

Mai sunt alte intervenții? Domnul senator Oprea, microfonul 2.

Eu cred că ai noștri colegi nu se supără dacă reamintim istoricul.

Propunerea legislativă este înregistrată la Senat la 18 martie 2013. Guvernul a văzut-o și, peste trei luni, s-a trezit să-i ia coautori, dar să le spună: „Știți, propunerea voastră e la fel de bună...” Păi, nu pricep. E o ciudățenie. Dacă e la fel de bună propunerea ca și cealaltă, de ce nu li se recunoaște statutul că sunt coautori? Deci îi puneți într-o situație jenantă. Noi am votat în Senat ca, atunci când sunt propuneri similare, să fie discutate împreună și să nu-i pui într-o situație de genul acesta, fiindcă, altfel, normal, din punct de vedere calendaristic sau al timpului, au trei luni în față. Și de ce să votăm împotriva propunerii?!

Mulțumesc. Mai sunt alte intervenții? Domnul senator Sârbu, microfonul central.

## **Domnul Ilie Sârbu:**

Îmi face plăcere să vă răspund eu și vă spun un lucru pe care, cu siguranță, îl și știți, dar rolul opoziției ăsta e.

O ordonanță de urgență produce efecte imediat. O lege care intră la prima Cameră sesizată și a stat, cum ați spus bine aici, corect, din martie până acum – faceți un calcul câte luni sunt –, mai merge la Camera Deputaților și mai adăugați câteva luni. Or, piața laptelui nu putea să stea pe loc, că laptele se strică repede. Vinul mai stă, îmbătrânește, se învechește.

Păi... acum, v-am explicat ceea ce știți, de fapt.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc, doamnelor și domnilor. Intrăm în procedură de vot, da?

Domnul secretar de stat Șoneriu, microfonul 8.

Domnule Oprea, doar o scurtă precizare...

Domnul senator Oprea e dânsul. Alt Oprea nu cunosc în Senat.

Domnule senator Oprea, doar o scurtă precizare. Ministerul a avut o hotărâre de guvern încă din februarie în avizare, hotărâre care a și trecut prin Guvern ulterior, iar justiția a cerut să facem un proiect de lege dat fiind faptul că discutăm de contracte. Deci nu a fost cu același text al hotărârii de guvern.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Deci, în sfârșit, mai binele e dușmanul binelui. Pe cale de consecință, toată lumea e de acord, închid dezbaterile generale și trecem la procedura de vot.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative, din considerentele arătate.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Mașinărie de vot!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Trecem mai departe. Punctul 9, Proiectul de lege privind stabilirea relațiilor contractuale din sectorul laptelui și al produselor lactate, precum și recunoașterea organizațiilor de producători din sectorul laptelui și al produselor lactate.

Acum aveți posibilitatea să susțineți același lucru, că doriți acest proiect de lege.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Șoneriu, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 8.

În ședința din data de 18 iunie 2013, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, raport de admitere, fără amendamente.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, Senatul este prima Cameră sesizată.

Deschid dezbaterile generale.

Domnul senator Tánczos Barna, microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor,

După o dezbatere foarte interesantă, legată de proceduri și de constituționalitate și cine face propuneri și cine e susținut sau nu în Guvern, cred că este timpul să discutăm măcar două propoziții și despre fondul problemei, despre fondul acestui proiect de lege.

Este o temă extrem de importantă pentru fermierii din România, pentru producătorii de lapte din România, întrucât, la propunerea Comisiei Europene, la propunerea domnului comisar Dacian Cioloș, s-a aprobat o reglementare prin care se va interzice valorificarea laptelui fără contract.

Art. 3 al actului normativ, al proiectului de lege, stipulează că, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, orice livrare de lapte crud pe teritoriul României se face pe bază de contract semnat.

De asemenea, foarte important este și art. 6, care prevede că organizațiile de producători au dreptul de a negocia în numele producătorilor aceste contracte de livrare. Este un element extrem de important. În baza acestui act normativ, producătorii nu vor mai fi expuși la toate șicanele procesatorilor, se pot asocia și pot valorifica laptele, deținând o forță mai mare în momentul în care negociază condițiile de livrare, prețul și celelalte elemente contractuale.

Este o inițiativă bine-venită și susținem proiectul de lege. Mulțumesc.

Mai sunt alte intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Nu mai sunt.

Închid dezbaterile generale.

Intrăm în procedură de vot.

Mulțumesc, domnule președinte.

Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale susține adoptarea acestui proiect de lege, întrucât acest proiect de lege are ca obiect crearea cadrului juridic și organizatoric în relațiile contractuale din sectorul laptelui și produselor lactate. Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Și eu vă mulțumesc.

Domnul președinte Saghian, microfonul 7, raportul comisiei.

Raportul comisiei este de admitere, fără amendamente. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

## **Doamna Gabriela Crețu**

**:**

Am o problemă tehnică. Nu funcționează aparatul de vot!

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

O defecțiune la doamna senator Crețu.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamna senator Crețu, vă rog, aveți o problemă tehnică. Se consemnează votul manual, da? Se consemnează votul manual al doamnei senator...

Să introducă o procedură nouă. Deci, în situații speciale, în care nu funcționează... Vă rog, stafful. De la Parlamentul European eu știu că așa se procedează. În momentul în care se constată de către doamnele și domnii senatori că există o disfuncționalitate, dacă se face cum a procedat doamna fost europarlamentar, se anunță: „am o problemă!”, și nu a votat, se consemnează votul. Vot „pentru”.

Și domnul senator? Tot așa.

Cum se numește domnul senator?

## **Domnul Dumitru Oprea**

**:**

Și cerem și listă!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Și cerem și listă, sigur că da.

Deci cum se numește domnul senator care a ridicat mâna?

Deci domnul senator Nicolae Mohanu și doamna senator Gabriela Crețu.

Vă rog, cereți listă.

Stafful, constatați că la pupitrele Domniilor Lor nu a funcționat votul și, în condițiile acestea, se consemnează că votul este valabil.

Oricum, au fost 88 de voturi pentru – deci s-a adoptat, deși e o lege ordinară –, 3 voturi împotrivă și nicio abținere. Proiectul de lege a fost adoptat.

Vă mulțumesc.

Punctul 10 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 115/2012 privind medierea și organizarea profesiei de mediator.

Este vorba despre un raport al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Caracterul legii este ordinar.

Inițiator este un domn deputat.

Părți vizate: Ministerul Justiției.

Dau cuvântul inițiatorului, dacă este prezent.

Nu este.

Dau cuvântul reprezentantului Ministerului Justiției, domnul secretar de stat Moțiu, microfonul 10, pentru a prezenta punctul de vedere.

## **Domnul Florin Aurel Moțiu** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Ministerul Justiției nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Obligativitatea ședinței de informare în cauzele penale pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a fost amânată până la intrarea în vigoare a legii de punere în aplicare a noului Cod de procedură penală, iar de la 1 februarie 2014, când va intra în vigoare această lege, nu va exista o asemenea obligativitate. Deci propunerea legislativă este fără obiect.

Mulțumesc.

Dau cuvântul doamnei secretar, din partea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, pentru a prezenta raportul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Consiliul Legislativ a transmis un aviz favorabil, cu observații și propuneri, iar în ședința din data de 11 iunie 2013 membrii comisiei au hotărât să adopte un raport suplimentar de respingere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare și urmează să fie supusă votului plenului Senatului împreună cu raportul suplimentar de respingere.

Senatul are în competență această propunere legislativă spre dezbatere ca primă Cameră sesizată.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc, doamna senator Federovici.

Doamnelor și domnilor, deschid dezbaterile generale.

Sunt intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Nu sunt intervenții, intrăm în procedură de vot...

Declar deschise dezbaterile generale. Doamna senator Crețu, microfonul 3.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vă reamintesc că este a doua oară când discutăm această problemă. A mai fost un proiect de lege de modificare a Legii nr. 192/2006 și permiteți-mi să reamintesc ce am spus și atunci.

Răspunsul pe care l-a dat ministerul soluționează doar problema de suprafață, cea a informării cu privire la mediere, nu soluționează problema de fond, și anume că medierea se extinde și asupra faptelor penale pentru care legiuitorul nu prevede împăcarea părților, cum este violul.

Drept urmare, Legea nr. 192/2006 trebuie modificată, excluzându-se din categoria actelor supuse medierii violul.

Nu este o soluție. Am primit și eu răspunsul la interpelarea pe care am adresat-o ministerului și soluționarea pe care a dat-o ministerul nu este mulțumitoare nici într-un caz.

Oricum, cred că noi trebuie să dezbatem mai serios aplicarea medierii în cazul faptelor penale, pentru că funcția justiției nu este doar aceea de a împăca, fie și amiabil, părțile, este de a face dreptate, până la urmă, de a preveni repetarea unor abuzuri sau fapte etc.

Mulțumesc mult.

Mulțumesc.

Mai sunt alte intervenții la dezbateri generale? Nu mai sunt.

Închid dezbaterile generale.

Raportul suplimentar al comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Supun la vot raportul de respingere.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 81 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă și 4 abțineri, raportul de respingere al comisiei a fost adoptat.

Punctul 11, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România.

Comisia sesizată în fond este Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

- Caracterul legii este organic.

Inițiatori, un număr de senatori și deputați.

Părți vizate: Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Secretariatul de Stat pentru Culte.

Punct de vedere negativ.

Domnul secretar de stat Hogea prezintă punctul de vedere al Guvernului.

Din partea inițiatorilor există vreun domn sau doamnă senator sau deputat care dorește să susțină propunerea legislativă?

Nu există.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Hogea, microfonul 10.

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această propunere legislativă, deoarece propunerea a intrat în procedura parlamentară în luna martie 2013, iar, ulterior, Guvernul și-a asumat răspunderea în Parlament, la data de 17 aprilie anul curent, asupra Proiectului de lege privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, care a devenit Legea nr. 165/2013. Această inițiativă cuprinde soluții legislative diferite de cele care fac obiectul acestei legi și, conform normelor de tehnică legislativă, nu pot fi adoptate două sau mai multe acte normative care reglementează același domeniu prin soluții legislative diferite.

Doamnelor și domnilor colegi,

Dau cuvântul doamnei senator Federovici, microfonul 7, pentru a prezenta raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Mulțumesc din nou, domnule președinte.

Asupra acestei propuneri legislative Consiliul Legislativ a transmis un aviz favorabil, cu observații și propuneri.

Guvernul a transmis punctul său de vedere, în sensul că nu susține adoptarea inițiativei.

Pe de altă parte, Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități a avizat negativ această propunere.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a examinat propunerea și a hotărât să adopte, cu majoritatea

de voturi a membrilor prezenți, un raport de respingere, în data de 11 iunie 2013.

Inițiativa legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamnelor și domnilor senatori,

Deschid dezbaterile generale pe propunerea legislativă. Sunt intervenții din partea dumneavoastră? Nu sunt.

Închid dezbaterile generale.

Trecem la procedura de vot.

Punctul 11, raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Raportul comisiei este de respingere.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

nu a fost adoptat raportul de respingere.

Supun la vot propunerea legislativă.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Vă rog să vă exprimați prin vot, doamnelor și domnilor colegi.

Cu 7 voturi pentru, 83 de voturi împotrivă și nicio abținere, nu a fost întrunit numărul de voturi, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 12, Propunerea legislativă privind stabilirea și plata despăgubirilor pentru imobilele preluate în mod abuziv de stat în perioada regimului comunist (6 martie 1945 – 22 decembrie 1989).

Se află pe punctul 12 al ordinii de zi, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări este sesizată în fond. Caracterul legii este organic.

Inițiatori, un număr de doamne și domni senatori și deputați.

Părțile vizate: Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Ministerul Finanțelor Publice, precum și Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Punctul de vedere, negativ.

Participă domnul secretar de stat Hogea.

Înainte trebuie să întreb dacă, din partea doamnelor și domnilor inițiatori, există cineva care dorește să susțină propunerea legislativă.

Nu este.

Solicit domnului secretar de stat Hogea punctul de vedere al Guvernului.

Microfonul 10.

Guvernul nu susține această propunere legislativă, deoarece ea a rămas fără obiect, având în vedere Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2013, cât și Legea nr. 165/2013.

Doamna senator Federovici, cred că v-ați lămurit. Microfonul 7.

Vă rog să prezentați.

Este vorba despre, ca să nu avem vreo problemă, L165/13.05.2013.

Sigur, domnule președinte. Corect!

Consiliul Legislativ a transmis, de asemenea, cu observații și propuneri, un aviz favorabil.

Guvernul a transmis un punct de vedere negativ.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități au transmis avize negative.

În consecință, în ședința din 4 iunie 2013, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a examinat propunerea legislativă și a hotărât să adopte, cu unanimitatea de voturi a membrilor prezenți, un raport de respingere.

Inițiativa legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc, doamna senator. Doamnelor și domnilor,

Deschid dezbaterile generale.

Sunt solicitări de intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Nu sunt. Închid dezbaterile generale.

Trecem la procedura de vot.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Legea este organică.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Raportul este de respingere.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Vă rog.

94 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă și nicio abținere, raportul de respingere al comisiei a fost adoptat.

Vă mulțumesc foarte mult.

Trecem la punctul următor, punctul 13. Propunerea legislativă pentru modificarea alineatului (2) al art. 6 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, cu modificările și completările ulterioare (L176/21.05.2013).

Comisia sesizată în fond, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Caracterul legii este organic.

Inițiator, domnul Constantin Rădulescu, deputat PSD.

Este aici pentru a susține? Nu este.

Părți vizate: Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Ministerul Justiției, care au un punct de vedere negativ.

Participă domnul secretar de stat Hogea, de la Departamentul pentru Relația cu Parlamentul, microfonul 10, pentru a prezenta punctul de vedere.

Aveți cuvântul.

Guvernul nu susține această propunere legislativă, întrucât consideră că soluția propusă extinde nejustificat domeniul de reglementare al Legii nr. 10/2001.

Dau cuvântul doamnei senator Federovici pentru a prezenta punctul de vedere al comisiei.

Distinși colegi senatori,

Membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări au dezbătut această propunere legislativă și au hotărât, cu unanimitatea de voturi ale senatorilor prezenți, să adopte un raport de respingere.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a avizat negativ această propunere, Guvernul nu susține, iar Consiliul Legislativ a transmis un aviz favorabil cu observații și propuneri. Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc foarte mult. Mai sunt observații? Nu sunt. Deschid dezbaterile generale. Nu sunt înscrieri. Închid dezbaterile generale. Trecem la procedura de vot. Raportul comisiei este de respingere. Legea este organică. Senatul este prima Cameră sesizată. Deschid votul. Se supune raportul de respingere la vot.

Ne întoarcem la punctele 5 și 6 ale ordinii de zi.

Este prezent domnul secretar de stat de la Ministerul Finanțelor Publice, pe care îl rog să vină mai în față, mai aproape de noi, eventual la un microfon. Da?

Sunteți acolo. Da?

Punctul 5 din ordinea de zi, da? 4 sau 5?

Punctul 4, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 61/2013 pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. Comisia sesizată în fond este Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Caracterul legii este organic.

Inițiatori: Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Transporturilor și ministrul delegat pentru buget.

Participă domnul secretar de stat Dan Manolescu, microfonul 9.

Prezentați, vă rog, proiectul de lege.

## **Domnul Dan Manolescu** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Finanțelor Publice_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 61/2013 pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale a vizat preluarea obligațiilor fiscale, în valoare de 127.412.327 de lei, ale Companiei Naționale CFR – SA de către Compania CFR Marfă, ca parte a procesului de privatizare, și stingerea, totodată, a debitului restant în sumă echivalentă între cele două societăți.

Concomitent, prin această ordonanță, s-a stabilit stingerea prin conversie în acțiuni a creanțelor principale și accesoriile aferente, inclusiv accesoriile aferente celor stinse cu întârziere, ale Companiei CFR Marfă către bugetul statului.

Primul proiect care va fi supus...

Domnule coleg,

Vreți să am discuții cu cineva care spune că am votat un proiect de lege după...

Aceasta este situația. Domnul secretar de stat, din păcate, a fost la Camera Deputaților.

Mâine, primul proiect pe ordinea de zi va fi acesta, când reluăm lucrările ședinței noastre, la ora 10.30. Suntem în procedură de vot, avem doar de exprimat votul.

Vă mulțumesc foarte mult.

Dau cuvântul, în continuare, domnului senator Florin

- Constantinescu, pentru sesiunea de întrebări și interpelări. Rog stafful să preia, pentru mâine, ordinea de zi de acolo

- de unde am întrerupt astăzi.

- Domnul senator Moga, da?

Vă rog să poftiți, domnule senator Moga.

Vă mulțumesc foarte mult, doamnelor și domnilor colegi. Mulțumesc domnilor secretari de ședință.

Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului președinte Nicula, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Microfonul 7.

Aveți cuvântul.

Prezentați raportul.

Mulțumesc, domnule vicepreședinte, președinte de ședință.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de ordonanță de urgență, cu observații și propuneri.

Comisia economică, industrii și servicii a transmis, de asemenea, un aviz favorabil.

Membrii comisiei au analizat proiectul de lege și au hotărât, cu 6 voturi pentru și 3 abțineri, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere și proiectul de lege.

În raport cu obiectul de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice și urmează a fi adoptat în conformitate cu prevederile art. 76 alin. (1) din Constituția României.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) din Constituția României și art. 88 din Regulamentul Senatului, cu modificările ulterioare, Senatul este prima Cameră sesizată.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Deschid dezbaterile generale, doamnelor și domnilor senatori.

Nu sunt intervenții la dezbateri generale, doamnelor și domnilor senatori.

Din păcate, timpul este epuizat.

Deschid partea a doua a ședinței de astăzi cu sesiunea de întrebări și interpelări.

Neavând transmisie radio, vă propun să începem mai devreme.

Doamna senator Gabriela Firea, Grupul parlamentar al PSD.

Vă rog frumos, prezentați întrebarea.

Se pregătește domnul senator Marian Dan Mihai, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Vă rog, doamna senator.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Întrebarea mea este adresată domnului Robert Marius Cazanciuc, ministrul justiției.

Obiectul întrebării: „Cazul Florin Cergan, un dosar care trenează și care pune astfel sub semnul întrebării funcționarea normală și imparțială a sistemului de justiție”. Stimate domnule ministru,

Vă supun atenției un caz prezentat în cadrul emisiunii „Realitatea la raport”, difuzată de Realitatea TV, ce pune sub semnul întrebării funcționarea normală și imparțială a sistemului de justiție din România.

Pe data de 8 martie 2011, numitul Florin Cergan, fiul judecătoarei Veronica Cârstoiu, a comis un grav accident de circulație, soldat cu decesul a trei persoane.

Florin Cergan este cercetat pentru această faptă în dosarul nr. 1348/P/2012 al Poliției Municipiului Târgoviște, înregistrat în cadrul INEC cu nr. 829/2012.

La doi ani și jumătate de la comiterea faptei, cercetările în acest dosar trenează, fapt ce alimentează suspiciunea că acest lucru se datorează influenței pe care mama sa o are în cadrul sistemului de justiție.

În legătură cu aceste aspecte, vă rog, stimate domnule ministru, să dispuneți verificarea modului în care se derulează această anchetă și să ne comunicați dacă motivele pentru care acest dosar nu a ajuns încă la instanță se datorează unor cauze obiective, iar dacă da, care sunt acelea.

Vă rog să ne ajutați să facem lumină în acest caz, întrucât modul în care au decurs lucrurile până acum este de natură să șubrezească și mai mult încrederea cetățenilor în actul de justiție.

Vă mulțumesc.

Vă solicit răspuns în scris.

Cu deosebită considerație, Gabriela Firea, senator PSD de Ilfov.

Vă mulțumesc, doamna senator.

Domnul senator Marian Dan Mihai, Grupul parlamentar al PDL.

Se pregătește doamna senator Federovici Doina Elena.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Întrebarea mea parlamentară de astăzi este adresată domnului Robert Cazanciuc, ministrul justiției.

Obiectul întrebării îl constituie: „Acordarea avizului pentru Proiectul Roșia Montană”.

Din informațiile publice existente până astăzi, 9 septembrie, Ministerul Justiției avizase negativ proiectul privind exploatarea minieră auriferă de la Roșia Montană.

Într-un raport de aproximativ 18 pagini, elaborat de ministerul pe care cu onoare îl conduceți, datat 13 august 2013, se precizează următoarele: „Din această perspectivă, aprobarea unui contract-acord prin lege nu corespunde finalității constituționale a însăși activității de legiferare ca activitate prin care se exercită puterea de stat, dat fiind că scopul contractului – act individual – vizează doar părțile și interesele determinate ale acestora, în timp ce legea – act cu aplicabilitate eminamente generală – vizează societatea în general, reglementarea unei sfere cât mai largi de raporturi juridice în cadrul și în interesul societății.”

Domnule ministru,

Care sunt considerentele legale – repet, care sunt considerentele legale! – pentru care v-ați modificat poziția inițială și, în dimineața acestei zile, 9 septembrie, ați declarat public că Proiectul Roșia Montană a primit aviz pozitiv din partea Ministerului Justiției?

Cu stimă, senator PDL de Vaslui, Dan Marian. Solicit răspuns în scris. Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Doamna senator Federovici Doina Elena, Grupul parlamentar al PSD.

Se pregătește domnul senator Iovescu Ioan.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Întrebarea mea de astăzi, prima, de altfel, este adresată domnului ministru Eugen Nicolăescu.

Obiectul întrebării: „Subvenționarea procedurilor de fertilizare in vitro pentru cuplurile infertile”.

Infertilitatea afectează un cuplu din șase și este o problemă destul de greu înțeleasă de persoanele care nu o au. Cei mai mulți oameni consideră ca un lucru natural faptul de a avea copii. Cei care nu-și pot îndeplini această dorință simt că au suferit un eșec, că nu pot corespunde așteptărilor venite din partea partenerului și, bineînțeles, din partea societății. Infertilitatea primară afectează 40%, iar cea secundară 60% din cuplurile cu astfel de probleme.

Acestor cupluri, care apelează la medic din cauza multiplelor cauze care duc la infertilitate, nu le rămâne decât speranța că pot apela la reproducerea asistată.

Din cauza contextului socioeconomic, în România foarte puține cupluri își pot permite costurile pentru o fertilizare in vitro, care pot ajunge până la 4.000 de euro. Cu toate că Ministerul Sănătății a inițiat „Programul național pentru fertilizare in vitro și embriotransfer”, care acordă o susținere financiară în limita a 1.500 de euro pentru fiecare cuplu, acesta a fost valabil pentru mai puțin de 1.000 de cupluri, un număr extrem de mic, comparativ cu cei care au nevoie de această susținere.

Având în vedere scăderea natalității, multe state, nu doar europene, susțin financiar un număr de proceduri, uneori până la concretizarea cu o sarcină, iar acest lucru ar trebui realizat și în România.

Față de cele relatate mai sus, vă rog, domnule ministru, să-mi comunicați care este politica ministerului pe care îl conduceți pentru creșterea ratei natalității prin susținerea procedurilor de fertilizare in vitro/embriotransfer pentru cuplurile infertile, având în vedere că, în acest moment, ministerul subvenționează parțial doar o singură procedură.

Cea de-a doua întrebare este adresată doamnei Cristiana Barbu, președinte al Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă.

Obiectul întrebării: „Fonduri insuficiente pentru AJOFM Botoșani pentru programul de ocupare pe anul 2013”.

## **Domnul Nicolae Moga:**

Mulțumesc.

Domnul senator Iovescu Ioan, Grupul parlamentar al PP-DD.

Se pregătește domnul senator Cordoș Alexandru. Vă rog, microfonul central, domnule senator. Aveți cuvântul.

## **Domnul Ioan Iovescu**

**:**

Pot citi și interpelarea?

Vă rog, după întrebări, dacă vă grăbiți, vă permit să citiți și interpelarea. Vă rog.

Întrebare adresată doamnei președinte Laura Corina Georgescu, Consiliul Național al Audiovizualului, de către senator Iovescu Ioan, Circumscripția electorală nr. 37 – Timiș, Colegiul electoral nr. 4, Grupul parlamentar al PP-DD, în ședința Senatului din 9.09.2013.

Obiectul întrebării: „Disconfortul cetățenilor creat de volumul sunetului de la publicitate”.

Stimată doamnă președinte,

Ca urmare a sesizărilor din teritoriu referitoare la disconfortul creat telespectatorilor și ascultărilor resimțit la difuzarea publicității, vă rog să-mi comunicați în scris care sunt actele normative în vigoare care reglementează volumul sunetului în programele de radio și televiziune.

Solicit răspuns în scris și oral.

Cu deosebită stimă, senator Ioan Iovescu.

Interpelare adresată doamnei Mariana Câmpeanu, Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, de către senator Iovescu Ioan, Circumscripția electorală nr. 37 – Timiș, Colegiul electoral nr. 4, Grupul parlamentar al PP-DD.

Obiectul interpelării: „Discriminare pozitivă între categorii de pensionari”.

Stimată doamnă ministru,

Potrivit art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilități familiilor de pensionari, pensionarii din sistemul public de pensii, pensionarii din celelalte sisteme proprii de asigurări sociale, precum și alte categorii de pensionari beneficiază de șase călătorii simple la transportul pe calea ferată.

Inițial, în cazul în care aceste tichete nu erau utilizate, se acordau produse alimentare beneficiarilor sau se aproba compensarea în bani. La momentul actual, se păstrează aceleași facilități, doar că nefolosirea acestor tichete nu se mai compensează deloc.

## Doamnă ministru,

Vă rog să-mi comunicați care sunt costurile suportate de la bugetul de stat pentru tipărirea și distribuirea acestor tichete, câte persoane folosesc aceste tichete și dacă nu cumva, prin eliminarea posibilității de compensare materială,

se instituie o discriminare pozitivă față de persoanele care nu au posibilitatea financiară de a călători.

Și eu vă mulțumesc.

Îl rog pe domnul senator Cordoș, Grupul parlamentar al PSD.

Se pregătește domnul senator Saghian Gheorghe.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am două întrebări. O să dau citire uneia și, cu permisiunea dumneavoastră, foarte scurt, dacă-mi permiteți, o interpelare scurtă de tot.

Vă mulțumesc.

Întrebare adresată domnului Daniel Constantin, ministrul agriculturii și dezvoltării rurale.

Obiectul întrebării: „Sprijinul financiar pentru fermieri”.

## Domnule ministru,

În prezent, sprijinul financiar pentru fermieri se acordă individual, însă cuantumul lui nu este suficient pentru desfășurarea unei agriculturi performante și multe dintre terenurile agricole rămân astfel neexploatate, deși banii s-au dat.

Apreciez și susțin eforturile depuse de dumneavoastră pentru dezvoltarea și susținerea fermelor de familie și facilitarea accesului la finanțare al fermierilor, însă, la nivel național, fermierii ar trebui încurajați să se asocieze, iar sprijinul financiar să nu se acorde în bani, ci în echipamente, utilaje și materiale necesare exploatării terenurilor agricole, conform specificului acestora.

Domnule ministru,

Având în vedere cele prezentate, vă rog să aveți amabilitatea de a-mi preciza cum va susține Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale implementarea unei politici de încurajare a asocierii între fermieri și de acordare în natură a sprijinului pentru activitățile agricole.

Solicit răspuns în scris. Vă mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Îl rog pe domnul senator Saghian, Grupul parlamentar al PSD, să prezinte întrebarea. Și, domnule Saghian, dacă aveți și interpelare... Dacă tot i-am favorizat pe unii, prezentați-o și dumneavoastră.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Întrebarea mea este foarte scurtă, este adresată doamnei Mariana Câmpeanu, ministrul muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice.

Obiectul întrebării: „Procesarea greoaie a dosarelor de pensii internaționale”. ## Stimată doamnă ministru,

Ca urmare a audiențelor acordate, am fost informat că cetățenii întâmpină dificultăți în procesarea dosarelor de pensii internaționale.

Vă rog să-mi comunicați care sunt motivele pentru care pensionarii nu pot intra în timp util în posesia deciziei de pensionare și, implicit, a drepturilor cuvenite.

Solicit răspuns în scris.

Interpelarea este adresată domnului Robert Cazanciuc, ministrul justiției.

Obiectul interpelării: „Publicarea procedurii privind evaluarea laboratoarelor private de expertize criminalistice în vederea autorizării”.

## Stimate domnule ministru,

Conform Legii nr. 156 din 5 iulie 2011 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 75/2000 privind autorizarea experților criminaliști care pot fi recomandați de părți să participe la efectuarea expertizelor criminalistice, precum și Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, prin art. III, se instituie un termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii pentru emiterea ordinului pentru aprobarea procedurii privind evaluarea laboratoarelor private de expertize criminalistice în vederea autorizării.

Vă rog să-mi comunicați când anume se va publica acest ordin.

Solicit răspuns în scris.

Vă mulțumesc foarte mult pentru înțelegere.

Și eu vă mulțumesc.

Îl rog pe domnul senator Pop, Grupul parlamentar al PSD, să-și prezinte întrebarea. Și interpelarea.

Aveți și interpelare, domnule senator?

Prezentați-le pe amândouă.

Îl rog să se pregătească pe domnul senator Grigoraș.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea este adresată domnului Remus Pricopie, ministrul educației naționale, și are ca obiect „Situația campusurilor școlare”.

Lipsa fondurilor pentru continuarea construcției campusurilor școlare în județul Sălaj rămâne o problemă nerezolvată, deși primăriile care au dat curs proiectelor demarate de Ministerul Educației nu sunt vinovate pentru faptul că s-a sistat finanțarea. La momentul adresării precedentei interpelări pe aceeași problemă – campusurile școlare –, două administrații locale din județul Sălaj aveau datorii de milioane de lei. Acum, nevoia de finanțare este mai mare, pentru că ceea ce s-a construit până în prezent trebuie și conservat. Primarii nu au altă sursă de finanțare pentru aceste proiecte decât fondurile alocate de Ministerul Educației.

Prin urmare, vă întreb, domnule ministru: ați renegociat contractele de finanțare pentru proiectele de construcție a campusurilor școlare? Ce soluții oferiți ca miliardele de lei

investiți pentru proiectele în cauză să nu fie aruncate pe apa sâmbetei?

Îmi permiteți și interpelarea, domnule președinte...

Vă rog.

...care este adresată domnului Mircea Dușa, ministrul apărării naționale.

Are ca obiect „Acordarea indemnizației de prizonier de război pentru Hădadea Dumitru”, care este un caz special în județul nostru.

În primul rând, vă mulțumesc pentru răspunsul transmis la precedenta interpelare, adresată în 30 mai 2013, însă am ales să revin cu același subiect, deoarece cazul domnului Hădadea Dumitru este un caz special și are nevoie de o derogare de la legislația în vigoare.

Fiind trimis în Germania pentru specializare ca radiotelegrafist de bord, verbal, Hădadea Dumitru spune că în arhiva unității militare, mai exact în foaia matricolă, nu i s-a înregistrat decorația „Crucea Comemorativă”, decorație acordată tuturor celor care au fost pe front în cel de Al Doilea Război Mondial. Din acest motiv, Casa sectorială de pensii a Ministerului Apărării nu îl poate ajuta în privința acordării indemnizației de prizonier de război și trebuie găsită o modalitate pentru corectarea nedreptății ce i s-a produs din vina celor responsabili cu înscrisurile în evidențele armatei.

Vă întreb, stimate domnule ministru, în condițiile în care domnul Hădadea Dumitru este singurul supraviețuitor dintre toți colegii săi ținuți prizonieri de război în Germania, prin ce modalitate i se poate acorda decorația ce i s-a cuvenit de drept, astfel încât să beneficieze și Domnia Sa, măcar la venerabila vârstă de 93 de ani, de indemnizația de prizonier de război.

În baza actelor doveditoare perioadei prizonieratului, fără decorație, există posibilitatea ca printr-un ordin de ministru să fie decorat și să fie recompensat cu drepturile ce i se cuvin? Cu deosebită considerație, senator de Sălaj, Gheorghe Pop.

Și eu vă mulțumesc.

Domnul senator Grigoraș Viorel, Grupul parlamentar al PNL.

Se pregătește domnul senator Todirașcu Valeriu.

Și interpelare, dacă aveți, domnule senator. Le prezentați pe amândouă.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Am, în această seară, numai o întrebare adresată domnului Daniel Șova, ministrul delegat pentru proiecte de infrastructură de interes național și investiții străine.

Obiectul întrebării: „Alocare de fonduri pentru modernizarea «drumului morții»”.

Domnule ministru,

Revin asupra problemei, cu adevărat gravă, a DN 29 Botoșani – Suceava, care a primit finanțarea necesară în bugetul pe anul 2012, a trecut de faza studiilor de fezabilitate și de licitații pentru contract, dar care a pierdut banii în favoarea altor proiecte ale Guvernului. Acesta a făcut și continuă să facă victime, accidentele rutiere fiind din ce în ce mai grave.

Cunoscut ca „drumul morții”, DN 29 este un traseu care nu poate fi evitat de către cei din zonă și care are nevoie urgentă de reparații, fiind cu adevărat o prioritate a celor două județe.

În contextul pregătirii bugetului alocat anului 2014, vă rog să precizați dacă aveți în vedere o realocare de fonduri pentru acest tronson cu adevărat periculos, care a provocat prea multe pierderi de vieți omenești.

Vă mulțumesc.

Vă solicit răspuns în scris. Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Vă rog, domnule senator Todirașcu – Grupul parlamentar al PDL –, să prezentați, dacă aveți... Aveți și interpelare? Prezentați-le pe amândouă, vă rog.

Mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință. Întrebarea de astăzi este adresată doamnei ministru al transporturilor Ramona Mănescu.

Obiectul interpelării este „Cursă avion Cernăuți – Timișoara”.

Stimată doamnă ministru,

În temeiul Regulamentului Senatului și al Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și având în vedere cele de mai jos, respectiv:

1. intensificarea schimburilor economice cu regiunea

Cernăuți din zona de sud-vest a Ucrainei;

2. creșterea traficului forței de muncă între Uniunea

Europeană și regiunea Cernăuți;

3. dezvoltarea turismului între Uniunea Europeană,

România și regiunea Cernăuți,

Vă solicit să comunicați dacă și când intenționează Guvernul României să activeze o cursă nouă de avion între Cernăuți și Timișoara, călătorii beneficiind astfel de conexiunile de zbor ale aeroportului din Timișoara către alte destinații din Uniunea Europeană.

Aștept răspunsul dumneavoastră în scris, în termenul legal.

Vă mulțumesc.

Vă rog, și interpelarea.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Interpelarea de astăzi este adresată domnului ministru al sănătății.

Obiectul interpelării: „Propunerea nr. 5 de creștere a finanțării sănătății fără alocări suplimentare de fonduri de la buget, prin diminuarea costurilor nejustificate generate de politicile fiscale ale Guvernului, respectiv prin diminuarea TVA-ului la produsele destinate prevenției, diagnosticului și profilacticii”.

## Domnule ministru,

Până în prezent, am emis și trimis în atenția dumneavoastră patru propuneri de creștere a finanțării sănătății fără a fi necesare alocări suplimentare de la buget, care se realizează prin diminuarea costurilor alocate nejustificat.

Interpelarea de astăzi se referă la propunerea nr. 5 de finanțare a sănătății fără alocări suplimentare de fonduri de la buget, care se referă la stoparea scurgerilor financiare din sănătate, cauzate de prevederile actualului Cod fiscal, respectiv la aplicarea cotei standard de 24% TVA tuturor produselor destinate prevenției, diagnosticului și profilacticii.

Soluția pe care v-o propun este aplicarea unei cote reduse de TVA produselor destinate prevenției, diagnosticului și profilacticii, similare cotei reduse de 9% TVA pentru medicamente. Prin actuala cotă de TVA, de 24%, Guvernul descurajează prevenția, diagnosticul și profilaxia și induce consumul nejustificat de medicamente, în detrimentul prevenției. Aplicarea cotei reduse de TVA la produsele de prevenție, diagnostic și profilaxie va facilita accesul pacienților la acestea și va permite descoperirea și tratarea bolilor încă în faza incipientă.

Diferența dintre cota standard a TVA-ului, de 24%, aplicată produselor destinate prevenției, și cota redusă de TVA, de 9%, aplicată medicamentelor, a transformat produsele destinate prevenției în produse scumpe și greu accesibile spitalelor, medicilor și pacienților.

Prin măsuri fiscale este diminuat accesul la un diagnostic complet, fapt care generează cheltuirea ineficientă a banilor cu medicamente și tratamente prescrise eronat. În cazul unei infecții respiratorii, pe durata tratamentului se prescriu, de multe ori, antibiotice care sunt scumpe și produc modificări profunde ale florei bacteriene folositoare organismului. Printr-un test diagnostic simplu, se poate exclude prezența unei infecții bacteriene și se evită astfel un tratament cu antibiotic inutil, scump și cu posibile reacții adverse, deci și costuri colaterale. Altfel spus, atunci când mergi cu mașina la service, cu probleme la motor, în lipsa unui diagnostic, se poate decide schimbarea motorului, însă, în urma unui diagnostic complet, s-ar putea decide schimbarea unei singure piese din motor, la un preț mult mai mic decât prețul schimbării motorului.

## **Domnul Nicolae Moga:**

Și eu vă mulțumesc.

Domnul senator Nițu Remus Daniel, Grupul parlamentar al PNL.

Dar vreau să pun o întrebare.

Domnișoarele blonde, de unde sunteți dumneavoastră? De la Guvern? Ați venit să dați cumva răspunsuri?

Bine. E în regulă.

Domnule senator, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Adresez această întrebare domnului Remus Pricopie, ministrul educației naționale.

Obiectul întrebării este „Alocarea fondurilor pentru finalizarea lucrărilor de la Liceul Tehnologic «Căpitan Nicolae Pleșoianu», din Râmnicu Vâlcea, finanțare prin programul «Campus școlar 2007»”.

## Stimate domnule ministru,

Vă supun atenției situația Liceului Tehnologic „Căpitan Nicolae Pleșoianu”, din Râmnicu Vâlcea, unitate de învățământ amplasată în centrul municipiului Râmnicu Vâlcea, care, din lipsa finanțării în cadrul programului „Campus școlar”, inițiat de Ministerul Educației în 2007, a rămas cu două construcții neterminate, care acum pun în pericol siguranța celor 1.100 de elevi care învață aici și buna desfășurare a orelor de curs.

În fapt, este vorba despre două obiective din cele patru ale proiectului, unul vizând modernizarea și mansardarea căminului-internat, iar celălalt construirea unui nou sediu, cu zece săli de clasă și patru laboratoare. Acestea sunt realizate în proporție de 40%, iar pentru finalizarea lor mai este nevoie de 2.792.397 de lei.

Din cauza lucrărilor de excavație la fundația noii școli, rezistența zidului de sprijin al dealului Capela, aflat în spatele școlii, a fost slăbită și există riscul ca terenul să alunece, cu tot cu sala de sport construită deasupra.

Mai mult, din cauza acestor lucrări neterminate și lăsate descoperite, elevii și profesorii sunt într-un permanent pericol să alunece în șanțuri și să se accidenteze în sârmele care ies din fundații.

Școala nu poate obține nici autorizație pentru siguranța la incendii din partea Inspectoratului pentru Situații de Urgență „General Magheru”, al județului Vâlcea, întrucât o parte din instalația electrică a fost deteriorată prin lucrările efectuate la mansardă, fapt ce împiedică conducerea instituției de învățământ să ceară Agenției Române de Asigurare a Calității în Învățământul Preuniversitar acreditarea unor noi specializări.

Având în vedere aceste aspecte, vă rog, domnule ministru, să-mi comunicați dacă aveți în vedere alocarea, în acest an, a fondurilor necesare continuării lucrărilor la Liceul Tehnologic „Căpitan Nicolae Pleșoianu”, din Râmnicu Vâlcea, și dacă ministerul pe care îl conduceți are stabilită vreo strategie pentru sprijinirea unităților de învățământ care au solicitat finanțare în cadrul programului „Campus școlar”.

## Și eu vă mulțumesc.

Îl rog pe domnul senator Bujor Dumitru Marcel, Grupul parlamentar al PP-DD, să-și prezinte întrebarea.

Cred că nu ne țineți ca domnul Todirașcu, cu cursa Cernăuți – Timișoara.

Mai scurt, așa.

Se pregătește domnul senator Pereș Alexandru.

## Vă mulțumesc.

Întrebarea este adresată domnului Gheorghe Eugen Nicolăescu, ministrul sănătății.

Obiectul întrebării: „Reluarea producției de vaccin antitetanos a Institutului Cantacuzino”.

Institutul Cantacuzino, unul dintre cei mai apreciați producători de imunologice din lume, a sistat, în anul 2010, producția de vaccin antitetanos, deoarece dotarea, organizarea și desfășurarea producției nu corespundeau normelor internaționale și naționale. Astfel, spitalele au fost nevoite să importe dozele de vaccin antitetanos la un preț mult mai mare. Serul produs de Institutul Cantacuzino costa cel mult 2 lei, iar prețul unui singur vaccin importat din Franța este de 45 de lei, de cele mai multe ori administrându-se 3-4 fiole la un singur caz. Vaccinul antitetanos se administrează pentru prevenirea infectării plăgilor în cazul mușcăturilor de animale, dar și al înțepăturilor și tăieturilor cu obiecte ruginite sau murdare.

Medicii de familie se confruntă de două luni cu lipsa vaccinului antitetanos din dotarea cabinetelor, motivând prețul mare al acestuia, trimițându-și pacienții în unitățile de primire urgențe ale spitalelor sau pentru achiziționarea serului din farmacii. Un exemplu elocvent este Spitalul Județean de Urgență Bacău, care apare cu cel mai mare consum de vaccin antitetanos pe țară, pentru că alocă 30% din bugetul alocat medicației de urgență. Medicii afirmă că se confruntă cu această situație critică de mai bine de doi ani, în urma încetării producției de vaccin antitetanos a Institutului Cantacuzino.

În contextul celor prezentate mai sus, vă rog, domnule ministru, să-mi precizați:

1. Care sunt măsurile pe care intenționați să le luați pentru dezvoltarea Institutului Cantacuzino și asigurarea independenței în domeniul vaccinurilor?

2. Care este strategia ministerului pe care îl conduceți privind reluarea producției de vaccin antitetanos și antigripal a Institutului Cantacuzino?

Solicit răspuns în scris.

Cu deosebită considerație, senator de Bacău, Marcel Bujor.

Și, dacă-mi permiteți, domnule președinte, am și o interpelare.

Vă rog, și interpelarea. Vă rog.

Mulțumesc frumos.

Interpelarea este adresată domnului prim-ministru Victor Viorel Ponta.

Obiectul interpelării: „Lipsa unei strategii concrete privind situația câinilor fără stăpân”.

Fenomenul câinilor fără stăpân reprezintă una dintre problemele cu care se confruntă majoritatea covârșitoare a orașelor României. Un copil în vârstă de patru ani a murit după ce a fost atacat de câinii maidanezi în Parcul Tei din București, acest nefericit eveniment adăugându-se la zecile de cazuri de copii mutilați de câinii fără stăpân.

În prezent, conform statisticilor, în București sunt aproximativ 64.000 de câini, dintre aceștia 20.000 au fost sterilizați și lăsați, ulterior, pe străzi. Potrivit datelor Centrului Antirabic al Institutului „Matei Balș”, în perioada 1 ianuarie– 31 iulie 2013, au fost mușcate 8.610 de persoane, dintre care 1.683 de copii. În anul 2012, au fost mușcate 16.000 de persoane, în 2011, 14.000 de persoane, observându-se o creștere alarmantă a persoanelor care cad victime agresivității câinilor fără stăpân.

Numărul câinilor maidanezi a devenit un pericol real pentru siguranța și sănătatea omului, în timp ce legea care ar urma să modifice și să completeze Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea Programului de gestionare a câinilor fără stăpân este trimisă pentru raport la Comisia pentru administrația publică, organizarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Având în vedere aceste aspecte, vă rog să aveți amabilitatea de a-mi comunica care este strategia Guvernului în scopul implementării unui program de reducere a numărului câinilor fără stăpân și de prevenire a agresivității acestora, pentru stoparea unui fenomen care, în ultimii ani, pune în pericol siguranța și sănătatea cetățenilor.

Solicit răspuns în scris.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Nicolae Moga:**

Vă mulțumesc, domnule senator.

Îl rog pe domnul senator Pereș Alexandru, Grupul parlamentar al PDL, să prezinte și întrebarea, și interpelarea.

Vă rog, domnule senator.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea mea este adresată Ministerului Economiei, domnului ministru Varujan Vosganian, iar obiectul întrebării este „Investiție pentru locuri de muncă la Ocna Mureș – județul Alba”.

Una dintre cele mai importante resurse minerale pe care o deține România este sarea. De mii de ani, am dezvoltat o tradiție în exploatarea și comerțul cu sare, tradiție care, în prezent, ar trebui menținută, în primul rând, cu o tehnologie modernă, în caz contrar și acest sector economic se va dezintegra.

Astfel, potrivit Agenției Naționale pentru Resurse Minerale, țara noastră are în rezervă aproximativ două miliarde de tone de sare, ceea ce ar însemna că putem susține necesarul Europei pentru aproximativ un secol. Numai în anul 2011 extracția de sare a fost de peste 2,35 milioane de tone.

Lucrurile stau cu totul altfel în Ocna Mureș, unde edilii acestui oraș au întreprins nenumărate demersuri către Compania Națională a Sării – Salrom pentru reabilitarea zonei limitrofe câmpului de sonde și pentru o posibilă reîncepere a activității de exploatare a zăcământului, fapt ce ar conduce la revigorarea economică a orașului și la crearea de noi locuri de muncă. Însă, din răspunsurile emise de către Compania Națională a Sării – Salrom, reiese că s-a demarat doar „un program de monitorizare a câmpului de sonde și de măsuri specifice de conservare în vederea execuției lucrărilor cuprinse în «Planul de încetare a activității câmpului de sonde inactiv»”. Așadar, un program de monitorizare care, în prezent, nu ajută pe nimeni, nici pe locuitorii orașului și nici economia locală sau națională.

Uzina Ocna Mureș are nevoie de investiții pentru un proiect care ar fi o instalație de recristalizare a sării în valoare de 8 milioane de euro, investiție care ar aduce încă 50 de locuri de muncă pe lângă cele 78 existente acum în latență.

Domnule ministru,

Vă rog să-mi comunicați dacă sunt întrunite condițiile economice și financiare pentru demararea acestui proiect, de care Consiliul de administrație al Companiei Naționale a Sării – Salrom este înștiințat! Poate și ministrul economiei!

Vă mulțumesc și eu.

Îl rog pe domnul senator Grapă, din partea Grupului parlamentar al PNL, să prezinte interpelarea, cu rugămintea să fie scurt.

Se pregătește domnul senator Cadăr Leonard, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Am amestecat așa, întrebări cu interpelări, ca să plece... Vă rog.

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Interpelarea mea este adresată prim-ministrului Victor Viorel Ponta, directorului SRI, George Cristian Maior, directorului SIE, Teodor Meleșcanu.

Obiectul interpelării: „Acuzații de luare de mită în cazul Roșia Montană și Chevron”, prezentată în ședința de plen din data de 9 septembrie 2013.

Pentru ca un proiect public să fie viabil, să se încadreze în normele democratice, trebuie îndeplinite minimum trei condiții de bază:

– proiectul trebuie să fie bine documentat;

– pachetul financiar care face proiectul fezabil să fie cât mai puțin împovărător pentru contribuabil, iar în cazul în care proiectul intră în faza de realizare, banul public trebuie cheltuit cu chibzuință, transparență și în afara oricăror suspiciuni de corupție;

– proiectul trebuie să treacă printr-un proces de consultare politică și publică.

Oricare dintre cele trei condiții lipsesc, proiectul este dubios, nu este conform cu normele democratice.

Din păcate, în majoritatea proiectelor lansate de către Traian Băsescu, nu numai una din cele trei condiții lipseau, ci lipseau toate trei.

Zilele acestea, mulți dintre cei care ne-au trimis în Parlament au ieșit în stradă și sunt doar vârful aisbergului în ceea ce înseamnă preocupările legitime ale românilor privind jaful resurselor, vânzarea pe arginți a bogățiilor țării.

Insistența cu care Traian Băsescu susține și a susținut proiecte ca Roșia Montană și exploatarea gazelor de șist, ca să dau doar două exemple, ridică semne legitime de întrebare cu privire la îndeplinirea condițiilor de bază:

– documentarea pe toate segmentele unor proiecte de o asemenea anvergură este jalnică;

– clauzele financiare ale lor sunt o jignire la adresa logicii și a bunului-simț;

– totul este la secret și dialogul politic și public nu a existat.

În plus, în aparițiile publice, atât în cazul premierului, cât și al lui Traian Băsescu (am rețineri în a folosi termenul de președinte!), au fost făcute acuzații foarte grave, atât de o parte, cât și de cealaltă.

Vă mulțumesc, domnule doctor.

Îl rog pe domnul senator Cadăr Leonard, senator independent, să prezinte interpelarea. Ne apropiem de sfârșit.

Consider că doar o astfel de cointeresare mai poate salva România de disparitățile economice actuale, atât de evidente în regiuni.

Vă mulțumesc.

Solicit răspuns în scris.

## **Domnul Nicolae Moga:**

Și eu vă mulțumesc.

Îl rog pe domnul senator Rotaru, Grupul parlamentar al PSD, să prezinte interpelarea.

Microfonul central, domnule senator.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea mea este adresată domnului premier Victor Ponta.

Obiectul interpelării: „Reprezentativitate regională la nivel de Guvern”.

Constatăm, de ani de zile sau, mai bine zis, de la Marea Unire, că regiunea Moldova, din care provin în calitate de senator de Neamț, nu beneficiază de aceeași atenție meritată din partea guvernelor și a conducerii la nivel central.

Mai exact, alocările de fonduri financiare pentru îmbunătățirea infrastructurii, dezvoltării regionale, investițiile în turism sau investițiile pentru rezolvarea problemei locurilor de muncă se lasă în continuare așteptate.

Tocmai din acest motiv, vă solicit să găsiți la nivel de coaliție, guvernare sau structură organizatorică, în contextul regionalizării care se apropie, o formulă prin care să decideți... sau decidenții din fiecare regiune a României să se afle ca reprezentativitate la cel mai înalt nivel al administrației guvernamentale și ministeriale, pentru a se putea acorda o șansă și regiunilor din care provin, ale căror probleme le știu cel mai bine.

Șansa de a modifica Constituția de către această guvernare este foarte mare și trebuie tratată cu seriozitate, ca tocmai astfel de probleme să fie fixate definitiv în Constituție, pentru ca problemele regiunilor să nu mai depindă de subiectivismul politicianismului.

În plus, trebuie avută în vedere și apropierea de Republica Moldova...

Aveți apă în stânga.

## **Domnul Leonard Cadăr:**

...în urma aderării sale, mai devreme sau mai târziu, la Uniunea Europeană, dacă declarațiile făcute până acum de conducătorii țării au fost serioase, și nu populiste sau doar în interesul unor viitori contributori de taxe.

Tocmai de aceea, astfel de prevederi, ca cea cerută de mine mai sus, trebuie să existe în legile de bază ale României, pentru ca toți – și chiar nou-veniții – să aibă șansa unei reprezentativități corecte, armonioase și echilibrate.

Mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea mea este adresată Ministerului Educației Naționale, domnului ministru Remus Pricopie.

Domnule ministru,

Mai este o săptămână până la începerea cursurilor și, ca în fiecare an, și de această dată, mii de copii și profesori vor fi nevoiți să-și desfășoare activitatea în spații care lasă mult de dorit în ceea ce privește infrastructura și condițiile de igienă. Acestea sunt principalele motive pentru care foarte multe unități de învățământ din mediul rural, dar și din mediul urban nu au primit autorizație sanitară de funcționare. Potrivit legislației în vigoare, pentru a putea funcționa, unitățile de învățământ trebuie să dețină autorizație sanitară sau măcar un aviz anual din partea direcțiilor de sănătate publică.

Solicitarea avizelor și a autorizațiilor sanitare intră în responsabilitatea conducerii unităților de învățământ. De cele mai multe ori, acolo unde sunt probleme, directorii de școli invocă lipsa banilor necesari modernizărilor pentru încadrarea în regulile de funcționare și, cunoscând că nu au șanse de a obține autorizația, nici nu o mai solicită. Au fost semnalate însă, în presă, și cazuri în care școlile au fost reabilitate pe bani străini, dar au rămas în continuare la fel de deficitare în privința alimentării cu apă potabilă sau asigurării unor grupuri sanitare corespunzătoare.

În acest context, vă rog, domnule ministru, să-mi comunicați care este statistica referitoare la numărul unităților de învățământ care nu sunt autorizate sanitar și cum se va implica ministerul pentru remedierea situației.

De asemenea, vă rog să-mi comunicați dacă aveți cunoștință de școli unde banii pentru reabilitare au fost cheltuiți iresponsabil și ce măsuri vor fi luate în asemenea cazuri.

## **Domnul Nicolae Moga**

**:**

## Și eu vă mulțumesc.

Dacă nu mai e niciun coleg, vă rog să-mi permiteți să adresez și eu o întrebare domnului ministru Liviu Voinea, ministrul delegat pentru buget. ## Stimate domnule ministru,

În recenta emisiune tv „Ora de business”, din 17 august 2013, ați abordat o temă de larg interes, și anume modificarea grilei de salarizare.

Pentru corecta informare a celor care ne-au desemnat să le reprezentăm interesele, vă supun atenției solicitarea de a detalia informațiile privind tema tratată de dumneavoastră.

Legea salarizării unitare, adoptată de trei ani, are o anexă care nu se aplică, anexa cu salariile, cea mai importantă parte a ei. Acum e aplicabilă? Sunt cumva mai multe scenarii de lucru? Unul este cumva creșterea salariilor numai pentru anumite categorii de bugetari? Alt scenariu este să se ajungă gradual la un anumit procent din grilă pentru toți bugetarii? Decizia finală va fi în octombrie?

## Solicit răspuns în scris.

Mulțumindu-vă pentru răbdare, declar închisă ședința de astăzi, dar nu înainte de a trece în revistă și întrebările și interpelările celor care le-au depus în scris la secretariatul ședinței.

## Întrebări:

– Grupul parlamentar al PSD: Silistru Doina, Belacurencu Trifon, Coca Laurențiu Florian, Lazăr Sorin, Butunoi Ionel Daniel, Constantinescu Florin;

– Grupul parlamentar al PNL: Tătaru Nelu, Cotescu Marin Adrănel;

– Grupul parlamentar al PDL: Ungureanu Mihai Răzvan, Oprea Dumitru, Tișe Alin;

– Grupul parlamentar al PP-DD: Miron Steliana Vasilica, Agrigoroaei Ionel, Cristache Iulian;

– Grupul parlamentar al PC: Anghel Cristiana Irina. Interpelări:

– Grupul parlamentar al PSD: Silistru Doina, Bădălău Niculae, Belacurencu Trifon, Mitu Augustin Constantin, Butunoi Ionel, Valeca Șerban, Cordoș Alexandru;

– Grupul parlamentar al PNL: Tudor Doina Anca, Bodea Cristian, Boeriu Valeriu, Popa Ion, Cotescu Marin Adrănel;

– Grupul parlamentar al PDL: Tișe Alin, Pașcan Marius, Oprea Dumitru, Ungureanu Mihai Răzvan;

– Grupul parlamentar al PP-DD: Agrigoroaei Ionel, Cristache Iulian, Valer Marian;

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|647602]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 101/16.IX.2013 conține 32 de pagini.**

Prețul: 80,00 lei