Stenogramă plen

## Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că, din totalul celor 382 de deputați, până în acest moment și-au înregistrat prezența 105.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă informez că au fost distribuite deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele Camerei Deputaților din zilele de miercuri, 2, și joi, 3 decembrie; programul de lucru pentru perioada 30 noiembrie – 2 decembrie 2015; lista rapoartelor depuse în perioada 25 noiembrie – 2 decembrie de comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale și informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Intrăm în ordinea de zi pentru ședința de astăzi.

1. La punctul 1 avem informarea privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților.

2. La punctul 2, Proiectul de hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 48/2012 pentru

aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților.

Am să dau eu citire proiectului de hotărâre.

„Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 48/2012 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților

În temeiul prevederilor art. 46 alin. (6) și (11) din Regulamentul Camerei Deputaților, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaților nr. 8/1994, republicat,

Camera Deputaților adoptă prezenta hotărâre.

Articol unic. Anexa la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 48/2012 privind aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 20 decembrie 2012, cu modificările și completările ulterioare, se modifică după cum urmează: doamna deputat Steluța Gustica Cătăniciu, aparținând Grupului parlamentar ALDE, trece de la Comisia juridică, de disciplină și imunități la Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului, în calitate de membru.”

Obiecții, intervenții?

Nu sunt.

Mergem la respingeri, punctul 4, capitolul II – inițiative cu propunere de respingere.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propunerea legislativă a fost supusă dezbaterii în fond Comisiei pentru industrii și servicii.

A fost respinsă de Senat. Nu este susținută de Guvern, iar Comisiile juridică, respectiv, pentru muncă și protecție socială au avizat negativ această propunere.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei propun în unanimitate de voturi plenului respingerea acestei propuneri legislative.

Mulțumesc.

Dezbateri generale?

Nu sunt.

Raportul comisiei în fond propune respingerea.

Inițiativa merge la votul final.

Punctul 5, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii minelor nr. 85/2003.

Mulțumesc.

Dezbateri generale.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Legea nu are intenții rele, dorind să mărească bugetele administrației locale, dar schimbarea regimului juridic al anumitor categorii de resurse minerale nu este oportună, atât din punctul de vedere al compensării statului român, ca urmare a diminuării rezervelor de astfel de resurse minerale – diminuarea semnificativă a veniturilor bugetului consolidat al statului, provenite din taxe și redevențe miniere –, cât și din punctul de vedere al eficienței.

De aceea, Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota pentru respingerea proiectului de lege. Vă mulțumesc.

Inițiatori?

Nu sunt.

Din partea comisiei, domnul președinte Iulian Iancu.

Domnule... Hotărâți-vă! Inițiator? Din partea comisiei? Domnule Marcoci, poftiți. Comisia de mediu, nu?

Comisia de mediu.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru industrii și servicii împreună cu Comisia pentru mediu și echilibru ecologic au fost sesizate spre dezbatere în fond.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins această propunere legislativă.

Guvernul nu susține adoptarea.

În urma examinării propunerii legislative, a punctelor de vedere transmise, cu majoritate de voturi, comisiile au propus plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Alte intervenții? Domnul Iacoban.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Dragi colegi,

Nici Grupul deputaților din PSD nu va vota acest proiect de lege.

Aș vrea să-l completez pe colegul meu. Pe lângă faptul că inițiatorii nu identifică nicio diferență între proprietatea publică a statului și proprietatea publică a unității administrative, mai sunt și alte lucruri nelalocul lor în acest proiect de lege. Este vorba de faptul că actul normativ care se dovedește a fi modificat este identificat în mod greșit. Eu cred că, dacă s-ar fi dorit o modificare, ar trebui făcută la Legea nr. 213/1998, nicidecum la Legea nr. 85/2003. Articolul 160 din Codul civil vorbește de faptul că bunurile care formează exclusiv obiectul proprietății publice a statului nu pot fi trecute în domeniul public al statului, în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale, decât ca modificare a legii organice, deci a Legii nr. 213/1998, nu a Legii nr. 85/2003.

Vă mulțumesc.

Prin urmare, vom vota pentru respingerea acestui proiect de lege.

Domnul Márton Árpád.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor,

Grupul parlamentar al UDMR totdeauna a susținut necesitatea definirii clare..., ce roci reprezintă, ce minereuri reprezintă o factură națională și care sunt de importanță locală. Și totdeauna am susținut ca, după definirea acestora, să fie administrate de autoritățile publice locale și, chiar și în cazul minereurilor de importanță națională, o cotă-parte să rămână la autoritatea publică locală, că tot ceea ce se distruge este în aria pe care trebuie să o amenajeze ulterior autoritatea publică locală și cetățenii de acolo sunt cei care sunt văduviți de un mediu corespunzător.

Noi am susține această lege, dar, din păcate, aria acelor minereuri care sunt considerate a fi de importanță locală este mult mai mică decât credem noi, pe de o parte. Pe de altă parte, iarăși intervine, pe lângă o descentralizare, o acțiune, pe de altă parte, de centralizare a modului de administrare a acestor minereuri.

Ca atare, și noi susținem respingerea acestei legi în forma în care există ea sau s-o retrimitem la comisie, poate găsim o altă modalitate de legiferare. În orice caz, noi, încă o dată, susținem ca parte din aceste redevențe să revină autorităților publice locale și minereurile de importanță locală să fie administrate de acestea.

Vă mulțumesc.

Deci solicit retrimiterea la comisie.

Domnul Pambuccian.

Știu că e la altă lege! Am spus că mâine, probabil, dar o să vreau să spun lucrul ăsta și acum. O să-l spun și mâine, că el trebuie înțeles.

Poate că-i mai bine să-l lăsăm pentru generațiile viitoare. Și poate că-i mai bine să ne concentrăm acum pe lucruri pe care, slavă Domnului, le avem și le putem extrage din mintea noastră, avem industrii curate, care, se vede treaba, n-au avut de suferit deloc în perioada de depresie economică, ba din contră, s-au dezvoltat în pofida ei. Poate că-i bine să reflectăm puțin asupra a ce merită și a ce nu merită să facem, pentru că nu putem sau pentru că nu este rentabil să facem lucrul respectiv. Gândirea asta continuă de a crea locuri de muncă prost plătite, multe, ar trebui s-o lăsăm de-o parte și să ne gândim ce ar trebui să facem să putem să creăm locuri de muncă și un venit cât mai bun pentru oameni și pentru țară.

De asta cerem, pe de o parte, retrimiterea la comisie a acestei legi și cerem o dezbatere foarte serioasă pe legea interzicerii cianurării în minerit. O s-o cer din nou la momentul respectiv.

Vă mulțumesc.

Vă rog..., ambii lideri, n-ați dat un termen, n-ați propus un termen.

## **Domnul Varujan Pambuccian:**

## Două săptămâni.

Și vă spun de ce două săptămâni.

Poftim? Am cerut la cea de-acum, care este acum pe rol.

Nu, nu, nu la cianurare. O să cer probabil și acolo, dar la cea care este acum cer retrimiterea cu două săptămâni.

De obicei, noi cerem cu o săptămână, să ne facem c-am retrimis-o la comisie. Haideți măcar două săptămâni, să nu... Există timp și putem să scoatem un proiect ca lumea din el. Vă mulțumesc.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Și noi solicităm retrimiterea la comisie a acestei legi. Considerăm că, într-adevăr, trebuie ca o cotă din redevență să revină comunității locale, pentru că ea rămâne și cu consecințele unei exploatări, nu doar cu faptul că exploatarea se făcea pe teritoriul ei.

Despre mai multe lucruri o să vorbesc în momentul în care o să cerem, probabil mâine, un vot favorabil pentru interzicerea cianurilor în minerit.

Dar vreau să vă spun un lucru, stimați colegi!

Dacă nu suntem în stare să extragem în mod civilizat...

Deci propunere de retrimitere la comisie, termen două săptămâni.

Voturi pentru?

## **Domnul Varujan Pambuccian**

**:**

E ușor de numărat, dar nu cu telefonul la ureche.

107 voturi pentru. Împotrivă?

Abțineri? Două săptămâni la comisie.

Punctul 6, Proiectul de lege privind accesul la resursa de lemn pentru firmele mici și mijlocii.

Inițiatori? Nu sunt.

Comisia.

Domnul Munteanu.

lemnoase. Or, dacă vă uitați astăzi peste regulamentul de vânzare a masei lemnoase, în România, o să vedeți că aceste principii, în mare parte, nu se mai regăsesc. Nu se mai regăsește nici ceea ce înseamnă vânzare inițială, nici lemnul de foc pentru familiile nevoiașe. Toate aceste principii care au fost trecute acolo, pentru care ne-am bătut cu toții, nu se mai regăsesc. Cineva le-a șters foarte ușor cu buretele. Ele nu mai există.

Stimați colegi,

Este un raport comun, Comisia pentru agricultură și Comisia pentru mediu.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea volumului maxim anual ce se poate recolta din pădurile proprietate publică a statului, un procent de maximum 20% din acestea să facă obiectul vânzării prin licitație și negociere către societățile comerciale care au un volum de lemn mai mic atestat, respectiv de 5.000 de metri cubi.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 12 februarie. Cele două comisii, în data de 12 mai 2015, au votat împotriva acestui proiect, în urma dezbaterilor, cu unanimitate de voturi.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Legea este ordinară.

Apropo, domnule Pambuccian, să știți că albanezii au interzis!

Mulțumesc. Dezbateri generale. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Să știți că principiile care stau la baza acestei inițiative legislative, în mare parte, sunt corecte. Sunt corecte, pentru că nu fac altceva decât să încurajeze dezvoltarea societăților mici și mijlocii din domeniul forestier cu capital autohton, pentru că azi ele riscă să fie sufocate de concurența acerbă care este pe piață. Și toate aceste principii, în toate comisiile de specialitate, indiferent de unde, am reușit practic să le implementăm, dacă vreți, în Codul silvic. Cu alte cuvinte, ele se regăsesc acolo. Deci, astăzi, practic, noi o să votăm pentru respingerea acestei inițiative legislative, și Partidul Național Liberal.

Numai că problema este alta. Aceste principii trebuiau să se regăsească unde? În regulamentul de vânzare a masei

De ce avem nevoie cu toții astăzi? Avem nevoie de o strategie forestieră foarte clară pe termen mediu și lung în România, dacă vrem să vorbim de păduri, dacă vrem să vorbim despre tot ce înseamnă acest sector cu adevărat.

Mulțumesc mult.

Mulțumesc.

Domnul Pambuccian.

Mă gândeam când vorbea colegul meu...

Stimați colegi, dar ce-ar fi dacă am introduce un moratoriu pe zece ani de netăiere a pădurii deloc? Cum ar arăta lucrul ăsta? Hai să vedem! Zece ani să nu mai tăiem deloc, că putem să cumpărăm...

Știți, până la urmă, dacă ai o marfă vandabilă, pe care poți s-o vinzi bine, cu banii pe care-i câștigi de pe urma ei poți să cumperi mărfuri de-astea mai ieftine de la alții, care n-au marfă de-asta vandabilă. Noi avem. Avem ce să vindem și cred că este mai bine pentru noi să cumpărăm lemn, decât să exportăm resurse, în mod primitiv, cum facem acum. Asta este o parte absolut primitivă de economie pe care o avem. Ce-ar fi dacă am introduce un moratoriu de genul ăsta? Zece ani nu se mai taie o surcea din pădure. Și peste zece ani mai vedem. Îl prelungim sau renunțăm. Dacă ne invadează pădurea, sigur că o să... n-o să-l mai prelungim. Dar eu nu cred că o să ne invadeze, așa că hai să ne gândim și la lucrul acesta! Poate introducem, repet, un moratoriu pe zece ani legat de tăierea masei lemnoase.

Vă rog, domnule deputat.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Ideea care stă la baza acestei inițiative este de salutat și este foarte corectă, din momentul în care vedem că avem tot felul de distorsiuni în piața lemnului din România și eu consider că acel Cod silvic pe care l-am votat în această primăvară, pe care l-am trecut, ajută foarte mult la egalizarea acestor probleme. Însă, într-adevăr, avem nevoie de mai multe măsuri de protecție pentru producătorii autohtoni, avem nevoie de diferite forme de ajutor în acest domeniu. Însă această lege, în forma în care a fost inițiată, este și contravine principiilor europene din acest punct de vedere, pentru că vrem un lucru bun, iar unele intenții pe care le avem s-ar putea să se întoarcă împotriva noastră în momentul în care Uniunea Europeană consideră că această inițiativă este o formă de ajutor de la stat dat acestor firme. Iar s-ar putea ca România, ca țară, să plătească de fapt mai mult în momentul în care începe o procedură de infringement în acest domeniu, decât cât vor câștiga aceste firme.

De aceea, noi, chiar dacă susținem – și prin amendamentele depuse la Codul silvic s-a văzut foarte clar că UDMR susține producătorii autohtoni –, nu putem susține această lege în forma aceasta, însă, dacă există disponibilitate, ar fi bine să găsim o formulă, să găsim o soluție prin care să putem să și protejăm pădurile, dar să și oferim producătorilor autohtoni posibilitatea de a se dezvolta și de a face o treabă bună.

Vă mulțumesc mult.

Mulțumesc. Alte intervenții? Vă rog, domnule Popa.

Mulțumesc.

Propunerea de respingere merge la votul final. Vă rog, domnule Vainer.

Îmi cer scuze, nu v-am văzut.

Domnule președinte de ședință,

Stimate colege, stimați colegi,

Nu sunt forestier de meserie în niciun caz, deși am avut proprietate forestieră. Dar, cu tot respectul și aprecierea față de colegul meu, domnul Pambuccian, cred că este un vis poetic sau ceva din altă lume. Pădurea are regulile ei. Pădurea este o ființă vie care trebuie întreținută, așa cum noi ne tundem, așa cum noi ne bărbierim, așa cum noi ne îngrijim și pădurea...

Dacă spui moratoriu complet, ce se întâmplă? Devenim jungle? Cum se întâmplă?

Doi. Nu uitați că, și în cazul pădurilor, avem proprietate privată. Proprietatea privată înseamnă un drept de dispoziție asupra proprietății. Ce înseamnă? Nu mai ai voie să faci nimic cu pădurea, s-a terminat.

De ce?

Un moment!

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Văd că toată lumea este de acord că trebuie să susținem micile firme, trebuie să protejăm în același timp pădurea și trebuie să încercăm să nu mai exportăm pur și simplu masă lemnoasă, ci un produs superior valoric. Un coleg de-al meu a adus în discuție faptul că, dacă legea ar trece în forma actuală, am putea să avem probleme de infringement pentru ajutorul acordat în condițiile de nerespectare a legislației europene.

Eu vă propun, stimați colegi, ca, de acum înainte, atunci când vom avea asemenea inițiative, să încercăm să lucrăm profesionist și, pentru început, să invităm și să avem colaborarea unor instituții care ne pot spune precis ceea ce e ajutor de stat și ceea ce nu e ajutor de stat, precum Consiliul Concurenței. Și atunci să nu mai ajungem în situația de a iniția proiecte, de a introduce în dezbatere parlamentară, de a le discuta, de a ajunge cu ele în plen și de a ne trezi că, din anumite motive de acest gen, le respingem.

Vă mulțumesc.

Și, în al treilea rând, nu uitați că, în România, o parte importantă din populație se mai încălzește, atât cât poate, cu lemne, lemne de foc.

Deci, la modul absolut, e o utopie. A, se poate face, gândi, unde, când facem moratoriu. Dar, la modul general, suntem departe de un realism minimal.

Vă mulțumesc.

Mulțumim, domnule profesor. Alte intervenții? Domnul Cernea.

## Vă mulțumesc foarte mult.

Mă bucur că o astfel de dezbatere generează luări de poziție foarte interesante, argumentate. Tocmai am văzut o informație, zilele trecute, pe Facebook, că planeta noastră are o vechime 4,6 miliarde de ani. Asta știe toată lumea. Urmează informația. Dacă am reduce această perioadă la 46 de ani, specia noastră a apărut acum 4 ore, iar perioada industrială a început acum un minut. Ei bine, în acest minut, al celor 46 de ani extrapolați, noi am distrus peste 50% din toate pădurile planetei. Este limpede că avem nevoie de măsuri urgente, de stopare a acestei defrișări masive și accelerate. Chiar zilele acestea, la Paris, se desfășoară Conferința ONU privind schimbările climatice și defrișările sunt un factor important care contribuie la schimbările climatice. De aceea, într-adevăr, avem mare nevoie de măsuri, însă înțelepte, rezonabile, eficiente, de stopare a acestor defrișări.

Discutam și cu domnul Pambuccian – pe care-l respect foarte mult și cu care am chiar anumite proiecte comune –, este o măsură interesantă ceea ce propune. Cred că există, pentru a servi acest scop pe care l-ar urmări domnul Pambuccian, există și alte măsuri. Un astfel de proiect de lege este puțin mai încolo, pe listă, chiar în dezbaterea de astăzi, și o să-l prezint la momentul respectiv. Dar, da, avem mare nevoie și sper ca forul nostru legislativ, pe lângă Codul silvic adoptat, să susțină și alte măsuri care să conducă la o reducere a defrișărilor în țara noastră.

Vă mulțumesc.

Poftiți.

Un singur lucru vreau să spun, și-i spun colegului și prietenului meu Aurel Vainer, legat de chestiunea aceasta: câteodată – știți, când se adună foarte multe lucruri și nu mai știi cum e mai bine să faci –, câteodată măsurile radicale pot fi folositoare. Pentru că marea mea teamă este că o soluție rațională, cum o propune colegul meu, ar duce la atât de multe abuzuri, încât ar face neschimbată situația de acum.

De asta am propus o măsură radicală, nu pentru că nu îmi dau seama de modul echilibrat în care ar trebui să procedăm, dar mă tem că orice soluție de alt tip ar conduce la abuzuri, la exploatarea sălbatică pe care o vedem acum, cu legea în mână și cu acte în regulă. De asta ceea ce vă propuneam era, repet, o soluție radicală.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Legea merge la votul final.

Punctul 7 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 287/2009, republicată, privind Codul civil.

Inițiatorii? Nu sunt. Comisia? Domnul deputat.

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 287/2009, republicată, privind Codul civil

Conform dispozițiilor art. 75 din Constituția României, republicată, Camera Deputaților este Cameră decizională. Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins propunerea.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil această inițiativă.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea unor prevederi din Legea nr. 287 privind Codul civil. Se preconizează modificarea alin. (1) al art. 2.324, în sensul că cel care este obligat personal răspunde cu toate bunurile sale mobile și imobile, prezente și viitoare. Ele servesc drept garanție comună creditorilor săi, cu excepția contractelor bancare de credit ipotecar.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei, membrii comisiei au examinat inițiativa legislativă, în ședința din 19 mai.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului respingerea propunerii legislative.

Din totalul de 26 de membri ai comisiei, au participat la ședință 23 de deputați.

Face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc. Dezbateri generale?

Vă rog.

Grupul Partidului Național Liberal nu susține această inițiativă și trebuie să explicăm de ce: pentru că tocmai am votat, adică săptămâna trecută, Proiectul de lege privind darea în plată, care instituie această protecție a debitorilor în fața instituțiilor bancare.

Trebuie să spunem că Guvernul a avut o poziție împotriva acestei limitări a extinderii a ceea ce înseamnă executarea debitorului de către bancă, în luna a 5-a a acestui an, deci să înțelegem că noi am fost de acord, săptămâna trecută, cu o lege privind darea în plată și Guvernul nu a susținut-o, din ce ne spune aici, că „o limitare prin Legea activului urmăribil de către creditorul garantat creează premisele unei imposibilități a acestuia de a-și acoperi cel puțin parțial creanța în situația în care suma rezultată din valorificarea bunului grevat este inferioară cuantumului”.

Deci noi nu susținem acest proiect de lege, pentru că am fost de acord cu un alt proiect de lege, săptămâna trecută, care instituia această protecție a debitorilor.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Alte intervenții?

Nu sunt.

Mulțumesc.

Punctul 8, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă și a Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Din partea inițiatorilor?

Comisia?

Vă rog, domnule deputat.

Conform dispozițiilor art. 75 din Constituția României, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins propunerea legislativă.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă.

Această propunere are ca obiect, în fapt, completarea art. 718 și a art. 816 din Legea nr. 134 privind Codul de procedură civilă, republicată, intervențiile legislative vizând reglementarea unor noi situații în care suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară, și anume în ipoteza în care debitorul face dovada că bunul imobil care urmează să fie executat are destinația de locuință pentru familia sa, nu deține un alt imobil cu această destinație și face dovada că nu realizează mai mult decât venitul minim garantat.

Totodată, se propune ca în contractele bancare de credit ipotecar, în care creditorul a efectuat evaluarea bunului cu bani din acest credit, creditorul să nu poată extinde executarea silită asupra altor bunuri.

În urma dezbaterii, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei respingerea acestei propuneri legislative.

Au participat 23 de deputați din totalul de 26. Face parte din categoria legilor organice.

Dezbateri generale? Nu sunt. Mulțumesc. 9...

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Sărut mâinile, doamnelor!

Bună ziua, domnilor!

Inițiatorii justificau existența acestui proiect legislativ prin: „Legislația din România nu conține dispoziții de favorizare a debitelor din cadrul creditelor ipotecare, cum ar fi...”.

După cum bine știți, am adoptat o lege care protejează debitorii, Legea insolvenței persoanelor fizice, și nu de mult timp, acum o săptămână, dacă nu mă înșel, o lege care privește tocmai situația debitelor din aceste contracte, privitor la creditele ipotecare.

Prin urmare, mie mi se pare că este fără obiect acest Pl-x și Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota, ca atare, pentru respingerea acestei inițiative legislative. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Mai sunt alte intervenții?

Nu.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Grupul PNL vă propune retrimiterea acestui proiect de lege la comisie pentru o nouă analiză, care să aibă în vedere și ultimele evenimente și poziția noului Guvern.

Vă mulțumesc.

Termen? Termen? Domnule deputat, termenul, vă rog?

3 săptămâni.

3 săptămâni. Vă rog, retrimitere la comisie 3 săptămâni. Vot pentru? 94. Împotrivă? Domnule Cernea, sunteți împotrivă? Împotrivă, am spus. Unu. Abțineri? Nu sunt. Retrimitere la comisie 3 săptămâni.

10. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Inițiatorul? Nu. Comisia? Domnul președinte, domnul... Hotărâți-vă! Vă rog, domnule deputat.

Raport comun asupra Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății

Conform dispozițiilor art. 75 din Constituție, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a avizat negativ.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

În conformitate cu prevederile art. 61 și 63 din Regulamentul Camerei, cele două comisii au dezbătut inițiativa legislativă în ședințe separate.

Membrii Comisiei pentru sănătate au examinat inițiativa, în 5 mai, iar membrii Comisiei juridice, în data de 19 mai.

Din totalul de 26 de membri ai Comisiei juridice, au participat 23 de deputați.

Din totalul de 19 membri ai Comisiei pentru sănătate, au participat 17.

În urma dezbaterii, membrii comisiilor au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună Camerei respingerea proiectului de lege, întrucât măsurile preconizate în proiectul de lege nu asigură corelarea cu prevederile Legii nr. 46 privind drepturile pacientului.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Partidul Național Liberal va vota pentru respingerea acestei inițiative legislative.

Așa cum spunea și antevorbitorul meu, această inițiativă legislativă nu asigură corelarea propunerilor pe care le face cu prevederile Legii privitoare la drepturile pacienților, așa cum, de asemenea, încalcă și Legea nr. 500/2002 privitoare la finanțele publice.

Sigur, de asemenea, este criticabilă și în ceea ce privește conținutul unor prevederi contradictorii, precum și limbajul relativ neclar și imprecis.

Drept urmare, Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota pentru respingerea acestei inițiative legislative.

Mulțumesc.

Alte intervenții la dezbateri generale dacă mai sunt? Nu sunt.

Legea merge la votul final.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2013 privind înființarea și acreditarea fondurilor mutuale pentru gestionarea riscurilor în agricultură și acordarea de compensații financiare membrilor pentru pierderile economice cauzate de boli ale animalelor, ale plantelor sau de un incident de mediu.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2013 privind înființarea și acreditarea fondurilor mutuale pentru gestionarea riscurilor în agricultură și acordarea de compensații financiare membrilor pentru pierderile economice generate de boli și/sau dăunători la plante și animale, de un incident de mediu sau alți factori naturali, aprobată, cu modificări și completări, prin Legea nr. 2/2014.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

În urma examinării propunerii legislative și a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a hotărât, cu majoritate de voturi – 33 de voturi pentru și două abțineri –, să se supună plenului Camerei Deputaților raportul de respingere asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2013 privind înființarea și acreditarea fondurilor mutuale pentru gestionarea riscurilor în agricultură și acordarea de compensații financiare membrilor pentru pierderile economice cauzate de boli ale animalelor, ale plantelor sau de un incident de mediu, din următorul motiv: modificările aduse de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 63/2014 asupra Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2013 sunt substanțiale și implică atât schimbări de conținut, cât și de formă a inițiativei legislative.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Mulțumesc.

Intervenții la dezbateri generale? Vă rog, domnule deputat.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Să știți că orice inițiativă legislativă pe acest palier al fondurilor mutuale este bine-venită, pe acest palier, pe acest

segment, unde fostul Guvern, fostul Minister al Agriculturii au eșuat lamentabil.

Da, inițiativa legislativă pe care astăzi o dezbatem aduce o modificare Ordonanței nr. 64/2013, Guvernul dă aviz negativ, comisiile, la fel, pentru că, între timp, apare Ordonanța nr. 63/2014 care vine și spune..., o modifică pe prima..., ordonanțe peste ordonanțe, bineînțeles, o completează și, cu alte cuvinte, putem să înființăm acum fondurile mutuale.

Realitatea este alta și este tristă: nu avem înființat, la ora actuală, niciun fond mutual în România, niciunul, deși avem ordonanțe date, deși avem aproximativ 400 de milioane de euro, undeva, fonduri europene, pe care ar trebui să-i accesăm și să-i folosim pentru fermierii din România. Și gândiți-vă că, dacă astăzi am fi avut un fond mutual, cazul secetei sau toate despăgubirile care trebuiau să se facă în România se puteau rezolva.

Sper că acest vis, idee, cum vreți să-i spuneți, a actualului ministru Achim Irimescu, în acest an, în anul viitor, să reușim să-l îndeplinim și fondurile mutuale sau măcar un fond mutual să fie acreditat și în România.

Mulțumesc mult.

Mulțumesc.

Alte intervenții la dezbateri generale?

Nu sunt.

Legea merge la votul final.

12. Propunerea legislativă pentru completarea art. 39, art. 293 și art. 294 din OUG nr. 34/2006, actualizată în 2014, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Inițiatorii?

Sunteți inițiator?

Vă rog.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință.

Foarte pe scurt.

Lemnul în țara noastră și în multe alte locuri de pe planetă se exploatează în mod rațional sau în mod ilegal, sau într-un mod care nu ține cont de niște standarde care să protejeze pădurea. Atunci când aceste standarde există, zonele respective sunt certificate, adică se aplică un anumit management, nu se taie în așa fel încât pădurea să fie afectată.

În țara noastră, acest management, această certificare, se aplică deocamdată la aproximativ 37% din suprafața exploatărilor forestiere, 37% din zonele de exploatare. În celelalte zone se taie ilegal sau sursele de lemn din celelalte zone sunt incerte. Și vedem că suprafețele de pădure din România s-au redus în ultimii 25 de ani.

Curtea de Conturi arată că, între 1990 și 2012, 366.000 de hectare au fost defrișate ilegal; în aceeași perioadă s-a reușit reîmpădurirea doar pe o suprafață de 40.000 de hectare, așadar e un decalaj uriaș. Or, dacă lucrurile continuă în acest mod, viitorul este sumbru pentru pădurile din România.

Și, atunci, proiectul de lege este parte a măsurilor necesare pentru a proteja pădurea, este nevoie de un complex de măsuri, nu ajunge una singură. E foarte important că s-a recurs și la trasabilitatea lemnului și sunt multe alte măsuri.

Dar ceea ce propun cu acest proiect de lege este ca instituțiile publice să achiziționeze lemn și produse din lemn, hârtie și așa mai departe, numai din surse certificate. Ar fi dramatic ca instituțiile publice să achiziționeze lemn sau produse din lemn din surse ilegale sau din surse unde se fac defrișări iresponsabile.

Și, atunci, pe de o parte, ne-am și asuma o anumită responsabilitate, ca instituții publice, pe de altă parte, am și stimula piața de astfel de produse să ia lemn din produse certificate, pentru că instituțiile publice reprezintă o pondere importantă. La nivel european reprezintă 17% din piață, în România, probabil, e un procentaj asemănător.

Și-atunci în acest sens vine propunerea mea. Din păcate, nu am găsit suficientă înțelegere la comisii. Sper însă foarte mult, sper foarte mult, și închei, sper foarte mult ca dumneavoastră să tratați dintr-o altă abordare, dintr-o altă perspectivă, să susțineți proiectul sau să cereți retrimiterea la comisie, pentru o eventuală reevaluare a lui.

Dezbateri generale?

Vă rog.

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal nu susține această inițiativă legislativă.

Nu contestăm buna-credință a inițiativei, în sensul protejării pădurilor, dar considerăm că, pe tehnica legislativă, avem nevoie să punem în practică această protecție printr-o lege specială sau printr-un act normativ de sine stătător, nu prin modificarea ordonanței de guvern.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Comisia?

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Raport comun asupra Propunerii legislative pentru completarea art. 39, art. 293 și art. 294 din OUG nr. 34/2006,

Vă rog, domnule Cernea.

Vă mulțumesc foarte mult.

Colegul liberal a dat tocmai argumentul, după părerea mea pseudoargumentul, pentru care s-a primit raport de respingere. S-a spus ceva, s-a spus că am avea nevoie de o lege mai largă pentru protecția pădurilor, în care să fie inclusă și această propunere, dar, până când va veni o astfel de lege, propunerea aceasta, de sine stătătoare, poate fi considerată o măsură viabilă sau o măsură care poate avea efecte pozitive și care, printr-un simplu amendament la Ordonanța nr. 34/2006, ar putea să creeze efecte pentru protejarea pădurii încă de pe acum, dacă ar fi adoptată.

Și vă spun, vă dau un citat din bine-cunoscuta organizație WWF, care spune că: „O pădure certificată este una bine gospodărită, unde nu au loc tăieri ilegale, lemnul este recoltat ținând cont de principiile sociale, culturale și de mediu și nu sunt folosite substanțe chimice foarte puternice pentru combaterea dăunătorilor, fiind protejate atât cursurile de apă, cât și biodiversitatea. De asemenea, certificarea forestieră nu se traduce prin lemn de calitate mai bună decât cel necertificat, ci prin certificarea managementului forestier aplicat în pădurile respective.”

Așadar, cred că o măsură care constă doar într-un articol amendat printr-o ordonanță de urgență, o astfel de măsură ar fi necesară pentru protejarea suplimentară a pădurilor.

Și m-aș bucura foarte mult ca dumneavoastră, prin votul dumneavoastră, să dați o șansă ca o astfel de reglementare să fie implementată cât mai repede.

Cine știe cât va dura până când o să vină acea lege așteptată de colegii liberali sau de cei care au scris raportul de respingere. Neavând niciun alt argument, nimeni n-a spus că legea e proastă, toți au spus: „Ar trebui o altă lege mai bună și mai amplă!”

De acord, dar, până vine acea lege, ce facem? Lăsăm pădurile la îndemâna celor care vor să le defrișeze?

Mulțumesc.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Mulțumesc. Alte intervenții? Nu mai sunt. Închidem ședința.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|815476]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 215/7.XII.2015 conține 12 pagini.**

Prețul: 30,00 lei