Stenogramă plen

Bună ziua, stimate colege și stimați colegi!

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților. Rog colegii să-și ocupe locurile în bănci, pentru a putea începe.

Anunț că din totalul celor 329 de deputați și-au înregistrat prezența 291.

La primul punct al ordinii de zi, în conformitate cu prevederile art. 94 din regulamentul nostru, vă informez că au fost distribuite deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele Camerei Deputaților din zilele de luni, 13, și marți, 14 februarie 2017; programul de lucru, 13–18 februarie 2017; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

În continuare, avem înscrise pe ordinea de zi dezbateri asupra unor proiecte de hotărâri și inițiative legislative pentru care comisiile permanente au propus respingerea.

2. La punctul 2 al ordinii de zi avem Proiectul de hotărâre privind vacantarea locului de deputat al domnului Adrian Ionuț Gâdea, ca urmare a demisiei.

Potrivit art. 326 alin. (1) din regulament, în cazul în care deputatul și-a depus demisia, președintele, în prima ședință publică, îl întreabă dacă stăruie în această demisie și dacă acesta răspunde afirmativ sau nu se prezintă în ședința de plen pentru a răspunde.

Bun.

Întreb dacă domnul deputat... Este prezent, în primul rând? Nefiind prezent... nefiind prezent, luăm act de demisia din calitatea de deputat, în conformitate cu prevederile art. 237 din regulament.

Proiectul de hotărâre a fost întocmit de Comisia juridică. Dau cuvântul domnului deputat Varga, pentru prezentarea proiectului de hotărâre. Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte.

În ședința din data de 1 februarie 2017, Biroului permanent al Camerei Deputaților i-a fost prezentată demisia domnului Adrian Ionuț Gâdea din calitatea de deputat.

Biroul permanent al Camerei Deputaților a decis ca această demisie să fie transmisă Comisiei juridice, în vederea întocmirii proiectului de hotărâre ce urmează să fie supus aprobării plenului Camerei Deputaților.

Comisia juridică, de disciplină și imunități s-a întrunit în ședința din 9 februarie și, cu unanimitate de voturi,

s-a hotărât să se transmită Proiectul de hotărâre privind vacantarea locului de deputat.

Având în vedere demisia din calitatea de deputat a domnului Adrian Ionuț Gâdea, deputat ales în Circumscripția electorală nr. 36 Teleorman, potrivit prevederilor art. 7 alin. (1) lit. b) și art. 3 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicată, precum și art. 235–236 din Regulamentul Camerei Deputaților, aprobat prin Hotărârea nr. 8/1994, republicată, Camera Deputaților adoptă prezenta hotărâre.

Articol unic. – Camera Deputaților declară vacant locul de deputat deținut de domnul Adrian Ionuț Gâdea, deputat ales în Circumscripția electorală nr. 36 Teleorman.

Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaților în ședința de astăzi, cu respectarea art. 76 alin. (2) din Constituție, republicată.

Președintele Camerei Deputaților... semnează Nicolae Liviu Dragnea.

Mulțumesc frumos. Proiectul de hotărâre a fost distribuit. Întreb dacă sunt obiecții sau comentarii de ordin general. Nu sunt.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de hotărâre.

Dacă sunt obiecții la titlu?

Nu, nu sunt. Se consideră adoptat. La preambul. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Se consideră adoptat. La articolul unic. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Dezbaterile fiind finalizate, luăm act de această demisie, iar Proiectul de hotărâre privind vacantarea locului de deputat al domnului Adrian Ionuț Gâdea rămâne la votul final.

Doamnă președinte, Stimați colegi,

Vă solicit ca proiectul de lege de pe poziția 40, respectiv... 41, scuzați-mă, Propunerea legislativă pentru completarea art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 18/2009 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului, aprobată prin Legea nr. 103/2012, să fie retrimisă comisiei pentru două săptămâni de zile, deoarece a venit un nou punct de vedere de la ministerul de resort.

S-o aduceți pe poziția 28 și s-o retrimiteți comisiei pentru două săptămâni.

Vă rog să supuneți la vot și mai am una, după ce se aprobă aceasta.

## **Doamna Carmen Ileana Mihălcescu:**

Bun.

Dacă sunt obiecții sau comentarii?

Supun la vot atunci retrimiterea la comisie, aducerea ei practic pe punctul 28 și retrimiterea acesteia comisiei.

Termen, domnule Munteanu? Două săptămâni, ați specificat... Cine este pentru? Dacă sunt voturi împotrivă? Abțineri? Nu sunt... Abțineri... 22 de abțineri. Împotrivă?

Am spus... ați ridicat... sunteți la abțineri sau la împotrivă? Manifestați-vă!

Împotrivă sunteți? O să vă rog să fiți mai atenți. Bun.

Deci sunteți 22 împotrivă. Abțineri dacă sunt? Nu sunt. Bun.

Cu majoritate de voturi, propunerea a trecut.

132 de voturi pentru, 22 de voturi împotrivă, nicio abținere. Proiectul de lege a fost retrimis comisiei.

Și... Vă rog, domnule Munteanu.

Și Propunerea legislativă de pe poziția 140 de la respingeri, pentru modificarea art. 800 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, este vorba de Pl-x 341/2016.

Același motiv, o aducem pe poziția 28, că nu mai este completă, și-o retrimitem, tot două săptămâni, comisiei. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Voturi pentru această retrimitere la comisie, cu termen două săptămâni?

133 de voturi pentru. Împotrivă? 22, bănuiesc. 26? 26.

Abțineri dacă sunt? Nu sunt abțineri. Proiectul de lege a fost retrimis comisiei. Da, vă rog.

Stimată doamnă președinte,

Stimați colegi,

Poziția 49, Pl-x 588/2014. Solicităm, în urma discuțiilor, retrimiterea la comisie, tot pentru două săptămâni. Vă mulțumesc.

Bun. Ideea e să ajungem la poziția 40 și...

Solicit același lucru, aducerea pe poziția...

Aducerea pe...

...28 și...

OK. Bun. Cine este pentru? Vă rog frumos. 133 de... Sunteți pentru? 159 de voturi pentru. Împotrivă dacă sunt? Nu. Abțineri? Nu. Proiectul a fost retrimis comisiei, termen – două săptămâni. Vă rog.

Vă mulțumesc. Aceeași procedură pentru poziția 74, PL-x 38/2010. Vă mulțumesc mult.

Mulțumesc și eu. Voturi pentru? 159. Voturi pentru? Mai întreb încă o dată. Voturi pentru? 133. Voturi împotrivă? 26 împotrivă. Abțineri dacă sunt? Nu sunt... 27 voturi... împotrivă. Abțineri? Nu sunt abțineri.

Proiectul a fost retrimis comisiei, termen – două săptămâni.

Mai sunt alte solicitări de acest gen? Nu.

Mulțumesc. Intrăm în ordinea de zi cu respingerile.

28. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195 din 2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Este Pl-x 625 din 2013. Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond? Raportul comisiei? Domnule Bode, vă rog.

Da.

## Vă mulțumesc.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru transporturi și infrastructură și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate în fond cu dezbaterea acestei propuneri legislative, Camera Deputaților fiind Cameră decizională.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 10 decembrie 2013. Propunerea legislativă a fost avizată favorabil de Consiliul Legislativ și avizată negativ de Comisia pentru administrație.

Guvernul României, în punctul său de vedere transmis, nu susține adoptarea acestei propuneri legislative.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în sensul stabilirii unei durate de valabilitate de maximum 15 zile a dovezii înlocuitoare a permisului de conducere cu drept de circulație, în locul duratei de valabilitate fixă de 15 zile, reglementată în prezent în cuprinsul art. 111 alin. (4) și (5), precum și art. 112 alin. (2) din actul normativ de bază.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc frumos.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul?

Vă reamintesc că prin raportul comisiilor sesizate se propune respingerea acestei inițiative legislative, inițiativă care, potrivit art. 104, rămâne pentru ședința de vot final.

Mulțumesc.

29. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice – PL-x 110/2014. Acest proiect, potrivit prevederilor art. 115, urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului, Guvernul României.

O să vă rog să vă prezentați. Mulțumesc.

## **Domnul Mihai Dan Chirică** – _secretar de stat_

## _în Ministerul Afacerilor Interne_ **:**

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Mă numesc Mihai Dan Chirică, secretar de stat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ministerul Afacerilor Interne este de acord cu respingerea proiectului de act normativ, întrucât de la momentul elaborării acestuia legislația în domeniu a suferit o serie de modificări, generate, printre altele, de intrarea în vigoare a Codului penal și a Codului de procedură penală. Astfel, proiectul nu mai corespunde cerințelor actuale de reglementare.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Din partea comisiilor raportoare, juridică și transporturi, pentru prezentarea raportului comun, domnul deputat Bode. Vă rog.

Mulțumesc.

În conformitate cu prevederile art. 95 și art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru transporturi și infrastructură și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate în fond cu dezbaterea în procedură de urgență a actului normativ, Camera Deputaților fiind Cameră decizională.

Proiectul de lege a fost respins de Senat, în ședința din 3 martie 2014.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în scopul îmbunătățirii cadrului legislativ în materie, în sensul introducerii sancțiunii contravenționale complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule în cazul neachitării amenzii contravenționale într-un termen de 30 de zile de la data comunicării procesului-verbal, precum și al introducerii unei derogări de la art. 32 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitor la efectul suspensiv de executare al plângerii contravenționale.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc frumos. Dacă din partea grupurilor parlamentare...? Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal susține proiectul de respingere a acestui proiect de lege inițiat de Guvern.

Proiectul de lege, după cum puteți vedea, nu vine decât să aducă o suprareglementare și, în fapt, nu este decât un factor de tensiuni sociale și contravine mai multor paragrafe din noul Cod penal.

Pe undeva, astfel de soluții, de natură coercitivă și hiperreglementatorii, nu fac niciun fel... nu duc la acea rezolvare a situației cu privire la colectarea amenzilor. Aici e nevoie de cu totul și cu totul alte măsuri, măsuri de natură judiciar-administrativă care să intervină strict pe ceea ce înseamnă creșterea colectării amenzilor rutiere de la cetățeni.

Mi se pare că e un proiect care nu are niciun scop definit în acest moment și ca atare susținem respingerea.

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, proiectul de lege rămâne pentru ședința de vot final.

Mai departe.

30. Propunerea legislativă de modificare a Ordonanței de

urgență nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice. Este Pl-x 600/2013.

- Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu este aici.

- Din partea comisiilor sesizate în fond? Domnule deputat Bode, vă rog.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru transporturi și infrastructură și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate spre dezbatere pe fond cu această propunere legislativă.

- Camera Deputaților este Cameră decizională.

- Senatul, în ședința din 9 decembrie 2013, a respins

- propunerea legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil acest act normativ. Comisia pentru apărare și Comisia pentru administrație publică au avizat negativ propunerea legislativă.

Propunerea legislativă are ca obiect modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în scopul reglementării unor aspecte practice în ceea ce privește utilizarea pneurilor pentru sezonul de iarnă.

Astfel, se au în vedere modificarea definiției noțiunii de anvelope de iarnă, precum și prevederea expresă a perioadei din an în care este aplicabilă obligația privind dotarea autovehiculelor cu anvelope de iarnă, lanțuri sau alte echipamente antiderapante omologate.

În urma examinării propunerii legislative, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente.

Referitor la redefinirea noțiunii de anvelope de iarnă, precizăm că aceasta nu poate fi acceptată, întrucât textul actual în vigoare face trimitere la Directiva 23 din 1992 a Comisiei Europene, a Consiliului, din 31 martie 1992, privind pneurile autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și montarea lor și la Regulamentul nr. 30, regulamentul Comisiei Europene.

Identificarea anvelopelor de iarnă numai prin utilizarea literelor/simbolurilor „M+S” este limitativă, acestea fiind în prezent marcate „M+S”, „M.S.”, „M&S” sau cu alte simboluri.

Începând din anul 2011, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2011, s-a introdus obligativitatea ca autovehiculele care circulă pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei să fie echipate cu anvelope de iarnă.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale cineva vrea să intervină?

Dacă nu, inițiativa legislativă rămâne pentru ședința de vot final.

În continuare...

31. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea OUG nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice – Pl-x 614/2013.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule deputat.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Poate ați văzut și dumneavoastră șoferi aduși, beți sau în urma consumului de stupefiante, în serviciile de urgență. Sunt mulți și sunt din ce în ce mai mulți, aproape doi în fiecare oră.

În acest context, proiectul meu de act normativ prevede ca toți șoferii depistați pozitiv la examenele toxicologice pentru consumul de alcool sau stupefiante să deconteze, să plătească această examinare medico-legală, iar sumele colectate să fie folosite pentru mai buna funcționare a unităților sanitare în care au loc examinarea clinică și recoltarea de probe biologice sau pentru determinările toxicologice la institutele de medicină legală teritorială.

Sumele sunt importante și... știți și dumneavoastră că un șofer aflat într-o astfel de situație presupune și intervenția poliției, și un alcooltest, și deplasarea la spital, și o întreagă echipă medicală care să recolteze probele biologice, trebuie truse speciale și determinări toxicologice la institutele de medicină legală.

Sunt cheltuieli importante, iar dacă nu se fac aceste determinări toxicologice cazurile nu pot fi rezolvate.

Și vă reamintesc cazul recent din Iași în care doi oameni au fost uciși din cauza unui șofer băut.

Mi se pare normal ca aceste lucruri să fie decontate, să nu plătim noi din buzunar pentru fiecare șofer depistat pozitiv la examenele toxicologice.

Și vă reamintesc că, într-un singur an, din cei 25.000 de șoferi opriți de Poliția Română 60% aveau alcoolemie de fază penală, peste 0,8 g la mie, și pentru fiecare dintre ei ori am plătit noi din buzunar, ori a fost nevoie să fie temporizată rezolvarea acestor cazuri, pentru că de multe ori Ministerul de Interne nu a avut acești bani.

În concluzie, proiectul meu de lege prevede ca acești șoferi să deconteze examinările clinico-biologice și determinările toxicologice, iar sumele reprezentate de aceste cheltuieli să fie stabilite, printr-un ordin comun, de Ministerul Sănătății și de cel de Interne.

Cred că aici ar trebui să avem o politică cât se poate de fermă în ceea ce îi privește pe cei care se urcă beți sau după ce au consumat stupefiante la volan, iar o astfel de măsură poate să fie doar una dintre cele care să descurajeze astfel de acte.

Vă mulțumesc și eu.

Din partea Comisiei pentru... Comisiei juridice, vă rog. Domnul deputat Varga.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Avem un raport comun al celor două comisii care au fost sesizate spre dezbatere în fond cu această propunere legislativă.

Senatul, prima Cameră, a respins această propunere, Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil, Guvernul nu susține adoptarea.

Avizată negativ a fost această propunere făcută, și de Comisia pentru administrație, și de Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Propunerea are ca obiect de reglementare completarea art. 88 din Ordonanța de urgență nr. 195/2002, în sensul stabilirii obligației șoferilor depistați pozitiv la dozările toxicologice pentru alcool sau substanțe interzise de a plăti examinarea medicală, urmând ca sumele colectate să fie utilizate în unitățile sanitare în care se fac evaluarea și recoltarea probelor biologice.

Cele două comisii, în urma dezbaterilor, au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

Vă mulțumesc frumos.

Dacă la dezbateri generale cineva dorește să intervină? Dacă nu, inițiativa legislativă rămâne pentru ședința de vot final.

În continuare...

32. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea OUG nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice. Este Pl-x 635 din 2013.

Dacă din partea inițiatorilor...?

Vă rog, domnule deputat Ciuhodaru.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Chiar nu pot să tac. Eu sunt medic de urgență și în fiecare oră ajunge în Serviciul de urgență un român accidentat sau schilodit de un șofer care a băut sau a consumat droguri. Proiectul meu de act normativ prevede patru lucruri esențiale, într-un singur obiectiv major: înăsprirea pedepselor pentru cei care consumă alcool și droguri și se urcă la volan și provoacă accidente rutiere, pentru că fără astfel de pedepse aspre se pare că nu se poate descuraja un astfel de gest reprobabil.

Cele patru lucruri pe care vi le propun sunt foarte clare: dublarea sau chiar triplarea pedepselor pentru cei care au produs accidente rutiere sau s-au urcat băuți la volan și, dacă vreți, și un plus de pedeapsă, considerarea ca circumstanță agravantă atunci când vorbim despre cei care se urcă la volan băuți și răspund de transportul copiilor noștri sau de substanțe periculoase.

În al doilea rând, proiectul de lege prevede suplimentări de pedeapsă în cazul recidivei. Nu este normal ca după ce ai fost iertat pentru un astfel de gest sau ți-a expirat pedeapsa să poți să conduci din nou, ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic.

În al treilea rând, se prevede foarte clar că nu poate exista posibilitatea suspendării la astfel de pedepse. Mi se pare normal. Și au fost atâtea accidente rutiere grave în care oamenii au fost omorâți, iar șoferii, pe diverse motive, au scăpat fără probleme, după o pedeapsă cu suspendare.

Și, în al patrulea rând, mi se pare firesc, în momentul în care ai făcut un astfel de accident, să nu mai ai dreptul să conduci un autovehicul, dacă ai omorât pe cineva. Practic, anularea permisului de conducere și interzicerea pe viață a mai conduce un autovehicul, în contextul în care ai produs un accident rutier mortal sub influența alcoolului și a stupefiantelor.

Nu facem asta? Poate ar trebui să ne uităm la experiența țărilor europene, pentru că niciuna dintre ele nu este pe locul întâi la numărul de morți în accidente rutiere grave, iar Franța, Olanda și Belgia, care au introdus măsurile pe care vi le-am spus, au redus cu 30% accidentele rutiere.

Sper că veți vota acest proiect de lege și... Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Din partea comisiilor sesizate în fond? Domnul deputat Varga? Comisia juridică, vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Din nou, cele două comisii au fost sesizate în fond cu această propunere legislativă pe care ați enunțat-o dumneavoastră.

Senatul a respins propunerea, Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil, însă cu observații și propuneri, Guvernul nu susține, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și cea pentru administrație publică și amenajarea teritoriului au avizat negativ propunerile.

Comisia pentru transport și infrastructură, Comisia juridică, de disciplină și imunități, în ședințe separate, în unanimitate, au hotărât respingerea propunerii legislative.

Vă mulțumesc frumos. Dacă dorește cineva?

Pentru că domnul deputat solicită și motivul pentru care au fost respinse... Obiectul de reglementare al acestora este modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul majorării pedepselor pentru infracțiunile prevăzute

la art. 87 alin. (1) și (4) din acest act normativ, precum și instituirii unor situații în care se dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce vehiculele.

Regimul sancționator al infracțiunilor, propus a fi modificat prin inițiativa legislativă, a fost analizat și cu ocazia elaborării Codului penal, adoptat prin Legea nr. 286/2009, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014.

Vă mulțumesc, domnule Varga.

Ați fost suficient de explicit, așa că la dezbateri generale sunt convinsă că nu intervine nimeni. Rămâne pentru votul final de mâine.

Procedură, vă rog.

## Doamnă președinte,

Întrucât procedura aceasta de avizare a noastră s-a mutat din plen, cum era odată, exclusiv în comisiile de specialitate, eu vă cer ca reprezentanții comisiilor de specialitate, președinții, vicepreședinții, să procedeze de așa natură încât din textul referatului să rezulte foarte clar pentru plen care este motivul pentru care actul normativ este respins, pentru că a citi exclusiv, eu știu?, motivațiile comisiilor de specialitate, se respinge actul, fără să argumentezi de ce, lasă un gol de „cunoștințe” pentru toți ceilalți colegi de-ai noștri.

Da.

## Mulțumesc.

De acord cu dumneavoastră, domnule deputat, aveți dreptate.

Dați-mi voie să mergem mai departe.

33. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea OUG nr. 195/2002, din nou, privind circulația pe drumurile publice. Este Pl-x 615/2013.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond? Domnule deputat Varga, Comisia juridică, vă rog.

Da.

Mulțumesc.

Cele două comisii au fost sesizate în fond cu dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Ordonanței nr. 195.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat, Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil, Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri, Comisia pentru administrație și Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, de asemenea, au dat câte un aviz negativ fiecare.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr. 195/2002, în sensul majorării pedepselor pentru infracțiunile prevăzute la art. 87 alin. (1) și (4) din actul normativ, precum și instituirii unor noi situații în care se dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce.

În conformitate cu prevederile art. 61–63 din Regulamentul Camerei, cele două comisii, în ședințe separate, cu unanimitate de voturi, propun plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii.

Vă mulțumesc frumos. În cadrul dezbaterilor generale, intervenții? Nu sunt.

Inițiativa legislativă rămâne pentru votul final. Și timpul cred că ne mai permite încă o propunere legislativă.

34. Propunerea legislativă privind organizarea și exercitarea profesiei de dietetician. Este Pl-x 202/2014. Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Dacă din partea comisiei sesizate în fond? Sunteți dumneavoastră, domnule președinte.

Acestea fiind spuse, nu înainte de a declara însă ședința de astăzi închisă, o să vă rog, stimați colegi, să nu vă uitați mâine cartelele de vot, pentru votul electronic.

Și, vă rog, cei care au acum interpelări de susținut să rămână în sală.

Vă mulțumesc frumos.

O seară bună vă doresc!

## PAUZĂ

## Mulțumesc.

Menționez că prezentul raport înlocuiește raportul depus anterior, nr. 4c-8/248 din 24 iunie.

Am avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, Comisiei juridice, Comisiei pentru muncă, negativ al Comisiei pentru egalitate de șanse.

În urma reexaminării, Comisia pentru sănătate și familie a hotărât, cu unanimitate de voturi, menținerea soluției inițiale, în sensul respingerii Propunerii legislative privind organizarea și exercitarea profesiei de dietetician, întrucât a rămas fără obiect, soluțiile fiind preluate în Legea nr. 256/2015 privind exercitarea profesiei de dietetician și înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului Dieteticienilor din România. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Domnule deputat Ciuhodaru, vă rog.

Da.

Mulțumesc, Elada. Începem și dezbaterile.

Într-adevăr, este un proiect de lege pe care l-am făcut în sesiunea parlamentară trecută. Și mulțumesc domnului președinte al Comisiei pentru sănătate că a susținut acest demers legislativ. Se vede că lucrurile bune pot fi făcute și de Parlamentul României, iar lucrurile care sunt dublate și dublate prost nu s-au stins.

Voi respinge acest proiect de lege și părerea Comisiei pentru sănătate trebuie să conteze pe aceste demersuri, care până la urmă nu au culoare politică. Vă mulțumesc.

## **Doamna Carmen Ileana Mihălcescu:**

Vă mulțumesc și eu. Alte intervenții? Nu mai sunt. Bun.

Raportul comisiei nu conține amendamente și, acestea neexistând, inițiativa legislativă rămâne la votul final.

Reamintesc, de asemenea, prevederile art. 104 alin. (3) și art. 97 alin. (3) din regulament, potrivit cărora procedura se finalizează cu propunerea de adoptare a inițiativei legislative.

Și, dacă sunteți de acord, haideți să luăm într-adevăr ultimul proiect de lege...

E Proiectul de lege pentru abrogarea art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului. Este PL-x 616/2015.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu, din partea comisiei sesizate în fond, domnul președinte Leo Badea, Comisia pentru buget, finanțe?

De la comisie? Din boardul comisiei, un coleg parlamentar?

Bun.

Amânăm pentru ședința de mâine din cadrul Camerei Deputaților.

## DUPĂ PAUZĂ

Bună ziua, stimate colege și stimați colegi!

Continuăm cu partea a doua a ședinței noastre de astăzi, 13 februarie, bineînțeles, dedicată prezentării interpelărilor adresate membrilor Guvernului.

S-au înscris pe listă 10 colege și colegi deputați: Natalia Elena Intotero – 3 interpelări depuse, Răzvan Ilie Rotaru – o interpelare depusă, Sorin Dan Moldovan – o interpelare, Constantin Codreanu – două interpelări, Constantin Șovăială – o interpelare, Cornel Itu – 4 interpelări, Maricela Cobuz – o interpelare, Daniel Andrei Gheorghe – 4, Valeriu Andrei Steriu – o interpelare și Marius Emil Pașcan – una.

Dau cuvântul colegilor, dacă sunt în sală, din cei înscriși pe listă, pentru a-și prezenta, bineînțeles, interpelarea.

Conform procedurii, știți bine că dacă ați depus mai mult de una doar una va fi citită în plen, restul vor fi depuse în scris.

Fiecare aveți la dispoziție maximum 3 minute pentru a prezenta conținutul interpelării.

Doamna Natalia Elena Intotero? Nu este.

Depune... Le lasă în scris. Domnul Răzvan Ilie Rotaru?

Depus în scris. Sorin Dan Moldovan? În scris.

Constantin Codreanu? În scris.

Sunteți aici? Da.

Nu văd, vă rog.

Domnule Constantin Codreanu, din cele două vă rog să prezentați una. Cealaltă rămâne în scris.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Interpelarea mea se referă la situația institutelor culturale românești din străinătate, este o interpelare adresată Ministerului Afacerilor Externe, și aș vrea să știu care este motivația tergiversării deschiderii Institutului Cultural Român din Kiev și a Institutului Cultural Român din Moscova, precum și posibilitatea deschiderii acestora în anul 2017.

Mulțumesc, domnule Codreanu. Domnul Constantin Șovăială? În scris. Domnul Cornel Itu? Se depune în scris. Doamna Maricela Cobuz? Se depune în scris. Domnul Daniel Andrei Gheorghe? Vă rog.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Am patru interpelări. Voi prezenta una singură. Cele pe care nu le voi prezenta se adresează Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, Ministerului Turismului și Ministerului Mediului.

Cea despre care voi vorbi aici foarte pe scurt se adresează domnului ministru al finanțelor publice, Viorel Ștefan, și privește Ordinul de ministru nr. 2.903/2016, publicat în Monitorul Oficial la 9.01.2017.

## Domnule ministru,

Vă rog să-mi transmiteți informații pentru clarificarea termenului „produs final” din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2.903/2016 privind încadrarea în activitatea de creație de programe pentru calculator.

Dat fiind faptul că, potrivit Ordinului nr. 2.903/2016 art. 2, activitatea de creație de programe pentru calculator este definită drept „prestarea efectivă a uneia dintre activitățile de creare de programe pentru calculator corespunzătoare ocupațiilor specifice menționate în anexă, în scopul realizării unui produs final sau a unei componente a unui produs final destinat comercializării”, doresc să vă supun atenției următorul aspect: produsul final poate fi doar un program pentru calculator destinat comercializării sau poate fi și un alt produs comercializat de companie pentru realizarea căruia a contribuit programul pentru calculator realizat în intern?

Avertizez asupra faptului că este posibil ca prevederile acestui ordin de ministru să încalce Constituția României, în direcția creării unei forme de discriminare a unei persoane care lucrează la o companie de soft cu departament propriu, care își produce softul intern, față de o persoană care desfășoară o activitate identică, dar la o companie care comercializează softul respectiv.

Cer răspuns verbal, dar și în scris. Daniel Gheorghe, deputat PNL de Ilfov. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Domnul deputat Steriu? Depune în scris. Și domnul deputat Marius Emil Pașcan? Vă rog.

Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Stimați colegi, Interpelarea mea privește presiuni și amenințări la adresa primăriilor de pe Valea Mureșului Superior, pentru

administrarea Parcului Natural Defileul Mureșului Superior, și se adresează Ministerului Mediului, respectiv viceprimministrului, ministrul mediului, Daniel Constantin.

Domnule viceprim-ministru,

În privința constituirii Parcului Natural Defileul Mureșului Superior, precum și a administrării acestuia de către Societatea Comercială Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni – SA, am semnalat de-a lungul vremii Ministerului Mediului, în calitate de senator de Mureș, o serie de probleme de legalitate, care au determinat, în luna iulie 2016, rezilierea unilaterală de către minister a contractului de administrare a menționatei arii naturale protejate cu societatea comercială în cauză.

Din păcate, seria de abuzuri, complicități la nivelul Agenției de Protecție a Mediului Mureș continuă, fapt care duce la o serie de abuzuri, inadvertențe și neconcordanțe în administrarea ariei naturale protejate, în temeiul cărora au loc presiuni și amenințări asupra primăriilor de pe Valea Mureșului Superior, din partea acestei agenții, prin adrese semnate de doctor inginer Abram Peter.

Prin aceste documente practic sunt amenințate primăriile, primarii, că, întrucât s-a semnat contractul și a fost validat, privind parcul natural și planul de management, de administrare a acestuia, sunt în situația de a nu mai putea exploata masa lemnoasă din pădurile pe care le au în patrimoniu sau în administrare. Respectiv primarii sunt atenționați că, dacă nu fac ceea ce li se pretinde, nu vor mai putea exploata lemn de pe proprietățile pe care le dețin, întrucât a fost aprobat respectivul plan de management.

Consider că, în mod absolut curios și categoric culpabil, aprobarea planului de management, care s-a făcut în 23 decembrie 2016, s-a realizat după data rezilierii contractului de administrare a ariei naturale protejate, respectiv data de 10 iunie 2016.

Vă solicit așadar, domnule viceprim-ministru, să dispuneți o grabnică verificare a celor semnalate și să mă informați în legătură cu cele constatate pe baza interpelării mele.

## **Doamna Rovana Plumb:**

Mulțumesc și eu.

Întreb dacă mai dorește vreo colegă sau vreun coleg să prezinte vreo interpelare către Guvern.

Nu.

Atunci, vă mulțumesc și declar ședința închisă. O după-amiază plăcută și liniștită!

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|944343]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 21/20.II.2017 conține 8 pagini.**

Prețul: 20,00 lei