Stenogramă plen

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

V-aº ruga sã-mi permiteþi ca înainte de a declara deschisã ºedinþa de astãzi sã adresãm sincere felicitãri colegelor noastre, doamnelor deputate, invitatelor noastre, sã le urãm multã fericire, sã le înfloreascã în suflete noi

bucurii, noi speranþe care sã se ºi împlineascã , sã le mulþumim pentru prezenþa frumoasã ºi nobilã cu care ne mai destind frunþile ºi sã sperãm cã la urmãtoarea legislaturã vor fi ºi mai multe.

Vã rog sã le aplaudãm.

Declarãm deschisã ºedinþa de astãzi. Vã anunþ cã din totalul celor 344 de deputaþi sunt prezenþi 293, absenþi 52, participã la alte acþiuni 10 deputaþi. Cvorumul de lucru este de 171 de deputaþi.

Trecem la ordinea de zi de astãzi care presupune votul final la un raport al comisiei de mediere pentru proiectul de Lege privind organizarea ºi funcþionarea Guvernului ºi a ministerelor ºi la alte 3 proiecte de lege pentru aprobarea unor ordonanþe.

La primul punct Ð raportul comisiei de mediere. Vã reamintesc cã avem o micã restanþã legatã de punctul 16 alin. 6 ºi dau aici cuvântul domnului ministru Acsinte Gaspar pentru a lãmuri care este varianta corectã la acest text.

## **Domnul Acsinte Gaspar** _Ñ ministru pentru relaþia cu Parlamentul_ **:**

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Aºa cum a menþionat preºedintele de ºedinþã, a rãmas în discuþie partea finalã a poziþiei 16 din raport, referitoare la alin. 6. Noi considerãm cã soluþia care a fost propusã de comisia de mediere este corectã. Procedura de mediere în forma ei clasicã presupune totdeauna existenþa a douã texte adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere. De data aceasta, particularitatea la aceastã mediere constã în faptul cã la Senat, care a luat în discuþie dupã Camera Deputaþilor proiectul de Lege de organizare a Guvernului, s-a introdus un text, text care nu îºi are corespondenþã în varianta adoptatã de Camera Deputaþilor. De aceea, vã rog sã observaþi cã în raportul comisiei de mediere în dreptul Camerei Deputaþilor este trasã o linie, în sensul cã acest text nu a existat în formula Camerei Deputaþilor. La Senat existã un text care a fost introdus ulterior. Comisia de mediere a examinat ºi a constatat cã prevederea de la alin. 6, introdus de Senat, se regãseºte în corpul legii ca alin. 3 la acelaºi articol, variantã care este adoptatã ºi de Camerã ºi deci nu a fost nevoie ca asupra ei sã se poarte vreo mediere.

Comisia de mediere a propus varianta Camerei Deputaþilor. Ce înseamnã aceasta? Cã textul nu trebuie sã existe în lege, în forma în care se va finaliza. Sigur cã se putea face ºi sã se acorde ºi o altã soluþie. Sã se scrie, de pildã, la textul propus de comisia de mediere ”eliminarea textului SenatuluiÒ, ceea ce ar fi însemnat acelaºi lucru, în sensul cã în corpul legii, astfel cum ea se va finaliza în urma medierii, nu trebuie sã aparã aceastã menþiune care a fost introdusã de cãtre Senat. Deci ºi într-o formã ºi în alta legea care se va trimite la promulgare nu trebuie sã conþinã aceastã prevedere introdusã de cãtre Senat.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã doreºte cineva sã intervinã asupra acestor explicaþii? Nu.

Vã mulþumesc.

La punctul 4 Ð proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 297/2000 pentru completarea Legii nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privaþi pentru înfiinþarea ºi dezvoltarea întreprinderilor mici ºi mijlocii. Legea e ordinarã.

Cu aceasta, mulþumim membrilor Guvernului ºi le dorim succes în ºedinþa de astãzi.

Stimaþi colegi de la Guvern, dacã sunteþi amabili sã rãmâneþi ºi pentru validarea mandatelor de deputat ale colegilor noºtri.

Rog preºedintele Comisiei juridice sã prezinte raportul.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

În calitate de preºedinte al Comisiei de validare, daþi-mi voie sã prezint raportul privind validarea unor mandate de deputat.

Camera Deputaþilor, în ºedinþa sa din 22 februarie 2001, a hotãrât amânarea dezbaterii în plen a rapoartelor Comisiei de validare ºi reexaminarea dosarelor cuprinzând contestaþiile ºi toate documentele primite în vederea întocmirii ºi prezentãrii unui nou raport privind mandatele de deputat atribuite de Biroul Electoral Central dupã cum urmeazã:

Doamna Oana Manolescu, candidat în alegeri din partea Ligii Albanezilor din România, domnul Vasile Ioan Savu, candidat în alegeri din partea Asociaþiei Macedonenilor Slavi din România, ºi domnul Gheorghe Firczak, candidat în alegeri din partea Uniunii Culturale a Rutenilor din România.

Dupã cum a fost informatã Camera Deputaþilor, în ºedinþa amintitã mai sus, prin contestaþii s-a susþinut în esenþã cã, în primul rând, Organizaþia Liga Albanezilor din România nu a fost legal constituitã ºi cã mandatul de deputat a fost atribuit unui candidat care nu este de etnie albanezã. În celelalte douã cazuri, s-a contestat existenþa minoritãþilor naþionale în numele cãrora s-a candidat la alegeri. Dând curs hotãrârii Camerei Deputaþilor, Comisia de validare, întrunitã în ºedinþa din ziua de 27 februarie 2001, a reanalizat contestaþiile ºi documentele iniþiale, precum ºi pe cele primite dupã ultima ºedinþã din luna ianuarie 2001, ºi a reluat dezbaterile asupra acestor 3 cazuri. În examinarea ºi dezbaterile care au avut loc s-au avut în vedere dispoziþiile art. 7 din Regulamentul Camerei Deputaþilor care prevede: ”Comisia de validare poate propune invalidarea alegerii unui deputat în cazurile în care constatã cã alegerea acestuia s-a fãcut prin încãlcarea legii, inclusiv prin fraudã electoralãÒ.

Din actele dosarelor ºi din dezbaterile purtate nu s-au reþinut, pentru nici unul dintre cei 3 deputaþi, aspecte de încãlcare a Legii electorale ºi nici motive de fraudã electoralã, care sã fi fost stabilite prin hotãrâre judecãtoreascã definitivã.

În ceea ce priveºte apartenenþa etnicã, Comisia de validare a avut în vedere cã aceasta este o calitate pe care o persoanã ºi-o asumã ºi cã dreptul de a decide asupra apartenenþei la o anumitã minoritate naþionalã nu poate fi cenzurat.

ªi eu vã mulþumesc. Stimaþi colegi,

Vã reamintesc cã dezbaterile generale cu privire la validarea celor 3 deputaþi au avut deja loc. Vã rog, domnule deputat.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Aº vrea sã ridic o problemã de procedurã. În ceea ce priveºte componenþa ºi numãrul membrilor Comisiei de validare, acestea au fost stabilite prin hotãrârea plenului, consider cã numai plenul Camerei Deputaþilor este în mãsurã sã revinã asupra acestei decizii ºi sã stabileascã o altã componenþã sau un alt numãr al membrilor comisiei de validare.

Numãrul membrilor Comisiei de validare este de 30 ºi pânã în prezent, Camera nu a revenit asupra acestei cifre. Este adevãrat cã un membru al Comisiei de validare a demisionat din Parlament ºi, evident, cã locul lui este vacant în prezent. Formaþiunea politicã nu a desemnat un alt membru în Comisia de validare, dar, cu toate acestea, consider cã numãrul total al membrilor Comisiei de validare este de 30 ºi nu de 29 ºi în cazul celor doi colegi care au primit doar 15 voturi pentru nu se poate afirma cã ar exista o majoritate pentru ca aceastã comisie sã propunã plenului validarea acestor douã mandate. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Domnule Ionel Olteanu, preºedintele Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi ºi al Comisiei de validare, vã rog sã precizaþi care a fost situaþia.

Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Trebuie sã o spun cu toatã rigoarea la care ne obligã dispoziþiile Regulamentului Camerei Deputaþilor cã domnul deputat SzŽkely nu are dreptate, în nici un fel.

Pe de o parte, numãrul membrilor Comisiei de validare este în prezent de 29 de deputaþi, pentru cã ºi... chiar în situaþia în care în locul deputatului care a devenit incompatibil a fost desemnat alt deputat, dar nu ºi la comisie, aprobat de plen ca atare, pe de o parte, deci primul argument, iar pe de altã parte, al doilea argument pentru respingerea acestei moþiuni este determinat de art. 9, în sensul cã votul preºedintelui, în caz de paritate, este precumpãnitor. Prin urmare, preºedintele Comisiei de validare, votând pentru validarea deputaþilor respectivi, sunt convins, ºi cred cã ºi dumneavoastrã, cã aceastã problemã de procedurã nu existã.

Vã mulþumesc.

Vã rog. Domnul Bolcaº.

Problema este nu atât de procedurã, cât de legalitatea constituirii ºi lucrului acestei comisii. Absenþa de la lucrãrile unei comisii a unui deputat, din orice fel de motive, nu impieteazã asupra numãrului membrilor acestora, dar retragerea unui deputat creeazã acea situaþie în care comisia nu este constituitã conform votului plenului. Conform regulamentului, numãrul total al membrilor comisiei se stabileºte prin votul plenului. În condiþiile în care un membru nu mai poate sã facã parte din aceastã comisie, aceasta nu mai are componenþa legalã pentru a dezbate ºi a vota.

Faþã de aceastã situaþie, incidentul ridicat, eu consider cã este îndreptãþit ºi raportul comisiei nu a fost adoptat în mod legal, întrucât numãrul de membri ai comisiei, adoptat de plenul Camerei prin principiul echipolenþei, care numai ea poate sã modifice acest numãr, nu a fost completat pânã la data întocmirii raportului.

## Domnule deputat,

Dumneavoastrã sunteþi un distins jurist ºi nu puteþi trece cu vederea peste a doua explicaþie pe care v-a dat-o preºedintele Comisiei juridice. Acceptând, ipotetic, ceea ce aþi spus dumneavoastrã, nu v-aþi pronunþat care este valoarea votului preºedintelui.

Eu nu am nimic împtrivã. Valoarea votului preºedintelui este cel enunþat de distinsul meu coleg, preºedintele Comisiei de validare. Nu contest ce scrie în regulament, este uºor de citit ºi este uºor de înþeles, dar votul preºedintelui, chiar dacã ar fi triplu, nu poate sã suplineascã absenþa în constituirea comisiei, pentru cã sunt douã lucruri distincte: constituirea comisiei în numãrul ei legal aprobat de Camerã ºi prezenþa la aceastã comisie legal constituitã. Incidentul se referã la constituirea comisiei. Noi, la ora actualã, nu avem o Comisie de validare legal constituitã, prin votul Camerei. Aceasta este problema.

## Poftiþi, domnule deputat.

Vã reamintesc cã discutãm pe acest incident de procedurã, pentru cã discuþiile pe fond au fost realizate la ºedinþa trecutã.

## **Domnul ªtefan Tcaciuc:**

## Domnule preºedinte, Domnule prim-ministru,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

## Domnilor miniºtri,

Sunt de acord cu ceea ce au spus colegii mei înainte. Consider cã în aceastã comisie, care este ilegalã, au venit niºte oameni care nu au fost familiarizaþi deloc cu dosarele în care am introdus noi contestaþiile. Repet, încã o datã, nu existã o minoritate ruteanã din România.

Dacã dumneavoastrã aruncaþi la coºul de gunoi toate înscrisurile Þãrii Româneºti ºi toate datele, nu aveþi decât s-o faceþi. Rutenii sunt ucraineni, iar domnul Firczak a fãcut o confuzie Ð abia azi am constatat Ð, vorbind cu niºte deputaþi din partea P.D.S.R., o confuzie între ruteni ºi rusini. Rusinii sunt din ”za KarpatiaÒ, rutenii sunt din România.

Dacã dumneavoastrã vreþi sã creaþi o minoritate naþionalã artificialã, vã rog, creaþi-o!

Atât am de spus ºi, v-aº ruga... n-ar trebui ca peste ani ºi ani sã fie arãtat Parlamentul României cu degetul. Oare nu avem noi destule minoritãþi? Cui foloseºte crearea unor minoritãþi artificiale? Cui foloseºte, vreau sã ºtiu ºi eu!

Vã mulþumesc.

## Tot pe procedurã?

Domnul deputat Gaspar doreºte sã intervinã tot pe o problemã de procedurã.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Problema de procedurã care a fost invocatã aici de cei doi colegi nu-ºi are totuºi o susþinere realã în activitatea parlamentarã. Vreau sã vã spun cã toate comisiile, componenþa tuturor comisiilor, se aprobã de plenul Camerei Deputaþilor. Faptul cã, dacã de la o comisie, luãm de exemplu Comisia pentru buget-finanþe, bãnci, un deputat a pãrãsit aceastã comisie, intrând într-un caz de incompatibilitate, ºi ea s-a descompletat ºi nu s-a fãcut procedura pentru validarea unui nou deputat care sã intre în componenþa acestei comisii, dupã teoria dânºilor ar duce la concluzia cã toate activitãþile din cadrul comisiei, toate rapoartele care se fac, toate avizele care se fac sunt ilegale. Important este ca în comisie votul sã se fi adoptat, aºa cum se spune, cu votul majoritãþii membrilor comisiei, care o compun. În momentul în care s-au exprimat 15, chiar dacã ne raportãm la numãrul de 30, iar votul preºedintelui, în caz de paritate, este decisiv, hotãrârea comisiei este corectã ºi ca atare, domnule preºedinte, dumneavoastrã ar trebui sã supuneþi raportul comisiei, aºa cum a fost prezentat aici, votului Camerei Deputaþilor.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Cu aceste explicaþii, zic eu, destul de elocvente, vã rog sã-mi permiteþi sã

Cine este pentru raportul de validare? 196 voturi pen-

## tru.

Voturi împotrivã? 60 voturi împotrivã. Abþineri?

Cu 196 voturi pentru, 60 contra ºi 11 abþineri, raportul Comisiei de validare a fost adoptat.

Permiteþi-mi sã-i felicit pe noii noºtri colegi, sã le doresc succes, ºi sã le mulþumesc membrilor Guvernului pentru participare.

## Stimaþi colegi,

Vã rog sã-mi permiteþi sã trecem în continuare la derularea ordinii de zi.

Vã prezint pentru început o informare cu privire la iniþiativele legislative, înregistrate la Camera Deputaþilor, care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente.

Propunerea legislativã pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 96/1998, republicatã în temeiul art. IV din Legea nr. 141/1999, privind reglementarea regimului silvic ºi administrarea fondului forestier naþional, iniþiatã de un numãr de 5 deputaþi P.D.S.R.

Comitetul ordinii de zi a aprobat procedura de urgenþã solicitatã de cãtre liderul Grupului parlamentar al P.D.S.R.

A fost sesizatã în fond Comisia pentru agriculturã, iar pentru avize, Comisia pentru buget, Comisia pentru administraþie publicã, Comisia pentru apãrare, Comisia juridicã.

Termen de depunere a raportului: 7 martie 2000.

Sã-mi permiteþi în continuare sã votãm constituirea unor comisii de mediere. Prima, comisia de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea unor prevederi ale Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat: domnul Marin Gheorghe, Marcu Gheorghe, Grigoraº Neculai, din partea Grupului parlamentar al P.D.S.R. (social-democrat ºi umanist); domnul Purceld Octavian- Mircea ºi Buzea Cristian Valeriu, din partea Grupului parlamentar al P.R.M.; Cladovan Teodor Ð P.D.; domnul Nicolescu Gheorghe-Eugen, din partea Grupului parlamentar al P.N.L.

La comisia de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege privind organizarea ºi exercitarea profesiei de arhitect: Bara Radu-Liviu, Florescu Ion ºi Lazãr Maria, din partea Grupului parlamentar P.D.S.R.(social democrat ºi umanist); domnul Mînzînã Ion, din partea Grupului parlamentar al P.R.M., domnul Niculescu Duvãz-Bogdan Nicolae, Grupul parlamentar al P.D.; domnul Coifan Viorel Gheorghe, Grupul parlamentar al P.N.L.; domnul Mirciov Petru, din partea Grupului parlamentar al minoritãþilor naþionale.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Având în vedere cã raportul pe care comisia l-a înaintat plenului Camerei Deputaþilor are doar douã subpuncte, propunem 15 minute ºi 2 minute de intervenþie. Vã mulþumesc.

Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere de repartizare.

- Cine este pentru?

- Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt.

- Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege potrivit raportului fãcut de cãtre comisie.

Vã rog sã observaþi la punctul 1 din raport, comisia propune amendarea titlului.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

Amendamentul este admis ºi, în consecinþã, titlul legii va avea compunerea prevãzutã în raport la punctul 1. Asupra articolului unic Ð observaþi la punctul 2 din raport Ð comisia are un amendament de reformulare a acestui text.

- Dacã aveþi observaþii la amendamentul comisiei? Nu. Votat în unanimitate.

În consecinþã, articolul unic al legii pentru aprobarea ordonanþei va avea conþinutul prevãzut în raport.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. 1, 2 ºi 3 din ordonanþa de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Vã rog sã reþineþi cã suntem în faþa unei legi cu caracter ordinar ºi, în consecinþã, este suficient votul majoritãþii din cei prezenþi.

Cine este pentru aceastã ordonanþã de urgenþã?

- Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Votat cu unanimitatea celor prezenþi.

La punctul 2 Ð proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 114/2000 privind modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 60/1997 privind apãrarea împotriva incendiilor.

Rog iniþiatorul sã prezinte proiectul.

## **Domnul Pavel Abraham** _Ñ secretar de stat în Ministerul de Interne_ **:**

Sunt secretarul de stat Abraham Pavel de la Ministerul de Interne.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Am onoarea sã vã prezint argumentele pentru care susþinem aprobarea acestui proiect.

Regimul juridic general al apãrãrii împotriva incendiilor este reglementat în România prin Ordonanþa Guvernului nr. 60/1997, aprobatã ºi modificatã prin Legea 212/1997, actul normativ cadru în acest domeniu.

## Mulþumesc.

Din partea Comisiei pentru apãrare, vã rog sã vã pronunþaþi asupra raportului. Susþineþi raportul.

Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Comisia pentru apãrare, ordine publicã, siguranþã naþionalã a dezbãtut în ºedinþa sa aceastã ordonanþã. Ea propune spre aprobare cu un singur amendament pe care-l regãsiþi în raportul înaintat. Mulþumesc.

La aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 114/2000, asupra titlului n-a existat nici o obiecþiune.

Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La textul articolului unic având un amendament prezent ca urmare a celui fãcut în raport.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Comisia vã propune spre dezbatere ºi adoptare un amendament care se referã la modul de cheltuire a veniturilor extrabugetare, care sã fie doar destinate cheltuielilor de capital ºi nu curente, cum era în propunerea legislativã.

Mulþumesc.

O sã revenim la acest amendament când vom ajunge la art. 48.

Asupra articolului unic din proiectul de lege, vã rog sã observaþi cã prin consecinþa previzibilã a adoptãrii amendamentului comisiei, la articolul unic va trebui sã se adauge: ”se aprobã cu urmãtoarea modificare:Ò.

La titlul ordonanþei dacã existã obiecþiuni, comisia nefãcând nici un amendament? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. I, preambul, din ordonanþã, dacã existã obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

De la punctul 1 pânã la punctul 13 din cuprinsul articolului unic dacã aveþi obiecþiuni, comisia neformulând amendamente? Nu.

Cele 13 puncte ale ordonanþei au fost votate în unanimitate.

La punctul 14, vã rog sã vã uitaþi în cuprinsul raportului, existã un amendament pe care vi l-a prezentat domnul preºedinte al comisiei.

Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Vã rog.

## Domnule preºedinte,

Avem obiecþiuni la amendamentul adus, deoarece el limiteazã utilizarea veniturilor extrabugetare, care ºi aºa sunt foarte, foarte mici, în contextul în care bugetul este asigurat sub 50% la aceastã armã. ªi nu vãd de ce, când sunt bani atât de puþini, ne mai punem problema cã îi vom folosi aºa cum s-a propus în actul normativ ºi pentru cheltuieli curente, care, în ultima analizã, pentru intervenþiile la pompieri vizeazã combustibilul necesar, diferite substanþe pe care le procurãm uneori cu mare greutate chiar din import ºi nu putem asigura acest serviciu cãtre populaþie.

Deci nu vãd de ce ar fi aceastã limitare dacã sumele ne rãmân totuºi nouã. Cred cã ar fi mai util sã le putem utiliza aºa cum este necesar.

Aº dori sã precizez în faþa dumneavoastrã, domnilor deputaþi, cã, în prezent, fondurile, cheltuielile de capital care ar fi necesare la aceastã armã s-ar ridica la peste 80% din capitalul existent. Problema e cã nu putem sã rezolvãm mare lucru cu ele, de aceea solicitãm neapãrat sã le utilizãm ºi pentru cheltuielile curente, arãtându-vã argumentele anterioare.

Vã mulþumesc.

Mai doreºte cineva sã intervinã? Domnule ministru,

Vã rog sã aveþi o discuþie ºi cu membrii comisiei poate vã lãmuriþi asupra acestui amendament.

## Domnule preºedinte,

Noi am þinut cont de avizul venit de la Comisia pentru buget, finanþe, bãnci, am supus acest aviz ºi aceastã propunere discuþiei plenului comisiei, care a fost de acord cu pãrerea colegilor noºtri de la Comisia pentru buget, finanþe, bãnci. Acum, evident, urmeazã ca plenul sã decidã vizavi de solicitarea Comisiei pentru buget, finanþe, bãnci, raportatã la precizãrile fãcute de domnul general Abraham.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimaþi colegi,

Aþi reþinut explicaþiile Comisiei pentru apãrare, care, de fapt, a preluat bugetul de la Comisia pentru buget, ºi aþi reþinut ºi explicaþiile pe care le-a furnizat reprezentantul iniþiatorilor.

În consecinþã,

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 86/2000 pentru abrogarea art. 2 alin. 3 punctul B) lit.d) din Decretul nr. 247/1997. Ordonanþã simplã.

Iniþiatorul rog sã prezinte proiectul. Tot domnul general Abraham.

Vã rog.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

În conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 punctul B) din Decretul 247 din 28 iulie 1997 cu privire la încadrarea cadrelor militare permanente în grupele I, II sau III de muncã, agenþii de circulaþie care dirijeazã nemijlocit circulaþia pe drumurile publice, în locuri cu trafic intens, sunt încadraþi în grupa a doua de muncã. Locurile cu trafic intens sunt stabilite prin ordin al ministrului de interne. Ceilalþi ofiþeri ºi subofiþeri de poliþie rutierã sunt încadraþi, potrivit art. 6 din acelaºi act normativ, în grupa a III-a de muncã.

Decretul 247 din 1997 a fost creat ca rãspuns la necesitãþile dintr-o etapã istoricã datã, dar în prezent este depãºit de realitãþile actuale. În cei 23 de ani care au trecut de la intrarea în vigoare a decretului, a crescut deosebit de mult parcul auto, numãrul conducãtorilor auto, iar intensitatea traficului rutier este foarte ridicatã.

Trecerea lucrãtorilor de poliþie rutierã la grupa I de muncã ar constitui un act reparatoriu ºi nu ar afecta bugetul Ministerului de Intene prin creºterea salarialã, ci numai printr-un suport la vechimea în muncã.

Faþã de aceste argumente, vã propun sã fiþi de acord cu proiectul prezentat.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc.

Doamna preºedintã Smaranda Dobrescu,

Vã rog sã prezentaþi raportul Comisiei pentru muncã, sesizatã în fond.

În urma examinãrii proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 86/2000 pentru abrogarea art. 2 alin. 3 din Decretul nr. 247/1977, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã a hotãrât ca proiectul de lege menþionat sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare în forma prezentatã de Senat.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale. Nu?

Mulþumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului, potrivit textelor prezentate.

Asupra titlului proiectului de lege, dacã aveþi vreo obiecþiune? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Pentru titlul ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Se voteazã în unanimitate.

La textul articolului unic din ordonanþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Se voteazã în unanimitate.

În consecinþã,

La punctul 4 Ð proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 208/2000 pentru scutirea de taxa pe valoarea adãugatã pentru livrãrile de bunuri ºi prestãri de servicii, prevãzute în anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 211/2000 privind garantarea de cãtre Ministerul Finanþelor a unor împrumuturi externe pentru Ministerul Apãrãrii Naþionale. Este vorba de un proiect aflat în procedurã de urgenþã.

Rog Comisia pentru buget, finanþe, bãnci sã prezinte timpii pe care-i considerã necesari pentru dezbaterea legii.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Comisia pentru buget, finanþe, bãnci propune ca timp de dezbatere 5 minute pe ansamblu ºi un minut pentru fiecare intervenþie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

- prezenþi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 27/2000 privind repartizarea profitului la Regia Autonomã **LOCATO.**

Domnul ministru Gaspar are o problemã prealabilã.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Vreau sã ridic o problemã de procedurã în legãturã cu modul în care a fost discutat la Comisia pentru administraþie acest proiect de lege. Vã informez cã prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 292/2000 Secretariatul General al Guvernului are calitatea de minister de resort pentru Regia Autonomã **LOCATO.** În mod firesc, trebuia ca atunci când proiectul s-a discutat în cadrul comisiei sã fie invitat ministrul pentru coordonarea activitãþii Secretariatului General al Guvernului, lucru care nu s-a întâmplat. Dezbaterea s-a fãcut în lipsa iniþiatorului.

Pe de altã parte, vã rog sã observaþi cã nu existã nici avizul Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi, ca atare, domnule preºedinte, vã rog, pentru aceste douã considerente, ca proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 27/2000 privind repartizarea profitului la Regia Autonomã **LOCATO** sã fie restituit comisiei sesizate în fond, pentru ca procedura sã se desfãºoare conform regulamentului.

## Stimaþi colegi,

Domnul preºedinte al comisiei ºi, pe urmã, domnul deputat R‡duly.

## Domnule preºedinte,

Domnilor colegi,

Îngãduiþi-mi, la intervenþia domnului ministru Gaspar, sã fac câteva precizãri. Ordonanþa nr. 27/2000 privind repartizarea profitului la Regia Autonomã **LOCATO,** pentru care comisia de specialitate a întocmit raport de respingere, a fost luatã în dezbatere înainte de apariþia Ordonanþei nr. 292 sau înainte de sesizarea Comisiei pentru administraþie publicã cu Ordonanþa nr. 292/2000 privind structura organizatoricã a Secretariatului General al Guvernului.

Deci în aceastã privinþã, comisia nu era în posibilitate de a invita pe domnul ministru Mihãilescu pentru a participa la aceastã dezbatere.

Pe de altã parte, atunci când a fost dezbãtutã au fost invitaþi reprezentaþii Regiei Autonome **LOCATO,** care au prezentat toate datele necesare pentru ca dezbaterea la nivelul comisiei sã fie în deplinã cunoºtinþã de cauzã.

Deci în aceastã privinþã nu poate fi imputat comisiei faptul cã nu a depus diligenþa necesarã ca dezbaterea sã fie fãcutã în deplinã cunoºtinþã de cauzã.

În ce priveºte avizul Comisiei pentru buget, finanþe, acesta este un aviz, oricum, consultativ, noi am fãcut demersurile necesare pentru a-l primi, el n-a fost înaintat, dar nu poate constitui un motiv de fond pentru ca rapor- tul comisiei sã nu poatã fi luat în considerare ºi sã nu poatã fi supus dezbaterii în plenul Camerei Deputaþilor. Vã mulþumesc.

Dorea ºi domnul deputat R‡duly ºi pe urmã... ... ca sã puteþi rãspunde ºi eventualelor susþineri ale domnului deputat R‡duly.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Eu aº sugera iniþiatorului sã ne roage sã retrimitem un proiect la comisie, dar nu sã invoce motive care nu sunt relevante în aceastã retrimitere.

Deci eu n-am nimic împotrivã, aºa cum sãptãmâna trecutã, de exemplu, am fost împotrivã sã retrimitem la comisie problematica validãrii celor trei colegi, care au fost validaþi astãzi, pe principiul ca sã dezbatã comisia pânã când iese cum se doreºte de cãtre majoritate.

Sã venim atunci ºi sã spunem foarte clar plenului Camerei Deputaþilor cã nu ne convine raportul în forma în care a fost adoptat de comisie, cã dorim o nouã dezbatere în comisie, în speranþa ca raportul sã fie modificat altfel, sã fie un raport de adoptare ºi nu unul de respingere, ºi sã nu invocãm motive despre care sãptãmâna trecutã am spus cã, de fapt, nu sunt motive pentru a se retrimite la comisie.

Deci, dacã nu vine un aviz de la o comisie care a fost sesizatã pentru aviz, aceasta nu este un impediment pentru ca acea comisie care este sesizatã în fond sã dezbatã problema.

Dacã iniþiatorul este invitat ºi nu participã la dezbateri, nu poate fi un impediment, pentru cã în opinia mea toþi deputaþii din comisii sunt suficient de maturi ca sã decidã ºi dacã iniþiatorul nu îi þine din ochi la comisii.

Dar, totuºi, vã spun, dacã Guvernul doreºte sã retrimitem la comisie, în ideea de a se schimba raportul din respingere în adoptare, atunci sã vinã reprezentantul Guvernului la acest microfon, sã spunã acest lucru ºi suntem de acord sã le mai oferim o ºansã sã convingã comisia cã, de fapt, textul pe care-l discutãm astãzi este un text corect ºi trebuie adoptat în consecinþã. Vã mulþumesc.

## Domnule ministru Gaspar,

Vã rog sã mai faceþi precizãrile pe care le consideraþi necesare.

Probabil cã am fost înþeles greºit atunci când am intervenit. Am intervenit exact în aceastã idee pe care a exprimat-o aici domnul deputat R‡duly, în sensul ca plenul sã hotãrascã retrimiterea la comisie, comisia sã mai revadã încã o datã proiectul de ordonanþã, cu atât mai mult cu cât Ð dar lucrul acum este petrecut Ð prin obiectul sãu, cred cã proiectul de lege trebuia repartizat pe fond la Comisia pentru buget, finanþe, cã aici este vorba de modul în care profitului reþinut la dispoziþia regiei autonome i se stabileºte ce destinaþie sã aibã. Deci era o problemã care avea mai mult pondere financiarã. Sigur cã s-a dat la Comisia pentru administraþie, urmând ca ºi Comisia pentru buget sã-ºi dea cel puþin avizul.

Rugãmintea noastrã este ca, totuºi, sã acceptaþi sã fie retrimis la comisie ºi sã fie examinat în prezenþa unui reprezentant al Guvernului.

Vã mulþumesc.

Domnul preºedinte Oltean.

Domnule preºedinte, Domnilor colegi,

Pe fond nu existã probleme care sã punã în discuþie abilitatea Comisiei administraþiei publice de a o discuta ºi de a întocmi raportul.

Tot pe fond nu existã elemente care sã încurajeze plenul Camerei Deputaþilor la o retrimitere a acesteia spre o reanalizã în cadrul Comisiei pentru administraþie publicã, cu atât mai mult cu cât aceastã regie autonomã, pânã la apariþia Ordonanþei nr. 292, ea a fost, oarecum, sub autoritatea Ministerului Afacerilor Externe. Prin noua ordonanþã de urgenþã a fost trecutã sub autoritatea Secretariatului General al Guvernului.

Dar ca sã nu fie nici un fel de dubiu sau ca sã nu fie nici un fel de interpretare a modului în care comisia ºi-a expus punctul de vedere, în principiu, cred cã ne putem însuºi propunerea domnului ministru, sã fie retrimisã la comisie, sã o regândim Ð dacã chiar doriþi Ð în prezenþa domnului ministru Mihãilescu, pentru ca dubiile exprimate aici sã nu mai existe, în ce priveºte modul în care comisia ºi-a exprimat punctul de vedere prin raportul ce este astãzi pe ordinea de zi.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Comisia pentru buget, finanþe, bãnci propune ca timpi de dezbatere 5 minute pe ansamblu ºi un minut pentru fiecare intervenþie pentru acest proiect de ordonanþã de urgenþã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc. Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor? Mulþumesc.

Dacã este cineva împotrivã? Nu. Dacã se abþine cineva? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege, amintindu-vã propunerea comisiei, respectiv aceea de a se vota în forma votatã ºi de Senat.

Dacã asupra titlului proiectului de lege aveþi obiecþiuni? Nu.

adoptat deja de Senat, aflat la noi în procedurã de urgenþã.

În consecinþã, rog Comisia pentru administraþie publicã, pe domnul preºedinte Ioan Oltean sã prezinte propunerea privind timpii de dezbatere.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al ordonanþei de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinþã,

La punctul 7 Ð proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 251/2000 pentru modificarea art. 14 din Ordonanþa de urgenþã nr. 88/1997 privind privatizarea societãþilor comerciale. Ne aflãm în procedurã de urgenþã.

Rog Comisia pentru politicã economicã sã propunã timpii de dezbatere.

Domnule preºedinte, Fiind procedurã de urgenþã propunem 5 minute _per total_ ºi un minut de intervenþii.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc. Cine este pentru aceastã propunere? Mulþumesc. Abþineri, dacã sunt? Nu. Voturi contra? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma prezentatã.

Asupra titlului proiectului, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, cu cele douã puncte ale sale, referitoare la modificarea art. 14, dacã aveþi obiecþiuni?Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinþã,

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Cred cã douã minute pentru dezbateri generale ºi 6 minute pentru dezbateri pe articole ar fi timpi suficienþi pentru aceastã ordonanþã.

Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi alocaþi? Mulþumesc. Dacã este cineva împotrivã? Nu.

Abþineri? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului proiectului, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Adoptat în unanimitate.

La articolul unic al proiectului de lege, în formularea adoptatã de Senat, care cuprinde intervenþii la art. 2, lit. a) ºi c) din ordonanþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Articolul unic al proiectului de lege, forma adoptatã de Senat, este votat, în consecinþã, în unanimitate.

Comisia noastrã are în raport câteva amendamente la textul ordonanþei.

Vã rog sã le urmãriþi.

Asupra titlului ordonanþei, dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu. Adoptat în unanimitate.

La art. 1 ºi 2, dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a fãcut amendamente. Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 3 din ordonanþã, vã rog sã urmãriþi textul raportului comisiei noastre, care la punctul 1 prezintã un amendament cu privire la art. 3 alin. 3.

Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.

Amendamentul a fost adoptat în unanimitate ºi, în consecinþã, textul art. 3 alin. 3 va avea formularea cuprinsã la punctul 1 din raport.

La art. 3 alin. 1 ºi 2 comisia nu a avut obiecþiuni ºi, în consecinþã, ele urmeazã sã fie adoptate în formula prezentatã.

Tot la art. 3, la alin. 4, vã rog sã observaþi amendamentul comisiei la punctul 2 din raport.

Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.

Amendamentul a fost votat în unanimitate ºi, în consecinþã, textul art. 3 alin. 4 va avea alcãtuirea din raport.

La art. 4 alin. 1 ºi 2, dacã dumneavoastrã aveþi obiecþii? Comisia nu a formulat amendamente.

Cele douã texte sunt adoptate în unanimitate.

La art. 4 alin. 3, vã rog sã urmãriþi amendamentul de la punctul 3 din raport, unde comisia propune reformularea alin. 3.

Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.

Amendamentul a fost adoptat în unanimitate ºi, în consecinþã, textul art. 4 alin. 3 va avea cuprinsul prevãzut în raport.

## ªi eu vã mulþumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, îl rog pe domnul preºedinte Ioan Oltean sã prezinte raportul.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Actul normativ ce este supus atenþiei dumneavoastrã este unul extrem de important ºi de mare actualitate.

N-am sã dezvolt acest subiect, pentru cã a fãcut-o pe larg domnul secretar de stat. Vreau, însã, doar sã vã spun cã în cadrul comisiei de specialitate, membrii acesteia împreunã cu experþii Ministerului Mediului, s-au aplecat cu foarte multã atenþie asupra fiecãrui articol în parte, întocmind un raport extrem de stufos, dar în acelaºi timp extrem de pertinent.

Dacã adaug cã raportul a fost adoptat cu unanimitate de cãtre membrii comisiei ºi cã avizul dat de cãtre Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii a fost, de asemenea, unul favorabil ºi votat în unanimitate, credem cã nu existã elemente care sã împiedice o dezbatere în cadrul Camerei Deputaþilor ºi, evident, adoptarea acestuia în forma în care comisia vi-l prezintã astãzi.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc.

Dacã doriþi sã participaþi la dezbateri generale? Poftiþi, domnule deputat.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimate ºi stimaþi colegi,

Legea pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 49/2000 privind regimul de obþinere, testare, utilizare ºi comercializare a organismelor modificate genetic prezintã o importanþã deosebitã, problema ca atare este de mare perspectivã. Ceea ce natura a realizat printr-o selecþie de-a lungul sutelor de ani, rezultând specii noi ºi în cadrul speciilor soiuri ºi hibrizi, se realizeazã rapid prin tehnicile biotehnologiei moderne.

Am dori sã vã spunem cã, într-adevãr, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice ºi-a dat avizul favorabil, s-a obþinut ºi punctul de vedere calificat al Academiei de ªtiinþe Agricole.

Pe plan mondial existã peste 45 de milioane de hectare ocupate cu astfel de culturi, în peste 10 þãri, dintre care facem parte ºi noi, România. Cea mai mare suprafaþã, la ora actualã, se leagã de pragmatismul american, peste 90% din aceste suprafeþe se regãsesc în America de Sud ºi de Nord.

Am dori sã vã spunem cã în þarã existã astfel de preocupãri; modificarea aceasta a materialului semincer, spre exemplu, ne permite sã folosim ierbicizãri totale, deci o luptã mult mai bunã cu bolile ºi, în special, cu dãunãtorii ºi, de asemenea, cu buruienile, cu eficienþã maximã.

Consider cã este bine sã aprobãm aceastã lege, cu rezultate favorabile în perspectivã.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mai doreºte cineva sã ia cuvântul? Nu, Mulþumesc.

O sã trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei de urgenþã dupã raport ºi vã rog sã urmãriþi cu atenþie textul acestuia în paralel cu textul legii ºi al ordonanþei.

- La titlul legii, comisia nu a formulat nici un amenda-

- ment.

- Dumneavoastrã aveþi? Nu.

Este votat în unanimitate.

La articolul unic al textului de lege, vã rog sã observaþi cã în raport, la punctul 1, este un text cu care comisia propune amendarea articolului unic, care va deveni art. I.

Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.

În consecinþã, articolul unic va deveni art. I, cu textul prevãzut în raportul comisiei la punctul 1.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã, comisia propune modificarea lui la punctul 2 din raport.

Dacã aveþi observaþii la amendament? Nu aveþi.

În consecinþã, titlul ordonanþei este adoptat în formula prevãzutã în amendamentul comisiei de la punctul 2.

Art. 1. Capitolul I Ð Dispoziþii generale. Comisia formuleazã un amendament, la punctul 4, astfel încât tot 2 alineate rãmân, dar ameliorate.

- Aveþi observaþii? Nu.

- Amendamentul a fost admis ºi textul art. 1 va avea

- cuprinsul din punctul 4 al raportului.

- Referitor la art. 2, vã rog sã observaþi cã la punctul 5

- din raport comisia propune abrogarea lui.

Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.

În consecinþã, amendamentul a fost adoptat, iar textul art. 2 eliminat.

Comisia propune, la punctul 6 din raport, aprobarea, respectiv eliminarea din cuprinsul ordonanþei Ð acesta era titlul corect Ð a titlului capitolului II Ð Definirea termenilor ºi starea generalã de reglementare.

- Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu. Adoptat în unanimitate, titlul capitolului II a fost elimi-

nat.

- Vã rog sã urmãriþi în continuare art. 3 din ordonanþã;

- la punctul 7 din raport se propune reformularea lit. a), b), c), iar d) devine lit. e). Haide sã le luãm pe rând, ca sã nu vã fie greu de urmãrit.

Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã, întrucât nu s-au prezentat amendamente în cadrul discuþiilor, vã propune doar 5 minute pentru dezbateri totale ºi un minut pentru fiecare intervenþie.

Mulþumesc.

Dacã aveþi observaþii la aceastã propunere? Sunteþi de acord, da?

Mulþumesc.

Trecem, în consecinþã, la dezbaterea legii ºi a ordonanþei de urgenþã.

- Asupra titlului legii, dacã aveþi observaþii? Nu.

- Votat în unanimitate.

- Asupra articolului unic dacã aveþi observaþii? Nu. Votat în unanimitate.

- Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi

- observaþii? Nu.

- Votat în unanimitate.

Asupra capitolului I din ordonanþã, dacã aveþi observaþii? Nu.

- Votat întreg capitolul în unanimitate.

- Asupra capitolului II, dacã aveþi observaþii? Nu. Votat în unanimitate.

La capitolului III, dacã aveþi observaþii? Nu.

- Votat în unanimitate.

Vom supune ºi acest proiect de lege votului final joia viitoare.

La punctul 11 din ordinea de zi este proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 58/2000. Procedurã de urgenþã.

Comisia propune respingerea proiectului.

Pentru cã suntem în prezenþa unei propuneri de respingere, au loc numai dezbateri generale.

## Domnule preºedinte,

Daþi-mi voie sã explic în douã vorbe cu ce ne confruntãm.

Da, vã rog.

Avem Ordonanþa nr. 117/2000 care, la o lunã, a modificat Ordonanþa nr. 58/2000, ambele referindu-se la unele mãsuri pentru întãrirea disciplinei salariale ºi financiare în regiile autonome, societãþile ºi companiile naþionale ºi în unele societãþi comerciale cu capital majoritar de stat în anul 2000, toate aceste companii ºi societãþi fiind cu pierderi.

Comisia a consideratã cã ambele ordonanþe de urgenþã ale Guvernului au avut un timp de acþiune limitat Ð s-au referit doar la parcursul anului 2000 Ð ºi, ca atare, nu mai pot fi luate în considerare ºi a propus respingerea în consecinþã.

Iniþiatorul, sunteþi de acord cu respingerea?

Dacã dumneavoastrã aveþi dorinþa de a participa la dezbateri? Nu.

În consecinþã, derulându-se dezbaterile asupra acestui proiect de lege, îl vom supune votului final joi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 56/1999 privind modul de determinare a fondului de salarii prevãzute în bugetele de venituri ºi cheltuieli pe anul 1999 ale societãþilor comerciale cu capital majoritar de stat care au înregistrat pierderi în anul 1998. Procedurã de urgenþã.

ªi aici suntem tot în faþa unei propuneri de respingere, deci avem numai dezbateri generale.

Avem o procedurã similarã ºi un mod de gândire, din partea comisiei, similar, deoarece termenul de aplicare a ordonanþei de urgenþã mai sus amintitã a expirat, ea devenind caducã, ºi comisia a propus respingerea.

Din partea ministerului? De acord cu propunerea. Altcineva dacã doreºte sã ia cuvântul? Nu.

În consecinþã, terminându-se dezbaterile cu privire la aceastã propunere de respingere, vom supune proiectul de lege votului final de joi.

Urmãtorul proiect, cel de la punctul 13, este proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenþei neloiale. Este vorba de o lege organicã.

Nu suntem în faþa procedurii de urgenþã. Rog iniþiatorul sã prezinte proiectul.

**Domnul Dumitru Bulumete** _Ñ secretar de stat în Ministerul pentru Întreprinderile Mici ºi Mijlocii ºi Cooperaþie_ **:**

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Sunt Dumitru Bulumete, secretar de stat la Ministerul pentru Întreprinderile Mici ºi Mijlocii ºi Cooperaþie.

Proiectul de act normativ adus în faþa dumneavoastrã completeazã ºi modificã unele articole, respectiv art. 1, 2, 4 ºi 5 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenþei neloiale, prin definirea unor termeni ºi sancþionarea unor practici neloiale, în ceea ce priveºte secretul de comerþ, dupã cum urmeazã: definirea secretului comercial necesar aplicãrii în practicã în mod corespunzãtor a prevederilor legii, precum ºi rolul pe care instanþa judecãtoreascã competentã îl poate avea în protejarea secretului comercial; majorarea cuantumului amenzilor contravenþionale ºi a celor penale în cazul infracþiunilor de concurenþã neloialã, precum ºi posibilitatea constatãrii contravenþiilor din oficiu de cãtre reprezentanþii împuterniciþi ai Oficiului Concurenþei; includerea în cadrul contravenþiilor sancþionate prin lege a faptelor referitoare la dezvãluirea, achiziþionarea sau folosirea de cãtre comercianþi ori salariaþii acestora a secretelor de comerþ fãrã consimþãmântul titularului secretului respectiv, într-o manierã contrarã practicilor comerciale loiale; definirea fondului de comerþ, ca ansamblul bunurilor mobile ºi imobile, corporale ºi necorporale, mãrci, firme, brevete de invenþii, vad comercial, embleme utilizate de un comerciant în vederea desfãºurãrii activitãþii sale, noþiune utilizatã în Legea nr. 26 din anul 1990 privind Registrul comerþului, modificatã, completatã ºi republicatã în ”Monitorul Oficial al RomânieiÒ nr. 49 din 1998.

Mulþumesc, domnule ministru. Din partea comisiei sesizate în fond.

## Domnule preºedinte,

Acest proiect de lege a fost aprobat de Senat.

Comisia pentru industrii ºi servicii a primit avizele favorabile, în legãturã cu varianta primitã de la Senat, de la Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, de la Consiliul Legislativ, de la Consiliul Concurenþei, Camera de Comerþ ºi Industrii a României ºi a municipiului, cãrora le-am cerut ºi dumnealor un punct de vedere, ºi a amendat în unele situaþii o serie de articole în forma Senatului, ºi vã propune spre aprobare aceastã formã prezentatã în raport de Comisia pentru industrii ºi servicii.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu.

Mulþumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, potrivit raportului ºi formulei adoptate de Senat.

- La titlul proiectului de lege, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

- Asupra art. I, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

- Votat în unanimitate.

- M-am referit la preambulul articolului unic, pentru cã

- la punctul 1 al acestui articol, art. I, comisia, la pagina 3, ºi vã rog sã urmãriþi raportul, propune printr-un amendament modificarea textului art. I potrivit amendamentului de la punctul 3.

- Dacã aveþi observaþii la acest amendament? Nu.

- În consecinþã, textul pct. 1 al art. I, referitor la art. 1

- din Legea nr. 11, a fost votat potrivit amendamentului propus de cãtre comisie.

- La punctul 4 din raport, comisia propune o reformu-

lare a art. I[1] , cu privire la lit.a).

Dacã aveþi observaþii împotriva acestui amendament? Nu.

Acest amendament a fost admis ºi, în consecinþã, textul art. I[1] , lit.a), va avea cuprinsul prevãzut în raport la punctul 4.

- Lit. b) ºi c) de la punctul 2 al proiectului de lege nu

- au obiecþiuni din partea comisiei.

- Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu. Cele douã texte au fost votate în unanimitate.

- Punctul 3 al art. I vã rog sã observaþi cã rãmâne

- nemodificat.

- Dacã dumneavoastrã aveþi observaþii? Nu.

- Punctul 3, referitor la art. 2 al legii, a fost adoptat în

- formula Senatului.

- La punctul 4, cu privire la art. 4, lit. c), g) ºi j) ale

- alin. 1 din lege, comisia noastrã nu are nici o obiecþiune. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu.

- Textul punctul 4 din lege a fost adoptat în formula

- votatã de cãtre Senat.

La punctul 5 al legii, vã rog sã observaþi cã la punctul 12 din raport comisia are un amendament referitor la noua formulã pentru art. 4 din lege, comisia propunând practic modificarea cuantumului amenzilor.

Fiind procedurã de urgenþã, domnule preºedinte, maximum 5 minute ºi 1 minut pentru fiecare intervenþie.

## Mulþumesc.

Comisia propune adoptarea în formula prezentatã. Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare a timpilor? Mulþumesc.

Asupra titlului proiectului de lege, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Asupra articolului unic din proiectul de lege, dacã aveþi? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Asupra articolului unic? Nu.

Votat în unanimitate.

Vom supune acest proiect votului final joi. E vorba de un proiect având caracter de lege ordinarã.

Urmãtorul proiect este cel pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 192/2000 privind exceptarea de la plata accizelor a cantitãþilor de 1000 tone de benzinã ºi 300 tone de ulei mineral, acordate ca ajutor umanitar Republicii Moldova.

Rog comisia sã propunã timpii de dezbatere. Poftiþi!

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Având în vedere cã raportul întocmit de Comisia pentru buget, finanþe, bãnci privind proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 192/2000 propune adoptarea sa în forma adoptatã ºi de Senat, propunem ca timpi de dezbatere 5 minute pe ansamblu ºi 1 minut pentru fiecare intervenþie.

Mulþumesc.

Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi alocaþi? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea legii în forma prezentatã, cum a propus ºi comisia.

Asupra titlului proiectului de lege, dacã aveþi observaþii? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Asupra articolului unic al proiectului de lege, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã? Nu.

- Adoptat în unanimitate.

Asupra articolului unic, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Vom supune acest proiect de lege cu caracter ordinar votului final de joia viitoare.

Punctul 16: Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 269/2000. Tot procedurã de urgenþã, tot Comisia economicã este rugatã sã propunã timpii de dezbatere.

## Domnule preºedinte,

La proiectul acesta de lege pentru aprobarea ordonanþei de urgenþã, din partea comisiei, se vine cu o propunere de respingere ºi am sã motivez de ce. Aceastã ordonanþã de urgenþã nu a produs efecte, ea urmând sã intre în vigoare pe data de 14 ianuarie. Întrucât între timp, o altã ordonanþã de urgenþã a Guvernului nr. 296/2000 a abrogat-o, deci ea nu a apucat sã-ºi producã efecte, de aceea comisia propune respingerea.

Timpul este de maximum 5 minute ºi 1 minut de intervenþie.

Mulþumesc.

Dacã iniþiatorul doreºte sã intervinã? Sunteþi de acord cu respingerea?

Mulþumesc.

Dacã dintre dumneavoastrã doreºte altcineva sã intervinã la aceastã propunere a comisiei, de respingere a proiectului de lege? Nu.

În consecinþã, dezbaterile fiind epuizate, vom supune acest proiect de lege votului final joi.

Urmãtorul ºi penultimul proiect de lege Ð proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 198/2000 pentru aprobarea participãrii Consiliului Naþional al Audiovizualului la lucrãrile Platformei Europene a Autoritãþilor de Profil.

Ordonanþã de urgenþã... rog comisia...

E cineva din partea Comisiei pentru culturã? Vã rog. Vã rog sã propuneþi timpii de dezbatere.

24 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 33/16.III.2001

Stimate domnule preºedinte, Propunem 5 minute.

Mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã alocare a timpilor? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul proiectului de lege, nu sunt obiecþii.

Votat în unanimitate.

Dacã asupra articolului unic aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanþei de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni?

Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 1 ºi 2 ale ordonanþei? La nici unul nu aveþi obiecþiuni.

Votate în unanimitate.

Vom supune ºi acest proiect de lege votului final de joia viitoare.

Ultimul proiect înscris pe ordinea de zi de astãzi Ð proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 128/2000 privind revenirea în proprietatea publicã a statului ºi în administrarea Ministerului Culturii, din patrimoniul Societãþii comerciale ”Parc-TurismÒ Ñ SA a unui imobil din patrimoniul istoric.

Suntem în prezenþa unei ordonanþe de urgenþã. Rog comisia, aceeaºi, sã propunã timpii de dezbatere. Din partea Comisiei pentru culturã?

## **Domnul Constantin Duþu** _(din salã):_

Tot 5 minute.

Aceeaºi propunere: 5 minute. Dacã sunteþi de acord? Da. Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege potrivit propunerii din raport.

Asupra titlului proiectului de lege, astfel cum a fost votat de Senat, comisia nu a fãcut observaþii.

Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu.

Titlul legii este votat în unanimitate.

Asupra articolului unic din lege, comisia noastrã face un amendament care este cuprins la punctul 1 din raport. Vã rog sã-l observaþi!

Dacã aveþi observaþii la el? Nu.

Amendamentul a fost votat în unanimitate ºi, în consecinþã, articolul unic a fost reformulat de comisie ºi renumerotat în art. I.

Asupra titlului ordonanþei de urgenþã, dacã aveþi observaþii? Nu.

Nici comisia nu a avut ºi, în consecinþã, textul este votat în formula aceasta în unanimitate.

Asupra art. 1 din ordonanþã, vã rog sã observaþi amendamentul comisiei de la pagina 1, punctul 2 din raport.

Dacã aveþi observaþii la amendament? Nu.

Votat amendamentul în unanimitate ºi, în consecinþã, textul articolului unic va avea alcãtuirea propusã de comisia noastrã.

La art. 2 din ordonanþa de urgenþã, vã rog sã analizaþi amendamentul de la punctul 3 din raport, pagina 2. Dacã aveþi observaþii la amendament? Nu. Amendamentul admis în unanimitate ºi textul art. 2 va avea cuprinsul prevãzut de raport.

Asupra art. 3 ºi 4 din ordonanþã, asupra cãrora comisia nu a formulat obiecþii, dacã dumneavoastrã aveþi? Nu. Votate în unanimitate.

ªi acest proiect de lege, lege cu caracter ordinar, va fi supus votului final de joi.

Vã mulþumesc foarte mult pentru atenþia cu care aþi urmãrit lucrãrile. Declar închisã ºedinþa de azi. Vã doresc o activitate fructuoasã în comisii ºi un week-end plãcut. Ne vedem luni, potrivit programului anunþat.

## _ªedinþa s-a încheiat la ora 12,35._

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti,

cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul ºi agenþii economici, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, telefon 411.58.33. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 33/16.III.2001 conþine 24 de pagini.**

Preþul 17.736 lei