Stenogramă plen

monitorul.ai

Intră

Stenogramă plen · Camera Deputaților · 23 ianuarie 2001 · monitorul.ai

Augustin Lucian Bolcaº

#3293

## **Domnul Augustin Lucian Bolcaº:**

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Îmi plac lucrurile limpezi ºi de aceea încerc sã vã explic cu toatã sinceritatea ºi buna-credinþã poziþia noastrã.

În primul rând Ñ ºi aceasta este piatra de cãpãtâi a poziþiei noastre Ñ suntem pentru eficientizarea lucrãrilor Camerei atât în procesul legislativ, cât ºi în celelalte procese de lucru ale acesteia. Dar în acest procedeu de eficientizare nu trebuie sã absolutizãm douã lucruri, ºi anume: nu numai regulamentul, ºi poate nu în primul rând regulamentul, este cel care poate sã dea eficienþã lucrãrilor noastre, ci sunt ºi multe altele (nu are rost sã le amintesc aici) ºi, în al doilea rând, nu oricine doreºte sã îmbunãtãþeascã în alt mod decât s-a propus modificarea acestui regulament este împotriva unei celeritãþi lucrative pe care toþi o admitem.

Pornesc de la înþelegerea intervenitã între liderii grupurilor parlamentare, de care nu ne dezicem, ºi care are ca principal obiectiv tocmai acesta Ð a face lucrãrile noastre mai eficiente, mai utile, dar a face ca ele sã reprezinte voinþa unanimã, voinþa tuturor care participã la aceste dezbateri, fie cã ei se exprimã pentru sau împotriva unui anume punct de vedere.

În cadrul acestei înþelegeri, noi am menþionat în mod aparte opoziþia noastrã cu privire la îngrãdirea dreptului la liberã exprimare a punctelor de vedere ale tuturor deputaþilor.

Vã reamintesc cã pe parcursul dezbaterilor fãcute în conformitate cu vechiul regulament, ºi poate o sã mi se obiecteze cã de aceea au fost ºi greoaie ºi cu multe impedimente, dar care au fost constructive, colegul nostru, domnul deputat Anghel Stanciu, a avut o contribuþie mai mult decât constructivã, etalând în faþa Domniilor voastre ºi puncte de vedere de principiu, dar în acelaºi timp ºi o tehnicã remarcabilã care i-a slujit la formularea acestor puncte.

S-a încercat, ºi uneori s-a reuºit, sã se aducã îmbunãtãþiri substanþiale proiectului care a fost propus, dar rãmânem la aceastã problemã esenþialã Ð dreptul constituþional, dreptul fiecãrui deputat, obligaþia fiecãrui deputat, în acelaºi timp, de a-ºi spune cuvântul în plen cu privire la oricare dintre problemele supuse dezbaterii, inclusiv asupra articolelor de lege care sunt supuse acestei dezbateri. Este adevãrat, ºi Curtea Constituþionalã, în decizii pe care eu le apreciez ca fiind o expresie a unei conºtiinþe juridice superiore, a spus cã legea poate sã condiþioneze modul de liberã exprimare ºi a formelor de exprimare în anumite situaþii în care se iveºte o atare necesitate de condiþionare. Dar aceasta, sub aspectul formei, nu poate sã-mi rãpeascã acest drept, ºi acesta este punctul esenþial pentru care noi am înþeles sã votãm împotriva acestui regulament.

Vã rog sã mã credeþi, în calitate de om, în calitate de deputat, în calitate de lider al grupului parlamentar, n-o sã votez niciodatã o reglementare care sã interzicã cuiva sã-ºi exprime opinia. ( _Aplauze din partea Grupului parlamentar P.R.M._ )

Urmeazã sã constataþi în acelaºi timp cã, din punctul de vedere al construcþiei juridice, acest regulament se pune sub semnul unui imens ”Nu!Ò Ð ”Nu se poate...Ò, ”Nu se face...Ò, ”Nu se permite...Ò. Ajungem la sintagma cã tot ceea ce este permis este obligatoriu, iar sintagma aceasta, pentru cã toþi ºtim de unde vine, pe mine mã înfioarã ºi o resping, ºi de aceea am votat împotriva acestui regulament.

Nu este cazul sã se facã din Camera Deputaþilor Ð un forum de dezbatere în primul rând, un forum intelectual în primul rând, în care ideile se vehiculeazã, se ciocnesc, chiar dacã ies uneori scântei Ð un monolit al adoptãrii pe bandã rulantã a anumitor puncte de vedere.

Democraþia înseamnã sã ne supunem majoritãþii. Va fi o dictaturã a majoritãþii, dar o dorim sã fie o dictaturã legalã a majoritãþii ºi, sub acest aspect, respingem ideea tranformãrii Camerei într-o birocraticã maºinã de vot pentru anumite puncte de vedere.

Vã rugãm sã aveþi în vedere împrejurarea cã sub aceste aspecte noi vom înþelege sã solicitãm în modalitãþile permise de lege ºi opinia Curþii Constituþionale în ceea ce priveºte constituþionalitatea unor asemenea reglementãri.

Repet: suntem pentru eficientizarea muncii, suntem în acelaºi timp pentru ca munca noastrã sã se desfãºoare în condiþiile cele mai optime, dar vrem sã ne respectãm condiþia noastrã de intelectuali, de deputaþi, de oameni care avem dreptul la libertatea cuvântului.

Vã mulþumesc.

Valeriu Stoica

#7948

## **Domnul Valeriu Stoica:**

Domnule preºedinte, Distinºi reprezentanþi ai Guvernului, Doamnelor ºi domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Naþional Liberal a votat în favoarea acestui proiect de modificare a Regulamentului Camerei. De ce? Trei argumente ne-au îndemnat sã procedãm în acest fel.

Mai întâi este o chestiune de consecvenþã. În politicã, deºi uneori se spune cã nu este o virtute consecvenþa, este nevoie, totuºi, cel puþin din când în când, ºi de consecvenþã.

Cât timp am fost la guvernare, cât timp eram în majoritatea parlamentarã, am dorit modificarea acestui Regulament al Camerei. Propunerile de modificare care au fost votate astãzi nu sunt de fapt propuneri ale P.D.S.R.; sunt propuneri care au fost formulate în legislatura precedentã, sunt propuneri care au format obiectul unor ample dezbateri între grupurile parlamentare în legislatura precedentã.

Credem cã trebuie sã ne dezvãþãm de obiceiul de a gândi dupã cum suntem la putere sau în opoziþie, pentru cã dacã acum liberalii, fiind în opoziþie, ar gândi altfel decât atunci când erau la putere, asta ar însemna sã avem douã mãsuri pentru aceeaºi problemã.

Suntem datori sã fim consecvenþi. Am dorit sã modificãm Regulamentul Camerei, rãmânem consecvenþi acestei idei.

Era nevoie de modificarea acestui Regulament al Camerei? Aici cred cã este o chestiune foarte importantã, pentru cã se poate crea impresia cã principalul beneficiar al acestei modificãri este partidul de guvernãmânt.

Fãrã îndoialã cã P.D.S.R. este beneficiarul acestei modificãri, dar pe de altã parte trebuie sã înþelegem cã Parlamentul, în întregul sãu, Camera, în întregul ei, beneficiazã de aceastã modificare a regulamentului.

S-a vorbit foarte mult ºi se vorbeºte foarte mult despre scãderea credibilitãþii Parlamentului. Principalul motiv pentru care existã o cotã scãzutã a credibilitãþii Parlamentului este ineficienþa activitãþii parlamentare.

Este adevãrat cã parlamentul este un loc unde se vorbeºte, dupã cum îi spune ºi numele, dar parlamentul este ºi un loc în care se iau decizii. Or, din pãcate, vreme de mulþi ani, datoritã procedurilor Parlamentului, a fost foarte greu sã se ia decizii, a fost foarte greu sã se legifereze. Este nevoie, deci, ca împreunã sã contribuim la restabilirea credibilitãþii Parlamentului prin eficienþa activitãþii parlamentare. Aºadar, acest al doilea argument este foarte important pentru noi ºi el ne-a îndemnat sã votãm în favoarea modificãrilor regulamentului.

Dar mai este ºi o altã chestiune care este importantã. S-a speculat foarte mult în timpul acestor dezbateri parlamentare, în interiorul Camerei ºi în afara ei, pe tema frustrãrii unora dintre noi de a ne exprima opiniile în mod liber în cadrul plenului Camerei. Este adevãrat cã, aºa cum a fost modificat astãzi regulamentul, centrul de greutate al activitãþii parlamentare, sub aspect tehnic, se mutã din plenul Camerei în comisiile de specialitate. Repet: sub aspect tehnic. Din acest punct de vedere, modificarea este bine venitã, pentru cã ea este de naturã sã conducã la o responsabilitate a membrilor Camerei, la o responsabilizare a lor, pentru cã în cadrul comisiilor se poate face din punct de vedere tehnic cea mai bunã activitate.

Dar, din punct de vedere politic, centrul de greutate al activitãþii parlamentare trebuie sã rãmânã plenul Camerei. ªi, din acest punct de vedere, amendamentele pe care Grupul parlamentar liberal le-a fãcut la proiectul de modificare a regulamentului au avut în vedere tocmai conservarea acestui privilegiu al Camerei Ð deciziile politice, dezbaterile politice trebuie sã aibã loc în plenul Camerei. Aºa cum este modificat astãzi regulamentul, se conservã acest privilegiu al fiecãrui deputat ºi al fiecãrui grup parlamentar de a-ºi exprima din punct de vedere politic punctul de vedere pe marginea oricãrei hotãrâri importante a Camerei.

Aºadar, credem cã astãzi avem împreunã motivul sã spunem cã modificãrile la regulament sunt de naturã sã întãreascã ºi credibilitatea Parlamentului ºi în acelaºi timp sã pãstreze ºi libertatea de exprimare a opiniilor politice în plenul Camerei.

Dar mai este în acelaºi timp o obligaþie care se naºte pentru Guvern. În programul Guvernului existã o idee generoasã Ð restabilirea autoritãþii Parlamentului. Dacã pânã acum, guvernele aveau poate acest pretext, aceastã scuzã a ineficienþei activitãþii parlamentare pentru a recurge la procedura ordonanþelor de urgenþã, începând din accest moment Guvernul nu mai poate invoca o asemenea scuzã. ªi, deºi în programul P.D.S.R. figureazã aceastã idee generoasã a restabilirii autoritãþii Parlamentului, am constatat cu tristeþe cã în perioada de

la instalare a Guvernului ºi pânã în prezent s-au emis numeroase ordonanþe de urgenþã. Activitatea Guvernului a început cu o avalanºã de ordonanþe de urgenþã. De astãzi înainte nu mai este nici o justificare pentru un asemenea procedeu, iar Grupul parlamentar al Partidului Naþional Liberal va amenda de fiecare datã cu severitate orice încercare de ºtirbire a autoritãþii Parlamentului de cãtre Guvern. Scuza ineficienþei activitãþii parlamentare nu mai poate fi invocatã de Guvern din acest moment. Regulamentul de astãzi ne permite sã fim eficienþi.

Vã mulþumesc.

Alexandru Sassu

#13384

## **Domnul Alexandru Sassu:**

Nu cred cã era cazul sã ajungem sã discutãm atâtea zile despre regulament. De altminteri, dupã pãrerea noastrã, discuþia din zilele acestea referitoare la regulament a fost un exemplu de ineficienþã.

Cred cã dupã ce am discutat în tot felul de foruri ale liderilor, ale viceliderilor, ale comisiilor, am reuºit sã þinem aproape o sãptãmânã regulamentul ºi sã nu-l votãm Ð cele câteva articole.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat schimbãrile de regulament din mai multe motive; sigur, în primul rând, cã acestea au fost convenite de multã vreme Ð multe dintre iniþiativele acestea au aparþinut Grupului parlamentar al Partidului Democrat. În al doilea rând, am votat pentru cã, dupã pãrerea noastrã, faptul cã Parlamentul devine mai eficient este un lucru care apãrã democraþia, ºi nu o ºtirbeºte, tocmai pentru faptul cã, astfel Parlamentul devine o instituþie importantã ºi Guvernul, aºa cum de altminteri s-a mai spus, nu va mai putea sã lucreze cu ordonanþele de urgenþã ºi nu va mai putea sã lucreze cu alte acte de tipul acesta.

Pe de altã parte, sigur cã, aºa cum se întâmplã peste tot, greutatea lucrului parlamentar începe sã treacã în comisii, acolo unde lucrurile sunt mult mai tehnice, mult mai politice, ºi nu pe o discuþie în plen, lungã ºi de multe ori fãrã sens.

Voi spune cã, deºi aici de foarte multe ori a fost amintitã democraþia ca argument pentru nevotarea unor articole, dupã pãrerea mea, democraþia nu înseamnã numai dreptul de a-þi spune cuvântul despre orice, ci ºi dreptul ºi obligaþia de a respecta regulile pe care le creezi ºi dupã care lucrezi. Democraþia nu înseamnã numai pãlãvrãgelã, ci înseamnã sã fii eficient ºi sã faci ceea ce de altminteri electoratul aºteaptã de la tine o datã ce te-a votat. ªi lucrul acesta cred cã ar trebui sã ne punã pe toþi pe gânduri, pentru cã de prea multã vreme se vorbeºte despre o instituþie care în opinia publicã este o instituþie ineficientã ºi fãrã sens.

Cred cã dacã am fi continuat în sensul în care am lucrat pânã acum, foarte curând s-ar fi pus problema dacã aceastã instituþie mai este sau nu mai este necesarã.

Cred cã prin acest regulament, de fapt, am fãcut primul pas spre a face din Parlament ceea ce trebuie sã fie în mod firesc.

În ultimul rând, aº vrea sã spun cã Grupul Partidului Democrat a votat acest regulament cu o condiþie pe care am pus-o de nenumãrate ori în discuþiile cu liderii grupurilor parlamentare, în interiorul Comsiei de regulament, ºi anume ca alãturi de aceste instrumente de lucru eficient sã întãrim ºi instrumentele de control ale Parlamentului asupra Guvernului, ºi mã refer la ceea ce se cheamã instituþia întrebãrii, interpelãrii, declaraþiilor politice ºi aºa mai departe. ªi sper ca imediat ce începe sesiunea ordinarã, la începutul lui februarie, aceste modificãri sã fie fãcute.

Pe de altã parte, am cerut, ºi sper ca acest lucru sã se realizeze, ca de acum înainte ºedinþele comisiilor sã fie publice, astfel încât ceea ce lucrãm în comisie sã fie vãzut, atâta vreme cât ceea ce se întâmplã în plen devine, dacã vreþi, mai puþin important.

Aceasta este motivaþia Partidului Democrat pentru care a votat regulamentul ºi pentru care susþine în continuare modificãrile din regulament care sunt fãcute sã facã ca aceastã instituþie sã devinã ceea ce ar trebui sã fie, ºi anume nu numai o instituþie de reprezentare, dar ºi o instituþie eficientã ºi care sã poatã sã-ºi ducã datoria pânã la capãt.

Vã mulþumesc.

Ovidiu Cameliu Petrescu

#17033

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Stimaþi colegi,

Nu ar fi complicat pentru mine sã construiesc un discurs elaborat despre principiile activitãþii parlamentare, despre libertatea de expresie ºi aºa mai departe. Nu mã voi lansa însã într-un discurs teoretic ºi foarte lung asupra principiilor.

Mã gândesc cã multe din ceea ce domnul Bolcaº a spus aici provin din faptul cã dânsul este pentru prima datã deputat în aceastã legislaturã; a venit deci pentru prima datã în Parlament.

Eu sunt deputat din 1990 ºi vreau sã vã spun cã am lucrat în Parlament sub regimul juridic al mai multor tipuri de regulamente. Deci am o experienþã ºi vreau sã vã vorbesc în numele acestei experienþe.

Noi nu am vrut sã limitãm dreptul de expresie al parlamentarilor, n-am vrut sã le contestãm calitatea lor de intelectuali ºi dorinþa de a face niºte dezbateri intelectuale în plenul Camerei, dar credem cã niºte intelectuali, înainte de a participa la niºte dezbateri, trebuie sã citeascã, sã citeascã proiectele de legi, dupã aceea sã mediteze asupra acestor proiecte de legi, sã-ºi formuleze niºte opinii, sã lupte pentru ele în comisii ºi, dacã aceste opinii sunt respinse, au toatã libertatea sã le susþinã în plen ºi sã organizãm dezbateri cât de îndelungate doriþi dumneavoastrã. Acum nu vreau sã sugerez domnilor de la P.R.M. modalitãþi speciale de a ne bloca activitatea, pentru cã presupun cã ºi dânºii au suficientã imaginaþie, dar vreau sã spun cã la un articol pot sã facã amendamente 100 de deputaþi, fiecare cerând o modificare într-un anumit sens ºi, în mãsura în care aceste amendamente sunt respinse, pot sã vorbeascã în plen. Nu vã dau idei cum sã ne ”gripaþiÒ aceastã ceea ce numiþi dumneavoastrã ”maºinã de votÒ, dar vreau sã vã spun cã ideea cã numai în plen se pot aduce amendamente de fond este total greºitã.

Din experienþa pe care o am, cum am spus, de 11 ani de când sunt parlamentar, am vãzut situaþii nenumãrate în care deputaþii veneau la microfon, propuneau amendamente de fond ºi din aceste propuneri pe care le fãceau rezulta fãrã nici o putinþã de tãgadã cã nu citiserã niciodatã proiectul de lege, cã nu citiserã niciodatã raportul, ci pur ºi simplu le venea o idee ascultând ceea ce discutau ceilalþi colegi.

Veþi spune cã evident nu are nici o importanþã acest lucru, important este ca omul sã se exprime. Eu cred cã important este ca omul sã se exprime într-un mod inteli- gent, într-un mod argumentat, într-un mod responsabil. Noi vrem sã responsabilizãm activitatea deputaþilor.

Multe dintre proiecte vor sta la comisie douã luni sau, la solicitarea preºedintelui comisiei, mai mult de douã luni. Dacã dumneavoastrã consideraþi cã în douã luni nu se pot face amendamente, nu se pot dezbate în comisii, nu se poate ajunge la o concluzie de îmbunãtãþire, eu cred cã vã înºelaþi. Ca sã nu studiezi timp de douã luni un proiect care pretinzi cã te intereseazã, eu cred cã nu este corect sã ne situãm pe aceastã poziþie.

Deci eu cred cã nu este vorba de o încercare de a limita dreptul de expresie, ci, din contrã, de a stimula dreptul la o exprimare, la o poziþie foarte bine documentatã, foarte raþionalã ºi foarte responsabilã.

Am fost acuzaþi de foarte multe ori cã aceste modificãri de regulament au ceva dictatorial în ele.

Stimaþii noºtri colegi ºtiu foarte bine cã multe din ele sunt copiate dupã modelul britanic. Dacã dânºii considerã cã modelul britanic, mã rog, cea mai veche democraþie parlamentarã, este un model dictatorial care nu trebuie ºi nu poate sã ne inspire, este problema Domniilor lor.

Noi credem cã, sub prevederile acestui regulament, activitatea parlamentarã va fi mult îmbunãtãþitã, iar procesul legislativ va fi accelerat, un lucru care este strict necesar pentru þara noastrã, în momentul de faþã.

Vã mulþumesc.

Cuprins

Stenograma

Informare privind demisia din calitatea de deputat a domnului Ioan Cindrea, P.D.S.R, Circumscripþia nr.34 Sibiu.

Supunerea la votul final ºi adoptarea Hotãrârii privind modificarea ºi completarea Regulamentului Camerei Deputaþilor

Declaraþii politice pe marginea votului final asupra Hotãrârii privind modificarea ºi completarea Regulamentului Camerei Deputaþilor

Aprobarea modificãrii programului de lucru pentru data de 15 ianuarie