Stenogramă plen

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Declar deschisã ºedinþa de azi a Camerei Deputaþilor, anunþându-vã cã din totalul celor 344 de deputaþi ºi-au înregistrat prezenþa la lucrãri un numãr de 301; sunt absenþi 43, din care 20 participã la alte acþiuni parlamentare.

Intrãm în ordinea de zi ºi vã prezint informarea cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile parlamentare.

1. Propunerea legislativã privind reînfiinþarea comunei Sânnicolau Român, judeþul Bihor, iniþiatã de domnul deputat Pavel Cherescu.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 8 noiembrie 2002.

2. Propunerea legislativã privind completarea alin. 1 al art. 11 din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adãugatã, iniþiatã de domnul deputat Pavel Cherescu.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 8 noiembrie 2002.

3. Propunerea legislativã legislativã privind înfiinþarea comunei Titeºti, judeþul Vâlcea, iniþiatã de un numãr de 6 parlamentari P.S.D.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 8 noiembrie 2002.

Domnule preºedinte, propunem 10 minute timp de dezbatere generalã.

Mulþumesc. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Se abþine cineva? Nu. S-a aprobat acest timp de dezbatere.

Aveþi o problemã de procedurã, domnule profesor? Poftiþi!

Mulþumesc, domnule preºedinte de ºedinþã. Stimaþi colegi,

O chestiune de suflet, aº spune, membrii Comisiei pentru învãþãmânt vã solicitã sã acceptaþi ca lunea viitoare, la deschiderea anului ºcolar, sã poatã merge, ca delegaþi din partea comisiei, în zonele ºi în ºcolile de care aparþin.

Deci ar fi un gest din partea noastrã sã participãm la deschiderea anului ºcolar ºi vã cerem, domnule preºedinte, aceastã îngãduinþã. O a doua chestiune. Suntem în termenul de 10 zile de când a fost anunþatã Legea privind stabilirea unor mãsuri referitoare la salarizarea personalului din învãþãmânt, pe data de 3 septembrie a fost anunþatã în plen, ºi avem 10 zile, pânã pe 13. Am fi foarte onoraþi dacã aþi accepta ca, împreunã cu colegii noºtri de la Comisia de muncã, sã analizãm pe fond aceastã Lege a salarizãrii personalului didactic.

Vã mulþumim pentru atenþie.

ªi doamna ministru al învãþãmântului doreºte sã spunã câteva cuvinte.

## **Doamna Ecaterina Andronescu Ñ** _ministrul educaþiei ºi cercetãrii_ **:**

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Cu respect, vã adresez rugãmintea, pentru data de 16 septembrie, sã-i însoþiþi pe cei care formeazã 25% din populaþia þãrii ºi care, începând de lunea viitoare, vor fi în pragul unui nou an ºcolar.

Vã adresez aceastã rugãminte ºi vã rog sã acceptaþi propunerea pe care domnul preºedinte Stanciu a fãcut-o pentru ziua de luni.

Vã mulþumesc foarte mult.

Aceasta presupune o modificare a programului nostru de lucru. Având în vedere cele spuse aici de domnul preºedinte al Comisiei pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport ºi de doamna ministru, consider cã ºi liderii grupurilor parlamentare au luat cunoºtinþã de acest fapt, ºi membrii Biroului, iar miercuri, când se va discuta în ºedinþa de Birou aceastã problemã, vom recomanda Comitetului ordinii de zi sã adopte aceastã variantã ºi cred cã nu va fi nici o problemã pentru a adopta o asemenea decizie.

În ceea ce priveºte propunerea fãcutã de domnul preºedinte Anghel Stanciu, ar fi trebuit ca ea sã vinã în scris la Biroul permanent, ca sã analizãm lucrul acesta. ªi, dacã Biroul permanent nu era de acord, o puneam în plen.

Însã, dacã e cazul sã luãm act cã aceastã solicitare s-a fãcut... Miercuri luãm în discuþie aceastã problemã ºi vom considera cã este în termen, pentru cã aþi fãcut publicã aceastã solicitare ºi am luat cunoºtinþã de ea. Dar sper ca acest raport comun, care se face în fond, sã nu întârzie, totuºi, în elaborarea sa, pentru cã adesea am avut asemenea experienþe, când douã comisii lucreazã în fond un raport se întârzie destul de mult.

Ne reîntoarcem la textul Legii privind ratificarea Convenþiilor Naþiunilor Unite.

Dacã la titlul legii sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Adoptat.

Dacã la articolul unic existã vreo obiecþie? Nu existã nici o obiecþie.

Anexa care reprezintã convenþia.

Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

## S-a adoptat.

Cine este pentru acest proiect de lege? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Proiectul Legii minelor.

Dacã, din partea iniþiatorilor, doreºte cineva sã ia cuvântul? Poftiþi!

## **Domnul Romulus Ion Moucha Ñ** _secretar de stat în Ministerul Industriei ºi Resurselor_ **:**

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

În calitate de iniþiator al acestui proiect de lege, doresc sã vã spun cã în urma dezbaterilor care au avut loc, inclusiv sãptãmâna trecutã, în Comisia pentru industrie ºi servicii, dezbateri la care noi am participat, suntem de acord cu raportul în forma în care el este, în momentul de faþã, remis parlamentarilor.

Din partea comisiei, vã rog? Domnul deputat Ioan Bivolaru.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Aceastã Lege a minelor este foarte mult aºteptatã de cãtre Ministerul Industriilor. Modificãrile ºi completãrile pe care Comisia pentru industrie ºi servicii ºi-a permis sã le propunã plenului pentru amendarea acestei legi vizeazã în primul rând armonizarea cu prevederile directivelor din domeniu ale Uniunii Europene ºi, de asemenea, introducerea unor reglementãri privind procedura de ofertare ºi de stabilire a unor obligaþii exprese privind refacerea mediului afectat în urma lucrãrilor miniere.

În consecinþã, domnule preºedinte, stimaþi colegi, vã rugãm sã dezbateþi ºi sã adoptaþi raportul respectiv în forma prezentatã de cãtre comisie.

Vã mulþumesc.

Dacã grupurile parlamentare doresc sã participe la dezbateri? Nu doresc.

Atunci trecem la dezbaterea proiectului.

Titlul legii. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Preambulul legii. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 1. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 2. Vã rog sã priviþi la poziþia 7 din raport, se propune o anumitã modificare de cãtre comisie. ªi la pct. 8 din raport.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Adoptatã modificarea propusã de comisie.

Art. 3. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat.

Art. 4. Vã rog sã priviþi ºi în raport, sunt anumite modificãri fãcute de cãtre comisie.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Adoptat art. 4 în forma modificatã de cãtre comisie.

4 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/19.IX.2002

Art. 5. ªi la acest punct, vã rog sã priviþi raportul comisiei, sunt, la pct. 49 ºi 50, niºte modificãri propuse de cãtre comisie.

Dacã sunt observaþii din partea dumneavoastrã, sunt obiecþii? Nu sunt.

Art. 5, adoptat în forma modificatã de cãtre comisie. Titlul cap. II. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 6. Vã rog sã priviþi în raport, sunt propuse anumite modificãri de cãtre comisie.

- Dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat ºi art. 6.

- Art. 7. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Art. 8. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Art. 9. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Art. 10. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 11. Obiecþii? nu sunt. Adoptat.

- Art. 12. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Titlul cap. III. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Art. 13. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 14. Sunt obiecþii, vã rog? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 15. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 16. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 17. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 18. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 19. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

La alin. 4 rândurile 6 ºi 7, apare secvenþa de frazã: ”Ése emit în termen de maxim 10 zileÒ. Forma corectã este ”maximumÒ. ”MaximÒ, feminin Ñ ”maximãÒ sunt formele adjectivului. Adverbul are forma invariabilã ”maximumÒ.

Cred cã, prin efectuarea acestei corectãri, legea va obþine o minã mai bunã.

Categoric. Mulþumesc.

Deci sã se facã corectura în text, este o formã gramaticalã.

Alte obiecþii mai sunt la art. 43? Nu sunt. Adoptat. Titlul cap. VI. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 44. Obiecþii?

Domnule preºedinte,

La art. 44 ºi 45, ca sã nu mai ies la microfon încã o datã, sunt douã amendamente respinse ºi, din partea comisiei, de acord cu Guvernul, vã propunem sã trecem peste ele, ca sã le putem rediscuta încã o datã în comisie, mâine dupã-amiazã, când avem programate ºi aºa lucrãri, urmând ca joi sã vã prezentãm un punct de vedere de comun acord, cu Guvernul ºi comisia, cât ºi cu ministerul.

Guvernul e de acord? Da. Atunci art. 44 ºi 45 se retrimit la comisie. Art. 46. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 47. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 48. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 49. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 50. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat aºa cum a fost modificat de comisie. Titlul cap. VII. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 51. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 52. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 53. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul cap. VIII. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 54. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 55. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul cap. IX. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 56. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul cap. X. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 57. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 58. Obiecþii. Nu sunt. Adoptat. Art. 59. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Cap. XI. Titlul. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 60. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat în forma modificatã de comisie. Art. 61. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 62. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 63. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 64. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 65. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 66. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 67. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 68. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 69. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege.

Cu excepþia celor douã articole retrimise la comisie, au fost adoptate în forma din raportul prezentat de cãtre comisie, cu acea corecþie gramaticalã.

Urmeazã ca în cursul zilei de joi sã ne pronunþãm ºi asupra celor douã articole restante ºi rog comisia ºi iniþiatorul sã rezolve treaba aceasta în cursul zilei de miercuri.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor ºi serviciilor de piaþã.

Dacã iniþiatorul doreºte sã ia cuvântul?

Poftiþi. Vã rog sã vã ºi prezentaþi.

## **Domnul Virgil Boboc Ñ** _secretar de stat în Ministerul pentru Întreprinderile Mici ºi Mijlocii ºi Cooperaþie_ **:**

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Procesul de integrare a României în Uniunea Europeanã presupune o intervenþie ºi în sensul reglementãrii distribuþiei produselor ºi serviciilor de piaþã, precum ºi al practicilor comerciale. Menþionãm cã pânã în prezent actualele legi ºi reglementãri nu rezolvã problemele care privesc organizarea ºi realizarea unui comerþ civilizat ºi a distribuþiei în cadrul practicilor comerciale din România.

## Vã mulþumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul preºedinte Istv‡n Antal.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

În completarea celor expuse de iniþiator, aº dori sã informez plenul Camerei despre acele modificãri care au fost fãcute la comisia noastrã vizavi de textul aprobat deja de Senat în 4 mai 2001.

În comisie, în urma dezbaterilor, au fost aduse urmãtoarele modificãri la textul aprobat de Senat: modificarea ºi completarea unor definiþii ale termenilor uzitaþi; abrogarea articolelor ale cãror prevederi se regãsesc în Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 76/2001 privind

simplificarea unor formalitãþi administrative pentru înregistrarea ºi autorizarea funcþionãrii comercianþilor; s-a completat capitolul ”Practici comercialeÒ, în sensul protejãrii consumatorului; s-au adus precizãri suplimentare privind modul de organizare ºi desfãºurare al loteriilor publicitare; s-au trecut prevederi privind realizarea unor baze de date referitoare la reþeaua de distribuþie; s-au stabilit unele atribuþii ale administraþiei publice locale, în sensul aplicãrii dispoziþiilor prezentei ordonanþe; s-a reactualizat cuantumul amenzilor ºi s-au adus modificãri anexelor, prin menþinerea uneia singure, prin preluarea prevederilor din Codul de clasificare a activitãþilor economiei naþionale.

Totdeauna, acest proiect de lege stabileºte cerinþele ºi criteriile desfãºurãrii activitãþii comerciale ºi scopul acestei ordonanþe îl constituie crearea unui cadru juridic corespunzãtor desfãºurãrii activitãþii comerciale, prin dezvoltarea reþelei de distribuþie a produselor ºi serviciilor de piaþã, în condiþiile respectãrii liberei concurenþe, protecþiei vieþii, sãnãtãþii ºi intereselor economice ale consumatorilor, precum ºi a mediului înconjurãtor.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 72 alin. (2) din Constituþie, iar la lucrãrile comisiei au fost prezenþi 23 de deputaþi, din totalul de 26 de membri. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Vã mulþumesc pentru atenþie.

## ªi eu vã mulþumesc.

Dacã, din partea grupurilor parlamentare, se doreºte participarea la dezbateri? Poftiþi!

Domnul R‡duly R—bert, din partea Grupului parlamentar U.D.M.R.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Desigur cã aceastã Ordonanþã de urgenþã nr. 99/2000 privind comercializarea produselor ºi serviciilor de piaþã a avut un istoric aparte, a fost adoptatã încã de Guvernul condus de domnul prim-ministru Mugur Isãrescu, pe data de 29 august 2000, a apãrut în Monitorul Oficial douã zile mai târziu, pe 1 septembrie 2000, a intrat în vigoare de la 1 ianuarie 2001 ºi dupã un scurt timp de aplicare a fost suspendatã de actualul Guvern, pe data de 19 februarie 2001, prin Ordonanþa de urgenþã nr. 21 din acel an. De atunci, a stat ºi a fost dezbãtutã în Parlament.

Legislaþia în domeniu a fost destul de dinamicã, de exemplu, a apãrut Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 76/2001, care a fost modificatã ºi completatã ulterior.

Noi, în comisie, am încercat sã þinem cont de toate aceste lucruri, sã sprijinim demersul colegilor de armonizare a legislaþiei româneºti cu cea europeanã, am avut peste 50 de amendamente la care am fost autori sau coautori, care, în marea lor majoritate, au fost adoptate de comisie. Drept urmare, grupul nostru parlamentar sprijinã aceastã ordonanþã de urgenþã, respectiv legea ei de aprobare. Vã mulþumesc.

6 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/19.IX.2002

ªi eu vã mulþumesc.

Dacã din partea altor grupuri parlamentare se doreºte participarea la dezbateri?

Dacã nu, intrãm în dezbaterea ordonanþei, în primul rând.

Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul cap. I. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Vã rog sã priviþi cã, la poziþia 5 din raport, se propune abrogarea marginalului.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 1. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

La poziþia 7 din raport se propune, de asemenea, o abrogare.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 2. Vã rog sã priviþi în raport. Sunt propuse modificãri.

Obiecþii? Nu sunt obiecþii. Art. 2 a fost adoptat.

Art. 3. Vã rog sã priviþi în raport. Sunt propuse anumite modificãri.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Art. 3 a fost aprobat în forma propusã de cãtre comisie.

La poziþia 31 din raport, ”Definirea unor termeniÒ, se propune eliminarea acelui marginal.

Dacã sunt obiecþii. Nu sunt.

Adoptat.

Art. 4. Vã rog sã priviþi în raport. Sunt propuse numeroase modificãri. Inclusiv la ultima liniuþã, teza a doua se abrogã.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt.

S-a adoptat art. 4 în versiunea comisiei.

Cap. II. Titlul cap. II. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Marginalul ”Deschiderea unui exerciþiu comercialÒ se abrogã.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 5. Vã rog sã priviþi în raport. La poziþia 50 sunt propuse anumite modificãri.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Art. 5 a fost adoptat.

Pentru marginalul ”Comerþul în structuri de vânzare cu suprafaþã micãÒ se propune abrogarea.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt.

S-a adoptat aceastã variantã.

Art. 6. Vã rog sã priviþi în raport. Sunt propuse modificãri ºi eliminãri de texte la art. 6.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

A fost adoptat art. 6 în forma propusã de comisie. De asemenea, art. 7 ºi 8 se propun sã fie abrogate. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. S-a adoptat aceastã formã. Se eliminã ºi art. 8[1] . Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Art. 9. Se propune abrogarea. Sunt obiecþii? Nu sunt. S-a adoptat aceastã variantã. Titlul cap. III. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. S-a adoptat.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

ªi eu vã mulþumesc.

**Domnul Augustin Lucian Bolcaº**

**:**

Procedurã, domnule preºedinte!

Poftiþi, domnule Bolcaº!

Este o rugãminte proceduralã. Domnule preºedinte,

De circa trei sferturi de orã, grupul nostru parlamentar nu aude nici un cuvânt pe care îl pronunþaþi dumneavoastrã, ºi nici distinsul antervorbitor. În aceste condiþii, este evident cã nu putem participa la dezbateri.

Vã rog sã luaþi mãsurile tehnice de reparare a sonorizãrii.

Vã mulþumesc.

Da. Vom lua asemenea mãsuri. Mã voi adapta cerinþelor dumneavoastrã.

Poftiþi, domnule Bivolaru, aveþi cuvântul!

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Domnule preºedinte,

Una din cerinþele deosebite pe plan nu numai european este aceea a încadrãrii tuturor vehiculelor rutiere în norme care privesc certificarea circulaþiei pe drumul public. Este o problemã care de foarte mulþi ani de zile, la noi, în România, a fost scãpatã de sub control.

Ministerul Transporturilor, prin aceastã ordonanþã, doreºte sã finalizeze aceastã aceastã acþiune de intrare în normalitate, cu atât mai mult cu cât existã prevederi ale Directivei nr. 96/1996 a Comunitãþii Europene în ceea ce priveºte armonizarea legislaþiei statelor membre asupra atât a inspecþiei tehnice periodice, cât ºi în legãturã cu omologarea vehiculelor rutiere.

În aceastã direcþie, comisia a fãcut o serie de amendamente cu care, dupã cum aþi auzit, ministerul de resort este de acord ºi vã rog sã supuneþi spre aprobare plenului aceste amendamente ºi proiectul în sine.

Dacã grupurile parlamentare doresc sã participe la dezbateri? Nu doresc.

Atunci trecem la dezbaterea proiectului de lege. Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 1. Vã rog sã priviþi în raport. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 2. Priviþi în raport la pct. 5. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 3. Vã rog sã priviþi la pct. 6 din raport. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 4. Vã rog sã priviþi în raport la pct. 7. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 5. Vã rog sã priviþi la pct. 8 din raport. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat.

Art. 6. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 7. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 8. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 9. La pct. 12 al raportului se propune abrogarea. Sunt obiecþii? Nu sunt.

A fost adoptatã aceastã variantã.

Art. 10. Vã rog sã priviþi la pct. 13 din raport. Se propun diverse modificãri.

Dacã sunt obiecþii faþã de aceste modificãri? Nu sunt. Art. 10 a fost adoptat.

Art. 11. La pct. 14 din raport se propun modificãri. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat.

Art. 12. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat în forma modificatã de cãtre comisie. Art. 13. Sunt obiecþii? Da, la art. 13 sunt obiecþii. Poftiþi!

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

În septembrie 2001 am depus o serie de amendamente la Comisia pentru industrii ºi servicii. Sigur cã ºi înainte de acest articol nu au fost enumerate ca respinse, dar probabil cã au fost ameliorate.

La acest articol, art. 13, existã o operaþiune tehnicã, pentru cã ordonanþa vizeazã operaþiuni tehnice pentru care eu am propus eliminarea. Este vorba de o aºa-zisã verificare tehnicã la înmatriculare. Este ºtiut cã, datoritã normativelor în vigoare, orice automobil posedã o verificare tehnicã la un anumit termen. Peste acest termen se introduce, prin aceastã ordonanþã, o nouã verificare tehnicã. Existã posibilitatea, prin acest aspect, sã se influenþeze aceastã decizie a vânzãtorilor ºi cumpãrãtorului. Nu se specificã cine va face aceastã verificare. La art. 13 alin. 1 este scris foarte bine: ”Vor face dovada certificãrii autenticitãþii ºi a verificãrii tehniceÒ, numai cã mai departe se scrie cã aceastã verificare tehnicã se face numai la R.A.R., numai prin personalul propriu, ºi ea nu mai þine cont de o verificare tehnicã existentã.

Dupã opinia mea, privitor la cele douã operaþiuni tehnice, una peste alta sau una în termenul celeilalte, consider cã una este absolut suplimentarã ºi nu este fãcutã în folosul consumatorului.

L-aº ruga pe domnul preºedinte al Comisiei pentru industrii ºi servicii, dacã are amabilitatea, având în vedere cã nici nu am fost chemat sã îmi susþin amendamentul, cu toate cã am rugat, ºi pentru cã este o atingere adusã consumatorilor, pentru acest art. 13, dacã vrea sã fie rediscutat în comisie ºi sã fie invitatã ºi Autoritatea pentru protecþia consumatorului.

Vã mulþumesc.

Din partea comisiei, vã rog.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi, Domnule coleg,

Propunerea dumneavoastrã a fost discutatã în comisie, ºi nu o singurã datã, împreunã ºi cu iniþiatorul. Aici este problema unui caz mai izolat. Este problema acelei verificãri tehnice care trebuie realizatã înainte de înmatriculare. Înmatricularea se face la douã categorii de autovehicule: la autovehiculele noi sau la autovehiculele care au mai fost înmatriculate ºi probabil cã au suportat o radiere, fie cã au trecut dintr-un stat în altul, fie cã au fost radiate în România.

Prevederea respectivã care a fost inseratã la alin. 2 de cãtre comisie împreunã cu iniþiatorul se referã la autovehiculele care vor fi înmatriculate în þarã ca urmare a radierilor din circulaþie, atât în exteriorul þãrii, cât ºi în interiorul þãrii. Se referã, cum s-ar spune poate nefericit, într-un fel, la autovehiculele second-hand.

Aceastã verificare tehnicã se realizeazã, în aceste condiþii, nu a doua oarã, aºa cum aþi susþinut dumneavoastrã, ci pentru prima datã, pentru cã se realizeazã la un vehicul sau autovehicul care este în situaþia de radiat, deci în afara circulaþiei, ºi dumneavoastrã, ca profesionist, ºtiþi foarte bine cã între douã verificãri tehnice, dacã ar interveni ºi o radiere, lucrurile se schimbã destul de complicat. ªi, în aceste situaþii, am trecut în aceastã lege cã singura autoritate care are acces la baza de date, în afarã de Ministerul de Interne, în ceea ce priveºte acordurile internaþionale vizând lista autovehiculelor furate, este logic cã pentru aceastã categorie, ºi nu pentru alte categorii, ºi verificarea tehnicã înaintea înmatriculãrii sã se realizeze la Registrul Auto Român.

## Domnule preºedinte,

În consecinþã, consider cã nu este cazul sã se returneze acest articol la comisie, pentru cã lucrurile au fost discutate destul de clar ºi cred cã am reuºit sã vã expun ºi eu, oarecum, logica acestui articol.

Eu vã mai dau dumneavoastrã cuvântul, dau ºi reprezentantului Guvernului, dar am rugãmintea, la Comisia pentru industrii, ca amendamentele care se discutã ºi sunt respinse sã fie, totuºi, incluse în raport ca amendamente respinse, pentru cã din punct de vedere procedural mã puneþi într-o situaþie delicatã acum.

Poftiþi, domnule Niculescu!

## Domnule preºedinte,

Sunt de acord cu colegul meu, numai cã l-aº ruga sã scrie ce a spus ºi în respectivele modificãri de ordonanþã. Aici nu scrie aºa ceva: ”verificarea tehnicã a unui vehicul rutier în vederea înmatriculãriiÒ. Înmatricularea este întotdeauna o operaþie urmãtoare radierii. Nu scrie aici ”numai cele aduse din strãinãtateÒ sau ”cele care sunt într-o situaþie dificilãÒ.

Dacã eu vã vând dumneavoastrã, domnule preºedinte, automobilul, eu l-am radiat, dumneavoastrã îl înmatriculaþi ºi îi veþi face o inspecþie tehnicã.

Da, ºi reprezentantul Guvernului? Poftiþi!

Sigur cã a fost o problemã mult discutatã, însã aº vrea sã fac niºte precizãri.

Ideea de verificare tehnicã la o reînmatriculare, ca sã-i spunem mai bine zis, deci în urma unui act de dobândire, de vânzare-cumpãrare, la care s-a ridicat problema cã buna înþelegere între pãrþi este suficientã, o considerãm, de fapt, insuficientã. Ea a generat ºi pânã acum nenumãrate procese ºi vreau sã vã amintesc cã în Codul civil, de altfel, ºi existã prevederi în sensul cã, indiferent de forma în care se încheie actul, vânzarea trebuie sã fie de bunã-credinþã ºi, în cazul în care nu este, ea poate sã fie sancþionatã ºi atacatã în justiþie. Aceasta pe de o parte.

Pe de altã parte, a fost evidentã necesitatea de a face o nouã verificare tehnicã o datã cu schimbarea proprietarului autovehiculului, pe de o parte, datoritã posibilitãþii ca, în urma unui act voit, sã se încerce un act nelegal. ªi vã dau imediat un exemplu: imaginaþi-vã cã vi se ia permisul, talonul maºinii, dumneavoastrã vã duceþi la Poliþie ºi cereþi radierea autovehiculului ºi a doua zi vã prezentaþi la R.A.R. ºi cereþi o nouã înmatri-

culare. E, dacã vã gândiþi puþin, perfect legal. Nu poate sã vã spunã nimeni nimic. Deci vi s-a oprit talonul pentru cauze tehnice, aþi cerut a doua zi radierea ºi a treia zi vã duceþi ºi faceþi o nouã înmatriculare la R.A.R. Iatã de ce era absolut necesar sã se elimine astfel de posibilitãþi în viaþa de toate zilele.

În rest, a explicat domnul deputat Bivolaru, atât la noi, cât ºi în strãinãtate. Dacã mã refer în strãinãtate, existã douã tipuri de acþiuni: în þãrile central-nord-europene, într-adevãr, într-o perioadã de valabilitate a unei verificãri tehnice nu se mai procedeazã la a doua, chiar dacã se înstrãineazã autovehiculul, în schimb, în toate þãrile central-sud-europene aceastã procedurã este obligatorie, ba, mai mult, la francezi e chiar obligatorie dacã au trecut pânã în 6 luni de la ultima verificare tehnicã, fiindcã, este logic, o verificare tehnicã reprezintã o situaþie de moment, ea poate sã se prezinte complet diferit dupã un numãr relativ mic de kilometri parcurºi, datoritã unor condiþii de mediu, o situaþie de ansamblu a drumurilor unor þãri, etc.

Vã mulþumesc.

Domnule deputat, aþi luat cuvântul de foarte multe ori! Poftiþi, mai luaþi cuvântul o datã ºi dupã aceea domnul Bivolaru ºi supun la vot.

## Domnule preºedinte,

Vã mulþumesc, dar sunt douã puncte divergente între comisie ºi reprezentantul ministerului.

În momentul în care ar fi fost convergente, pentru cã e vorba numai de automobilele second-hand vândute, aduse, º.a.m.d. Cum a spus colegul nostru Bivolaru era perfect, trebuia scris aici în lege, în ordonanþã, dar ce spune domnul reprezentant al ministerului este exact ce am spus eu. La vânzarea dintre mine ºi o terþã persoanã intervine o autoritate publicã. Domnul Bivolaru nu a spus aºa ceva. De asta nu pricep.

Comisia?

Noþiunea de ”second-handÒ se referã la orice autovehicul care este vândut dupã prima înmatriculare. Nu are importanþã cã vindeþi dumneavoastrã domnului vicepreºedinte maºina dumneavoastrã, tot ”second-handÒ se numeºte.

Deci vânzarea realã ºi originalã este vânzarea când se vinde ca nou, restul, toate vânzãrile sunt secondhand. Este o definiþie care trebuie sã ne fie clarã la toatã lumea, deci nu contravine acestei idei. Dumneavoastrã aveþi sau eu, personal, am un autovehicul în România pe care vreau sã-l vând, i-am fãcut revizia tehnicã în momentul în care a fost radiat, pentru cã asta este legea ºi poate cã, dacã doriþi, aici trebuie sã operãm, în legea care va urma, sã operãm, pentru cã nu este obligatorie radierea vehiculului vândut, pentru cã asta e legea în România: orice autovehicul vândut se radiazã ºi se reînmatriculeazã. De la dumneavoastrã ºi pânã la mine, vândut ºi reînmatriculat, nimeni nu poate garanta valabilitatea verificãrii tehnice ºi asta þine de siguranþa circulaþiei, pentru cã, dacã ar exista un act la notariat, în care, de exemplu, vânzãtorul autovehiculului cãtre noul cumpãrãtor îºi asumã toate obligaþiile care revin din textul verificãrii tehnice ºi cã aceasta corespunde ºi cã nu a operat modificãri, nu s-au realizat modificãri, mai ales în structurile de siguranþã a circulaþiei la vehicul, dacã notificã o astfel de declaraþie pe proprie rãspundere, atunci probabil cã va rãmâne valabilã prima verificare tehnicã la care faceþi dumneavoastrã referire, dar continuitatea verificãrii tehnice nu trece de la un cumpãrãtor la vânzãtor, domnule deputat ºi lucrul acesta îl ºtiþi foarte bine.

Vã rog sã vã referiþi ºi la amendamentul fãcut, cã a fost fãcut la proiectul ãsta sau la altul?

## **Domnul Ioan Bivolaru:**

La alineatul 2 aþi fãcut un amendament? Amendamentul pe care l-aþi fãcut la comisie?

## **Domnul Constantin Niculescu**

**:**

Articolul 17. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 18. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Revenim la proiectul de lege.

Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 1. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolele II ºi III ? Nu sunt. Adoptate.

Am parcurs ºi acest proiect de lege.

Cine este pentru proiectul de lege? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? O abþinere.

Cu o abþinere, s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 87/2002 privind repartizarea profitului realizat de Societatea Comercialã Compania Naþionalã ”Aeroportul Internaþional Ð OtopeniÒ Ð S.A. pentru anul 2001.

Suntem în procedurã de urgenþã.

Rog Biroul comisiei sã facã propuneri pentru timpii de dezbatere.

Domnule preºedinte,

Propun, pentru dezbatere, 5 minute, având în vedere specificul acestei ordonanþe, ºi câte 1 minut pentru intervenþii, dacã sunt, din partea colegilor.

Da.

## **Domnul Ioan Bivolaru:**

Domnule preºedinte, þin sã vã învederez cã domnul deputat Niculescu a fãcut un astfel de amendament, dar pentru ordonanþele ulterioare, nr. 80 ºi 81, ºi acolo apare ca amendament respins, chiar la Ordonanþa nr. 80.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Vã mulþumesc. Da, a fãcut la Ordonanþa nr. 78.

## **Domnul Constantin Niculescu**

**:**

Nu se poate!

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Am înþeles. Deci faptul cã nu e menþionat a fost acoperit de faptul cã v-am dat posibilitatea sã luaþi cuvântul, sã pledaþi amplu asupra lui.

Acum, eu trebuie sã supun la vot în primul rând varianta comisiei ºi, dacã aceasta nu trece, atunci varianta dumneavoastrã.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 54/2002 privind constituirea ºi menþinerea stocurilor minime de siguranþã pentru þiþei ºi produse petroliere.

Suntem în procedurã de urgenþã. Vã rog sã-mi propuneþi timpii de dezbatere.

Domnule preºedinte, niºte timpi de dezbatere la aceastã ordonanþã.

## **Domnul Antal Istv‡n**

**:**

Care?

Nr. 54, ordonanþã de urgenþã. Propuneþi timpii de dezbatere.

12 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/19.IX.2002

Având în vedere faptul cã prelungirea termenului cu 90 de zile a intervenit dupã 6 august ºi specificul acestei ordonanþe, propunem tot 5 minute pentru dezbateri ºi 1 minut pentru intervenþii, dacã sunt.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

## Vã mulþumesc.

Cine este pentru aceºti timpi de dezbatere? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Titlul ordonanþei. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 3. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 4. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 5. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 6. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 7. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 8. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 9. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 10. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 11. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Dupã articolul 11, se introduce un nou articol.

## **Domnul Augustin Lucian Bolcaº**

**:**

La articolul 11 este o problemã!

Aveþi o obiecþie la articolul 11? Poftiþi!

La pagina 12 din amendamente, punctul 53, se introduce un nou alineat, articolul 11[1] , cu urmãtorul cuprins: ”Anexa poate fi modificatã ºi completatã prin hotãrâre de GuvernÒ, ceea ce mie îmi demonstreazã scopul real al adoptãrii acestui act normativ.

Desigur cã activitatea aceasta de prezervare a unor stocuri de þiþei nu poate sã fie decât profitabilã societãþilor comerciale nominalizate dupã nu ºtiu ce criterii la aceastã datã. Care figureazã ºi ale cui sunt ne demonstreazã criteriile, ceea ce este evident pentru toatã lumea, dar mai evident pentru toatã lumea, prin modificarea anexei care este restrictivã, aºa cum a fost fãcutã, dar este restrictivã la aceastã datã ºi lãsarea ei la îndemâna Guvernului de a o completa sau modifica, scãpând de sub controlul Parlamentului, demonstreazã cã se urmãreºte satisfacerea efectivã a unor interese de moment. Cã nu e posibil sã lãsaþi ca lucrurile sã fie aºa, chiar dacã respingeþi raþionamentul meu din considerente pe care nu vreau sã le mai enunþ aici, veþi vedea cã este imposibil, este absolut ilogic sã gândeºti un text de lege în asemenea hal, când articolul 2 al aceleiaºi ordonanþe, pe care l-aþi adoptat ºi bine aþi fãcut, prevede expres cã anexa face parte integrantã din lege.

Dacã ne-am lua dupã Comisia pentru industrii ºi servicii, autoarea acestui amendament ce sper cã o sã

rãmânã celebru în analele umorului, ar însemna cã printro hotãrâre de Guvern se poate modifica un text care face parte integrantã dintr-o lege.

Adunând raþiunile pe care vi le-am expus ºi asupra cãrora poate aveþi dubii, cu aceastã situaþie juridicã care este elementarã pentru oricine construieºte un proces legislativ, deci nu este vorba de jurist, ci este vorba pentru noi, vã rog sã respingeþi amendamentul de introducere a articolulului 11[1] .

Vã mulþumesc.

Reprezentantul Guvernului ºi, dupã aceea, al comisiei.

Eu ce pot sã vã spun, cã dânsul, din punct de vedere juridic, are dreptate ºi cã anexa asta poate fi modificatã printr-o ordonanþã, dacã vreþi s-o modificaþi.

## **Domnul Romulus Ion Moucha:**

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Nu voi insista asupra aspectului pe care domnul deputat Bolcaº l-a subliniat, anume acela cã poate fi modificatã prin hotãrâre de Guvern sau printr-o ordonanþã. Desigur, aceasta este, dacã vreþi, o nuanþã strict juridicã.

Aº dori sã insist, în calitate de iniþiator, Ministerul Industriei ºi Resurselor, asupra faptului cã aceastã anexã trebuie sã poatã fi modificatã, funcþie de necesitãþile economiei naþionale, respectiv din cantitãþile care trebuie ca sã fie stocate se poate ca o cantitate dintr-un anumit sortiment sã fie la un moment dat un necesar mai mare, iar din alt sortiment, mai mic.

De asemenea, poate sã aparã ºi situaþia, ºi trebuie sã avem în vedere inclusiv acest lucru, cã la un moment dat, chiar datoritã unor conjuncturi de pe piaþa internaþionalã, este nevoie ca produsele petroliere sã fie depozitate în cantitãþi mai mari tocmai pentru a avea un stoc de siguranþã mai mare.

Deci, din acest punct de vedere, vã rog sã menþinem, repet, cu nuanþa ridicatã de domnul deputat Bolcaº, care trebuie, sigur, clarificatã, dar, în sine, amendamentul sã fie menþinut.

Ce problemã aveþi, domnule deputat, care e problema?

Domnul ministru nu are dreptate, vorbeºte pe lângã subiect!

Poftiþi, domnule deputat!

Nu vã supãraþi, domnul ministru spune aici cã e vorba de cantitãþi, pe când lista, în sine, dacã eu ºtiu sã citesc bine româneºte, se referã la persoane juridice care con- stituie stocuri minime. Parcurgând aceastã listã, nu rezultã de nicãieri cã este vorba de stabilirea unui cuantum specific pentru fiecare dintre societãþile cuprinse în aceastã listã. Prin urmare, cred cã domnul ministru ar fi trebuit sã se refere în mod concret la observaþiile fãcute de cãtre domnul Bolcaº, în sensul eliminãrii acestei anexe, care nu este justificatã decât de dorinþa de a se introduce, pe uºa din dos, eventual, alte societãþi comerciale decât cele care au fost avute în atenþie de cãtre iniþiatorul acestui proiect de lege în momentul redactãrii ei.

Nefiind vorba de cantitãþi, consider cã obiecþiile formulate de cãtre reprezentantul ministerului de specialitate nu îºi gãsesc locul în aceastã dezbatere.

Poftiþi, din partea comisiei.

## **Domnul Antal Istv‡n:**

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor colegi, Domnule Bolcaº,

Vã rog sã citiþi puþin ºi expunerea de motive, ºi modul de depozitare, ºi lista respectivã, pentru cã se vorbeºte de 50% din cantitatea depozitatã care revine AMRS-ului ºi 50% la persoane juridice. ªi mai este o frazã acolo, ºi în textul legii, dacã vã aplecaþi cu atenþie Ñ ”Cheltuielile cu menþinerea acestor stocuri revin celor care îl menþin acoloÒ Ñ ºi este posibil ca într-un an, dupã ce aprobãm ºi existã aceastã listã, sã avem niºte obligaþii, am primit ºi niºte derogãri de stoc minim de 60 ºi 70 de zile, ºi nu de 90 de zile, aºa cum ar fi normal, cunoaºteþi dumneavoastrã, probabil, aceste directive ºi avem nevoie de un timp destul de îndelungat ca sã intrãm în prevederile Directivei 98, unde sunt prevãzute aceste lucruri.

Deci, dacã apare pe parcurs, acum, o societate care are spaþii de depozitare, respectiv rezervoare, noi am considerat cã ar fi util ca atunci, prin hotãrâre de Guvern, sã aparã pe lista respectivã, pentru cã, încolo, el o sã aibã grija întreþinerii ºi menþinerii acestor structuri acolo.

## **Domnul Augustin Lucian Bolcaº**

**:**

Le convine!

Eu consider cã nu era chiar aºa de justificatã intervenþia dumneavoastrã ºi, personal, din partea comisiei, ne menþinem punctul de vedere de a rãmâne aºa articolul amendat de comisie.

Vã mulþumesc.

Poftiþi, domnule Bolcaº!

Domnule preºedinte, Domnilor colegi,

Orice act de legiferare, supus dezbaterii Parlamentului, care are o componenþã structuratã politic, este un act

politic. În spatele oricãrei legi vedem îndeplinirea unei politici, mobilul oricãrei legi este unul politic, care se traduce, finalmente, economic. Deci nu putem despãrþi o discuþie cu caracter pur tehnic de una politicã.

Am arãtat în faþa Domniilor voastre, ºi v-aº ruga sã reþineþi, pentru scurtime, numai cã nominalizarea în calitate de societate particularã care poate sã constituie aceste rezerve de þiþei este o afacere profitabilã. Fãrã sã fiu prezumþios, de-aia s-a dat o ordonanþã care trebuie sã fie aprobatã prin lege, ca numele acestor societãþi sã fie cenzurate de Parlament. Corect pânã aici, nimic de spus.

Existã, ºi ni s-au dat explicaþii tehnice pe care le consider competente ºi mulþumesc cã au fost aduse, situaþii care pot duce la schimbarea acestor societãþi. Dumneavoastrã spuneþi cã sunt niºte considerente de ordin tehnic. Este posibil. Eu pot sã vã spun cã sunt niºte considerente de ordin economic, care þin de ºpagã, ºi pot sã am ºi eu dreptate. Nu trebuie sã controleze Parlamentul? Sigur cã trebuie!

Care este mecanismul Guvernului care poate acþiona? Considerã cã situaþia care a dus la schimbarea titularilor acestor depozite de conservare a rezervelor de þiþei este un caz excepþional ºi emite o ordonanþã de urgenþã care modificã legea. Asta e tehnica legislativã ºi asta nu trebuie sã fie prevãzut în lege. Dar, pentru cã dumneavoastrã îmi prevedeþi în lege cã prin hotãrâre de Guvern se poate modifica o anexã ce face parte integrantã din aceastã lege, îmi demonstraþi scopul fraudulos pe care eu numai vi l-am propus la început. Nu se poate aºa ceva!

Deci, fãrã a împieta asupra considerentelor de ordin tehnic care sunt justificate, oricând Guvernul are la îndemânã un mijloc corect ºi legal, care va fi supus cenzurii Parlamentului, nu ca o hotãrâre de Guvern care rãmâne în buzunarele lor. ªi mã întrebam eu, zilele trecute, cum se fac bani în condiþiile în care eºti demnitar! Ei uite, asta e explicaþia!

Deci numai în asemenea condiþii se poate acþiona legal. De aceea, vã rog sã respingeþi, sã eliminaþi acest amendament propus de comisie, care este categoric împotriva unui principiu constituþional al ierarhiei legilor. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Domnul ministru Acsinte Gaspar.

## **Domnul Acsinte Gaspar Ñ** _ministru pentru relaþia cu Parlamentul_ **:**

## Domnule preºedinte,

Cred cã a fost o eroare din partea comisiei, când a propus acest amendament. El vine în flagrantã contradicþie cu articolul 107 din Constituþie, care spune foarte clar cã hotãrârile se emit pentru organizarea executãrii legilor, ºi nicidecum pentru modificarea ºi completarea lor.

Vã rog ca sã fie supus votului ºi plenul sã hotãrascã, dar punctul de vedere al Guvernului acesta este.

## Vã mulþumesc.

S-a propus eliminarea acestei poziþii din raport... Da, poftiþi! Din partea comisiei.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Sigur cã acest text poate sã suporte orice analizã ºi s-au spus câteva puncte de vedere, cred, ºi suficient de pertinente.

La vremea respectivã, în cadrul comisiei, acest amendament a fost susþinut ºi acceptat de cãtre iniþiator, sigur cã de la nivelul respectiv. Acum se spune foarte clar cã aceastã mãsurã de abilitare sau de transfer sau de delegare de competenþã, sã spunem aºa, deºi s-a aplicat în suficiente acte normative, de la nivelul nostru, în care am spus cã anexa poate fi modificatã prin hotãrâre de Guvern, ºi avem cutumã deja în legislaþie pentru aceastã problemã, nu este nici un impediment ca plenul sã hotãrascã cum este mai bine ºi, mai ales, cã domnul ministru Gaspar a punctat foarte clar acest lucru. Dar aº vrea sã fac o referire strict la procedurã. Resping de la capul locului luarea de poziþie suficient de necolegialã a colegului Bolcaº în legãturã cu activitatea Comisiei pentru industrii în ceea ce priveºte calificativele acordate: ”hal de textÒ, ”text care este susceptibil de a fi trecut în analele umoruluiÒ º.a.m.d....

## **Domnul Augustin Lucian Bolcaº** _(îndreptându-se spre tribunã):_

## Îmi cer scuze public!

În ceea ce priveºte calificativele acordate ”hal de textÒ, ”text care este susceptibil de a fi trecut în analele humoruluiÒ º.a.m.d., nu este nici o problemã, eu am spus-o, dumneavoastrã aþi spus-o, suntem chit cu alte cuvinte, dar a spune cã, în cadrul comisiei, prin acest text se poate demonstra una din cãile prin care demnitarii pot încasa anumite beneficii mai subterane, ca sã zic, mi se pare destul de deplasatã aceastã argumentaþie a Domniei sale ºi mã opresc aici, ca sã nu încerc sã gãsesc ºi alte argumente.

Deci, în consecinþã, suntem de acord cu eliminarea acestui text care în partea iniþialã fusese susþinut ºi acceptat de cãtre iniþiator.

Deci comisia este de acord cu eliminarea. Domnul Gaspar, din partea Guvernului, a propus eliminarea.

Cine este pentru aceastã situaþie? Vã mulþumesc. Voturi contra eliminãrii? Un vot.

Abþineri? Douã abþineri.

Deci s-a aprobat eliminarea acestui articol 11[1] de la poziþia 53 din raport.

Art. 12. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Anexa. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul de lege, în integralitate. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Aprobat în unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 50/2002 pentru prorogarea termenului prevãzut la art. 4 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului

nr. 100/2001 privind acumularea cantitãþii de 3 milioane tone cãrbune energetic de cãtre Administraþia Naþionalã a Rezervelor de Stat în 2001.

Dacã din partea iniþiatorului doreºte cineva sã ia cuvântul? Nu doreºte.

Din partea comisiei doreºte cineva sã ia cuvântul? Nu doreºte.

Din partea grupurilor parlamentare doreºte cineva sã ia cuvântul? Nici din partea grupurilor parlamentare nu doreºte nimeni sã ia cuvântul.

Atunci, titlul ordonanþei.

Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Adoptat.

Articolul unic al ordonanþei.

Sunt obiecþii? Vã rog sã priviþi modul în care el a fost

modificat prin raportul comisiei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat în varianta comisiei.

Articolul unic. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat în varianta comisiei.

Cine este pentru proiectul de lege, în integralitate? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 161/2000 privind modificarea ºi completarea Legii 18/1996 privind paza obiectivelor, bunurilor ºi valorilor.

## Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã a constatat cã Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 161/2000 a fost respinsã de Senat ca urmare a adoptãrii de cãtre acesta, la 3 iunie 2002, a unui proiect de Lege privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor ºi protecþia persoanelor, proiect care conþine ºi prevederea cã Legea 18/1996, cu modificãrile ºi completãrile ulterioare, urmeazã a fi abrogatã.

În aceastã situaþie, în ºedinþa din 1 iunie 2002, comisia a hotãrât, cu unanimitate de voturi pentru, ca proiectul de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei în forma adoptatã de Senat. Conþinutul ºi obiectul acestui proiect de lege îl calificã drept lege organicã.

Vã mulþumesc.

## Vã mulþumesc.

Deci este vorba de o propunere de respingere. Dacã grupurile parlamentare au vreo obiecþiune? Nu. Se va supune votului final acest proiect de respingere. Niºte timpi ne-aþi dat domnul...? Propuneþi-ne ºi niºte timpi.

Propunem 5 minute pentru dezbatere în total, câte 1 minut de intervenþie.

Mulþumesc.

Este cineva împotrivã? Nu.

Se abþine cineva? Nu.

Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului proiectul, în integralitate, într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 65/2002 privind modificarea art. 3 din Legea 49/1999 privind pensiile I.O.V.R.

Suntem în procedurã de urgenþã, vã rog sã propuneþi timpii de dezbatere.

Comisia de muncã vã propune un timp de discuþie de 10 minute ºi luãri de poziþie de 1 minut.

Poftiþi, cine este pentru aceºti timpi? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Vã mulþumesc.

Titlul ordonanþei. Vã rog sã vedeþi cã se propune o modificare. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat.

Articolul unic. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii, deci, adoptat.

La art. 3, vedeþi la pagina 2 pct. 3 din ordonanþã. Dacã sunt obiecþii? Aici este o obiecþie, poftiþi!

Domnule preºedinte, eu propun o modificare de redactare pentru o mai bunã claritate a exprimãrii.

Deci la art. 3 alin. 1 vã propun forma urmãtoare: ”Invalizii ºi accidentaþii de rãzboi, marii mutilaþi ºi cei încadraþi în gradul I de invaliditate primesc pentru îngrijire, pe lângã pensia I.O.V.R. ºi o sumã fixã de un milion de lei lunar.Ò Are mai multã coerenþã eliminând ”dupã sumã fixãÒ scopul pentru care aceasta este alocatã.

Iniþiatorul este de acord cu aceastã propunere? Da. Comisia? Da, este de acord. Altcineva mai are vreo obiecþie? Nu. Cu aceastã obiecþie, s-a aprobat.

Vã rog sã observaþi cã se introduc noi puncte, 4 ºi 5. Dacã la pct. 4 sunt obiecþii? Poftiþi, vã rog.

Domnule preºedinte, tot pentru claritate, eu aº propune sã aveþi în vedere, tot aºa, o corectare gramaticalã. Avem aici urmãtoarele formulãri: ”care poate fi, dupã caz, soþul sau soþia supravieþuitoareÒ. Dar dacã este soþul supravieþuitor? De aceea propun înlocuirea cuvântului ”supravieþuitoareÒ cu ”în viaþãÒ, iar, pe de altã parte, propun eliminarea dupã urmãtorul ”sauÒ sã eliminãm ”în lipsa acesteiaÒ, expresia dintre virgule. Deci ”dreptului comunÒ sau ”persoanei care dovedeºte cã a suportat cheltuielile ocazionate de decesÒ, aceasta la art. 5[1] alin. 1.

La alin. 2, punerea între virgule dupã ”în careÒ pânã la ”decedatãÒ.

La art. 5[2] alin. 1 ”pensionarilor ...Ò dupã I.O.V.R., ºi înlocuirea ”întreþinerea saÒ cu ”întreþinerea lorÒ, pentru cã pensionarilor... ei întreþin, ºi nu ”pensionarulÒ. Cu acestea, consider cã se clarificã mai bine ceea ce doreºte autorul amendamentului.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

## Vã mulþumesc.

Din partea iniþiatorului, vã rog. Sunteþi de acord? ªi cu propunerea a doua care s-ar putea sã aibã niºte consecinþe? Acolo unde se spune, la 5[1] pct. 1, unde se spune sã elimine ”în lipsa acesteiaÒ. Vedeþi cã... nu ºtiu dacã este bine.

Pãi, dar spuneþi chestia asta. Nu, problema cu ”soþul sau soþia supravieþuitoareÒ este o chestie mai mult de acord, de claritate, sunteþi de acord, dar cealaltã, a doua propunere care spune sã se elimine ”în lipsa acesteiaÒ, cã aºa aþi propus, nu-i aºa, domnule Brudaºca? Aceasta are niºte consecinþe juridice, în opinia mea, ºi vreau sã clarificaþi aceastã problemã.

Eu aº dori sã fie clar, domnule preºedinte.

Evident cã doar în lipsa celor enumeraþi. De ce am spus ”în lipsa acesteiaÒ? Pentru cã aici sunt mai multe formulãri. Avem, pe de o parte, soþ, soþie, copil, pãrinte, curator, moºtenitor ºi nu putem spune pentru toþi ”acesteiaÒ, de aceea, este foarte clar cã în lipsa celor menþionaþi mai sus se poate acorda acest drept persoanei care dovedeºte cã a suportat cheltuielile ocazionate. Eu nu vãd, personal, nici un fel de implicaþii juridice prin eliminarea acestei sintagme.

Deci formularea... Nu, staþi un pic! Nu, existã niºte consecinþe.

Eu am spus aºa: ”dupã caz, soþul sau soþia în viaþã, copilul, pãrintele, curatorul, moºtenitorul, în condiþiile dreptului comun sau persoanei care dovedeºte cã a suportat cheltuielile ocazionate de decesÒ.

Nu este ”sauÒ, pentru cã ”în lipsaÒ, aceasta înseamnã foarte mult, putem sã spunem ”în lipsa acestoraÒ, dacã sunteþi de acord ºi vi se pare corect gramatical, dar nu ”acesteiaÒ, în nici un caz, nu sã se elimine sau ”în lipsa lorÒ sau ”în lipsa acestoraÒ, în nici un caz nu se poate trece, scoate aceastã sintagmã total, pentru cã ar presupune cã persoana care a suportat cheltuielile vine într-un fel de concurenþã cu ceilalþi care ar putea sã existe totuºi.

Da, poftiþi ºi punctul de vedere al comisiei.

Domnule preºedinte, noi considerãm cã sintagma ”soþ, soþie supravieþuitoareÒ este folositã larg în domeniul asigurãrilor ºi aºa putem fi mai clari cã nu este un soþ sau o soþie care a fost a doua, a treia, a cincea, ci este ultima soþie, cea supravieþuitoare, iar în privinþa eliminãrii ”în lipsa acesteiaÒ nu suntem de acord, ci am pus-o tocmai pentru cã se acordã cu unei singure persoane sau ”în lipsa acesteiaÒ, a acelei unice persoane, se acordã persoanei care dovedeºte.

În problema aceasta gramaticalã încercaþi, poate este convenabil sã spuneþi ”în lipsa acestoraÒ, dar, dacã scoatem aceastã excepþie, sã ºtiþi cã sunt niºte consecinþe juridice.

Domnule preºedinte, eu sunt... Haideþi sã acceptãm ideea cã textul, chiar dacã este redundant, este mai clar, dar nu putem lãsa ”soþul sau soþia supravieþuitoareÒ. Dar dacã este soþul supravieþuitoare? Adicã sã nu ne umplem totuºi de ridicol, ridicând ideea sau argumentând cã aºa apare nu ºtiu în ce alte texte agramate.

Da. ªi din partea iniþiatorului? Vã rog sã vã exprimaþi punctul de vedere. **Domnul Petre Ciotloº** _Ñ secretar de stat în Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale:_

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Este o formulã consacratã, deci este un text care este uzitat ºi în Legea 19. Ideea este cã acest drept sã se acorde soþului supravieþuitor sau soþiei supravieþuitoare, în sensul de ultim soþ sau soþie, deci îi dau o calitate, da? ªi mai trebuie sã se mai întâmple ceva, este cel care a rãmas dupã celãlalt. Deci noi suntem pentru a se menþine textul aºa cum este, iar în ceea ce priveºte sintagma ”în lipsa acesteiaÒ din punct de vedere gramatical se face acordul cu ”se acordã unei singure persoaneÒ. Deci, în lipsa acestei persoane, care poate fi soþul sau soþia supravieþuitoare, pãrintele, copilul, curatorul º.a.m.d., deci, în lipsa acestei persoane, acesteia deci, unei alte persoane.

Ideea a venit foarte clar, deci acest lucru a fost adãugat pentru cã în foarte multe cazuri, de excepþie însã, de excepþie, nu existã, deci nu existã în momentul decesului soþia sau soþul supravieþuitor acolo, se ocupã altcineva, dar el trebuie sã fie o singurã persoanã care sã primeascã ajutorul de deces.

Deci ideea este cã nu primesc pensii toþi, primeºte numai unul.

Domnule preºedinte, pentru cã avem aici, în enumerãrile la care a fãcut referire domnul ministru, toate sunt la masculin, eu vã propun o formulã de compromis, pentru cã pãrintele poate fi ºi mamã ºi tatã, curatorul poate fi ºi curator ºi curatoare, moºtenitorul poate fi ºi moºtenitoare, pentru ca sã existe totuºi o corectitudine gramaticalã, propun varianta ”soþul supravieþuitorÒ, înþelegându-se cã acest soþ poate fi femeie sau bãrbat, dupã caz, ºi în felul acesta eliminãm aceastã inadvertenþã de ordinul menþionat anterior.

Sunteþi de acord ºi comisia, ºi iniþiatorul? Da. Mulþumesc. Deci mergem pe aceastã variantã, cu ”soþul supravieþuitorÒ, ºi am rezolvat aceastã problemã, da? Bun

Dacã la propunerile de la pagina 4, pct. 5 din raport, dacã sunt... A, virgulele acelea sã fie aprobate, evident, unde sunt, iar cel unde spune ”lorÒ, la plural, de asemenea, cred cã sunteþi de acord, este un acord, da? Bine. Deci acesta sã fie preluat din stenogramã ºi în scris.

La pct. 5, dacã sunt obiecþiuni din raport? Nu sunt obiecþiuni. Aprobat.

Titlul legii. Sunt obiecþiuni? Nu sunt. Aprobat.

Articolul unic. Obiecþiuni? Nu sunt. Aprobat.

Proiectul în integralitate. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

S-a adoptat proiectul de lege.

Acum vom trece la secvenþa a doua a ºedinþei de astãzi.

Este ºedinþã consacratã rãspunsurilor la întrebãri.

Domnul deputat Nicolae Enescu a adresat o interpelare, privind situaþia familiei Morar din Sibiu, Ministerului Administraþiei Publice.

Este aici domnul deputat? Nu este.

Am înþeles cã s-a transmis rãspunsul în scris. Deci considerãm problema rezolvatã.

Domnul Damian Brudaºca, referitor la posibile ilegalitãþi prin privatizarea I.A.S. Poiana.

Înþeleg cã a primit un rãspuns în scris, da? Bine, deci problema este rezolvatã.

De asemenea, aþi dorit sã cunoaºteþi poziþia Ministerului Finanþelor Publice privind solicitarea unor ONG-uri din Cluj-Napoca privind exceptarea autentificãrii oricãrui accept de donaþie; aþi primit rãspunsul în scris, deci este rezolvatã. De asemenea, rãspunsul de la Ministerul Justiþiei privind solicitarea litigiului semnalat de cetãþeanul Iancu Ioan Ñ aþi primit rãspunsul scris, este rezolvatã.

Domnul deputat Adrian Moisoiu care a solicitat precizãri privind finanþarea U.D.M.R.-ului ca partid politic ºi uniune culturalã.

Domnul Moisoiu este? Este domnul Moisoiu. Aþi primit rãspunsul în scris, da? Mulþumesc. Este rezolvatã.

De asemenea, aceeaºi problemã adresatã Secretariatului General al Guvernului Ñ aþi primit rãspunsul în scris, este rezolvatã.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Numeroºi cetãþeni ai municipiului Iaºi ne-au sesizat probleme legate de afacerea ”Casa de Pensii IaºiÒ.

În bugetul asigurãrilor sociale pe anul 2002 este prevãzutã investiþia în valoare totalã de 39 de miliarde de lei, destinatã construirii sediului D.M.S.S. Iaºi, cu o suprafaþã de peste 4.400 m[2] , investiþie care trebuia sã se deruleze începând din octombrie 2001 pânã în 2003 în mai. Din motive de neînþeles, în luna iulie a.c., Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale, prin reprezentantul sãu, domnul secretar de stat Petre Ciotloº, a cumpãrat un spaþiu de lux destinat Casei de Pensii Iaºi, cu o suprafaþã de 2.532 m[2] , la preþul exorbitant de 57,8 miliarde lei. Astfel, statul a plãtit cam 23 de milioane de lei pe metrul pãtrat, adicã circa 700 de dolari pe metrul pãtrat. Spaþiul achiziþionat este situat într-un bloc cu 7 etaje, construit prin anii Õ80, are trei niveluri spaþiul Ñ subsol, parter ºi mezanin Ñ ºi cuprinde dotãri de lux, cum ar fi: tavane false, geamuri ºi uºi termopan, fântânã artezienã, reþea de aer condiþionat º.a.m.d. Ori, se cunoaºte cã preþurile curente sunt mult mai mici ºi am sã dau câteva exemple în acest sens. La Casa fotbalului, mult mediatizatã, preþul a fost de circa 500 de dolari pe m[2] ºi este vorba de o construcþie individualã, nouã, modernã, ultraluxoasã ºi în Bucureºti, ºi nu în Iaºi.

În Iaºi, spaþii similare cu cel achiziþionat de Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale se vând cu circa 300-350 de dolari pe m[2] . ªi tot în Iaºi, în centrul civic, la câteva sute de metri depãrtare de unde se aflã spaþiul achiziþionat, cu suma datã se puteau cumpãra aproximativ 100 de apartamente luxoase. ªi, ca ultim exemplu ar fi cea mai luxoasã ºcoalã din þarã, recent datã în funcþie,

plasatã în sectorul 5 Bucureºti, a costat circa 1 milion de dolari, cu 700.000 de dolari mai puþin decât spaþiul cu care s-a cumpãrat Casa de Pensii din Iaºi.

Faþã de aceste realitãþi crude ºi dure îmi permit sã-l întreb pe domnul ministru Marian Sârbu cum se justificã acest preþ exorbitant de achiziþie a Casei Judeþene de Pensii Iaºi, în condiþiile în care cei 202.000 pensionari ai judeþului Iaºi abia îºi duc zilele. Acest local luxos vrea oare sã umileascã pensionarii care-l viziteazã în interese profesionale?

Da, eu v-am lãsat sã citiþi toatã aceastã interpelare, ca sã nu vã imaginaþi cã vreau sã ascund ceva, cã nu vrem ca sã dãm libertatea de expunere, dar vã readuc aminte cã în Regulamentul Camerei spune aºa, la prezentarea interpelãrii se spune o frazã: cãtre ministerul cutare, interpelarea mea se referã la nereguli în achiziþionarea spaþiului cutare.

Când se rãspunde la interpelare, vine aici domnul ministru sau secretar de stat ºi atunci îi citiþi toatã chestiunea aceasta, exact cum aþi formulat-o.

Aceasta este procedura corectã. Vã rog din suflet.

Domnule preºedinte, îmi cer scuze, data viitoare am sã fiu mai scurtã.

Aºa se face, vã rog frumos. Domnul deputat Eugen Pleºa prezintã în scris interpelarea.

Domnul Anghel Stanciu a prezentat-o scris. Domniºoara Lia Olguþa Vasilescu le-a prezentat scris, nu le mai expune, da? Bun, O.K.

Acum continuãm cu cei care n-au prezentat scris. Domnul profesor Iulian Mincu, poftiþi, dacã doriþi sã... Domnul profesor Mincu!

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Voi expune pe scurt douã interpelãri. Una care se adreseazã domnului ministru al Muncii ºi Solidaritãþii Sociale, Marian Sârbu, ºi obiectul interpelãrii este urmãtorul:

Printre angajamentele electorale cu mare impact la populaþie, susþinute la alegeri de P.D.S.R., actualmente P.S.D., menþionez acela de îmbunãtãþire a nivelului de trai al populaþiei ºi mai ales protecþia socialã pentru populaþia sãracã fãrã venituri, pensionari, ºomeri, bãtrâni etc.

Aº vrea sã menþionez, printr-o hotãrâre recentã a Ministerului Muncii ºi Solidaritãþii Sociale s-a stabilit cã bãtrânii internaþi în azile sã contribuie lunar cu o sumã de 1.750.000 lei, de fapt, salariul minim pe economie, de la 490.000 lei cât plãteau pânã acum. Mulþi dintre bãtrâni, având în vedere pensia lunarã cu mult sub posibilitãþi, vor fi obligaþi sã pãrãseascã cãminele de bãtrâni. Care va fi poziþia ministerului ºi a Guvernului faþã de aceste persoane condamnate la mizerie?

Sã nu uitãm cã, pânã acum, masa zilnicã a acestora era cuprinsã în jurul sumei de 37.000 lei, iar de la 1 septembrie 2002 s-a introdus suma de 51.100 lei, în timp ce suma alocatã hranei pentru puºcãriaºi este de 75.000 lei pe zi.

A doua interpelare se adreseazã doamnei ministru al educaþiei ºi cercetãrii, Ecaterina Andronescu.

Obiectul interpelãrii: la 16 septembrie 2002 începe anul ºcolar 2002Ð2003.

Referindu-ne la învãþãmântul preuniversitar, se pune problema: Care au fost mãsurile luate de Ministerul Educaþiei ºi Cercetãrii pentru pregãtirea clãdirilor (consolidarea ºi igienizarea, aprovizionarea acestora cu combustibil etc.), precum ºi asigurarea învãþãmântului din mediul urban, dar mai ales din cel urban, cu cadrele didactice necesare?

Sunt multe semnale venite din mediul rural, dar ºi din mediul urban, inclusiv Bucureºti, de neimplicare a consiliilor locale în aceastã acþiune.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

ªi eu vã mulþumesc.

Domnul Damian Brudaºca, vã rog. Le prezentaþi pe toate trei, însã, vã rog, sintetic, aºa cum am spus!

Prima se adreseazã domnului Ilie Sârbu, ministrul agriculturii, ºi vizeazã situaþia de la Ocolul Silvic Gherla, care refuzã solicitãrile repetate ale Consiliului Local Saga în vederea rezolvãrii unei suprafeþe de pãdure predatã în 1986 pe bazã de proces-verbal cãtre acest ocol silvic. Suprafaþa în discuþie este de circa 458 de hectare.

Urmãtoarele douã interpelãri se adreseazã domnului prim-ministru.

Prima: este vorba de situaþia creatã prin introducerea pe anexa Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 83/1999, în mod tendenþios ºi inexact, a imobilelor Liceului teoretic ”Gheorghe ªincaiÒ, construcþie realizatã din bani publici, ºi care se dau cadou Eparhiei Reformate din Ardeal. De menþionat cã aici s-au fãcut în ultimii ani ºi se fac ºi în momentul de faþã reparaþii care se cifreazã la circa 4 miliarde ºi jumãtate de lei.

A doua: este vorba de un proiect aflat în derulare la Cluj-Napoca, în coordonarea Fundaþiei ”ExcelsiorÒ, care se adreseazã adolescenþilor instituþionalizaþi, pentru a cãror reinserþie socialã este nevoie de finalizarea unei construcþii cu multiple funcþiuni. Se solicitã sprijin financiar în valoare de circa 3,6 miliarde lei în vederea demarãrii acestui proiect, care ulterior îºi va asigura autofinanþarea. Acesta este, pe scurt conþinutul celor trei interpelãri. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Ioan Sonea. Poftiþi, vã rog!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Interpelarea mea se adreseazã domnului ministru Octav Cozmâncã ºi se referã la situaþia creatã în municipiul Bistriþa, ca urmare a situaþiei de la Societatea Comercialã de Producere ºi Distribuire a Agentului Termic ”ProditermÒ.

În toatã vara, bistriþenii n-au avut apã caldã. La aceastã datã, prin datoriile care s-au acumulat, nu mai poate sã funcþioneze în mod normal, ºi pânã la urmã s-a recurs la un lucru interesant, acela de a se gãsi un recuperator, ºi aceasta de cãtre consiliul de administraþie al întreprinderii, însã fãrã o prealabilã consultare a consiliului local, totodatã având în vedere faptul cã majoritatea membrilor consiliului de administraþie sunt chiar consilieri.

Este o situaþie complicatã acum. Astãzi a fost dat un aviz de cãtre regia de apã. Este ameninþatã ºi cu oprirea apei reci.

Îl rog pe domnul ministru sã încerce sã reglementeze aceastã situaþie care devine explozivã la Bistriþa. Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc.

Domnul deputat ªtefan Baban are douã interpelãri. Vã rog, poftiþi!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

O sã fiu foarte scurt, ca de obicei.

Amândouã interpelãrile se adreseazã Ministerului Educaþiei ºi Cercetãrii Ð doamnei ministru Ecaterina Andronescu.

Una se referã la facultãþile particulare, s.r.l.-uri profitabile; a doua Ð ”Învãþãmântul românesc, încotro?Ò Ð se referã la învãþãmântul gimnazial.

Vã mulþumesc. O sã le dezvolt data viitoare.

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Octavian Sadici.

Domnule preºedinte de ºedinþã,

Interpelarea mea se adreseazã domnului Ilie Sârbu, ministrul agriculturii ºi alimentaþiei.

Obiectul interpelãrii se referã la elaborarea de norme de cãtre Ministerul Agriculturii ºi Alimentaþiei, care pun în imposibilitate plata primelor la carne ºi lapte producãtorilor agricoli.

Legea bugetului pe anul 2002 prevedea acordarea de prime producãtorilor de carne de porc ºi vitã, care livreazã animalele pentru procesare. Normele elaborate de cãtre Ministerul Agriculturii ºi Alimentaþiei prevãd ca aceste prime sã se acorde numai producãtorilor care livreazã carnea în abatoare. În judeþul Vaslui nu este recunoscut nici un abator, ci numai puncte de sacrificare ºi procesare.

Vã întreb: în ce judeþ trebuie sã sacrifice crescãtorii de animale din judeþul Vaslui, ca sã poatã beneficia de aceastã primã?

Ce înþelegeþi dumneavoastrã prin miniabatoare ºi ce condiþii trebuie sã îndeplineascã acestea, dacã au apãrut ºi astfel de unitãþi de procesare?

Nu consideraþi cã se creeazã o discriminare între ”micii ºi marii procesatoriÒ, care au influenþe distructive asupra micilor producãtori agricoli? Nu gãsiþi cã se favorizeazã concurenþa neloialã între micii ºi marii procesatori?

Aceeaºi situaþie se întâmplã ºi cu primele la lapte în unele judeþe, unde producãtorilor li se cere sã aparþinã unei asociaþii a crescãtorilor sau sã se înscrie în astfel de asociaþii, fapt ce îngrãdeºte libertatea ºi drepturile omului.

Prin urmare, domnule ministru, ce mãsuri veþi lua în vederea intrãrii în normalitate ºi acordarea drepturilor la aceste douã produse (carne ºi lapte), pentru încurajara tuturor producãtorilor care livreazã producþia la procesatori atestaþi, indiferent de mãrimea ºi denumirea lor?

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Adrian Moisoiu.

Domnule preºedinte de ºedinþã,

Interpelarea mea se adreseazã domnului prim-ministru Adrian Nãstase.

În urmã cu un an, în momentul când s-a aprobat Legea bugetului pe anul 2002, 17 instituþii de culturã au fost transferate din subordinea Ministerului Culturii ºi Cultelor în subordinea consiliilor judeþene, ceea ce a stârnit la momentul respectiv un val de proteste. Printre aceste instituþii de culturã era ºi Teatrul Naþional din Târgu-Mureº, instituþie de culturã de prestigiu ºi a cãrei secþie românã, în aceastã toamnã, ar fi trebuit sã aniverseze 40 de ani de la înfiinþare.

Spun cã ar fi trebuit sã aniverseze, fiindcã pânã acum, în prag de deschidere a noii stagiuni, deºi s-au dat toate asigurãrile, acesta nu a primit încã nici un leu. De fapt, nici nu ar putea sã primeascã, fiindcã are contul blocat din cauza datoriilor în care este înglodat la ENERGOMUR ºi la alte regii.

Pe de altã parte, am primit la casetã proiectul de Lege 372/4.07.2002 privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 77/13.06.2002 privind trecerea Operei Române din Timiºoara ºi a Teatrului Naþional ”Mihai EminescuÒ din Timiºoara înapoi, în subordinea Ministerului Culturii ºi Cultelor.

Deci ceea ce nu s-a putut în 2001, iatã cã s-a putut în vara anului 2002!

Într-o situaþie la fel de criticã, sã nu spun poate ºi mai gravã, se gãseºte Teatrul Naþional din Târgu-Mureº, ai cãrui actori, la un moment dat, au ajuns sã-ºi primeascã salariul de la Consiliul Local Comunal Ungheni, ale cãror proteste au culminat cu o grevã a foamei ºi cãrora li s-au fãcut primisiuni cu carulÉ

Domnule prim-ministru,

Astãzi, de la acest microfon, vã solicit sã binevoiþi sã faceþi un gest care sã fie cel mai frumos cadou care sã marcheze momentul festiv, amintit mai sus, din viaþa Teatrului Naþional din Târgu-Mureº: daþi o ordonanþã de urgenþã similarã cu cea la care m-am referit ºi dispuneþi trecerea Teatrului Naþional din Târgu-Mureº în subordinea Ministerului Culturii ºi Cultelor!

Sunt sigur cã mi-aþi înþeles solicitarea ºi, ca atare, vã mulþumesc anticipat, în mod deosebit.

Da. Ce am spus pentru doamna deputat Apostolescu rãmâne valabil ºi pentru dumneavoastrã, ºi pentru ceilalþi. Asta este situaþia, ce sã facem!

Domnul deputat Marius Rizea. Nu este? Nu este, data viitoare.

Domnul deputat Ioan Miclea are trei interpelãri. Este absent? Este absent. Poate o sã le depunã în scris. Domnul deputat Emil Criºan, poftiþi!

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi parlamentari,

Interpelarea mea se adreseazã doamnei ministru Ecaterina Andronescu ºi se referã la desfiinþarea unei ºcoli din judeþul Alba.

Inspectoratul ªcolar Judeþean Alba are în vedere un program de comasare a unor ºcoli. În acest sens, s-a hotãrât desfiinþarea ºcolii cu ciclu gimnazial din localitatea Buninginea împotriva voinþei unui numãr de 93 de localnici, care au depus un memoriu la Biroul parlamentar din Abrud, judeþul Alba.

Memoriul a fost trimis cu rugãmintea de rezolvare favorabilã, în sensul dorinþei cetãþenilor, la Inspectoratul ªcolar Judeþean Alba, în data de 30.VII.2002, fãrã a se primi, pânã la aceastã datã, nici un rãspuns.

Conþinutul interpelãrii: Doamnã ministru Ecaterina Andronescu, este oportunã desfiinþarea ºcolii cu ciclu gimnazial din localitatea Buninginea sau Inspectoratul ªcolar Judeþean Alba comite un abuz, de altfel, reflectat ºi în opinia localnicilor, care ameninþã cã, în cazul desfiinþãrii ºcolii din localitate, nu-ºi vor mai trimite copiii la altã ºcoalã?

Vã mulþumesc ºi aºtept rãspunsul dumneavoastrã.

Mai are cineva interpelãri de prezentat? Poftiþi, domnule deputat!

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi, câþi mai suntem în salã, Am de prezentat douã interpelãri.

Aºa cum am promis domnului preºedinte, mã voi referi doar la miniºtrii care sunt interpelaþi ºi, într-o singurã frazã, obiectul interpelãrii.

Prima interpelare se adreseazã domnului ministru Octav Cozmâncã ºi se referã la situaþia preluãrii centralelor electrotermice sud ºi centru de cãtre Consiliul Local Timiºoara. Se solicitã implicarea directã a domnului ministru Cozmâncã, deoarece existã un diferent între consiliul local ºi Guvern.

A doua interpelare se adreseazã ministrului lucrãrilor publice, transporturilor ºi locuinþei, domnul Miron Mitrea. Se referã la situaþia repartizãrii pe judeþe în anul 2001 ºi 2002 a cotei de 35% din fondul special al drumurilor. La ambele se solicitã rãspuns în scris. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc foarte mult.

Cu aceasta, stimaþi colegi, încheiem ºedinþa de astãzi. Ne revedem mâine.

## _ªedinþa s-a încheiat la ora 19,00._

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti

ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 124/19.IX.2002 conþine 20 de pagini.**

Preþul 18.580 lei