Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Senatul·2 noiembrie 2002
Senatul · MO 150/2002 · 2002-11-02
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Aprobarea programului de lucru pentru perioadele 28 octombrie Ð 2 noiembrie a.c. ºi 4Ð9 noiembrie a.c.
Aprobarea solicitãrii Grupului parlamentar P.N.L. ca domnul senator Nicolae Paul Anton Pãcuraru sã fie înlocuit la Comisia economicã cu domnul senator Ion Sârbulescu
Constituirea comisiei de mediere pentru soluþionarea textelor în diver- genþã la proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2000 privind certificarea ºi/sau omologarea echipamentelor, pieselor de schimb ºi materialelor de exploatare utilizate la vehicule rutiere
· procedural · respins
· procedural
· other
· other
· other
Constituirea comisiei de mediere pentru soluþionarea textelor în diver- genþã la proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 19/2002 privind unele mãsuri pentru constituirea ºi utilizarea fondului locativ de protocol, proprietate publicã a statului, ºi pentru vânzarea unor imobile, proprietate privatã a statului, aflate în adminis- trarea Regiei Autonome ”Administraþia Patrimoniului Protocolului de StatÒ
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· Dezbatere proiect de lege
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· other
· Informare
445 de discursuri
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Din totalul de 140 de senatori, ºi-au înregistrat prezenþa, prin vot electronic, pânã la acest moment, un numãr de 91 de colegi, cvorumul de ºedinþã fiind de 71 de parlamentari.
Doamnelor ºi domnilor senatori,
Vã invit în salã.
Invit colegii din Grupul parlamentar al U.D.M.R. în salã, pentru a putea începe ºedinþa. De la lucrãrile Senatului absenteazã motivat un numãr de 10 senatori, 3 sunt membri ai Guvernului, 4 colegi sunt în delegaþii, un coleg este bolnav ºi doi colegi sunt învoiþi.
Ordinea de zi ºi programul de lucru v-au fost distribuite: lucrãri în plen, astãzi, pânã la ora 13,00, conform ordinii de zi ce v-a fost înaintatã.
În legãturã cu programul de lucru aveþi obiecþiuni, respectiv lucrãri în plen pânã la ora 13,00? Dacã nu sunt obiecþiuni, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Deci vã rog sã votaþi programul de lucru al Senatului pentru ziua de astãzi.
Programul de lucru este aprobat de plenul Senatului cu 68 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi 5 abþineri.
În legãturã cu ordinea de zi aveþi observaþii? Dacã nu sunt observaþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Vã rog sã votaþi.
Ordinea de zi este aprobatã de plenul Senatului cu 72 de voturi pentru, 3 voturi împotrivã ºi 6 abþineri.
Programul de lucru al Senatului pentru sãptãmâna viitoare, propus de Biroul permanent la întâlnirea cu liderii grupurilor parlamentare ºi preºedinþii de comisii, pentru sãptãmâna 28 octombrie Ð 2 noiembrie 2002, cuprinde lucrãri în principal în comisiile permanente pentru a dezbate proiectul Legii bugetului. Luni, sigur, avem ºi ºedinþa grupurilor parlamentare, iar miercuri avem ºedinþa Biroului permanent ºi al Biroului permanent lãrgit. Vineri ºi sâmbãtã, activitãþi în circumscripþiile electorale.
Dacã în legãturã cu programul de lucru al sãptãmânii viitoare aveþi observaþii? Dacã nu sunt observaþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Programul de lucru al plenului Senatului, pentru sãptãmâna viitoare, 28 octombrie Ð 2 noiembrie 2002, este aprobat cu 79 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi 4 abþineri.
Grupul parlamentar al P.N.L. solicitã înlocuirea domnului senator Paul Pãcuraru cu domnul senator Ion Sârbulescu în Comisia economicã. Menþineþi aceastã solicitare?
## **Doamna Norica Nicolai**
**:**
Da.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
## Stimate colege ºi stimaþi colegi,
Grupul parlamentar al P.N.L. solicitã o înlocuire într-o comisie permanentã, înlocuire ce trebuie supusã aprobãrii plenului Senatului. Vã rog sã fiþi de acord cu aceastã cerere. Vã rog sã votaþi.
Solicitare aprobatã de plen cu 87 de voturi pentru, 6 voturi împotrivã ºi douã abþineri.
Vã rog sã îmi permiteþi sã îl consult pe colegul nostru de la U.D.M.R. dacã poate face propuneri pentru comisiile de mediere. Dacã nu, va trebui sã sãrim peste acest punct din ordinea de zi. Puteþi, da?
## **Domnul Pete ªtefan**
**:**
Da.
Bun. Deci se impune sã constituim 9 comisii de mediere.
O primã comisie de mediere pentru soluþionarea textelor în divergenþã apãrute la proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2000 privind certificarea ºi/sau omologarea echipamentelor, pieselor de schimb ºi materialelor de exploatare utilizate la vehicule rutiere.
Grupul parlamentar al P.S.D. (social-democrat ºi umanist), 3 propuneri, vã rog.
Domnii senatori Popescu Dan Mircea, Novolan Traian ºi Seche Ion.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.R.M., douã propuneri.
Domnii senatori Constantin Bîciu ºi Mircea Nedelcu.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.N.L., o propunere.
Domnul senator Ion Sârbulescu.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al U.D.M.R., o propunere.
Domnul senator Pete ªtefan.
Mulþumesc.
Vã consult dacã aveþi observaþii asupra propunerilor formulate. Nefiind, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Vã rog sã votaþi.
Comisie de mediere aprobatã de plenul Senatului cu 86 de voturi pentru ºi o abþinere.
A doua comisie de mediere pentru soluþionarea textelor în divergenþã apãrute la proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 19/2002 privind unele mãsuri pentru constituirea ºi utilizarea fondului locativ de protocol, proprietate publicã a statului, ºi pentru vânzarea unor imobile proprietate privatã a statului aflate în administrarea Regiei Autonome ”Administraþia Patrimoniului Protocolului de StatÒ.
Grupul parlamentar al P.S.D. (social-democrat ºi umanist), 4 propuneri.
Domnii senatori Roibu Aristide, Predescu Ion, Opriº Octavian ºi Iorgovan Antonie.
6 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/2.XI.2002
Mulþumesc. Grupul parlamentar al P.R.M., o propunere.
Domnul senator Aron Belaºcu.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Mulþumesc. Grupul parlamentar al P.D., o propunere.
## **Domnul Iuliu Pãcurariu**
**:**
Doamna senator Maria Petre.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al U.D.M.R., o propunere.
Domnul senator Seres DŽnes.
## Mulþumesc.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra propunerilor formulate de grupurile parlamentare.
Comisie aprobatã cu 91 de voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi 3 abþineri.
A treia comisie de mediere, pentru soluþionarea textelor în divergenþã apãrute la proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 64/2002 pentru completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 58/2001 privind organizarea ºi finanþarea rezidenþiatului, stagiaturii ºi activitãþii de cercetare medicalã în sectorul sanitar.
Grupul parlamentar al P.S.D. (social-democrat ºi umanist), 3 propuneri.
Domnii senatori Oprescu Sorin Mircea, Iliescu Ion ºi profesor Pop de Popa Ioan.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.R.M., douã propuneri.
Domnii senatori Constantin Gãucan ºi Mircea Mihordea.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.D., o propunere.
## **Domnul Iuliu Pãcurariu**
**:**
Domnul senator Vela Ioan.
Mulþumesc. Grupul parlamentar al P.N.L., o propunere.
Domnul senator Penciuc Corin.
## Mulþumesc.
Vã consult dacã aveþi intervenþii. Nefiind, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra constituirii ºi componenþei comisiei.
Comisie aprobatã de plenul Senatului cu 98 de voturi pentru ºi douã abþineri.
A patra comisie de mediere, pentru soluþionarea textelor în divergenþã apãrute la proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 62/2002 pentru modificarea anexei nr. 1 la Legea nr. 290/2002 privind organizarea ºi funcþionarea unitãþilor de cercetaredezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare ºi a Academiei de ªtiinþe Agricole ºi Silvice ”Gheorghe Ionescu-ªiºeºtiÒ.
Grupul parlamentar al P.S.D. (social-democrat ºi umanist), 3 propuneri.
Domnul senator Mocanu Vasile, doamna senator Sporea Elena ºi domnul senator Matei Viorel.
## Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.R.M., douã propuneri.
Domnii senatori Nicolae Pãtru ºi Dumitru Codreanu.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
## Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.N.L., o propunere.
## **Doamna Norica Nicolai**
**:**
Domnul senator Otiman Pãun-Ion.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al U.D.M.R., o propunere.
Domnul senator Pete ªtefan.
## Mulþumesc.
Dacã nu sunt intervenþii asupra propunerilor formulate, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Vã rog sã votaþi.
Comisie aprobatã de plenul Senatului cu 103 voturi pentru ºi douã voturi împotrivã.
A cincea comisie de mediere pentru soluþionarea textelor în divergenþã apãrute la proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 71/2002 privind încheierea de cãtre Regia Naþionalã a Pãdurilor a contractelor de vânzare-cumpãrare pe termen lung privind masa lemnoasã.
Grupul parlamentar al P.S.D. (social-democrat ºi umanist), 3 propuneri.
Domnul senator Mocanu Vasile, doamna senator Sporea Elena ºi domnul senator Matei Viorel.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.R.M., douã propuneri.
Domnii senatori Nicolae Pãtru ºi Ioan Aurel Rus.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Mulþumesc. Grupul parlamentar al P.D., o propunere.
## **Domnul Iuliu Pãcurariu**
**:**
Domnul senator Panã Viorel Marian.
Mulþumesc. Grupul parlamentar al U.D.M.R.
Domnul senator Pete ªtefan.
Mulþumesc.
Sunt intervenþii asupra propunerilor formulate? Nefiind, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Comisie aprobatã de plenul Senatului cu 88 de voturi pentru ºi 8 voturi împotrivã.
A ºasea comisie de mediere, pentru soluþionarea textelor în divergenþã apãrute la proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 89/2002 privind reglementarea unor datorii ale societãþilor comerciale aflate în proces de privatizare, reprezentând penalitãþi ºi majorãri de întârziere aferente serviciilor de furnizare a energiei electrice, gazelor naturale ºi energiei termice.
Grupul parlamentar al P.S.D. (social-democrat ºi umanist), 3 propuneri.
Domnii senatori Popescu Dan Mircea, Bãdulescu Doru-Laurian ºi Seche Ion.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.R.M., douã propuneri.
Domnii senatori Constantin Bîciu ºi Mircea Nedelcu.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.D., o propunere.
## **Domnul Iuliu Pãcurariu**
**:**
Domnul senator Romeo Octavian Hanganu.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.N.L., o propunere.
Domnul senator Ion Sârbulescu.
Mulþumesc.
Vã consult dacã aveþi intervenþii. Nefiind, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Comisie aprobatã de plenul Senatului cu 94 de voturi pentru ºi douã abþineri.
A ºaptea comisie de mediere, pentru soluþionarea textelor în divergenþã apãrute la proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 52/2002 privind stabilirea unui sistem de compensare de cãtre transportatorii aerieni pentru pasagerii cãrora li s-a refuzat îmbarcarea pe curse aeriene regulate.
Grupul parlamentar al P.S.D. (social-democrat ºi umanist), 4 propuneri.
Domnii senatori Popescu Dan Mircea, Bãdulescu Doru-Laurian, Seche Ion ºi Novolan Traian.
Grupul parlamentar al P.R.M., o propunere.
Domnul senator Dorel Constantin Onaca.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.N.L., o propunere.
Domnul senator Ion Sârbulescu.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al U.D.M.R., o propunere.
Domnul senator Pete ªtefan.
## Mulþumesc.
Vã consult dacã aveþi intervenþii? Nefiind, vã rog sã votaþi.
Comisie aprobatã de plenul Senatului cu 94 de voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi douã abþineri.
A opta comisie de mediere, pentru soluþionarea textelor în divergenþã apãrute la proiectul Legii privind sprijinul acordat de stat tinerilor din mediul rural.
Grupul parlamentar al P.S.D. (social-democrat ºi umanist), 3 propuneri.
## **Domnul Dionisie Bucur:**
Domnii senatori Crãciun Avram, Hârºu Ioan ºi Toma Constantin.
**Domnul Iuliu Pãcurariu**
**:**
Domnul senator Romeo Octavian Hanganu.
Mulþumesc.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.N.L., o propunere.
Grupul parlamentar al P.R.M., douã propuneri.
Doamna senator Maria Ciocan ºi doamna senator Angela Mihaela Bãlan.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.D., o propunere.
## **Domnul Iuliu Pãcurariu**
**:**
Domnul senator Iuliu Pãcurariu.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al U.D.M.R., o propunere.
Domnul senator Pusk‡s Valentin-Zolt‡n.
Mulþumesc.
Vã consult dacã doriþi sã interveniþi. Nefiind intervenþii, vã rog sã votãm componenþa ºi constituirea comisiei de mediere.
Comisie aprobatã de plenul Senatului cu 91 de voturi pentru ºi douã abþineri.
ªi o ultimã comisie de mediere, a noua, pentru soluþionarea textelor în divergenþã apãrute la proiectul Legii pentru modificarea alin. (1) lit. b) al art. 6 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate.
Grupul parlamentar al P.S.D. (social-democrat ºi umanist), 3 propuneri.
Domnii senatori Hriþcu Florin, Sin Nicolae ºi Bucur Dionisie.
Mulþumesc.
Grupul parlamentar al P.R.M., douã propuneri.
Doamna senator Angela Mihaela Bãlan ºi domnul senator Ionel Alexandru.
Mulþumesc. Grupul parlamentar al P.D., o propunere.
Domnul senator Dan Constantinescu.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Mulþumesc.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra comisiei de mediere propuse.
Comisie aprobatã de plenul Senatului cu 94 de voturi pentru, 4 voturi împotrivã ºi o abþinere.
Stimate colege ºi stimaþi colegi,
Întrucât sãptãmâna viitoare nu avem lucrãri în plen, se impune, cel puþin, sã acceptãm, aºa cum s-a realizat de altfel ºi în Biroul permanent sau în Birourile permanente separate ale celor douã Camere, un proiect de program pentru perioada 4Ð9 noiembrie 2002. Existã speranþa cã sãptãmâna viitoare raportul asupra proiectului de buget va fi finalizat, motiv pentru care sperãm ca în data de 5 noiembrie, respectiv marþi, sã avem ºedinþa comunã a celor douã Camere, a Senatului ºi a Camerei Deputaþilor, pentru a începe dezbaterea ºi adoptarea proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2003 ºi a proiectului Legii bugetului asigurãrilor sociale.
În aceastã situaþie, pentru sãptãmâna 4Ñ9 noiembrie 2002, vã propunem ca în prima zi sã avem o ºedinþã în plenul Senatului, respectiv pe data de 4 noiembrie, cu program obiºnuit: lucrãri în grupurile parlamentare de la ora 13,00, de la ora 15,00 lucrãri în plenul Senatului, cu declaraþii politice. Dacã vom avea Ñ ºi sperãm sã avem Ñ câteva proiecte de acte normative, le vom înscrie în ordinea de zi; întrebãri, interpelãri ºi rãspunsuri din partea Executivului.
De marþi deci ar fi sã începem dezbaterea celor douã proiecte de lege. Miercuri, 6 noiembrie, în mod cert, va trebui sã avem ºedinþa Biroului permanent al Senatului, ºedinþã lãrgitã, cu prezenþa preºedinþilor de comisii ºi a liderilor grupurilor parlamentare.
Dacã în legãturã cu programul pentru sãptãmâna 4Ñ9 noiembrie 2002 aveþi observaþii? Nefiind observaþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Program aprobat de plenul Senatului cu 99 de voturi pentru ºi 4 abþineri.
La punctul 3 în ordinea de zi avem înscris raportul comisiei de mediere pentru soluþionarea textelor în divergenþã la proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 10/1997 pentru stabilirea unor mãsuri referitoare la datoria S.C. ”PetrotelÒ Ñ S.A. Ð Ploieºti, prevãzutã în Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 72/1997, ºi la protecþia mediului înconjurãtor din arealul petrolier Ploieºti, ca urmare a declanºãrii procesului de privatizare a societãþilor comerciale din domeniul petrolier.
Vã rog sã observaþi cã în anexa la raport colegii din comisia de mediere ne propun în cele 5 puncte varianta Camerei Deputaþilor.
Sunt intervenþii? Dacã nu sunt intervenþii, în primul rând
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
La punctul 4 în ordinea de zi avem înscris raportul comisiei de mediere pentru soluþionarea textelor în divergenþã la proiectul Legii privind producerea ºi comercializarea hameiului.
ªi de data aceasta cele douã texte sunt acceptate de colegii noºtri din comisia de mediere în varianta Camerei Deputaþilor.
Vã consult dacã doriþi sã aveþi intervenþii. Nefiind intervenþii,
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
La punctul 5 din ordinea de zi avem înscris raportul comisiei de mediere pentru soluþionarea textelor în divergenþã la proiectul Legii pentru acceptarea unor amendamente adoptate la Londra la 18 mai 1998, 26 mai 2000, 5 decembrie 2000, ºi respectiv la 6 iunie 2001 la Convenþia internaþionalã din 1974 pentru ocrotirea vieþii omeneºti pe mare, adoptatã la Londra la 1 noiembrie 1974, precum ºi a Codului internaþional pentru instalaþiile de protecþie contra incendiului (Codul FSS), adoptat de Organizaþia Maritimã Internaþionalã prin Rezoluþia MSC. 98(73) a Comitetului Securitãþii Maritime la Londra, la 5 decembrie 2000.
Existã un singur text divergent, iar colegii din comisia de mediere ne propun varianta Camerei Deputaþilor. Sunt intervenþii?
Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã ne pronunþãm asupra raportului comisiei, existând un singur amendament, fãrã probleme.
Raportul comisiei, ce conþine un text în varianta Camerei Deputaþilor, este aprobat de plenul Senatului cu 100 voturi pentru ºi o abþinere.
La punctul 6 avem raportul comisiei de mediere pentru soluþionarea textelor în divergenþã la proiectul Legii pentru acceptarea unor amendamente adoptate la Londra la 26 mai 2000, respectiv la 5 decembrie 2000, la Protocolul din 1988 privind Convenþia internaþionalã din
1974 pentru ocrotirea vieþii omeneºti pe mare, încheiatã la Londra la 1 noiembrie 1974.
De asemenea, un singur text în divergenþã, varianta Camerei Deputaþilor.
Vã consult dacã sunt intervenþii.
Nefiind,
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
La punctul 7 în ordinea de zi avem înscris proiectul Legii pentru modificarea Legii nr. 115/1996 privind declararea ºi controlul averii demnitarilor, magistraþilor, funcþionarilor publici ºi a unor persoane cu funcþii de conducere.
Invit reprezentanþii Executivului ºi ai Comisiei juridice, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri sã-ºi ocupe locurile.
Vã reamintesc cã pânã în prezent am dezbãtut anexa nr. 2, în prezent dezbatem anexa nr. 1 ºi am ajuns la punctul 12.
Deci încã de la dezbaterile generale domnul senator Predescu a fãcut precizarea cã s-a strecurat o eroare în textul propus de Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri, în partea finalã. La acest text s-a strecurat o eroare, în momentul în care a fost precizatã funcþia directorului Camerei de Conturi, în mod eronat s-a trecut directorul Curþii de Conturi.
Vã rog, dacã aveþi intervenþii asupra amendamentului existent în anexa nr. 1 la punctul 12.
Poziþia Executivului, vã rog.
**Domnul Acsinte Gaspar** Ñ _ministru pentru Relaþia cu Parlamentul_ **:**
Nu avem obiecþii.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Nu aveþi obiecþiuni.
Din salã sunt obiecþiuni?
Nefiind observaþii,
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
La punctul 13 din raport, introducerea alin. 6. Iniþiatorul, de acord?
De acord.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Dacã sunt intervenþii din salã?
Nefiind intervenþii din partea domnilor senatori,
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Punctul 14 din raport, alin. 7 al art. 5. Punctul de vedere al Executivului.
Nu avem obiecþiuni la amendamentul comisiei.
Observaþii? Poziþia iniþiatorului?
De acord cu amendamentul comisiei.
Observaþii din partea domnilor senatori? Nefiind intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Vã rog sã votaþi.
Aprobat de plenul Senatului cu 69 de voturi pentru,
Dacã sunt intervenþii din salã?
Nefiind intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Vã rog sã votaþi.
Aprobat de plen cu 71 de voturi pentru, 12 voturi împotrivã ºi 8 abþineri.
Punctul 15 din raport, alin. 8 al art. 5. Executivul?
Nu avem comentarii. Suntem de acord cu amendamentul comisiei.
## Mulþumesc.
Vã consult dacã sunt intervenþii din salã.
Nefiind intervenþii din partea domnilor senatori, vã rog
sã vã pronunþaþi prin vot.
Vã rog sã votaþi.
Amendament aprobat de plen cu 80 de voturi pentru,
- 15 voturi împotrivã ºi 7 abþineri.
Punctul 16 din raport, amendament la art. 6. Iniþiatorul?
Ne însuºim amendamentul.
Iniþiatorul, de acord cu amendamentul. Consult pe domnii senatori dacã doresc sã intervinã asupra acestui amendament.
Nefiind intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Aprobat de plenul Senatului cu 64 de voturi pentru,
- 16 voturi împotrivã ºi 9 abþineri.
- Punctul 17 alin. 3 al aceluiaºi articol 6. Executivul?
De acord cu amendamentul.
De acord cu amendamentul.
Vã consult dacã sunt intervenþii. Nefiind, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Amendament aprobat de plen cu 67 de voturi pentru,
- 7 voturi împotrivã ºi 7 abþineri.
Punctul 18 din raport, alin. 4 al art. 6.
- 11 voturi împotrivã ºi 8 abþineri.
Punctul 19. Observaþii? Iniþiatorul?
De acord cu amendamentul comisiei.
Intervenþii? Nefiind intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Amendament aprobat de plen cu 70 de voturi pentru,
4 voturi împotrivã ºi 6 abþineri. Punctul 20. Observaþii? Iniþiatorul, la punctul 20.
Ne însuºim amendamentul propus de comisie.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Deci amendamentul este propus de domnul senator Petre Roman ºi de subsemnatul.
Dacã sunt intervenþii?
Dacã nu sunt intervenþii, îl
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
## Domnule preºedinte,
La acest punct avem urmãtorul comentariu de fãcut în legãturã cu partea finalã a amendamentului: ”ºi alte mijloace de transportÒ.
Cred cã totuºi trebuie sã gãsim o calificare la ce ne referim atunci când vorbim de ”alte mijloace de transportÒ, pentru cã am mijloace de transport ºi cu tracþiune animalã, pot sã am ºi triciclete, biciclete, motoreteÉ ºi atunci v-aº propune urmãtoarea completare a textului: ”ºi alte mijloace de transport care, potrivit legii, se înmatriculeazãÒ sau ”sunt supuse înmatriculãriiÒ.
Mie personal, care sunt iniþiatorul acestui amendament, mi se pare corect cã trebuie sã limitãm totuºi la bunurile de valoare. Deci eu sunt de acord cu reformularea. Doriþi sã interveniþi împotriva acestui amendament?
Nu. Comisia este de acord, domnule preºedinte.
Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri este de acord, da?
Cel de la poziþia 22 ºi 23, am înþeles, doarÉ sau nuÉ
Poziþia 8 ºi poziþia 9 de pe amendamentele respinseÉ am înþeles doarÉ sau nuÉ
Poziþia 8 ºi poziþia 9 de pe amendamentele respinseÉ
Ultimele, domnule preºedinteÉ privind anexaÉ
Da.
ImediatÉ
Vã rog sã repetaþi, domnule ministru, pentru a consemna în stenogramã.
Deci ”ºi alte mijloace de transport care, potrivit legii, sunt supuse înmatriculãriiÒ.
Primul amendament este în legãturã cu evaluarea, al doilea amendament este în legãturã cu conþinutul declaraþieiÉ
Da, e un regim special.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Da, vã mulþumesc.
Vot · Amânat
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Domnule preºedinte, chestiune de procedurã, v-aº rugaÉ
Deci amendament aprobat de plenul Senatului cu 86 de voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi o abþinere.
Domnul senator Popa doreºte sã ridice o problemã de procedurã.
Vã rog.
Domnule preºedinte, la amendamentele respinse, dumneavoastrã v-aþi oprit la discutarea amendamentelor la anexã, susþinând cã împreunãÉ pentru cã nu putem discuta înainte anexa, înainte de a aproba amendamentele din textul legii ºi nu le-am discutat, au rãmas nediscutate amendamentele respinse la anexã. ªi acum aþi intrat în discutarea amendamentelor admise la anexã.
Deci cred eu cã trebuie sã reluãm discuþia iniþialã, adicã a amendamentelor respinse.
Da, 8 ºi 9, acestea au rãmas de discutatÉ
Aºa esteÉ
De acord. Atunci întrerupem dezbaterile la anexa nr. 1 la poziþia 22, ca sã nu greºim ºi sã sãrim peste amendamenteÉ ºi ofer cuvântul domnului senator Popa, Nicolae-Vlad Popa, întrucât are un amendament care vizeazã, dacã nu mã-nºel, anexa în ansamblu.
Da, domnule preºedinte.
Aceste amendamente se bazeazã pe o viziuneÉ
Rugãmintea este sã vorbiþi mai aproape de microfonÉ
Domnule preºedinte, mã scuzaþi, vã rog sã-mi permiteþiÉ
Dacã vizeazã anexa în ansamblu, nu-i mai bine sã-l discutãm la urmãÉdupã ceÉ
Dacã se aprobã amendamentele comisiei, nu are rost sã maiÉ
Aveþi douãÉ
Deci din anexa nr. 2 ce amendament, vã rog sã precizaþi, nu a fost luat în dezbatere, pentru cã îl luãm imediat, nu e nici o problemã.
Pãi, are caracter completatorÉ
Da, din privinþa evaluãrii, acolo s-ar putea, dar în restÉ
Pãi, nu, celãlaltÉ îl discutãm pe 9É cã 8 se referã la evaluareÉ ºi anexa prevede doar bunurile, ºi evaluarea, ºi la 9É
Domnul senator Predescu, vã rog sã-l lãsaþi pe domnul senator Popa sã-ºi exprime punctul de vedere ºi vom încerca la vot sã nu punem amendamentul global, ci sã-l rupem pe elementele de noutate.
Numai puþin, domnule senator, la punctul 8 anexa 2É
Éeste privind ”evaluareaÒ.
Asta este.
Amendamentul domnului senator Popa, vã rog sã-l ascultaþi, vizeazã evaluarea pe propria rãspundere a bunurilor mobile ºi imobile trecute în anexã.
Bine.
## Domnule preºedinte,
Suntem într-o situaþie, într-adevãr, cu totul ºi cu totul deosebitã. Legea veche prevedea o anexã în care erau enumerate un numãr important de bunuri valoroase din patrimoniul declarantului. Aceastã nouã anexã reduce semnificativ numãrul bunurilor, reducând la numãr de imobile, numãr de vehicule înmatriculate, bani peste un miliard de lei în bancã, ºi cotele, participãrile în acþionariat sau ca asociat.
Deci se reduce semnificativ cuantumul sau numãrul bunurilor importante care trebuie declarate ºi atunci suntem în faþa unei dileme. Avem o lege care pedepseºte pe cel care comunicã niºte date, deci nu existã nici un fel de transparenþã în Legea nr. 115/1996, dar existã o anexã, o declaraþie care poate fi importantã în momentul în care se face controlul, potrivit legii, deci controlul averii, declaraþie care este la baza controlului cercetãrii ºi procedurii de control a averii. ªi avem o lege nouã, chipurile, transparentã, cu un registru unde putem intra dacã ni se aprobã o cerere, dar avem o anexã unde sunt numai bunurile aºa-numite la vedere.
Deci chestiunea, sigur cã, în afarã de sumele de bani care se declarã, dar mai mult de un miliard de lei, restul sunt toate înregistrate ºi, pe legea cealaltã, privind accesul la informaþii, le putem afla de la fisc, de la registrul auto, de la Camera de Comerþ, deci suntem efectiv în faþa unei situaþii paradoxale. Eu cred cã cea mai bunã variantã este sã pãstrãm anexa veche, în integralitate, pentru cã ne punem în faþa urmãtoarei situaþii: noi, toþi de aici, am fãcut aceste declaraþii; în acele declaraþii am arãtat ºi colecþiile de artã, am arãtat ºi mobila scumpã, am arãtat, dacã a fost cazul, colecþiile numismatice, mã corecteazã colegul meu care are o astfel de colecþie, filatelice ºi aºa mai departeÉ
Vã rog sã mã iertaþi cã îmi permit sã vã întrerup, vã întreb: vreþi sã susþineþi amândouã amendamentele odatã, pentru cã vã referiþi la al doilea amendamentÉ?
## **Domnul Nicolae-Vlad Popa:**
Nu, am dat o explicaþie, domnule preºedinte.
Existã douã probleme de principiu aici, evaluarea acestei averi, pentru cã cetãþeanul care doreºte sã afle nivelul sau mãrimea averii mele este interesat de evaluarea averii, ºi nu de numãrul de terenuri, la care am explicat cã diferenþa între ele poate sã fie foarte mare ºi deci interesul opiniei publice este sã cunoascã nivelul, mãrimea averii în bani. ªi am trecut acest amendament: ”Este necesar sã se evalueze pe propria rãspundere bunurile mobile ºi imobileÒ ºi evaluarea aceasta sã se facã, evident, aproximativ. Nici un expert nu poate sã stabileascã valoarea exactã, numai o vânzare efectivã ar putea stabili o valoare exactã.
Domnule preºedinte, eu, acum, în situaþia aceastaÉ Domnul senator Matei are un obicei, deranjeazã în permanenþã vorbitorul.
Eu nu l-am vãzut pe dânsul la microfon.
Sã ºtiþi cã nu a vorbit domnul senator Matei.
## **Domnul Nicolae-Vlad Popa:**
A gesticulat.
## **Domnul Viorel Matei**
**:**
Domnule senator Popa, eu nu am deschis nici mãcar gura. Nu am vorbit, dar ai tu, aºaÉ un fix.
Nu a vorbit, asta este culmea, alþi colegi au vorbit de data asta, dar el nu a vorbit!
Stimaþi colegi, sã mergem mai departe.
## **Domnul Nicolae-Vlad Popa:**
Eu nu am avut ocazia sã vã întrerup la vreun amendament, pentru cã nu aþi fãcut vreodatã vreun amendament.
## Domnule preºedinte,
Aceastã valoare, socotim noi, este esenþialã, se face pe proprie rãspundere, în momentul în care ea apare pe declaraþie, cu siguranþã cã va fi un indiciuÉ
Vã rog, domnilor senatori, vã rog sã-l ascultãm pe domnul senator Popa.
Éîn legãturã cu declararea efectivã a averilor.
Aceasta este motivarea.
Am explicat de mai multe ori cã între imobile dacã punem doar valoarea de asigurare nu este suficient, pentru cã diferenþa poate sã fie de la cer la pãmânt ºi, în felul acesta, la un numãr egal de imobile pot sã existe multi, multimiliardari ºi oameni care nici nu pot sã înstrãineze acel pãmânt, pentru cã nu este cerere în zona respectivã.
Deci este o chestiune care, de fapt, ne descarcã pe noi faþã de opinia publicã, de acel mare semn de întrebare, ºi anume de ce ne ascundem dupã deget sau ne ascundem averile prin texte pe care noi le votãm.
## Da, vã mulþumesc.
Rog reprezentantul Executivului sã-ºi expunã punctul de vedere asupra acestui amendament care modificã anexa.
## **Domnul Acsinte Gaspar:**
Domnule preºedinte,
Stimaþi colegiÉ
Vã rog sã faceþi liniºte, stimaþi colegi senatori.
Nu puteþi fi de acord cu acest amendament, de altfel, schimbã întreaga filozofie a anexei.
Nu, nu am fost de acord nici la text, atunci când s-a discutat articolul 3 alineatul 1, aceastã prevedere este o reluare, în anexã, cu privire la evaluarea aproximativã a bunurilor la un preþ estimativ de vânzare.
Da, mulþumesc.
Vã rog, domnule senator Predescu, punctul de vedere al comisiei.
## Domnule preºedinte,
Noi, comisia, suntem legaþi de amendamentul pe care l-am dezbãtut în comisie, asupra cãruia ne-am pronunþat ºi care este aºa: ”Evaluez propria mea avere astfel: a) bunuri imobile; b) bunuri mobile. Evaluarea; Total valoare avere. Evaluarea este aproximativã ºi se face la un preþ estimativ de vânzare.Ò Acesta este amendamentul, textual.
La punctul 2 din amendamentele respinse, la articolul 3 alineatul 1, textul: ”Declaraþia de avere se face în scris, pe proprie rãspundere ºi cuprinde bunurile proprii, bunurile comune ºi cele deþinute în indiviziune, precum ºi cele ale copiilor aflaþi în întreþinereÉÒ ºi acum ”Éca ºi evaluarea aproximativã a acestor bunuri la un preþ estimativ de vânzare.Ò
Text identic, asupra cãruia plenul Senatului s-a pronunþat, respingându-l.
Prin urmare, avem autoritatea lucrului judecat.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Problema aceasta pe care o invocã domnul senator Nicolae-Vlad Popa în legãturã cu punctul 8É
Domnule senator Bindea, vã rog sã vã ocupaþi locul.
Épunctul 8, referitor la poziþia 12, anexa cu declaraþia de avere, vreau sã vã spun cã problema a fost tranºatã prin vot de cãtre Senat, atunci când s-a discutat articolul 3 alineatul 1 din anexa nr. 2, poziþia 2 Ñ ”amendamente respinseÒ ºi unde în textul articolului, în partea finalã, se vorbea tot de evaluarea aproximativã a acestor bunuri la un preþ estimativ de vânzare.
A fost tranºatã problema prin vot, aºa cã eu consider cã, implicit, votul care a fost dat la articolul 3 alineatul 1 acoperã ºi problema pe care domnul senator vrea sã o adauge în introducerea anexei la lege.
Da, mulþumesc.
Mai doreºte cineva sã intervinã?
Da, doar o singurã frazã. În momentul în care s-a discutat acel amendament, s-a spus în motivarea, inclusiv a Guvernului, cã este vorba de o problemã a anexei, ºi nu neapãrat a textului.
Eu am insistat atunci, pentru cã ºtiam cã la anexã va interveni aceastã discuþie, dar pentru cã în declaraþia actualã ºi în cea veche apare totuºi o valoare, o evaluare, adicã valoarea de impozitare la imobilele ”Construcþii ºi terenuriÒ, sigur cã putem sã acceptãm ºi o astfel de declaraþie, câtã vreme apare o evaluare care în definiþia declaraþiei nu apare.
Deci existã o posibilitate de a accepta în anexã o astfel de evaluare pe proprie rãspundere care, încã o datã, nu duce decât la a materializa buna-credinþã a celui care declarã averea.
14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/2.XI.2002
## Vã mulþumesc.
## Stimaþi colegi,
Vã rog sã rezolvãm situaþia în care ne gãsim, ºi sigur cã nu putem sã o rezolvãm decât prin vot, fiind în plenul Senatului.
Vã rog sã observaþi cã la punctul 8 din anexa nr. 2, amendamente respinse, domnul senator Nicolae-Vlad Popa formuleazã un amendament care, sigur, de principiu, se regãseºte ºi în articolul 3 alineatul 1, dar Domnia sa de data aceasta formuleazã amendamentul la anexã. Diferenþa faþã de anexa existentã în prezent ºi faþã de anexa ce va fi propusã spre vot este aceea cã Domnia sa doreºte, prin amendamentul propus, sã fie înlocuitã valoarea bunurilor înscrise în anexã. În varianta iniþiatorului este ”valoarea de impozitareÒ, în varianta datã de Domnia sa, în amendamentul formulat ar trebui ca ”pe propria rãspundere cel care face o declaraþie de avere sã evalueze aproximativ preþulÉÒ
## ”Éde vânzare.Ò
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Sigur cã ne-am pronunþat asupra acelui text din partea generalã a legii, în prezent ne gãsim la anexã. Fiind un nou amendament, el ar trebui sã nu mai fie luat în discuþie, dar pentru a nu crea nici un fel de tensiuni sigur cã eu îl
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Al doilea amendament, aº vrea sã-l întreb pe domnul senator, pentru cã aici ar trebui, cred, sã leÉ
Este o completare, nu este complet amendamentul.
## Numai puþin!
Doriþi sã-l discutãm acum, imediat, deºi se gãseºte la respinse, sau sã ne uitãm în anexã ºi în momentul în care vineÉ
## Domnule preºedinte,
Eu cred cã dacã se rezolvã prin vot acest amendament, scurteazã restul discuþiei.
Vã rog, aveþi cuvântul, atunci!
În primul rând, vreau sã remarc cã dintr-o eroare, aºa cum au intervenit ºi la amendamentele admise, nu au fost trecute toate completãrile fãcute de noi la anexã.
De fapt, noi nu încercam decât sã introducem în anexa nouã prevederile anexei actuale, pe baza cãreia noi am fãcut declaraþiile care existã în seiful Senatului.
Era vorba despre efectivele de animale care nu mai apar, se vorbeºte în declaraþia actualã Ñ 30 de capete de animale mari ºi peste 1.000 capete la pãsãri, dupã aceea, la bunuri mobile, colecþii sau obiecte de artã cu valoare deosebitã, opere de artã plasticã, mobilier, artã, antichitãþi.
Mai departe, am mai cerut, ºi acest lucru nu apare în amendamentul respins, dar apare în procesul-verbal al comisiei, colecþiile numismatice, filatelice ºi de artã popularã, care uneori pot fi extrem, extrem de valoroase, ºi bijuteriile din aur, argint, pietre, platinã sau pietre preþioase în valoare, aºa cum se prevede aici, peste 100 de grame.
Evident cã eu cred cã nu mai trebuie fãcut un comentariu în legãturã cu modalitatea în care se tezaurizeazã, se acumuleazã valori într-un patrimoniu.
Sigur cã existã în fiecare casã bijuterii, dar când se tezaurizeazã bijuterii într-o cantitate ºi la o valoare efectivã a pietrei, a lucrãturii ºi aºa mai departe, foarte mare, aceastã avere trebuie declaratã.
Sigur cã existã oameni care colecþioneazã timbre, dar existã profesioniºti în ale filateliei, care în colecþiile lor au valori deosebite care vreau sã vã spun cã în timp cresc ca nivel.
Dupã aceea, acelaºi lucru se întâmplã cu colecþiile numismatice, ºi, mai mult decât atât, arta este, cred eu, cea în care se pot investi valori deosebite ºi cu timpul aceste valori cresc, ºtiþi foarte bine la ce nivel ajung licitaþiile de la vânzarea de lucrãri de artã.
Nu putem, dacã suntem corecþi faþã de noi, faþã de conºtiinþa noastrã, având, încã o datã spun, declaraþiile la Senat sau la Camera Deputaþilor, în care sunt cuprinse aceste bunuri, acum, la ieºirea din mandat, sã nu le mai declarãm pur ºi simplu, tot ce înseamnã bijuterie, tot ce înseamnã valoare în artã, filatelie sau numismaticã ºi sã uitãm de existenþa lor.
Cum ne judecã cei care ºtiu cã unii dintre noi pot sã-ºi facã pinacoteci în domiciliul respectiv? Cum ne judecã?
Este poate o întrebare retoricã, dar nu putem sã trecem peste un asemeneaÉ eu nu ºtiu care este motivul pentru care o datã declaratã averea respectivã ºi acele colecþii ºi acele bunuri de artã, acum trebuie sã uitãm.
Nu cunosc ºi nu înþeleg sau nu vreau, de fapt, sã înþeleg care ar putea fi motivul pentru care cineva se gândeºte sã nu mai declare o astfel de valoare. Mulþumesc.
## Vã mulþumesc.
Totuºi, vã adresez rugãmintea, domnule senator, întrucât aþi fãcut observaþii asupra redactãrii amendamentului, sã-l mai prezentaþi o datã, ca sã ºi-l poatã nota reprezentantul Executivului, sã ne pronunþãm pe categorii de bunuri.
Vã rog.
Dar eu sunt sigur cã la procesul-verbal existã, pentru cã eu am vãzut procesul-verbal.
Dupã aceea vin dispute, mai citiþi-l o datã, vã rog.
S-a propus completarea anexei cu efectivele de animale, aºa cum sunt trecute în anexa veche. De fapt, este vorba de completareaÉ
Vã rog sã nu faceþi comentarii, spuneþi doar amendamentul.
Textul!
Textul este urmãtorul: ”efective de animale ºi pãsãriÒ. ExplicaþiaÉ
ªi pãsãri?
Aºa este.
Dacã aveþi anexa veche în faþã veþi vedea cã eu încerc, de fapt, sã copiez acele prevederi.
Pãi, staþi puþin, atunci nu aveþi amendament!
Nu, nu, este amendament. Pentru cã în anexa nouã este amendament de completare a unei anexe în care nu apar asemenea date.
Deci, domnule senator, dumneavoastrã sunteþi un distins avocat, iar ceea ce discutãm noi este un amendament la legea care este în vigoare, nu? Cã este un proiect de lege de modificare a unei legi care este în vigoare. Deci amendamentul iniþiatorului, aºa cum a fost modificat, este un amendament la textul de lege în vigoare. Dumneavoastrã susþineþi alt text sau susþineþi respingerea amendamentului iniþiatorului ºi sã rãmânem la anexa care e în vigoare.
Iniþial am fãcut aceastã susþinere, sã se rãmânã la anexa în vigoare, dar a trecut prin comisie aceastã cerere a mea, s-a aprobat anexa nouã ºi atunci am cerut, pentru ca sã fie o egalitate de tratament, sã se completeze în anexa nouã nu toate, cã nu am cerut tot, cã mai sunt în anexa veche ºi alte date pe care nu le-am inclus. Deci am inclus numai lucrurile importante.
ªtim explicaþia, povestea cu ouãle.
Nu este aceasta cu ouãle, este textul din declaraþia actualã cu steluþã ”Édacã depãºesc 30 de capete.Ò, deci existã o limitã de la care se face aceastã declaraþie.
Doi, vã rog.
Doi. ”Bunurile mobile, aºa cum sunt prevãzute, adicã colecþii de artã cu valoare deosebitã (opere de artã plasticã, mobilier de artã, antichitãþi)ÉÒ
Staþi puþin! Cum sã scriem în lege paranteazã? Punem virgulã ºi scriem în continuare.
Domnule preºedinteÉ
Deci colecþiile sau obiectele de artãÉ Vã întreb ca sã ºtiu ce pun la vot, cã dupã aceea spuneþi cãÉ
Bun. Deci revenim la punctul 2, sã ºtiu cum pun la vot.
”Colecþiile sau obiectele de artã cu valoare deosebitã.Ò Mai departe, care este textul pe care doriþi sã-l votãm?
”Éopere de artã, mobilier de artã, antichitãþi.Ò
Punct?
Ca sã ºtim ce scoatem din procesul-verbal.
Este ºi etc., pentru cã sunt bunuriÉ
DomnuÕ Popa, prezentaþi exact amendamentul!
Dar, v-am spus! Încã o datã: ”Colecþii sau obiecte de artã cu valoare deosebitã, opere de artã, mobilier de artã, antichitãþi etc.Ò
3, vã rog! Aþi spus ceva de colecþii filatelice, numismaticeÉ
Da. Mai departe, la urmãtorul capitol: ”Colecþii numismatice, filatelice, de artã popularãÒ.
Dupã aceea É autovehiculeÉ Nu, iertare! Asta s-a trecut.
”Obiecte ºi bijuterii din aur, argint, platinã ºi pietre preþioase, cântãrind în total peste 100 grameÒ.
Din salã
#61639care am gãsit-o, fiind constrânºi de cãtre dumneavoastrã, care aþi venit cu o altã anexã decât cea care existã în legea veche, fãrã nici un fel de motivare, domnule preºedinte. Pentru cã dacã aº fi gãsit o frazã care sã explice de ce s-a restrâns aceastã anexã poate aº fi înþeles. L-am întrebat ºi pe domnul ministru, am încercat sã aflãm de ce se încearcã micºorarea listei-anexãÉ Nu s-a rãspuns.
Da, mulþumesc.
Domnule ministru, vã rog sã vã pronunþaþi asupra amendamentului de la punctul 9 din anexa nr. 2.
Domnule preºedinte, în primul rând eu pun în discuþie o problemã de procedurã. Amendamentul care este redat în anexa nr. 2 vorbeºte de efective de animale. Atât.
EiÉ!
Aºa scrie aici.
ªi la punctul 2, despre colecþiile de obiecte de artã.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Sã înþeleg cã pentru viitor fiecare va trebui sã-ºi ia un cântar.
Acela era pentru trecutÉ
## **Domnul Petre Roman**
**:**
Aºa era legea.
Înseamnã cã nu cunoaºteþi ce declaraþii aþi fãcut la intrarea în mandat.
Eu cunosc foarte bine.
Dumneavoastrã aþi fãcut mai multe declaraþii, fiindcã sunteþi un senator cu state vechi de platã. Deci asta este declaraþia pe care ºi eu, ºi dumneavoastrã aþi semnat-o, ºi eu vã spun care este textul declaraþiei. Deci: care doresc sã se menþinã, pentru É încã o datãÉ
În aceastã situaþie nu aveþi nici un amendament, cã de aceea vreau sã vã aduc aici. Dacã este textul legii în vigoare, deci dumneavoastrã îl amendaþi sau nu îl amendaþi?
Câtã vreme dumneavoastrã, adicã Guvernul, aþi modificat ºi aþi venit cu o anexã nouã care s-a aprobat, ºi noi putem face amendamente de completare a anexei noi. Asta este situaþia în care ne aflãm acum. ªi aceste amendamenteÉ Dupã ce dumneavoastrã aþi votat în comisie schimbarea anexei, am intervenit cu aceste completãri. Nu este nici un fel de greºealã, este o soluþie pe
Poftiþi?
ªi punctul 2, colecþiile de obiecte de artã.
## **Domnul Acsinte Gaspar:**
ªi punctul 2: ”colecþiile sau obiectele de artã cu valoare deosebitãÒ. Prin intervenþia pe care o face în plen domnul senator eu am impresia cã este vorba de un amendament de fond de acum, pentru cã dânsul vrea sã-l completeze dupã felul în care a declarat. Însã eu mã refer la amendamentul pe care l-a cerut dânsul, dar vã spun, procedural Ñ nu ºtiu la Senat cum se procedeazã Ñ mã iau dupã amendamentul din anexa nr. 2 ºi cum a dorit dânsul sã fie completat, ºi vreau sã spun cã problema cu efectivele de animale îºi gãseºte rezolvarea în anexa la proiect, la punctul II.5 Ñ ”Alte bunuri producãtoare de venituri nete de pesteÉÒ. Ba, ºi mai mult, la punctul III.2 Ñ ”Alte activitãþi cu scop lucrativÒ, în mãsura în care cel care deþine animale ºi de aici realizeazã un anumit profit anual, atunci el îºi va face declaraþia potrivit acestor douã puncte din anexã. Asta cu privire la efectivele de animale.
Cu privire la colecþii sau obiectele de artã cu valoare deosebitã, aici problema este discutabilã. Cine face aceastã evaluare?
Nu ºtiu dacã ãsta este un mod de a seÉ Eu nu vreau sã intru în discuþii cu dumneavoastrã, dar cred cã trebuie sã ne lãsaþi a ne spune punctul de vedere ºi pe urmã dumneavoastrã puteþi sã comentaþi.
Ce spune dicþionarul Academiei? Ce înseamnã colecþie? ”Serie de obiecte de acelaºi fel sau de aceeaºi categorie care adunate ºi dispuse sistematic reprezintã o valoare artisticã, ºtiinþificã, documentarã deosebitã.Ò Aº ruga sã vedemÉ De pildã, eu pot sã am în casã 3 Grigorescu ºi vedeþi la licitaþiile de opere de artã cam ce valoare au, ºi ar însemna cã asta reprezintã o colecþie, pe când cineva poate sã aibã un Tiþian ºi care din punct de vedere al valorii înseamnã mult mai mult. Or, cel care are un singur tablou nu-l va declara, deºi ca valoare ar fi mult mai mare, însã cel care are o colecþie, în sensul pe care vi l-am citat, ºi ar trebuie sã vedem cine face aceastã evaluare, cã, v-am spus, dacã mergeþi la licitaþii Ñ ºi cred cã o parte dintre dumneavoastrã au asistat Ñ vedeþi cum sunt evaluate ºi cum sunt preþuite operele de artã.
Ca atare, domnule preºedinte, vã rog sã luaþi act cã punctul de vedere al Guvernului este cã acest amendament, prevãzut la poziþia 9 din anexa nr. 2, nu este însuºit de cãtre Guvern.
Da, vã mulþumesc. Domnul senator Mircea Ionescu-Quintus.
## **Domnul Mircea Ionescu-Quintus:**
Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
Stimate doamne ºi stimaþi domni colegi,
N-am sã mã refer la efective de animale. Am avut 3 gãini care în timpul dezbaterilor acestei legi au decedat! Aºa cã din acest punct de vedere nu mai am procupãri.
Vreau sã vã spun însã cã sunt absolut surprins, recunoscând valoarea deosebitã pe care o au piesele numismatice, piesele filatelice ºi mai ales operele de artã plasticã, cã reprezentantul Guvernului socoteºte cã este o parte a averii care nu are de ce sã fie declaratã. Doresc sã vã spun, eu am o colecþie filatelicã de când eram elev. Sigur, cineva spunea: ”N-am cap de bour; n-am cap de zimbruÒ. Un cap de zimbru, dupã cât ºtiu eu, din prima serie de patru valori, trece de valoarea unui miliard.
Din salã
#67193Mai mult.
Dacã nu ºi mai mult. Eu cunosc niºte colegi care nu mai sunt acum în Parlament ºi am vãzut trei asemenea piese la unul dintre ei, uluitor de frumoase pentru cine ºtie filatelie, ºi de o valoare deosebitã. Nu mai spun de piesele numismatice din aur. ªtiþi cât este gramul de aur acum. Dacã numai la greutate ar fi sã le discutãm ºiÉ Eu cred cã o piesã filatelicã poate sã valoreze mai mult decât o vilã ºi nu exagerez. Iar în privinþa obiectelor de artã plasticã ºtim, auzim, citim în ziare cã un Tonitza, care este un pictor foarte valoros, mijlociu, ajunge la 700Ð800.000.000 lei. Nu mai vorbim de un Grigorescu, de un Andreescu, de un Luchian. Eu am moºtenit de la tatãl meu câteva piese ºi sunt de mare valoare, dar am vãzut o colecþie la un om obiºnuit Ñ ei, obiºnuit, e om de afaceri! Ñ ºi, vã spun, am plecat de acolo... noroc cã aveam maºinã, cã ameþisem! Este inadmisibil, noi
care dorim sã ni se cunoascã acumularea, licitã sau mai puþin licitã, a averii sã ascundem asemenea valori! De aceea susþin acest amendament.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Da, mulþumesc. Domnul senator Petre Roman.
**Domnul Dumitru Badea**
**:**
Unde þineþi colecþia aia?
**Domnul Mircea Ionescu-Quintus**
**:**
E pusã bine!
E asiguratã.
Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Dezbaterea în legãturã cu schimbarea conþinutului declaraþiei-tip propuse de Guvern a fost, vã rog sã mã credeþi, extrem de intensã în Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri. Iar ceea ce vãd acum, un fel de încercare de a trece foarte repede peste aceastã problemã, nu-mi întãreºte decât ºi mai mult convingerea cã este vorba de o problemã cu adevãrat gravã.
Mai întâi, la o chestiune de procedurã. Colegul senator Popa a fost atenþionat cã nu are de fapt un amendament, pentru cã susþine introducerea unor elemente din vechea declaraþie, dar atunci ce sã spunem despre proiectul de lege al Guvernului, care nu scoate nici o vorbã despre eliminarea din vechea declaraþie a unor întregi capitole?! Nu se poate sã judecãm lucrurile atât de pãrtinitor. Nu e corect.
În al doilea rând, nu existã nici o motivaþie, absolut nici o motivaþie pentru eliminarea din declaraþia-tip a ceea ce a existat pânã acum, adicã declararea obiectelor artistice, antichitãþilor, bijuteriilor de mare valoare. Nu existã nici o motivaþie, alta decât un interes privat care, evident, aici este ocultat, nu se vorbeºte despre el.
DomnuÕ ministru Gaspar, pentru care am o deosebitã stimã Ñ ºi nu e o vorbã oarecare! Ñ s-a strãduit, de o manierã care nu pot sã spun decât cã mã mâhneºte, sã oculteze aceastã chestiune.
Luaþi pe Internet, domnule ministru, ºi veþi vedea pe Internet ce înseamnã obiecte de valoare, tablouri sau orice alte obiecte de artã. Sunt evaluate, sunt case de licitaþie, veþi gãsi acolo toate datele, nu e nici o problemã. Absolut nici o problemã. E vorba de opere de artã care pot valora zeci de milioane de dolari în Occident sau cel puþin zeci de mii de dolari în România. Nu existã o motivaþie pentru a elimina aceste obiecte din declaraþia de avere. Nu existã. Ideea cã o colecþie înseamnã cã punem alãturi, într-un anume fel, într-o anumitã sistematizare, nu e... E jalnic, pur ºi simplu. Îmi pare foarte rãu s-o spun. O colecþie în sensul declaraþieitip din vechea lege, votatã sub majoritatea P.D.S.R., înseamnã, pur ºi simplu, câte tablouri de valoare ai în casã, ale tale, câte statui, obiecte de altã naturã, de artã, ai în casã, pentru cã ele sunt pur ºi simplu de valoare. Nici nu-i nevoie sã scrii care este valoarea lor. Este limpede cã ele reprezintã obiecte de mare valoare ºi nimeni nu se îndoieºte, astãzi, cã, printre cele mai rentabile plasamente sunt cele în obiecte de artã. Tocmai acestea, dintr-o datã, dupã ce au existat în declaraþia veche, astãzi sunt eliminate. Nu o sã creadã absolut nimeni cã în spatele acestei eliminãri nu se aflã un interes privat. Nimeni, absolut nimeni!
Este o greºealã, asumaþi-v-o, dacã doriþi, dar este o greºealã care va costa.
Îmi rezerv dreptul sã vorbesc despre ansamblul legii atunci când vom trage concluzia în legãturã cu votul. Vã mulþumesc.
Da, vã mulþumesc.
Domnul senator Liviu Maior.
## **Domnul Liviu Maior:**
Domnule preºedinte de ºedinþã,
Doamnelor ºi domnilor senatori,
Am auzit acum mai multe consideraþii vizavi de colecþiile de numismaticã.
În afarã de faptul cã pe mine m-a luat gura pe dinainte acum vreo 2 sau 3 ani ºi am spus ce hobby am ºi m-au scutit de hobby-ul respectiv hoþii într-un timp record, valoarea monedelor, includerea lor într-o asemenea declaraþie mie mi se pare de-a dreptul superfluã.
De ce vã spun acest lucru?! ªi vã rog sã mã credeþi cã mã pricep. Am ajuns nostalgic, din acest punct de vedere. Valoarea monedelor, în declaraþiile la care fãcea referire domnul senator Petre Roman, de exemplu, eu mi-am declarat monedele la numãr. Ãsta este un criteriu?! Poate fi una singurã care sã valoreze cât sute de monede.
Existã o bursã a monedelor, în care valoarea lor creºte ºi scade, este o chestie fluctuantã. Ce facem acum?! Chemãm, de fiecare datã când vine un evaluator, chemãm cei mai mari experþi din domeniu sã vadã dacã o monedã imperialã bãtutã în fosta Dacie are aceeaºi valoare cu aceeaºi monedã imperialã bãtutã în Roma?! Ce facem în chestia asta?! Declanºãm, aºa, un fel de seminar academic pe teme de numismaticã, pe teme de alte obiecte de naturã istoricã? Eu... nu ºtiu, am susþinut întotdeauna declararea averilor, am fost printre promotorii unui proiect de lege mai vechi ca, înainte de alegeri, fiecare candidat sã-ºi declare în ”Monitorul OficialÒ averile, am fost ºi am susþinut de la aceastã tribunã ca în Parlament, la Senat ºi la Camera Deputaþilor, sã existe un registru în care fiecare senator sã-ºi declare averile.
Eu, cel puþin, mã pricep la un singur lucru, mã pricep la numismaticã. Eu vã spun foarte clar. Este, dupã mine, un act inutil sã discutãm în legãturã cu includerea lor în declaraþia de avere. Anual, valorile se schimbã, se emit
cataloage... eu, dacã declar, de exemplu, un imperial roman anul acesta, anul viitor el are o valoare mai mare. Valoarea întregii colecþii creºte. Cum o justific? Vin cu catalogul la nu ºtiu ce deºtept de la Curtea de Conturi? Nu cred cã aceasta este cea mai importantã dintre prevederile acestei legi, iar noii îmbogãþiþi nu au investit nici în monede, nici în tablouri.
Vã mulþumesc.
## **Domnul Valentin Dinescu**
**:**
O chestiune de procedurã, domnule preºedinte! Nu facem comentarii pe marginea amendamentului, supuneþi la vot ºi gata!
Mulþumesc.
Domnul senator Constantinescu.
Vã rog, domnule senator. Aþi vorbit o datã, lãsaþi-i ºi pe colegi sã-ºi spunã punctul de vedere.
Domnul ministru a contestat...
Vã rog, lãsaþi-i pe colegi...
Stimaþi colegi,
Vã rog sã limitãm dezbaterile, pentru cã altfel reluãm dezbaterile generale.
Existã un amendament, fiind vorba de amendamentul promovat în principal de cãtre iniþiator, existã un al doilea amendament, ºi îmi cer scuze dacã s-a înþeles greºit. Eu l-am întrebat pe domnul senator Popa dacã are modificãri faþã de anexã, pentru cã anexa este în vigoare.
Dacã n-ar avea nici un fel de modificãri la anexa care este în vigoare, doar ar fi împotriva amendamentului de restrângere a anexei, propus de Executiv, nu era amendament, era un punct de vedere faþã de modificarea legii în vigoare. În momentul în care ºi Domnia sa a acceptat sã restrângã anexa, sigur cã existã un amendament.
Vã rog, aveþi cuvântul, domnule senator!
Mulþumesc, domnule preºedinte.
Dacã banalizãm valoarea realã a unor bunuri ca acelea care se încadreazã la numismaticã, colecþii de artã sau bunuri de artã plasticã ºi încercãm sã mascãm toatã aceastã gamã de bunuri într-o formulã destul de sofisticatã pe care o propune noul proiect de lege, nu facem decât sã aruncãm o luminã nefavorabilã asupra tuturor celor care ne aflãm aici. Dacã cineva îºi imagineazã cã vreunul dintre cei care se încadreazã la aceste categorii Ñ demnitari, magistraþi, funcþionari publici, alte persoane cu funcþii de conducere Ñ nu poate sã aprecieze dacã o monedã este de colecþie sau nu, dacã un timbru este de colecþie sau nu, dacã un tablou este de colecþie sau nu, dacã este o valoare, atunci înseamnã cã persoana respectivã nu are ce sã caute, sã se încadreze la nici una din aceste categorii, dar dacã încercãm sã minimalizãm, sã forþãm minimalizarea acestor valori înseamnã cã nu ºtim ce vrem. Este clar, este uºor de înþeles cã se pot vinde douã monede ºi poþi sã-þi cumperi o vilã de toatã frumuseþea. Se pot vinde trei tablouri ºi poþi sã-þi iei câte o maºinã pentru fiecare. ªi atunci, ce se încearcã prin aceastã modificare?! Este normal ca aceste bunuri sã fie în continuare declarate. Nu este nevoie nici de cântar, nu este nevoie nici de expert, nu este nevoie nici de evaluare exactã, nu este nevoie nici de evaluare anualã. Nu este nevoie de aºa ceva. Acestea sunt bunuri de valoare deosebitã ºi ele trebuie sã facã parte din categoria celor înscrise în declaraþiile acestor categorii de deþinãtori.
Cã nu s-a investit de anumite categorii de îmbogãþiþi nu are nici o relevanþã. Nu acele categorii se regãsesc aici, în aceste precizãri la care legea face referire. Cã nu este vorba de un amendament, dar dacã discutãm ºi aprobãm noua listã anexã la lege nu înseamnã cã revenim la vechea lege, amendãm aceastã listã? Mulþumesc.
Da, vã mulþumesc, domnule senator. Stimaþi colegi,
Vã aduc aminte cã singurii, pentru cã sunt doi domni senatori, care au formulat amendamente Ñ ºi potrivit regulamentului aceºtia au dreptul sã le susþinã în plen Ñ sunt domnii senatori Petre Roman ºi Nicolae-Vlad Popa. În rest, fiecare dintre noi sunt convins cã are ceva de spus. Vã rog sã limitãm dezbaterile generale, nu de altceva. Vã rog, domnul senator Zanc.
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
O singurã chestiune aº vrea sã precizez în legãturã cu operele de artã. Toate operele de artã, conform Legii patrimoniului, se declarã nominalizate pe persoanele cãrora le aparþin. Ele, în clipa în care urmeazã o cercetare, pot fi identificate foarte simplu. Problema noastrã nu este cine are sau cine nu are tablouri. Problema este în ce mãsurã devine Ñ pe parcursul exercitãrii unei funcþii de demnitar Ñ, devine posesor al unor averi pe care nu le poate justifica. Or, din acest punct de vedere, tablourile, arta care intrã, în virtutea Legii patrimoniului, în înregistrarea fireascã poate fi oricând identificatã.
Mulþumesc.
## ªi eu vã mulþumesc.
Extrem de interesant argumentul dumneavoastrã, în sensul nu numai sã fie declarat, ci sã fie chiar ºi publicat. Vã rog, domnul senator Popa, ultimul cuvânt.
## Douã fraze.
## Domnule preºedinte,
Domnul ministru spune cã, precum în anexa nouã, efectivele de animale care produc venituri peste 100 mili-
oane de lei sã fie declarate. Eu vã pot spune cã existã animale care nu produc nici lânã, nici carne, nici lapte, ºi sunt unii care au 5Ð6 cai de curse, pur-sânge, ºi care înseamnã o avere. Sã nu închidem ochii. Dumneavoastrã, într-adevãr... noi toþi avem o problemã. Existã un preºedinte, existã un prim-ministru, existã un Armagedon, existã o presã care spune despre noi multe, multe, vrute ºi nevrute, poate, dar pot sã fie adevãrate. De ce sã ocolim aceastã problemã? Ne ascundem dupã deget.
Vã rog frumos sã nu faceþi declaraþii politice. Veþi avea timp luni sã spuneþi ce doriþi. Eu chiar credeam cã vã susþineþi amendamentul.
L-am susþinut!
## Da, mulþumesc.
Dacã doriþi suplimentar, domnule ministru, sau reprezentanþii Ministerului Justiþiei, doar suplimentar dacã aveþi argumente. Vã rog. **Doamna Cristina Trepcea Ñ** _secretar de stat în Ministerul Justiþiei_ **:**
## Dacã-mi permiteþi o foarte scurtã intervenþie.
Într-adevãr, existã deosebiri între formatul declaraþiei de avere din lege, din legea actualã, ºi formatul propus de iniþiator. Care este raþionamentul pentru care s-a fãcut aceastã modificare? Din punctul nostru de vedere, aceastã declaraþie de avere nu trebuie privitã ca un inventar al bunurilor persoanei învestite cu o funcþie publicã, inventar care, dacã vã mai aduceþi aminte, în momentul completãrii a ridicat numeroase probleme. Ceea ce conteazã, ceea ce este esenþial este ca aceastã declaraþie de avere sã ofere autoritãþilor competente toate argumentele ºi toate datele ca, în situaþia în care sunt indicii cã averea este dobânditã în mod legal, acestea sã poatã fi verificate. Am avut în vedere doar bunurile susceptibile de a produce venit, ºi nu bunurile care, chiar dacã au o valoare deosebitã, sunt bunuri care, din punct de vedere al fluctuaþiei ºi majorãrii patrimoniului au aproape o valoare moartã. Prin urmare, aceasta s-a avut în vedere de iniþiator Ñ posibilitatea verificãrii legalitãþii dobândirii bunurilor pe care le deþine persoana învestitã cu funcþie publicã.
Da, vã rog, domnul senator Predescu.
## **Domnul Ion Predescu:**
## Domnule preºedinte,
Comisia a adoptat punctul de vedere care este cunoscut. Dupã cum arãta domnul senator Roman, problema a fost dezbãtutã îndelung în cadrul comisiei, ceea ce a dus, în final, la respingerea amendamentului, a fost modesta motivaþie a acestuia. ªi astãzi, sã nu se supere colegul, domnul senator Popa, dar ºi astãzi a cam amestecat amendamentele ºi a expus mai mult consideraþii de ordin extraargumentare.
Chiar ºi formularea nu este corespunzãtoare, ºi un amendament nici nu poate fi, domnule preºedinte, supus la vot în felul în care a fost finalizat de dânsul.
Repet, punctul de vedere al comisiei acela a fost.
Punctul meu de vedere este altul. Într-adevãr, este bine cunoscut cã cei care au ºi dispun de sume mari de bani le înmagazineazã în obiecte a cãror valoare este perenã. Între acestea, obiectele de artã. Multora valoarea le creºte în timp. Ele prezintã ºi siguranþã, dar ºi riscuri.
E punctul meu de vedere. Amendaþi-l pe al dumneavoastrã, nu pe al meu, cã e opinia mea.
Spuneam cã este normal ºi pentru mine este firesc, pentru mine Ñ repet Ñ, ca senator, este firesc ca ºi asemenea bunuri sã intre în suma bunurilor patrimoniului asupra cãrora sã proiecteze aceastã lege lumina ei. Dar, pentru a fi un amendament, într-adevãr, de luat în considerare ºi supus, ca atare, votului, eu mi-aº permite, ºi datoritã poziþiei pe care o am în comisie, reprezentând-o aici, sã îi dau o altã formulare cu care cred cã poate fi supus la vot:
”Colecþiile de artã sau obiectele de artã cu valoare deosebitã...Ò Ñ pentru cã nu sunt tot una Ñ ”colecþiile numismatice, filatelice ori de artã popularã ºi bijuteriile în valoare însumatã de peste...Ò (ziceþi dumneavoastrã suma, pentru cã eu mã gândeam între 3.000 ºi 5.000 de euro, dacã avem în vedere valoarea de 400 de grame a aurului lucrat), sã zicem 5.000, care ar reprezenta 200.000.000 de lei, nu? Sau 150.000.000 de lei, dar valoare însumatã, pentru cã aici putem adopta criteriul valorii însumate sau al valorii obiectului. Deci, ”...în valoare însumatã de peste 5.000 de euroÒ. Acesta ar putea fi amendamentul.
Eu înþeleg sã elimin, sã fie eliminate din amendament efectivele de animale ºi pãsãri. Pãi, dacã ne gândim la zootehnia din þara noastrã ºi la efectivele de animale pe care nu le mai gãsim în efectivele însumate ale unei comune, de numãrul ºi valoarea care ar putea sã cadã sub incidenþa acestei legi, cred cã nu e cazul sã ne referim, pe de o parte. Pe de altã parte, acei care deþin peste mia de capete de animale mici sau 30 ori 50 de capete de animale mari au ferme care au alt regim.
Din salã
#83274Este interesant dacã îi mai gãsim.
Hm! Unde îi mai gãsiþi, cã i-a lichidat acela cu caii de rasã! E interesant dacã îi mai gãsiþi.
Prin urmare, eu nu aº lua în calcul, þinând seama de situaþia economiei în aceastã privinþã, ”efectivele de animaleÒ, ci, mai degrabã, optez pentru a lãsa sã fie
încurajatã creºterea animalelor ºi sporirea efectivelor acestora, fie capete mari, fie capete mici.
Prin urmare, repet, domnule preºedinte, dacã îmi îngãduiþi sã mai citesc o datã amendamentul.
”Colecþiile de artã sau obiectele de artã cu valoare deosebitã, colecþiile numismatice, filatelice ori de artã popularã ºi bijuteriile în valoare însumatã de peste 5.000 euroÒ.
Deci la începutul amendamentului repetaþi ”de artãÒ de douã ori. ”Colecþiile de artã ºi obiectele de artãÒ.
Da, pentru cã, vedeþi, vã rog sã mã scuzaþi, în lege, chiar dacã se repetã, repetiþia uneori este absolut necesarã, pentru cã pot fi obiecte ºi de altã naturã decât cele de artã. ªi vã rog sã lãsaþi aºa, pentru precizie ºi pentru a înlãtura orice dubii ºi interpretãri în aplicare. Legea trebuie sã fie cât se poate de riguroasã, chiar dacã repetã anumiþi termeni specifici.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Îl consult pe domnul senator Nicolae-Vlad Popa mai întâi dacã cele trei alineate, aºa cum le-a prezentat Domnia sa, se regãsesc în aceastã reformulare, ca sã ºtiu ce
Vot · Amânat
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
În formulare se regãsesc.
ªi sunteþi de acord cu aceasta sau nu?
Sunt de acord.
Vã rog sã îl întrebaþi ºi pe domnul senator Petre Roman, care este coautor la amendament.
Numai puþin, sã le luãm pe rând, întreb pe toatã lumea.
Deci prima chestiune: renunþaþi la primul amendament legat de ”efectivele de animaleÒ?
Da, pentru cã...
Da sau nu, domnule senator, ca sã nu o luãm de la capãt cu argumentaþia.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
## Bun, mulþumesc.
Domnul senator Petre Roman, sunteþi coautor la amendamentul existent în anexa nr. 2 la raport. Sunteþi de acord cu reformularea?
## **Domnul Petre Roman**
**:**
Sunt de acord cu formularea datã de domnul senator Ion Predescu.
Sunteþi de acord cu reformularea. Bun. Mulþumesc. Reprezentanþii Executivului, Ministerul de Justiþie ºi domnul ministru Acsinte Gaspar.
## Domnule preºedinte,
Stimate colege ºi stimaþi colegi,
Declaraþia de avere, aºa cum este ea conceputã, are în vedere acele bunuri care, într-adevãr, constituie gospodãria, bunurile obiºnuite. De aceea ne-am referit la terenuri, la clãdiri, la apartamente, la vile, la terenuri, alte bunuri producãtoare de venituri, creanþe, depozite bancare etc.
Problema cu colecþia de artã, problema cu colecþiile numismatice, cu colecþiile filatelice Ñ vedeþi Ñ este o chestiune care þine de intimitatea omului. Nu oricine îºi poate... ªi vreau sã vã spun cã existã un text în Constituþie, ºi la acesta am sã mã refer, care spune foarte clar: ”Autoritãþile publice respectã ºi ocrotesc viaþa intimã, familialã ºi privatãÒ. Acestea sunt chestiuni care þin de viaþa intimã ºi de viaþa privatã. Deci nu cred cã trebuie neapãrat sã spun în declaraþia aceasta de avere dacã am o verighetã sau am un inel de nu ºtiu ce valoare, pentru cã, pânã la urmã, exact ceea ce spunea ºi domnul senator Liviu Maior, aici poþi sã ai o monedã a cãrei valoare sã însemne mai mult decât tot ceea ce declari la un loc. ªi încep iarãºi chestiunile dacã este de valoare sau nu este de valoare.
Este motivul pentru care, domnule preºedinte, noi, reprezentanþii Guvernului, nu ne însuºim amendamentul pe care l-a propus domnul senator Ion Predescu...
Pãi nu l-a propus domnul senator Ion Predescu, le-a reformulat pe cele douã...
Le-a reformulat.
Domnule preºedinte, pãi, ce formulase domnul senator Nicolae-Vlad Popa nu se putea supune la vot.
Domnule preºedinte, formula din raport nu este corectã. Eu am formulat altfel aici, e numai o parte din amendament.
Noi ne luãm dupã raport. Vedeþi? Asta este.
Numai puþin! Gândiþi-vã cã nu puteam sã supun un amendament neformulat potrivit tehnicii juridice, pentru cã, dacã ar fi trecut, vã daþi seama, aºa arãta textul de lege. Trebuia sã îl reformulãm în plen.
## Domnule preºedinte,
Dacã vã reamintiþi cã în intervenþia mea de la început asupra acestui amendament a fost prima obiecþiune pe care am fãcut-o, cã amendamentul nu întruneºte condiþiile regulamentare, chiar ºi pentru faptul cã a fost modificat, adicã se fac modificãri de fond în timpul dezbaterilor. Eu cred cã amendamentele sunt cele care sunt prinse în raport ºi acestea, potrivit regulamentului, se supun discuþiei.
Domnul senator Ion Predescu a reformulat, a dat tenta juridicã, ca sã spun aºa, unor idei, ca sã nu spun cã este un amendament, formulate de domnii senatori Nicolae-Vlad Popa ºi de domnul senator Petre Roman.
Le-am dat consistenþã.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Mulþumesc.
Stimate colege ºi stimaþi colegi,
Eu sunt obligat sã
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Aºadar, în numele grupurilor parlamentare, vã rog sã prezentaþi o listã legatã de modalitatea de vot.
Vã mulþumesc.
Sã mergem mai departe.
Amendamentul de la poziþia 22, anexa nr. 1. Sunt observaþii? Nu sunt. Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Doamnelor ºi domnilor senatori,
Am sentimentul cã tot atâþia suntem în salã ºi în acest moment. Aºadar, îi rog pe ceilalþi colegi care nu au fost atenþi ºi care nu au votat sã se pronunþe, de data aceasta resupunând la vot, asupra amendamentului de la poziþia 22, anexa nr. 1.
Vã rog sã votaþi, amendament al Comisiei juridice, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri, amendament propus de domnul senator Petre Roman.
Roibu. Este vorba de cei care sunt acþionari sau asociaþi.
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Vã rog, poziþia 27, este vorba de cadouri la poziþia 27.
E chiar al domnului senator Petre Roman, însuºit de comisie în unanimitate.
Nu vã supãraþi, eu am sentimentul cã, atunci când votãm, vã uitaþi ºi în anexa nr. 1. Deci la poziþia 22 din anexa nr. 1, amendamente aprobate în Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri, este vorba despre un amendament propus de domnul senator Petre Roman, adoptat în comisie în unanimitate ºi aprobat de plenul Senatului cu 96 de voturi pentru, 9 voturi contra ºi 7 abþineri.
La poziþia 23É
La fel, aceeaºi situaþie.
É este legat de depunerile la C.E.C. Deci amendament aprobat în comisie în unanimitate. Guvernul, de acord?
Da, ne însuºim amendamentul.
De acord. Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Aprobat de plenul Senatului cu 105 voturi pentru ºi 4 voturi contra.
Amendamentul de la poziþia 24, domnul senator Aristide Roibu, aprobat în comisie în unanimitate. Observaþii? Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Adoptat de plen cu 114 voturi pentru, un vot contra, 6 abþineri.
Poziþia 25. Amendament propus de domnul senator Aristide Roibu, aprobat în comisie în unanimitate. ”Alte bunuri producãtoare de venituriÒ. Observaþii? Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Îl rog pe domnul ministru când considerã necesar sã intervinã.
Aprobat de plen cu 105 voturi pentru, 6 voturi contra, 3 abþineri.
Poziþia 26. De asemenea, amendament adoptat în comisie în unanimitate, propus de domnul senator Aristide
Domnule preºedinte,
Vã amintiþi cã eu am fãcut precizarea încã din timpul dezbaterilor generale cã nu a fost reþinut exact textul amendamentului, aºa cum a fost dezbãtut ºi votat. Textul corect este: ”Cadourile ºi serviciile primite cu titlu gratuit, în perioada exercitãrii mandatului sau a funcþiei, cu valoare mai mare de 200 euro fiecare.Ò
Da, vã rog, deºi nu a fost aºa.
Domnule preºedinte, la acest amendament propus de comisie aº vrea sã introducem urmãtoarea modificare: ”Cadourile ºi serviciile primite cu titlu gratuit în cadrul unor acþiuni de protocol desfãºurate în perioada exercitãrii mandatuluiÒ.
Adicã, sã fie foarte clar, nu orice cadou, dacã primesc de ziua mea sau cu altã ocazie. Aici fiind vorba de exercitarea mandatului este vorba de acele cadouri care se oferã, într-adevãr, pentru acþiuni oficiale, ºi nu pentru oriceÉ
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Da, aceasta a ºi fost, de altfel, discuþia în Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri, pentru cã nu era vorba de cadourile de la zile de naºtere, ci, dimpotrivã, era vorba de cadourile primite în exercitarea unor atribuþiuni oficiale.
## **Domnul Petre Roman**
**:**
Domnule preºedinte, solicit cuvântul!
Sigur cã da. Cum sã nu? Aþi iniþiat amendament. Vã rog, aveþi cuvântul!
Bineînþeles cã acest amendament include ºi cadourile primite în cadrul acþiunilor de protocol. Numai cã acestea, deºi pot fi uneori importante ºi trebuie declarate, nu reprezintã cel mai mare pericol, ca sã spun aºa. Discuþia în Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri a fost cu privire la cadourile primite în timpul mandatului, adicã dacã primeºte un pachet de acþiuni, o vilã, un teren drept cadou, despre ce cadou mai e vorba? Despre ce cadou mai e vorba?! Prin urmare, sã ºtiþi cã amendamentul nostru este cel corect, adicã acela care se referã ºi la aceste tipuri. Sigur cã dacã eu spun: ”Am primit de la un prieten un cadou de 50.000 de dolari. Mãi, ce prieten!Ò Adicã am înþeles foarte bine cã asta nu esteÉ Ar fi o mãsurã atâtica, faþã deÉ
Prin urmare, noi menþinem forma iniþialã.
Vã rog, dacã mai doriþi sã interveniþi în numele comisiei, domnul senator Ion Predescu.
Nu. Cu precizarea textului pe care, aºa cum l-am adoptat atunci, am considerat cã este bun.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Numai puþin! La acesta avem douã probleme: prima problemã, deci la acel amendament acceptat, dar reþinut inexact. Acceptat în unanimitate în Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri, dar reþinut inexact, pentru cã el era dezvoltat aºa cum a fost prezentat de domnul senator Ion Predescu. Cu acela sunteþi de acord? Cu varianta care a fost cititã aici?
## **Domnul Petre Roman**
**:**
Cu acela care a fost în discuþie.
Pentru fiecare bun, aºa a fost discuþia. ªi a doua adãugire care s-a uitat, era vorba de mandat sau funcþie?
É ºi funcþie, nu numai mandat.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Mandat ºi funcþie. Erau douã chestiuni care erau omise.
## **Domnul Petre Roman**
**:**
Cu precizãrile introduse de domnul senator Ion Predescu, care au fost bine veniteÉ
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Nu, dar au fost discutate în comisie.
## **Domnul Petre Roman**
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Nu. Domnul senator Ion Predescu, haideþi, vã rog sã îl citiþi. Vã rog sã îl mai prezentaþi o datã, pentru cã, altfel, nu ºtiu exact cum sã îl
Vot · Amânat
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
”Cadourile ºi serviciile primite cu titlu gratuitÒ. Eu nu gãsesc cã e în perioada exercitãrii. Eu vreau sã zic: ”în exercitarea mandatului sau a funcþieiÉÒ, cã aºa e bine. ”În exercitarea mandatului sau a funcþiei, a cãror valoare depãºeºte echivalentul a 200 euro fiecareÒ.
Aþi spus: ”pentru fiecare bunÒ.
Da, ”pentru fiecare bunÒ. Da, ca sã fie ºi mai clar.
ªi s-a exclus de data trecutã, când am discutat, însumatã ºi perioada.
L-am tãiat.
Mulþumesc. Aceasta este o variantã de amendament. A doua variantãÉ
Aceasta am discutat-o ºi am votat-o.
Sigur cã da. Reprezentantul Executivului a spus cã este de acord cu acest amendament, cu o precizare.
Deci precizarea aceea ar fi trebuit sã intre dupã ”cu titlu gratuitÒ, domnule ministru Gaspar, nu?
Da, da.
Bineînþeles.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
ªi vã rog s-o faceþi, ca sã ºtiu cum le pun la vot.
Este vorba pentru fiecare bun în parte ºi este vorba nu numai de mandat, ci ºi de funcþie, ca sã ºtiu cum
Vot · Amânat
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Vã amintiþi cã s-a dat exemplul unui pix de argint, al unui stilou de argintÉ
Deci ”cadourile ºi serviciile primite, cu titlu gratuit, în cadrul unor acþiuni de protocol desfãºurate în perioada exercitãrii mandatului ºi a îndeplinirii funcþieiÉÒ, pentru cã într-adevãr sunt persoane care nu sunt în exercitarea mandatului, ci sunt numite, É ”ºi a cãror valoareÉÒ.
ªi textul rãmâne în continuare.
É rãmâne în forma completatã de domnul senator Predescu.
Deci dumneavoastrã doriþi sã introducem aceastã idee, ca aceste cadouri sã fie în cadrul unor acþiuni de protocolÉ
Nu mai are rost.
Nu, nu, domnule preºedinte, dacã am eliminat cuvântul ”perioadaÒ, nu mai are rost amendamentulÉ
Da, mulþumesc. Fiind vorba deÉ
Domnule preºedinte, noi am votat acest amendament. S-a pus la vot ºi existãÉ
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Doriþi ca acest amendament sã cadã în plen? Nu, doriþi sã-l
Vot · Amânat
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Atunci, corectare, dar ãsta este textul. Staþi, domnule, acolo, liniºtit, cã ºtim noi ce facem.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Stimaþi colegiÉ Doriþi sã luaþi cuvântul?
## **Domnul Valentin Dinescu**
**:**
Domnule preºedinte, haideþi sã nu mai facem dezbateri pe amendament. Scrie undeva în regulament?
Nu, nu scrie. Scrie cãÉ În regulament scrieÉ vã spun exact ce scrie, cã doar noi l-am fãcut! ”Cel care a fãcut amendamentul are dreptul sã-l susþinã în plenÒ. Asta înseamnã dezbateri. Cei care nu sunt de acord cu acel amendament, formulat de oricare dintre colegii noºtri, au dreptul sã-ºi spunã cuvântul, în numele grupurilor parlamentare sau în nume propriu. Deci au dreptul. Ceea ce
nu este bine este ca acelaºi amendament sã fie susþinut de zece colegi. Pentru cã cei care nu iau cuvântul împotriva lui, împotriva amendamentului, se subînþelege cã-l susþin. Nu trebuie sã vorbim de zece ori în favoarea lui.
Vã rog, domnul vicepreºedinte Athanasiu.
Domnule preºedinte, eu nu am un amendament pe conþinut, ci un amendament legat de limba românã, dacã-mi permiteþi. ªi de-aia mi-am permis chiar în finalul dezbaterilor sã mai inoportunez colegii cu o prelungire scurtã de timp pe perioada intervenþiei mele. Vreau sã vã spun cã e foarte clar ºi e bine cunoscut de toþi cã prin cadouri înþelegem bunuri dobândite cu titlu gratuit. Deci în limbajul colocvial, cadoul nu e pe bani. Nu se plãteºte pentru cadou. În momentul în care spunem ”cadouri ºi servicii primite cu titlu gratuitÒ, intrãm într-o coliziune nefericitã cu limba românã, pe care tocmai o protejãm acum cu o lege. Aºadar, rugãmintea mea ar fi sã reformulãm, punând textul de acord chiar cu limba românã Ñ ºi aici e chiar necesar Ñ, în sensul cã ”bunurile ºi serviciile primite cu titlu de cadou sau cu titlu gratuitÒ, Ñ e la alegerea noastrã Ñ ”în exercitarea mandatului, a funcþieiÉÒ, ºi textul, cum se zice, curge în jos. Asta era precizarea pe care voiam s-o fac.
În limba românã devine ºi mai simplu: ”cadourile, serviciile primite cu titlu gratuitÉÒ, ºi gata, s-a lãmurit, domnule vicepreºedinte, cã gratuite se referã doar la servicii, în cazul acesta, nu? Deci limba românã e ºi mai clarã.
Nu vã supãraþi, domnule senator, vã rog sã observaþi cã precizarea ”cu titlu gratuitÒ nu este dupã ”cadouriÒ, este vorba de acele servicii care pot sã fie fãcute cu titlu gratuit.
## **Domnul Petre Roman:**
Am un singur cuvânt de spus, domnule preºedinte: cadourile despre care vorbim noi nu sunt niciodatã gratuite!
Atunci sã trecem aici: ”cadourile care nu sunt niciodatã gratuite, precum ºi serviciile cu titlu gratuitÒ, nu?
Pãi, ºi donaþiile nu sunt gratuite, cã sunt cu recunoºtinþã, domnule senator!
Eu cred cã ne scoate din impas, ia sã vedeþi, printr-o intervenþie frumoasã, îl rog pe domnul senator Bichineþ. Vã rog, haideþi sã-l ascultãm pe domnul senator Bichineþ.
## **Domnul Corneliu Bichineþ:**
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
Eu ascult cu mare atenþie dezbaterile, de douã ore, care sunt foarte interesante. Sunt sigur cã ele au ca izvor mintea truditoare a celor care prin excelenþã sunt ºi sãraci ºi cinstiþi, în mod cert. De aici provine acest proiect de lege. Decât sã ne confruntãm cu fel de fel de amendamente, puncte, subpuncte la acest proiect de lege, vã întreb Ñ pe dumneavoastrã pot sã vã întreb, pentru cã sunteþi în temã ºi sunteþi o fiinþã persuasivã Ñ, n-ar fi mai simplu sã oficializãm, mãcar pentru o perioadã, ºpaga?!
ªi este mai uºor, atunci nu mai rãstãlmãcim în nici un felÉ
De acord, domnule ministru? Domnule ministru Gaspar, de acord sã înlocuim ”cadourileÒ cu ”bunurileÒ? ªi atunci nu mai discutãm cã sunt mobile, imobile, încorporateÉ
Poate primi ºi o moºieÉ
Puneþi ”bunurile ºi serviciileÒ.
Bãnuiesc cã n-aþi întrebat retoric, nu? Da, mulþumesc. Este interesant ºi, mai ales cã vom intra o perioadã de lucru în comisii, cred cã putem sã gândim ºi asupra propunerii dumneavoastrã. Nu ºtiu dacã veþi aveaÉ
Îl luãm expert-consultant la redactare pe dânsulÉ
Nu ºtim dacã veþi gãsi 71 de susþinãtori, dar cred cã este lege ordinarã ºiÉ
Cealaltã lege, cea propusã de domnul senator Bichineþ, ºi aceea poate sã treacã mai uºor.
Stimaþi colegi, haideþiÉ Noi am mai glumit la final, tocmai pentru a detensiona, sã spun aºa, dezbaterile pe acest proiect de lege, care are încãrcãtura politicã pe care o ºtiþi foarte bine.
Avem de rezolvat în final douã chestiuni la acest articol 4. Eu am sã supun la vot întâi varianta cititã de domnul senator Predescu, dacã va fi acceptatã, voi supune, pentru cã este suplimentar, acea adãugare, în cadrul unor acþiuni. Vã rog sã citiþi începutul, vã cere domnul senator Athanasiu.
Da, ”bunurile ºi serviciile primite cu titlu gratuitÒ.
Da: ”bunurile ºi serviciile primite cu titlu gratuitÒÉ!
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
## Bun. Mulþumesc.
Haideþi sã finalizãm prin vot.
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Vot · Amânat
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
S-o mai zicã o datã, domnule preºedinte.
Éa acelei precizãri prezentate de domnul ministru Acsinte Gaspar, deci: ”în cadrul unor acþiuni de protocolÒ, dar mai este cevaÉ
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
”Cadourile, serviciile primite cu titlu gratuit, în exercitarea mandatuluiÉÒ
ªi dacã primeºte valori încorporate ce ne facem?
Deci, dacã facem aceastã precizareÉ
Atât doar? ”Éîn cadrul unor acþiuni de protocolÒ.
Deci: ”bunurile ºi serviciile primite, cu titlu gratuit, în cadrul unor acþiuni de protocolÒ ºi pe urmãÉ
Din salã
#105070”Bunurile cu titlu de cadouÉÒ
Nu, ”cu titlu gratuitÒ e mai bine. Domnule preºedinte, atunci sã zicem: ”bunurile ºi serviciile primite, cu titlu gratuitÒÉ
Prin urmare, completarea textului cu: ”în cadrul unor acþiuni de protocolÒÉ
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Amendamentul a fost aprobat cu 70 de voturi pentru, 32 de voturi împotrivã ºi 7 abþineri.
Deºi vine în contradicþie cu precizarea din text: ”Éîn exercitarea mandatuluiÒ. E acelaºi lucruÉ
S-a ales praful de text!
## Stimaþi colegi,
Vã consult, pe cei care aþi fãcut amendamente, dacã mai sunt amendamente pe care le-am sãrit. Noi pe acestea le-am avut nominalizate. Dupã cum ne aducem aminte din dezbaterile din Comisia juridicã, noi spunem cã toate amendamentele formulate au fost luate în dezbatere.
Da, domnul senator Plãticã.
Din amendamentul formulat, aºa cum l-a prezentat domnul preºedinte Predescu, e o chestie neclarã, tocmai în finalul textului, acolo unde se vorbeºte de valoarea însumatã ºi, dacã am reþinut bine, pentru fiecareÉ
Nu, n-aþi reþinut bine. ”Valoarea însumatãÒ a fost eliminatã din text.
Aºa a citit Domnia sa.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Nu, ”pentru fiecare bun în parteÒ a prezentat, ”Éa cãror valoare depãºeºte echivalentul a 200 euro pentru fiecare bun în parteÒ. Bun. Stimaþi colegi,
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Precizez caracterul legii, lege organicã. O
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Cu precizarea caracterului legii, lege organicã.
Reamintesc colegilor care au votat împotrivã cã, în situaþia în care legea ar fi fost respinsã, rãmânea în vigoare o lege pe care aþi criticat-o la dezbateri generale foarte mult. Ea, de altfel, este în vigoare: Legea nr. 115/1996.
Vã rog sã nu plecaþi, domnule Predescu, pentru cã aveþi ºi legea urmãtoare, de la punctul 8. Vã rog sã ne pronunþãm rapid asupra acesteia. Vã rog sã precizaþi punctul de vedere, fiind preluate amendamentele, în parte, ºi declaraþia de renunþare, pe propunerea legislativã, raportul este negativ. Vã rog sã spuneþi trei cuvinte.
Domnule preºedinte, propunerea aceea legislativã a rãmas fãrã obiect de reglementare, pentru cã, în esenþã, ea a fost preluatã în proiectul de lege pe care l-am dezbãtut ºi aprobat. Rãmânând fãrã obiect, soluþia este
una singurã Ñ legislativ ºi procedural Ñ, de respingere, ca atare.
## Da, mulþumesc.
Vã rog, punctul de vedere al Ministerului Justiþiei sau al Guvernului? Vã rog.
## Domnule preºedinte,
ªtiam cã totuºi iniþiatorii ºi-au retrasÉ ºi atunci, dacã ºi-au retras-o pe considerentul cã propunerile au fost preluate în proiectul GuvernuluiÉ
Mai era unul sau doi care n-au semnat.
Bun, dacã au mai rãmas doi din trei iniþiatori, atunci sigur cã soluþia care este, aceea de respingere, a rãmas fãrã obiect.
## Da, mulþumesc.
Stimaþi colegi, prevederile propunerii legislative în cea mai mare parte au fost preluate în raportul comisiei, motiv pentru care Comisia juridicã a dat raport negativ. Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot, conform Regulamentului Senatului, asupra raportului Comisiei juridice. Vã rog sã votaþi.
Aprobând raportul Comisiei juridice, propunerea legislativã este respinsã de plenul Senatului cu 65 de voturi pentru, 10 voturi împotrivã ºi 13 abþineri.
Da, vã mulþumesc. Mulþumesc, domnule ministru.
La punctul 9 în ordinea de zi avem înscris proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare ºi funcþionare a consiliilor locale.
Comisia sesizatã în fond, Comisia pentru administraþie publicã ºi organizarea teritoriului.
Rog colegii din Comisia pentru administraþie publicã. Vã rog, domnule secretar de stat, sã prezentaþi punctul de vedere al Executivului.
## **Domnul Ionel Fleºariu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Administraþiei Publice_ **:**
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor senatori,
Este vorba de Ordonanþa simplã nr. 35/2002, ordonanþa a fost emisã în temeiul Legii de abilitare ºi prin ea se aprobã Regulamentul-cadru de organizare ºi funcþionare a consiliilor locale.
Vã rugãm sã fiþi de acord cu propunerea fãcutã, întrucât ordonanþa a fost elaboratã la solicitarea consiliilor locale din foarte multe localitãþi ale þãrii, tocmai datoritã faptului cã nu aveau un cadru pentru adoptarea regulamentelor proprii.
Vã mulþumesc.
Da, ºi eu vã mulþumesc.
Îl rog pe domnul senator Hriþcu sã prezinte punctul de vedere al comisiei.
Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Comisia pentru administraþie publicã ºi organizarea teritoriului a fost sesizatã în fond cu dezbaterea acestui proiect de lege.
Numai puþin.
Domnilor senatori, n-am înþeles, s-a mutat ºedinþa Senatului în anticamerã?
Da, vã rog, aveþi cuvântul!
În urma dezbaterilor, Comisia pentru administraþie publicã ºi organizarea teritoriului a hotãrât sã adopte un raport favorabil, cu amendamentele prevãzute în anexã.
Vreau sã vã aduc la cunoºtinþã cã avem ºi amendamente respinse, amendamente ale doamnei senator Petre Maria, la art. 79 alin. 1 ºi 2.
Vã mulþumesc.
La dezbateri generale doriþi sã interveniþi? Vã rog, domnul senator Pãcurariu.
Legea este necesarã, este bine venitã, dar existã o greºealã la un articol, 4. O spun acum sau când ajungemÉ?
Poftiþi!
Legea este bunã, o votãm, dar este o greºealã care cred cã a scãpatÉ
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Spuneþi-o, vã rog, ca sã ºi-o noteze domnul secretar de stat, pentru cã nu ºtiu dacã este în anexã.
La art. 4 alineatele a) ºi b) se contrazic. Deci coborâm la detaliu, cum votãm pe un buletin de vot, îi barãm pe cei pe care nu-i vrem, ºi dupã aceea din alineatul b) rezultã cã trebuie sã scriem un ”DaÒ în dreptul celui pe care îl acceptãm. Mi se pare absurd!
Mulþumesc.
Îl rog pe domnulÉ Mai doriþi sã interveniþi? Nu. Domnul senator Dinescu, aveþi cuvântul!
Domnule preºedinte,
Probabil cã este o greºealã de dactilografiere, dar prevederea potrivit cãreia preºedintele de ºedinþã se alege pe o perioadã de 3 luni, din acest regulament, nu rezistã la consiliile comunale care au, de exemplu, 19 membri, pentru cã ies din mandat cu rotaþia asta.
Da. Mulþumesc.
Vom analiza la articolul respectivÉ sau dacã poate sã precizeze acum domnul secretar de stat Fleºariu, vã rog.
Nu, domnule preºedinte. Vreau sã vãd, concret, care este amendamentul, pentru cãÉ
Nu, nuÉ Vã rog sã observaþi cum este textul, pentru cã dacã sãrim peste ele sau le acceptãm în bloc, dupã aceea va rãmâne situaþia care este invocatã de colegi.
Domnul senator Pãcurariu s-a referit la art. 4 ºi domnul senator Dinescu, la un alt text.
La art. 4 din proiect, da?
Deci, la art. 11 Ñ scuzaþi-mã! Ñ alin. 4 pct. a) ºi b).
Dar nu avem. La art. 4 nu avem pct. a) ºi b).
La art. 11 alin. 4. Alin. 4 are pct. a) ºi b).
## **Domnul Florin Hriþcu:**
Art. 11 din ordonanþã?
Dar art. 11 a fost modificat în raport, domnule preºedinte.
În raportul meu nu existã la alin. 4 nici o modificare.
Dar eu nu reuºesc sã înþeleg care este amendamentul, domnule senator.
Staþi puþin, cã o sã ajungem noi ºi la amendamente, dar vã rog sã observaþi cã este modificat art. 11 numai în ceea ce priveºte alin. 2 ºi 6.
Da, alin. 2É
Aici se vorbeºte de alin. 4 ºi 5. Ce e greu în asta?
Bun, dar care este amendamentul care se propune?
Mã lãsaþi, domnule preºedinteÉ?
Ne-a arãtat neconcordanþa.
Deci este neconcordanþã la alin. 4 între textele de la lit. a) ºi b).
Vã citez acum: ”a) fiecare consilier primeºte un buletin de vot pe care sunt trecute numele tuturor candidaþilor. Intrând în cabinã, din lista candidaþilor vor fi barate, printr-o linie orizontalã, numele tuturor candidaþilor pe care consilierul nu doreºte sã îi aleagã. Pe buletin va rãmâne nebarat numele consilierului sau, dupã caz, consilierilor pe care doreºte sã-l/sã-i aleagã votantul;
b) pe buletinul de vot se scrie cuvântul ÇDaÈ în dreptul numelui, respectiv al numelor pe care doreºte sã-l/sã-i voteze;Ó
Cum adicã? O datã îl taie, îl lasã nebarat, ºi dupã aceea trebuie sã mai scrie ºi ”DaÓ? Nu înþeleg.
Scrie ”DaÒ la cel pe care nu l-a barat.
Bun. Când ajungem la dezbaterea articolului, acolo sã discutãm.
Dacã la dezbateri generale mai doreºte cineva? Dacã nu, o consult pe doamna senator dacã insistã în amendamentul respins, pentru cã am înþeles cã altcineva nu a mai propus amendamente care sã fie respinse.
Doamna senator Maria Petre.
Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor colegi,
Este vorba de eliminarea unor alineate de la art. 79, care reglementeazã crearea unor servicii, altele decât cele din aparatul propriu al primãriei, în subordinea directã a consiliului local, transferând astfel asupra consiliului local ºi asupra diverºilor preºedinþi de ºedinþã numiþi prin rotaþie, aºa cum bine sesizau ºi colegii, unele atribute care sunt, de fapt, ale Executivului.
Propunerea mea vizeazã eliminarea paralelismului care s-ar putea naºte, înfiinþând niºte servicii directe ale consiliului, paralele cu cele ale aparatului propriu al unei primãrii sau al unui consiliu judeþean, sã spunem.
Insistaþi în amendament, da?
Da. Vã mulþumesc.
Vã rog sã vã pronunþaþi, domnule secretar de stat Fleºariu.
Nu suntem de acord cu amendamentul propus de doamna senator.
Mulþumesc.
Punctul de vedere al comisiei?
Tot la fel, în comisie am respins amendamentul doamnei senator.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Stimaþi colegi,
Vot · Respins
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
La amendamente admise, vã rog.
La numãrul curent 1 din raport aveþi observaþii? Nu.
La numãrul curent 2 nu sunt, la numãrul curent 3, referitor la art. 6, nu sunt, la numãrul curent 4, referitor la art. 8, la numãrul curent 5, referitor la art. 9, la numãrul curent 6, referitor la art. 10, nu sunt.
La numãrul curent 7, domnul senatorÉ Unde este domnul senator Pãcurariu? Nu mai este. Dânsul fãcuse observaþie la alin. 4 ºi 5. Deci, nefiind în salãÉ
Dacã la amendamentele acceptate în comisie are cineva observaþii?
Dacã nu sunt observaþii,
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Cu precizarea caracterului legii, lege ordinarã,
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Trecem la punctul 10 în ordinea de zi, propunerea legislativã privind înfiinþarea comunei Traian.
Comisia sesizatã în fond este Comisia pentru administraþie publicã ºi organizarea teritoriului. Vã rog, aveþi cuvântul!
Iniþiator, doamna senator Maria Petre.
Doamna Petre, susþineþi iniþiativa, da? Doamna senator, vã rog, spuneþi douã cuvinte. Mai ales cã au modificat-o fundamental colegiiÉ
În sensul bun.
Nu ºtiuÉ Dacã spuneþi cã e în sensul bun, înseamnã cã nu a fost foarte bunã propunerea, dacã aveþi, la trei articole, 15 amendamente acceptate.
Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor colegi,
Iniþiativa mea vizeazã înfiinþarea comunei Traian, judeþul Ialomiþa.
O sã vã spun doar câteva lucruri care sunt conþinute în toatã documentaþia care stã la baza acestei iniþiative legislative.
Satul Traian aparþine, pânã la transformarea sa în comunã, de comuna Griviþa din judeþul Ialomiþa.
Odiseea sa administrativã a fost destul de interesantã. Este înfiinþat în anul 1895, locuitorii sãi fiind oameni de la munte, care s-au stabilit în zona Ialomiþei. A aparþinut de Smirna pânã în 1923. În anul 1923 a devenit comunã, iar ulterior, din 1968, a trecut ca sat component al comunei Griviþa. A mai avut niºte transformãri administrative. Ca date de bazã: are un numãr de 3.327 de locuitori, are toatã infrastructura pe care legea o presupune pentru transformarea sa în comunã, a trecut prin procedura de referendum, a fost promovatã transformarea sa în comunã, cu imensa majoritate a voturilor locuitorilor comunei în ansamblu, ºi v-aº ruga sã susþineþi aceastã iniþiativã legislativã, pentru cã ea nu face, þinând cont de distanþa între satul Traian ºi comuna Griviþa, de care aparþine, decât sã aducã administraþia mai aproape de cetãþenii satului Traian.
Vã mulþumim, doamna senator.
Vã rog, punctul de vedere al Executivului.
Da, domnule preºedinte. Punctul de vedere al Guvernului este favorabil. Sunt îndeplinite condiþiile legale pentru organizarea comunei Traian.
Mulþumesc.
Punctul de vedere al Comisiei pentru administraþie publicã ºi organizarea teritoriului.
Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Comisia pentru administraþie publicã ºi organizarea teritoriului a dezbãtut ºi a avizat propunerea legislativã.
Din analiza documentaþiei reiese cã au fost respectate condiþiile din Legea nr. 215/2001, din Legea nr. 3/2000 ºi din Legea nr. 351/2001.
Comisia a hotãrât sã adopte raport favorabil, cu amendamentele cuprinse în anexa care face parte integrantã din raport.
Propunem plenului Senatului dezbaterea ºi aprobarea acestui proiect de lege. Vã mulþumim.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Vã mulþumesc.
Doamna senator Petre, sunteþi de acord cu toate amendamentele?
## **Doamna Maria Petre**
**:**
Da.
Vã mulþumesc.
Amendamente respinse nu sunt.
Nu, nu avem.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Vot · Amânat
Aprobarea programului de lucru ºi a ordinii de zi
Din salã
#121217S-a greºit. E lege organicã.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Nu are importanþã cã e organicã. Important este cã am supus la vot raportul comisiei sesizate în fond. Deci, pe precedent, existã un singur precedent la un proiect de lege, atunci când am condus eu ºedinþa ºi când, la fel, votul a fost egal: 42 de voturi pentru, 11 împotrivã, 41 abþineri.
Deci atunci a primat votul preºedintelui.
## **Domnul Ion Solcanu**
**:**
Nu are voie sã participeÉ Nu are cum, pentru cã sunt 11 abþineri.
AÉ 41! Eu am zis 31.
Ion Solcanu
#121803Da, vã rog.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Aºa este. Raportul este respins. Deci propunerea legislativã a fost respinsã.
## **Doamna Angela Mihaela Bãlan**
**:**
Cerem listã.
## **Domnul Valentin Dinescu**
**:**
O datã am susþinut ºi noi Guvernul ºi nu a mers.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Da, vã rugãm, listã, în numele grupurilor parlamentare. Deci propunerea legislativã este respinsã.
Eu m-am intimidat ºi am crezut cã este 11 la 31.
Din salã
#122335Sã repetãm votul.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Nu avem cum. Dacã procedura s-a derulat corect ºi în cunoºtinþã de cauzãÉ Acesta este punctul de vedere, ce sã-i faci?
## **Domnul Mircea Mihordea**
**:**
Sã mai încercaþi o datã.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Domnule senatorÉ Deci, dacã este respins prin vot raportul, se mai supune proiectul de lege?
Este respins raportul comisiei.
Vã rog, la microfon, donmule senator.
Din salã
#122846Poate cã ar trebui repetat votul.
Nu a cerut nimeni. Pentru ce sã-l repetãm?
## Mulþumesc, domnule preºedinte.
Din câte ºtiu pânã acum Ñ recunosc, este primul mandat Ñ noi votãm proiecte de lege. Rapoartele se voteazã ca anexã la proiectul de lege, nu ca vot esenþial.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Invers. Noi votãm amendamente, votãm rapoarte ºi, în final, votãm legi.
Deci am întrebat dacã aveþi observaþii pe amendamente. Aþi spus ”NuÒ. Nu le-am mai supus votului, considerându-le acceptate de toatã lumea, ºi am supus votului raportul comisiei, care a întrunit doar 42 de voturi pentru. Deci raportul este respins. Este vorba de o lege organicãÉ Sigur cã cererea dumneavoastrã poate fi justificatã, în sensul: ”Puneþi încã o datã la vot proiectul de legeÒ, dar
este respins raportul. Chiar dacã aþi accepta ºi ar trece prin Senat acest proiect de lege, avem o mare problemã, legea este neconstituþionalã, pentru cã raportul comisiei sesizate în fond a fost respins. Deci chiar dacã de data aceasta v-aþi schimba votul. Doar dacã aþi accepta sã revenim asupra votului.
## **Domnul Valentin Dinescu**
**:**
Creãm precedent.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Nu poate sã existe un proiect de lege care sã treacã printr-o Camerã cu raport respins, cu raport negativ.
Nu se poate! E împotriva Constituþiei, nu vã supãraþi!
## **Domnul Ioan Aurel Rus**