Stenogramă plen

Bun„ ziua, doamnelor ∫i domnilor deputa˛i!

Cu asentimentul dumneavoastr„ ∫i cu sprijinul liderilor de grup care fac eforturi pentru a-∫i aduce Ón sal„ colegii, a∫ dori s„ declar deschis„ ∫edin˛a de ast„zi a Camerei Deputa˛ilor, anun˛‚nd c„, din totalul celor 331 de deputa˛i, ∫i-au Ónregistrat prezen˛a la lucr„ri un num„r de 208, fiind absen˛i 123, dintre care 28 particip„ la alte ac˛iuni parlamentare.

Pentru Ónceput, Ón conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, republicat, v„ informez c„ au fost distribuite tuturor deputa˛ilor urm„toarele documente:

- ordinea de zi pentru zilele de luni, 16, mar˛i, 17, ∫i

- joi, 19 octombrie 2006;

- p r o g r a m u l d e l u c r u p e n t r u p e r i o a d a

- 16—21 octombrie 2006;

- l i s t a r a p o a r t e l o r d e p u s e Ó n p e r i o a d a

- 12—16 octombrie 2006 de comisiile permanente sesizate Ón fond;

- sumarul privind con˛inutul fiec„rui Monitor Oficial al

- Rom‚niei, Partea I.

Intr„m Ón ordinea de zi ∫i urmeaz„ s„ lu„m Ón dezbatere ini˛iativele legislative Ónscrise pe ordinea de zi, anun˛‚ndu-mi colegii, Ón acela∫i timp, c„ Óntre orele 18,00—19,30 va avea loc, a∫a cum este uzual,

primirea de r„spunsuri la Óntreb„rile ∫i interpel„rile adresate primului-ministru ∫i membrilor Guvernului, salut‚nd prezen˛a secretarilor de stat care ne vor sprijini Ón aceast„ ∫edin˛„.

A∫ dori s„ intr„m pe ordinea de zi.

La punctul nr. 2, proiectul Legii protec˛iei fondului cinegetic ∫i a v‚n„torii; lege organic„, adoptat„ de Senat Ón condi˛iile art. 75 alin. (2) teza a treia din Constitu˛ia Rom‚niei, republicat„.

Prioritate legislativ„ de integrare.

Suntem Camer„ decizional„.

Œmpreun„ cu acesta se discut„ proiectul de Lege pentru modificarea ∫i completarea Legii fondului cinegetic ∫i a protec˛iei v‚natului nr. 103/1996, lege organic„, adoptat„ de Senat Ón condi˛iile art. 75 alin. (2) teza a treia din Constitu˛ia Rom‚niei, republicat„.

Ne afl„m Ón procedur„ de urgen˛„, fiind Camer„ decizional„.

Avem un raport comun pentru ambele ini˛iative, din partea Comisiei pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice ∫i din partea Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, ∫i un raport comun Ónlocuitor pentru ambele ini˛iative, distribuit pe 10 octombrie 2006.

A∫ dori, pentru Ónceput, din partea ini˛iatorilor, dac„ dore∫te s„ ia cineva cuv‚ntul?

Din partea ministerului, dac„ sus˛ine˛i proiectul Ón aceast„ form„, da?

Mul˛umim ministerului.

Atunci, o s„ dau cuv‚ntul reprezentantului Comisiei pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006 servicii specifice, comisie sesizat„ Ón fond, domnul vicepre∫edinte Valeriu Tab„r„, urm‚nd s„ dau ulterior cuv‚ntul ∫i reprezentantului Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Ave˛i cuv‚ntul, domnule vicepre∫edinte.

## Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi parlamentari,

V„ prezint raportul comun Ónlocuitor asupra proiectului Legii protec˛iei fondului cinegetic ∫i a v‚n„torii.

Œn conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, republicat, Comisia pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i au fost sesizate spre dezbatere pe fond cu proiectul Legii protec˛iei fondului cinegetic ∫i a v‚n„torii.

Œn ∫edin˛a din data de 5 iunie 2006, plenul Camerei Deputa˛ilor a hot„r‚t retrimiterea la comisie Ón vederea reexamin„rii ∫i Óntocmirii unui raport suplimentar.

Comisia pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice a fost sesizat„, de asemenea, spre dezbatere pe fond cu proiectul de Lege pentru modificarea ∫i completarea Legii fondului cinegetic ∫i a protec˛iei v‚natului nr. 103/1996.

Proiectele de lege av‚nd acela∫i obiect de reglementare, respectiv fondul cinegetic ∫i v‚n„toarea, comisiile, Ón temeiul art. 67 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, republicat, au Óntocmit un singur raport.

La Óntocmirea raportului, comisiile au avut Ón vedere avizele favorabile ale Consiliului Legislativ, ale Comisiei pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic ∫i ale Comisiei pentru buget, finan˛e ∫i b„nci.

Proiectele de lege au ca obiect de reglementare instituirea unor raporturi juridice noi privind protec˛ia fondului cinegetic ∫i a v‚n„torii, urm„rindu-se cre∫terea componentei de protec˛ie a faunei cinegetice ∫i implicit a gradului de protejare a factorilor de mediu, prin responsabilizarea mai accentuat„ a gestionarilor faunei cinegetice.

Prin proiectul Legii protec˛iei fondului cinegetic ∫i a v‚n„torii se propune abrogarea Legii fondului cinegetic ∫i a protec˛iei v‚natului nr. 103/1996, republicat„ Ón Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 328 din 17 mai 2002.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi, Ónregistr‚ndu-se 39 de voturi pentru ∫i 6 voturi Ómpotriv„, Ón ∫edin˛a din 19 septembrie 2006.

Din partea Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i? V„ mul˛umesc, domnule deputat Tab„r„. Domnul vicepre∫edinte Florin Iordache.

## V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Acest proiect de lege — m„ refer la forma adoptat„ Ón cele dou„ comisii, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i ∫i Comisia pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice — vine s„ Ómbun„t„˛easc„ forma care a trecut prin Senat.

Raportul a fost prezentat de domnul vicepre∫edinte Tab„r„, care v-a prezentat raportul comun al celor dou„ comisii.

V„ mul˛umesc, domnule vicepre∫edinte.

Œn cadrul dezbaterilor generale, dac„ dore∫te cineva? Dac„ dore∫te vreun grup parlamentar s„-∫i exprime opinia, cu rug„mintea, fiind vorba de procedur„ de urgen˛„, s„ se limiteze fiecare grup parlamentar la un singur vorbitor.

Primul Ónscris este domnul deputat C„lian, din partea Grupului conservator.

Ave˛i cuv‚ntul, domnule deputat.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Stima˛i colegi,

Acest proiect de lege a fost amplu disputat ∫i discutat Ón cele dou„ comisii reunite.

Sigur c„ varianta care a venit de la Senat a fost una nes„n„toas„, a∫ spune, din foarte multe puncte de vedere ∫i, dac„ dori˛i, dau un singur exemplu Ón acest sens. Œn varianta adoptat„ de comisiile din Camera Deputa˛ilor, fondurile de v‚n„toare aflate Ón administrarea anumitor persoane fizice sau juridice vor r„m‚ne Ón continuare, Ón baza amendamentelor de la Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, Ón administrarea lor, pentru c„ este un lucru absolut normal. Din momentul Ón care ace∫ti administratori au investit Ón fondul respectiv, mi se pare firesc s„ de˛in„ Ón continuare drept de preemp˛iune.

Œn varianta ∫i Ón baza raportului emis de cele dou„ comisii din Camera Deputa˛ilor, Partidul Conservator va vota acest proiect de lege.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc, domnule deputat.

V„ rog frumos, din partea Grupului Partidului Democrat.

Ave˛i cuv‚ntul.

4 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

## Distin∫i colegi,

Prezenta lege vine s„ coordoneze activitatea unui segment important din popula˛ia ˛„rii, care, Óntr-o ac˛iune de hobby sau sportiv„, avea nevoie, Óntr-un context european, de o lege care s„ le coordoneze aceast„ activitate.

Desigur, au existat dezbateri Óndelungi asupra acestui proiect de lege Ón cele dou„ comisii, dar forma actual„, care a concluzionat activitatea din comisii, consider„m c„ vine s„ deserveasc„, practic, ∫i s„ concerteze interesele tuturor protagoni∫tilor, venind astfel cu ceva nou.

Ca efecte ale Legii nr. 1/2000 ∫i ale Legii nr. 247/2005, proprietarii de drept asupra terenurilor cu vegeta˛ie forestier„ pot s„ negocieze fondurile de v‚n„toare cu formele asociative care practic„ acest sport.

Œn acest context, Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota actuala lege Ón forma existent„. V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc, domnule deputat.

Din partea Grupului liberal, domnul deputat Gabor.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Domnule pre∫edinte,

Stima˛i colegi,

Avem ast„zi de dezb„tut ∫i urmeaz„ s„ adopt„m o lege important„. Se va abroga Legea nr. 103 din 1996. Este o lege care ∫i-a produs efectele, dar care, Ón prezent, este dep„∫it„, motiv pentru care s-a impus adoptarea unei noi legi cu privire la protec˛ia fondului cinegetic ∫i a v‚natului.

Legea, a∫a cum a fost ea promovat„ de c„tre Ministerul Agriculturii ∫i Dezvolt„rii Rurale ∫i adoptat„ Ón cele dou„ comisii, de agricultur„ ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, se dovede∫te ∫i cred c„ se va dovedi a fi o lege bun„, pentru c„ ea ocrote∫te at‚t interesul proprietarilor terenurilor pe care sunt arondate fondurile de v‚n„toare, c‚t ∫i interesele v‚n„torilor din aceast„ ˛ar„.

De aceea, Grupul parlamentar al P.N.L. sus˛ine adoptarea acestui proiect legislativ ∫i v„ rug„m ∫i pe dumneavoastr„ s„-l vota˛i.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc, domnule deputat.

Din partea Grupului U.D.M.R., domnul Tamás Sándor.

## Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Aceast„ lege este Ón vizorul Uniunii Democrate Maghiare din Rom‚nia. De mai mult„ vreme am depus ∫i o ini˛iativ„ legislativ„ de modificare a legii actuale Ón

vigoare. Din fericire, a venit ∫i din partea Guvernului o ini˛iativ„ mai ampl„.

Dup„ c‚te am Ón˛eles, Ón raportul comun al comisiilor de agricultur„ ∫i juridic„, aceste dou„ ini˛iative sunt contopite, conform Regulamentului Camerei Deputa˛ilor.

Ceea ce ne-a interesat ∫i p‚n„ acum ∫i ceea ce intereseaz„ U.D.M.R.-ul ∫i Ón continuare sunt dou„ aspecte referitoare la aceast„ tematic„, adic„: primul, dreptul de v‚n„toare, cine are dreptul de a acorda fondurile de v‚n„toare, ∫i a doua problem„, pagubele cauzate de v‚nat Ón culturile agricole ∫i Ón cele forestiere. Aceste dou„ elemente sunt esen˛a ∫i baza legii, esen˛a legii, de altfel.

Dintre toate articolele pe care le are, aceste dou„ capitole sunt cele mai importante, nu numai din spectrul popula˛iei, pentru c„ Ói intereseaz„ pe proprietarii de p„dure ∫i-i intereseaz„ pe proprietarii terenurilor agricole ∫i forestiere, ci ∫i din spectrul legisla˛iei ∫i practicii din Uniunea European„.

Œn primul r‚nd, dreptul de v‚n„toare. Dreptul de v‚n„toare, Ón toate ˛„rile est-europene — ∫i pot s„ v„ spun Ón ˛„rile Uniunii Europene — este gestionat ∫i revine proprietarului de teren, indiferent c„ e agricol sau c„ e forestier.

Œn privin˛a noastr„ ∫i Ón ini˛iativa noastr„ pe care am depus-o am urm„rit acest lucru. Desigur, v‚natul este proprietatea statului, dar dreptul de v‚n„toare revine proprietarului terenului forestier ∫i agricol.

Totodat„, trebuie s„ v„ spun c„ am purtat foarte multe tratative ∫i am depus mai multe ini˛iative, chiar ∫i la acest articol, dar ∫i mai ample, ∫i putem considera c„ s-a f„cut un pas destul de important Ón ceea ce prive∫te dolean˛a cet„˛enilor, proprietarilor de teren forestier ∫i cel agricol.

Deci, Ón forma actual„, prezentat„ de c„tre comisii, a acestui raport se reg„sesc aceste reglement„ri, care sunt benefice Ón privin˛a proprietarilor.

A doua problem„, Óns„, adic„ pagubele cauzate de v‚nat Ón culturile agricole ∫i cele forestiere, consider„m c„ acele reglement„ri mai trebuie finisate. Deci forma care este prezentat„ de c„tre comisii nu asigur„ Ón totalitate garan˛ii pentru acei cet„˛eni ∫i mai ales pentru acei oameni cu teren agricol mai mic, cu suprafa˛„ mai mic„ ∫i f„r‚mi˛at„ Ón mai multe locuri, nu prezint„, totu∫i, o garan˛ie sigur„ de a primi aceste desp„gubiri, desp„gubiri, de altfel, pentru pagubele cauzate de v‚nat. ™i ∫ti˛i foarte bine, mai ales acei deputa˛i care provin din regiuni muntoase, unde exist„ acest pericol, mai ales toamna ∫i prim„vara, deci pagubele cauzate mai ales de mistre˛i, dar nu numai de mistre˛i, ci ∫i de cerbi, ur∫i ∫i alte specii, pagube Ón culturile agricole ∫i forestiere.

™i eu v„ mul˛umesc.

Din partea Grupului Partidului Social Democrat, domnul deputat Florin Iordache.

™i, dac„ nu mai exist„ alte interven˛ii la dezbateri generale, Óncheiem dup„ aceea aceast„ sec˛iune. V„ rog, ave˛i cuv‚ntul, domnule deputat.

## V„ mul˛umesc mult, domnule pre∫edinte.

De la Ónceput vreau s„ spun c„ noi, membrii Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, vom vota acest proiect de lege. V„ spun ∫i de ce: pentru c„, fa˛„ de forma ini˛ial„ cu care am fost sesiza˛i Ón momentul Ón care a ie∫it din Senat, prin efortul comun al colegilor din toate grupurile parlamentare, am reu∫it s„ scoatem o lege bun„, o lege aproape de cerin˛ele europene. Fiecare lege nu este perfect„, dar eu consider c„ este un pas mare pe care am reu∫it s„-l facem ast„zi. De aceea, noi, membrii P.S.D., vom vota acest proiect de lege.

™i acum, ca s„ r„spund colegului meu, domnul Tamás Sándor. Dac„ s-ar uita pu˛in la art. 1 litera g), dreptul de v‚n„toare este reglementat Ón lege, care spune foarte clar: îdreptul persoanei fizice ∫i/sau juridice, proprietar de terenuri“. Deci spune foarte clar cine are dreptul de v‚n„toare, este stabilit Ón lege: proprietarul de teren. Din acest punct de vedere nu sunt probleme.

Iar dac„ discut„m despre desp„gubiri, s-a stabilit Ón lege, Ón textul legii, la art. 13, c„ prin hot„r‚ri de guvern vor fi reglementate desp„gubirile, pentru c„ una este desp„gubirea Ón teren de c‚mpie ∫i alta este Ón teren de deal sau de munte, Ón func˛ie de tipul de recolt„.

De aceea, noi am hot„r‚t, Ómpreun„ cu reprezentantul Guvernului, cu domnul secretar de stat, am convenit s„ trecem Ón textul legii c„ aceste desp„gubiri vor fi trecute prin hot„r‚re de guvern.

Repet, este o lege mult mai bun„ dec‚t cea care a ie∫it de la Senat ∫i de aceea noi vom vota textul legii.

V-a∫ ruga, domnule pre∫edinte, voi avea dou„ observa˛ii de tehnic„ legislativ„ Ón decursul legii, dou„ necorel„ri care au trecut din grab„, pentru c„ a fost un volum de munc„ foarte mare ∫i o s„ solicit cuv‚ntul c‚nd ajungem la ele.

V„ mul˛umesc.

## V„ mul˛umesc.

Am Óncheiat dezbaterile generale.

O s„ rog reprezentantan˛ii comisiilor sesizate Ón fond, ambele comisii.

Œl rog pe domnul deputat Tab„r„, dac„ dore∫te s„ propun„ timpul de dezbateri pe articole, av‚nd Ón vedere c„ este vorba de procedur„ de urgen˛„.

Œn total, 15 minute. Este o lege mare, s-ar putea s„ fie interven˛ii, dar, a∫ vrea s„ mai adaug ceva, o lege care nu schimb„ punctul de vedere al grupului parlamentar. Legea va trebui, Óns„, s-o vedem ∫i s„ fie judecat„ foarte bine atunci c‚nd este vorba mai ales de hot„r‚ri de guvern privind desp„gubirile.

™i a doua chestiune este legat„ de protec˛ia unor specii care sunt specii d„un„toare ∫i care printr-un alt aranjament interna˛ional sunt protejate, dar care la noi dep„∫esc un anumit num„r, care intr„ Óntr-o zon„ critic„, ∫i practic aceste desp„gubiri nu se pot face Ón condi˛iile Ón care rezult„ pagube din via˛a lor ∫i din activitatea lor. V„ mul˛umesc.

## **Domnul Victor Viorel Ponta:**

## V„ mul˛umesc.

Trecem la dezbaterea pe articole. O s„ v„ rog s„ fi˛i de acord s„ lucr„m Ómpreun„ pe raportul comun Ónlocuitor Óntocmit de cele dou„ comisii sesizate Ón fond.

Deci Ói rog pe to˛i colegii, pe raportul celor dou„ comisii.

La punctul nr. 1, titlul legii.

A∫ dori s„ iau cuv‚ntul, ca deputat.

O scurt„ observa˛ie doar, de tehnic„ legislativ„, dac„ ∫i comisia o consider„ Óntemeiat„: îprotec˛ia fondului cinegetic ∫i a v‚n„torii“. Se Ón˛elege c„ protej„m ∫i v‚n„toarea? Protej„m fondul cinegetic ∫i reglementarea v‚n„torii.

Dac„ comisia este de acord cu asemenea observa˛ie?

Comisia, Ón˛eleg...

De acord.

De acord, da?

Domnule secretar, ave˛i cuv‚ntul, dac„ ave˛i o formulare mai bun„. Am Óncercat doar s„ spun c„ protec˛ia v‚n„torii este un pic mai greu de acceptat.

Cred c„ putem g„si o alt„ formul„: îproiectul Legii v‚n„torii ∫i protec˛iei fondului cinegetic“.

Bun. Deci formularea r„m‚ne, schimb„m, practic, fondul cinegetic cu v‚n„toarea ∫i r„m‚ne: Legea v‚n„torii ∫i a protec˛iei fondului cinegetic.

E corect, domnule deputat?

V„ mul˛umesc.

Punctul nr. 2, Ón formularea comisiei. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Adoptat.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006 Punctul nr. 3. La art. 1, sunt modific„ri? Amendament al unor deputa˛i. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Punctul nr. 4, amendament la art. 2. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Adoptat. La punctul nr. 5, obiec˛iuni? Nu sunt. Adoptat. Punctul nr. 6. Obiec˛iuni? Nu sunt. Adoptat. Punctul nr. 7. Obiec˛iuni? Nu sunt. Adoptat. Punctul nr. 8, titlul capitolului II. Obiec˛iuni? Observa˛ii? Nu sunt. Adoptat. Punctul nr. 9. La art. 6, se aduc amendamente. Dac„ sunt observa˛ii? V„ rog frumos, ave˛i cuv‚ntul, domnule deputat. Deci la punctul nr. 9 din raportul comisiei, v„ rog.

La pagina 17, la punctul x), îstabile∫te modelul-cadru al contractului de gestiune prin negociere cu reprezentan˛ii gestionarului fondului de v‚n„toare“...

Deci, completare... îprin negociere“

...îstabile∫te modelul-cadru al contractului de gestionare prin negociere cu reprezentan˛ii gestionarilor fondurilor de v‚n„toare“.

Comisia, dac„ sunte˛i de acord? Comisia este de acord.

Dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu exist„. Adoptat.

Av‚nd Ón vedere faptul c„ acest proiect de lege a fost amplu dezb„tut Ón cele dou„ comisii ∫i Ón˛eleg c„ pe amendamente s-a lucrat foarte mult de c„tre colegii no∫tri, pentru a economisi timpul, o s„ v„ supun aten˛iei amendamentele, c‚te 10 puncte, de la 10 la 20.

Dac„ exist„ obiec˛iuni, v„ rog s„ m„ Óntrerupe˛i s„ solicita˛i cuv‚ntul ∫i am s„ vi-l acord imediat.

Deci, v„ rog s„ ave˛i Ón aten˛ie, din raportul comisiei, de la punctul 10 p‚n„ la punctul 19.

Dac„ sunt obiec˛iuni.

V„ rog frumos, domnule Márton Árpad. V„ rog s„-mi preciza˛i la ce punct al raportului.

La punctul nr. 16, domnule Márton Árpád, ave˛i cuv‚ntul.

Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor,

Voi mai avea ∫i la punctul 18, dar le sus˛in separat. Este corect?

Da. Sus˛ine˛i punctul nr. 16, dup„ care, sigur, r„m‚ne˛i pentru punctul nr. 18.

Deci avem un articol, art. 13 din textul ini˛ial de lege, cu foarte multe alineate, Óntr-adev„r, 19 alineate, care reglementeaz„ modalitatea prin care sunt desp„gubi˛i cet„˛enii ale c„ror culturi au fost distruse de animalele din p„dure. O problem„ destul de frecvent„ ∫i destul de mare pe care o Ónt‚lnesc to˛i cet„˛enii ˛„rii care au astfel de terenuri la marginea p„durii.

Este adev„rat, ∫i Ón textul ini˛ial erau c‚teva probleme pe care le-ar fi putut... ar fi trebuit s„ le realizeze comisia.

Comisia a ales urm„toarea variant„: a enun˛at foarte bine c„ acestor cet„˛eni trebuie s„ le revin„ desp„gubiri pentru aceste pagube care au fost pricinuite de animale, numai c„, dup„ aceasta, au fost eliminate un num„r mare de alineate ∫i noi am r„mas cu dou„ alineate — alin. 2 ∫i alin. 3, care spun — ce? — alin. 2: îmodalitatea de acordare a desp„gubirilor se stabile∫te prin hot„r‚re a Guvernului, Ón termen de 60 de zile de la intrarea Ón vigoare a prezentei legi.“ Deci avem ∫i mai pu˛ine reglement„ri Ón lege dec‚t am avut p‚n„ acum ∫i, pe baza acelor reglement„ri, deja, din p„cate, n-au primit deloc ace∫ti cet„˛eni nici un leu desp„gubiri.

Mai mult, Ón alin. 3 ni se spune: îR„spunderea civil„ pentru pagubele cauzate de v‚natul din speciile strict protejate, cuprinse Ón anexa nr. 2,“ — dac„ vede˛i anexa nr. 2, o s„ g„si˛i c‚teva animale care Óntr-adev„r aduc mari pagube ˛„ranilor — îrevine autorit„˛ii publice centrale care r„spunde de protec˛ia mediului.“

Deci cei care administreaz„, gestioneaz„ v‚natul n-au nici o problem„ cu asta. Ministerul Mediului sau o alt„ autoritate care are competen˛„ trebuie s„-∫i fac„ ni∫te asigur„ri, ∫i r„spunderea civil„, deci cei care sunt pasibili de dat Ón judecat„ s„ mi se pl„teasc„ desp„gubiri, revine acestei autorit„˛i pentru protejarea mediului. Nu cred c„ este o solu˛ie bun„, adic„ este o solu˛ie prin care ˛„ranul n-o s„ primeasc„ nici un leu.

Aceast„ solu˛ie, cel pu˛in pentru mine, este inacceptabil„.

A∫ dori s„ primim un r„spuns de la reprezentan˛ii Comisiei pentru agricultur„, ce Ónseamn„ acest alin. 2, îhot„r‚re a Guvernului“, care vor fi modalit„˛ile. Deci s„ vedem, pentru c„ aici, Ón aceste 19 alineate, sunt str‚nse c‚teva lucruri.

## Domnule deputat,

O s„ rog unul dintre reprezentan˛ii comisiei s„ r„spund„ la problema ridicat„ de dumneavoastr„, dup„ care am s„ v„ Óntreb dac„ dori˛i s„ supunem la vot art. 16 alin. 3. Œn˛eleg c„ dori˛i s„ nu r„m‚n„ acest amendament.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006 Deocamdat„ dau cuv‚ntul reprezentantului Comisiei juridice, poate r„spunsul Domniei Sale v„ satisface.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Probabil c„ ar fi bine dac„ a˛i solicita ∫i punctul de vedere al Guvernului la acest punct.

Noi, reprezentan˛ii celor dou„ comisii, Ón momentul Ón care am elaborat textele pe care le supunem aten˛iei dumneavoastr„, am hot„r‚t c„ este mai bine s„ se hot„rasc„ Ón termen de 60 de zile de la promulgarea legii, prin hot„r‚re de guvern, ∫i am avut Ón vedere urm„toarele aspecte.

Unu. Sunt specii total protejate care produc pagube, ∫i aceste specii total protejate, pentru desp„gubirile pe care acestea le produc, prin hot„r‚re de guvern, s„ le hot„rasc„ Ministerul Mediului, pentru c„ Ministerul Mediului pe anumite suprafe˛e sau Ministerul Agriculturii este proprietar, deci automat s„ fie cel care hot„r„∫te desp„gubirile.

Apoi, la nivelul ˛„rilor Uniunii Europene nu este un cadru unitar. Sunt anumite ˛„ri, ∫i aici este vorba de Finlanda, unde gestionarul este cel care acord„ desp„gubiri, iar Ón alte ˛„ri, cum este Cehia, statul este cel care acord„ desp„gubiri. Deci nici la nivelul Uniunii Europene nu s-a reglementat Ón mod unitar.

De aceea, am hot„r‚t, Ómpreun„ cu reprezentan˛ii Guvernului, ca Ón termen de 60 de zile de la promulgarea legii, prin hot„r‚re de guvern, Ón func˛ie de tipul de specie, de arealul pe care aceasta tr„ie∫te, s„ se hot„rasc„ valoarea ∫i modul Ón care se asigur„ desp„gubiri.

Din punctul de vedere al celor dou„ comisii, noi consider„m, domnule pre∫edinte ∫i stima˛i colegi, c„ textele de la alin. 2 ∫i 3 sunt bune, ∫i pe acestea a∫ vrea s„ le supune˛i votului.

Mul˛umesc.

## **Domnul Victor Viorel Ponta:**

## Mul˛umesc.

## Numai o secund„.

Vreau s„-l Óntreb pe domnul deputat Márton Árpád dac„ Ól satisface r„spunsul comisiei sau dore∫te s„ supun la vot acest amendament, dup„ care imediat v„ dau cuv‚ntul, domnule deputat.

## **Domnul Tamás Sándor**

**:**

Œnainte.

Œnainte dori˛i? Fiind din acela∫i grup parlamentar, cred c„ nu-i nici o problem„ s„ v„ dau cuv‚ntul Ónainte. V„ rog.

V„ mul˛umesc ∫i v„ spun ∫i de ce.

Deci domnul Márton Árpád are o propunere de modificare textual„.

Un pic mai Ón microfon, v„ rog frumos, pentru a va auzi.

Domnul Márton Árpád, colegul meu, are propuneri punctuale, textuale de modificare, Óns„, Ónainte de aceasta, ascult‚ndu-l pe domnul coleg Iordache de la P.S.D., a∫ fi vrut s„ v„ mai spun urm„torul lucru: procedura de desp„gubire a pagubelor cauzate de v‚nat pe terenurile agricole ∫i cele forestiere este reglementat„, este foarte bine Óntocmit„ Ón actuala lege, legea Ón vigoare.

Œns„, printr-o hot„r‚re de guvern, care este Ón vigoare acum, s-a Óntors aceast„ reglementare care este specificat„ Ón lege, ∫i greutatea, sarcina de a dovedi paguba revine acum proprietarului, ceea ce este, cum s„ v„ spun, nu numai din punct de vedere juridic, dar ∫i din punct de vedere moral ∫i economic, Ómpotriva intereselor cet„˛enilor proprietari de p„dure.

Deci problema noastr„ este c„ textul de lege care este Ón vigoare este un text bun, Óns„ hot„r‚rea de guvern care s-a dat pentru a finaliza aceast„ procedur„ este absolut Ómpotriva intereselor cet„˛enilor ∫i contra literei ∫i spiritului legii. De aceea nu am v„zut mare garan˛ie Ón a plasa aceast„ reglementare, aceast„ procedur„ Ón sarcina Guvernului. Precum v-am formulat ∫i Ón expozeul prezentat Ón numele grupului parlamentar, aici avem cel pu˛in suspiciuni.

Din aceast„ cauz„, o s„ aib„ colegul meu Márton Árpád c‚teva amendamente concrete.

V„ mul˛umesc.

## Mul˛umesc.

Prima precizare, domnul Iordache v-a r„spuns din partea comisiei, nu din partea Grupului P.S.D., ∫i cred c„ era necesar s„ stabilim acest lucru.

Œn al doilea r‚nd, o s„ v„ rog, dac„ se poate, s„ face˛i propunerile procedurale potrivite, pentru simplul motiv c„ avem dezbaterea limitat„ la 15 minute ∫i risc„m s„ nu mai putem discuta.

Deci v„ rog frumos, domnule Márton Árpád, ∫i o s„ dau cuv‚ntul ∫i reprezentantului Comisiei pentru agricultur„ pentru a v„ r„spunde.

Œmi pare bine c„ dumneavoastr„ conduce˛i ∫edin˛a ca un bun jurist, pe care-l apreciez. Ve˛i avea chiar c„derea s„ analiza˛i ∫i dumneavoastr„ propunerea noastr„.

Deci aici se propune un alin. 3, prin care se spune...

Deci am Ón˛eles eu r„spunsul la alin. 2. Se pare c„ vom avea prima lege din istoria noului Parlament al Rom‚niei care, Ón 60 de zile, va avea norme de aplicare gata, care, Óntr-adev„r, vor realiza ceea ce se propune aici. Foarte bine.

Œns„, la alin. 3, Ón care s-au eliminat de fapt dou„ alineate, 7 ∫i 8, din textul ini˛ial de lege, se

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006 propune r„spunderea civil„ pentru autoritatea public„ central„ care r„spunde de protec˛ia mediului.

Or, Ón prima situa˛ie, pentru anumite specii, prin alin. 7 Óntr-adev„r se propune c„ desp„gubirile se suport„ de c„tre autoritatea public„ central„ care r„spunde de protec˛ia mediului, dar, Ón alin. 8, pentru pagubele produse de exemplare din speciile strict protejate, prev„zute la anexa nr. 2, aflate pe fondul de v‚n„toare r„spunderea revine gestionarului fondului de v‚n„toare. Ceea ce mi se pare corect, pentru c„ atunci va avea ∫i responsabilitatea s„ gestioneze acest fond Ón a∫a fel Ónc‚t s„ nu fac„ pagube.

Ca atare, noi propunem eliminarea alin. 3, propus de comisie, ∫i men˛inerea alineatelor 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 ∫i 19.

Œn celelalte alineate se scrie clar cum se constat„ paguba, cine trebuie s„ vin„, cum s„ fac„ procesul-verbal, c„ acest proces-verbal trebuie aplicat, devine executoriu ∫i a∫a mai departe. Lucruri clare, texte clare de lege, aplicabile concret.

V-a∫ ruga s„ men˛ine˛i aceste alineate. Deci ori mergem pe alineate unde noi vom propune renun˛area la elimin„ri, ori da˛i un singur vot pe aceast„ solu˛ie pe care eu am propus-o.

Deci eliminarea alin. 3 ∫i, repet, men˛inerea din textul ini˛ial a alin. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 ∫i 19. V„ mul˛umesc.

## Domnule deputat,

™i dumneavoastr„ sunte˛i un jurist foarte bun ∫i v„ rog s„ ne preciza˛i, Ón viziunea dumneavoastr„, supunem la vot fiecare alineat Ón parte sau supunem amendamentul Ón ansamblu, Ón formularea comisiei. Dac„ pic„, atunci r„m‚ne Ón formularea ini˛ial„.

Imediat o s„ dau cuv‚ntul ∫i domnului Gabor.

Conform regulamentului pe care-l ∫ti˛i ∫i dumneavoastr„ ∫i-l ∫tiu ∫i eu, prima dat„ trebuie s„ supune˛i votului amendamentul comisiei de a introduce acest alin. 3, ∫i, dac„ acest amendament nu trece, urmeaz„ s„ mergem la votul pe fiecare alineat al propunerii de eliminare a comisiei. Aceasta este procedura just„.

Œn mod evident, din moment ce alin. 3 va fi respins, atunci r„m‚n eliminate ∫i alin. 7 ∫i 8, pentru c„ nu are sens s„ intervin, dar Óncep‚nd cu alin. 9 voi interveni din nou, pentru c„ reglementeaz„ alt„ problem„, ∫i, dac„ ve˛i respinge ∫i aceast„ propunere de eliminare, atunci putem merge pe varianta de aici.

Deci aceasta este procedura.

Sunt cu totul de acord cu interpretarea f„cut„ de dumneavoastr„.

Voi supune la vot exact cum a˛i propus.

Œn˛eleg c„ domnul deputat Gabor dore∫te s„-∫i expun„ punctul de vedere.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

Eu sus˛in c„ amendamentul propus de c„tre comisie, deci redactarea alin. 3 f„cut„ de c„tre Comisia juridic„ ∫i Comisia pentru agricultur„, r„spunde pe deplin cerin˛elor legii. De ce? Pentru c„ r„spunderea civil„ pentru pagubele cauzate de v‚natul din speciile strict protejate, cuprinse Ón anexa nr. 2, revine autorit„˛ii publice centrale. De ce acest lucru? Animalele care sunt strict protejate nu pot s„ fie v‚nate de c„tre gestionarii fondului de v‚n„toare dec‚t Ón limita pe care o primesc de la Ministerul Mediului. Prin urmare, nu se poate face combaterea acestor animale, pentru ca pagubele s„ fie prevenite.

De aceea se impune ca Ministerul Mediului s„ r„spund„ pentru pagubele cauzate de aceste animale. Gestionarii Fondului de v‚n„toare trebuie s„ fie r„spunz„tori, potrivit dispozi˛iilor legii, numai pentru pagubele produse de c„tre celelalte animale, care nu sunt strict protejate, care pot s„ fie v‚nate liber Ón sezonul de v‚n„toare, bineÓn˛eles.

Acesta este motivul pentru care cele dou„ comisii au adoptat acest alin. 3 Ón redactarea pe care o ave˛i. Eu v„ rog s„-l sus˛ine˛i.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Victor Viorel Ponta:**

## Mul˛umesc, domnule deputat.

Conform dispozi˛iilor regulamentare, o s„

Œn˛eleg c„, Ón aceast„ situa˛ie, nu are rost s„ discut„m despre celelalte alineate.

La punctul nr. 18, dorea˛i s„ interveni˛i.

## **Domnul Petru C„lian**

**:**

Nu func˛ioneaz„ cartela!

Rog serviciul tehnic s„ verifice. Sunt colegi Ón sal„ care spun c„ nu func˛ioneaz„ cartela. V„ rog s„ verifica˛i.

Œntre timp, dau din nou cuv‚ntul domnului Márton Árpád.

V„ rog.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006

La solicitarea noastr„ legat„ de alin. 7 ∫i 8, Óntr-adev„r, prin acest vot prin care dumneavoastr„ a˛i decis ca Ministerul Mediului s„ fie singurul r„spunz„tor civil pentru pagubele suferite de persoane, de exemplu cele cauzate de ur∫i, s-a decis, ca atare alin. 7 ∫i 8 vor disp„rea.

Œns„ ceea ce urmeaz„, alin. 9, 10, 11, vorbe∫te despre modul Ón care se constat„ aceste pagube. Deci nu are nici o relevan˛„ votul pe care l-a˛i dat. Œn mod evident, dac„ alin. 9, care se propune s„ fie eliminat, nu se voteaz„ aceast„ propunere de eliminare, deci asta ve˛i supune votului, atunci urmeaz„ s„ supune˛i votului toate alineatele care urmeaz„, pentru c„ provin din acest alin. 9. Noi credem c„ acest alineat, care prevede cum ∫i de c„tre cine se constat„ ∫i tot ceea ce urmeaz„ dup„, ar trebui s„ r„m‚n„ Ón proiectul de lege a∫a cum a fost el ini˛ial f„cut.

## Mul˛umesc.

O s„ supun la vot, atunci, alin. 9, Ón formularea comisiei. De fapt comisia a propus eliminarea alin. 9.

O s„ v„ rog, colegii, s„ introduce˛i cartelele, s„ vot„m electronic propunerea comisiei de eliminare a alin. 9 de la punctul 16.

V„ rog s„ vota˛i.

## Mul˛umesc.

Cu 142 de voturi pentru, 16 Ómpotriv„ ∫i 3 ab˛ineri, s-a admis amendamentul comisiei, de eliminare a alin. 9.

Dac„ la acest punct mai ave˛i obiec˛iuni, domnule deputat? Nu.

La punctul 18 din raport, Ón˛eleg c„ ave˛i obiec˛iuni.

V„ dau cuv‚ntul cu rug„mintea, din nou, de a fi foarte operativ, pentru a ne Ónscrie Ón timpul aprobat. Deci punctul 18 din raportul comisiei.

™i aici a∫ dori o explica˛ie, dac„ se poate, ca s„ ∫tim dac„ vom fi de acord cu aceast„ modificare.

Conform textului ini˛ial, Ón cazul fondurilor de v‚n„toare pentru care s-au Óncheiat contracte de gestionare, gestionarul asigur„ plata tarifului de gestionare dup„ cum urmeaz„, Ón varianta ini˛ial„: 97% revenea proprietarilor de teren, 3% intra Ón Fondul de mediu.

Dup„ modificare, 81% intr„ Ón buzunarul proprietarilor, 16% intr„ Ón bugetul de stat ∫i 3% este tarif pentru Fondul de mediu.

Acest 16% Ónseamn„ c„ prin aceasta se pl„te∫te impozitul de 16% c„tre stat sau este o sum„ care intr„ direct Ón bugetul de stat, iar venitul ce rezult„ din 81% va mai fi impozitat cu Ónc„ 16%? Deci aceasta este Óntrebarea.

Mul˛umesc. Rog comisia s„ r„spund„.

S-a hot„r‚t ca 16% s„ devin„ venit la bugetul de stat, pentru c„ s-a scos taxa. Erau dou„ taxe care se pl„teau. Era o dat„ acest tarif de gestionare ∫i tax„ pentru... taxa de v‚n„toare. ™i am hot„r‚t, sco˛‚nd taxa de v‚n„toare, s-a hot„r‚t ca 16% din suma total„ a contractului de v‚n„toare s„ revin„ ca fond pentru bugetul de stat.

Mul˛umesc. Ave˛i din nou cuv‚ntul.

Taxa de v‚n„toare, Óntr-adev„r, s-a scos, Óns„ s-a introdus altceva, denumit altfel, care se pl„te∫te Ón continuare ∫i, dac„ accept„m aceast„ propunere a dumneavoastr„, acea tax„ de v‚n„toare a fost pl„tit„ de c„tre gestionari, ∫i aici este pl„tit„ din buzunarul proprietarului, pentru c„ din 97% am ajuns la 81%, din buzunarul proprietarului.

Deci nu cel care beneficiaz„ de aceast„ v‚n„toare, ci cel care este proprietarul terenului care, eventual, va fi ∫i distrus de animale.

Ca atare, nu suntem de acord cu acest amendament. Œn mod evident, ve˛i supune votului amendamentul propus de comisie.

## Sigur c„ da.

Domnule deputat, atunci o s„ supun la vot punctul 18 din raportul comisiei, amendamentul f„cut la art. 15 punctele a), b) ∫i c).

O s„ v„ rog s„ preg„ti˛i sistemul de vot electronic ∫i v„ rog s„ vota˛i punctul 18 din raport, care cuprinde amendamentul f„cut de comisie la art. 15 punctul 1.

V„ rog s„ vota˛i.

Mul˛umesc.

Cu 157 de voturi pentru, 3 ab˛ineri ∫i 13 voturi Ómpotriv„, amendamentul a fost adoptat Ón formularea comisiei.

Dac„ mai exist„ obiec˛iuni p‚n„ la punctul 20 din raport?

V„ rog, domnul deputat Márton Árpád. La ce punct? La 19 sau...?

V„ rog s„ veni˛i spre pupitru.

Ultima interven˛ie a mea la acest text de lege.

La fostul alineat 2, care va deveni alin. 4, s-au modificat dou„ cifre. Aceste sume care se vor pl„ti c„tre proprietari, conform textului ini˛ial, se pl„tesc proprietarilor care au Ón proprietate cel pu˛in 10 hectare de p„dure. Celorlal˛i proprietari li se va pl„ti prin intermediul prim„riei, deci prim„ria va primi suma pentru to˛i proprietarii ∫i o va Ómp„r˛i.

S-a modificat Ón comisie ca aceast„ suprafa˛„ s„ fie de 50 de hectare de p„dure. Deci, practic, majoritatea proprietarilor individuali nu vor mai avea nici un contact

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006 direct cu cei care vor pl„ti aceast„ sum„, ci vor fi pl„ti˛i din partea prim„riei.

Suntem categoric Ómpotriva acestei solu˛ii ∫i doresc ca ∫i acest alin. 2, devenit alin. 4, s„-l supune˛i votului, adic„ lit. b) ∫i lit. d) din acest alineat.

Comisia Ó∫i men˛ine punctul de vedere exprimat Ón raport, da?

O s„ v„ rog, din nou, s„ vot„m, exist‚nd obiec˛iuni. Domnul deputat Ujeniuc, v„ rog frumos.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Fac un apel la comisiile care lucreaz„ pe texte de lege, nu este numai cu privire la alin. 2 lit. a), pe care l-a analizat domnul Márton, Ón general, este o formul„ care nu are nimic comun cu limba rom‚n„: î...direct proprietarilor priva˛i, persoane fizice ∫i/sau persoane juridice.“ De unde inven˛ia aceasta Ón limba rom‚n„, nu ∫tiu.

Este clar c„ formularea corect„ este: îproprietarilor priva˛i, persoane fizice sau persoane juridice.“

™i alt„ formulare, cu î∫i/sau“, este str„in„ limbii rom‚ne.

Deci aceasta este valabil„ pentru toate situa˛iile Ón care se Ónt‚lne∫te o asemenea formulare Ón redactarea textului ∫i v-a∫ ruga s„ Ónl„tura˛i aceast„ manier„.

Comisia, sunte˛i de acord cu observa˛ia? Da, comisia este de acord cu observa˛ia domnului deputat Ujeniuc.

Neexist‚nd alte obiec˛iuni, o s„ v„ supun la vot punctul 18 din raport, alin. 2, care urmeaz„ s„ devin„ alin. 4 Ón formularea comisiei.

V„ rog s„ vota˛i.

Mul˛umesc.

138 de voturi pentru, dou„ ab˛ineri ∫i 14 voturi Ómpotriv„.

A fost adoptat amendamentul, Ón formularea comisiei. Punctul 19.

Obiec˛iuni? Nu sunt.

Adoptat.

De la punctul 20 din raport p‚n„ la punctul 29, dac„ exist„ obiec˛iuni?

La punctul 24, domnul deputat Iordache. Ave˛i cuv‚ntul.

La punctul 24 s-a omis îgestionarul“. Citesc textul: îŒn vederea conserv„rii faunei de interes cinegetic, administratorul, Ómpreun„ cu autoritatea public„ central„ care r„spunde de protec˛ia mediului ∫i gestionarul delimiteaz„ Ón fiecare...“ ∫i textul curge.

Deci introducerea î∫i gestionarul“, da? Comisiile sunt de acord? Sunt alte obiec˛iuni? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 25 la punctul 30, dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu sunt.

Adoptate.

De la punctul 31 la punctul 40, dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu sunt.

Adoptate.

De la punctul 41 la punctul 50 din raport, dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu exist„.

Adoptate.

De la punctul 51 la punctul 60 din raport, dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu sunt.

- Adoptate.

De la punctul 61 la punctul 69, ultimul punct din raport, dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu sunt.

- Adoptate.

Fiind vorba de lege organic„...

Anexele!

Imediat supunem la vot ∫i anexele.

La anexa nr. 1 îFauna s„lbatic„ de interes v‚n„toresc

la care v‚narea este permis„, perioadele de v‚nare ∫i cuantumul desp„gubirilor Ón cazul unor fapte ilicite“.

Dac„ sunt obiec˛iuni? Nu sunt. Adoptat„

Anexa nr. 2 îFauna s„lbatic„ de interes v‚n„toresc la care v‚narea este interzis„, precum ∫i cuantumul desp„gubirilor Ón cazul unor fapte ilicite“.

- Dac„ sunt obiec˛iuni? Nu sunt.

Adoptat.

Fiind vorba de o lege organic„, a fost adoptat„ pe articole, r„m‚ne pentru votul final din sesiunea de m‚ine, la ora 12,30.

Punctul 3 pe ordinea de zi, proiectul de Lege privind modificarea Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea ∫i sanc˛ionarea sp„l„rii banilor, precum ∫i pentru instituirea unor m„suri de prevenire ∫i combatere a finan˛„rii actelor de terorism.

Este lege organic„, adoptat„ de Senat.

Raportul Comisiei juridice, de adoptare, ∫i Raport suplimentar, tot de adoptare.

Procedur„ de urgen˛„.

- Prioritate legislativ„ de integrare.

Suntem Camer„ decizional„.

A∫ dori s„ dau cuv‚ntul ini˛iatorului, dac„ dore∫te.

V„ rog. V„ rog s„ v„ ∫i prezenta˛i, doamna secretar de stat.

## **Doamna Adriana Lumini˛a Popa** — _pre∫edintele_

_Oficiului Na˛ional de Prevenire ∫i Combatere a Sp„l„rii Banilor_ **:**

Stimate doamne,

Stima˛i domni,

Numele meu este Adriana Popa, pre∫edinte al Oficiului Na˛ional de Prevenire ∫i Combatere a Sp„l„rii Banilor.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006 Ini˛iativa modific„rii anexei la Legea nr. 656 a ap„rut ca o necesitate, av‚nd Ón vedere c„ aceast„ anex„ f„cea trimitere la un act normativ abrogat prin Ordonan˛a nr. 27 din 2006. Noi am solicitat, ∫i Guvernul a ini˛iat aceast„ modificare legislativ„ tocmai pentru a intra Óntr-o concordan˛„ legislativ„ deplin„.

De men˛ionat faptul c„, Ón prezent, Ón anexa care este Ón vigoare, cu trimitere la Ordonan˛a de urgen˛„ nr. 177, la anumite pozi˛ii, nu exist„ vechime pentru cadrele de conducere, Ón condi˛iile Ón care se stipuleaz„, Ón mod expres, condi˛ii de vechime pentru execu˛ie.

Da. V„ mul˛umesc, doamna pre∫edinte. Din partea comisiei, sus˛ine˛i raportul? V„ rog, pofti˛i, ave˛i cuv‚ntul. Pute˛i s„ lua˛i loc doamna pre∫edinte.

Senatul, Ón calitate de prim„ Camer„, a adoptat prezentul proiect de lege.

Consiliul Legislativ, de asemenea, a avizat favorabil ini˛iativa legislativ„, cu unele observa˛ii ∫i propuneri, conform avizului nr. 650.

Membrii Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i au ˛inut cont de aceste observa˛ii ∫i propuneri.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare eficientizarea ∫i aducerea la standardele opera˛ionale a activit„˛ii Oficiului Na˛ional de Prevenire ∫i Combatere a Sp„l„rii Banilor.

Œn urma examin„rii ini˛iativei legislative ∫i a opiniilor exprimate, s-a hot„r‚t cu majoritate de voturi s„ se supun„ spre dezbatere ∫i adoptare proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea ∫i sanc˛ionarea sp„l„rii banilor, precum ∫i pentru instituirea unor m„suri de prevenire ∫i combatere a finan˛„rii actelor de terorism, cu amendamentele admise pe care le g„si˛i, stima˛i colegi, Ón anexa nr. 1.

Œn raport cu obiectul ∫i con˛inutul s„u, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

## V„ mul˛umesc.

Din partea grupurilor parlamentare, dac„ dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul, un singur reprezentant de grup.

Din partea Grupului parlamentar social-democrat a∫ dori s„ precizez c„ Grupul social-democrat sus˛ine aceast„ modificare ∫i s„ precizez c„ de fapt nu se refer„ modificarea nici la atribu˛ii, nici la alte activit„˛i specifice ale oficiului, ci la anumite drepturi financiare pentru cei care lucreaz„ Ón cadrul oficiului. Ni se par ni∫te m„riri de venituri Óntemeiate ∫i sper„m ca sporul pentru gestionarea datelor ∫i informa˛iilor clasificate pe care le aprob„m ast„zi s„-i ajute pe cei care lucreaz„ Ón cadrul oficiului s„ p„streze mai bine datele secrete de acolo, s„ nu le mai citim de fiecare dat„ pe prima pagin„ din acela∫i cotidian central.

- V„ mul˛umesc.

Dac„ exist„ alte interven˛ii?

Dac„ nu, o s„ v„ rog s„ Óncepem dezbaterea pe amendamentele admise pe raportul comisiei.

La punctul 1, titlul legii.

- Dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu exist„. Adoptat.

La punctul 2, articolul unic.

Dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 3, amendamente la art. 20 f„cute de comisie.

Dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu exist„.

La punctul 4, anexa privind salarizarea membrilor plenului ∫i personalului Oficiului Na˛ional de Prevenire ∫i Combatere a Sp„l„rii Banilor.

Dac„ exist„ obiec˛iuni la aceast„ anex„? Nu sunt.

Textul legii a fost adoptat pe articole.

Fiind vorba de o lege organic„, urmeaz„ s„ fie supus la vot final Ón sesiunea de m‚ine.

La punctul 4 pe ordinea de zi se afl„ proiectul de Lege privind Ónfiin˛area Agen˛iei Na˛ionale de Integritate, lege organic„.

Conform discu˛iei ∫i deciziei adoptate ast„zi Ón cadrul Biroului permanent se va dezbate joi, dup„ ce va fi difuzat raportul comisiei.

Punctul 5, proiectul de Lege privind finan˛area asisten˛ei pentru dezvoltare din cadrul politicii na˛ionale de cooperare interna˛ional„ pentru dezvoltare.

Este lege ordinar„, adoptat„ de Senat.

- Raportul Comisiei pentru buget este de adoptare. Prioritate legislativ„.

V„ mul˛umesc. Comisia? V„ men˛ine˛i raportul? V„ dau cuv‚ntul, doamna vicepre∫edint„. V„ rog frumos.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Comisia propune adoptarea prezentului proiect de lege.

V„ mul˛umesc.

Dac„ exist„ alte interven˛ii din partea Grupurilor parlamentare? Nu exist„.

Œn conformitate cu art. 106, Camera Deputa˛ilor trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai atunci c‚nd Ón raportul comisiei sesizate Ón fond exist„ amendamente admise sau respinse. Nu exist„ a∫a ceva, motiv pentru care r„m‚ne ca votul final s„ fie dat m‚ine, la sesiunea de vot final de la ora 12,30.

Punctul 6, propunerea legislativ„ privind Ónfiin˛area comunei Suhurlui, jude˛ul Gala˛i.

Este lege organic„.

Raportul comisiei pentru administra˛ie public„ este de respingere.

Suntem prima Camer„ sesizat„. Data la care se Ómpline∫te termenul constitu˛ional pentru dezbatere ∫i vot final este 20 octombrie.

Din partea ini˛iatorilor dac„ dore∫te s„ vorbeasc„ cineva?

Da, pofti˛i, domnule deputat.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

O s„ Óncerc s„ sus˛in Ón fa˛a dumneavoastr„ c‚teva elemente privind propunerile de Ónfiin˛are a acestei comune ∫i, Ón primul r‚nd, vreau s„ precizez faptul c„ locuitorii satului ce se propune a se transforma Ón comun„ se confrunt„ Ón prezent cu multe dificult„˛i din cauza apartenen˛ei satului la comuna Rediu. Localitatea Ón cauz„, satul Suhurlui, este izolat„ de un deal Ónalt de comuna Rediu ∫i, de aceea, comunicarea dintre cele dou„ sate se face cu dificultate, mai ales pe timp nefavorabil.

De asemenea, din cauza izol„rii satului Ón cauz„, interven˛ia autorit„˛ilor Ón cazul unor calamit„˛i naturale nu s-ar putea realiza Ón timp util ∫i Ón mod corespunz„tor.

Localitatea Suhurlui are Ón prezent unele elemente de infrastructur„ necesar„ func˛ion„rii comunei. Exist„ o ∫coal„ primar„ ∫i una gimnazial„, un dispensar medical,

oficiu po∫tal, sta˛ie de transport auto, precum ∫i un spa˛iu nefolosit, care poate fi folosit f„r„ nici un fel de probleme pentru amplasarea prim„riei. Are acces la drumurile jude˛ene, are re˛ea de alimentare cu ap„ ∫i perspective mari de a se dezvolta pe plan economic ∫i social, datorit„ faptului c„ Ón momentul de fa˛„ Ón perimetrul satului respectiv func˛ioneaz„ dou„ asocia˛ii agricole cu 500 de hectare, sunt ferme prospere, cresc„toare de animale.

De asemenea, comuna prezint„ un ritm demografic destul de mare Ón compara˛ie cu localit„˛ile vecine.

Precizez c„ dup„ desprinderea localit„˛ii, comuna Rediu r„m‚ne cu dou„ sate componente, Rediu ∫i Plevna, ∫i are infrastructura necesar„ desf„∫ur„rii activit„˛ii Ón bune condi˛ii.

A∫ mai vrea s„ v„ mai precizez un lucru. Faptul c„ referendumul s-a organizat Ónainte de modificarea Legii nr. 314, respectiv Ón luna mai 2006, ∫i Óntre cele dou„ sate, Ón momentul de fa˛„, exist„ tendin˛a at‚t din partea satului Rediu, c‚t ∫i a satului Suhurlui de a se separa, lucru exprimat prin referendum. Œn jude˛ul Gala˛i s-au Ónfiin˛at dup„ 2000 relativ pu˛ine comune ∫i, oricum, jude˛ul nostru are un num„r mic de comune, 60, Ón compara˛ie cu jude˛ele vecine ∫i cu celelalte jude˛e din ˛ar„, dar, Ón opinia mea, ceea ce este important este punctul de vedere local, respectiv al popula˛iei din comuna Rediu, popula˛ie consultat„ prin referendum ∫i care s-a pronun˛at favorabil.

V„ mul˛umesc, domnule deputat.

Domnule pre∫edinte al comisiei, ave˛i cuv‚ntul.

Domnul pre∫edinte al comisiei sesizate Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic.

V„ mul˛umesc.

Pentru stenogram„ cred c„ a˛i precizat. Domnule pre∫edinte,

Stima˛i colegi,

Am spus-o pentru a nu ∫tiu c‚ta oar„ de la tribuna acestui Parlament. Am luat decizia Ón Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic, consider‚nd c„ noi nu putem analiza obiectivitatea, necesitatea Ónfiin˛„rii sau nu a unei comune, din acest motiv noi Óncerc„m Ón cadrul comisiei s„ d„m un aviz favorabil sau nu unei astfel de propuneri

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006 legislative doar din punct de vedere al respect„rii legisla˛iei.

Din punct de vedere al respect„rii legisla˛iei, aceast„ ini˛iativ„ legislativ„ are foarte multe lacune, nefiind Óndeplinite toate condi˛iile prev„zute de Legea nr. 351/2001 privind aprobarea planului de amenajare a teritoriului.

De asemenea, Ón Legea nr. 308/2006 privind completarea Legii nr. 351/2001 privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului na˛ional, Ón acest moment, pentru Ónfiin˛area oric„rei comune este nevoie de prezentarea planurilor cadastrale ∫i de marcare a hotarelor celor dou„ unit„˛i administrativ-teritoriale, pe baza planurilor cadastrale avizate. Acestea ∫i Ónc„ alte motive ne-au obligat pe noi, comisia, s„ respingem propunerea legislativ„. Am propus domnului deputat, dac„ necesitatea, obiectivitatea Ónfiin˛„rii comunei o impune, s„ Óncerce s„ rezolve toate aceste probleme la Senat ∫i doar Ón aceste condi˛ii aceast„ comun„ va putea fi Ónfiin˛at„.

Œn momentul Ón care documenta˛ia a ajuns Ón comisia pentru administra˛ie public„, cu ceea ce era acolo comisia nu putea sub nici o form„ s„ dea aviz Ónfiin˛„rii acestei comune.

V„ mul˛umesc.

## V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Œn˛eleg c„ ∫i punctul de vedere al Guvernului este de respingere a acestei ini˛iative. Da? Bun.

Dac„ dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul Ón cadrul dezbaterilor generale? Nu dore∫te nimeni.

Neexist‚nd amendamente admise sau respinse, urmeaz„ ca proiectul de lege s„ fie supus votului plenului la sesiunea de m‚ine, cu propunerea comisiei de respingere.

Punctul 7 pe ordinea de zi, proiectul de Lege pentru completarea art. 5 din Legea nr. 73/1993 pentru Ónfiin˛area, organizarea ∫i func˛ionarea Consiliului Legislativ.

Este lege organic„.

Raportul Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i este raport de adoptare.

Suntem prima Camer„ sesizat„. Œmplinirea termenului constitu˛ional pentru dezbatere ∫i vot final este 27 octombrie.

Din partea ini˛iatorilor?

Dore∫te cineva?

Doamna deputat Mirela Adomnic„i, ave˛i cuv‚ntul.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte de ∫edin˛„. Stima˛i colegi,

Indiferent de preg„tirea profesional„ pe care o avem ∫i indiferent de domeniul de activitate Ón care ne-am desf„∫urat activitatea p‚n„ acum, dar mai ales Ón prezent, c‚nd suntem legiuitori, ne-am confruntat, sunt convins„, deseori cu situa˛ia Ón care dorim s„ vedem care este reglementarea pentru o anumit„ situa˛ie.

A trebuit s„ st„m pe birou cu 4-5 sau chiar mai multe îMonitoare Oficiale“ ca s„ le putem corobora prevederile.

Aceast„ situa˛ie se datoreaz„ faptului c„ dintr-o sc„pare a Legii privind func˛ionarea ∫i organizarea Consiliului Legislativ, acesta nu poate, din oficiu, s„ dispun„ republicarea ∫i sunt multe acte normative care au trecut prin Parlament, omi˛‚ndu-se a se dispune aceast„ republicare absolut necesar„.

Cu alte cuvinte, ini˛iativa legislativ„ vine s„ acopere aceast„ sc„pare ∫i s„ dea posibilitatea Consiliului Legislativ s„ propune Parlamentului republicarea Ón cazul Ón care aceasta a fost omis„ a fi men˛ionat„ Ón respectivul proiect de lege.

V„ mul˛umesc.

Da. V„ mul˛umesc. Din partea comisiei?

Domnul deputat, domnul vicepre∫edinte Iordache.

Camera Deputa˛ilor este prima Camer„ sesizat„.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativ„, cu observa˛ii ∫i propuneri, conform avizului nr. 1.299.

Proiectul de Lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare completarea art. 5 din Legea nr. 73/1993 pentru Ónfiin˛area, organizarea ∫i func˛ionarea Consiliului Legislativ, republicat„, Ón sensul introducerii unui nou alineat, alin. 6, care v-a fost prezentat de c„tre colega noastr„, doamna Mirela Adomnic„i.

Œn urma examin„rii ∫i dezbaterilor Ón Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, membrii comisiei s-au pronun˛at cu unanimitate de voturi pentru adoptarea propunerii legislative pentru completarea art. 5 din Legea nr. 73/1993 pentru Ónfiin˛area, organizarea ∫i func˛ionarea Consiliului Legislativ, cu amendamentele admise care sunt redate Ón anexa la prezentul raport.

Œn raport cu con˛inutul ∫i obiectul s„u, prezenta propunere legislativ„ face parte din categoria legilor organice.

V„ mul˛umesc, domnule vicepre∫edinte.

Din partea Guvernului, doamna secretar de stat.

## **Doamna Kibedi Katalin Barbara** — _secretar de stat Ón Ministerul Justi˛iei_ **:**

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Obiec˛iile care au fost comunicate Ón punctul de vedere al Guvernului se refer„ Ón principal la faptul c„ a republica un act normativ de fapt este o chestiune prin excelen˛„ de tehnic„ legislativ„ ∫i, punctual, aceast„ chestiune este reglementat„ de Legea nr. 24/2000 prin art. 68 alin. 1.

Este adev„rat c„ exist„ dou„ condi˛ii pentru republicarea actelor normative. Acest articol 68 impune, pe de o parte, ca s„ existe Ón dispozi˛ia actului normativ

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006 aceast„ prevedere de a se republica ∫i c„ actul normativ care a suferit modific„ri, aceste modific„ri s„ fie esen˛iale.

Este foarte greoi ca la orice modificare simpl„, c„ poate fi un singur articol sau poate chiar o ad„ugire de expresie, de fiecare dat„ s„ treac„ prin Parlament o astfel de necesitate de analiz„ de a fi republicat.

De altfel, acum, c‚nd suntem Ón epoca informatiz„rii, care ne permite printr-un simplu program lex s„ avem toate modific„rile, accesul nu este at‚t de greoi, dar ∫i Ón m„sura Ón care Ón imaginea dumneavoastr„ s-ar impune totu∫i ca orice modificare, chiar dac„ ea este simpl„, chiar dac„ e vorba despre o simpl„ terminologie redus„ ca dimensiune, s„ se tot republice Ón îMonitor“ ∫i s„ cheltuim de fiecare dat„ ∫i bani, ∫i timp, atunci oricum consider„m c„ aceast„ modificare trebuia s„ se reflecte ∫i Ón dispozi˛iile Legii nr. 24/2000, care, de fapt, este actul normativ Ón materie.

Pentru aceste considerente, noi nu am sus˛inut aceast„ ini˛iativ„ legislativ„.

V„ mul˛umesc.

Da. V„ mul˛umesc, doamna secretar de stat.

La dezbateri generale, dac„ exist„ interven˛ii? Nu exist„.

Neexist‚nd amendamente admise sau respinse, urmeaz„ ca proiectul de lege s„ fie supus votului final la sesiunea de m‚ine, de la 12,30, cu propunerea comisiei, de adoptare.

Domnule vicepre∫edinte, exist„ amendamente admise?

Da.

Œmi cer scuze, era o gre∫eal„ de redactare Ón... Exist„ amendamente admise totu∫i. O s„ v„ rog s„ lucr„m pe raportul comisiei.

Punctul 1 din raport. Dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu exist„. Punctul 2. Obiec˛ii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 3. Obiec˛ii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 4. Dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu. Admis.

A fost adoptat„ atunci legea pe articole, cu amendamentele precizate mai sus, ∫i r„m‚ne la vot final m‚ine, cu propunere de adoptare.

Punctul 8, propunerea legislativ„ pentru modificarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

Este propunere de lege organic„. Raportul comisiei juridice este de respingere.

Suntem prima Camer„ sesizat„.

Data la care se Ómpline∫te termenul constitu˛ional pentru dezbatere ∫i vot final este 1 noiembrie 2006.

Propunerea comisiei de respingere a ini˛iativei legislative nu a fost adoptat„ Ón sesiunea de vot final din 10.10.2006.

Urmeaz„ dezbaterea pe articole, potrivit art. 104 alin. (3) din regulament.

Dac„ din partea ini˛iatorilor dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul?

Dac„ nu, din partea comisiei, domnul vicepre∫edinte Iordache.

Ave˛i cuv‚ntul.

V„ mul˛umesc.

Consiliul Legislativ Ón cazul acestui proiect de lege a avizat negativ aceast„ ini˛iativ„, Guvernul Ón punctul s„u de vedere a declarat c„ nu sus˛ine ini˛iativa, iar Consiliul Superior al Magistraturii a avizat negativ propunerea legislativ„, conform avizului transmis.

Membrii Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, Ón urma examin„rii, au hot„r‚t s„ propun„ plenului respingerea propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

Œn raport cu obiectul ∫i con˛inutul s„u, care vizeaz„ modificarea unei legi organice, propunerea legislativ„ face parte din categoria legilor organice.

V„ mul˛umesc.

Da. V„ mul˛umesc.

Au avut loc dezbaterile generale, a∫a cum am precizat propunerea de respingere nu a Óntrunit num„rul necesar de voturi.

Neexist‚nd alte amendamente admise sau respinse, urmeaz„ ca acest proiect de lege, Ón baza art. 104 alin. (3), s„ fie supus votului plenului Ón sesiunea de m‚ine, cu propunere de adoptare.

Punctul 9, proiectul de Lege pentru ratificarea Conven˛iei Na˛iunilor Unite cu privire la imunit„˛ile de jurisdic˛ie ale statelor ∫i ale bunurilor acestora, adoptat„ la 2 decembrie 2004 la New York, semnat„ de Rom‚nia la 15 septembrie 2005.

Este lege ordinar„.

Raportul Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i este de adoptare.

Suntem prima Camer„ sesizat„.

Data Ómplinirii termenului constitu˛ional este 2 noiembrie 2006.

Dac„ din partea ini˛iatorilor dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul?

Domnul secretar de stat.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Imunit„˛ile de jurisdic˛ie ale statelor reprezint„ un domeniu sensibil al dreptului interna˛ional, iar ob˛inerea

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006 consensului membrilor ONU asupra unui instrument juridic interna˛ional a reprezentat un progres semnificativ Ón direc˛ia armoniz„rii practicii statelor Ón acest domeniu.

Astfel sunt exceptate de la principiul general al imunit„˛ii de jurisdic˛ie, Ón anumite condi˛ii stabilite de Conven˛ie, procedurile relative la tranzac˛iile comerciale, contractele de munc„, proprietatea intelectual„ ∫i industrial„ ∫i a∫a mai departe.

Domeniul de aplicare al conven˛iei prive∫te exclusiv procedurile civile Ómpotriva statelor, f„r„ s„ reglementeze domeniul penal.

V„ rog s„ aproba˛i acest proiect.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc. Comisia?

Camera Deputa˛ilor este prima Camer„ sesizat„. Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege cu observa˛ii ∫i propuneri.

De asemenea, a fost avizat favorabil de c„tre Comisia pentru industrie ∫i servicii, Comisia de munc„ ∫i protec˛ie social„, c‚t ∫i de c„tre Comisia pentru politic„ extern„.

Œn urma dezbaterilor, membrii comisiei au hot„r‚t, cu unanimitate de voturi, ca proiectul de Lege pentru ratificarea Conven˛iei Na˛iunilor Unite cu privire la imunit„˛ile de jurisdic˛ie ale statelor ∫i ale bunurilor acestora, adoptate la 2 decembrie 2004 la New York, semnat„ de Rom‚nia la New York la 15 septembrie 2005, s„ fie supus spre dezbatere ∫i adoptare Ón forma Ónaintat„ de ini˛iator.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

V„ mul˛umesc.

Dac„ exist„ interven˛ii la dezbateri generale? Nu exist„.

Conform regulamentului, deoarece noi avem amendamente admise sau respinse, urmeaz„ ca acest proiect de lege s„ fie supus votului final Ón sesiunea de m‚ine cu propunere de adoptare.

Punctul 10, proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Rom‚niei ∫i Guvernul Republicii Polonia privind protec˛ia reciproc„ a informa˛iilor clasificate, semnat la Bucure∫ti la 5 iulie 2006.

Este lege ordinar„.

Raportul comisiei pentru ap„rare este raport de adoptare.

Suntem prima Camer„ sesizat„.

Ini˛iatorul dac„ dore∫te s„ sus˛in„ acest proiect de lege?

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Asumarea prin acorduri bilaterale a obliga˛iilor de protec˛ie a informa˛iilor clasificate ale statelor respective la standarde euroatlantice, precum ∫i stabilirea unor drepturi egale Ón ceea ce prive∫te protec˛ia informa˛iilor clasificate na˛ionale va fi de natur„ s„ confirme pozi˛ia Rom‚niei de stat partener Ón rela˛ia cu statele membre NATO.

Av‚nd Ón vedere cele expuse, a fost Óntocmit proiectul de lege al„turat, pe care Ól supunem Parlamentului spre adoptare.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc. Comisia? Domnul vicepre∫edinte?

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Comisia v„ propune adoptarea acestui proiect de lege Ón forma prezentat„.

- V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc pentru operativitate.

Din partea grupurilor, dac„ dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul? Nu.

Neexist‚nd amendamente admise sau respinse, acest proiect va fi supus votului final Ón sesiunea de m‚ine cu propunerea de adoptare.

Punctul 11, proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Rom‚niei ∫i Guvernul Republicii Indonezia privind cooperarea Ón domeniul prevenirii ∫i combaterii criminalit„˛ii organizate transna˛ionale, a terorismului ∫i a altor tipuri de infrac˛iuni, semnat la Bucure∫ti la 10 iulie 2006.

Lege ordinar„.

Raportul Comisiei pentru ap„rare, ordinea public„ ∫i siguran˛„ na˛ional„ este de adoptare.

Suntem prima Camer„ sesizat„.

Domnule secretar de stat ave˛i cuv‚ntul.

## **Domnul Alexandru Mircea** — _secretar de stat_

_Ón Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor_ **:**

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Acordul supus ratific„rii se constituie Óntr-un instrument juridic interna˛ional care creeaz„ bazele cooper„rii pentru prevenirea ∫i combaterea criminalit„˛ii transfrontaliere, a terorismului, precum ∫i a altor tipuri de infrac˛iuni.

Acordul cuprinde dispozi˛ii referitoare la prevenirea, descoperirea ∫i cercetarea unor infrac˛iuni privind criminalitatea organizat„ ∫i terorismul, urm„rirea

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006 persoanelor suspecte de a fi comis infrac˛iuni sau a condamna˛ilor care se sustrag execut„rii pedepselor, urm„rirea obiectelor provenite din infrac˛iuni, urm„rirea persoanelor disp„rute, identificarea persoanelor ∫i cadavrelor, autorit„˛ile competente pentru punerea Ón aplicare a prevederilor documentului, colaborarea Ón domeniul asisten˛ei, schimbului de informa˛ii ∫i a∫a mai departe.

Œn conformitate cu legisla˛ia rom‚n„ Ón domeniu, pentru a intra Ón vigoare, acordul trebuie s„ fie ratificat de c„tre Parlament prin lege.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc. Comisia? Domnul vicepre∫edinte S„niu˛„.

Mul˛umesc.

Cu aceea∫i operativitate, stima˛i colegi ∫i domnule pre∫edinte, comisia propune plenului Camerei Deputa˛ilor adoptarea acestui proiect de lege Ón forma prezentat„. Mul˛umesc.

Dac„ din partea grupurilor parlamentare exist„ interven˛ii?

Dac„ nu, ∫i acest proiect va r„m‚ne pentru votul final Ón ∫edin˛a de m‚ine cu propunere de adoptare.

Punctul nr. 12, proiectul de Lege pentru modificarea ∫i completarea Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensa˛ii cet„˛enilor rom‚ni pentru bunurile trecute Ón proprietatea statului bulgar Ón urma aplic„rii Tratatului dintre Rom‚nia ∫i Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicat.

Este lege ordinar„, adoptat„ de Senat.

Suntem Camer„ decizional„.

Raportul Comisiei pentru buget este raport de adoptare.

Din partea ini˛iatorului, dac„ dore∫te cineva s„ ia cuv‚ntul?

Da. Un grup de senatori Ón˛eleg c„-∫i sus˛in Ón continuare proiectul.

Din partea comisiei, domnul pre∫edinte T„n„sescu.

o unanimitate de voturi pentru a putea s„ fie supus„ dezbaterii Ón plen.

De aceea, domnule pre∫edinte, stima˛i colegi, v„ supunem dezbaterii acest proiect de lege, cu propunerea de a fi votat favorabil.

Mul˛umim.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Dac„ exist„ alte interven˛ii din partea grupurilor? Nu exist„.

Conform art. 106, nefiind alte amendamente admise sau respinse, urmeaz„ ca ∫i acest proiect de lege s„ fie supus votului final Ón sesiunea de m‚ine, cu propunere de adoptare.

La punctul nr. 13, propunerea legislativ„ privind completarea Ordonan˛ei Guvernului nr. 94/2004 privind reglementarea unor m„suri financiare.

Lege ordinar„, respins„ de Senat.

Raportul Comisiei pentru buget este raport pentru adoptare.

Suntem Camer„ decizional„.

Doresc s„ dau cuv‚ntul din partea ini˛iatorilor... Nu sunt prezen˛i.

Din partea comisiei, domnule pre∫edinte, ave˛i cuv‚ntul.

Œmi cer scuze, ini˛iator sunte˛i tot dumneavoastr„, v„ dau cuv‚ntul din partea ini˛iatorului Ónt‚i, dup„ care, sigur, ∫i din partea comisiei.

Nu, o s„ vorbesc doar din partea comisiei, propun‚ndu-v„, stima˛i colegi, Ómpreun„ cu al˛i colegi aceast„ propunere legislativ„ care are ca obiect de reglementare completarea Ordonan˛ei nr. 15 din 1996 privind Ónt„rirea disciplinei financiar-valutare.

Propunerea legislativ„ face parte din categoria legilor ordinare. Acest raport pe care l-am Óntocmit este un raport favorabil ∫i el are ca obiect completarea acestei legi, Ón sensul de a crea o mai bun„ func˛ionare a acestei legi.

Vreau s„ v„ spun c„, Ón cadrul comisiei, to˛i colegii au fost de acord cu aceast„ propunere legislativ„ ∫i v„ propun, stima˛i colegi, s„ o discut„m ∫i s„ avem un vot favorabil asupra ei.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Prezenta propunere legislativ„ are ca obiect de reglementare modificarea ∫i completarea Legii nr. 9 din 1998 privind acordarea de compensa˛ii cet„˛enilor rom‚ni pentru bunurile trecute Ón proprietatea statului bulgar.

Aceast„ propunere legislativ„ are menirea s„ extind„ acordarea compensa˛iilor ∫i pentru planta˛iile de pomi fructiferi ∫i/sau pepiniere de pomi fructiferi. Aceast„ propunere legislativ„ a fost discutat„ Ón cadrul comisiei noastre de specialitate ∫i a Óntrunit o majoritate de voturi,

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Dac„ din partea grupurilor exist„ interven˛ii la dezbateri generale? Nu exist„.

Atunci o s„ lucr„m pe raportul comisiei.

V„ rog s„ ave˛i raportul comisiei.

La punctul 1 al raportului, amendamente admise, textul legii.

Dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu exist„. Adoptat.

Punctul nr. 2, amendament la art. 1.

Dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu exist„.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006 Punctul nr. 3. La punctul nr. 3 dup„ alin. 8 al art. 5 se introduce un nou alineat.

- Dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu exist„. Adoptat.

- Punctul nr. 4 ∫i ultimul din raportul comisiei.

- Dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu exist„. Adoptat.

Acest proiect de lege a fost adoptat pe articole, urmeaz„ s„ fie supus votului final Ón sesiunea de m‚ine, cu propunere de adoptare.

Ultimul punct de ast„zi, punctul nr. 14. Sunt trei propuneri legislative care au fost unificate Ón cadrul comisiei.

- Propunerea legislativ„ pentru modificarea Legii

- nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive.

- Lege organic„, respins„ de Senat.

- A doua propunere, propunerea legislativ„ tot pentru

- modificarea Legii nr. 126/1995.

De asemenea, lege organic„, respins„ de Senat.

- ™i propunerea legislativ„, a treia propunere legislativ„,

- pentru modificarea Legii nr. 126/1995.

## V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

De regul„, vorbe∫te un singur ini˛iator ∫i pentru c„ sunt ini˛iatorul variantei care Ón final a ob˛inut aviz, raport favorabil de la comisie, v„ rog s„-mi permite˛i s„ fiu eu cel care fac acest serviciu.

Proiectul de lege a plecat dintr-o necesitate, aceea de a limita pe perioada s„rb„torilor de iarn„ folosirea Ón mod excesiv a obiectelor de distrac˛ie bazate pe materiale pirotehnice ∫i explozive. ™i, dup„ cum bine ∫ti˛i, Ón aceast„ perioad„, excesul utiliz„rii petardelor, rachetelor ∫i a altor obiecte de aceast„ form„ este de-a dreptul exagerat, dep„∫it de orice necesit„˛i.

™i ceea ce este mai grav este faptul c„ de multe ori se produc victime, se produc chiar traume, ∫i copiii mai ales sunt cei care sunt afecta˛i de utilizarea acestor dispozitive. Ca s„ nu mai pun la socoteal„ zgomotul ∫i gunoaiele pe care le las„ Ón urm„.

Faptul c„ aceast„ solicitare a venit din partea a trei deputa˛i, trei propuneri legislative la un interval foarte scurt de timp una de alta, dovede∫te interesul pe care opinia public„ Ól manifest„ Ón ceea ce prive∫te limitarea regimului acestor materiale.

Œn consecin˛„, materialul explozibil sau obiectele de distrac˛ie bazate pe aceste materiale vor putea fi folosite Ón continuare, dar Ón condi˛ii restrictive, cele care sunt

prev„zute Ón acest proiect de lege, Ón principiu de c„tre persoane juridice autorizate.

Forma la care s-a ajuns Ón urma dezbaterii Ón comisie, Ón urma punerii de comun de acord a ini˛iatorilor ∫i Ón urma aportului deosebit din punct de vedere tehnic la redactarea proiectului de lege din partea Guvernului face ca acest proiect s„ fie eficace ∫i s„ se poat„ pune Ón aplicare Ónc„ din iarna acestui an, urm‚nd ca ulterior, dup„ aderarea Rom‚niei la Uniunea European„, s„ poat„ s„ fie Ón continuare perfec˛ionat ∫i adaptat la normele europene Ón materie.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc.

Din partea comisiei, domnule vicepre∫edinte, ave˛i cuv‚ntul.

Imediat o s„ dau cuv‚ntul ∫i reprezentantului Guvernului.

Mul˛umesc.

Voi Óncerca s„ fiu c‚t se poate de operativ, de∫i sunt foarte multe lucruri de spus. Un lucru este cert. Au existat mai multe ini˛iative cu un con˛inut asem„n„tor.

Din analiza comparativ„, membrii comisiei au constatat faptul c„ Óntre aceste ini˛iative legislative exist„ asem„n„ri, astfel Ónc‚t am mers pe litera regulamentului, ∫i atunci din toate aceste ini˛iative a rezultat una care a Óntrunit, s„ spun a∫a, forma cu care a intrat Ón comisie.

Œn ∫edin˛ele din 19 septembrie ∫i 3 octombrie, Ón urma examin„rii propunerilor legislative ∫i a amendamentelor depuse Ón scris sau formulate Ón timpul dezbaterilor, membrii comisiei, de comun acord cu ini˛iatorii, au hot„r‚t cu unanimitate de voturi s„ solicite plenului Camerei Deputa˛ilor respingerea propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 126/1995 ∫i a propunerii legislative pentru modificarea acelea∫i legi, av‚nd num„rul PL-x 593/2006, precedenta fiind PL-x 599/2006, ∫i s„ propun„ adoptarea cu modific„ri a propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 126/1995, av‚nd num„r de Ónregistrare PL-x 591/2006, Ón conformitate cu prevederile art. 68 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, republicat.

Mul˛umesc, domnule vicepre∫edinte. Domnul secretar de stat.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Dup„ cum vede˛i, sunt trei ini˛iative legislative. Toate, discutate separat Ón Senat, au fost respinse. Totu∫i, Ón cadrul Comisiei de ap„rare a Camerei Deputa˛ilor, v„z‚nd problematica Ón sine ∫i faptul c„ toate propunerile legislative vizau acela∫i lucru, mai mult„ ordine, mai mult„ disciplin„ ∫i mai mult„ protec˛ie a popula˛iei, Ón ansamblu, ∫i a cet„˛enilor individuali, cu ocazia folosirii acestor materiale explozive cu ocazia s„rb„torilor,

18 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006

Ómpreun„ cu to˛i ini˛iatorii am avut o discu˛ie am„nun˛it„, Ón detaliu, ∫i am scos un raport, un proiect de lege care de fapt Ónglobeaz„ p‚n„ la urm„ ∫i armonizeaz„ toate propunerile legislative.

V„ propun ∫i v„ rog s„ fi˛i de acord cu textul care a fost aprobat.

V„ mul˛umesc foarte mult.

™i eu mul˛umesc.

Dac„ din partea grupurilor parlamentare exist„ interven˛i?

Domnul deputat Popa.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Sunt ∫i eu ini˛iatorul unei asemenea propuneri legislative, Ómpreun„ cu doamna Cliveti de la P.S.D. Noi doi am renun˛at, pentru c„ era colegul nostru de la liberali care, sigur, propusese primul proiectul de lege, ∫i a∫a sunt cutumele parlamentare, primul venit, primul servit.

Ca atare, ne-am bucurat foarte mult c„ s-a aprobat acest proiect de lege.

Mul˛umim domnului secretar de stat c„ a dat dovad„ de Ón˛elegere ∫i ∫i-a dat seama de m„surile care trebuie s„ se ia Ón ceea ce prive∫te m‚nuirea acestor materiale explozive. A˛i v„zut ∫i dumneavoastr„ de s„rb„tori Óntotdeauna sunt drame, sunt mutil„ri, au murit foarte mul˛i oameni, pentru c„ ele n-au fost folosite corespunz„tor, n-a existat o verificare atent„ ∫i, bineÓn˛eles, s-au dat autoriza˛ii la toate persoanele fizice s„ umble cu aceste materiale extrem de periculoase, care au produs at‚tea tragedii.

Ca atare, acest proiect de lege are darul acesta de a introduce ordinea, de a se da autoriza˛ii numai persoanelor juridice ∫i care sunt specializate Ón acest domeniu, Ón a∫a fel Ónc‚t s„ nu se mai produc„ asemenea drame.

De aceea, Grupul parlamentar al Partidului Conservator va sus˛ine acest proiect de lege.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc, domnule deputat, pentru acest minut de interven˛ie.

Trecem la dezbaterea pe articole, pe raportul comisiei. Dori˛i din partea grupurilor? Bun. Atunci, v„ propun s„ Óncheiem dezbaterile generale cu interven˛iile grupurilor ∫i raportul r„m‚ne pentru sesiunea de m‚ine.

V„ rog, ave˛i cuv‚ntul.

V„ mul˛umesc.

™i din partea ini˛iatorilor, pentru c„ sunt mai multe proiecte legislative de modificare, ∫i din partea Grupului parlamentar al U.D.M.R.

Vreau s„ v„ anun˛ c„ am c„zut la un compromis cu autorii celeilalte ini˛iative ∫i, totodat„, sus˛inem raportul comisiei care va fi prezentat m‚ine.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Victor Viorel Ponta:**

Mai exist„ interven˛ii la dezbateri generale? Nu.

Atunci, o s„ discut„m ∫i raportul comisiei, pentru a Óncheia ∫i acest punct de pe ordinea de zi.

De la punctul nr. 1 la punctul nr. 5, dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu exist„.

Admis.

De la punctul nr. 6 la punctul nr. 10 din raport, dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu exist„.

Admise.

Punctele 11, 12 ∫i 13 din raport.

Dac„ exist„ obiec˛iuni? Nu exist„.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole, r„m‚ne m‚ine la votul final.

V„ mul˛umesc.

O sear„ c‚t mai bun„!

## PAUZ√

## DUP√ PAUZ√

## **Domnul Victor Viorel Ponta:**

Œncepem ∫edin˛a consacrat„ r„spunsurilor orale la interpel„ri.

A∫ dori s„-i rog pe colegii deputa˛i s„ asigure ordinea ∫i disciplina Ón sal„, altfel voi apela la prevederile dure ale regulamentului. Chiar ∫i pe deputa˛ii independen˛i, care nu mai apar˛in unor grupuri parlamentare, Ói rog s„ respecte solemnitatea ∫edin˛ei.

Domnul deputat Adrian Moisoiu de la Partidul Rom‚nia Mare, nefiind Ón sal„, urmeaz„ s„ primeasc„ Ón scris r„spunsurile la interpelarea adresat„ Ministerului Comunica˛iilor ∫i Ministerului Afacerilor Externe.

Domnul deputat Ioan Munteanu, interpelare adresat„ Ministerului Transporturilor, referitoare la calea ferat„ T‚rgu-Neam˛—Pa∫cani.

Dac„ dori˛i s„ mai prezenta˛i sau dori˛i s„ primi˛i r„spunsul, domnule deputat? Dori˛i r„spunsul.

Domnul secretar de stat? Œn numele Ministerului Transporturilor, cine este?

V„ rog frumos, curaj, v„ rog s„ r„spunde˛i interpel„rii domnului deputat, Ón numele domnului ministru Radu Mircea Berceanu, referitoare la calea ferat„ T‚rgu-Neam˛—Pa∫cani.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006 ## **Domnul Alexandros Galiatatos** — _secretar de stat_

_Ón Ministerul Transporturilor, Construc˛iilor ∫i Turismului_ **:**

## Domnule pre∫edinte,

## Domnule deputat,

Referitor la interpelarea dumneavoastr„ ce vizeaz„ domeniul de activitate al Ministerului Transporturilor, Construc˛iilor ∫i Turismului, Ónregistrat„ la Camera Deputa˛ilor cu nr. 1.965 B 2006, v„ comunic„m urm„toarele:

Œn anul 2004 a fost emis„ Hot„r‚rea Guvernului nr. 27 pentru aprobarea condi˛iilor de Ónchiriere de c„tre Compania Na˛ional„ de C„i Ferate îC.F.R.“ — S.A. a unor p„r˛i din infrastructura feroviar„, neinteroperabil„, precum ∫i de gestionarea acestora Ón vederea eficientiz„rii ∫i restructur„rii Companiei Na˛ionale de C„i Ferate, îC.F.R.“ — S.A.

Hot„r‚rea a fost modificat„ ∫i completat„ prin Hot„r‚rea Guvernului nr. 2.174/2004 privind modificarea ∫i completarea anexelor nr. 1 ∫i 3 din Hot„r‚rea Guvernului nr. 813/2005 privind modificarea ∫i completarea anexei nr. 1 la Hot„r‚rea Guvernului nr. 27/2004.

Œn anexa nr. 3 la aceast„ hot„r‚re se afl„ sec˛ia Pa∫cani—Timi∫e∫ti—T‚rgu-Neam˛. Criteriile care au stat la baza includerii Ón aceast„ anex„ a sec˛iei de circula˛ie au fost de natur„ strict economic„, fiind luate Ón considerare sec˛iile de circula˛ie pentru care costurile lucr„rilor de Óntre˛inere ∫i exploatare sunt mult mai mari dec‚t veniturile realizate.

Domnule secretar de stat, v„ rog dac„ pute˛i s„ finaliza˛i, sunt cinci minute acordate de regulament.

Da, domnule pre∫edinte.

Œn ceea ce prive∫te schimbarea Óncadr„rii sec˛iei de circula˛ie Pa∫cani—Timi∫e∫ti—T‚rgu-Neam˛ din neinteroperabil„ Ón linie interoperabil„, acesta necesit„ modificarea legisla˛iei actuale men˛ionate la Ónceputul acestui material.

V„ mul˛umesc.

## Eu v„ mul˛umesc.

Domnul deputat Munteanu, dac„ dori˛i s„ interveni˛i cu Óntreb„ri suplimentare ∫i comentarii, f„r„ a dep„∫i dou„ minute, urm‚nd ca reprezentantul Guvernului s„ aib„ dreptul la replic„, de asemenea, de dou„ minute.

M„ Óncadrez Ón termen, domnule pre∫edinte.

Vreau s„ v„ spun c„ r„spunsul pare doar la suprafa˛„ mul˛umitor, pentru c„ Óntr-un fel se contrazice. De ce? Se spune foarte clar sau a˛i spus dumneavoastr„, domnule secretar de stat, c„ sec˛ia Ón cauz„, Pa∫cani—Timi∫e∫ti— T‚rgu-Neam˛, se afl„ Ón curs de licita˛ie ∫i c„, potrivit legii, Óncheierea unor astfel de linii nu afecteaz„ transportul feroviar public de c„l„tori, agentul economic respectiv — a˛i spus dumneavoastr„ — are obliga˛ia s„ preia aceast„ sarcin„.

Dac„ r„spunsul s-ar fi oprit aici, lucrurile ar fi fost clare ∫i, Ón acela∫i timp, de apreciat, dar urmeaz„ dup„ aceea un alt paragraf, Ón care face˛i acum referiri la ordonan˛a de baz„, cea din 1998, prin care ne da˛i un citat din lege, ∫i anume c„ administra˛ia public„ local„ poate cu licitatorul s„ fac„ un contract ∫i s„ suporte etc., etc.

Or, interven˛ia mea ∫i solicitarea era ca dumneavoastr„ s„ face˛i propunerile de modificare de lege. Dac„ nu vre˛i asta — am Ón˛eles din ultima fraz„ —, o s-o facem noi, Óncerc‚nd s„ modific„m astfel anexa nr. 3, pentru c„ este clar c„ administra˛iile publice locale nu vor suporta aceste costuri. Deci, sincer s„ fiu, cu o m‚n„ a˛i dat ∫i cu alta a˛i luat.

Mul˛umesc, domnule deputat.

Dac„ dori˛i s„ mai interveni˛i? Nu. Bun.

Trecem la urm„toarea interpelare a domnului Nicolae Popa, adresat„, de asemenea, Ministerului Transporturilor, referitoare la trecerile peste calea ferat„.

Dori˛i r„spunsul, da? Da.

Domnule secretar de stat, v„ rog s„ da˛i r„spunsul la interpelarea domnului deputat Nicolae Popa, cu rug„mintea de a v„ Óncadra Ón cele c‚teva minute regulamentare, cinci minute.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 150/26.X.2006

## Domnule pre∫edinte, Domnule deputat,

Desfiin˛area unei treceri la nivel de cale ferat„ s-a f„cut din considerente legate de nerespectarea condi˛iilor tehnice minime impuse de legisla˛ia care reglementeaz„ traficul Ón punctele de intersec˛ie a c„ilor de comunica˛ie feroviar„ ∫i rutier„, STAS 1244/1996.

Pasajul de trecere la nivel de cale ferat„ de la kilometrul 406 plus 961, dintre sta˛iile Beiu∫ ∫i Aiud, era pozi˛ionat Ón curb„ cu vizibilitate redus„ din cauza configura˛iei terenului ∫i a unor construc˛ii amplasate Ón interiorul rombului de vizibilitate ∫i era semnalizat cu indicatoare de circula˛ie rutier„ f„r„ barier„.

Œn aceste condi˛ii, men˛inerea Ón exploatare a acestei treceri la nivel constituia un factor de risc major asupra siguran˛ei traficului rutier ∫i feroviar.

Œn prezent, Compania Na˛ional„ de C„i Ferate nu poate sus˛ine finan˛area unei instala˛ii de semnalizare tip barier„ automat„ sau semnalizare automat„ la trecerea de nivel de la kilometrul 406 plus 961 dintre sta˛iile Beiu∫ ∫i Aiud, dar va analiza oportunitatea realiz„rii unei astfel de investi˛ii Ón func˛ie de priorit„˛ile re˛elei C.F.R. ∫i de fondurile disponibile.

Men˛ion„m, de asemenea, c„ Ón zona respectiv„ mai exist„ dou„ treceri la nivel situate la mai pu˛in de 1.500 de metri de o parte ∫i de alta a trecerii Ón cauz„. La kilometrul 405 plus 500 ∫i la kilometrul 408 plus 300, care pot constitui variante alternative.

## Mul˛umesc.

Domnule deputat, ave˛i dreptul dou„ minute la comentarii.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Mul˛umesc, domnule secretar de stat.

De fapt este a doua oar„ c‚nd revin asupra acestui subiect. De ce am revenit? Eu am Ón˛eles c„ Óntr-adev„r trebuie s„ se desfiin˛eze ni∫te treceri de cale ferat„ care

nu corespund prevederilor ∫i tehnicilor, m„ rog, de circula˛ie feroviar„, dar am amintit Ón interpel„rile mele c„ Ón perimetrul acestora sunt ferme zootehnice, sunt culturi agricole, terenuri Óntinse care trebuie exploatate, animalele trebuie hr„nite ∫i ad„pate, ∫i, din cauza aceasta, pentru c„ s-a blocat aceast„ trecere peste calea ferat„, exist„ riscul ca aceste animale s„ dispar„, exist„ riscul ca aceste suprafe˛e s„ nu mai fie cultivate.

Sigur c„ am rug„mintea ca Ón ac˛iunile dumneavoastr„ prioritare s„ ave˛i Ón vedere includerea acestei investi˛ii, pentru a l„muri aceast„ chestiune, iar cu trecerile celorlalte dou„, paralele care spunea˛i dumneavoastr„, v„ spun c„ nu func˛ioneaz„ ∫i nu sunt utilizate, pentru c„ nu pot fi utilizate. De aceea se folosea numai aceast„ trecere de cale ferat„.

Eu am certitudinea ∫i speran˛a c„ dumneavoastr„ ve˛i avea Ón vedere ca Ón bugetul de stat pe anul 2007 afectat Ministerului Transporturilor s„ ave˛i Ón vedere realizarea acestei investi˛ii la Popasul C„prioara, de la Aiud, trecerea peste calea ferat„.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc.

Mai dori˛i s„ interveni˛i? Nu.

Domnul Aledin Amet, din partea minorit„˛ilor na˛ionale, nu este prezent.

Va primi Ón scris.

Domnul Valentin Iliescu, Partidul Democrat, nu este prezent,

Va primi Ón scris.

Domnul George B„e∫u, P.S.D., a primit Ón scris r„spunsul la interpelare.

Domnul Ioan fiundrea a primit Ón scris r„spunsul la Óntrebare.

Œn aceste condi˛ii, declar ∫edin˛a Ónchis„.

Mul˛umesc tuturor celor care au participat la aceast„

- ∫edin˛„ ∫i celor doi deputa˛i.

- V„ mul˛umesc pentru prezen˛„.

O sear„ c‚t mai bun„!

- _™edin˛a s-a Óncheiat la ora 18,25._

**EDITOR: PARLAMENTUL ROM¬NIEI — CAMERA DEPUTAfiILOR**

> îMonitorul Oficial“ R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1 **,** Bucure∫ti; C.U.I. 427282; Atribut fiscal R, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti ∫i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direc˛ia de Trezorerie ∫i Contabilitate Public„ a Municipiului Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, E-mail: marketing@ramo.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru rela˛ii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 410.47.30, fax 410.77.36 ∫i 410.47.23 Tiparul: îMonitorul Oficial“ R.A.

&JUYDGY|124592]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea a II-a, nr. 150/26.X.2006 con˛ine 20 de pagini.**

Pre˛ul: 4,20 lei