Stenogramă plen

## **Domnul Bogdan Olteanu:**

Stimați colegi,

Vă rog să luați loc în bănci pentru a putea începe ședința. Vă reamintesc că astăzi începem cu o ședință solemnă dedicată validării unui mandat de deputat.

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschise lucrările ședinței de astăzi a Camerei Deputaților și vă anunț că din totalul celor 326 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 224, sunt absenți 102, din care 8 participă la alte acțiuni parlamentare.

La primul punct al ordinii de zi avem validarea unui mandat de deputat.

Dau cuvântul domnului deputat Marian Sârbu, președintele Comisiei de validare, pentru prezentarea sintezei raportului acestei comisii.

Am înțeles, îl va prezenta doamna Jipa. Vă rog, doamna Jipa, pe scurt.

## Domnule președinte,

Stimați colegi,

Avem un raport de la Comisia de validare privind validarea unui mandat de deputat.

Comisia de validare a luat cunoștință că au fost depuse toate actele cerute de lege pentru ocuparea unui loc de deputat în Circumscripția electorală nr. 15 Covasna.

Potrivit art. 201 din Regulamentul Camerei Deputaților, „Locul vacant va fi ocupat de către supleantul imediat următor de pe lista partidului politic, alianței politice sau alianței electorale dacă, până la validarea mandatului, partidul politic, alianța politică sau alianța electorală pentru

care a candidat confirmă în scris că aparține acesteia. Asupra legalității alegerii supleantului, Comisia de validare va prezenta Camerei un raport.”

În urma examinării actelor cuprinse în dosarul de validare a mandatului și având în vedere listele supleanților, publicate în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 172/2004, Comisia de validare a constatat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru ocuparea unui loc vacant și, în consecință, propune plenului Camerei Deputaților validarea mandatului de deputat al domnului Olosz Gergely, UDMR, Circumscripția electorală nr. 15 Covasna, în locul devenit vacant ca urmare a demisiei domnului Antal Árpád András.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Bogdan Olteanu:**

Vă mulțumesc foarte mult, doamnă vicepreședinte. Dacă sunt comentarii?

În conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputaților și senatorilor, după validarea mandatului, fiecare deputat, deputatul domnul Olosz va depune în fața plenului Camerei, întrunită în ședință solemnă, jurământul de credință față de țară și popor. Prin urmare, potrivit legii, se intonează Imnul național al României.

La apelul nominal, deputatul va rosti de la tribuna Camerei, cu mâna pe Constituție și Biblie, jurământul solemn, va semna textul acestuia și-l va încredința spre păstrare președintelui Camerei.

Domnul deputat Gergely Olosz.

## **Domnul Olosz Gergely:**

Eu, Olosz Gergely, în calitatea de deputat,

Jur credință patriei mele România.

Jur să respect Constituția și legile țării.

Jur să apăr democrația, drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, suveranitatea, independența, unitatea și integritatea teritorială a României.

Jur să-mi îndeplinesc cu onoare și fidelitate mandatul încredințat de popor.

Așa să mă ajute Dumnezeu!

Domnule președinte,

Dacă-mi permiteți, aș dona această Biblie în limba maghiară Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

## **Domnul Bogdan Olteanu:**

Lăsați-o acolo! Să vedem cine va depune și jurământul. Haideți...

Mulțumesc foarte mult.

Am încheiat partea solemnă a acestei sesiuni.

Doamna deputat Aura Vasile, pe procedură.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru industrii și servicii solicită să începem dezbaterea generală și să intre la vot final două rapoarte, unul privind măsurile speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat pentru Palatul Parlamentului și un alt proiect de lege privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1999.

Dacă sunt obiecții din partea liderilor de grupuri pentru introducerea pe ordinea de zi?

Nu.

Vă propun să se distribuie atunci cel puțin la nivelul liderilor de grupuri.

Noi avem două proiecte care sunt deja introduse pe ordinea de zi, Legea farmaciei și un proiect de lege referitor la lucrările la Palatul Parlamentului. Începem cu acestea dezbaterile.

În legătură cu Legea farmaciei, rog inițiatorii să prezinte proiectul.

Domnule profesor Ifrim, faceți dumneavoastră prezentarea proiectului și apoi raportul comisiei?

Vă rog, la inițiator. Dumneavoastră?

Vă rog, atunci, domnul Paveliu, la inițiator.

## Stimați colegi,

## Domnule președinte,

În primul rând, vreau să mulțumesc pentru că ați acceptat introducerea pe ordinea de zi a acestui proiect de lege, deși inițial ratase ordinea de zi, nu știu de ce. Cred că, cu ocazia

aceasta, ați dat dovadă și de consecvență față de faptul că ați promis că nu veți mai introduce legi populiste pe listă, or acest proiect de lege este chiar opusul.

De asemenea, aș vrea să fac, pentru colegii din sală, câteva precizări asupra acestei inițiative parlamentare de lege a farmaciei.

În domeniul sanitar există reglementări pentru aproape fiecare domeniu de activitate: există Legea cabinetului medical, a spitalelor, a medicinii de urgență, a medicinii de familie ș.a.m.d., iar în Uniunea Europeană toate țările au o Lege a farmaciei.

Menirea acestei reglementări este aducerea la nivel de lege a reglementărilor privind funcționarea și controlul farmaciei, astfel încât toate presiunile care s-au făcut asupra miniștrilor sănătății în ultimii 20 de ani să fie înlăturate și orice modificare de esență să nu se mai poată face decât transparent, în Parlament, prin negociere, eventual, între partidele politice.

Vreau să vă spun, pentru cei care nu știu, că, în momentul de față, în România există un număr dublu de farmacii față de numărul de farmaciști care ar putea să asigure funcționarea acestora. Ca să spun cu alte cuvinte, aproape jumătate din farmacii funcționează fără a respecta prevederile legale, respectiv fără a avea numărul de farmaciști care să garanteze actul farmaceutic.

Prin acest proiect de lege vom stopa acest abuz, pe care mulți doresc să-l permanentizeze, în sensul că va deveni foarte transparentă fiecare farmacie pe site-ul Ministerului Sănătății.

Interesul pentru acest proiect de lege a fost extrem de înalt. Din 2005 până în prezent au avut loc 12 audieri la Comisia pentru sănătate, a fost o dezbatere publică cu Academia de Advocacy, chiar și Camera Deputaților a finanțat un grant unui ONG pentru această lege.

Acest proiect este o inițiativă pornită, în special, din partea arcului guvernamental aflat la putere în 2005, în special toți membrii PNL din Comisia pentru sănătate, dar și reprezentanții UDMR sunt semnatari, și PC, și vreau să subliniez că, fără sprijinul domnului profesor Ifrim, președintele comisiei, dar și al colegilor de la Partidul Social Democrat existenți în momentul de față în comisie, acest proiect nu ar fi ajuns în faza în care se află.

Mulțumesc, domnule deputat. Dacă dintre inițiatori mai există alte intervenții? Nu sunt.

Vă rog, comisia, raportul comisiei.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Această propunere legislativă a Legii farmaciei este, în fapt, emanația tuturor membrilor Comisiei pentru sănătate.

Considerăm că prin această lege, făcută în acord cu Ministerul Sănătății Publice și cu Colegiul Farmaciștilor, înregistrăm, într-adevăr, un progres în acest domeniu atât de important.

În același timp, legea este în acord cu toate cerințele Uniunii Europene, existând pe parcursul ei o serie de consultări.

Distinsul domn deputat Paveliu a arătat esența acestor fapte, noi v-am ruga s-o votați în forma în care a fost propusă de comisie și ne vom permite pe parcurs, întrucât au mai intervenit câteva elemente, să le corectăm și pe acestea, venite ca sugestie de la Departamentul legislativ și Colegiul Farmaciștilor.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Intervenții la dezbateri generale? Nu sunt.

Vă rog frumos, domnule deputat Nechita.

## Domnule președinte,

Am citit acest proiect de lege și am o nelămurire.

Noi avem o lege, 95, Legea reformei în sănătate, care lege cuprinde toate domeniile sănătății, pornind de la spitale, Colegiul Medicilor, Colegiul Farmaciștilor și celelalte. Numai că, de data aceasta, citesc aici că farmacia nu face parte din Legea sănătății, iar caracterul legii, din lege organică a fost transformată în lege ordinară, ca urmare a eliminării dispozițiilor de domeniul legii organice.

De ce această lege nu face parte din Legea sănătății?

Mulțumesc foarte mult, domnule deputat. Alte intervenții la dezbateri generale?

Nu mai avem alte intervenții la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole, lucrăm pe anexa cu amendamentele admise ale comisiei.

Nu există amendamente respinse.

De la punctul 1 la punctul 10, obiecții, observații, comentarii?

Nu sunt.

Adoptate.

De la punctul 11 la punctul 20? Vă rog.

Domnule secretar de stat, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Avem un singur amendament.

La punctul 14, care se referă la art. 10, unde este vorba despre autorizația de funcționare care se acordă pe numele persoanei juridice și a farmacistului șef de farmacie de către Ministerul Sănătății Publice, prin Direcția Generală Farmaceutică, noi propunem ca această autorizație să fie dată de către Agenția Națională a Medicamentului, fiind organul de specialitate care are cele mai multe cunoștințe despre condițiile de legalitate ale funcționării unei farmacii.

Mulțumesc. Domnule profesor, vă rog.

Comisia a analizat acest lucru împreună cu Colegiul Farmaciștilor. Dat fiind că în lege este stipulat că în acest corp de control care dă autorizare și controlează nu pot fi decât farmaciști cu zece ani vechime și cu titlu suprem de farmacist principal, suntem de acord cu acest lucru.

De asemenea, tot la art. 10 alin. (9), la sugestia Departamentului legislativ, dorim să înlocuim termenul de „proprietar de farmacie” cu „deținătorul autorizației”, întrucât așa este normal în clipa în care se transferă farmacia. Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult. Alte intervenții?

Deci până la punctul 10 rămânem așa, atunci. Punctele 11 la 20?

Nu sunt obiecții, observații. Adoptate. Punctele 21 la 30?

Vă rog, domnule profesor.

Vă mulțumesc.

De asemenea, la art. 19, la sugestia Departamentului legislativ – și ne însușim acest lucru –, sintagma „norme metodologice” înlocuită cu „ordin al ministrului sănătății publice”.

Luăm act de această modificare de tehnică legislativă. Până la punctul 30, alte obiecții, observații? Adoptate. Punctele 31 la 40? Adoptate. Punctele 41 la 50? Vă rog frumos, domnul deputat Frâncu.

Mulțumesc. Comisia?

Sunt și eu unul dintre coautorii acestei legi importante și, evident, o voi susține.

Vreau la punctul 49 să semnalez faptul că la art. 25: „pe numele persoanei juridice și al farmacistului-șef sau al asistentului medical”, deci trebuie un acord cu „al”, nu cu „a”, pentru că se face acordul cu „numele”. Alineatul 1.

Mulțumim foarte mult, domnule deputat. Luăm act. Până la punctul 40 observații nu sunt. Adoptate. Punctele 41 la 50? Adoptate. Punctele 51 la 60? Adoptate. Punctele 61 la 70? Adoptate. Punctele 71 la 78. Obiecții, observații, comentarii? Nu sunt. Adoptate.

Am finalizat dezbaterile pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

Proiectul de lege privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum și pentru efectuarea recepției în fază unică a lucrărilor de construcții și a instalațiilor aferente acestora la obiectivul de investiții Palatul Parlamentului.

Inițiatorul?

Vă rog, domnule secretar de stat.

## **Domnul Kovacs Carol Emil** _– secretar de stat_

## _la Departamentul pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare anumite măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum și pentru efectuarea recepției în fază unică a lucrărilor de construcții și a instalațiilor aferente acestora la obiectivul de investiții Palatul Parlamentului.

Această reglementare este motivată de necesitatea regularizării diferenței din avansurile alocate de la bugetul de stat anterior anului 1990 pentru obiectivul de investiții Palatul Parlamentului, a realizării recepției acestuia în stadiul fizic existent, a predării-preluării și gestionării documentațiilor de execuție clasificate ca secret de stat de către Camera Deputaților și de constituire a cărții tehnice a construcției.

Având în vedere aceste lucruri, Ministerul Economiei și Finanțelor, în numele Guvernului, vă propune spre adoptare prezentul proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnule președinte, Doamnelor și domnilor deputați,

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a Camerei Deputaților vă propune să votați raportul prezentat în conformitate cu propunerea făcută de către inițiator. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Intervenții la dezbateri generale? Nu sunt intervenții la dezbateri generale. Trecem la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise. Nu există amendamente respinse. De la punctul 1 la punctul 10? Obiecții, observații, comentarii? Nu sunt. Adoptate. De la punctul 11 la punctul 15? Adoptate. Am finalizat dezbaterea pe articole. Proiectul rămâne la vot final.

Propunerea legislativă privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparatele de marcat electronice fiscale, modificată și completată prin Ordonanța Guvernului nr. 47/2007.

Inițiatorul?

Rog inițiatorul. Nu.

Comisia, vă rog, raportul comisiei.

Este nevoie de câteva reglementări în cadrul Ordonanței nr. 28 și comisia a făcut un raport pe care vă roagă să-l supuneți dezbaterii și aprobării.

Menționez că Ministerul de Finanțe este întru totul de acord cu raportul comisiei.

## **Domnul Bogdan Olteanu:**

Vă mulțumesc.

Dezbateri pe anexa cu amendamente admise.

Nu există amendamente respinse.

De la punctul 1 la punctul 7, obiecții, observații, comentarii?

Nu sunt.

Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

Am finalizat, de asemenea, dezbaterile proiectelor de lege pentru astăzi.

Vom trece la votul final în două minute.

Rog liderii de grup să-și invite colegii în sală.

PAUZĂ ## DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Vă rog să vă ocupați locurile în bănci.

Pentru membrii Biroului permanent, imediat după ședința de vot final, va avea loc ședința Biroului permanent.

Punctul 1, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2007 pentru modificarea și completarea Legii serviciului de salubrizare a localităților nr. 101/2006.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

Cu 213 voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 2, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 63/2008 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 41/1994 privind autorizarea plății cotizațiilor la organizațiile internaționale interguvernamentale la care România este parte, precum și pentru aprobarea plății cotizației anuale de participare a Consiliului Superior al Magistraturii la Rețeaua Europeană a Consiliilor Judiciare (RECJ) și pentru îndeplinirea obligațiilor care decurg din calitatea de membru a Institutului Național al Magistraturii la Rețeaua Europeană de Formare Judiciară (EJTN).

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

Cu 219 voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 3, Proiectul de lege privind asigurarea obligatorie a locuințelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundațiilor.

Lege organică.

Suntem Cameră decizională.

Cu 212 voturi pentru, un vot împotrivă și 6 abțineri, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 4, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 22/2008 privind stabilirea condițiilor în care România urmează să participe la lichidarea datoriei Liberiei la Fondul Monetar Internațional.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

Cu 209 voturi pentru, un vot împotrivă și 5 abțineri, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 5, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.

Lege organică. Suntem Cameră decizională.

Cu 176 de voturi pentru, 46 de voturi împotrivă, două abțineri, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 6, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2008 privind autorizarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative de a încheia angajamente legale pentru unele acțiuni prioritare.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

Cu 210 voturi pentru, un vot împotrivă, 8 abțineri, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 7, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2008 pentru modificarea Legii locuinței nr. 114/1996 și pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2007 privind asigurarea fondului de locuințe sociale destinate chiriașilor evacuați sau care urmează a fi evacuați din locuințele retrocedate foștilor proprietari.

Lege organică.

Suntem Cameră decizională.

Cu 227 de voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri, proiectul de lege a fost votat.

Punctul 8, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum și pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.

Este lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

Cu 217 voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri, proiectul de lege a fost aprobat.

Urmează un set de rapoarte ale Comisiei juridice și ale celorlalte comisii asupra unor cereri de reexaminare a președintelui.

Vreau să fac un mic comentariu, ca să se înțeleagă exact despre ce se votează. Conform art. 135 din regulament, se supune la vot raportul comisiei împreună cu cererea de reexaminare. Cererea de reexaminare este inclusă în raport, pentru că la ea se face referire și, în funcție de cererea de reexaminare, modificările care s-au adus și care sunt cuprinse la raport au ținut cont de obiecțiile președintelui.

Deci în momentul de față se votează raportul conform art. 135. Îi dau citire: „Art. 135 alin. (3): Raportul comisiei împreună cu cererea de reexaminare se supun dezbaterii Camerei Deputaților după regulile procedurii legislative.” Deci nu se votează legea, se votează raportul.

În cazul în care raportul este aprobat, atunci legea va fi modificată, conform modificărilor incluse în raport, și se trimite la promulgare.

În cazul în care raportul nu este aprobat, înseamnă că nu se aprobă niciun fel de modificare la legea trimisă la promulgare inițial și se trimite spre promulgare a doua oară prima formă care a fost trimisă la președinte.

Deci cine votează raportul este de acord cu modificările sugerate de președinte și acceptate de Parlament.

Cine votează împotriva raportului nu acceptă niciun fel de modificare sugerată de președinte.

Cred că am fost destul de clar, da?

9. Raportul Comisiei pentru administrație publică asupra cererii Președintelui României de reexaminare a Legii privind transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de 1.369.125 acțiuni deținute de stat la Compania „Administrația Porturilor Maritime” – S.A. Constanța, reprezentând 20% din capitalul social, către Consiliul Local al Municipiului Constanța.

Lege ordinară.

Se votează respingerea cererii de reexaminare.

Prin respingerea cererii de reexaminare, în cazul în care se respinge cererea de reexaminare, înseamnă că nu a fost aprobată niciun fel de modificare.

Cu 152 de voturi pentru, 55 de voturi împotrivă și 9 abțineri, raportul comisiei care spune „respingerea cererii de reexaminare” a fost aprobat.

Dacă există comentarii, vă rog?

Aveți cuvântul.

Vă rog.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Un lucru a rămas puțin neclar din expunerea pe care dumneavoastră ați făcut-o. Raportul se votează „pentru” sau se respinge raportul, dar raportul poate să prevadă: da, modificări au loc, sau poate să respingă cererea de modificare, și atunci votul, cum a fost cazul nostru, de fapt păstrează legea în formula ei inițială.

Deci acest lucru trebuia precizat. Există și vot pozitiv la raport, dar legea rămâne așa, pentru că raportul, de fapt, a prevăzut respingerea. Cazul nostru.

Vă mulțumesc.

Da.

Mulțumesc pentru precizări.

Am mai precizat, dar e bine ca să rămână pentru stenogramă două intervenții identice.

Înțeleg că este o intervenție pe procedură. Vă rog.

Da, domnule președinte.

Pentru următoarea reexaminare, Grupul PSD solicită vot nominal prin strigarea catalogului.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Supun la vot propunerea Grupului PSD ca următorul punct de pe ordinea de zi să fie votat prin strigarea catalogului.

Dacă mai există alte propuneri?

Nu mai există.

Deci continuăm să votăm tot prin votul electronic.

10. Raportul Comisiei juridice asupra cererii Președintelui României de reexaminare a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.

Este lege organică.

Aveți cuvântul, domnule deputat. Vă rog.

## Domnule președinte,

Dacă nu s-a aprobat ca fiecare să voteze la vedere acest proiect de lege, vă solicit să ne dați, după aceea, la grupurile parlamentare toate hârtiile, nominal, cu cine a votat, pentru că noi le vom afișa la consiliul județean și la toate colegiile, ca să vadă cei care au susținut interesele marii majorități a populației, față de mica minoritate de mafioți apărată de un partid sau altul, care se raliază la ei.

Mulțumesc.

Vă rog, domnule Antonescu.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Dați-mi voie să protestez, cu regret, în fața unei asemenea intervenții.

Bineînțeles că, votând electronic, ne asumăm nominal răspunderea votului. Bineînțeles că, după vot, în numele Grupului parlamentar liberal, se va spune ce am votat și ne vom asuma politic asta. Amenințarea, domnule deputat, că faceți niște liste și le dați pe la consiliu, pe la nu știu unde, e nedemnă de instituția în care suntem. Cine nu-i capabil să voteze, indiferent de gălăgia tribunelor, n-are ce căuta aici.

Vă mulțumesc.

Domnul Márton Árpád. Vă rog.

Am drept la replică!

Domnule președinte, Doamnelor și domnilor,

Iar facem foarte mult caz și dezbatem ca să ne arătăm frumoși pe o procedură în care se votează, așa cum vi s-a explicat, cu totul altceva. Adică, votul împotriva raportului înseamnă că se trimite promulgării președintelui legea în forma inițială, pe care n-a acceptat-o Președintele României.

Votul împotriva acestui raport înseamnă că este legea inițială. Votul pentru înseamnă că se acceptă acele propuneri de modificare a legii inițiale care s-au făcut de către comisie.

Deci legea, indiferent de votul pe care-l dăm noi aici, pleacă la promulgare. Numai forma legii va fi diferită. Vă mulțumesc.

Dreptul la replică se dă ultima oară. Vă rog frumos.

## **Domnul Liviu Bogdan Ciucă:**

## Domnule președinte,

## Domnilor colegi,

Nu știu dacă a fost bine sau nu să se amenințe cu publicarea acelui vot, dar, oricum, fiecare dintre dumneavoastră care doriți să verificați cum au votat cei pe care i-ați ales sau pe care vreți să-i alegeți puteți să accesați site-ul Camerei și acolo veți avea votul pe fiecare parlamentar în parte.

În rest, o veste bună, legea oricum trece, indiferent de rezultatul acestui vot, cu sau fără modificările din raport.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Niculescu-Duvăz. O intervenție de procedură.

## **Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:**

## Domnule președinte și stimați colegi,

Mă simt nevoit să revin la explicația procedurală pe care am mai dat-o. Deci votul este pentru ca legea să rămână așa cum a fost trimisă la promulgare. În cazul în care raportul cere respingerea, pentru raport, în cazul în care acesta acceptă modificările, atunci este împotriva raportului. Deci în

ambele cazuri legea rămâne așa cum a fost trimisă la promulgare.

Nu vreau să existe această confuzie. Un coleg de-al nostru a susținut, din nou, teza că votul pentru raport înseamnă modificare și, automat, că împotriva raportului înseamnă legea așa cum este.

Aș vrea însă să știe toată lumea – și mai ales că există acest public direct interesat – că votul acesta este un vot deschis, chiar dacă nu se face prin ridicare în picioare, e un vot deschis, pentru că este un vot electronic care consemnează fiecare, cu numele, ce a votat.

Mulțumesc.

Dreptul la replică. Domnul Marcu.

Mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Eu l-am admirat, și încă îl admir pe domnul Crin Antonescu, până la limita în care nu se face „preș” în fața unui ordin primit de la șefii lui. Pentru că, domnule Antonescu, m-ați acuzat că nu sunt demn să fac parte din Parlament, eu, care am peste 900 de intervenții în Parlament, nu știu câte propuneri legislative, triplu de cât aveți dumneavoastră, și nu știu câte activități parlamentare, față de trei sferturi din partidul dumneavoastră care nu au nici măcar o intervenție și au venit și dorm aici, în Parlament, și iau banii degeaba, și-i semnăm noi în lipsă... Aceia sunt nedemni, domnule Crin Antonescu! Și de multe ori și dumneavoastră ați fost în situația asta. Ați fost lipsă și ați fost dat prezent, și ați fost mai mult lipsă decât prezent.

Deci această calificare... Eu nu vă zic că sunteți nedemn să stați în Parlament... Am reliefat o situație de fapt, dar faptul că mi-ați zis mie că sunt nedemn să stau în Parlament, după ce trei legislaturi m-am zbătut cât am putut pentru interesele unui popor, și nu ale mafiei care-și trimite reprezentanți aici să doarmă în Parlament sau să lipsească...

Vă rog să limitați intervenția!

Am înțeles, imediat termin.

Eu sunt mai demn decât acea mafie, domnule Crin Antonescu!

Al doilea, oarecum pe procedură. Sigur că se poate vedea cine și cum a votat, iar faptul că noi afișăm în județe modul în care se comportă în Parlament unii, așa cum afișează presa că dorm unii, nu-i o amenințare, domnule Crin Antonescu, e o realitate. Adică ce, dacă zic „Crin Antonescu a votat pentru” e amenințare? Dar ce judecată aveți, măi, fraților de la PNL? Nu vă amenință nimeni, dar vă amenințați singuri.

Vă mulțumesc.

Al treilea, și ultimul.

Trecând peste asemenea judecăți absolut imposibil de acceptat ale domnului Crin Antonescu, eu îmi declar mirarea: cum e posibil să se voteze pe articole toată această lege, nimeni să nu protesteze, și acum, în final, pentru că s-au lezat niște interese ale unor proprietari cu mari moșii, cu mari proprietăți, să spună că nu e corect...

Domnule Marcu, vă rog frumos, nu transformați aceste dezbateri...

...să spună că nu e corect, că n-am votat bine și votăm invers la votul final.

Cine să vă mai înțeleagă, domnilor de la guvernare? Vă înțelege poporul ăsta, care abia așteaptă să vă dăm jos, până la alegeri!

Bun.

Vă mulțumesc.

Mă scuzați, vreau să fac și eu o intervenție.

Astfel de intervenții nu ajută cu nimic la adoptarea legii, ci tărăgănează și creează o atmosferă care nu este o atmosferă de lucru. Și vă anunț că avem foarte multe legi pe ordinea de zi, și să limităm intervențiile de procedură la procedură, nu la dezbateri generale.

Vă mulțumesc.

## Da, domnule președinte.

Scopul revenirii mele aici este unul procedural – nu doresc să alimentez o polemică –, să-i spun domnului deputat doar că n-am afirmat că Domnia Sa nu e demn, mai demn sau mai nedemn decât mafia. Asta știți dumneavoastră. Eu am spus că nu e demn cine nu-i capabil să voteze conform conștiinței sale politice, ci în funcție de ambianță.

Doi. „Preș” nu m-am făcut niciodată și nu m-aș face în fața șefului de partid nici dacă ar fi frate-meu.

Și, procedural, vă solicit, domnule președinte, o pauză de consultări, în numele Grupului parlamentar liberal.

Cu îngăduința de a da cuvântul și domnului Cezar Preda, după care pauza este obligatorie. Iată la ce duce o polemică de acest gen.

Pauza de consultări este de 10 minute, după intervenția domnului Cezar Preda.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

E important, poate, pentru unii, poate, pentru unele partide, ca din orice activitate a noastră de aici să obțină cineva individual sau colectiv un avantaj electoral.

Mă uit la fiecare din această sală și noi, deputații, trebuie să spunem oamenilor care vin aici, aduși sau vin din proprie inițiativă, că această lege pentru care votăm un raport a fost votată de Parlamentul României și, dacă vă interesa cine este pentru legea aceasta, trebuia să luați listele celor care au votat această lege. Deci legea este deja votată.

Acum, este un simplu raport care are pe observațiile domnului Președinte al României anumite chestiuni care nu schimbă cu nimic fondul acestei legi. Deci nimeni, indiferent că votează pentru, că votează împotrivă la acest raport... Sunt numai elemente juridice care nu schimbă legea. Legea este deja votată. Legea deja va trece. Nu încercăm să obținem un beneficiu electoral, să dăm cu huo! sau să aplaudăm în funcție de cum este votul, împotrivă sau pentru.

Aceasta este rugămintea mea, să înțelegeți că legea există și ea este votată, și va ieși. Nu încercăm să obținem beneficiu electoral și nu e corect să facem acest lucru, ajungând chiar să ne jignim.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Da. Vă mulțumesc. Pauză de consultări, 10 minute.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Vă rog să vă ocupați locurile în bănci. Facem o verificare a cvorumului. Vă rog să vă marcați prezența.

Fac apel la liderii de grupuri să invite colegii în sală.

Înainte de vot, fac următoarele precizări: în raportul Comisiei juridice se propune adoptarea legii, cu amendamente făcute la sugestia cererii de reexaminare.

Dacă se adoptă raportul Comisiei juridice, legea deja adoptată se modifică, cu modificările cuprinse în raport.

Dacă raportul comisiei este respins, atunci legea rămâne în forma votată inițial și trimisă la promulgare.

Fiind lege organică, sunt dator să mai explic ce se întâmplă în cazul în care nu se întrunește numărul suficient de voturi pentru o lege organică pentru adoptarea raportului.

În cazul în care nu se întrunește numărul necesar de voturi adoptării raportului cu privire la adoptarea în totalitate sau în parte a cererii de reexaminare, legea se retrimite președintelui pentru promulgare în forma adoptată inițial de către Parlamentul României.

Am făcut această precizare și pentru stenogramă.

Recitesc: raportul Comisiei juridice asupra cererii Președintelui României de reexaminare a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.

Lege organică.

Se votează raportul Comisiei juridice asupra cererii președintelui.

Cu 117 voturi pentru, 79 voturi împotrivă, 28 abțineri, raportul Comisiei juridice, care presupune adoptarea legii cu amendamente, nu a fost adoptat, ceea ce înseamnă că legea se retrimite președintelui pentru promulgare în forma adoptată inițial de Parlamentul României.

Domnul Cristian Rădulescu, din partea Partidului Democrat Liberal.

Stimați colegi, Stimați invitați,

Au fost oportune intervențiile repetate ale colegilor, înainte cu un sfert de oră, pentru a explica, din punct de vedere procedural, care este situația.

Legea, odată trecută prin această Cameră decizională și trimisă către promulgare, este adoptată.

Apreciez efortul și interesul celor care sunt aici, în tribune, dar poate nu li s-a explicat bine din nicio parte, repet, legea era deja – și a fost și cu votul nostru – adoptată.

Ce a vrut președintele, trimițând-o înapoi, a fost o formă mai bună a acestei legi.

Raportul care s-a făcut pentru acest mesaj prezidențial nu ne satisface întru totul și, de aceea, am votat împotriva lui.

Această lege are un merit mare. Încearcă și, în bună parte, reușește să pună capăt unei situații confuze, cu sute de mii de procese, ca urmare a unei legislații inconstante și care a variat după regimul politic, situație care durează de aproape 20 de ani. În bună parte, această lege – și sub o formă modificată, și în forma inițială – reușește să o facă.

Am fi vrut însă ca, în afară de situațiile proprietarilor pe care în mod specific și predominant această lege le reglementează, prin raportul comisiei să se reglementeze și problemele proprietarilor care sunt trimiși către despăgubiri, nu li se mai dă în natură, dar nu zice nimeni acolo dacă nu cumva, ca și în alte cazuri, va veni după aceea Guvernul cu o hotărâre, peste un, an și va zice: „Anul acesta și peste 2, și peste încă 15 ani nu prea avem bani” sau „Limităm la un anumit plafon modul de compensare a pierderii dumneavoastră, până când poate mai dispăreți dintre cei care ați avut odată proprietăți”. Și știm bine că echitatea socială în această țară presupune reglementarea echilibrată și pentru o parte, și pentru cealaltă.

Încă o dată spun, această lege reușește în bună măsură să pună capăt unor confuzii din acest domeniu al proprietății, dar s-ar fi putut ceva mai bine.

Mulțumesc.

Da.

Vă mulțumesc. Din partea Partidului Conservator. Vă rog.

## **Domnul Liviu Bogdan Ciucă:**

Vreau doar să fac câteva precizări.

Sunt convins că, mai mult luați de patima politică, mulți dintre noi nu au citit cu atenție tot textul legii și ne-am exprimat așa, mai mult visceral, pătimaș, politic.

Legea cred că este singura formulă de a rezolva problema tuturor. Pe de o parte, a chiriașului, pe Legea nr. 112, care a cumpărat pe bună-credință de la stat, în baza unei legi în vigoare, imobilul în care locuia și, pe de altă parte, și a proprietarului care revendică, pe bună dreptate, un imobil și care de multe ori se află în situația de a primi în natură un imobil plin de chiriași pentru care ar trebui să se lupte în instanță foarte multă vreme.

În toată această situație, unii singuri câștigă, așa-numiții de dumneavoastră mafioți imobiliari, care vin, cumpără drepturi litigioase și rezolvă ca prin minune problema în două zile.

Se rezolvă prin această lege problema chiriașului, care nu mai este evacuat. Și vreau să vă gândiți că acești chiriași, în marea lor majoritate, sunt oameni în vârstă, care nu au nici pensii care să le dea posibilitatea să închirieze de pe piața liberă în cazul în care sunt evacuați, nici să cumpere de pe piața liberă în cazul în care sunt evacuați. Și se rezolvă și problema celui care revendică, pentru că, dacă imobilul este liber, primește imobilul în natură, dacă imobilul este deja vândut de stat, în baza unei legi în vigoare, va primi compensații bănești, bineînțeles, la valoarea de piață.

În opinia noastră, legea, așa cum este ea croită, este singura variantă de a împărți și a rezolva interesele tuturor, mai puțin ale mafiei imobiliare, și, dacă propunerile președintelui erau atât de bune, poate ar fi fost interesant să votați acel raport, ca propunerile președintelui să fie adoptate.

Vă mulțumim foarte mult.

Din partea Grupului Partidului Social Democrat, doamna deputat Aura Vasile.

## **Doamna Aurelia Vasile:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Grupul Partidului Social Democrat, împreună cu Partidul Conservator, a militat și a muncit pentru a ajunge astăzi, în acest moment, cu această inițiativă legislativă.

Această inițiativă legislativă face corecție atât pentru chiriași, cât și pentru proprietari. Am spus și cu altă ocazie că a existat un moment când legile care au fost adoptate nu au mulțumit nici chiriașii, și nici proprietarii. Este un prim pas înainte pentru echitate, în condițiile în care cei care au cumpărat, cu bună-credință, în baza Legii nr. 112, o lege aprobată de Parlamentul României, în consonanță cu Constituția și drepturile pe care în acel moment le avea statul față de această prioritate, nu sunt vinovați.

Cei 4 milioane de cetățeni care locuiesc în acest moment în casele care sunt în proces la nivelul României, 1.000.250 de procese... Cred eu că, prin amendamentele care au fost aduse, se va ușura într-un anume mod rezolvarea acestei probleme, echitabil atât pentru foștii proprietari, cât și pentru chiriași. Trebuie să spunem că ne surprinde de ce două grupuri parlamentare nu au votat astăzi raportul așa cum a ieșit adoptat de la Comisia juridică, pentru că erau amendamente care au ținut cont de ceea ce Președintele României sugera că ar trebui să revedem, dar nicio problemă, o să mergem mai departe, în condițiile în care, cred eu, în etapa următoare va trebui să mai facem și alte corecții. Cetățenii care locuiesc în aceste case nu sunt cetățeni bătrâni, ci sunt cetățeni ai României, cetățeni care își plătesc taxele și birurile la fel ca și alții.

## Vă mulțumesc.

Din partea Partidului Național Liberal, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Sigur că inițiatorii acestei legi au avut cele mai bune intenții. Nu întotdeauna însă bunele intenții se materializează în mod corect. Eu cred că, pe lângă bunele intenții, nu ar trebui să înveninăm relațiile dintre proprietari și chiriași, pentru că și unii, și alții sunt cetățeni ai acestei țări. Și chiriașii, și proprietarii ne-au votat pe mulți dintre noi, de aceea noi trebuie să apărăm interesele tuturor. Cred însă că legea, așa cum a fost adoptată, are elemente de neconstituționalitate, pentru că se încearcă împiedicarea accesului la justiție. Cu acest lucru nu am fost noi de acord. Noi dorim să protejăm atât interesele proprietarilor, cât și interesele chiriașilor, pentru că toți sunt, așa cum am spus mai înainte, cetățeni români și le reprezentăm interesele în acest Parlament.

De aceea, Grupul parlamentar al PNL a votat împotriva raportului. Cred însă că se pot aduce îmbunătățiri, dacă legea va fi atacată la Curtea Constituțională, și sunt convins că așa va fi, pentru a se înlătura elementele de neconstituționalitate.

Vă mulțumesc.

## Da.

## Vă mulțumesc.

Din partea Partidului România Mare, domnul Marcu Tudor, urmează reprezentantul Grupului parlamentar al UDMR.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să vă spun că noi în Senat am avut patru inițiative legislative pe această temă, cu aproape tot ce se cuprinde aici, respinse toate pe rând, pentru că erau de la PRM. Noi nu am căzut în plasa asta și am căzut toți de acord să susținem acest proiect de lege de la PC. Deci pe noi nu ne interesează atât de mult condiția în care se află cel care face legea și în ce partid intră, mai ales că trece fiecare de la un partid la altul într-o veselie, ci ne interesează ca acea lege să fie benefică pentru toți oamenii.

Din acest raport am înțeles că au fost adoptate ca fiind votate anterior trimiterii către promulgare și amendamentele care fac referire la chiriașii care rămân în locuințele pe care le-au cumpărat de bună-credință, iar proprietarii vor primi despăgubiri, pentru că acestea sunt amendamente introduse în plus față de cele de la Senat.

Dacă este așa, și așa este legal, acest vot, indiferent cum era, plus sau minus, dacă era plus erau acceptate și condițiile președintelui, dacă era minus rămânea în forma cu amendamentele comisiei care au fost votate în ultima ședință.

Vreau să rămână clar, pentru că există și printre noi divergențe de păreri, și să nu fie interpretat eronat, iar faptul că s-a votat într-un fel sau altul, fără să se știe bine în ce mod s-a votat de către unii, dar păstrând ideea de a fi alături de mafia proprietății, indică pentru noi ceea ce de opt ani încoace sau chiar mai bine, de 12 ani, de două partide sau măcar unul, sunt demult relevate în publicul larg. Și, ca atare, noi ne vom duce amenințarea, dacă vreți scriu cu litere mari, amenințarea!, în județele noastre și îi vom arăta pe cei care se aliază cu mafia caselor naționalizate.

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al UDMR, domnul Márton Árpád Francisc.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Trebuie să vă spun că nu mă miră, este o consecvență onorabilă „mândria proletară”, cum este declarată proprietatea a fi ceva definitoriu pentru mafie.

UDMR-ul, da, are puține proprietăți, dar cetățenii români aparținând comunității maghiare au proprietăți așa cum au și alți cetățeni ai României, și noi nu facem diferențieri între acești cetățeni în funcție de proprietate.

Sunt oameni bogați și săraci, la fel pot fi ei cinstiți și necinstiți, deci faptul că cineva are o proprietate sau a avut cândva o proprietate nu este definitoriu pentru a aparține sau nu mafiei.

Acestea fiind spuse, și noi suntem consecvenți. Acest proiect de lege, într-adevăr, vrea să rezolve o problemă reală, însă n-a reușit nici prima formă, și nici aceasta, prin raportul dat. Ca atare, atât în comisie, cât și acum în plen, grupul nostru, reprezentanții grupului nostru ne-am abținut. Și, probabil, probabil că acest text de lege, ori în acele cinci zile cât va sta la Secretariatul general, ori după, dacă nu facem această intervenție noi, parlamentarii, va fi contestat, pentru că există câteva elemente de neconstituționalitate, poate în justiție, acele elemente de neconstituționalitate, probabil, vor fi contestate și, evident, după ce Curtea Constituțională va decide, doar atunci va intra în vigoare legea, fără acele elemente care sunt neconstituționale. Și trebuie să mai spunem un lucru, în România legile dispun numai pentru viitor, deci oricine crede că o lege având elemente retroactive va retroactiva greșește și dezinformează populația.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Da.

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai există intervenții, trecem mai departe.

Punctul 11, raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități asupra cererii Președintelui României de reexaminare a Legii pentru modificarea și completarea Legii vânătorii și a protecției fondului cinegetic.

Lege organică.

Raportul propune adoptarea legii, cu amendamente.

Cu 205 voturi pentru, niciun vot împotrivă și 5 abțineri, raportul comisiei a fost aprobat.

Vă rog, pentru explicarea votului.

Eu sper, stimați colegi, că „ă”-ul acesta mai mare nu a fost pentru că legea a fost îmbunătățită de data trecută. Și am să vă spun că Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal a votat, de data aceasta, legea, pentru că au fost aduse câteva îmbunătățiri. În primul rând, inclusiv cele sugerate de președinte.

În al doilea rând, pentru că am reușit să scoatem din această lege câteva prevederi care erau cu adresă precisă. Și am să vă spun... și atât vreau să clarificăm, și mă adresez Regiei pădurilor. Regia pădurilor este o instituție publică și trebuie să-și păstreze patrimoniul, nu să facă șmecherii cu ceea ce are în patrimoniu.

Am spus-o și o spun: Legea vânătorii, de astăzi, și a fondului cinegetic este o lege care reașază și trebuie să reașeze pe o funcționalitate modernă nu numai modul de a exploata, ci modul de a proteja, inclusiv ceea ce înseamnă ariile protejate și ceea ce înseamnă despăgubirile pentru cei care au proprietăți și nu pot să le utilizeze în totalitatea lor, și nici transferul de responsabilitate de la o zonă centrală spre cea locală, atunci când sunt probleme care sunt determinate de restricții de lege.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Da.

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, trecem la punctul următor.

Punctul 12, raportul Comisiei pentru muncă asupra cererii Președintelui României de reexaminare a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 112/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat și a Legii nr. 204/2006 privind pensiile facultative.

Lege organică.

Menționez că raportul cuprinde respingerea cererii de reexaminare.

Cu 167 voturi pentru, 4 voturi împotrivă, 48 de abțineri, raportul comisiei, care prevedea respingerea cererii de reexaminare, a fost aprobat.

Prin urmare, legea se trimite spre promulgare în forma inițială.

Punctul 13, raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități asupra cererii Președintelui României de reexaminare a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi.

Este lege organică.

Raportul comisiei propune adoptarea legii, cu amendamente.

Forma trimisă la promulgare la Președintele României a fost criticată îndelung, iar președintele a făcut niște obiecții de care s-a ținut seama.

În primul rând, au fost eliminate majoritatea articolelor care au făcut obiectul obiecțiilor președintelui și au fost modificate unele, în conformitate cu solicitările respective. Menționez printre acestea: scăderea cuantumului pentru o infracțiune deosebit de gravă de la 9 milioane de euro la un nivel mai mic, eliminarea articolelor acelea controversate cu privire la interceptare și la percheziție.

În cazul în care votăm raportul comisiei, practic, noi dorim să punem în normal aceste reglementări, eliminăm articolele controversate de la percheziție și de la interceptări, modificăm cuantumul de la care o infracțiune este deosebit de gravă de la 9 milioane de euro la o sumă mult mai mică.

În cazul în care nu votăm acest raport, pozițiile criticate vor rămâne în vigoare, pentru că legea va fi trimisă la promulgare în forma inițială. Deci sugestia celor din Comisia juridică, de disciplină și imunități este să adoptăm raportul comisiei, care înseamnă adoptarea legii, cu amendamente, pentru a rezolva atât cerințele președintelui, cât și criticile organismelor europene.

Cu 208 voturi pentru, niciun vot împotrivă și 3 abțineri, raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități a fost aprobat, ceea ce înseamnă că legea organică este trimisă la promulgare în forma inițială, cu amendamentele suferite în urma raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități, aprobat astăzi.

Punctul 14, raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități asupra cererii Președintelui României de reexaminare a Legii pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații.

Lege ordinară.

Prin raportul comisiei se propune respingerea cererii de reexaminare.

Cu 115 voturi pentru, 85 de voturi împotrivă și 9 abțineri, raportul comisiei a fost adoptat. Raportul preciza respingerea cererii de reexaminare, prin urmare legea va fi trimisă spre promulgare în forma inițială.

Punctul 15, raportul Comisiei pentru muncă asupra cererii Președintelui României de reexaminare a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul protecției sociale.

Lege organică.

Raportul propune admiterea parțială a cererii de reexaminare și adoptarea legii, cu amendamente.

Cu 206 voturi pentru, niciun vot împotrivă și o abținere, raportul comisiei a fost aprobat.

Prin urmare, legea se trimite spre promulgare în forma inițială, cu modificările aprobate astăzi prin aprobarea raportului comisiei.

16. Raportul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport asupra cererii Președintelui României de reexaminare a Legii pentru modificarea Legii tinerilor nr. 350/2006.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

Raportul propune respingerea cererii de reexaminare.

Cu 114 voturi pentru, 86 voturi împotrivă, 13 abțineri, raportul comisiei a fost adoptat.

Prin urmare, s-a respins cererea de reexaminare, iar legea va fi trimisă spre promulgare în forma inițială adoptată.

Punctul 17, raportul Comisiei pentru muncă și protecție socială asupra cererii Președintelui României de reexaminare a Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 134 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.

Lege organică.

Raportul comisiei propune admiterea cererii de reexaminare și adoptarea legii cu amendamente.

Suntem Cameră decizională.

Cu 207 voturi pentru, niciun vot împotrivă și două abțineri, raportul comisiei a fost adoptat.

Prin urmare, legea se trimite spre promulgare în forma inițială, cu modificările adoptate astăzi prin adoptarea raportului comisiei.

Punctul 18, raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități asupra cererii Președintelui României de

reexaminare a Legii pentru completarea art. 5 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului. Este lege organică.

Raportul comisiei propune respingerea cererii de reexaminare.

Suntem Cameră decizională.

Deoarece a întrunit doar 156 de voturi pentru, fiind 45 de voturi împotrivă și 3 abțineri, raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități nu a întrunit numărul de voturi necesar, pentru că era nevoie..., e lege organică, și atunci suntem în cazul pe care l-am precizat anterior, și anume că în cazul în care nu se întrunește numărul necesar de voturi pentru adoptarea unui raport de respingere raportul se restituie comisiei pentru întocmirea unui nou raport.

Termen, o săptămână.

Punctul 19, raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități asupra reexaminării Legii privind completarea art. 28 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 857/2008.

Lege organică.

Se propune respingerea, legea fiind declarată neconstituțională.

Suntem prima Cameră sesizată.

Cu 204 voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abținere, raportul comisiei, care prevede respingerea, a fost adoptat.

Punctul 20, Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Turcia privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 3 martie 2008.

Lege ordinară. Suntem primă Cameră sesizată.

Cu 197 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, două abțineri, proiectul a fost aprobat.

Punctul 21, Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Regatului Norvegiei privind cooperarea polițienească, semnat la Oslo la 14 martie 2008.

Lege ordinară.

Suntem primă Cameră sesizată.

Cu 196 voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, proiectul de lege a fost aprobat. Punctul 22, Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Franceze în domeniul protecției securității civile privind asistența și cooperarea în situații de urgență, semnat la Paris la 22 aprilie 2008.

Lege ordinară.

Suntem primă Cameră sesizată.

Cu 198 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abținere, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 23, Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Ungare privind regimul juridic al mormintelor ungare de război din România și al mormintelor române de război din Republica Ungară, semnat la București la 6 martie 2008.

Lege ordinară.

Suntem primă Cameră sesizată.

Cu 198 voturi pentru, niciun vot împotrivă și o abținere, proiectul de lege a fost adoptat.

Punctul 24, Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Consiliul Federal Elvețian privind readmisia persoanelor, semnat la Zürich la 13 iunie 2008.

Lege ordinară.

Suntem primă Cameră sesizată.

Cu 194 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 25, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 45 din Legea nr. 446/2006 privind pregătirea populației pentru apărare.

Lege organică.

Suntem primă Cameră sesizată.

Comisia propune respingerea.

Cu 184 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă și o abținere, respingerea a fost aprobată.

Punctul 26, Proiectul de lege privind asocierea Guvernului României la Centrul European pentru Politici Sociale și Cercetare (CEPSC).

Lege ordinară.

Suntem primă Cameră sesizată.

Cu 198 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, Proiectul de lege privind asocierea Guvernului României la CEPSC a fost aprobat.

Punctul 27, Proiectul de lege pentru modificarea alin. (2) al art. 2 din Legea nr. 56/2005 privind aprobarea Contractului de finanțare dintre România și Banca Europeană de Investiții pentru Proiectul privind infrastructura municipală în domeniul alimentării cu apă, etapa a II-a, semnat la București la 15 martie 2004 și la Luxemburg la 19 martie 2004.

Este lege ordinară.

Suntem primă Cameră sesizată.

Cu 195 de voturi pentru, un vot împotrivă și nicio abținere, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 28, Proiectul de lege pentru ratificarea celui de-al doilea amendament, semnat la București la 2 iulie 2007, la Acordul de garanție dintre România și Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare pentru finanțarea Proiectului de modernizare și introducere a taxării pe autostrada București–Pitești, semnat la București la 5 august 1996.

Lege ordinară.

Suntem primă Cameră sesizată.

Cu 186 de voturi pentru, 7 voturi împotrivă, două abțineri, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 29, Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Turcia privind cooperarea în domeniul prevenirii, limitării și înlăturării efectele dezastrelor, semnat la București la 25 octombrie 2007.

Lege ordinară.

Suntem primă Cameră sesizată.

Cu 196 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 30, Proiectul de lege pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

Cu 193 voturi pentru, niciun vot împotrivă și 5 abțineri, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 31, Propunerea legislativă privind...

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

Numai două cuvinte. Vă mulțumesc foarte mult. Stimați colegi,

Este un proiect de lege care era absolut necesar sistemului energetic din România. Provocările la care suntem supuși obligă un mix energetic optim, din care energia regenerabilă nu putea să lipsească.

Vreau să vă spun că sunt proiecte, în momentul de față, pentru energie regenerabilă care, pe orizontală, înseamnă 7 miliarde de euro. Vreau să vă felicit și să urăm succes tuturor investitorilor care sunt pregătiți acum, având cadrul legal, să investească în sistemul energetic românesc. Vă mulțumesc.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Da.

Vă mulțumesc.

Fac un anunț, și anume Biroul permanent se întrunește la ora 15.

Punctul 31, Propunerea legislativă privind Statutul controlorului civil de trafic aerian din România.

Lege organică.

Suntem Cameră decizională.

Cu 189 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, și nicio abținere, propunerea legislativă a fost aprobată.

Punctul 32, Propunerea legislativă privind protejarea exploatațiilor agricole.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

Cu 175 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abținere, propunerea legislativă a fost aprobată.

Punctul 33, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 14/2008 privind creșterile salariale care se vor acorda în anul 2008 controlorilor financiari din cadrul Curții de Conturi, salarizați potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curții de Conturi.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

Cu 172 de voturi pentru, 7 voturi împotrivă și 10 abțineri, proiectul de lege a fost aprobat.

Punctul 34, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 1/2008 pentru prorogarea unor termene prevăzute în Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989 nr. 341/2004.

Lege ordinară. Suntem Cameră decizională.

Da.

Vă rog, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Probabil că votul din Cameră va aduce mai multă liniște în mișcarea revoluționară, în sensul că se va intra pe prevederea normală a Legii nr. 341 în cele șase luni de rezolvare a contestațiilor referitoare la preschimbare sau nepreschimbare.

Însă, întrucât de la 1 aprilie și până în momentul de față ordonanța a produs efecte – și există prevederea constituțională pentru clarificarea situațiilor în care s-au produs efecte –, va trebui ca Guvernul României, într-un timp destul de scurt, să emită o nouă ordonanță de urgență prin care să cuprindă cel puțin trei elemente: să cuprindă faptul că efectele produse de această ordonanță rămân pentru toate certificatele preschimbate până la data publicării în Monitorul Oficial al României a legii de respingere a ordonanței; să stabilească un termen pentru publicarea în Monitorul Oficial a celor cărora li s-a preschimbat certificatul și a celor cărora nu li s-a preschimbat și să ceară suspendarea proceselor care există în momentul de față în justiție pe această temă, existând calea posibilității rezolvării pe cale administrativă în cele șase luni în care se poate introduce contestația în baza Legii nr. 341.

Vă mulțumesc.

## Da.

O intervenție pe procedură din partea domnului Márton Árpád.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Trebuie să spun, încă o dată, că în România, conform Constituției noastre, legea are efecte numai pentru viitor. O ordonanță de urgență este în vigoare până când intră în vigoare o lege prin care ea a fost respinsă. Până atunci, toate efectele care s-au produs ca urmare a acelei ordonanțe sunt efecte legale și rămân în vigoare. Asta e tot. Fără să se facă încă o altă ordonanță prin care să se spună că efectele rămân.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Conform art. 105 alin. (2), după dezbaterea ultimului raport întocmit, dacă plenul Camerei nu reușește să adopte proiectul de lege referitor la o ordonanță, și este cazul nostru, în condițiile în care Camera Deputaților este Cameră decizională, respectivul proiect se va rediscuta în sesiunea următoare, pornind de la forma cu care Camera a fost sesizată inițial pe baza ultimului raport întocmit de comisia sesizată în fond.

35. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 13/2008 privind creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției pentru anul 2008.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

36. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar.

Lege ordinară.

37. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 9/2008 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile salariale care se acordă funcționarilor publici în anul 2007, aprobată cu modificări prin Legea nr. 232/2007, și pentru acordarea unor creșteri salariale pentru funcționarii publici în anul 2008.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

38. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 47/2007 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

39 _._ Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 6/2008 pentru modificarea și completarea

Legii nr. 457/2004 privind publicitatea și sponsorizarea pentru produsele din tutun.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

40. Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 49/1991 privind acordarea de indemnizații și sporuri invalizilor, veteranilor și văduvelor de război.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

41. Proiectul de lege privind modificarea și completarea Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.

Lege organică.

Suntem Cameră decizională.

42. Proiectul de lege pentru modificarea art. 5 din Legea

nr. 118/2002 pentru instituirea indemnizației de merit. Lege ordinară. Suntem Cameră decizională.

43. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2003 privind alocația familială complementară și alocația de susținere pentru familia monoparentală.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

44. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, republicată.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

45. Proiectul de lege privind înființarea și funcționarea Academiei de Științe Tehnice din România.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

46. Proiectul de lege privind modificarea art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

Lege organică.

Suntem Cameră decizională.

47. Proiectul de lege privind declararea comunei Prundu Bârgăului, județul Bistrița-Năsăud, localitate-martir.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

48. Proiectul de lege pentru modificarea art. 1 din Legea nr. 137/2000 privind regimul juridic al terenului aferent Palatului Parlamentului României.

Lege organică.

Suntem Cameră decizională.

49. Proiectul de lege privind declararea comunei Moisei, județul Maramureș, comună-martir.

Lege ordinară _._

Suntem Cameră decizională.

50. Proiectul de lege pentru abrogarea art. III alin. (11) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 163/2001 privind reglementarea unor măsuri financiare.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

51. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 42 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989, republicată.

Lege organică.

Suntem Cameră decizională.

52. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2003 privind unele măsuri de restructurare financiară a creanțelor deținute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare asupra unor societăți comerciale de pe platformele industriale Arad și Harghita.

Lege ordinară.

Suntem Cameră decizională.

53. Propunerea legislativă pentru completarea art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată. Lege organică.

Suntem Cameră decizională.

54. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2[1] ) al art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

Lege organică.

Suntem Cameră decizională.

55. Proiectul de lege privind declararea terenurilor și clădirilor dezafectate aparținând Ministerului Apărării ca fiind de utilitate publică, precum și amenajarea acestora ca clădiri de utilitate publică și spații verzi.

Lege organică.

Suntem Cameră decizională.

Comisia propune respingerea.

Întrucât s-au întrunit numai 86 de voturi pentru, 63 de voturi fiind împotrivă și 7 fiind abțineri, o trimitem la comisie.

Vă rog, aveți cuvântul.

## Procedură, domnule președinte.

Dacă verificați cvorumul de la ultimul vot, veți constata că în sală nu mai sunt deputați, mai mult de jumătate din cei cu mandat. Vă rog să luați măsuri fie ca prezența să fie asigurată, fie să fie luată măsura regulamentară.

Vă rog să vă marcați prezența electronic. Deci constatăm că nu avem cvorumul de lucru. Vă rog, domnule Bivolaru.

## Domnule președinte,

Apelăm la regulament. În momentul când există o astfel de sesizare, că nu este cvorum, demonstrată pe baza înregistrării pe bază de cartele, primul lucru care trebuie făcut este să punem secretarii să numere prezența în sală, pentru că, conform regulamentului, sunt prezenți în cvorum și cei care nu apasă butonul de prezență.

După ce se declară de către secretari că, într-adevăr, nu suntem în cvorum, vă solicităm apel nominal.

Da.

Rog secretarii să facă prezența. Domnul secretar Valeriu Tabără strigă catalogul.

|**Domnul Valeriu Tabără:**|| |---|---| |Stimați colegi,|| |Apelul nominal:|| |Adam Ioan|absent| |Adomnicăi Mirela Elena|prezentă| |Adomniței Cristian Mihai|absent| |Albu Gheorghe|prezent| |Almăjanu Marin|absent| |Almășan Liviu|absent| |Alui-Gheorghe Adrian|prezent| |Amarie Constantin|prezent| |Amet Aledin|prezent| |Andea Petru|absent| |Andon Sergiu|prezent| |Andreica Romică|absent| |Andronescu Ecaterina|prezentă| |Antal István|absent|

|Antonescu George Crin Laurențiu|absent| |---|---| |Apostolache Mihai Cristian|absent| |Ardelean Lia|prezentă| |Asztalos Ferenc|prezent| |Avram Dumitru|prezent| |Baban Ștefan|prezent| |Barbu Gheorghe|prezent| |Bardan Cornel Ștefan|prezent| |Bădălău Niculae|prezent| |Băeșu George|absent| |Bălan Doru Geni|prezent| |Băluț Lucian|prezent| |Bănicioiu Nicolae|absent| |Bărbulețiu Tiberiu<br>Becsek-Garda Dezső Kálmán|absent<br>absent| |Becșenescu Dumitru|prezent| |Bejinariu Eugen|prezent| |Bentu Dumitru|absent| |Bivolaru Ioan|prezent| |Bîrsan Iulian Gabriel|prezent| |Bleotu Vasile<br>Boagiu Anca Daniela|prezent<br>prezentă| |Bobeanu Răzvan Petrică|prezent| |Boeriu Valeriu Victor|absent| |Bolcaș Lucian Augustin|absent| |Bonis Istvan<br>Borbély László|prezent<br>absent| |Boșneac Valentin Samuel<br>Boureanu Cristian Alexandru|prezent<br>prezent| |Brânză William Gabriel|prezent| |Brînzan Ovidiu|prezent| |Bruchental-Pop Ionela|absentă| |Buciu Angela|prezentă| |Buciuta Ștefan|prezent| |Buda Daniel|prezent| |Buda Ioan|absent| |Buhăianu Obuf Cătălin Ovidiu<br>Burnei Ion|absent<br>prezent| |Buruiană Aprodu Daniela|absentă| |Bușoi Diana Maria|prezentă| |Butnaru Vasile|absent| |Buzatu Dan Horațiu<br>Buzea Cristian Valeriu|absent<br>absent| |Calimente Mihăiță|absent| |Canacheu Costică|prezent| |Cantaragiu Bogdan|prezent| |Cazan Romeo Gheorghe Leonard|absent| |Călian Petru|absent| |Călin Ion|prezent| |Câmpanu Liviu|prezent| |Chiper Gheorghe|prezent| |Chiș Filonaș|prezent| |Cindrea Ioan|prezent| |Ciocănea Teodorescu Adrian|prezent| |Ciocâlteu Alexandru|absent| |Ciontu Corneliu|prezent| |Ciopraga Mircea|absent| |Ciucă Liviu Bogdan|absent| |Cliveti Minodora|absentă|

## 22 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 96/17.X.2008

Coclici Radu Eugeniu absent Cocrea Olguța prezentă Codîrlă Liviu absent Constantinescu Anca absentă Constantinescu Viorel absent Coșea Dumitru Gheorghe Mircea absent Cristea Ioan prezent Cutean Vasile Emilian prezent Diaconescu Marin prezent Diaconescu Renică prezent Dobre Traian absent Dorneanu Valer prezent Dragomir Dumitru absent Dragomir Gheorghe prezent Drăguș Radu Cătălin absent Drețcanu Doina Micșunica absentă Dumitrescu Cristian Sorin prezent Dumitrescu Liana prezentă Dumitrescu Zamfir absent Dumitriu Dragoș Petre prezent Dumitriu Mihai prezent Dumitru Ion prezent Dușa Mircea prezent Duțu Stelian absent Ehling Elena prezentă Erdei-Dolóczki István prezent Eserghep Gelil absent Faina Constantin prezent Fârșirotu Vladimir Mircea prezent Fenechiu Relu absent Firczak Gheorghe prezent Florea Damian prezent Frâncu Emilian Valentin prezent Fuia Stelian prezent Furo Iuliu Ioan prezent Gabor Gheorghe absent Ganț Ovidiu Victor prezent Gavrilescu Grațiela Leocadia prezentă Găleteanu Monalisa absentă Georgescu Filip prezent Gerea Andrei Dominic prezent Ghișe Ioan prezent Giurgiu Mircia absent Glăvan Ștefan prezent Godja Petru absent Grigore Dan absent Grosaru Mircea absent Gubandru Aurel prezent Gușă Cozmin Horea prezent Gvozdenovici Slavomir prezent Hanganu Romeo Octavian absent Haszmann Pál Péter absent Hellvig Eduard Raul prezent Hoban Ioan absent Hogea Vlad Gabriel absent Hoinaru Marian absent Hrebenciuc Viorel absent Iancu Iulian prezent Ibram Iusein prezent

La punctul 55, Proiectul de lege privind declararea terenurilor și clădirilor dezafectate aparținând Ministerului Apărării ca fiind de utilitate publică, precum și amenajarea acestora ca clădiri de utilitate publică și spații verzi.

Și eu sunt prezent!

## **Domnul Valeriu Tabără:**

Nu sunteți trecut pe listă, dar nu este vina noastră. Domnilor, vă mai strig o dată. Adam Ioan absent Adomniței Cristian prezent Almăjanu Marin Almășan Liviu Andreica Romică Antal István Antonescu George Crin Larențiu Apostolache Mihai Cristian Băeșu George absent Bănicioiu Nicolae Bărbulețiu Tiberiu

Legea are caracter organic. Suntem Cameră decizională. Comisia propune respingerea.