Stenogramă plen

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sală. Vă rog să-mi permiteți să deschid lucrările plenului Senatului din 14 octombrie 2009.

Lucrările ședinței sunt conduse de mine, Teodor Viorel Meleșcanu, vicepreședinte al Senatului, asistat de domnul senator Gheorghe David și de doamna senator Doina Silistru, secretari ai Senatului.

Aș dori să vă informez că din totalul de 137 de senatori au semnat prezența 96 de senatori, iar la apelul nominal au răspuns prezent 82 de senatori.

Suntem în cvorum și putem începe ședința.

Am o rugăminte pentru liderii grupurilor parlamentare. Pentru o mai bună organizare a lucrărilor plenului Senatului și pentru o circulație mai rapidă a informației, vă rog să vă implicați și în calitate de participanți la ședințele Biroului permanent pentru a conveni asupra datei și orei desfășurării ședințelor, asupra ordinii de zi, dar și asupra unor probleme care pot apărea în legătură cu discutarea unor puncte de pe ordinea de zi, astfel încât să creștem eficiența noastră în actualele condiții politice în care nu există o majoritate foarte clară de nicio parte, mai ales că, așa cum știți, în ultimele zile, în ultimele săptămâni, am avut numeroase cazuri în care nu am putut avea majoritate nici pentru adoptarea unor legi, nici pentru respingerea lor.

Vă adresez această rugăminte și din punctul de vedere al unei mai bune comunicări, dar și din punctul de vedere al unui dialog, pe fond, asupra problemelor cu care Senatul este sesizat. După cum vedeți, intrăm în plen cu mape foarte voluminoase și, la sfârșitul ședințelor, de obicei ieșim cu foarte puține proiecte de lege adoptate. Sper că veți găsi o modalitate de a face să funcționeze acest mecanism. Există deja o recomandare a Biroului permanent în acest sens.

Trec în continuare la adoptarea ordinii de zi.

Domnul senator Igaș, Grupul parlamentar al PD-L.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Am luat act de ceea ce ați spus dumneavoastră înainte: să avem o mai bună comunicare între liderii de grup și Biroul permanent al Senatului în ceea ce privește ordinea de zi, și nu numai.

Din punctul meu de vedere, ca lider de grup, de fiecare dată am fost receptiv la ceea ce a solicitat Biroul permanent, numai că, la această ordine de zi, pe care dumneavoastră ne-o prezentați astăzi, aici, în ultimul minut – pentru că până acum nici pe site-ul Senatului, nici la casete nu am putut avea ordinea de zi –, din punctul meu de vedere, cred că este un scurtcircuit la nivelul Biroului permanent al Senatului, începând de la domnul președinte al Senatului, care trebuia să ne convoace fie astăzi într-o ședință a Biroului permanent, împreună cu liderii de grup, ca să stabilim ordinea de zi, fie – eu știu? – ieri după-amiază. Din punctul meu de vedere am toată deschiderea, dar nu putem să transformăm plenul Senatului, Camera Superioară, într-o bătălie și să aducem în derizoriu ceea ce noi desfășurăm, zi de zi, aici.

Vreau să fac referire și la ziua de ieri, când știm foarte bine ce s-a întâmplat aici, în Senat. Nu ne face cinste nouă, tuturor, și chiar vă rog ca, în calitate de președinte de ședință, să vegheați la buna desfășurare a lucrărilor în Senat, să nu admiteți – eu știu? – fraude în ceea ce privește votul.

În ceea ce privește ordinea de zi de astăzi, pe care, după cum vedeți, acum o primim fiecare dintre noi, nu vom participa la votarea acesteia, deoarece nu am avut-o la dispoziție în mapele noastre ca să putem să o analizăm cât de cât și să ne putem pronunța în cunoștință de cauză. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator Igaș, pentru intervenție. Sunt foarte clar și vă spun că există disfuncționalități care s-au manifestat și astăzi, în mod pregnant.

Ordinea de zi, îmi spune stafful, a fost distribuită la casete... _(Discuții, rumoare, vociferări.)..._ , iar...

Domnule senator Igaș, vă rog, luați loc... Domnul senator Igaș, microfonul 2.

Vă cer scuze.

Am solicitat să iau cuvântul de la microfon, nu din sală, deoarece, până în urmă cu cinci minute, nu am avut ordinea de zi la casete – am verificat! –, iar pe site-ul Senatului nu apare nici la această oră – și vă rog frumos să verificați – ordinea de zi. Dacă cineva se face vinovat de acest lucru, rog ca Biroul permanent al Senatului să ia măsuri să penalizeze acea persoană!

Nu ne putem bate joc de lucrările noastre de aici, din plen! Domnilor de acolo, din stânga, de la staff, vă rog frumos să vă faceți datoria așa cum trebuie – da? – și să recunoașteți atunci când greșiți sau atunci când nu vă faceți datoria cum trebuie!

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Domnule senator Igaș, tocmai voiam să completez în ceea ce privește site-ul.

Mi s-a spus de la corpul tehnic că nu funcționează – nu știu ce înseamnă asta în termeni tehnici – server-ul, site-ul și din această cauză nu a fost afișată, dar dincolo de aceste lucruri, încă o dată vă spun că am luat notă și consider că sunt observații întemeiate. O să supun la vot ordinea de zi fără participarea dumneavoastră și vă asigur că, pe viitor, va trebui să găsim o modalitate mai bună.

Are cuvântul domnul senator Puiu Hașotti și urmează domnul senator Constantin Dumitru.

Microfonul nr. 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Distins Senat,

În primul rând, constat, nu cu surprindere, că rolul meu de lider al grupului parlamentar al unui partid de opoziție este luat de liderul Grupului parlamentar al PD-L.

## S-o fi întâmplat ceva.

În al doilea rând, am aici, în fața dumneavoastră, ordinea de zi care a fost scoasă de pe site-ul Senatului aseară. Între timp, site-ul Senatului s-a blocat. Nu este pentru prima dată când ne aflăm într-o situație asemănătoare sau, poate, chiar identică. Ideea este dacă suntem cu toții de acord ca astăzi să avem plen sau nu, pentru că astfel de chestiuni de procedură, că s-a blocat site-ul, că nu a fost pe ordinea de zi nu știu ce...

Vreau, de asemenea, să învederez faptul că cele mai multe puncte pe care le avem astăzi pe ordinea de zi sunt proiecte ale Guvernului Boc I și Boc II. Noi suntem categoric de acord ca astăzi să avem plen, să dăm vot pe proiecte, pe ordinea de zi și să nu blocăm lucrările Senatului din argumentele pe care și dumneavoastră, domnule președinte, și liderul Grupului parlamentar al PD-L, domnul senator Igaș, le-ați invocat aici, dar, vă repet, ordinea de zi, cu două modificări, a fost aseară pe site-ul Senatului, o am aici, în fața dumneavoastră.

Mulțumesc domnului senator Puiu Hașotti.

Domnul senator Constantin Dumitru, microfonul nr. 3.

## Domnule președinte,

Constat că are dreptate domnul senator Puiu Hașotti. S-au schimbat lucrurile. Cât de vehement era săptămâna trecută în ceea ce însemnau neregularități în desfășurarea ședințelor, iar azi devine foarte voitor, chiar binevoitor, așa... Nu se poate să votăm o ordine de zi pe care Biroul permanent nu a aprobat-o. Cine propune această ordine de zi? Nici măcar Biroul permanent nu a aprobat desfășurarea ședinței de astăzi, mai ales că am văzut foarte bine, începând de ieri, cum se votează în partea dreaptă a noastră – și au recunoscut colegii noștri că mai fură și ei câte un vot. Înseamnă că mergem, de aici înainte, pe furate, pe destrăbălate, pe – știu eu? – orice, dar numai Regulamentul Senatului să nu-l respectăm.

Și atunci, sigur, sunt de acord cu liderul nostru de grup: nu numai că nu participăm, dar nici nu este corect să supuneți votului o ordine de zi pe care Biroul permanent nu a aprobat-o și nu a propus-o pentru această ședință.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc, domnule Dumitru.

## Mulțumesc tuturor.

Vreau să vă adresez rugămintea să încercăm să intrăm, dacă se poate, în procedura de fond, de dezbatere a proiectelor legislative, cu înțelegerea că toate observațiile pe care le-ați făcut vor fi aduse la cunoștința Biroului permanent.

În legătură cu invocarea Regulamentului Senatului, vreau să vă informez că ordinea de zi a fost adoptată în ședința de ieri a Biroului permanent, cea care a avut loc la prânz, în care s-a stabilit și ședința de ieri după-amiază și încă o dată... – domnule senator Dumitru, ascultați-mă puțin! – și care a avut, într-adevăr, unele probleme de comunicare. A existat o participare foarte redusă, din cauza dificultăților de comunicare.

Deci, din acest punct de vedere, vă rog să fiți de acord să intrăm pe fond.

Ordinea de zi...

Înainte de aceasta o să-l rog pe domnul senator Igaș să ia cuvântul.

Vă rog.

Microfonul nr. 2.

O să vă rog, stimați colegi, să-l ascultăm pe domnul Igaș.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vreau să facem o precizare clară: ieri ne-am întâlnit într-un Birou permanent la 15.30. S-au forțat puțin lucrurile să ne întâlnim cu toții acolo, să adoptăm o ordine de zi cu trei puncte. Deci ieri, în Biroul permanent al Senatului, am discutat doar despre această ordine de zi cu trei puncte. La primul punct de pe ordinea de zi s-au întrunit 73 de voturi prin fraudă. Am constatat acest lucru și voi depune, în numele grupului, o plângere la Biroul permanent. Nu vom lăsa lucrurile să rămână așa.

Inițiativele legislative de la punctele 2 și 3, având caracter organic, nu au avut numărul de voturi necesar nici pentru respingere, nici pentru adoptare. Constat că pe ordinea de zi, azi, la punctul 32 regăsim punctul 3 de pe ordinea de zi de ieri. Din punctul meu de vedere și conform Regulamentului Senatului, noi, Biroul permanent, împreună cu liderii grupurilor, trebuia să ne întâlnim de ieri după-amiază – după terminarea ședinței de aici, din plen, până azi, la începerea ședinței în plen –, să stabilim dacă acest punct de pe ordinea de zi, punctul 32, care este un proiect de lege respins ieri, îl introducem sau nu pe o nouă ordine de zi. Constat că se întâmplă un lucru ciudat și nu pot să-l tolerez, și cred că nici dumneavoastră, în calitate de președinte de ședință, nu puteți să acceptați lucruri de asemenea natură.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Vă mulțumesc.

Observația este întemeiată. La sfârșitul ședinței, într-adevăr, v-am solicitat acordul pentru a transmite Biroului permanent al Senatului, în urma rezultatului votului, care nu a fost concludent, propunerea de a fi reprogramat cât mai rapid.

În consecință, întrucât acest lucru nu a avut loc, vă propun să discutăm și să aprobăm ordinea de zi fără punctul 32, pentru că, într-adevăr, nu a existat timpul material pentru a avea o dezbatere.

Vă rog să vorbiți de la microfonul nr. 2.

Domnul senator Puiu Hașotti, din partea Grupului parlamentar al PNL.

Domnul senator Cristian Rădulescu mă gratulează. Nu este adevărat.

Propun plenului ca punctul 32 să fie trecut la vot final, la legi organice, pentru că este o lege organică, pentru ședința de luni, 19 octombrie.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Vă mulțumesc.

Vă promit că o să ridic această propunere în prima ședință a Biroului permanent pentru definitivarea ordinii de zi de luni.

Mai sunt alte observații?

Dacă nu, o să

Începem cu punctul 1 din ordinea de zi. Este o notă privind adoptarea tacită a unei inițiative legislative și vă rog să mă credeți că citesc cu mare greutate și cu mult regret.

Numai un moment, ca să adoptăm și programul de lucru.

Domnul senator David mi-a atras atenția, pe bună dreptate, de altfel.

Vă supun aprobării programul nostru de lucru de astăzi: dezbateri în plen între orele 9.00–13.00.

Fac o corectură. Programul de lucru este până la ora

- 13.00, ora de începere a ședinței fiind 10.10. Mulțumesc foarte mult.

Domnule senator Mihăilescu, ați dorit să interveniți la punctul 1 din ordinea de zi?

## **Domnul Petru Șerban Mihăilescu**

**:**

La punctul 3.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Suntem la punctul 1. Mulțumesc.

La punctul 1 vă spuneam...

Vă cer scuze că am făcut unele divagații, dar vreau să vă spun că totdeauna, când sunt obligat să citesc o notă privind adoptarea tacită a unei inițiative legislative, am un sentiment de jenă și, mai ales, am sentimentul că nu ne-am făcut treaba așa cum era necesar.

Din păcate, se întâmplă aceste lucruri și vreau să vă informez că se consideră adoptată, prin împlinirea termenului la data de 12 octombrie 2006, în conformitate cu art. 75 alin. (2) din Constituția României, coroborat cu prevederile art. 141 alin. (2) din Regulamentul Senatului, următoarea inițiativă legislativă:

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 69/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Această inițiativă urmează să fie transmisă Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare în calitate de Cameră decizională.

La punctul 2 din ordinea de zi...

Acesta era punctul...?

Domnul senator... ## **Domnul Petru Șerban Mihăilescu**

**:**

La punctul 3.

Dar nu am ajuns încă la punctul 3, suntem la punctul 1, adoptarea tacită.

moment pot fi contestate la Curtea Constituțională. Puteți să consultați Curtea Constituțională prin conducerea Senatului, dar ce se întâmplă acum nu e posibil.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Și eu vă mulțumesc.

## **Domnul Petru Șerban Mihăilescu**

**:**

Nu contează.

Scuzați-mă! Vă rog, atunci, microfonul 4.

Voiam să intervin la orice punct privind adoptarea tacită, dacă asta era...

Vă rog!

## Mulțumesc.

Cu tot respectul, nu împărtășesc punctul dumneavoastră de vedere, pentru că Senatul și-a făcut datoria. Din contră, și-a făcut datoria cu vârf și îndesat, pentru că această aprobare tacită la care v-ați referit, legată de reforma în domeniul sănătății, am votat-o de vreo trei ori. Deci noi, practic, ne-am exercitat acest drept. Dar eu consider... Am mai luat această decizie... recunosc că am lipsit o perioadă de la lucrările în plen și acum văd că s-a ajuns – iertați-mă! – la un blocaj clar, la o denaturare totală a dreptului nostru, printr-o hotărâre, evident greșită, a Biroului permanent.

Nu cunosc ce material a stat la baza deciziei care s-a luat ca, în cazul ordonanțelor date pentru legi organice, dacă nu se îndeplinește pragul de 69 de voturi nici pentru respingere, nici pentru aprobare – această prostie –, să treacă prin adoptare tacită.

În al doilea rând, intrăm imediat într-o încurcătură și mai mare acolo unde suntem Cameră decizională, unde această găselniță nu merge. Intrăm iarăși într-o chestiune la fel de complicată, iar luni din nou ați introdus pe ordinea de zi aceste lucruri.

Eu vă rog, domnule președinte, să dați sarcină compartimentului juridic și luni, la Biroul permanent... Mi se pare că e mult mai importantă o asemenea discuție, ce anume decizie ia Senatul, pentru că, repet, este o amputare fără precedent a procedurii de vot: noi votăm, iar reglementările trec tacit. Nu am termeni, ca să păstrez un anumit lucru... Am citit un interviu al unui domn ministru astăzi, dar, iertați-mă, este departe de realitate și suntem puși într-o situație care nu mai poate fi tolerată. Sunt aproape 15 ordonanțe care au avut acest drum absolut ilegal, în orice

Recunosc, într-adevăr, acest lucru.

Vă propun, dacă cu toții îmi dați acest mandat, să solicit și serviciului nostru juridic, dar și Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări să ne prezinte un material și, dacă va fi nevoie, chiar propuneri pentru Comisia pentru regulament în ceea ce privește procedura de urmat, o procedură care tinde să ne blocheze. Aici, domnul senator Mihăilescu are dreptate.

Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Ne aflăm în fața unui raport suplimentar – este vorba de un raport de menținere a raportului inițial – care a avut în vedere, mai ales, poziția Ministerului Finanțelor Publice. Acesta, deși spune că această problemă este reglementată printr-o lege anterioară, totuși consideră că nu poate acorda despăgubirile persoanelor fizice care au depus bani, la BRD – SA pentru a cumpăra autoturisme, în cursul anului 1990, pentru că i-ar mai trebui un act normativ cu putere de lege, care să constituie temeiul legal, îl citesc: „pentru stabilirea caracteristicilor emisiunilor titlului de stat, respectiv valoarea nominală totală a despăgubirilor, data emisiunii și data scadenței.”

Este motivul pentru care toți colegii din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări am considerat că un astfel de act normativ va suplini lipsa de diligență a Ministerului Finanțelor Publice pentru elaborarea acestor acte normative.

Drept urmare, vă supunem spre dezbatere și aprobare raportul suplimentar de menținere a raportului inițial de admitere, cu specificarea faptului că ne aflăm în fața unei legi ordinare, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Vă rog, punctul de vedere al Guvernului, domnul secretar de stat.

Microfonul 10.

## **Domnul Valentin Adrian Iliescu** – _secretar de stat_

_la Departamentul pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Bună dimineața, doamnelor și domnilor senatori!

Nu pot decât să confirm corectitudinea informațiilor de la ultima dezbatere a Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, așa cum v-a fost prezentată, însă vă rog foarte mult să judecați plecând de la punctul de vedere al Guvernului că această propunere legislativă este inadmisibilă.

Este inadmisibilă pentru că ea se regăsește, așa cum bine spunea domnul președinte, în art. 1 alin. (1[1] ) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 156/2007.

Este foarte adevărat, Guvernul, prin reprezentantul Ministerului Finanțelor Publice, a propus în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări o soluție pentru ca măsurile reparatorii să poată fi acordate.

Tocmai din acest motiv și supunându-vă atenției și faptul că însuși Consiliul Legislativ – de a cărui părere am văzut că țineți foarte mult cont – susține în punctul 2 al avizului respectiv că soluția legislativă preconizată prin proiect este deja reglementată în ordonanța la care făceam referire, cu angajamentul ferm că Ministerul Finanțelor Publice va iniția acel act legislativ prin care să se poată asigura resursele financiare pentru despăgubirea beneficiarilor acestei legi, eu vă rog să respingeți propunerea legislativă, considerând că este un angajament ferm și serios al Guvernului de a asigura reparația celor ce și-au transferat banii de la CEC Bank la BRD – Groupe Société Générale.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat. Vă rog, domnule senator Urban. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Noi am decis data trecută să retrimitem la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări această propunere legislativă tocmai pentru că doream să primim niște clarificări legate de modalitățile concrete și termenul

concret până la care Ministerul Finanțelor Publice trebuia să ne dea asigurări că persoanele care fac obiectul acestei inițiative legislative vor fi despăgubite.

Noi, în condițiile în care nu am primit niște asigurări pe care să le considerăm suficiente și acoperitoare, am decis că, fiind totuși putere legislativă, putem să suplinim aceste lipsuri sau aceste ezitări pe care, la un anumit moment, poate să le aibă un reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice, mai ales că nu a venit un secretar de stat de la Ministerul Finanțelor Publice, ci un director.

Ca atare, noi am luat această decizie și am întocmit acest raport suplimentar de admitere tocmai ținând cont de faptul că nu ni s-au dat asigurările care să ne demonstreze că sunt stabilite termene precise până la care se va rezolva situația acestor 2.000 de persoane.

Acesta a fost motivul nostru.

## Vă mulțumesc.

Domnul senator Onofrei, o întrebare la microfonul 3, vă

rog.

## Domnule președinte,

Aș avea o întrebare pentru domnul secretar de stat. Și la mine, la cabinetul senatorial, vin foarte multe persoane care sunt în această situație și care explică că s-a făcut un fel de reglementare neechitabilă, adică unii au primit bani, unii nu au primit. Cei care nu au primit bani nu sunt așa cum am văzut noi în număr foarte mare.

Întrebarea este: dacă reglementarea este făcută, când pot aceste persoane să primească banii, după actuala legislație, pentru că, altfel, cred că ceea ce propunem noi astăzi este corect, adică să reglementăm noi.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator György Frunda.

Dacă mai sunt și alte întrebări, îl rog pe domnul secretar de stat Iliescu să răspundă în final.

Microfonul 2. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Într-adevăr, am mai discutat odată această propunere legislativă și, așa cum a spus și domnul senator Iulian Urban, am returnat la comisie, pentru că suntem într-o situație cu totul specială.

Avem o lege în vigoare. Este, cred, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 176/2008 – dacă rețin bine numărul ordonanței – care a avut un amendament inițiat de mine, amendament care prevedea ca și persoanele care și-au transferat banii până în 1992, timp de doi ani, de la CEC – nu era CEC Bank, era CEC –, la Banca Română de Dezvoltare, BRD – Groupe Société Gėnérale, să aibă același regim juridic ca și cei de la CEC, logic, și s-a acceptat.

În situația în care am un act normativ, o lege în vigoare, problema sau tratamentul juridic legislativ nu este adoptarea unei noi legi, ci aplicarea legii existente.

Dacă accept adoptarea unei noi legi înseamnă că eu, Legislativul, recunosc disoluția puterii Executivului. Dacă Executivul are o lege în vigoare trebuie să o aplice. Rândul trecut a fost un reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice – eu sunt satisfăcut de susținerile domnului secretar de stat –, dar cred că azi ar fi trebuit să fie aici un secretar al Ministerului Finanțelor Publice, să ne dea lămuriri.

Nu cred că domnul secretar de stat poate să ne dea lămuririle respective. Unde este scurtcircuitul? De ce nu se aplică legea? De ce BRD-ul nu răspunde și nu dă lista respectivă?

Eu știam de 1.400 de persoane, poate sunt 2.000 de persoane, care au toate documentația necesară. Am înțeles că BRD – Groupe Société Gėnérale refuză să răspundă Ministerului Finanțelor Publice și să aplice legea în vigoare.

Ce garanții am eu că o nouă lege va fi aplicată de aceeași bancă?

Eu cred că adoptând această propunere legislativă noi recunoaștem înfrângerea Guvernului de către o bancă privată. Nu cred că este un semnal bun pentru societatea din România ca o lege să nu fie respectată, nu sunt pentru adoptarea acestei propuneri legislative pentru că vom crea un precedent foarte periculos, dar, în același timp, domnule președinte, stimate doamne colege și stimați domni colegi, Ministerul Finanțelor Publice are o răspundere serioasă.

Vă mulțumesc.

Mai dorește cineva să intervină la dezbateri generale sau să adreseze întrebări?

Dacă nu, atunci îl rog pe domnul secretar de stat Iliescu să răspundă la întrebările care i-au fost adresate de domnul senator Onofrei și de domnul senator György Frunda, iar pe domnul președinte Toni Greblă îl rog să răspundă, după domnul secretar de stat Iliescu, la întrebarea adresată de domnul senator Frunda, dacă reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice au venit la comisie cu ocazia dezbaterii raportului.

Vă rog, domnule secretar de stat Iliescu, microfonul 10.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, vreau să le mulțumesc celor trei domni senatori, domnului senator Frunda, domnului senator Urban și domnului senator Onofrei, pentru problemele foarte corect sesizate în plenul Senatului.

Sincer, și mie îmi pare rău că sunt prezent și mă substitui Ministerul Finanțelor Publice, dar, cu ajutorul doamnei Simona Mureșan, care mă asistă, șef de serviciu în Ministerul Finanțelor Publice, sunt în măsură să vă dau câteva precizări importante.

Aș pleca de la ideea că ordonanța de bază, pe care, cum bine a sesizat domnul senator Frunda, încercăm să o cârpim astăzi sau să o completăm, a avut din capul locului niște imperfecțiuni. Dacă în privința beneficiarilor de la CEC, acolo era menționat foarte clar și numărul de beneficiari și suma necesară pentru acoperirea sumelor care trebuie restituite oamenilor, în cazul celor care și-au transferat banii de la CEC la BRD, în această lege nu a existat această problemă clar menționată.

Pe de altă parte, cum bine s-a sesizat în intervenția domnului senator Frunda, BRD a dat cu foarte multă întârziere un răspuns foarte precis. Sunt în măsură să vă spun, conform celor relatate de colega mea de la Ministerul Finanțelor Publice, că, practic, a existat o notă la începutul lunii septembrie în care se menționau că sunt 2.103 persoane în situația transferării de la CEC la BRD, notă reactualizată în urmă cu o zi sau două, pe baza căreia Ministerul Finanțelor Publice va depune un memorandum într-o ședință de Guvern – acum suntem și într-o situație total dificilă, Guvernul are puteri mult mai puține –, memorandum prin care să se angajeze la a da suma necesară cu care să fie despăgubite aceste persoane.

Repet, la acest moment, oarecum tardiv după votul de ieri din plenul Camerelor reunite, există întrunite toate condițiile, interesul și dorința sinceră ale Ministerului Finanțelor Publice să reglementeze și să repare o nedreptate care funcționează de multă vreme.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Vă rog, domnule președinte Toni Greblă. Microfonul 7.

Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Este adevărat că avem o reglementare în această privință și o situație absolut inacceptabilă. Ministerul Finanțelor Publice, din diverse motive, nu pune în executare această lege.

În primele ședințe, la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări am rugat reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice să grăbească procedurile pentru a fi în situația de a efectua plățile.

În sfârșit, după lungi insistențe, Banca Română de Dezvoltare – Groupe Société Générale răspunde la 1 septembrie Ministerului Finanțelor Publice că a identificat 2.103 persoane, cu o evaluare totală de despăgubiri de 23 milioane RON, dar că există persoane care se prezintă și acum să-și depună dosarele în vederea stabilirii despăgubirilor și că există persoane care, până în prezent, nu s-au adresat băncii, dar care, conform unei expertize făcute de Asociația Păgubiților de Autoturisme din România, APAR, ar putea reprezenta potențial de despăgubire.

În această situație, Ministerul Finanțelor Publice nu înaintează la Guvern memorandumul pentru elaborarea și aprobarea unui act normativ cu putere de lege, care va constitui temei legal pentru stabilirea caracteristicilor emisiunilor titlului de stat, și ne aflăm într-un blocaj, întrucât BRD-ul nu dă garanții suficiente că aceasta va fi suma maximă. Ministerul Finanțelor Publice nu promovează actul normativ, cel puțin din luna septembrie, de când a existat această situație.

Noi am stat mult să gândim, mai mult, am dat un raport pozitiv pentru a conștientiza Ministerul Finanțelor Publice de importanța rezolvării acestei probleme.

Cred că ar trebui să intervenim și printr-o solicitare la Ministerul Finanțelor Publice, să reglementeze rapid această problemă, eventual sub sancțiunea unor daune pe care ar trebui să le plătească acestor persoane pentru întârzierea în executarea unei legi date în Parlamentul României.

## Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule senator Frunda, vă rog, mai scurt de data aceasta, pentru că argumentele le-am auzit și sunt foarte pertinente.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, încerc și eu să caut o soluție. Avem de ales, avem elemente noi. Ministerul Finanțelor Publice are niște date concrete. Este vorba de 2.103 persoane și există o sumă stabilită de Guvern. Eu cred că suma nu trebuie plătită de la bugetul central, ci trebuie plătită de BRD. Din moment ce transferul de bani a avut loc efectiv de la CEC la BRD, din moment ce în perioada 1990–1992 banii au fost folosiți și administrați exclusiv de BRD, obligația returnării revine BRD-ului, nu Guvernului sau Ministerului Finanțelor Publice.

De aceea, aș merge pe soluția propusă de domnul senator Greblă. Cred că Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, într-un termen foarte scurt – săptămâna aceasta, săptămâna viitoare –, poate admite o decizie care fie să fie votată de plenul Senatului, fie să meargă direct la Ministerul Finanțelor Publice. Se încearcă intervenția promptă într-un deadline stabilit de comisia respectivă în aplicarea legii respective.

Dacă vom adopta noua lege, va merge la Camera Deputaților, durează două-trei luni și vom avea două legi. Este ceea ce se numește conflict de legiferare.

BRD va avea dreptul, posibilitatea să atace una dintre cele două legi sau pe amândouă fie la instanțele judecătorești, fie la Curtea Constituțională și facem rău deponenților.

De aceea, părerea mea este, pentru că astăzi este termenul de adoptare tacită, să respingem această inițiativă legislativă. Ea merge cu un raport la Camera Deputaților și în timpul acesta Ministerul Finanțelor Publice își va face treaba pe baza adresei pe care o va face comisia de specialitate.

Vă mulțumesc și scuzați că nu am putut fi mai scurt.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc și eu foarte mult.

## Stimați colegi,

Avem două opinii: o opinie care este exprimată în raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și care ne îndeamnă să adoptăm acest proiect de lege – chiar dacă este o suprareglementare, el ar putea să ofere o soluție – și o propunere a Guvernului, sprijinită și de domnul senator Frunda, care spune că ar trebui să o respingem, să o lăsăm să meargă în procedură, în continuare, la Camera Deputaților și, între timp, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital – eu aș adăuga împreună cu Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări – să facă un demers, într-o formă pe care urmează s-o decidem, poate chiar s-o aprobăm în plenul Senatului, către Ministerul Finanțelor Publice privind aceste probleme. În aceste condiții, supun totuși votului dumneavoastră raportul comisiei, care este un raport de admitere, fără amendamente. Dacă veți vota împotrivă, vom merge după aceea la a doua soluție, decizia de a interveni prin intermediul comisiilor. Nu am altă soluție.

A fost respins raportul fără amendamente, deci și propunerea legislativă.

Nu are nimic comun. Ea a fost respinsă, merge la Camera Deputaților. În intervalul care îi va fi necesar Camerei Deputaților pentru a o pune în ordinea de zi, eu spun că este normal să facem un demers pentru a grăbi o soluție chiar înainte și, dacă nu, se adoptă la Camera Deputaților, eventual.

Domnule senator Rădulescu, îmi cer scuze că am răspuns sălii.

Aveți cuvântul. Microfonul 2.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este păcat că, cu o mică diferență, această inițiativă legislativă nu a fost adoptată. Ea încerca să reglementeze situația unor oameni care doresc să-și recupereze banii sau o parte din ei de foarte mult timp, mai ales în comparație cu alții care, având depozite la CEC, au reușit să facă acest lucru.

Știu și eu cazuri de oameni care tot bat sălile BRD-ului, iar de acolo li se dau răspunsuri abracadabrante de genul: „Nu mai figurați în evidența noastră”, „Nu aveți cont”, „Procurați-ne dumneavoastră acte”. Practic, sunt pasați în toate felurile. Au ajuns la Avocatul Poporului, la alte instanțe și s-au bucurat când au auzit că există încă o inițiativă legislativă.

E adevărat că mai exista încă o lege înainte, dar în țara aceasta nu poți să-ți dobândești neapărat dreptul dacă ai o lege pe care să te întemeiezi. Întemeierea există, dar uite că nu există rezultatul.

Această inițiativă legislativă dorea, într-adevăr, să atenționeze încă o dată Guvernul asupra preocupării...

Am ajuns și la asta – fac aici o paranteză –, ca Parlamentul României să adopte un fel de legi de atenționare, pentru ca Guvernul să-și dea seama de interesul deosebit existent în Parlament pentru anumite teme.

În curând, dacă mergem așa, o să fie pe categorii – unele teme o să beneficieze de trei legi, adică atenție maximă, trei semne de exclamare din partea Parlamentului pentru ca Guvernul, până la urmă, să ia măsurile necesare și să le aplice.

Cert este faptul că legea există și oamenii respectivi sunt duși cu vorba, fiindcă relația dintre Guvern și BRD a funcționat prost. BRD, în momentul de față, este stat în stat și nu vrea să dea evidențele și, până una alta, este o chestiune nesoluționată. Legea a căzut.

Acum ajungem la cealaltă chestiune.

Actele Parlamentului sunt știute de toți. Ceea ce poate face comisia știm toți. Comisia nu poate să adopte, în mod oficial, un memorandum, cu atât mai puțin care să treacă prin plen. Poate să-i cheme, să-i convoace pe reprezentanții ministerului, pe ministru, pe reprezentanții Guvernului. Pot membrii grupurilor parlamentare să adreseze întrebări, interpelări, dar nu se poate adopta un act de genul acesta.

## Eu vă mulțumesc.

Vreau doar să vă precizez că inițiativa legislativă nu a fost respinsă decât de prima Cameră. Ea va merge la Camera Deputaților unde, dacă până atunci nu se va rezolva, cred că poziția majorității va fi aceeași, foarte fermă în asigurarea drepturilor unor oameni care sunt discriminați în raport cu alți cetățeni și pentru care există dispoziții legislative.

În ceea ce privește chestiunea concretă pe care ați ridicat-o, art. 83 stipulează la alin. (1) că „Senatul adoptă legi, hotărâri și moțiuni simple”, iar la alin. (2): „De asemenea, Senatul poate adopta mesaje, declarații, rezoluții și alte acte cu caracter politic.”

Propunerea mea este următoarea: să nu decidem acum, să rugăm Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări să examineze această problemă și modalitatea în care pot interveni pe lângă Guvern pentru rezolvarea urgentă a acestei chestiuni.

Dacă sunteți de acord, vă propun să încheiem dezbaterile la acest punct.

Trecem la punctul 3 din ordinea de zi – Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/1999 privind activitatea de audit financiar.

Din partea Ministerului Finanțelor Publice participă, ciudat, tot domnul Valentin Iliescu. Este și secretar de stat la Ministerul Finanțelor Publice!

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a întocmit un raport suplimentar de admitere, care va fi prezentat de domnul senator Ariton. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

O să-l rog pe domnul secretar de stat Iliescu să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Aveți cuvântul. Microfonul 10.

Domnule președinte,

O să fiu foarte succint.

În ședința precedentă, atunci când s-a luat decizia retrimiterii la comisie pentru un raport suplimentar, colegul de la Ministerul Finanțelor Publice a prezentat motivația acestei ordonanțe de urgență a Guvernului. O să revin astăzi și o să spun un singur lucru, că această ordonanță de urgență a Guvernului a fost necesară pentru punerea de acord a prevederilor conținute cu prevederile comunitare în domeniul auditului legal al conturilor anuale și al conturilor consolidate.

Am urmărit cu atenție dezbaterea de la comisia de specialitate și mă bucur tare mult și mulțumesc membrilor Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de

capital că soluția a fost susținută și menținută în raportul suplimentar.

## Mulțumesc.

Îl invit pe domnul senator Ariton, președintele Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, să ne prezinte raportul suplimentar.

Vă rog.

Microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a reluat dezbaterile, așa cum a prezentat și domnul secretar de stat Iliescu, în data de 6 octombrie 2009, și s-a menținut raportul inițial al comisiei.

În felul acesta, astăzi supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul suplimentar și proiectul de lege în forma transmisă de Guvernul României. Proiectul de lege are caracter de lege ordinară, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Dezbateri generale sau, dacă există, întrebări.

Domnule senator Ichim, Grupul parlamentar al PNL, aveți cuvântul.

Microfonul 1.

Nu vă supărați pe mine, poate vă întrebați ce au doctorii cu auditul.

Am primit la cabinetul senatorial o corespondență de la CECCAR, parcă așa îi spune, iar dânșii au ceva de comentat în domeniu și m-au rugat să vă informez, pe cei care sunteți de specialitate, să vă aplecați atenția la comentariile lor.

Mie, așa, ca om care nu se pricepe, argumentele mi se par fundamentate și de bun-simț. Nu știu dacă au mai fost discutate aceste probleme. Îi rog pe colegii din comisii să fie atenți și să nu se supere dacă repet ceva.

În România vor exista două legi care reglementează această problemă: Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/1999, care reglementează auditul financiar, și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2008, care reglementează auditul statutar. Reglementarea europeană, cunoscută sub denumirea de Directiva a 8-a – sunt mai multe numere aici, am să pun la dispoziția dumneavoastră și materialul – se referă la un singur tip de audit: auditul statutar, în accepțiunea anglo-saxonă, sau auditul legal, în accepțiunea continentală. Pe de altă parte, Comisia Europeană ține foarte mult la expresia „un audit este un audit, un singur audit”, adică, indiferent că întreprinderea este obligată să se auditeze, trebuie să se respecte toate reglementările și standardele referitoare la auditul situațiilor financiare.

Dânșii mai comentează în felul următor – dacă se pun în oglindă cele două reglementări, rezultă că:

– sunt două tipuri de audit: financiar și statutar, ceea ce este ireal;

– sunt două categorii de auditori: financiari și statutari, însă aceeași persoană face când audit financiar, când audit statutar;

– ar apărea două registre publice: unul al auditorilor publici financiari și unul al auditorilor statutari;

– sunt două modalități de a accede – cu examene, cu stagiu de trei ani – la această calitate de auditor.

Totodată, ca o concluzie, o întreprindere nu va ști niciodată când este auditată financiar sau auditată statutar și, mai ales, ce obligații diferite față de cele două misiuni de audit îi revin.

Concluzia lor, mi s-a părut destul de interesantă: anomalia capătă conotație națională, deoarece un expert contabil român poate efectua audit în orice țară prin depunerea unui dosar și înscrierea în registrul public al auditorilor, dar în propria țară trebuie să aibă toate acțiunile de auditor: financiar și statutar.

Mulțumesc, domnule senator Ichim.

Îl rog pe domnul senator Ion Ariton să comenteze. Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 7.

## Domnule președinte,

Doresc să vă spun că la a doua întrunire a noastră ne-am întâlnit cu cei doi președinți, cel de la CECCAR și cel de la audit, și am dezbătut acest material pe care dumneavoastră l-ați prezentat. A fost o discuție lungă pe această temă. Noi a

trebuit astăzi să dăm un punct de vedere, l-am dat argumentat, voi susține ceea ce spun prin deciziile care s-au luat, dar, așa cum spuneați și dumneavoastră, cred că cel mai bine ar fi ca materialul pe care l-ați primit acum, de ultimă oră, să ajungă la Camera Deputaților pentru a fi studiat și luat în discuție de către colegii din comisie înainte de a fi prezentat în plen.

Există o dispută între cele două profesii. Noi am analizat punctul de vedere al celor două organisme și am ajuns la acest punct de vedere, pe care îl susținem în continuare, punctul de vedere al Guvernului.

Vă dau un singur exemplu. Cele două profesii, cea de auditor financiar și cea de expert contabil, au recunoaștere diferită, prin acte normative diferite, atât în țară, cât și la nivel internațional. Există mai multe țări la nivelul Uniunii Europene (Franța, Ungaria, Bulgaria, Ucraina, Polonia) care aplică sistemul anglo-saxon, având reglementări separate și organisme profesionale diferite, care recunosc separat și în mod individual cele două profesii.

Deci acesta a fost argumentul și susținerea pe care Guvernul a făcut-o și, prin precizările pe care le-am făcut la data respectivă în comisie, am luat această decizie în unanimitate.

Dau cuvântul domnului senator Ichim. Vă rog. Microfonul 1.

## Vă mulțumesc.

Logic este să multiplic materialul, îl voi trimite la Camera Deputaților – deja ieșim din termen –, așa mi se pare de bun-simț, și Domniile Lor vor dispune în consecință.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Mulțumesc, domnule senator Ichim.

Dacă nu mai sunt alte intervenții sau întrebări la dezbaterile generale, voi supune votului dumneavoastră raportul suplimentar al comisiei care, repet, este un raport de admitere, fără amendamente.

La punctul 4 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind înființarea Programului național pentru modernizarea terenurilor de sport din cadrul unităților de învățământ.

Termenul de adoptare tacită al acestei propuneri legislative este 15 octombrie 2009. Raportoare este Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, reprezentată de domnul președinte Mihail Hărdău.

Inițiatori sunt domnii senatori Mario Ovidiu Oprea, Marius Petre Nicoară, Cristian George Țopescu, Ioan Ghișe și domnul deputat Mihai Alexandru Voicu – Grupul parlamentar al PNL.

Inițiatorii sunt reprezentați de domnul senator Mario Ovidiu Oprea.

Din partea Ministerului Economiei și a Ministerului Tineretului și Sportului participă la dezbateri domnul Valentin Iliescu, secretar de stat în Departamentul pentru Relația cu Parlamentul, care este și sportiv.

Vă mulțumesc foarte mult.

Dau cuvântul domnului senator Mario Ovidiu Oprea pentru a prezenta inițiativa legislativă.

Vă rog. Microfonul 6.

Mulțumesc, domnule președinte. Distins Senat,

Am venit în fața dumneavoastră cu o încercare de a înființa un nou program național. Este vorba de un Program național pentru modernizarea terenurilor de sport din cadrul unităților de învățământ, asta în scopul dezvoltării bazei materiale sportive.

Inițiativa legislativă este preluată, de fapt, dintr-o serie de inițiative ale societății civile. Societatea civilă considera că se pot acorda fonduri de la bugetul de stat către Ministerul Educației, Cercetării și Inovării, fonduri care intră în capitolul investiții, acordate fiecărui minister în parte.

Noi am introdus prevederea că „în fiecare unitate și instituție de învățământ din rețeaua Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, terenurile de sport vor fi modernizate prin executarea de lucrări sau montarea de suprafețe sintetice în perimetrul terenurilor de sport, prin realizarea gardurilor perimetrale și montarea de accesorii de sport utile pentru diferite sporturi”.

Noi am prevăzut ca finanțare pentru acest program – bineînțeles, începând cu anul 2010 – 75% din bugetul ministerului și 25% din bugetul administrației publice locale.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a propus un amendament foarte bun, pe care noi îl acceptăm, și care spune: „Finanțarea Programului național pentru modernizarea terenurilor de sport din cadrul unităților de învățământ, aprobat prin prezenta lege, se stabilește prin hotărâre a Guvernului.”

Vreau să mai precizez că și Consiliul Legislativ a solicitat o modificare, și anume înlocuirea termenului „se înființează” cu „se aprobă”, lucru care este realizat printr-un amendament operat de Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, amendament pentru care le mulțumim.

Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc și eu.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Valentin Iliescu. Microfonul 10.

Sincer, suntem într-o situație extrem de delicată. Pe de o parte, ni se pare corect și bine-venit pentru sănătatea generațiilor viitoare acest program pe care și-l propun inițiatorii. Pe de altă parte, am avut sincera dorință de a propune, prin punctul de vedere formulat, o serie de sugestii, pentru a nu exista neclarități în aplicarea legii, pentru a nu exista suprapuneri și, bineînțeles – pentru că, iată, am avut în prima parte a ședinței o situație în care avem o lege în vigoare, dar nu există resurse pentru ea –, să încercăm să armonizăm toate aceste puncte de vedere și să găsim o soluționare care, repet, să se suprapună nevoilor tinerei generații pentru sport, pentru mișcare în aer liber.

Punctul de vedere formulat de Guvern este unul negativ. S-au făcut și o serie de afirmații, de observații, pentru care mulțumim comisiei de specialitate pentru că le-a preluat și introdus în textul legii.

Sigur, sunt și unele dintre observațiile formulate de Guvern care nu au fost luate în calcul, în primul rând cele legate de natura fondurilor, de unde provin și cum vor fi alocate, și de nesuprapunerea peste unele dintre obiectivele pe care astăzi le are Compania Națională de Investiții.

Repet, punctul de vedere al Guvernului este unul negativ, apreciem însă dorința sinceră a inițiatorilor și a comisiei de a găsi un text mai bun, mai corect, mai apropiat de nevoi și, probabil, la Camera Deputaților, colegii noștri, fără presiunea timpului, pentru că îndrăznesc să cred că ne aflăm în fața unei inițiative legislative care are ca termen de adoptare tacită data de 15 octombrie 2009, acolo se vor găsi cele mai bune soluții.

Le mulțumesc colegilor din comisia de specialitate pentru dorința de a rezolva problema în cele mai bune condiții.

Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului senator Mihail Hărdău, președintele Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Vă rog.

Microfonul 7.

## Mulțumesc, domnule președinte.

La Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a fost analizată Propunerea legislativă privind înființarea Programului național pentru modernizarea terenurilor de sport din cadrul unităților de învățământ. Au fost analizate în detaliu toate prevederile acestei propuneri legislative. Am avut pe unul dintre inițiatori prezent, pe domnul senator Cristian Țopescu, la toate dezbaterile legate de această inițiativă.

În forma inițială, comisia nu a fost de acord cu ceea ce se prevedea și, din trei articole, a amendat două articole, chiar _in extenso_ , parte din ele. În urma dezbaterilor asupra amendamentelor realizate de comisie s-a adoptat un raport de admitere cu 10 voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abținere.

La lucrările comisiei a fost prezent, de fiecare dată, reprezentantul Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, care și-a menținut punctul de vedere privind nesusținerea acestei propuneri legislative.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a dat un aviz negativ, iar Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă propunem să adoptați, cu amendamente, această propunere legislativă.

Domnule președinte,

Aș dori să mai adaug câteva cuvinte în afara acestui raport.

Vă rog.

Doriți la microfonul central?

Nu, pot și de aici.

Aveți cuvântul pentru considerații personale.

Vă rog. Microfonul 6.

## Stimați colegi,

Aș vrea să mă refer, în primul rând, la o chestiune de care cred că domnul secretar de stat nu a luat cunoștință. Am purtat o discuție cu doamna Oana Badea, secretar de stat în Ministerul Educației, Cercetării și Inovării, i-am prezentat amendamentele – chiar ieri, o zi cu mari reverberații – și, în principiu, susține aceste amendamente.

În primul rând, armonizarea de care vorbea domnul secretar de stat Iliescu este asigurată prin amendamentele care s-au făcut.

Vreau să vă informez că diferite programe la nivel guvernamental au atacat punctual, la nivel național, în diferite zone geografice, cu diferite componente în direcția sportului, dezvoltarea unor unități școlare pe latura sportivă, pentru creșterea performanței în anumite discipline sportive. Lucrurile nu sunt armonizate la această oră. Sunt multe

programe. Există chiar un program care a fost extins acum, până în anul 2012, pentru finanțarea în infrastructura școlară.

Eu cred că prin această inițiativă legislativă Guvernul se obligă să realizeze, până la jumătatea anului viitor, un program în care să cumuleze baza de date a tuturor realizărilor, a tuturor programelor, să realizeze acea armonizare la care făcea referire domnul secretar de stat și să propună un program de dezvoltare a infrastructurii școlare cu specializare în domeniul sportiv până în anul 2015.

Dacă ne referim la cine finanțează și cum, tot în această propunere legislativă, prin amendamentele făcute, sunt precizate căile și modalitățile de finanțare. Deci este la latitudinea Guvernului, implicit a ministerelor care au în sarcină dezvoltarea sportivă atât în plan școlar, cât și la nivelul Ministerului Tineretului și Sportului.

Vă mulțumesc.

Și eu mulțumesc domnului senator Hărdău pentru exprimarea acestor puncte de vedere.

Vă invit la dezbateri generale.

Dau cuvântul domnului senator Ion Rotaru. Microfonul 4.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Apreciem că inițiativa legislativă a colegilor noștri este bine-venită, mai ales în condițiile în care astăzi, în școală, se renunță cu tot mai multă nonșalanță, pot să spun, la orele de sport, de educație fizică. Poate acest lucru este generat și de faptul că baza materială, bazele sportive lipsesc sau sunt neamenajate, dar trebuie să fim conștienți cu toții de faptul că tot ce înseamnă tânără generație, copiii noștri, stau foarte mult în fața televizorului, în fața calculatorului, fac foarte puțină mișcare, fac foarte puțin sport și, dacă ne ducem numai pe acest argument, este nevoie să avem o bază materială și o bază sportivă adecvată pentru a desfășura activități sportive, atât de masă, cât și pentru a crea cadrul necesar activității viitoare a sportivilor de performanță.

Noi susținem această inițiativă legislativă și credem că este absolut oportună și necesară, mai ales că unele autorități locale, prin programele pe care le-au promovat, au reușit, în anumite zone, să realizeze acest lucru.

În altă ordine de idei, aș vrea să atrag atenția asupra unui fapt. În ultima vreme constatăm că Senatul nu este tratat cu aceeași considerație cu care tratăm noi Guvernul, pe domnii miniștri, pe domnii secretari de stat.

Toată considerația pentru domnul ministru Iliescu. Aș vrea să cred că este foarte competent în toate domeniile, dar nu este normal să reprezinte tot ce înseamnă minister, de cele mai multe ori. Constat că nu mai avem nici secretari de stat, nici directori și am ajuns la nivel de servicii ale anumitor ministere. Eu cred că nu este o atitudine corectă și, dacă ne referim la Ministerul Finanțelor Publice, aș vrea să mai fac o remarcă, fiindcă am vrut să revin la punctul anterior, dar nu m-ați observat.

Mie mi se pare că se operează cu unități de măsură diferite. În condițiile în care o firmă, indiferent care este ea, mai mare sau mai mică, are 10 lei restanță la buget, primește imediat o atenționare în câteva zile și, dacă nu se execută, este executată la rândul ei. Nu înțeleg acest tratament atât de binevoitor, preferențial, oricum am vrea noi să-l numim, față de BRD, o bancă privată până la urmă, care are toată potența economică și toate posibilitățile de a rezolva problema oamenilor, care este o problemă reală, sunt banii lor, și eu cred că ministerul ar trebui să dea dovadă de foarte multă fermitate aici, să aplice legea cu aceeași unitate de măsură.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc, domnule senator Rotaru.

Îmi cer scuze că am mai vorbit la telefon și nu v-am observat că doriți să luați cuvântul.

Ideea era că vreau să anunț din timp că Biroul permanent al Senatului se va reuni luni, probabil la ora 13.00. Am încercat să ne întâlnim astăzi, dar, din păcate, nu este cvorum.

Îmi cer scuze...

Vreau să vă spun că apreciez ceea ce ați spus, ca un elev care m-am distins mai ales la educație fizică și sport

,unde am fost premiant întotdeauna.

Felicitări!

Vă mulțumesc foarte mult.

Și cred că, într-adevăr, este un lucru foarte util. La dezbateri generale mai dorește cineva? Vă rog, domnule senator.

se regăsesc acum în aplicare. Este vorba de Programul de construcție săli de sport, Programul bazine de înot, ca să nu vorbesc de Ordonanța Guvernului nr. 7/2006.

Am considerat, așa cum se spunea, că este nevoie să venim cu amendamente, tocmai în ideea de a sprijini învățământul din acest punct de vedere și să dăm curs unei eventuale aprobări a acestei propuneri legislative.

De asemenea, având în vedere că ne așteaptă descentralizarea – și eu sper să se petreacă cât mai repede –, și din acest punct de vedere este prevăzută o participare efectivă a autorităților locale în proporție de 25% din costurile respective, așa încât cred că Guvernul va putea să găsească câteva soluții să coreleze această propunere legislativă cu celelalte programe existente, ca elevii noștri să beneficieze, într-adevăr, de posibilitatea de a face sport.

Sunt convins că având asigurată și infrastructura școlară, într-o perspectivă nu îndepărtată, vom putea face în așa fel încât să dăm posibilitatea elevilor să facă mai multe ore de sport decât acea singură oră pe care o propunea un ministru al educației cu ceva timp în urmă.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc, domnule senator Bara.

Mai sunt alte intervenții din partea grupurilor parlamentare?

Nu sunt.

Urmează să-și continue traseul la Camera Deputaților. Domnul senator Mario Oprea, microfonul 6.

Domnul senator Bara, microfonul 2.

La două materii...

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Mărturisesc că inițial am avut ceva rezerve în legătură cu propunerea legislativă, nu în sensul oportunității, pentru care nu am nicio îndoială că este bine-venită, deoarece, așa cum se menționa, este nevoie de investiții serioase în infrastructura școlară și, în special, în domeniul sportiv, ci pentru că ea nu era suficient de bine amenajată. Era prevăzută a se aplica într-un singur an, fără a se menționa sursele de finanțare, și nu ținea cont de alte programe, care

Distins Senat, vă mulțumesc în numele inițiatorilor și vă purtăm foarte mult respect pentru votul dumneavoastră. Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Vă propun să trecem la punctul 5 din ordinea de zi – Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 76/2009 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 198/2005 privind constituirea, alimentarea și utilizarea Fondului de întreținere, înlocuire și dezvoltare pentru proiectele de dezvoltare a infrastructurii serviciilor publice care beneficiază de asistență financiară nerambursabilă din partea Uniunii Europene.

Din partea Guvernului, participă domnul secretar de stat Valentin Iliescu. Din partea Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, domnul senator Ariton.

Pentru început, îl rog pe domnul secretar de stat Iliescu să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

## **Domnul Valentin Adrian Iliescu:**

## Domnule președinte,

Vă rog să-mi permiteți, înainte de a prezenta proiectul de lege, să răspund domnului senator Rotaru, dar și tuturor domnilor și doamnelor senatori, pe bună dreptate nemulțumiți de faptul că unii dintre reprezentanții ministerelor nu sunt prezenți.

Este și părerea mea, și eu am un sentiment de profundă nemulțumire și, credeți-mă, nu-mi este deloc confortabil să substitui secretari de stat de la mai multe ministere. Nu este nici prima și, probabil, nici ultima dată.

Dar vă asigur că prin Departamentul pentru Relația cu Parlamentul, din care fac și eu parte, se fac eforturi săptămână de săptămână, chiar și în ciuda modului în care se aprobă ordinea de zi – ați văzut, ordinea de zi a fost, practic, aprobată de dumneavoastră astăzi de dimineață –, dar chiar și când se face cu o zi înainte, să invităm pe domnii secretari de stat.

Așa cum se vede, sunt și colegi serioși, care vin de fiecare dată, dar și colegi care îmi pasează această responsabilitate.

Aș vrea să aveți convingerea că în calitate de reprezentant al Guvernului, din respect pentru dumneavoastră, și ca fost parlamentar, mă simt obligat să mă pregătesc să citesc și, atât cât sunt în stare, să vă dau răspunsuri care să vă ajute să luați cele mai bune decizii.

Vă mulțumesc.

Vreau să vă mulțumesc pentru cuvintele pe care le-ați spus. Vă asigur că le împărtășim și noi.

În cazul în speță, mi-e frică totuși că intervenția dumneavoastră are și o conotație politică, de sprijin pentru o inițiativă a PNL-ului, pentru că secretarul de stat de la Ministerul Administrației și Internelor este fără partid, este tehnocrat. Probabil de aceea vine mai des la întâlnirile noastre.

Nu. Este vorba de Ministerul Finanțelor Publice. Cel puțin la ministerul acesta mă refer eu azi.

Mă scuzați.

Vă rog, domnule secretar de stat.

Revin, domnule președinte, dacă-mi permiteți, la o scurtă argumentare a necesității acestei ordonanțe de urgență a Guvernului.

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 76/2009 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 198/2005 privind constituirea, alimentarea și utilizarea Fondului de întreținere, înlocuire și dezvoltare pentru proiectele de dezvoltare a infrastructurii serviciilor publice care beneficiază de asistență financiară nerambursabilă din partea Uniunii Europene și normele de aplicare a acesteia urmăresc flexibilizarea Fondului de întreținere, înlocuire și dezvoltare pentru susținerea altor tipuri de cheltuieli aferente programului ISPA, care nu erau specificate în cadrul ordonanței menționate.

Colegii din Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital au venit cu un amendament, pe care îl consider pe deplin justificat. Cred că și reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice au considerat la fel în dezbaterile din ședință, motiv pentru care vă rog din toată inima să-l adoptați, fiindcă el este extrem de util României. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul președinte Ariton. Microfonul 7.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Așa este, amendamentul a fost adoptat de comisie și a fost acceptat și de reprezentanții ministerului la momentul discuției în comisie.

Astfel, proiectul de lege a fost supus dezbaterii în ședința din 22 septembrie, iar comisia a hotărât adoptarea unui raport favorabil, cu amendamentul prezentat. Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ și Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, care a și formulat acest amendament.

În consecință, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere și amendamentul. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc, domnule senator.

Stimați colegi, la dezbateri generale dorește să intervină cineva?

Doriți, domnule senator Nedelcu? Nu.

Ne aflăm în fața unui raport de admitere, cu un amendament. Guvernul susține proiectul de lege. În consecință, voi supune votului, în prima etapă, raportul de admitere, cu amendamentul anexat.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 55 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și o abținere, raportul a fost adoptat, împreună cu amendamentul.

Trecem la punctul 6 din ordinea de zi – Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 78/2009 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situațiilor financiare anuale și al situațiilor financiare anuale consolidate.

Din partea inițiatorilor, domnul secretar de stat Valentin Iliescu.

Din partea Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, domnul vicepreședinte Bota.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Iliescu. Microfonul 10.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege pe care îl avem în dezbatere are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situațiilor financiare anuale și al situațiilor financiare anuale consolidate, în sensul instituirii unor măsuri suplimentare în vederea funcționării într-un timp cât mai scurt a Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activității de Audit Statutar.

Teoretic, prin art. 58 din ordonanța modificată astăzi, această instituție ar fi trebuit să înceapă să funcționeze încă de anul trecut și, inițial, se propusese ca ea să funcționeze pe lângă Cancelaria Primului-Ministrului.

Modificările din structura aparatului de lucru al Guvernului, lipsa de resurse financiare pentru funcționarea acestei instituții obligă astăzi Guvernul să vină cu această ordonanță de urgență, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 78/2009, prin care să se asigure funcționarea acestui consiliu pe lângă Ministerul Finanțelor Publice, să se finanțeze organismul de

supraveghere în anul 2009 numai din surse proprii, să se stabilească modalitățile de plată a contribuțiilor de către membrii consiliului.

Este o lege absolut necesară care, prin aplicarea ei, ne aduce în fața Comisiei Europene într-o stare de normalitate și printr-o onorare – e drept – târzie a unor obligații asumate anterior.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Domnul vicepreședinte Bota, microfonul 6, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia a hotărât, în unanimitate, să adopte un raport de admitere pentru proiectul de lege.

Legea este ordinară, Senatul este primă Cameră sesizată.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale, întrebări dacă sunt?

Dacă nu, stimați colegi, raportul comisiei, fiind fără amendamente, îl

Trecem la punctul 7 din ordinea de zi – Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2009 pentru modificarea unor acte normative.

Din partea Guvernului, doamna secretar de stat Irina Alexe.

Din partea Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, domnul vicepreședinte Bota. Vă rog frumos.

Microfonul 8.

## **Doamna Irina Alexe –** _secretar de stat_

_în Ministerul Administrației și Internelor_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Înainte de a prezenta proiectul de lege, aș dori să vă semnalez o necorelare atât în ordinea de zi, cât și în raportul comisiei. Se prevede că legea are caracter ordinar. Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2009 se modifică o lege organică, Legea finanțelor publice locale, de aceea, vă solicit să analizați posibilitatea de a modifica caracterul legii.

Noi considerăm că legea are caracter organic, modifică Legea finanțelor publice locale, care este adoptată în temeiul art. 76 alin. (1) din Constituția României.

Mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Vă spun însă foarte deschis că singura modalitate pe care o văd este retrimiterea la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a raportului care a fost întocmit pe fond de Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, pentru a ne da un aviz în legătură cu caracterul acestei legi.

Dacă nu sunt alte puncte de vedere...

Domnule senator Gheorghe David, vă rog, microfonul central.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Nu putem să trimitem numai pentru aviz la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări. Trebuie să retrimitem pentru raport suplimentar la comisia de fond, cu aviz din partea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări. Așa prevede regulamentul.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Mulțumesc frumos.

Deci reformulez. Vă propun să retrimitem proiectul de lege pentru raport suplimentar la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, cu rugămintea expresă de a se obține și avizul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări în ceea ce privește caracterul acestei legi.

Supun la vot această propunere.

Vă mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Trecem la punctul 8 din ordinea de zi – Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2009 pentru modificarea și completarea unor acte normative privind taxe și tarife cu caracter nefiscal.

Intrăm deja în legi organice și, potrivit practicii pe care am convenit-o, urmează să le dezbatem doar, iar votul să fie dat luni, între orele 17.00 și 18.00.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Valentin Iliescu.

Din partea Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, domnul vicepreședinte Bota.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat. Microfonul 10.

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Este bine știut faptul că la angajarea deja a fostului Guvern, printre obiectivele Programului de guvernare 2009–2012, la Capitolul 2 – „Măsuri pentru reducerea impactului crizei economice și financiare asupra economiei și grupurilor vulnerabile”, este reprezentată, ca unul dintre obiective, „reducerea numărului de taxe și tarife, începând cu cele ale căror costuri de administrare sunt superioare încasărilor efective”.

Eliminarea acestor taxe se impune a fi realizată în regim de urgență, în condițiile perioadei de criză economică pe care o traversează România și care afectează în mod direct cetățenii ale căror resurse financiare sunt diminuate.

Este trecută și lista actelor normative care sunt amendate, motiv pentru care, așa cum și comisia de specialitate a avut un punct de vedere favorabil, vă rog frumos, doamnelor și domnilor senatori, să fiți de acord cu aprobarea acestei ordonanțe de urgență.

Vă mulțumesc, domnule Iliescu. Raportul comisiei, domnule senator Bota. Vă rog. Microfonul 6.

## Mulțumesc.

Domnul secretar de stat a prezentat raportul comisiei. Mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult.

La dezbateri generale dorește să intervină vreunul dintre colegi?

Dacă nu, la acest proiect de lege rămânem doar în procedură de vot, pentru luni, 19 octombrie.

Trecem la punctul 9 din ordinea de zi – Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2009 privind reglementarea de măsuri fiscale pentru unele livrări de bunuri și prestări de servicii efectuate de Compania Națională „Romtehnica” – SA către Ministerul Apărării Naționale.

Urmează continuarea dezbaterilor generale.

Am început dezbaterile în ședința de plen din 5 octombrie 2009. Acesta face parte tot din categoria legilor organice. Punctul de vedere al Guvernului s-a prezentat. Din câte știu, s-a prezentat și raportul. La dezbateri generale dorește cineva să intervină pe marginea acestui proiect de lege pentru aprobarea ordonanței? S-au pus și niște întrebări.

Dacă nu sunt solicitări, fiind vorba de o lege organică, considerăm încheiate dezbaterile și se reportează pentru luni, 19 octombrie 2009.

Vă mulțumesc.

Trecem la punctul 10 din ordinea de zi – Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2009 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 39/1996 privind înființarea și funcționarea Fondului de garantare a depozitelor în sistemul bancar.

Avem un termen de adoptare tacită destul de apropiat și aici.

Este o lege organică.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Valentin Iliescu, microfonul 10.

Pentru raport, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

Mulțumesc.

Comisia a întocmit un raport de admitere. Caracterul legii este organic, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Mulțumesc.

Dorește cineva să intervină la dezbateri generale sau aveți întrebări adresate inițiatorilor?

Dacă nu, rămâne să dăm votul luni, 19 octombrie 2009.

Trecem la punctul 11 – Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2009 pentru trecerea componentei de medicină preventivă din cadrul Centrului Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă, aflat în subordinea Academiei Române, în subordinea Ministerului Apărării Naționale și pentru stabilirea unor măsuri organizatorice.

Din partea Guvernului participă la dezbateri domnul secretar de stat Irimie, pe care îl salut cordial.

Din partea Comisiei pentru sănătate publică, domnul senator Secășan.

Domnule secretar de stat Irimie, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Ordonanța de urgență a Guvernului pe care o avem astăzi în discuție transpune prevederile Directivei nr. 2009/14/CE a Consiliului din 11 martie 2009 de modificare a unei directive anterioare.

Practic, prin această ordonanță, se aduc câteva reglementări importante, după cum urmează:

– stabilirea plafonului de garantare a depozitelor la echivalentul în lei al sumei de 50.000 de euro pentru toate categoriile de deponenți garantați;

– reducerea termenului în care Fondul de garantare a depozitelor în sistemul bancar are obligația de a asigura începerea plății compensațiilor în caz de indisponibilizare a depozitelor, de la 3 luni la 20 de zile, începând cu data de 31 decembrie 2010;

– obligația instituțiilor de credit de a informa în mod expres deponentul potențial sau existent în situația în care depozitul nu se încadrează, respectiv nu se mai încadrează în categoria celor garantate.

Există mai multe prevederi ale acestei ordonanțe de urgență. Repet, preluăm niște obligații ale unor directive comunitare cu care comisia a fost întru totul de acord și îi mulțumesc.

Mulțumesc mult.

Vă mulțumesc și eu.

O să-l rog pe domnul senator Bota, vicepreședintele comisiei, să ne prezinte raportul.

Vă rog. Microfonul 7.

## **Domnul Cristian Anton Irimie** – _secretar de stat_

## _în Ministerul Sănătății_ **:**

Domnule președinte, prezintă domnul secretar de stat Iliescu, deoarece nu Ministerul Sănătății a fost inițiatorul acestei ordonanțe. Este Ministerul Apărării Naționale. Noi am participat la dezbateri și la comisia dumneavoastră și ne-am susținut punctul de vedere doar ca unitate consultantă, să spunem.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult și vă asigur că prezența dumneavoastră ne dă un plus de încrede în dezbateri.

Domnule secretar de stat Iliescu, vă cer scuze. Vă rog.

De credibilitate și de susținere.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 89/2009 are ca obiect de reglementare trecerea componentei de medicină preventivă din cadrul Centrului Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă, aflat în subordinea Academiei Române, în subordinea Ministerului Apărării Naționale și stabilirea unor măsuri organizatorice.

Lipsa acestor măsuri ar fi putut conduce la disfuncții majore în privința punerii în aplicare în condiții de operativitate maximă a actului medical – pentru Președintele României, președintele Senatului, președintele Camerei Deputaților, precum și pentru prim-ministru –, atâta timp cât componenta de medicină preventivă se află în subordinea Academiei Române, aceasta fiind doar instituție de cercetare în domeniile fundamentale ale științei, fără a avea ca atribuții activități de inspecție sanitară.

Asigurarea asistenței medicale, ca urmare a adoptării ordonanței de urgență, se realizează de către structura medicală specializată în acest sens din cadrul Ministerului Apărării Naționale, așa cum s-a stabilit prin Hotărârea Consiliului Suprem de Apărare a Țării nr. 166/2006, punându-se astfel în practică principiile unității de comandă și concentrării eforturilor, creșterea operativității și asigurării în regim de urgență a măsurilor antiepidemice pentru protecția demnitarilor aflați în competența Serviciului de Protecție și Pază.

Vă mulțumesc.

Domnule Secășan, din partea comisiei, vă rog.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Deși am primit avize favorabile din partea Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și a Consiliului Legislativ, în ședințele din 16 și 22 septembrie 2009, Comisia pentru sănătate publică a luat în dezbatere proiectul de lege și a hotărât, în unanimitate, să adopte raport de respingere.

Motivația respingerii este că Secția de medicină preventivă a Centrului Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă are și alte atribuții și competențe în domeniul de avizare și control, în afara celor legate de demnitarii români și străini. Trecerea nu numai a activității legate de demnitari, ci și a personalului, a dotărilor și a locației Secției de medicină preventivă ar dezorganiza și alte activități din domeniul de competență, ceea ce ar duce la disfuncționalități grave.

Notă – deși Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a acordat inițial un aviz favorabil, ne-a specificat într-o adresă ulterioară următoarele aspecte.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională precizează că avizul favorabil trimis are în vedere doar crearea cadrului legal pentru îndeplinirea Hotărârii Consiliului Suprem de Apărare a Țării din ianuarie 2009 privind posibilitatea asigurării asistenței medicale a Președintelui României, a președinților celor două Camere ale Parlamentului și a prim-ministrului de o structură medicală specializată și dotată corespunzător, în subordinea Ministerului Apărării Naționale, asigurată de Spitalul Clinic de Urgență Militar Central și coordonată de Serviciul de Protecție și Pază. Această posibilitate s-ar putea concretiza printr-un alt act normativ.

Pe de altă parte, având în vedere structura, competența și performanțele profesionale ale Centrului Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă, care asigură asistența medicală ambulatorie de urgență curativă și preventivă pentru demnitarii români și străini din anul 1990, comisia apreciază că această structură este firesc să rămână în aceeași organizare și subordonare.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Vă mulțumesc.

La dezbateri generale, dacă dorește cineva să intervină, dacă sunt întrebări?

Dacă nu sunt, stimați colegi, ne aflăm în fața unui raport de respingere, pe care îl voi supune la vot și, dacă va trece, vom transforma proiectul de lege în proiect de lege pentru respingerea ordonanței. Dar să nu anticipăm.

Vă supun la vot raportul de respingere al Comisiei pentru sănătate publică.

Până la clarificarea problemei ridicate de către domnul senator Mihăilescu, vă propun...

Da, este lege cu caracter de lege ordinară...

Este în regulă...

Va fi trimisă la Camera Deputaților.

La punctul 12 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 88/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Este o lege organică, astăzi vom face numai dezbaterile, urmând ca votul să fie dat în ședința de luni, 19 octombrie anul curent.

Din partea inițiatorului, participă domnul secretar de stat Cristian Anton Irimie.

Microfonul 9.

Din partea Comisiei pentru sănătate publică, participă domnul senator Iosif Secășan.

Vă rog, domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimate doamne și stimați domni senatori,

Prin Ordonanța de urgență nr. 88/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății se dorește crearea cadrului legislativ necesar în vederea standardizării procedurilor terapeutice, fapt ce poate determina un control corespunzător al costurilor, precum și utilizarea eficientă a fondurilor publice.

Ministerul Sănătății își propune să reconfigureze pachetul general de servicii medicale din sistemul asigurărilor sociale de sănătate, pe baza ghidurilor și protocoalelor terapeutice, care vor fi elaborate de către comisiile de specialitate ale ministerului.

De asemenea, se dorește crearea cadrului legislativ necesar în vederea asigurării unei formări postuniversitare adecvate medicilor de medicină dentară, în sensul introducerii unor specializări adecvate patologiei actuale din România, fapt ce va duce la formarea unor specialiști care să poată asigura o asistență medicală adecvată și în strânsă corelație cu dezvoltarea tehnico-materială a specializării.

Având în vedere cele sus-menționate, vă adresez rugămintea de a adopta proiectul de lege.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule senator Secășan, raportul comisiei.

## Vă mulțumesc.

În ședințele din 16 septembrie și 22 septembrie anul curent, Comisia pentru sănătate publică a luat în dezbatere proiectul de lege și a hotărât cu 7 voturi pentru să adopte raport de admitere cu un amendament propus de doamna senator Boitan Minerva.

Am primit avize favorabile din partea Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, a Comisiei economice, industrii și servicii și a Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc, domnule Secășan.

La dezbateri generale dorește să intervină cineva? Nu.

Fiind vorba de o lege organică, vom da votul în ședința de luni, 19 octombrie anul curent.

Stimați colegi,

Mi se atrage atenția și, cu permisiunea dumneavoastră, vă rog să fiți de acord să revenim la proiectul înscris la punctul 11 din ordinea de zi, unde am votat raportul de respingere, dar trebuie să o transformăm în proiect de lege de respingere a ordonanței de urgență și pe care să-l supunem încă o dată la vot, pentru a nu avea discuții.

Vă supun la vot, în urma aprobării raportului de respingere, de data aceasta, un proiect de lege pentru respingerea ordonanței de urgență.

La punctul 13 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului

nr. 90/2009 privind reglementarea unor măsuri în domeniul administrației publice.

Din partea inițiatorilor, este prezent domnul Cristian Roman, vicepreședinte al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, iar din partea Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, domnul senator Petru Filip.

Îl rog pe domnul Cristian Roman să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Microfonul 8.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Având în vedere necesitatea luării unor măsuri urgente, motivate de expirarea termenului, 19 iulie 2009, prevăzut de Legea nr. 251/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, ca dată limită pentru absolvirea unei forme de învățământ superior de lungă durată, în specializarea juridică sau administrația publică de către secretarii de comună, este necesară modificarea acestui termen, respectiv până la data de 31 decembrie 2010, întrucât, în caz contrar, operează de drept eliberarea din funcție a acestora.

Consecința imediată este imposibilitatea ocupării funcțiilor vacantate, determinată de blocarea ocupării prin concurs a posturilor.

De asemenea, dat fiind faptul că absolvirea programelor de formare specializată pentru ocuparea unei funcții publice, corespunzătoare categoriei înalților funcționari publici, este exceptată prin Ordonanța Guvernului nr. 6/2007 în cazul în care la concursul organizat pentru intrarea în această categorie de funcționari nu se înscriu candidați care îndeplinesc condiția menționată, s-a impus pentru o reglementare unitară preluarea acestei excepții în cuprinsul prezentei ordonanțe.

Prelungirea exercitării cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere cu maxim 6 luni în loc de 3 luni constituie, de asemenea, o măsură urgentă și necesară, având în vedere că atât funcțiile publice de conducere, cât și funcțiile publice din categoria înalților funcționari publici nu pot fi ocupate prin concurs pe perioada blocării posturilor.

În vederea îndeplinirii atribuțiilor și competențelor autorităților și instituțiilor publice, este necesar ca, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2009, anumite categorii de funcții vacantate după 14 aprilie 2009 să poată să fie ocupate.

Astfel, Ordonanța nr. 90/2009 reglementează în mod expres categoriile de funcții care vor putea fi ocupate.

Domnule vicepreședinte, vă rog să rezumați, am înțeles esența.

Având în vedere toate aceste considerente, vă rugăm să adoptați proiectul de lege pentru aprobarea acestei ordonanțe.

Vă mulțumesc.

Îl invit la microfon pe domnul senator Petru Filip, președintele Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a hotărât cu unanimitate de voturi adoptarea unui raport de admitere, primindu-se avize favorabile de la Consiliul Legislativ, de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Sunt intervenții la dezbaterile generale? Vă rog, domnule senator Attila Cseke. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

## Stimați colegi,

Am putea discuta destul de mult despre acest act normativ, asupra conținutului oportunității acestuia. Unele prevederi, din punctul meu de vedere, cred că au nuanță strict politică, cele care asigură exercitarea funcției de prefect și subprefect. Altele, aparent, ajută la funcționarea administrației publice locale, și mă refer la acea amânare de termen pentru care secretarii de comune trebuie să aibă anumite specializări.

Dacă vă amintiți bine, stimați colegi, când s-a discutat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 prin care s-a introdus impozitul minim forfetar, noi am criticat vehement acest act normativ. Între prevederile criticate a fost și acea limitare la 15% a ocupării posturilor vacante.

Iată că prin această ordonanță... nu au trecut decât câteva luni și se instituie excepție de la acel procent de 15% în ceea ce privește înalții funcționari publici, unii funcționari publici de conducere, posturi de conducere militare și așa mai departe, adică nu am putut să chibzuim atunci să facem

o lege bună, să luăm în considerare și amendamentele pe care le-a avut opoziția de atunci..., nu au trecut decât câteva luni și a trebuit să vină Guvernul și să recunoască că, într-adevăr, trebuie făcute anumite corecții.

Stimați colegi,

Eu am numărat excepțiile și derogările instituite prin această ordonanță de urgență. Sunt în număr de 7 excepțiile și derogările instituite de la legi aflate în vigoare. Dăm amânări peste amânări de intrare în vigoare și de termene pentru exercitarea, pentru îndeplinirea unor criterii pentru exercitarea unor funcții și aici cred că trebuie să stabilim clar: aceste amânări nu se dau de Parlament, despre care se tot discută că nu face nimic.

Executarea legilor revine Guvernului, conform Constituției, iar Guvernul, vedeți și dumneavoastră, dă aceste amânări prin care instituim noi și noi termene.

Întreb și eu: Când o să terminăm odată cu aceste amânări?

La sfârșitul anului viitor va veni iarăși Guvernul, acela care va fi, și ne va spune că mai trebuie să amânăm puțin pentru că secretarii de comune nu și-au definitivat specializările în domeniul juridic.

## Vă mulțumesc.

Mai sunt și alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Vă rog, domnule senator Țuțuianu, microfonul 3.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Vreau să pun mai întâi câteva întrebări reprezentantului Guvernului, pentru că Legea nr. 188/1999 prevedea inițial un termen de trei ani – dacă țin bine minte – în cadrul căruia secretarii de comune trebuiau să-și definitiveze studiile.

Suntem astăzi la 10 ani de când am adoptat actul normativ, au fost mai multe prelungiri ale acestui termen și cred că trebuie să ne gândim foarte bine dacă continuăm în acest fel, pentru că a existat posibilitatea ca toți secretarii de comune să-și definitiveze studiile în 10 ani de zile.

Întreb acum Guvernul: câți secretari de comune sunt astăzi fără studii juridice sau administrative? Câte concursuri au fost organizate în anii 2008 și 2009 pentru ocuparea posturilor de secretari de comune, pentru care au existat perioade în care acestea au fost ocupate de persoane fără studii de specialitate?

Pentru că, din datele pe care le am, starea aceasta de provizorat există la foarte multe primării și, practic, Agenția Națională a Funcționarilor Publici este părtașă cu cei din primării care perpetuează acest sistem anual de menținere pe post a unora care nu au studii superioare.

În rest, sunt de acord cu susținerile colegului meu, domnul senator Cseke, și nu mai fac comentarii suplimentare pentru a nu pierde vremea.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule senator Țuțuianu.

Mai sunt alte întrebări sau intervenții la dezbateri generale?

Dacă nu, o să-l rog pe domnul președinte să răspundă la întrebarea domnului senator.

Vă rog.

Oportunitatea acestei ordonanțe de guvern, mai degrabă oportunitatea acestor prelungiri de termene, este dată tocmai de faptul că, la concursurile organizate, posturile vacante nu s-au ocupat de către persoane care să respecte aceste condiții.

În ceea ce privește numărul de secretari de comune care sunt în această situație, nu am numărul exact acum, dar este undeva într-un procent de 30%.

Mulțumesc.

Domnule senator Țuțuianu, vă rog.

## Domnule președinte,

În primul rând, regret că reprezentantul Guvernului vine în fața noastră nepregătit, pentru că am pus această întrebare și la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, și să mi se dea o cifră – așa, circa 30% din cât, domnule? –, ca să ne lămurim.

Aceasta este prima chestiune.

A doua chestiune pe care trebuie s-o spunem foarte ferm: la comună este posibilă ocuparea funcțiilor de secretar de absolvenți cu studii juridice care nu au neapărat vechimea de doi ani. Aceea este regula, dar există și excepția. Pe piața muncii juridice, în fiecare an, sunt 5.000 de absolvenți, deci numai la specializarea juridică, nu mai vorbim de specializările administrație publică. Cum putem spune că avem peste 5.000 de absolvenți de facultăți juridice și nu avem posibilitatea să ocupăm posturile de secretari de comune?

Eu nu cred că acesta este adevărul și revin și spun că sunteți complici cu cei care vor să țină pe post oameni care nu au pregătirea de specialitate adecvată.

Am luat notă și sunt convins că și domnul președinte a luat notă de această intervenție.

Cred, domnule senator Țuțuianu, că s-ar putea să fie și o parte de adevăr în ceea ce spuneți. În același timp, dacă nu se prezintă este foarte dificil.

Dacă nu mai sunt alte intervenții la dezbaterile generale, fiind vorba de o lege cu caracter organic, rămâne pentru vot luni, 19 octombrie.

## Vă mulțumesc.

Trecem la punctul 14 din ordinea de zi – Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.

Inițiator este Ministerul Administrației și Internelor, doamna secretar de stat Irina Alexe.

Din partea comisiei de specialitate, domnul senator Filip.

O să vă rog să prezentați punctul de vedere al Guvernului.

Microfonul 9.

Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În forma actuală, anumite prevederi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor constituie bariere în calea liberei circulații a mărfurilor, așa cum aceasta este garantată de art. 28–30 din Tratatul de instituire a Comunității Europene. Aceste bariere sunt create prin art. 27 și 29 din lege, care impun comerciantului de produse pentru paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, destinate pieței naționale, obținerea unor acte de precizare a conformității clasei de siguranță cu standardele în domeniu, de la laboratoare autorizate și acreditate din România.

Pentru a elimina aceste bariere, Guvernul a inițiat proiectul de lege pe care vă rugăm să-l adoptați. Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc foarte mult.

Avem raport comun – scuzați-mă – de la Comisia de apărare, ordine publică și siguranță națională, domnul senator Banias, și de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, domnul Toni Greblă.

Cine prezintă raportul comun?

Domnul senator Banias.

Domnule senator Banias, aveți cuvântul. Microfonul 6.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia de apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări au fost sesizate pentru dezbaterea și elaborarea raportului comun la Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, inițiat de Guvern.

Relevant mi se pare faptul că în cadrul dezbaterilor, având în vedere sesizarea concomitentă cu o propunere legislativă având același obiect de reglementare și cu un conținut identic, comisiile au atras atenția reprezentanților Guvernului cu privire la practica de a prelua inițiativele legislative ale parlamentarilor și de a le promova cu prioritate ca proiecte de lege.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a transmis aviz favorabil.

În consecință, cele două comisii au adoptat raport comun de admitere, cu amendamente, pe care le supunem aprobării plenului Senatului.

Vă mulțumesc foarte mult.

La dezbateri generale, dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule senator Țuțuianu, vă rog. Microfonul 3.

Domnule senator Urban, suntem la proiectul de lege, doriți să interveniți la dezbateri?

Vă rog.

Vreau doar să fac un comentariu care a fost anticipat de președintele comisiei de specialitate, respectiv între proiectul de lege propus de Guvern și proiectul de lege al colegilor noștri parlamentari din Partidul Democrat Liberal există identitate, o suprapunere perfectă. Sigur că întrebarea este cine pe cine a copiat și se pare că Guvernul i-a copiat pe colegii noștri parlamentari.

V-aș propune tuturor să fiți de acord să instituim o regulă, eventual s-o prevedem în regulament, prin care inițiativele parlamentarilor să aibă prioritate în dezbatere. Până la urmă, avem drept de inițiativă și trebuie să ne respectăm pe noi înșine în casa noastră, care este Parlamentul.

Vă mulțumesc mult.

Și eu vă mulțumesc, domnule senator Țuțuianu.

Am luat notă și o să discutăm la Biroul permanent despre această propunere.

Domnule senator Urban, vă rog. Urmează domnul senator Frâncu.

Într-adevăr, așa stau lucrurile. Inițiativa legislativă a colegilor noștri a fost cu mult înaintea inițiativei legislative a Guvernului, însă mă uit și văd că problema s-ar putea să plece, în primul rând, de la Biroul permanent, pentru că, deși colegii noștri au promovat această inițiativă legislativă cu vreo două luni și jumătate înaintea Guvernului, inițiativa legislativă a Guvernului a primit un ordin de prioritate mai mare decât cea a colegilor noștri, adică inițiativa Guvernului, deși este, repet, ulterioară cam cu două luni și jumătate, are nr. L234, iar inițiativa colegilor noștri are L289. Deci, mai mult ca sigur, această problemă trebuie rezolvată în Biroul permanent, pentru că acolo trebuie stabilită ordinea priorităților.

Altfel, v-am spus, noi nu avem cum să ne pronunțăm, iar în acest caz să știți că am făcut o excepție, pentru că, în mod normal, ar fi trebuit să adoptăm un raport favorabil și la inițiativa colegilor noștri.

Am făcut o excepție, sperăm să fie ultima.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Frâncu.

Microfonul 1.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Grupul parlamentar al PNL este absolut de acord cu propunerea colegului Țuțuianu și cu observațiile făcute de domnul Urban. Și noi solicităm să se stabilească – prin vot cred că este cea mai bună soluție, ca o regulă în Senat, în Camera superioară – ca atunci când se întâmplă astfel de situații, Parlamentul fiind structura legislativă recunoscută, să aibă prioritate acele inițiative legislative promovate de senatori sau deputați în fața celor pe care Guvernul le promovează ulterior.

În acest moment, sunt cam patru astfel de situații. M-am confruntat și eu cu aceeași situație la o propunere legată de prelungirea, să zicem, și modernizarea pistei aeroportului din Iași. După circa o lună de zile, Guvernul vine cu o soluție identică. La Secretariat se atribuie alte, să zicem, numere de înregistrare.

O singură observație am față de propunerea colegului Țuțuianu: să se țină seama totuși de faptul că trebuie respectată ordinea depunerii, măcar a proiectului legislativ față de proiectul de lege. Deci nu automat. De exemplu, dacă cineva vede un proiect de lege și peste o lună vine și îl depune, îl copiază, evident că nu vom da prioritate unei astfel de situații.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Și eu am luat notă și, cu permisiunea domnului senator Țuțuianu, o să o prezint în Biroul permanent, în forma amendată de domnul senator Frâncu.

Vă rog, mai dorește cineva?

Domnul senator Greblă, sigur, la microfonul central.

Vă mulțumesc, domnule senator Daea.

Este o propunere excelentă. Este un număr destul de mare de amendamente.

O să solicit punctul de vedere al Guvernului față de amendamentele propuse în raportul comun.

Domnule președinte Toni Greblă, vă rog, microfonul 5.

Pot să vorbesc și de aici.

Atunci, vă rog. Microfonul 5.

La dezbaterea în comisiile reunite a fost prezent Ministerul Administrației și Internelor la rang de secretar de stat, care și-a însușit în totalitate amendamentele formulate și adoptate, tot în unanimitate, de cele două comisii.

## Mulțumesc.

Și noi am adoptat în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări un asemenea mod de lucru. Inițiativa sau propunerea legislativă care vine prima și este înregistrată la Senat va avea prioritate în a fi examinată și a parcurge tot traseul unei legi. Aici însă a fost un caz cu totul special, și anume: ne aflăm în categoria unor reglementări care fac necesară parcurgerea procedurilor de consultare stabilite printr-o directivă europeană și adoptată prin Hotărârea de Guvern nr. 1.016/2004, astfel încât propunerea legislativă a fost înaintată tuturor statelor membre ale Uniunii Europene cu 3 luni înaintea sesizării Senatului, fiind obligatorie o asemenea procedură. Este motivul pentru care am făcut o asemenea excepție. Altfel, propunerile colegilor noștri vor avea întotdeauna prioritate în a fi examinate și trimise spre adoptare plenului Senatului.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Mai sunt alte intervenții la dezbateri generale?

Întrebări?

Este firesc ca domnul senator Daea, care nu a fost la comisie, să pună o asemenea întrebare. Mai mult, suntem în situația fericită în care secretarul de stat care a participat la comisie acum câteva zile este același cu secretarul de stat care reprezintă azi în plen Guvernul, ceea ce este, într-adevăr, o chestiune deosebită în sistemul nostru administrativ.

Trecem la punctul nr. 15 – Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 333 din 8 iulie 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor. Aceasta este propunerea legislativă.

Raportul este de respingere, nu pe fond, ci pentru rațiuni de tehnică legislativă. Și eu cred că punctele care au fost subliniate aici și de către domnul senator Urban, și de către domnul senator Banias, și de către domnul senator Greblă, și de către domnul senator Frâncu, și de către domnul senator Țuțuianu au fost luate în considerare de toată lumea.

În consecință, am să rog, foarte pe scurt, să ne spună comisia care este motivarea.

Domnule senator Banias, vă rog.

Și după aceea o să solicit punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog, domnule senator Banias.

## Nu.

Fiind vorba de un proiect de lege organică îl vom vota luni, 19 octombrie.

Vă mulțumesc.

Domnule senator Daea, vă rog. Microfonul 4.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă vin în ajutor. Solicitați poziția celui care reprezintă Guvernul vizavi de amendamentele admise, ca data viitoare să nu mai pună în discuție o asemenea chestiune.

Mulțumesc, domnule președinte.

Motivele pentru care comisiile au întocmit raport comun de respingere au fost deja expuse.

Solicităm plenului Senatului să aprobe acest raport de respingere.

Mulțumesc. Punctul de vedere al Guvernului. De acord? Microfonul 9.

Suntem de acord cu respingerea întrucât propunerile au fost preluate în proiectul de lege.

Mulțumim.

## Vă mulțumesc.

În aceste condiții, rămâne pentru vot luni, 19 octombrie. Trecem la punctul 16 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind Legea Poliției Locale.

Proiectul de lege are caracter de lege organică.

Din partea Ministerului Administrației și Internelor participă doamna secretar de stat Irina Alexe.

Raportul a fost întocmit de Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și va fi prezentat de domnul președinte Filip.

Îi ofer cuvântul inițiatorului, doamna secretar de stat Irina Alexe.

Vă rog.

## Vă mulțumesc.

Prin proiectul de lege supus astăzi adoptării se prevede ca poliția locală să fie organizată ca un compartiment funcțional în aparatul de specialitate al primarului sau ca instituție publică de interes local, cu personalitate juridică. Atribuțiile poliției locale sunt semnificativ mai ample decât cele ale poliției comunitare, fiind prevăzute noi domenii de competență pe lângă cele deja în vigoare, în special în domeniul siguranței rutiere și ordinii publice.

Acest organism se constituie distinct de poliția națională și va avea atribuții privind apărarea drepturilor și libertăților persoanei, a proprietății private și publice, prevenirea și descoperirea infracțiunilor. Totodată, poliția locală va integra compartimentele din aparatul de specialitate al primarului, responsabile cu inspecția și controlul în construcții, urbanism, protecția mediului și comerț, consolidând capacitatea de acțiune în aceste domenii.

În plus, poliția locală va sprijini serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor în activitatea de teren a acestora, ceea ce va permite o mai bună aplicare a prevederilor legale specifice acestui domeniu. Personalul poliției locale va fi format din funcționari publici și personal contractual. În vederea operaționalizării serviciilor de poliție locală vor putea fi detașați polițiști din cadrul unităților teritoriale ale Poliției Române.

Atribuțiile din domeniile circulație rutieră, ordine publică vor fi exercitate exclusiv de funcționari publici, pregătirea acestora fiind obligatorie în instituțiile subordonate Ministerului Administrației și Internelor, sau de către furnizorii autorizați de formare profesională a adulților.

De asemenea, proiectul de lege conține prevederi specifice referitoare la uzul de armă.

În ceea ce privește finanțarea, aceasta va fi asigurată din bugetele locale, venituri proprii sau alte surse constituite în condițiile legii. În vederea sprijinirii efortului financiar al bugetelor locale, în Legea bugetului de stat vor fi prevăzute anual sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru acoperirea parțială a cheltuielilor curente ale polițiilor locale, pe baza unor standarde de cost specifice.

Vă mulțumesc foarte mult. Domnule președinte Filip, aveți cuvântul. Microfonul 7.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Cred că acest proiect de lege este unul dintre primele proiecte de lege care ne stau în față și care sunt legate de autonomia publică locală. Am avut în nenumărate rânduri consultări cu reprezentanții administrațiilor publice locale, adică Asociația primarilor de municipii și Asociația orașelor și comunelor. Din aceste discuții au rezultat și atâtea amendamente: 18 amendamente admise și 5 amendamente respinse. Și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a venit cu câteva amendamente care au fost supuse discuției în Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Concluzia a fost una de bun-simț din partea administrațiilor publice locale, care vor deveni, de fapt, beneficiarii unui astfel de proiect de lege.

În primul rând, este un proiect de lege care trebuie aplicat, care reprezintă un pas înainte în ceea ce privește un serviciu public ce va deveni un serviciu public comunitar la dispoziția cetățeanului și coordonat de către primari, este un proiect de lege evident perfectibil. El nu este perfect și probabil că, în urma aplicării lui în următorul an, administrațiile publice locale vor veni cu lucruri reale prin punerea în practică a acestui Proiect de lege – Legea Poliției Locale.

Un subiect aparte a constat sau a fost și el legat de finanțarea acestui serviciu public. Nu am ajuns, vă spun sincer, la o concluzie care să fie cuantificată într-un amendament sau un procent la o sursă de buget predictibilă în așa fel încât administrațiile publice locale să-și poată prevedea în termen cum vor acoperi sursele pentru acest serviciu public. Este clar că acest proiect de lege statuează, de fapt, modul de organizare a poliției locale și cred că acest lucru este cel mai important.

Sigur că am fost foarte deschiși în discuțiile avute cu autoritățile publice locale și cred că am făcut bine. Comisia a adoptat un raport de admitere și comentariile fie de aici, din plen, fie comentariile de mai departe, din Camera Deputaților, cred că vor duce la un proiect de lege care să poată fi aplicat cât mai bine.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu, domnule senator Filip. Sunt solicitări la dezbateri generale?

Vă rog, domnule senator Corlățean, microfonul 3.

## Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Aș avea o întrebare, și nu neapărat retorică. Cineva, fie reprezentantul Guvernului, fie președintele comisiei de specialitate, îmi poate explica coerent și credibil motivația pentru care mergem spre înființarea unei a treia structuri de poliție? Pe lângă structura clasică de poliție avem și poliția comunitară, și acum înțeleg că mergem, pe principiul descentralizării invocate mai devreme – principiu generos în sine –, spre o a treia structură de poliție.

Altfel spus, ce ne împiedică – dacă sunt chestiuni legate de competențe insuficient dezvoltate pentru poliția comunitară sau alte chestiuni care pot fi tratate la nivel local – să modificăm Legea nr. 371/2004 privind poliția comunitară?

A doua întrebare: care este impactul bugetar, ce se întâmplă cu preluarea unor oameni care trebuie să-și găsească un loc în organigrame și în structuri? Care este motivul coerent și credibil pentru care trebuie să acceptăm înființarea unei a treia structuri de poliție în România?

Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Domnule senator Attila Cseke, aveți cuvântul la dezbateri generale.

Microfonul 2.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Orice act normativ sau lege, reglementare în domeniul juridic, care încearcă să aducă mai aproape serviciile oferite cetățeanului față de acesta – și o principală posibilitate este mult discutata descentralizare – este bine-venită. Din punctul nostru de vedere, al Grupului parlamentar al UDMR, trebuie susținută.

Sigur, acest proiect de lege nu este perfect. Am încercat și noi să-l mai îmbunătățim, avem și amendamente respinse pe care dorim să le susținem în plen, dar, în genere, credem că totuși este un pas înainte, poate ar fi putut să fie mai mare, dar este un pas înainte. Este un act prin care se înființează o structură în subordinea autorităților administrației publice locale și, din punctul nostru de vedere, acesta nu poate duce decât – chiar dacă puțin – la îmbunătățirea serviciilor oferite cetățeanului, drept pentru care noi vom susține acest proiect de lege.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Domnule senator Șerban Mihăilescu, aveți cuvântul. Microfonul 4.

## Domnule președinte,

Este un proiect de lege surpriză, ca să nu-i spun altfel. În toată această perioadă, în care noi am încercat intrarea României în structurile europene, nu a fost vorba decât de descentralizarea poliției centrale. Recunosc, surpriza este că nu avem textul și este vina noastră că nu-l avem, dar nu cred că este util să formăm încă o structură deoarece se constată, de cel puțin două mandate, că ideea de a descentraliza Poliția este totdeauna amânată. Este o chestiune pe care noi ne-am angajat, am făcut chiar și câteva demonstrații la televizor. Cel puțin din zona în care reprezint interesele electoratului nimeni nu s-a gândit...

Am înțeles din expunerea doamnei secretar de stat că funcționarii publici vor asigura siguranța rutieră și alte chestiuni de genul acesta. Am înțeles că primarii, cel puțin cei din zona Teleormanului, doresc ca cei doi sau trei polițiști din comună să fie în subordinea primăriei, în niciun caz să se creeze o nouă structură din niște oameni pe care nu-i văd la ora actuală și din niște fonduri care nu sunt disponibile.

Cred că trebuie să medităm mai serios pe această chestiune.

Văd că s-a folosit aceeași metodă, pentru că punctul următor din ordinea de zi este o propunere legislativă cu același text și cred că va trebui să mai vedem cât de utilă este o asemenea chestiune.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Întrucât...

Domnule senator Țuțuianu, vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 3.

O să-i rog pe doamna secretar de stat și pe domnul senator Filip, poate mai iau cuvântul o dată și să se refere la intervențiile făcute în plen.

Vă rog, domnule senator Țuțuianu, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Prima observație. Avem două proiecte de lege cu poliția comunitară aproape identice, unul depus de un grup de senatori de la PD-L și unul propus de Guvern. Dacă la primul proiect de lege avem un raport de admitere, la al doilea avem un raport de respingere.

Dați-mi voie să vă spun că am participat la ședința Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări în cadrul căreia s-au făcut discuțiile generale.

Am pus atunci mai multe întrebări. Din păcate, la ședința comisiei, când s-a făcut raportul, nu am fost prezent. Cred că ceea ce se scrie în raportul de respingere a inițiativei legislative a colegilor noștri este valabil și pentru propunerea Guvernului.

V-aș ruga să observați cu toții că trecem la această poliție comunitară: trafic rutier, inspecție de urbanism, comerț și protecția mediului. Nu am lămurit atunci cu reprezentanții Guvernului, la discuțiile generale, dacă cumva, de exemplu, funcționarii publici din aparatul de specialitate al autorităților administrației publice locale sunt transferați automat în noua structură. Nu am lămurit dacă toți vor face același lucru, pentru că avem personal necontractual, avem polițiștii comunitari de astăzi, care au niște atribuții legate de ordinea publică, și nu am lămurit dacă toți polițiștii pe care-i înființăm acum vor aplica sancțiuni de urbanism sau în materie de comerț, pentru că nu sunt toți specialiști.

Sunt niște lucruri pe care trebuie să le gândim foarte bine și propunerea mea este de a supune aprobării plenului Senatului retrimiterea la comisiile de specialitate pentru a clarifica aceste lucruri.

De asemenea, nu cred că este în regulă ca toată conducerea și organizarea acestei poliții comunitare să țină de primar, și nu de consiliul local.

Sunt numai câteva elemente asupra cărora cred că trebuie să discutăm foarte serios în comisii și să revenim cu un raport suplimentar.

Vă mulțumesc mult.

Am înțeles.

Vă mulțumesc și eu, domnule senator Țuțuianu.

Îi ofer cuvântul domnului senator Emilian Frâncu, se pregătesc domnii senatori Daea și Iulian Urban. Aveți cuvântul, domnule senator Frâncu. Microfonul 1.

Vă mulțumesc.

Pentru că în acest moment se pot discuta observațiile...

Domnule senator, vă rog să mă iertați că vă întrerup. Mai avem aproximativ trei minute până la sfârșitul ședinței de astăzi. Mai sunt înscriși trei colegi. V-aș ruga să fiți mai conciși, pentru că la ora 13.00 trebuie să închidem ședința și să lăsăm dezbaterile generale pentru ședința de luni, 19 octombrie 2009, când se va da votul, fiind lege organică.

Dacă puteți să mergeți la esență, vă rog.

Doar o singură problemă în legătură cu art. 46 alin. (1). Vreau să precizez că modificarea făcută de comisie în locul sintagmei „are obligația de a solicita prefectului...” – deci primarul, în cazul în care constată nereguli, are obligația de a solicita –, s-a înlocuit cu „poate solicita prefectului sprijinul”. Eu cred că întotdeauna cuvântul „poate” lasă loc la interpretări, este o chestiune subiectivă și cred că sintagma potrivită este „va solicita prefectului”. Este o chestiune care...

Domnule senator Frâncu, vă mulțumesc respectuos. Vreau să vă informez însă că pe regulament nu se pot face amendamente.

Era o observație legată de fond.

A doua chestiune.

Consider că în locul primarului, care poate să constate, consiliul local este organismul abilitat.

În cazul în care se va da curs propunerii domnului senator Țuțuianu, de retrimitere la comisie, o să vă rog să le reluați și comisia să țină cont de ele.

Îi ofer cuvântul domnului senator Daea.

Vă rog, rapid.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Un asemenea act normativ nu poate trece prin Senatul României din două motive esențiale: primul este că vrea să facă o structură care să instaleze ordinea când în actul normativ nu este ordine, al doilea – rămâi stupefiat –, vrem să descentralizăm ce?, și nu ne spune. Vrem să construim ceva și nu avem cu ce.

Cine a mai pomenit, până la acest act normativ – uitați-vă la Capitolul 6 – Uzul de armă... Judecați logic și veți vedea că întâi spune să nu tragă și prezintă ordinea în care să tragă. Este inadmisibil așa ceva! Motiv pentru care nu vreau să pedalez mai mult asupra conținutului actului normativ.

Ca filozofie este greșit, ca redactare, de asemenea, motiv pentru care mă alătur inițiativei colegului meu să retrimitem proiectul de lege la comisie. Eu cred că ar fi necesar un raport comun al Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, pentru că instalează norme juridice care trebuie să fie riguroase și clare.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Dau cuvântul domnului senator Iulian Urban. Vă rog. Microfonul 2.

În legătură cu retrimiterea la comisie, îmi aduc aminte de discuțiile care au fost în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, îmi aduc aminte de domnii secretari de stat de la Ministerul Administrației și Internelor, care veneau la noi la comisie.

Eu cred că nu avem de ce să retrimitem proiectul de lege la comisie, pentru că îmi aduc aminte că acest proiect de lege era susținut la momentul respectiv, pentru că aceasta era direcția în care inclusiv fostul ministru de interne a fost de acord să meargă. În momentul de față, noi să retrimitem la comisie, ca să ce?

Este foarte adevărat că s-au ridicat anumite probleme care însă au avut posibilitatea de a fi tranșate prin amendamente. Au existat amendamente admise și amendamente respinse.

Eu vă propun să continuăm discuția în ședința noastră viitoare, să ne uităm și la acele amendamente, pentru că din punctul meu de vedere, chiar dacă retrimitem proiectul de lege la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări sau la Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, comisia care a întocmit raportul, nu vom rezolva absolut nimic în acest moment. Totul va ține de discuțiile pe care le vom avea pe amendamentele respinse și admise.

## Mulțumesc foarte mult.

## Stimați colegi,

Întrucât este un proiect foarte important și complex, eu vă propun să urmăm sugestia dezbaterii amendamentelor, după care să decidem și modul în care vom acționa în continuare.

Domnule președinte Petru Filip, vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 7.

## Mulțumesc.

## Stimați colegi,

Proiectul de lege – Legea Poliției Locale are o istorie foarte veche. Mă mir că nu o cunoașteți! Primarii tuturor

partidelor, fie că este vorba de domnul Pendiuc de la Pitești, fie că este vorba de domnul Chiliman de la București – care au fost la audieri și care au venit și au susținut acest proiect de lege –... nu are nicio legătură cu poliția comunitară. Poliția comunitară se transformă în poliția locală.

Au fost nenumărate discuții la Ministerul Administrației și Internelor, sub președinția domnului Nica, fost ministru al acestui minister, cu cei ai Inspectoratului General al Poliției. Această lege – tehnică și în același timp de bun-simț pentru administrațiile publice locale – a parcurs un întreg proces de discuții, inclusiv discuția dacă este bine să ridice pușca, să spună stai și să tragă în picior sau să tragă în gleznă. Aceste lucruri au fost discutate chiar de oameni implicați în acest proces.

Să nu credeți că a fost un proces simplu. Pe de o parte, Ministerul Administrației și Internelor, Direcția IGP-ului, nu dorește să transfere o parte din asemenea responsabilități la administrația locală, inclusiv cu personalul. Mie îmi pare rău că acest proiect de lege, discutat de luni de zile, nu a putut să fie consultat până acum, în așa fel încât aceste întrebări la care s-a răspuns în decursul timpului să nu mai constituie subiect de discuție și întrebări într-un plen.

Părerea mea este...

Sigur, orice se poate vota: să fie retrimis la comisie, să chem primarii și să le spun că lucrurile pe care le-am discutat de nenumărate ori trebuie să le rediscutăm, orice se poate.

Rugămintea mea ar fi, chiar dacă se votează retrimiterea la comisie... În momentul în care se vor face din nou audieri cu primarii, care sunt din tot spectrul politic, veți constata că toți susțin acest proiect de lege.

Vă rog să mă credeți, nu este vorba de primari ai Partidului Democrat Liberal, din contră, Poliția Sectorului 1, care este cea mai bine organizată, cu Andrei Chiliman, de exemplu, vedeți cum a sărbătorit nu știu câți ani de la organizarea Poliției.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Mulțumesc și eu. Stimați colegi,

Propun să continuăm dezbaterile generale folosind până luni termenul pe care îl avem la dispoziție pentru o studiere atentă.

Într-adevăr, este un proiect foarte complex.

Ne revedem luni după-amiază.

Așa cum am mai anunțat, probabil luni la ora prânzului avem Birou permanent.

Vă mulțumesc tuturor și vă doresc spor la muncă în circumscripțiile dumneavoastră!

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 și 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 și 021.410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|437913]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 133/23.X.2009 conține 32 de pagini.**

Prețul: 6,40 lei