Stenogramă plen

Declar deschisă cea de-a treia ședință a Camerei Deputaților în cadrul actualei sesiuni extraordinare.

Vă anunț că din totalul celor 334 deputați și-au înregistrat prezența 286, sunt absenți 48, din care 11 participă la alte acțiuni parlamentare.

Prin urmare, cvorumul este legal îndeplinit.

Proiectul ordinii de zi și proiectul programului de lucru stabilite de Biroul permanent și Comitetul liderilor grupurilor parlamentare pentru această ședință au fost distribuite tuturor deputaților.

În conformitate cu prevederile regulamentare, ordinea de zi și programul de lucru pentru sesiunea extraordinară se aprobă de Camera Deputaților.

Dacă aveți observații, amendamente? Doamna Aura Vasile, vă rog.

Doamnă președinte,

Grupul nostru propune plenului Camerei Deputaților ca felul în care vom dezbate cele trei puncte înscrise pe ordinea de zi să fie în următorul mod: Propunerea legislativă Legea comercializării produselor agricole, prima; a doua, Proiectul de hotărâre privind înființarea unei comisii de anchetă pentru verificarea Ministerului Turismului și a treia, solicitarea procurorului general.

De ce spun acest lucru? Pentru că pe solicitarea procurorului general va fi vot secret cu bile, în condițiile în care să putem să ne desfășurăm toată ordinea de zi.

Vă supun la vot propunerea... Domnul Ioan Oltean. Vă rog.

Doamnă președinte, Stimați colegi,

Eu v-aș ruga să respectăm litera regulamentului în această situație, pentru că în Regulamentul Camerei Deputaților se precizează în mod expres că, în situația raporturilor de acest fel, ele se înscriu cu prioritate pe ordinea de zi.

În consecință, solicitarea procurorului general trebuie să fie primul punct pe ordinea de zi, iar celelalte puncte să urmeze în mod firesc ordinea de zi aprobată de altfel și de către Biroul permanent al Camerei Deputaților și propuse, evident, liderilor care au aprobat această ordine. Vă mulțumesc.

Domnul Pambuccian, după care domnul Márton Árpád.

Doamnă președinte, Stimați colegi,

Există și un motiv practic care ține de timpul în care se numără voturile, timp pe care-l putem folosi pentru a continua dezbaterile în sală.

Altfel, va trebui să prelungim mult mai mult lucrările pentru numărarea voturilor. Deci, eu cred că, da, din motive practice și din motive regulamentare, dar în primul rând din motive practice, care mi se par mult mai importante decât orice, putem să punem prima dată, pe primul loc, cel care ține de vot, ca în timpul în care voturile se numără să putem să ne continuăm dezbaterile aici.

Altfel, s-ar putea să depășim ora 12 și s-ar putea să trebuiască un alt Birou permanent ca să stabilim o altă sesiune. N-are rost să intrăm în așa ceva.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Domnul Márton Árpád. Urmează deputat Bogdan Olteanu.

Doamnă președinte, Stimați colegi, Poate vă sâcâi, dar asta e.

Art. 84 alin. (3) ne spune că „cererea de convocare a noii sesiuni extraordinare se face în scris și va cuprinde ordinea de zi, precum și perioada de desfășurare a sesiunii.

Neaprobarea de către Cameră a ordinii de zi solicitate împiedică ținerea sesiunii extraordinare.”

N-o să găsiți nicăieri posibilitatea modificării nici a ordinii de zi, nici a programului. Deci ori o aprobăm așa cum a fost propusă, ori o respingem. Dacă o respingem, dacă nu suntem de acord cu ea, atunci n-o ținem. Dacă o adoptăm, o adoptăm nemodificată. Așa scrie regulamentul.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Am înțeles.

Atunci, vă supun la vot ordinea de zi, așa cum a fost ea propusă.

Voturi pentru? Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abțineri?

Nu sunt abțineri.

În legătură cu proiectul programului de lucru dacă sunt observații?

Nu sunt observații.

Vă supun la vot programul de lucru. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Nu sunt. Abțineri?

Nu sunt.

La primul punct al ordinii de zi avem Solicitarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea formulării de către Camera Deputaților a cererii de urmărire penală a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru al Guvernului României, precum și raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități privind această solicitare.

Biroul permanent și Comitetul liderilor grupurilor parlamentare propun următoarea procedură pentru desfășurarea lucrărilor: mai întâi voi da citire solicitării procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; va urma prezentarea raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități și intervenția doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi; dezbateri asupra raportului – timpul maxim afectat fiecărui grup parlamentar în raport cu membrii săi, calculat la 20 de secunde pentru fiecare deputat; dezbateri asupra Proiectului de hotărâre a Camerei Deputaților privind cererea de urmărire penală și, în final, votul secret cu bile asupra proiectului de hotărâre.

Dacă sunt obiecții cu privire la această procedură? Nu sunt.

Vă supun la vot desfășurarea. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Nu sunt. Abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, procedura propusă a fost aprobată.

Dați-mi voie să dau citire solicitării procurorului general.

În conformitate cu prevederile art. 109 alin. (2) din Constituția României, art. 12, art. 16 alin. (2) și art. 19 din Legea nr. 115/1999, republicată, privind responsabilitatea ministerială, precum și ale Deciziilor Curții Constituționale nr. 665/5.07.2007 și nr. 270/10.03.2008, am onoarea să vă înaintez alăturat referatul întocmit de procurorii de caz în Dosarul nr. 147/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, Secția de combatere a corupției, în vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale împotriva doamnei Iacob-Ridzi Monica Maria, fost membru al Guvernului României și deputat în Parlamentul României, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial prevăzut de art. 13[2] din Legea nr. 78 din 2000, cu referire la art. 248 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal; fals intelectual în legătură cu fapte de corupție prevăzute de art. 289 din Codul penal, raportat la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal; instigare la infracțiunea de acces fără drept la un sistem informatic, săvârșită prin încălcarea măsurilor de securitate prevăzute de art. 25 din Codul penal, raportat la art. 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, și instigare la infracțiunea de ștergere de date informatice fără drept, prevăzută de art. 25 din Codul penal, raportat la art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal.

Faptele pentru care procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție efectuează cercetări constau în aceea că, în anul 2009, doamna Iacob-Ridzi Monica Maria, în calitate de ministru al Ministerului Tineretului și Sportului, împreună cu alți funcționari din cadrul Ministerului Tineretului și Sportului (MTS): Vârsta Ioana Elena, consilier personal al ministrului tineretului și sportului, Diaconu Paul, directorul Direcției Generale Economice și Resurse Umane a MTS, Mărcuță Marius Mihail, directorul Direcției Investiții, Achiziții Publice și Servicii Interne a MTS, și alții, ajutați de Iacobescu Bogdan Petre și Nica Udangiu George Răzvan, administratori ai SC „Artisan Consulting” – SRL și SC „Compania de publicitate Mark” – SRL, au prejudiciat bugetul ministerului prin încheierea a trei contracte de servicii fără ca, în prealabil, să fie organizată și derulată vreo procedură de atribuire potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006, prin organizarea defectuoasă a recepției serviciilor ce formau obiectul contractelor, cu consecința efectuării unor plăți duble pentru o parte din prestații, supraevaluarea altora ori efectuarea plăților pentru servicii neefectuate și prin alocarea de sume din bugetul Ministerului Tineretului și Sportului și utilizarea lor prin direcțiile județene de tineret, pentru prestațiile ce formau obiectul contractelor încheiate.

Dați-mi voie în continuare să-i dau cuvântul domnului deputat Daniel Buda, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru prezentarea raportului comisiei.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Potrivit dispozițiilor legale, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată prin adresa nr. 699 din 27 iulie 2009, înregistrată cu nr. 31/686 din 27 iulie 2009, cu scrisoarea doamnei Laura Codruța Kövesi, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împreună cu materialul probator din dosarul nr. 147/P/2009 referitor la doamna Monica Iacob-Ridzi, pentru a fi analizate și a întocmi raportul ce urmează a fi dezbătut de plenul Camerei Deputaților, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. (2) din Constituția României.

Președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, în deschiderea ședinței, i-a informat pe membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități cu privire la scrisoarea doamnei procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care se solicită începerea urmăririi penale împotriva doamnei deputat Monica Maria Iacob-Ridzi, fost membru al Guvernului României, pentru săvârșirea infracțiunilor descrise anterior.

În continuarea dezbaterilor, domnul președinte al comisiei a propus ca desfășurarea lucrărilor de ședință să aibă loc prin luarea cuvântului din partea fiecărui reprezentant al unui grup parlamentar.

Astfel, domnul deputat Florin Iordache, vicepreședinte al comisiei, a luat cuvântul din partea Grupului parlamentar al PSD–PC, și a afirmat că în urma lecturării celor prezentate în referatul de caz există indicii cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de către doamna deputat Monica Iacob-Ridzi, motiv pentru care grupul pe care-l reprezintă va vota pentru începerea urmăririi penale.

De asemenea, a propus ca modalitatea de exprimare a votului să fie, potrivit practicii comisiei, prin vot secret. În continuarea dezbaterii, domnul deputat Tudor Chiuariu a luat cuvântul din partea Grupului parlamentar al PNL și a menționat că nu există indicii că în caz ar exista o anchetă politică, este necesar să se acorde instituțiilor statului abilitate posibilitatea de a continua cercetările pentru aflarea adevărului și a precizat că deputații din partea grupului parlamentar pe care-l reprezintă vor vota în favoarea începerii urmăririi penale.

Da.

Doamna deputat Monica Iacob-Ridzi.

## **Doamna Monica Maria Iacob-Ridzi:**

## Stimați colegi,

Solicitarea procurorului general adresată Parlamentului pentru demararea procedurilor în vederea începerii urmăririi penale împotriva mea, sunt sigură, va fi avizată favorabil. Chiar eu am cerut și solicit în continuare acest lucru. Nu fac parte din partidul care, de 5 ani, face tot posibilul ca fostul său prim-ministru să nu ajungă în fața instanței. Eu fac parte dintr-un partid care respectă instituțiile statului și care nu ponegrește justiția în funcție de interesele politice. Cred în nevinovăția mea și mi-o voi demonstra în fața instanței. Nu oamenii politici, nu comentatorii politici au dreptul de a da sentințe. Faptul că s-au coalizat toate forțele politice și mediatice împotriva unui om politic despre care se presupune că ar fi comis ilegalități ar putea fi un gest lăudabil, doar că acest suflu nu se regăsește și în cazul demnitarilor ori foștilor demnitari PSD și PNL, ceea ce-mi dă dreptul să pun la îndoială buna-credință a acestor demersuri publice și să le dau o conotație de răfuială politică, dirijată de opoziția PSD–PNL, cu toate că PSD este parte a partidului de guvernământ.

Voi fi oricând la dispoziția Parchetului, așa cum am declarat încă de la început, și mi-aș dori o cât mai rapidă

rezoluție. Linșajul meu mediatic nu se mai justifică decât în măsura în care acesta servește politic interesele PSD și PNL.

Vinovăția unui om se stabilește de către autoritățile unui stat de drept învestite cu această competență. Este periculos ca partidele politice ori presa să se pronunțe în afara cadrului judiciar cu privire la vinovăția penală a unui cetățean, oricare ar fi el. Nu putem transforma Parlamentul în Marea Adunare Națională, care să se substituie puterii judecătorești.

Prin această declarație, vreau să pun punct pozițiilor mele publice cu referire la cazul aflat deja în atenția instituțiilor judiciare ale statului. Refuz să aplic practica altor foști miniștri care, prin intermediul mass-media, încearcă influențarea procurorilor. Am încredere în justiție și am convingerea că rezolvarea cazului Ridzi nu se face la televizor. Așa înțeleg eu statul de drept. Altfel, aș considera că trăiesc într-un stat autoritar.

Începem dezbaterile asupra solicitării procurorului general al Parchetului de pe lângă...

Pe procedură.

Vă rog.

## Doamnă președinte,

## Stimați colegi,

Cred că înainte de a intra în dezbateri ar trebui să lămurim două-trei lucruri. Raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități spune că trebuia să analizeze și să întocmească... Din tot ce scrie în raport, rezultă că baza raportului a fost doar referatul. Îmi amintesc că de la microfonul acesta, nu cu mult timp în urmă, se spunea că e bătaie de joc, la Comisia juridică, de disciplină și imunități nu se uită nimeni în materialul probator și cutiile stau închise și pleacă sigilate, cum au venit de la Parchet. Cu ce drept dăm noi astăzi un vot? Respectăm Constituția, respectăm regulamentul sau nu?

O altă întrebare ar fi: spunea colegul nostru, Mircea Grosaru, și-a amintit și domnul președinte, deputatul Buda, aici, că doamna deputat Ridzi dorește să-și demonstreze nevinovăția cât mai repede. Păi nu trebuie să o facă dânsa. Trebuie să vadă instituțiile statului dacă un om e vinovat sau nu e vinovat. Nu e treaba doamnei deputat aici.

Deci nu cred că are rost să votăm cu bile astăzi, în situația asta. Dacă acceptăm raportul așa, ridicăm brațele muncitorește, așa cum ați spus dumneavoastră, tribunalul popular, și rezolvăm problemele.

Deci, doamnă președinte, cred că nu se întrunesc condițiile în acest moment și că hotărârea pe care am luat-o mai înainte taman asta demonstrează, că noi acolo am stabilit niște termene pe care Comisia juridică, de disciplină și imunități astăzi nu le-a respectat. Citiți, vă rog, hotărârea în care am stabilit câte zile trebuie și iată unde am ajuns astăzi, aici. Și are dreptate domnul deputat Toader că aceea e nulă, așa cum spunea dânsul atunci. Deci e bine să vedem dacă noi respectăm sau nu Constituția și regulamentul.

Vă mulțumesc.

Intrăm în dezbaterile asupra solicitării procurorului general al Parchetului...

Domnul Mihai Voicu.

Dar nu vreți, mai bine, să avem intervenții în dezbateri generale, că...

Pe procedură, doamnă președinte, strict pe procedură!

A...

## Vă mulțumesc mult.

Intervenția mea este strict procedurală și este reluarea unei intervenții pe care noi, membrii PNL din Biroul permanent al Camerei, am avut-o și acolo.

Desigur că vom participa la aceste dezbateri și vom participa și la vot. Am avertizat însă în ședința Biroului permanent al Camerei și ne facem datoria să avertizăm și în plen că neîndeplinirea procedurilor regulamentare cu privire la aprobarea raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități, mai precis termenul de trei zile între finalizarea dezbaterilor în Comisia juridică, de disciplină și imunități și acel termen pentru distribuirea raportului ar putea duce, așa cum s-a mai întâmplat, prin folosirea în instanță, la anularea acestui vot pe care-l dăm astăzi.

De aceea ne-am și abținut cu privire la programarea acestui vot astăzi, pentru că avocații doamnei deputat pot solicita instanței să constate nulitatea votului pe care l-am dat astăzi. Iar dacă acest lucru se va întâmpla și va trebui să reluăm procedura, trebuie să spunem că vina pentru această hibă procedurală aparține celor care au aprobat ca acest vot să se desfășoare astăzi, cu o anumită contrazicere a regulamentului, ca să mă exprim foarte delicat. Ne întrebăm – și nu putem să nu ne întrebăm – dacă este un serviciu care i se face doamnei deputat programarea, cu încălcarea regulamentului, a votului în această seară.

Dar, dacă majoritatea a decis așa, vom participa și la dezbateri, și la vot, dar este normal și corect ca intervenția noastră să rămână consemnată în stenogramă. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Doamna Aura Vasile. Vă rog.

## Doamnă președinte,

Ceea ce colegul meu a susținut... poate are dreptate, poate nu are dreptate, dar nu este punctul de vedere al Grupului parlamentar al PSD+PC. Este punct propriu de vedere.

Astăzi, în Biroul permanent, grupul nostru parlamentar și-a expus punctul de vedere. A fost de acord cu această procedură, în condițiile în care doamna deputat Ridzi își exprimase public dorința de a începe aceste activități.

Votul pe raportul comisiei de anchetă este unul, iar votul pe raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități este altul. Ele nu se anulează. Faptul că prin raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități ne dăm astăzi un vot pe ceea ce la un moment dat Parchetul v-a trimis, prin scrisoare, dumneavoastră, doamnă președinte, care ați prezentat Biroului permanent și pe urmă plenului Camerei Deputaților este una și ce am avut la dispoziție, și ceea ce am votat în raportul de anchetă pe articolul respectiv, la solicitarea plângerii penale a PNL, este alta. Ele nu se exclud una pe cealaltă.

Deci grupul nostru va vota raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Vă mulțumesc. Intrăm în dezbateri generale.

Din partea Grupului parlamentar al PD-L, domnul Toader.

Așa cum am spus și în intervențiile mele, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal va vota pentru cererea procurorului general de începere a urmăririi penale, dovedind încă o dată că nimeni nu este mai presus de lege.

## Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PSD+PC, domnul Florin Iordache.

Vă rog.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

S-a spus și în raport, Grupul parlamentar al PSD+PC, ținând cont de solicitare, votează începerea, dar nu pot să nu constat, și ar trebui să vă uitați și dumneavoastră că solicitarea Parchetului General demonstrează încă o dată lipsa de profesionalism și modul pompieristic în care se lucrează la Parchetul General, dacă vă uitați, se fac referiri la data de 13.13.2000 și unul dintre consilieri este consilier al ministrului afacerilor externe. Deci iată că la Parchetul General s-a lucrat la comandă. Punctul meu de vedere este că acolo este o lipsă totală de profesionalism.

Închei spunând că vom vota începerea urmăririi penale. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu, din partea Grupului parlamentar al PNL.

Grupul parlamentar al PNL va vota pentru această solicitare.

Am luat cunoștință în foarte scurtul timp pe care l-am avut la dispoziție cel puțin de referatul procurorilor și ceea ce am găsit acolo sunt lucruri pe care nu ar trebui să le citim despre un om politic și despre o administrație publică sau parte a administrației publice din România. Dacă aceste lucruri vor fi dovedite de o instanță, sper că măsurile luate vor fi, de această dată, exemplare, și nu părtinitoare sau prietenoase. De asemenea, așa cum am cerut, vom susține în continuare urmărirea penală și pentru capetele de acuzare care se regăsesc în cererea noastră și, atunci când ea va veni la rând, când va fi transmisă potrivit deciziei Biroului permanent Comisiei juridice, de disciplină și imunități, vom susține, în Comisia juridică, de disciplină și imunități, urmărirea penală și pentru acuzația de delapidare.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Márton Árpád Francisc, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

## **Domnul Márton Árpád Francisc:**

Doamnă președinte, Doamnelor și domnilor deputați,

Noi suntem consecvenți și admir colegii mei, lideri de grup parlamentar, care știu cum vor vota secret colegii lor, mai ales atunci când avem în Constituție o prevedere conformă interzicerii oricărui mandat imperativ. Dar, mă rog, fiecare cu problema lui.

La fel de consecvenți suntem, din păcate trebuie să fim consecvenți, atunci când analizăm acest text al doamnei Kövesi și trebuie să fiu de acord cu antevorbitorul meu, domnul deputat Iordache. Da, se constată același neprofesionalism la această instituție. Probabil are doamna Kövesi niște consilieri mai puțin avizați și doamna nu prea are timp să citească ce i se propune. Sper ca, într-un interval de timp cât mai scurt, să fie mai atentă la ceea ce semnează.

Ca atare, așa cum am procedat și de alte dăți, grupul nostru parlamentar, fiecare membru al acestui grup este matur și va vota conform propriilor convingeri.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

## Dacă mai există alte intervenții?

Dacă nu mai există alte intervenții, stimați colegi, avem pe masă fiecare dintre noi Hotărârea privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru.

Îi dau citire acestei hotărâri, pentru a fi absolut convins că fiecare dintre cei prezenți a luat cunoștință de conținutul acesteia.

„Având în vedere solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind formularea cererii de urmărire penală a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru al Guvernului României, transmisă Camerei Deputaților cu adresa nr. 1.593/C/2009 din 23 iunie 2009, în temeiul prevederilor art. 109 alin. (2) din Constituția României, republicată, și ale art. 155 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Camera Deputaților adoptă prezenta hotărâre:

Articol unic. Camera Deputaților cere urmărirea penală a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru, pentru faptele care fac obiectul Dosarului nr. 147/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție.”

Da.

Domnul deputat Mircea Toader, procedură.

Vreau să spun că pe doamna Monica o cheamă și Maria Iacob-Ridzi și să nu avem o problemă.

Da. O să rog staff-ul tehnic hotărârea finală să cuprindă întregul nume al doamnei deputat.

Dacă există obiecții asupra acestei hotărâri?

Dacă nu există obiecții, stimați colegi, trecem la votul regulamentar.

Potrivit regulamentului, votul este secret, cu bile. De aceea o să vă rog să constituim o comisie de numărare și validare a voturilor, alcătuită din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar, asistată, evident, de cei doi secretari de ședință.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

Îl propunem pe domnul Boiangiu Victor.

Deci, domnul Boiangiu Victor. Rog staff-ul să-l rețină.

Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat.

Grupul nostru o propune pe doamna Doina Burcău.

Doamna Doina Burcău. Da.

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal. Domnule deputat Tăriceanu, vă rog să faceți propunerea.

Domnul deputat Gigel Știrbu.

Grupul parlamentar al UDMR.

Îl propunem pe domnul deputat Pál Árpád.

Grupul parlamentar al minorităților naționale. Domnule lider, vă rog, domnule deputat Pambuccian.

Păi cum pe cine, domnule președinte? Pe legendarul nostru coleg, domnul Mihai Radan.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Vă mulțumesc.

r>prezent|Călian Petru|prezent| |Albu Gheorghe<br>prezent|Călin Ion|prezent| |Alecu Valeriu|Cărare Viorel|| |Almăjanu Marin<br>prezent|Cherecheș Cătălin|prezent| |Amet Aledin<br>prezent|Chircu Doinița Mariana|prezentă| |Ana Gheorghe|Chirilă Constantin|| |Anastase Roberta Alma<br>prezentă<br>Andon Sergiu<br>prezent<br>Andronache Gabriel<br>prezent<br>Anghel Florin Serghei<br>prezent<br>Antal István<br>prezent<br>Antochi Gheorghe<br>prezent<br>Apostolache Mihai Cristian<br>prezent<br>Ardeleanu Sanda Maria<br>Arion Viorel<br>prezent<br>Atanasiu Teodor<br>Avram Marian<br>prezent<br>Axenie Carmen<br>prezentă<br>Bălan Ioan<br>prezent<br>Balcan Viorel<br>prezent<br>Banu Mihai<br>prezent<br>Barbu Sulfina<br>Barna Maria Eugenia<br>prezentă<br>Bădălan Eugen<br>prezent|Chiriță Dumitru<br>Chisăliță Ioan Narcis<br>Chițoiu Daniel<br>Chiuariu Tudor Alexandru<br>Cindrea Ioan<br>Ciobanu Gheorghe<br>Ciocan Gheorghe<br>Cionca-Arghir Iustin Marinel<br>Ciucă Liviu Bogdan<br>Ciuhodaru Tudor<br>Coclici Radu Eugeniu<br>Coroamă Gheorghe<br>Covaci Dorel<br>Cristea Victor<br>Cristian Horia<br>Croitoru Cătălin<br>Damian Ioan<br>Dascălu Constantin<br>Derzsi Ákos|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |Bădulescu Adrian<br>prezent<br>Bănicioiu Nicolae<br>Bărbulescu Daniel Ionuț<br>Bejinariu Eugen|Dobre Ciprian Minodor<br>Dobre Cristina Elena<br>Dobre Victor Paul<br>Dolineaschi Andrei|prezent<br>prezentă<br>prezent<br>prezent| |Berci Vasile<br>prezent<br>Béres Ștefan Vasile|Donțu Mihai Aurel<br>Dragomir Gheorghe|prezent<br>prezent| |Blaga Iosif Veniamin<br>prezent|Drăghici Mircea Gheorghe|prezent| |Bleotu Vasile<br>prezent|Drăghici Sonia Maria|prezentă| |Boabeș Dumitru<br>prezent|Drăgulescu Iosif Ștefan|| |Bobeș Marin|Dugulescu Marius Cristinel|| |Bode Lucian Nicolae<br>prezent|Dumitrache Ileana Cristina|| |Boghicevici Claudia|Dumitrescu Cristian Sorin|prezent|

Rog chestorii să-și ocupe locurile, să aducă urnele și bilele.

Domnilor chestori, domnule Motreanu, domnule Kelemen, o să vă rog să aveți grijă să nu dați mai multe bile – o bilă neagră și una albă.

În ce privește votul secret cu bile, reamintesc, stimați colegi, că, potrivit art. 126 din regulament, bila albă introdusă în urna albă și bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot pentru cererea de urmărire penală. Bila neagră introdusă în urna albă și bila albă introdusă în urna neagră înseamnă vot contra cererii de urmărire penală. Ambele bile introduse în aceeași urnă înseamnă vot nul.

Aștept de o oră!

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Cred că nu vă am pe listă! Dacă vă aveam pe listă vă strigam cu mare plăcere.

Udrea Elena Gabriela prezentă Zătreanu Dan Radu

Îi invit pe membrii comisiei pentru verificarea și numărarea voturilor, împreună cu cei doi secretari de ședință, la sala Biroului permanent pentru constatarea rezultatului votului.

Sunteți de acord ca pe perioada numărării să continuăm ordinea de zi?

La punctul 2 pe ordinea de zi avem Proiectul de hotărâre privind înființarea unei Comisii de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru acțiuni de promovare a turismului și a imaginii României. Dau cuvântul inițiatorilor.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Dat fiind că orele sunt înaintate și dat fiind că sunt convins că am avut tot timpul să documentăm această comisie, atâta vreme cât n-am documentat cazul Ridzi și cele 1.600 de pagini trimise de procurori acolo și doar am stat aici și am lucrat cu toții, nu o să insist foarte mult pe chestiunile pe care le-am propus. Reprezentanți a două grupuri parlamentare din Camera Deputaților propun înființarea acestei comisii, în baza unei serii de constatări referitoare la existența, dimensiunile și modul de cheltuire și alocare a bugetului Ministerului Turismului, la modul în care acest buget a fost cheltuit nu în concordanță cu politica de austeritate a Guvernului. În aceste condiții, solicităm înființarea unei comisii parlamentare de anchetă care să analizeze situația în cauză, respectiv verificarea legalității cheltuirii banilor publici, precum și modul în care s-au derulat și încheiat contractele de publicitate în cadrul programelor de promovare a turismului și a imaginii României de către ministerul de resort. Aveți, desigur, depusă lista deputaților care susțin această cerere de înființare a comisiei.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Și eu vă mulțumesc.

Îi dau cuvântul în continuare doamnei ministru al turismului pentru a-și susține punctul de vedere.

## **Doamna Elena Gabriela Udrea** _– ministrul turismului_ **:**

## Bună seara!

Recunosc că mi-am imaginat că de la acest microfon vorbesc doar cei care sunt aleși, nu cei care intră de pe locul trei în Parlament, după ce au pierdut alegerile. Constat că este altfel!

Am venit astăzi în fața dumneavoastră pentru a vă cere să fiți de acord cu înființarea Comisiei parlamentare Vanghelie, al cărei scop declarat este acela de a măsura jaluzelele la Ministerul Turismului. Pentru a ajuta comisia să funcționeze cât mai eficient am pregătit pentru membrii ei rulete și abacuri!

Dacă veți fi de acord cu înființarea acestei comisii astăzi, până la sfârșitul săptămânii am putea clarifica ce se întâmplă la turism. Astfel, de săptămâna viitoare, parlamentarii ar putea trece în comisii la verificarea cheltuielilor publice și în alte ministere, cum ar fi cele gestionate de PSD.

Dacă vorbim despre modul în care am cheltuit, în acest an, mai puțin de 3 milioane de euro pentru promovarea internă și externă a destinațiilor turistice românești, vă propun să înființați comisii, dragi colegi, care să cerceteze cum au fost angajate următoarele cheltuieli:

– la Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, condus de un coleg PSD, aproximativ 10 milioane de euro pe servicii de publicitate, constând în îmbunătățirea strategiei de comunicare și a identității vizuale sau publicitate într-un cotidian central național;

– la Ministerul Muncii, condus de un alt coleg PSD, peste 10 milioane de euro pentru o campanie de publicitate de suport pentru dezvoltarea resurselor umane în zonele rurale;

– la Ministerul Mediului, condus tot de un coleg PSD, aproximativ 3 milioane de euro pentru campanii radio, TV și print la nivel național;

– la Ministerul Administrației și Internelor, doar la acest moment, o campanie de 600.000 de euro pentru servicii de consultanță în publicitate.

Sper că până la alegerile prezidențiale vom avea rapoarte ale Comisiei parlamentare de la toate ministerele, astfel ca să trecem la verificarea activității ministerelor pe perioada în care a guvernat PNL.

Parlamentul ar putea înființa în acest fel o comisie care să ancheteze modul în care domnul Crin Antonescu, ministru al tineretului și sportului la vremea aceea, a reușit să înstrăineze Ștrandul Tineretului, din domeniul public al statului către firma „Trigranit”, în spatele căreia se află un controversat om de afaceri.

Doamna Aura Vasile, înțeleg, intervenție pe procedură, și după aceea, intrăm în dezbateri generale.

## **Doamna Aurelia Vasile:**

Pe procedură, doamnă președinte, pentru că de-abia acum înțeleg de ce pe hotărârea de înființare a Ministerului Turismului a fost trecut acel punct privind prezentarea rapoartelor instituțiilor speciale, SRI, antiterorism etc.

Pentru că, în acest moment, o acuz de tăinuire pe doamna deputat, ministrul turismului, Elena Udrea, pentru că a cunoscut aceste date, a cunoscut risipirea banului public și nu a adus la cunoștința Parlamentului aceste lucruri.

În condițiile în care ai astfel de informații de felul în care se risipește banul public, Grupul PSD solicită acuzarea de tăinuire a doamnei deputat Udrea.

Drept la replică, doamna Elena Udrea.

Eu am înțeles de la liderul spiritual al PSD, domnul Hrebenciuc, că dumneavoastră ați făcut această comisie la presiunea publică a presei.

Vreau să vă spun că din presă am luat și eu toate aceste informații. Le găsiți în ziarele, în cotidienele centrale.

Domnul deputat Călian. Procedură.

Vă mulțumesc. Doamnă președinte, Stimați colegi,

Pentru a mai tempera puțin starea asta tensionată în care ne aflăm, vreau să vă spun faptul că de mâine Alianța PSD–PNL va avea de suferit. Mâine, la ora 10, începe cazul Nemirschi, adică continuăm anchetarea ministrului Nemirschi, unde faptele sunt pe măsură, însă aceasta este o altă chestiune.

La subiect. Vreau să vă spun faptul că Grupul parlamentar al PD-L va rămâne în sală pentru a asigura cvorumul, însă nu va vota. De asemenea, Grupul parlamentar al PD-L nu va desemna niciun membru în această comisie-fantomă, nejustificată.

Vă mulțumesc.

Intrăm în dezbateri generale. Din partea Grupului parlamentar al... Domnul Tabără era tot pe procedură. Mă scuzați! Nu v-am văzut.

## **Domnul Valeriu Tabără:**

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Pornesc de la ceea ce se spunea aici că cineva a beneficiat de informații de la structurile societății noastre, de la instituțiile noastre. Ce bine ar fi!

Ce bine ar fi, vă rog să-mi dați voie, nu v-am întrerupt niciodată...

Ce bine ar fi să beneficiem și să se valorifice în sensul în care marile responsabilități nemanifestate de zona politică a acestei țări au determinat de-a lungul celor 20 de ani pierderi de mii de miliarde de euro. Mii de miliarde de euro!

Aș completa-o pe doamna ministru Udrea cu o altă...

Vă rog să-mi dați voie să vorbesc, că nu stau la masă așa cum un coleg liberal stătea la masă desconsiderând Camera Deputaților, astăzi, aici.

Dar vă rog să vă interesați cât a avut ADS-ul sumele pentru publicitate. Vă spun eu: 34 de miliarde anul trecut, bani vechi.

Problema însă este alta, stimați colegi. Aici, în această sală, nu de puține ori, prin votul și comportamentul nostru strict politic, am acoperit și acoperim în continuare fraude de miliarde de euro, care s-au produs în această țară. Și nu cu responsabilitatea numai a unor oameni care au făcut obiectul unor analize aici, în Cameră, și la care, din păcate, n-am dat dreptul justiției să meargă să rezolve problemele.

Suntem vinovați de faptul că astăzi, inclusiv pe agricultură, avem nevoie de zeci de miliarde de euro păgubiți, furați, distruși, ca să ne punem în funcțiune sistemul de a trăi în viitor, nu noi, ci cei care vin după noi. Și dacă spun acest lucru, îl spun: pe când o analiză într-o comisie care este în anchetă, dar nu este cu publicitatea foarte mare, pentru că vedeți, Doamne, oamenii de acolo probabil nu se prezintă chiar ca lumea?! Oameni buni, avem responsabilitatea, dincolo de politică și de partidele cărora le aparținem, de a rezolva problemele acelea ale furturilor și ale devalizării acestei țări, și acelor oameni sau acelor responsabili care fac obiectul analizelor dincolo de hotarele țării, acolo unde este România. Acolo este România reală, nu mai este România reală aici. Aici este distorsionată. Și este distorsionată dincolo de realități. Nu trăim în realitate, trăim într-o chestiune, o celulă scurtă, politică, pe care n-am trăit-o ca ministru, n-am trăit-o ca politician, n-am trăit-o ca cetățean al acestei țări și n-aș vrea s-o trăiesc.

Vă spun. Sunt comisioane...și vă întreb, stimați colegi, pe toți: care este rostul departamentelor de imagine din ministere? Care este rostul zecilor de consilieri pe lângă miniștrii incompetenți? Sunt zeci și sute de astfel de cazuri cu bani mulți. Oare noi, Parlamentul, și comisiile noastre nu aveam dreptul la o analiză corectă, dincolo de viziunea politică, de ceea ce trebuie să rezolvăm în favoarea țării, respectiv a copiilor și a nepoților noștri?!

Domnul Calimente, tot pe procedură.

Am să vă cruț urechile, pentru că totuși este o oră înaintată. Dacă tot suntem la ora denunțurilor, că am înțeles că deja suntem la ora denunțurilor... și aș vrea să fac și eu un denunț.

Să știți că din țara asta, cineva, care se numește Traian, a furat 50 de tone de aur și 500 de tone de argint, nu ăla pe care-l cunoașteți dumneavoastră, ăla originalul!

Vă mulțumesc.

Intrăm în dezbateri generale.

Îi dau cuvântul din partea Grupului parlamentar al PD-L domnului Cristian Petrescu.

## **Domnul Cristian Petrescu:**

Bună seara!

Vă vorbesc în această sală în calitate atât de deputat, dar și de profesionist în turism.

Treaba cu turismul e cam ca și oul cu găina. Dacă nu ai turism dezvoltat, n-ai ce promova; dacă nu promovezi turismul, nu ai turism. Probabil că le-ar fi putut explica colegilor liberali domnul Silaghi, fost ministru, dacă s-ar fi ales membru în Camera Deputaților.

Vizavi de dezvoltare și promovare, așa cum se poate constata din informațiile furnizate de Ministerul Turismului, raportul este de 6 la 1, respectiv 73% din bugetul ministerului se duce în dezvoltarea infrastructurii turistice și 12% în promovare.

De ce avem noi parte acum practic este un spectacol ieftin, după părerea mea, pentru că toate aceste cheltuieli, acest gen de cheltuieli s-a făcut și în anii trecuți, când erau miniștri atât de la PSD, cât și de la PNL. Sunt lucruri absolut firești. Puteți contesta eventual oportunitatea cheltuielilor, dar nu cred că aveți cunoștințele necesare.

Am să vă dau un exemplu de promovare, pentru că nu cred că aveți de unde să cunoașteți aceste detalii: bugetul de promovare al Vienei este de 40 de milioane de euro. Deci nu cred că ne putem pune problema la o țară ca a noastră să avem un buget de 12% din 0,06% din PIB, care să se compare cu nici jumătate din bugetul Vienei.

Așa cum am constatat la Comisia Ridzi, din care am făcut parte, unul a fost rezultatul anchetei comisiei parlamentare și cu totul altul rezultatul DNA-ului. Practic, a fost un circ mediatic ieftin, pentru că s-a început practic campania electorală. A fost nevoie să arătăm în presă tot felul de așa-zise nereguli, pe care DNA-ul le-a confirmat sau nu. Deci nu are rost să ne băgăm peste instituțiile statului din moment ce ele se sesizează.

În ce privește această cerere de începere a anchetei parlamentare, am constatat că din cei 114 reprezentanți ai Partidului Social Democrat numai 20 au semnat-o. Probabil, dânșii și-au adus aminte că în bugetul aprobat al Ministerului Turismului sunt prevăzute aceste sume pe care le-ați aprobat inclusiv dumneavoastră, ca membri ai PSD. Probabil v-ați adus aminte că sunteți la guvernare împreună cu PD-L. Și, atunci, nu înțeleg de ce doar 20 din cei 114 au semnat-o. Poate cei 20 sunt rebeli la ei în partid!

Din partea Grupului parlamentar al PSD+PC nu există intervenții.

Grupul parlamentar al PNL?

Nu există intervenții.

Grupul parlamentar al UDMR?

Nu sunt intervenții.

Minoritățile naționale, de asemenea, nu avem solicitare pentru intervenții.

Atunci intrăm în dezbaterea proiectului de hotărâre.

Aș invita înainte liderii de grup, pentru a face propunerile pentru comisia de anchetă.

Grupul parlamentar al PD-L, domnul Călian.

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Așa cum am anunțat, Grupul parlamentar al PD-L nu desemnează niciun membru în această comisie.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Grupul parlamentar al PSD.

Grupul parlamentar al PSD+PC face următoarele propuneri: Vasile Bleotu, Vasile Aurelia, Dumitru Chiriță, Nicolae Bănicioiu, Robert Negoiță.

Grupul parlamentar al PNL.

Din partea Grupului parlamentar al PNL, desemnăm pe domnul Ludovic Orban, domnul Claudiu Țaga și pe doamna Adriana Săftoiu.

Din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Din partea Grupului parlamentar al UDMR îl desemnăm pe domnul deputat Lakatos Petru.

Vă mulțumesc. Grupul parlamentar al minorităților naționale.

## **Domnul Adrian Miroslav Merka:**

Doamnă președinte, Stimați colegi, Pentru stenogramă, dorim să fim consecvenți și să anunțăm că nu vom desemna niciun coleg.

Intrăm în dezbaterea proiectului de hotărâre. Hotărâre privind înființarea... Domnul Vișan. Vă rog. Procedură.

O să fac de la acest microfon un lucru care de obicei nu se face și vreau să fiți pregătiți pe procedură.

Fiecare partid parlamentar are dreptul să propună sau să nu propună membri într-o comisie așa-zis fantomă. În această comisie însă este un membru al PSD care este într-un mare conflict de interese cu Ministerul Turismului, și anume domnul Robert Negoiță, care are un hotel care, după cunoștințele mele, nu are aviz de funcționare. Dacă facem arme de răzbunare din Parlament împotriva vreunui ministru, mi se pare că Parlamentul și parlamentarismul din România au ajuns la mâna unor oameni care, efectiv, nu au niciun fel de logică, care-și bat joc de meseria aceasta de... își bat joc de această țară până la urmă.

Ce am pățit la Comisia Ridzi cu Bogdan Olteanu și ce s-a întâmplat acolo... nu mai vrem să pățim același lucru aici.

militează și care spune de fiecare dată că funcționează prezumția de nevinovăție și că, până când nu există sancțiune, cineva nu poate fi acuzat și este corect. Nu permit ca un coleg de-al meu să fie acuzat de intenție atât timp cât nu s-a putut demonstra acest lucru. M-am săturat de aceste acuzații, le-am suportat pe perioada Comisiei Ridzi. Aș dori să avem puțină decență și să ne respectăm reciproc.

Negoiță rămâne în comisie.

Domnul Bogdan Olteanu și pe urmă drept la replică, doamna Elena Udrea.

Am auzit cu interes că s-a vorbit de mine. Probabil ora este înaintată. Sigur că atunci când pierzi într-o dezbatere, pentru că ai avut argumente slabe, poți să rămâi cu o anumită frustrare, dar ai pierdut cu mijloace democratice. Îmi pare rău de colegii mei în plan sportiv, dacă e să vorbim, că au pierdut în acea dezbatere și dacă de-asta a rămas cu o supărare colegul meu, îmi cer prietenește scuze.

Nu cred că a avut altă experiență nepotrivită cu mine, nu cred că eu eram cel aflat în conflict de interese pe acolo, prin comisie, nu cred că eu aveam dosare la DNA și în același timp veneam cu hârtii de la DNA.

Așa că, stimate coleg, vă rog să fiți data viitoare mai explicit. Dacă considerați că am fost mai bun decât dumneavoastră în comisie și am dovedit faptele infracționale ale doamnei ministru, vă mulțumim pentru apreciere, dar și doamna ministru ne-a ajutat foarte mult...

În rest însă nu cred că ați avut probleme cu noi, ci ați avut probleme cu doamna ministru, că de-asta am făcut comisie, că doamna ministru a deturnat bani, și nu pentru că aveați o problemă cu noi.

Drept la replică.

Am cerut drept la replică și vreau să...

## Stimate coleg,

Vreau să vă spun că am fost de o deosebită eleganță astăzi. În Comisia Ridzi nu ați mers decât cu bilețele la doamna președinte Alina Gorghiu, care nu vă ieșea din cuvânt, ați făcut dumneavoastră personal, cu trei zile înainte de a se termina comisia, ați făcut acel raport și tot ceea ce ați făcut în acea comisie a fost cu răutate, cu spirit de procuror frustrat. Dumneavoastră, personal.

Vă mulțumesc. Intervenție pe procedură. Domnul deputat Dobre.

Doamna Aura Vasile.

## Doamnă președinte,

Ministrul turismului știu că are activități hoteliere, ea și soțul Domniei Sale, și nimeni nu a spus că este incompatibilă pentru funcție. Tot Partidul Democrat Liberal este cel care

## **Domnul Ciprian Minodor Dobre:**

## Domnilor colegi,

Cu voia doamnelor colege...

Cred că, într-adevăr, este vacanță pentru toată lumea, greutățile unora de a reveni într-o aulă academică, domnule coleg, sunt una... Cel puțin pentru mulți oameni din România este una dintre cele mai importante aule ale României.

A auzi, cu permisiunea dumneavoastră, domnule ministru, și din poziția în care stați sub această aulă nici nu este de mirare să nu auziți.

Și cred că n-ar trebui să transformăm o chestiune de interes național într-o frustrare personală, cum ați spus dumneavoastră. Cred că ar trebui să veniți să vă cereți scuze față de oricare dintre colegii noștri care v-au auzit transformând o chestiune politică într-o chestiune personală, domnule coleg.

Și cred, de asemenea, că sunt în asentimentul tuturor colegilor prezenți la această oră târzie în sală, cred că ar trebui să ne menținem calmul și cred că ar trebui să vedem pe ce drum ne îndreptăm.

Doamnelor și domnilor colegi,

Haideți să rămânem colegi și să știți că nu suntem de capul nostru sub această aulă și nu suntem nici eterni sub această aulă. Cred că lucrurile astea trebuie să le faceți pe calea declarațiilor politice. Sunteți sub regimul statutului deputatului și al Regulamentului Camerei, domnule coleg.

Și încă o dată vă rog să veniți să vă cereți scuze, domnule coleg.

Vă mulțumesc dumneavoastră.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Hotărâre privind înființarea unei comisii de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru acțiuni de promovare a turismului și a imaginii României.

Dacă sunt observații în legătură cu titlul? Nu sunt.

Adoptat.

La art. 1, „Se înființează Comisia parlamentară de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru acțiuni de promovare a turismului și a imaginii României, denumită în continuare _Comisie de anchetă_ , cu următoarele obiective: verificarea modului de cheltuire a banilor publici destinați campaniei de promovare „România – Land of Choice”, eveniment organizat la Paris în data de 5 iunie; verificarea modului în care s-au respectat sau nu procedurile legale privind organizarea, finanțarea evenimentului, precum și modul de atribuire a contractelor pentru realizarea unei campanii de publicitate pe piața internațională, prin intermediul unor posturi de televiziune cu acoperire internațională; verificarea modului în care Ministerul Turismului a încheiat contractele de publicitate cu posturile naționale private de televiziune, pentru promovarea programului turistic în România, verificarea obiectivității și legalității finanțării de către Ministerul Turismului a unor proiecte de investiții în infrastructura turistică ale căror beneficiare sunt localitățile conduse de primari PD-L; verificarea legalității și corectitudinii cheltuirii sumelor alocate programului „Paști în Bucovina”; verificarea modului în care a fost atribuit contractul pentru organizarea evenimentului „Lumină la malul mării”, precum și a modului în care au fost cheltuiți banii publici pentru desfășurarea concertului susținut de Goran Bregović și „Wedding & Funeral Orchestra” în stațiunea Mamaia; verificarea oportunității și legalității achizițiilor făcute de către Ministerul Turismului în cadrul planului de achiziții pe 2009; verificarea legalității cheltuirii banilor publici alocați pentru deplasarea, cazarea și diurna ziariștilor acreditați la Ministerul Turismului cu ocazia

participării ministrului Udrea la evenimente interne și externe; verificarea corectitudinii modului în care Ministerul Turismului a încheiat parteneriatul cu BRD Groupe Société Générale pentru realizarea și difuzarea clipurilor publicitare ale conceptului „România – Land of Choice”, în condițiile în care în aceeași perioadă doamna Udrea beneficia de o reeșalonare sau refinanțare a creditului pe care îl avea angajat la această bancă.”

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi, care vizează Propunerea legislativă Legea comercializării produselor agroalimentare.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Domnul Victor Surdu.

## **Domnul Raul Victor Surdu-Soreanu:**

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Această lege are un scurt istoric. Am să încerc să punctez doar, pentru că este târziu.

În țara noastră a început o dezbatere mass-media. A pornit această dezbatere acum un an și jumătate, din cauza sesizărilor unor oameni profesioniști care lucrează în media și care au constatat că sunt mari diferențe în țara noastră între prețurile produselor alimentare de la producătorii agricoli și din rafturile lanțurilor de supermarket din România.

Între timp, Parlamentul European, în Comisia de agricultură și dezvoltare rurală, a primit mai multe rapoarte, sesizate prin doamna Batzeli, și care recomanda parlamentelor țărilor membre ale Uniunii Europene să ia în analiză și dezbatere ideea lansării unor legi speciale care să stopeze abuzul unor linii de supermarket care funcționează peste tot în Uniunea Europeană.

Parlamentul European, anul trecut, a înființat o comisie de anchetă condusă de colegul nostru, Mihai Tudose, care, după audiere, a recomandat să apară un cod al bunelor practici, cod care a fost semnat de producătorii agricoli și de unii reprezentanți ai lanțurilor de supermarket și care nu a fost respectat.

Noi am depus încă din luna februarie, cu mai mulți colegi din Parlament, această inițiativă legislativă care urmează să rezolve un nivel adecvat al prețurilor la produsele agricole, în așa fel încât consumatorii să beneficieze de scăderi semnificative ale prețurilor la raft, ca urmare a faptului că va trebui să fie transparentă prezentarea prețurilor, prin excluderea multitudinilor de taxe pe care le impun supermarketurile, plata la vreme, încasarea banilor de către producătorii agricoli la produsele proaspete și multe altele.

Deci grupul nostru parlamentar, împreună cu PD-L-ul, care are și un inițiator, sper că, așa cum au votat și în comisie, să voteze și în seara asta.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Invit președintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, pe domnul deputat Tabără, să prezinte foarte pe scurt raportul comisiei. Domnule președinte, veți cuvântul.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Vă prezint spicuiri din raport.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Propunerea legislativă Legea comercializării produselor agroalimentare.

Propunerea legislativă Legea comercializării produselor agroalimentare face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art. 73 din Constituția României.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi, înregistrându-se 14 voturi pentru în ședința din 25 iunie 2009.

Propunerea legislativă, potrivit art. 75 alin. (1) și alin. (3) din Constituția României, republicată, și art. 92 alin. (9) punctul 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urma dezbaterii, comisia propune admiterea, cu modificări și completări, a propunerii legislative.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor deputați, vă rog să ocupați locurile, ca să putem intra în dezbaterea inițiativei legislative.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Valeriu Tabără, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

## **Domnul Valeriu Tabără:**

## Stimați colegi,

Cred că nu se pune în discuție oportunitatea unei astfel de inițiative legislative, dar eu aș vrea un lucru să clarific aici, în fața Camerei Deputaților, pentru că am asistat la o dezbatere în urmă cu câteva zile pe un post de televiziune, în care se spunea că asupra deputaților s-au făcut presiuni de un anumit tip sau că unii au tratat anumite probleme.

Vă spun cu toată...

Domnule prim-ministru..., fost prim-ministru, vă rog să-mi permiteți să-mi fac datoria! Vă rog să vă faceți datoria! Nu dumneavoastră conduceți aici!

Domnilor colegi, Domnule prim-ministru, Domnule președinte, Domnule deputat Tabără!

Vă rog.

Vă rog să nu intrați în dialog cu sala!

Vă rog să-mi permiteți să spun că nu a fost, și garantez pentru toți colegii mei din comisie că au fost de foarte bunăcredință când au analizat această inițiativă legislativă. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Fac apel la toți deputații să ocupe locurile în sala de ședință. Nu putem discuta pe grupuri.

Domnii deputați de la Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal!

- Domnilor colegi,

- Domnule Doru, vă rog să rămâneți în sala de ședință! Vă rog!

Din partea Grupului parlamentar liberal, domnul Adomniței, la dezbateri generale.

- Domnule deputat, aveți cuvântul. Domnule deputat, v-am dat cuvântul. Vă rog.

## Domnule președinte,

În primul rând apreciez faptul că nu ați vrut să încălcați regulamentul și ați revenit, până la urmă, la decizia de a avea și dezbateri generale la acest proiect de lege.

Parlamentarii Partidului Național Liberal vor vota acest proiect de lege foarte important, cel al comercializării produselor agricole. Considerăm un pas înainte sprijinul fermierilor noștri, însă nu pot să nu vă atrag atenția, domnule președinte de ședință, că, în ciuda intervențiilor dumneavoastră de partid, cea mai mare parte a Grupului parlamentar al PD-L a părăsit sala, ca semn de supărare pentru ce s-a întâmplat mai devreme, și mi-e teamă că, cu tot sprijinul opoziției, nu veți fi capabil să aveți cvorum pentru a trece acest proiect de lege atât de important, cu toată zbaterea PSD-ului aici de față, în majoritate.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Ar fi bine să fiți avocatul partidului dumneavoastră, și nu al altor partide.

Domnul deputat Márton Árpád, vă rog, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Da. Pe procedură.

Domnule deputat, iertați-mă.

Domnul Zgonea Valeriu Ștefan, pe procedură.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Îmi cer scuze, că de aceea am și venit așa, nu e bine să vii la microfon în cămașă.

Domnule președinte de ședință,

Am o rugăminte la dumneavoastră. Dați-i voie doamnei Burcău să vă prezinte concluziile numărătorii, pentru că altfel intrăm într-o scăpare din punct de vedere al procedurilor Regulamentului Camerei Deputaților.

Domnule secretar, o să prezentăm procesul-verbal la sfârșitul votului.

Vă rog.

Domnule Márton Árpád, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor,

Eu nu neg bunele intenții nici ale inițiatorului, pe care-l stimez, nici ale Grupului parlamentar social-democrat – și eu am fost de acord să fie pus pe ordinea de zi –, nici ale membrilor comisiei, dar, credeți-mă, am citit acest raport. Poate nu am citit cu intenția pe care ați avut-o dumneavoastră să rezolvați anumite probleme, ci l-am citit steril și cred că, dacă domnii juriști din Grupul PNL ar citi acest text, nu ar mai fi de acord cu forma propusă.

Dacă eu aș citi acest text și aș încerca să-l aplic, să-l interpretez, atunci ar trebui să mă gândesc că, pentru ca să pot cumpăra un măr, ori din piață, ori din prăvălie, trebuie să închei un contract cu comerciantul. Vă rog să citiți articolul 2... Că cel care trebuie să plătească comerciantului va fi producătorul agricol, pentru ca să i se vândă marfa. Vă rog să citiți articolul 10.

Dacă trebuie să interpretezi ce înseamnă niște interdicții de a nu mai avea pierdere, comerciantul să nu poată să vândă în pierdere, atunci se consideră a fi pierdere și atunci când vinde la același preț cu care a fost achiziționat. Mai mult, îi interzic să vândă cu o pierdere eventual mică anumite produse comerciale alimentare, care s-ar putea ca mâine-poimâine să nu se poată vinde deloc și să-i fac o pierdere totală comerciantului. Și alte asemenea prevederi, pentru că modul de formulare a acestor articole bine intenționate este greșit.

Ca atare, vă rog, retrimiteți acest raport la comisie și reformulați ideile bune care se regăsesc în lege, că altfel toate acele elemente pe care vi le-am citit și care sunt serioase, n-am vrut să trag mult de timp ca să vă și citesc aceste texte, s-ar putea să vă dea foarte mult de furcă.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Înțeleg că ați făcut propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect, pentru o nouă analiză.

Da.

- Cine este împotriva acestei propuneri?

Abțineri?

Nu mai avem abțineri.

Deci propunerea a fost respinsă.

Dacă mai sunt intervenții pe dezbateri generale? Dacă nu, atunci intrăm în dezbaterea pe articole. Vă rog să luați rapoartele în fața dumneavoastră, domnilor

colegi, doamnelor și domnilor colegi.

Dacă la titlul legii există observații?

La punctul 2 din raport?

Punctul 3? Punctul 4? Domnul deputat Márton Árpád, vă rog.

## Stimați colegi,

Vă rog să fiți foarte atenți. Ceea ce vă citesc este textul din acest articol propus de comisie. Alin. (4): „Activitatea de achiziție și/sau vânzare-cumpărare a produselor agroalimentare se realizează prin încheierea unui contract negociat în prealabil între părți, care respectă legislația în vigoare și normele stabilite de prezenta lege.” Vânzareacumpărare înseamnă inclusiv vânzarea către cetățeanul de rând.

Nu vă supărați, citiți! Citiți, citiți foarte atent și vedeți ce înseamnă vânzare-cumpărare. Orice fel de vânzarecumpărare este vânzare-cumpărare, mai ales că... Citiți care este comerciantul. Este cel care are activitate. Deci prin relații comerciale, în sensul prezentei legi, se înțelege activitatea de achiziție și/sau vânzarea-cumpărarea produselor agroalimentare.

Deci prin asta se înțelege inclusiv vânzarea către cumpărător. Deci, dacă rămânem pe acest alin. (4), înseamnă că am nevoie de negociere și contract între vânzător și cumpărător. Nu vă supărați, asta este interpretarea mea.

Încă o dată, vă rog să retrimiteți măcar acest alin. (4) la comisie.

Vă mulțumesc.

Înțeleg că doar ați făcut o observație, nu ați făcut un amendament.

Am solicitat retrimiterea alineatului la comisie.

## OK!

Vă mulțumesc, domnule deputat. Vă cer scuze.

Deci există o nouă propunere, ca alin. (4) să fie retrimis comisiei pentru analiză.

Cine este pentru această propunere?

Vă rog să numărați voturile. 26 de voturi pentru. Împotrivă? 51 de voturi împotrivă. Dacă avem abțineri? O abținere. Propunerea nu a trecut. Dacă sunt alte observații la numărul curent 4? Nu avem. Poziția 5. Dacă sunt observații? Poziția 6. Poziția 7. La poziția 7, domnul deputat Lakatos. Vă rog.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Sută la sută sunt sigur că o să fiți de acord cu mine să eliminăm art. 4 alin. (2), care conține un nonsens... Nu, acum suntem, deci, la punctul 7, care este art. 4 alin. (2), și spune

așa: „Termenul de valabilitate curge de la data dobândirii produsului de către comercianți”.

Cine a scris treaba aceasta habar nu are de producție și de vânzare. Și ca să fiu mai explicit: în momentul în care o fabrică de lactate produce cașcaval, este obligată să treacă termenul de valabilitate. E posibil să stea cașcavalul o lună de zile, două luni de zile și abia după aceea să se vândă. Deci termenul de valabilitate nu de la data cumpărării curge, ci de la data fabricației. Dacă cineva îndrăznește să nu fie de acord cu mine, îi doresc să mănânce numai cașcaval cu termen expirat.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnilor colegi, iată o motivație foarte serioasă în susținerea amendamentului de eliminare a alin. (2) de la art. 4, poziția 7 din raport.

Cine este pentru? Pentru eliminare. Vă mulțumesc. Împotrivă? Două voturi împotrivă. Abțineri?

Iată ce înseamnă să aduci o motivație foarte serioasă. Nu o să mai serviți cașcaval perimat. Deci alin. (2) este eliminat.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Nu vorbesc despre cașcaval, vorbesc despre matematică simplă. Spune tot așa, la alin. (2), la care aș dori să eliminăm sau să corectăm, măcar în parte: „Prin vânzarea în pierdere, în sensul prezentei legi, se înțelege orice vânzare la un preț egal sau inferior costului de achiziție”. Păi, dacă l-am cumpărat cu un preț și-l vând la același preț, o logică formală, nu am pierdere, cu atât mai mult cu cât, la alineatul următor, alte cheltuieli sunt considerate normale.

Deci eu propun eliminarea măcar a sintagmei „preț egal”. Dacă ar fi după mine, dar bănuiesc că majoritatea nu o să fie de acord cu mine, aș elimina tot articolul 7, pentru că ceea ce spunea colegul Márton Árpád, este perfect valabil. În momentul în care un produs alimentar se apropie de termenul de valabilitate, care este în pericol să fie expirat, atunci procedează la reducere de preț.

La art. 7 alin. (1) zice așa: „Este interzis oricărui comerciant să ofere sau să vândă produse în pierdere, cu excepția situațiilor prevăzute de lege”. Și aici l-aș ruga pe colegul de la PD-L, domnul Călian, care a fost de acord cu mine la textul similar din lege, care obligă la niște proceduri extraordinar de complicate, imposibil de rezolvat în cazul produselor agroalimentare.

Deci, ca să fie un raport bun și o lege bună, ar trebui retrimisă.

Nu sunteți de acord?

Nu sunteți de acord, dar atunci, acum, pe loc, să încercăm să eliminăm această treabă, pentru că ne va încurca extraordinar de mult și nu se va putea aplica. Vă mulțumesc.

## Domnule deputat,

Iertați-mă, vreau să vă întreb dacă aceste amendamente au fost făcute la comisie și comisia le-a respins, pentru că eu nu am raportul cu amendamente respinse, aici.

Vă rog să precizați.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Această propunere legislativă a fost respinsă de Senat. Guvernul nu a fost de acord cu această propunere legislativă. Comisia a hotărât că este nevoie de... Pe undeva, intenția este bună și corectă și nimic de zis, dar atunci, haideți să încercăm să facem ceva ca să fie și aplicabil, pentru că în condițiile acestea, în care se face trimitere la o lege pe care am discutat-o în comisie... Am înțeles.

Vă rog, la microfon, doamnă deputat!

## Domnule președinte,

Grupul nostru este de acord cu eliminarea art. 7, cu toate subpunctele, pentru că această reducere este cuprinsă în alte legi care permit promoția și altele, și atunci îl eliminăm în totalitate.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Da.

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Deci avem propunerea de eliminare în întregime a textului de la art. 7.

## **Domnul Márton Árpád Francisc:**

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Este vorba despre art. 10, care are un text introductiv corect: „Plata între furnizor și comerciantul de produse se face la data convenită de părți în contract, cu următoarele excepții...”.

Deci am un furnizor și un comerciant care achiziționează. Mi se pare că este clară această interpretare. Dacă am înțeles greșit, vă rog să mă corectați.

Litera a): „Pentru produsele agroalimentare proaspete, termenul de plată al furnizorului către comerciant pentru produsele contractate și livrate nu poate fi mai mare de 12 zile”.

Deci termenul de plată al furnizorului către comerciant. Adică, eu, furnizor, fiind producătorul agricol...

Poftim?

Așa scrie!

Nu vă supărați, așa scrie!

Vă citesc încă o dată: „termenul de plată al furnizorului către comerciant”. Deci, ori inversăm, și atunci este corect și suntem de acord, ori, dacă credeți că este de fond, o retrimitem la comisie... „a comerciantului către furnizor”. Și eu cred că așa ar trebui să existe și la lit. a) și la lit. b) și la lit. c).

## **Domnul Ioan Oltean:**

Da.

Vă mulțumesc.

Președintele comisiei... dacă a fost atent?

Domnule președinte, vă rog să urmăriți propunerile pe care le fac...

Deci eu cred că este corect. Colegul nostru are dreptate

și

Domnule președinte, Stimați colegi,

De data aceasta, nu este nimic greșit. Totuși, eu semnalez o problemă: amenda, conform acestui articol, de la 50 de mii de lei la 100 de mii de lei, asta înseamnă 500 de milioane lei vechi, până la un miliard lei vechi. Nu știu dacă este o treabă bună o asemenea marjă mare sau un cuantum așa de mare. Rămâne să reflectați.

Vă mulțumesc.

Sper că ați reflectat, stimați colegi, și putem trece mai departe.

Poziția 21.

Dacă sunt observații? Poziția 22.

Nu avem observații.

Rog secretarii să constate dacă avem cvorum.

Domnilor colegi, constatăm că nu avem cvorum.

Legea rămâne pentru votul final, la prima ședință de vot final. Se va organiza, probabil, la reluarea sesiunii ordinare, în septembrie.

Vă rog să rămâneți pe loc.

Domnilor colegi, ședința nu este terminată.

O s-o rog pe doamna președinte Doina Burcău să dea citire procesului-verbal care constată votul privind solicitarea procurorului general.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

„Proces-verbal. Comisia de numărare și validare a voturilor, procedând la verificarea și numărarea voturilor exprimate de deputați prin vot secret cu bile asupra Proiectului de Hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Monica Maria Iacob-Ridzi, fost ministru, a constatat următoarele:

- numărul total al deputaților: 334;

- numărul deputaților prezenți: 227;

- numărul total de voturi exprimate: 227;

- numărul de voturi anulate: zero;

- numărul de voturi valabil exprimate: 227, din care:

- voturi pentru: 192;

- voturi contra: 35.

Potrivit art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată, și art. 155 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, cererea de urmărire penală se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți.

Având în vedere că, din totalul de 334 de deputați, au fost prezenți 227, din care 192 au votat pentru, se constată că a fost adoptată Hotărârea privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Monica Maria Iacob-Ridzi, fost ministru.

Semnează Comisia de numărare și validare a voturilor și secretarii de ședință din plen.”

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi, două anunțuri, vă rog, și pe urmă încheiem ședința.

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, vă informez că s-au depus la secretarii generali, al Camerei Deputaților și al Senatului, în vederea exercitării de către deputați și senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

– Legea pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.78/2000 privind omologarea și eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea înmatricultării sau înregistrării acestora în România; și

– Legea pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 80/2000 privind omologarea și certificarea produselor și materialelor de exploatare utilizate de vehiculele rutiere, precum și condițiile de introducere pe piață a acestora.

Vă mulțumesc tuturor.

O seară bună!

Să ne revedem cu bine în sesiunea din septembrie. Doamne-ajută!

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 și 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 și 021.410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|437579]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 99/6.VIII.2009 conține 20 de pagini.**

Prețul: 4,00 lei