Stenogramă plen

## Doamna președinte, Stimați colegi,

Vă solicit, așa cum ați promis, trecerea de la punctul 22 la punctul 4 a Legii camerelor agricole, pe ordinea de zi de astăzi.

Avem un an și jumătate de când am inițiat această lege, împreună cu colegii de aici, și dorim ca astăzi... îndeplinind recomandările pe care ni le-ați dat în plenul Camerei, la ședința precedentă, am făcut modificările care erau necesare.

Pe punctul 1, vă rog frumos, Legea camerelor agricole, că vine vara, a început secerișul, și legea nu o avem, încă, votată.

Vă mulțumesc.

## Domnule Surdu,

Am să vă rog să acceptați ca propunerea să fie trecută pe punctul 5, imediat după Legea pensiilor.

M-am consultat și cu domnul președinte al Comisiei pentru muncă și protecție socială, domnul Dobre.

Cum doriți dumneavoastră, numai vreau să fie în primele patru puncte, ca s-o putem astăzi vota.

## Perfect!

Vă mulțumesc din suflet. Era domnul Toader.

## Doamna președinte,

Tot pe procedură, aș vrea să retragem Proiectul de hotărâre cu modificările în comisiile permanente, să facem alte permutări și să nu o mai introduceți în discuție și în ordinea de zi, asta fiind una, și a doua, tot cu o rugăminte de acest tip: la poziția 47 este un proiect de lege privind retransmiterea către Consiliul Local Tulcea. Am rugămintea să vină pe poziția 5, fiindcă vrem s-o retrimitem la comisie, având în vedere unele inadvertențe, să aibă timp ca până la sfârșitul sesiunii să poată fi discutată.

Deci aceste două propuneri de modificare a ordinii de zi, dacă sunteți de acord.

După Legea camerelor agricole, sigur, să intre și aceasta, dar ea se retrimite la comisie. Deci cu solicitarea de retrimitere la comisie. Nici nu va fi dezbatere pe fond.

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, vă rog.

Mulțumesc, doamna președinte.

Aș dori să spun că și Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal susține ca Legea privind camerele agricole să figureze la punctul 1 pe ordinea de zi, deoarece această lege considerăm că va întruni consensul și va trece foarte repede de Camera Deputaților.

Prin urmare, și noi solicităm ca această lege să fie prima discutată pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

## Vă mulțumesc și eu.

V-aș propune... o să încerc să fac o sinteză și să vă propun o formulă de compromis: la punctele 2 și 3 sunt proiecte de hotărâre, acestea doar se dezbat, nu este niciun fel de problemă pe ele. La punctul 4 este Legea pensiilor, unde am vorbit cu domnul președinte Dobre, și este o solicitare de retrimitere la comisie, care, iarăși, este depășită foarte ușor. La punctul 5 să fie propunerea domnului Toader, tot cu retrimitere la comisie, și punctul 6 să fie legat de camerele agricole, practic, primul punct de dezbatere.

Vă rog să pregătiți cartelele de vot pentru această propunere.

Ați pregătit cartelele de vot?

Intrăm în primul proiect, Proiectul de hotărâre privind înființarea unei comisii parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite pentru construirea Patinoarului Olimpic Brașov.

Dau cuvântul inițiatorului, liderul Grupului parlamentar al PSD sau unul dintre viceliderii grupului, dacă sunt în sală. Deci unul dintre viceliderii Grupului parlamentar al PSD, pentru a susține această propunere de hotărâre.

Sunteți vicelider, da?

## Da.

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

După două zile extrem de lungi în Parlamentului României, după două zile cu problematică extrem de densă, nu cred că în momentul ăsta mai are rost să dezvolt extrem de mult acest subiect.

Ne este foarte clar că necesitatea inițierii unei comisii de anchetă este evidentă. Datele din presă, datele din media și datele pe care noi le avem la dispoziție justifică constituirea unei astfel de comisii de anchetă. Un patinoar la Brașov la o valoare care depășește, excedează cu mult astfel de obiective construite în țările vecine ne justifică acest demers, cu atât mai mult cu cât dumneavoastră nu aveți nimic de ascuns și evident că veți dori să transparentizați această problemă.

Vă rog să supuneți la vot constituirea acestei comisii de anchetă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. S-a făcut prezentarea.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă sunt intervenții? Domnul Mircea Toader.

## Doamnă președinte,

Am spus și în Biroul permanent poziția Partidului Democrat Liberal. De principiu, nu suntem de acord cu astfel de comisii de anchetă.

Deci, vă rog, lăsați-mă să-mi termin punctul de vedere.

Păi nici nu poate să vă vină să credeți! Deci poziția noastră, indiferent de ce fel de anchete se fac, noi nu vrem să transformăm Parlamentul României în comisie de anchetă penală. Și trebuie să vă mai aduc aminte, și ridic, iarăși, în fața dumneavoastră...

Vă rog frumos, doamna președinte, vă rog să interveniți ca să pot să-mi expun punctul de vedere.

O să vă rog să nu intrați în dialog cu cel care se află la tribună.

Și pe dumneavoastră vă rog același lucru. Haideți să devenim lucrativi!

Da.

Mulțumesc, doamna președinte.

Voiam să vă spun că această dispută și scandal mediatic a creat multă emoție, iar dacă vrem s-o dezbatem și noi, cu aceleași elemente mediatice, nu vom face altceva decât vom face o dispută pe această temă, fără poziție și fără rost.

Vreau să vă spun, stimați colegi, că la cererea unui distins coleg de-al nostru, om politic, s-a făcut plângere penală la DNA pentru acest patinoar. Există anchetă penală la ora actuală, și vă citez faptul că a fost înștiințat primarul George Scripcaru pentru depunerea documentelor și, așa cum prevede regulamentul, orice anchetă penală începută nu va permite desfășurarea unei anchete paralele în Camera Deputaților.

Motiv pentru care, pe lângă bătălia mediatică care se dă – și, stimați colegi, v-am transmis tuturor colegilor noștri un CD cu ceea ce se spune despre acest patinoar –, s-a dus cineva special să vadă și patinoarul din Ungaria, este o diferență ca de la cer la pământ, dar nu asta este poziția. Important este că, din punctul de vedere al regulamentului, atât timp cât există anchetă penală în curs de desfășurare la Direcția Națională Anticorupție, nu putem veni noi, în paralel, cu așa ceva.

Motiv pentru care noi nu susținem înființarea unei astfel de comisii de anchetă și ne menținem punctul de vedere.

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul vicepreședinte Dușa.

După aceea, domnul vicelider Nicolăescu.

Doamna președinte, Stimați colegi,

Domnul Mircea Toader ne tot flutură o adresă pe care o are de la Brașov.

Am convenit în Biroul permanent că cerem noi o informație de la Parchet, să ne confirme dacă, într-adevăr, a început sau nu a început cercetarea penală în acest caz.

Acea scrisoare nu este o scrisoare oficială trimisă către Parlament, este o scrisoare trimisă către primarul Brașovului.

Vă mulțumesc.

Domnule Dușa, este și intervenția pe care ați făcut-o din partea grupului.

Puteți să-mi și propuneți un om pentru comisie, dacă tot ați venit la microfon, ați stabilit?

Domnul Eugen Nicolăescu, până stabiliți dumneavoastră.

Doamna președinte, Stimați colegi,

Sunt încă o dată profund mâhnit de faptul că nu se dorește, atunci când este cazul, aflarea adevărului. Încă o dată constat că cei de la PDL, de fiecare dată, nu fac decât un singur lucru: să acopere corupția pe care o fac reprezentanții PDL-ului, indiferent la ce nivel se află. Că sunt miniștri – și o avem pe doamna Ridzi –, că sunt alți miniștri – și o avem pe doamna Udrea, pe domnul Berceanu și pe alții asemenea –, că sunt oameni din administrația locală.

De aceea, cred eu că dumneavoastră, care acum vociferați, ar trebui să vă luați în serios rolul de parlamentari care controlează Guvernul, să nu lăsați să vă calce în picioare un guvern corupt. Să nu-i lăsați pe acești miniștri să facă ce vor cu averea țării și cu banul public, și noi reducem pensii, tăiem salarii, ca o parte dintre colegii dumneavoastră să fure.

Eu cred că ar trebui să fiți mult mai înțelepți și mai responsabili.

În același timp, v-aș spune că această comisie este mai mult decât justificată, ca urmare a informațiilor multe și importante pe care presa ni le-a furnizat. Datoria noastră este să le verificăm, datoria noastră este să sesizăm organele statului atunci când este cazul, iar această comisie de anchetă chiar acest rol îl are.

Al treilea lucru pe care vreau să-l spun este că domnul Mircea Toader vă minte, și vreau să-i dau drept la replică. Dezinformează Parlamentul cu o scrisoare, cu o fițuică făcută la comandă între DNA și primarul Brașovului, pentru că, după cum toată lumea știe probabil, pe proceduri simple, atunci când este o anchetă penală în curs, procuratura face trimitere la un dosar penal.

În această hârtiuță nu este vorba de niciun dosar, ci de niște informații pe care le cere DNA-ul.

Cu alte cuvinte, domnule Toader, este bine să vă cereți scuze Parlamentului că l-ați dezinformat.

Aș vrea, de asemenea, să vă mai spun că în regulamentul nostru scrie că nu se poate face o comisie de anchetă parlamentară sau o asemenea comisie își încetează activitatea numai atunci când există o anchetă penală în curs.

În acest moment, nu sunt întrunite condițiile legale pentru o anchetă legală în curs, cel puțin din ce știm noi astăzi.

Ca atare, nu sunt impedimente de natură regulamentară și legală care să ne împiedice să înființăm o asemenea comisie de anchetă.

Eu cred că Parlamentul este obligat să înființeze o asemenea comisie de anchetă.

În consecință, doamna președinte, Grupul parlamentar al PNL vă solicită să supuneți plenului adoptarea hotărârii privind înființarea comisiei de anchetă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Era o intervenție a domnului Cezar Preda, o solicitare.

Doamna președinte, Stimați colegi,

Intervenția mea este numai de a încerca să înțelegem care este rolul nostru. Spunea domnul Nicolăescu – pentru asta am intervenit – că Parlamentul este obligat să facă o comisie de anchetă.

Păi, domnule coleg, nu ne poate obliga nimeni să facem ceva. O facem dacă noi considerăm, toți, în majoritatea noastră, că se impune.

Am înțeles de la domnul vicepreședinte Dușa că deja există o solicitare a Birourilor permanente către Parchet, pentru a ne lămuri dacă există sau nu o anchetă penală.

Intervenția mea este pentru acum și pentru viitor. Am făcut anchete, comisii de anchetă, le-ați solicitat, dragi colegi, am participat la unele, la altele, pe care le-am considerat din start că nu sunt..., n-am participat, dar eu cred, stimați colegi, că facem o greșeală. Încercăm, din ce în ce mai mult, să jucăm pe același plan cu ceea ce înseamnă mass-media. Este o greșeală, după părerea mea.

Ați observat – și acest lucru s-a demonstrat și în zilele trecute – că poți, la un moment dat, să te respecți, chiar dacă lucrurile degenerează, și aici aș vrea să vă aduceți aminte de un singur lucru: când ați văzut Partidul Democrat Liberal, în ultimii doi ani, aplecându-se, deși e la putere, asupra unor chestiuni care pur și simplu excedează sau se suprapun anchetelor unor instituții oficiale ale statului?

N-am făcut asta, și aș vrea să vă spun, domnule Nicolăescu, că erau motive, poate, tot din presă, să facem nu o comisie de anchetă asupra activității dumneavoastră, ci mai multe, dar noi n-am făcut așa ceva, pentru că nu-i rolul nostru să facem asta și să încercăm o expunere mediatică.

Asta este o poziție pe care v-o spun, și cred că așa trebuie să fie drumul nostru. Bineînțeles că vom tranșa civilizat la vot această comisie de anchetă, indiferent ce vom spune aici. Dar cred că pe viitor ar trebui să lăsăm instituțiile statului să-și facă treaba și să intervenim acolo unde majoritatea noastră hotărăște că ar fi ceva în plus de făcut. Vă mulțumesc.

Doamna deputat, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

## Doamna președinte,

## Stimați colegi,

Sunt deputat de Brașov. De doi ani de zile ne bucurăm de un mare lucru, și anume faptul că Brașovul a câștigat organizarea Olimpiadei de iarnă pentru tineret din 2013.

În Brașov se vor desfășura toate probele de patinaj. Pentru acest lucru, trebuie un patinoar de dimensiuni și de calitate europene. Nu se pot desfășura niște olimpiade, niște concursuri care se vor transmite în toată lumea, în orice fel de condiții.

Din acest motiv, eu vă rog, și tot UDMR-ul vă roagă să fiți atenți la ceea ce doriți să faceți.

În altă ordine de idei, acest lucru este un program național, nu este hotărât de astăzi, de ieri, și se continuă. Trebuie să se facă și pistă de sărituri cu schiurile și așa mai departe.

În altă ordine de idei, Grupul parlamentar al UDMR nu este de acord cu niciun fel de comisii de anchetă, mai ales atunci când este vorba de proiecte naționale.

Eu vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Este intervenția domnului Valeriu Zgonea. Este colegul dumneavoastră, nu vă...

Oricum, vreau să fac următoarea precizare: Biroul permanent nu a trimis nicio scrisoare, domnule vicepreședinte Dușa.

Doamna președinte, asta voiam să spun și eu.

Nu, nici nu a solicitat.

Vă rog, domnule deputat Zgonea.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

## Doamna președinte,

## Dragi colegi,

L-am ascultat cu multă plăcere pe domnul Cezar Preda, de aceea i-am și pronunțat numele, povestindu-ne ce au făcut dânșii în ultimii doi ani, dar îi reamintesc Domniei Sale că a fost o perioadă în care scriați și la Comisia Europeană, vă tăvăleați și la televizor, plângeați în sală, depuneați tot felul de mormane de hârtii în dreapta mea și reclamați statul român.

Și acea perioadă v-a adus, fără nicio altă ofertă politică, în 2005 la guvernare. Și există stenograme, pe care pot să vi le pun la dispoziție și dumneavoastră, să vedeți câte comisii de anchetă și câte plângeri penale ați făcut dumneavoastră unui guvern care spuneați că este guvernul-stat și unui partid-stat.

Dar nu aceasta este chestiunea. Eu sunt de acord că în orașul în care bunicii mei au copilărit să se poată face un patinoar. Și noi suntem de acord. Suntem de acord că putem să dăm câteva sute de mii de euro sau chiar un milion, dacă proiectul inițial are această sumă, dar în momentul în care proiectul inițial crește de zece ori într-un oraș în care primarul a primit – ca primar de mare municipiu – de zece ori mai multe fonduri între 2005 și 2008, față de cât a primit, de exemplu, Craiova sau Timișoara, vă repet, de zece ori mai multe fonduri, așa orice primar poate să fie. Un primar care primește 20 mii de miliarde de la stat în perioada în care noi suntem la guvernare nici nu mai trebuie să guverneze. De altfel, așa guvernăm și astăzi: ne împrumutăm.

Atunci, primarii aleși se împrumutau de la stat și statul se împrumuta de la băncile internaționale. De aceea domnul Blaga a spus în 2009 că știa ce se întâmplă.

Dreptul nostru este să facem o comisie. Dacă dumneavoastră nu sunteți de acord cu comisia..., probabil că dacă nu intervenea doamna deputat de la UDMR, eram convins că dumneavoastră aveți dreptate. Intervenind Domnia Sa, suntem și mai convinși astăzi că trebuie să facem această comisie.

Iar dacă dumneavoastră împiedicați opoziția să facă o comisie înseamnă că aveți ceva de ascuns. Asta este opinia mea. Dacă dumneavoastră credeți în adevăr și în dreptate, pentru că ați fost odată cu dreptatea și cu adevărul în mână și le-ați pierdut pe drum, ridicați mâna astăzi și spuneți: „Da, domnule, suntem de acord, participăm”, așa cum am participat și noi în 2001 și 2004, „și vom demonstra că tot ce s-a întâmplat acolo este un lucru corect și toate procedurile au fost legale”.

Și atunci poate nu va mai fi patinoarul nici al UDMR-ului, nici al PDL-ului și va fi patinoarul tuturor cetățenilor, pe banii publici. Nu mă întreb eu sau colegii mei ce-am fi putut plăti... – să continui cu fraza domnului fost deputat și primar de Cluj, Emil Boc – alt primar care a fost finanțat _grosso_ de la bugetul de stat, el, altfel, fiind incapabil de a fi vreun primar bun, dacă ne uităm în bugetul de venituri și cheltuieli. A fost subvenționat, s-a împrumutat de la bănci și de la stat timp de patru ani de zile, cât a fost ales, și a făcut din Cluj un oraș extraordinar de mare, dar nu pe banii cetățenilor din Cluj, ci pe ai tuturor din România, și el se laudă cu asta.

Dacă copiem ce-a zis domnul Boc ieri: banii „nesimțiți” care se duc în lucruri care nu sunt utile astăzi și pe care ar trebui să-i folosim pentru a plăti salariile și pensiile oamenilor care muncesc, aș putea să folosesc și eu această retorică, dar nu-mi stă în caracter.

Cred cu tărie că în 2013 Brașovul trebuie să fie un proiect național, pentru a demonstra că este o zonă bună, dar cred cu tărie că Parlamentul României are dreptul de a cerceta acolo unde presa sau oricine altcineva demonstrează că lucrurile nu sunt frumoase.

Din păcate, am făcut – și aici închei, domnule deputat și doamnă deputat –, am făcut o comparație între apogeul 2004 al dezvăluirilor din presă și apogeul 2010 al dezvăluirilor din presă. Sursa informațiilor pe care presa le pune la dispoziție astăzi cu privire la „întâmplătoarele” caiete de sarcini, „întâmplător” câștigate de „întâmplătorii” membri de partid ai Partidului Democrat Liberal este de cinci ori mai mare la nivelul presei regionale decât „întâmplătorii” membri de partid care „întâmplător” erau în Partidul Social Democrat în 2004.

Vă rog frumos să verificați, aveți acces și pe site-ul Camerei Deputaților la monitorizarea presei. Dacă ei greșesc, greșim și noi, și atunci probabil că nu mai sunt a patra putere în stat.

Votați această chestiune și atunci sunteți de partea dreptății și adevărului și credeți: acolo n-a fost nimic.

În momentul în care Parchetul va spune că a început o urmărire penală, conform regulamentului, automat știți și dumneavoastră, domnule Cezar Preda, se suspendă decizia.

Doamna președinte, pe final, după ce vor interveni colegii mei, vă cer să supuneți la vot această propunere, să-i vedem pe cei care cred în adevăr și pe cei care cred în mai puțin adevăr.

Cu drept la replică era domnul Cezar Preda.

Eu voi fi foarte scurt. Îmi asum tot ce fac eu. Dacă faceți o referire la anii 2001 – 2004, n-am să spun nici că nu e așa, nici să spun că este așa.

Am o rugăminte: când îmi pronunțați numele și vă referiți la discursul meu, referiți-vă la ce sunt eu, ce pot eu să fac. Aș vrea să vă spun un singur lucru vizavi de dorința de a afla adevărul și de a face ordine.

## Stimate domn,

În momentul când ești la putere... vă rog să-mi mai arătați un deputat sau un senator al Partidului Social Democrat care a făcut interpelare și cerere de cercetare a miniștrilor săi. Eu le-am făcut, și le voi face în continuare, exact așa cum trebuie. Deci nu mai faceți trimitere la un tot. Sunt oameni cărora asta le place să facă, și fac comisii de anchetă și încearcă să se împrietenească cu toată lumea și cu presa.

Și să vă mai spun ceva: nu noi putem să ascundem adevărul sau să spunem adevărul sau să dăm decizii,

indiferent câte comisii de anchetă... Putem însă să ne ducem pe o pistă greșită, putem însă să terfelim un om, o administrație sau, până la urmă, o comunitate sau să o ridicăm, dar, în realitate, instituțiile statului să dea cu totul alte verdicte.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Imediat, domnule Sever Voinescu. Era înainte domnul deputat de la PSD. Vă rog să mă scuzați.

Mulțumesc, doamna președinte.

N-am vrut să intervin astăzi, dar transparența clamată aici de domnul Mircea Toader m-a surprins, să nu spun că m-a șocat.

Înțeleg, dragi colegi, că, așa cum spunea și domnul prim-ministru Boc, sunteți foarte preocupați de soarta românilor. Am văzut că votul de aseară nu l-a bucurat pe domnul Boc, că l-a responsabilizat.

Știm cu toții care este încrederea populației în instituția Parlamentului. Cred că nu avem absolut niciunul nimic împotrivă să arătăm populației că suntem interesați de modul cum se cheltuiește banul public, că suntem interesați de situația lor.

Ca o paranteză, văd că domnului Scripcaru i-a mai rămas câte ceva de la patinoar și ne-a făcut fiecăruia câte un CD despre cum arată patinoarul, despre modul cum au fost cheltuiți banii.

Văd colegii noștri de la UDMR, care sunt recunoscuți în ceea ce privește corectitudinea și seriozitatea lor – au participat și ei la construcția acestui patinoar – și dacă tot clamăm de aici „corectitudine și cinste”, cred că am putea ajuta instituțiile statului, care sunt foarte ocupate în ultima perioadă și care nu pot da pe surse informații despre ce se întâmplă în dosarul de la Brașov sau în alt dosar, și le-am putea sprijini cu această comisie de anchetă care să nu facă altceva decât să arate că domnul Scripcaru împreună cu administrația PDL de la Brașov au cheltuit foarte corect banii, chiar dacă suma este de trei ori mai mare decât cea cu care în Ungaria a fost construit un patinoar identic, și poate că luăm de model această construcție și putem s-o multiplicăm.

Deci aștept cu mare curiozitate transparența grupurilor PDL și UDMR și corectitudinea lor prin votarea acestei comisii de anchetă, să arătăm întregii țări că presa „greșește”, cu ghilimelele de rigoare, nu are dreptate, și noi putem să facem această corectură.

Vă mulțumesc.

Domnul Sever Voinescu.

O să dăm cuvântul tuturor celor care s-au înscris la cuvânt.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Evident, acest proiect va merge la votul final și vom decide acolo, în plen.

Însă sunt câteva chestiuni pe care aș vrea să le ridic: două sunt chestiuni de principiu. Prima se referă la rostul și rolul acestor comisii de anchetă. Fără îndoială, Parlamentul are această importantă misiune de a controla activitatea Executivului, prin diferite mecanisme. Unul dintre ele este acest mecanism al comisiilor de anchetă.

Însă trebuie să spunem oamenilor câteva adevăruri. Primul: întotdeauna rezultatul unei comisii de anchetă din Parlament va fi un rezultat politic. S-o lăsăm pe-asta cu adevărul, cu oamenii de aici, care devin imediat, când intră în comisiile de anchetă, un fel de judecători imparțiali și caută...

Nu, domnilor! Este un răspuns politic.

Întotdeauna în comisiile de anchetă, dominate fiind, evident, de o parte sau de alta, se creează, evident, o majoritate politică în interiorul comisiei de anchetă și întotdeauna ceea ce scoate o comisie de anchetă, ca raport, ca concluzie, este un punct de vedere politic al majorității de acolo. Și, după cum știm, întotdeauna se întâmplă să existe și un punct de vedere minoritar, sub forma aceasta de contraraport sau mai știu eu ce.

Deci toată povestea aceasta cu adevărul care se află prin comisiile de anchetă parlamentară părerea mea este să încetăm să o mai clamăm, pentru că ne facem un pic de rușine, dacă mai ținem la ceea ce înseamnă adevăr.

Deci o să avem un moment în care, probabil, dacă așa va decide plenul, o comisie politică va da un răspuns politic unei probleme de presă. OK, să o facem!

A doua chestiune este cea legată de raportul dintre ancheta pe care o desfășoară această comisie politică și eventual ancheta penală pe care o desfășoară DNA-ul.

Doamnelor și domnilor, aici avem o problemă care s-a pus în cazul trecutelor comisii, și anume, s-a spus așa: conform regulamentului nostru, cum știm, în momentul în care începe o anchetă penală pe același obiect care este anchetat de Comisia de anchetă parlamentară, activitatea comisiei parlamentare încetează.

Problema este următoarea: hârtiile cu care, în general, se vine de la Parchet au fost mereu respinse pe motiv că ele nu sunt adresate de Parchet direct Camerei Deputaților.

Acum, pentru ca această comisie sau Camera, sau Biroul permanent să se adreseze Parchetului și să întrebe dacă există sau nu anchetă penală pe subiectul acela, trebuie iar o majoritate. În general, majoritatea care a făcut comisia nu mai vrea să facă asta, pentru că vrea să continue spectacolul comisiei până la sfârșit, spre deliciul televiziunilor și spre... în fine, iluzoriul profit politic pe care și-l imaginează că-l trag de aici.

Deci eu cred că ar trebui să gândim împreună modificarea felului în care constituim comisiile de anchetă, s-a discutat și în Biroul permanent despre aceasta și poate ar fi bine să instituim regula, înainte de a avea orice comisie de anchetă, să avem întâi o informare clară de la Parchet, dacă există sau nu anchetă penală pe subiectul acesta.

Acum, în ceea ce privește...

Plec imediat de la microfon, nu vă mai plictisesc, dar trebuie să mă suportați, aceasta este!

În ceea ce privește această anchetă cu patinoarul: dacă există cumva suspiciuni legate de felul în care s-au risipit bani publici în acest proiect, eu aș spune, în numele adevărului și în numele acelei mici ipocrizii pe care unul sau altul o mai spune de la microfonul acesta, în legătură cu comisiile noastre de anchetă, că ar fi cazul să mergem și să vedem cum s-au cheltuit banii în, probabil, cel mai risipitor și extravagant proiect cu putință de construire a unor

asemenea obiective, cel derulat în anii 2001–2004. Pentru că faimosul proiect de săli de sport, care a fost produsul unei gândiri faraonice... _(Rumoare din partea opoziției)._

Vă enervează, nu? Vedeți, despre aceasta vorbesc! Am spus-o anume, ca să am reacția dumneavoastră!

Da, domnilor, cu comisiile acestea de anchetă facem politică! În momentul în care ne asumăm aceasta, putem continua jocul onest. Dacă nu, într-adevăr ne facem de râs. Vă mulțumesc.

Era domnul Soporan înainte.

Vă rog frumos, haideți să-i luăm în ordine.

Domnule Bănicioiu, ați venit ultimul, mai sunt vreo 20 în fața dumneavoastră!

Tot pe procedură, domnul Soporan. Sigur.

După care PNL-ul, bineînțeles.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Cred că este foarte important să avem grijă de banii publici, este foarte important să spunem că la nivelul Parlamentului trebuie să existe un control parlamentar, este foarte bine să respectăm instituțiile și raportul care există între instituții și aș mai vrea să adaug un lucru la cele spuse de colegul meu Valeriu Zgonea: Clujul nu a devenit mare pentru că a primit bani în ultimii ani, Clujul este mare pentru că l-a avut și pe Alexandru Vaida Voevod și mulți, mulți alții care au contribuit la starea pe care o are Clujul în momentul de față. Se pot spune foarte multe, dar cred că de la tribuna Parlamentului nu trebuie să aducem acuze unei anumite zone sau unui anumit oraș. Putem să facem și să strigăm și din sală, și de la tribună, dar nu cred că rezolvăm problemele de fond pe care le are România.

În momentul de față România are nevoie de armonie, are nevoie de înțelegere, are nevoie de dezvoltare, și această dezvoltare trebuie să fie una durabilă, pentru toate regiunile României.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnule deputat, vă rog.

## Onorat prezidiu,

## Stimați colegi,

Încep cu o glumă: credeam că Clujul ajunge mare pentru că l-a avut pe Boc, dar se pare că nu.

## Stimați colegi,

Sunt brașovean și, din acest punct de vedere, sunt mulțumit că am un patinoar la Brașov, un patinoar frumos, dar trebuie să vedem și celelalte principii, în afară de necesitate, trebuie să vedem și principiul transparenței, trebuie să avem în vedere și principiul corectitudinii în cheltuirea banului public și în privința achiziției publice.

De aceea, ca parlamentar de Brașov, cred că o comisie de anchetă este necesară. Nu doar necesară, ci trebuie să avem în vedere și o modalitate de control, care este unul dintre atributele Parlamentului, ca modalitate de control asupra cheltuirii banilor publici. O comisie de control care nu trebuie să fie părtinitoare, nu trebuie să fie cu tentă politică, cum a spus cineva aici, trebuie să avem doar în vedere principiul independenței instituțiilor publice și concluzia acestei comisii trebuie să fie independentă de concluziile altor instituții.

De aceea, conform procedurilor parlamentare, credem că este necesară și urgentă această comisie.

Domnul Nicolicea.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Conform art. 74 alin. (1) „Anchetele parlamentare nu pot avea ca obiect investigarea unor fapte sau activități care fac obiectul unor anchete judiciare sau care se află pe rolul unor instanțe de judecată”.

În momentul de față a fost prezentată la Biroul permanent o adresă din partea DNA-ului, care arată că există anumite cercetări.

În aceste condiții...

Cred că ar fi bine, dacă vreți, să vă înscrieți la cuvânt sau, eventual, să faceți un lanț uman în jurul tribunei.

Eu constat că în ultima perioadă chiar încălcăm regulamentul pentru unii care sunt mai tari în mușchi decât în regulament și dăm ocazia celorlalți, care spun că Parlamentul trebuie să reducă numărul de parlamentari. Este adevărat că asemenea indivizi ar trebui să fie sancționați chiar de către regulament.

Dacă ne-am apuca acum să facem o comisie de anchetă și am aplica alin. (2): „O anchetă parlamentară încetează de drept în momentul deschiderii unor proceduri judiciare pentru faptele care constituie obiectul ei”, ar însemna să dăm astăzi un vot pentru Comisia de anchetă, după care să declarăm că, obiectul fiind supus unei anchete, comisia și-a încetat activitatea, adică să ne batem joc în continuare de activitatea parlamentară. Că este o comisie care dorește un anumit rezultat, este și acela. Vă rog să vă uitați în acest proiect de hotărâre și o să observați că minoritatea are opt reprezentanți, în timp ce majoritatea are șapte reprezentanți, deci acesta este proiectul propus, și dacă aceasta este corect, vă dați seama în ce direcție ar vrea să se îndrepte, din start, rezultatul Comisiei de anchetă.

În concluzie, consider că de prea multe ori s-a încălcat regulamentul în ultima perioadă.

Doamnă președinte, aveți obligația să impuneți respectarea regulamentului. Prin atribuțiile funcției pe care o dețineți, v-aș ruga să o faceți! Inclusiv domnilor din Biroul permanent, pe care îi văd că vociferează din sală, dați-le spre studiu regulamentul.

Vă mulțumesc, domnule Nicolicea.

Domnul Mircea Toader.

Vreau să precizez un singur lucru și aș ruga liderii de grup să mă ajute, să le facă cunoscut parlamentarilor că, în general, se baleiază mergând de la toate grupurile parlamentare, invitând la microfon. Deci nu pot să invit la microfon zece de la Grupul parlamentar al PSD, chiar dacă sunt mai nervoși și utilizează forța în Parlament.

Vă mulțumesc.

## Doamna președinte,

În primul rând, un drept la replică, pe care vreau să îl prezint și am să vă citesc finalul adresei, că nu s-a adresat nimeni. Cred că nu există undeva în România ca cineva... și ca cetățean dacă te adresezi unei instituții publice, chiar Procuratură, și spui: „Domnule, sunt cercetat penal”, nu prea îți răspunde la așa ceva, că nu este în competența instituției respective să spună că ești cercetat penal, decât dacă instituția Parlamentului cere. Nici aceea nu este obligatorie, fiindcă orice cercetare în faza de cercetare prealabilă niciodată nu poate să ia o decizie de acest tip.

Pe de altă parte, finalul scrisorii spune așa: sunt documentele cerute de DNA. În fază preliminară, nu știu în ce fază este, dar este într-o fază, la o plângere a domnului Căncescu, ca să fim foarte clari, care a făcut plângere penală... Și să spună dânsul, dânsul poate să ceară, are tot dreptul, dacă ți-am făcut plângere penală, spune ce ai mai făcut cu Scripcaru, acolo trebuie să ajungem, nu să ne ascundem după degete, unii după alții.

Și acolo spune clar: „Pentru asigurarea celerității procesului penal, rugăm să dați dispozițiile cuvenite pentru ca actele solicitate să ne fie puse la dispoziție până la data de 3.05.2010.”

Nu cred că există o înțelegere, nu am auzit de o înțelegere între un procuror DNA și cine vreți dumneavoastră.

Pe de altă parte, apropo de ce se întâmplă la Brașov, n-am văzut pe nimeni din Brașov să întrebe ce s-a făcut cu cele 200 de hectare care sunt pentru aeroport și care au și fost vândute de acolo. N-am auzit pe cineva să spună așa ceva, când acolo spune foarte clar: are o singură destinație. N-am văzut o anchetă de acest tip.

## Stimați colegi,

Eu v-am spus poziția partidului nostru referitoare la anchete. Dacă vreți să începem cu anchetele, păi începem, fraților! Aduceți-vă aminte că eu am ridicat problema SIDEX. SIDEX-ul, care a fost respinsă de onoratul Parlament, a fost vândut cu 35 de milioane de dolari. 35 de milioane de dolari! Nimeni n-a spus: „Ce-i cu SIDEX-ul? Ce se întâmplă cu el? De ce are profituri de miliarde și plecate din țară?” O începem, fraților! Vă spunem: dacă vreți să transformăm Parlamentul în anchete, din 2003 până în 2009 sunt suficient de multe probleme, dar nu cred că este menirea noastră.

Vreți așa ceva? Ne transformăm, nu mai facem legi, facem anchete, ne vedem toți juriști și deștepți și din acel moment nu știu ce se va mai face cu Parlamentul! Aceasta este motivația! Nu vreau să acopăr pe nimeni!

Și încă un lucru, apropo de Brașov. Chiar acest celebru Tolontan nici măcar nu a fost la Misko, sau nu știu unde e respectivul patinoar din Ungaria: este o diferență între Trabant și Mercedes. Măcar așa, ne luăm numai după ziare și după efecte din acestea! Nu vrem să apărăm pe nimeni, vrem ca Parlamentul să devină instituția care trebuie să devină.

Sunt de acord să facem anchete pe un procedeu, pe o măsură politică, pe o măsură economică, dar dacă începem să mergem punctual, fraților, ajungem în altă parte. Și noi putem să începem să solicităm anchete și am să văd ce veți spune dumneavoastră, unde sunt banii cu care am vândut, am vândut Banca Comercială, 3 miliarde jumătate. N-am început! Dacă vreți să începem, o începem, fraților, nicio problemă!

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Liderul Grupului parlamentar al UDMR, domnul Gergely.

Ca procedură, eu văd aici tot uităm că există în Parlament nu numai majoritate, nu am văzut nicăieri că cei care sunt independenți nu au un drept de a avea o poziție. Și vă rog foarte mult, dacă se pune problema, să majorați fie numărul nostru, fie să introduceți independenții obligatoriu.

Categoric!

Vă mulțumesc mult. De altfel, plenul dispune, domnule Toader. Domnul Gergely, liderul Grupului parlamentar al UDMR.

## **Domnul Olosz Gergely:**

## Stimați colegi,

În opinia mea, avem organe și instituții abilitate ale acestei țări, care trebuie să se ocupe de anchete.

Pe de altă parte, cum știți și dumneavoastră și știm cu toții, s-au demarat deja controale în acest sens, și de către Curtea..., și de către DNA, după cum se știe, s-a început o procedură.

## **Domnul Vasile Filip Soporan**

**:**

Nu se știe!

Ba da, se știe, a fost prezentat materialul în Biroul permanent.

Mai mult decât atât, materialul care a fost pus la dispoziția dumneavoastră de Primăria Brașov este un material din care reiese clar că nu este nevoie de înființarea acestei comisii de anchetă.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Era din partea Grupului parlamentar al PSD, de foarte mult timp, domnul Surdu.

## Doamna președinte,

La începutul ședinței, pe ordinea de zi, v-am rugat să introduceți la punctul 1 în ordinea de zi Legea camerelor agricole. Ați spus că în zece minute trecem la dezbatere pe fond.

La dezbaterea bugetului pe anul 2010, din toate luările de poziție privind agricultura României, care este cât o pâine, s-au alocat dezbaterii pe fond a problemelor agriculturii două minute.

În dezbaterea priorităților legislative, la o lună de zile după, când Guvernul a fost prezent în această onorată sală de dezbatere parlamentară, s-a discutat despre ce vreți și ce nu vreți, dar despre agricultură s-a discutat șapte minute.

Vă rog insistent: puneți punct acestei dezbateri pe care nu o să o terminăm nici la noapte la ora 2.00, cum ne-am obișnuit să lucrăm în ultima vreme. Intrați, vă rog frumos pe ordinea de zi, aplicați regulamentul, supuneți la vot propunerile care s-au făcut și haideți să trecem pe fond la

Legea camerelor agricole. Dacă nu, vă rog să supuneți votului prelungirea programului astăzi până când această lege iese, că nu știm ce să le mai explicăm la oamenii aceștia.

Parlamentul acesta este votat uninominal ca să aibă numai drept la replică sau este votat uninominal să mai și facă ceva pentru oamenii aceștia?!

Domnule Surdu, eu sper ca deja intervențiile să fie finalizate și să putem să intrăm în dezbaterea pe fond.

O să-l rog pe liderul grupului parlamentar să vorbească cu domnul deputat. Cred că au fost suficiente intervenții. Apelul vine din partea unui coleg parlamentar PSD.

Vă propun sistarea discuțiilor.

Nu e posibil așa ceva!

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Era domnul Surdu înaintea dumneavoastră. Vă confirmă doi colegi.

Eu vă propun să sistăm dezbaterile generale aici.

Intrăm în dezbaterea Proiectului de hotărâre privind înființarea unei... Deci am sistat dezbaterile.

O să vă rog, haideți să lăsăm drepturile la replică! Cred că suntem cu toții...

Domnule Zgonea, va urma un întreg șir de drepturi la replică.

Domnule Zgonea, dumneavoastră ați susținut lucrul acesta, iar acum solicitați drept la replică. Haideți să intrăm în dezbatere! După ce terminăm dezbaterea pe proiectul de hotărâre. Acum am stabilit că intrăm în dezbaterea privind proiectul de hotărâre.

Hotărâre privind înființarea unei Comisii parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite pentru construirea Patinoarului Olimpic Brașov.

Dacă sunt observații la titlu?

Nu sunt.

La art. 1, observații, domnule Toader?

## **Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu**

**:**

Dar numai dânsul are voie?

Domnul Toader și imediat, pe procedură, domnul Nicolăescu.

Și titlul trebuie modificat, în condițiile acestea, doamnă, fiindcă se înființează Comisia de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite pentru obiectivele din Brașov în perioada 2003–2010. Și atunci facem o comisie de anchetă corectă.

Din țară sau din Brașov, domnule Toader, că vă refereați la...

Din țară.

OK.

Care este problema? Este un amendament, îl supunem la vot, analizăm toate investițiile 2003–2010!

Deci Comisia de anchetă să verifice toate investițiile în perioada 2003–2010.

Domnul Eugen Nicolăescu.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu**

**:**

## Doamna președinte,

Am luat act cu satisfacție de inițiativa, nu știu dacă este inițiativa Grupului PNL sau a domnului Scutaru, de a face o comisie de anchetă cu casa din Mihăileanu. Bun.

Până ne lămurim, vreau să vă spun că eu, în nume personal, nu m-am consultat cu grupul, aș vrea să facem o anchetă pe felul în care s-au transformat datoriile Rompetrol în obligațiuni.

Vă mulțumesc.

Acum era pe procedură domnul Zgonea. Nu știu dacă vă înțelegeți cu domnul Mocanu, că sunteți din același grup parlamentar, să decideți dumneavoastră...

Din 1990 să le analizăm!

Doamna președinte, aveam o problemă de procedură la modul în care conduceți ședința. Îl invitați pe domnul Toader fără să ceară cuvântul, așa cum doamna Udrea a obținut un NUP fără să fie reclamată de nimeni.

Păi, iertați-mă, vă rog, dar trăim într-o țară a absurdului. Dar dacă vreți să mergem cu absurdul lui Toader până la capăt, vă propun amendament la amendamentul domnului Toader, să facem o anchetă la toate investițiile din 1990 până astăzi, ca domnul Toader să fie mulțumit, și vă mulțumesc.

OK. Și începem cu 1990. Domnule deputat, pe procedură.

## Doamna președinte,

Rugămintea e: s-a trecut peste titlul hotărârii, revenim, dumneavoastră îi ghiciți gândul domnului Toader înainte de a și-l exprima... Eu îmi dau seama că aveți... înțeleg că sunteți ventrilocul domnului Toader, dar, vă rog, doamna președinte, dacă tot este să banalizăm acest subiect, fiindcă ajungem să întindem pelteaua, haideți atunci să propunem, pe lângă amendamentul domnului Toader, să facem un subiect de anchetă și pentru casa din Mihăileanu, atunci, ca într-adevăr să mărim aria de competență, dacă sunteți cu adevărat interesați să aflați adevărul.

Procedură...

## Doamna președinte,

Eu înțeleg că după ce v-ați fript cu Ridzi, suflați și în iaurt, dar atunci când propuneți reducerea pensiilor și salariilor, dumneavoastră, care susțineți Guvernul, ar trebui să aveți bunul-simț să explicați oamenilor de ce faceți investiții cu un preț mult mai mare.

Eu înțeleg că vă protejați clientela politică, dar dacă aveți curajul să cereți să se reducă cu 25% salariile și cu 15% pensiile, acceptați o comisie de anchetă care să arate că nu furați niciun ban.

Pe procedură, domnul Sever Voinescu.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Eu am mai spus o dată acest lucru. Eu sunt dispus să votez o anchetă pe orice subiect, pentru că numai atunci când ai ceva de ascuns te opui unei anchete.

Ideea, însă, de a boicota o anchetă, întinzând-o pe un timp atât de mare... Adică mă mir că nu se propune să facem o anchetă privind investițiile în România de la Burebista încoace. Ideea de a boicota o asemenea anchetă mi se pare atât de evidentă, mi se pare un lucru inacceptabil la o zi după ce, respingând moțiunea de cenzură, Parlamentul, practic, a votat pentru reducerea pensiilor și salariilor.

Eu cred că ar trebui să avem decența să nu mai chicotim atât, să nu fim atât de gălăgioși, să nu ne mai pregătim să ciocnim cupe de șampanie și să încercăm să demonstrăm că măcar avem intenția de a afla adevărul și de a lua acele măsuri pentru a reduce cheltuielile publice care uneori sunt umflate peste măsură.

O anchetă parlamentară are, printre altele, rostul de a prevala anumite documente, pentru că e inexplicabil de ce – având în vedere faptul că procuratura se putea sesiza din mass-media de mult timp – până acum nimeni nu a făcut nimic.

Este evident că ancheta nu a început pe cercetarea penală, pentru că atunci când acest lucru se face, ea se comunică reclamantului. Știu foarte bine acest lucru, pentru că am inițiat solicitări de anchetă împotriva unora dintre dumneavoastră, și eu știu bine, și mi s-a comunicat că a început urmărirea penală. Este drept că după un timp urmărirea penală s-a închis. Deci ea se comunică reclamantului, deci este evident că urmărirea penală nu a fost începută.

În același timp, mi se pare inacceptabil ca de la tribuna Parlamentului, pe față, să se arunce amenințări de șantaj. „Vedeți că dacă nu stați potoliți, o să cercetăm și noi ce ați făcut!”. Vreau să vă spun că șantajul, sub orice formă, este pedepsit din punct de vedere penal. Deci ideea de a șantaja mi se pare inacceptabilă!

Propuneți, domnilor de la PDL și cei care-i susțineți, anchetă pe orice subiect vreți și veți vedea că eu, personal, voi vota, dar nu mai veniți cu șantaje pentru a împiedica desfășurarea unei anchete!

## Vă mulțumesc.

Domnule deputat, nu pot decât să fiu de acord cu ceea ce ați spus dumneavoastră, inclusiv cu ideea ca de la acest microfon, în eventualitatea în care nu este tăiat, să nu se mai profereze nici insulte, nici atacuri și președintele de ședință să nu mai fie amenințat. Într-adevăr, lucrurile acestea nu mai pot fi tolerate în Parlamentul României.

Vă mulțumesc.

Domnul Zgonea.

## Doamnă președinte, mulțumesc mult.

## Doamnelor și domnilor colegi,

Eu știu că în partea dreaptă a mea, regulamentul nu există, dar aș vrea să le amintesc colegilor mei...

Domnul Nicolicea are un singur exemplar și îl citește numai când are Domnia Sa interesul, pentru că îl știe foarte bine și citește numai anumite articole.

Acum, aș vrea să discutăm un pic despre regulament, dacă domnul Toader este de acord până dă cu mâna și explică ce se întâmplă la Galați și revine la funcția de lider de grup, ca să le spună și colegilor...

## Dragi colegi,

În capitolul legat de comisii permanente, unde intră și comisiile de anchetă și comisiile de mediere, la un articol pe care vi-l recomand, dacă nu, vi-l citesc eu, spune că în momentul când constitui o comisie permanentă, comisie de anchetă, comisie specială sau comisie de mediere, numărul de parlamentari trebuie să fie al configurației inițiale a Parlamentului. Este articol, alineat din el. Dacă nu vă convine, contestați-l la Curtea Constituțională. Am spus-o în toate Birourile permanente.

2. O să-i rog pe domnul Toader și pe domnul Nicolicea, de aceea le și pronunț numele, să spună ce a spus și domnul Adrian Năstase. Dacă dorim un parteneriat cu Direcția Națională Anticorupție, în care, de fiecare dată când noi facem o comisie de anchetă, Domniile Lor să facă o sesizare, nu avem o problemă. Dar este dreptul Parlamentului, conform Constituției, dacă o mai citiți din când în când, și până când dumneavoastră în comisia specială modificați articolul acela, noi avem dreptul să facem comisii speciale.