Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·21 martie 2011
Camera Deputaților · MO 27/2011 · 2011-03-21
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Intervenția domnului deputat Corneliu Olar privind mutarea unui funcționar public de la Harghita la Abrud
Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 19/2011 privind unele măsuri pentru modificarea unor acte normative în domeniul comunicațiilor electronice (PL-x 65/2011; retrimis comisiei)
Solicitarea Comisiei pentru cultură, arte și mijloace de informare în masă, referitoare la încadrarea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare (Pl-x 48/2011) în categoria legilor de complexitate deosebită și stabilirea termenului constituțional pentru dezbatere și vot final la 60 de zile (retrimisă comisiei)
· Informare · adoptat tacit
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· other
77 de discursuri
Doamnelor și domnilor deputați,
Dați-mi voie să declar deschisă ședința noastră de astăzi, 21 martie 2011, și să vă anunț că din totalul celor 333 de
deputați, până în acest moment, și-au anunțat prezența la lucrări un număr de 221, sunt absenți 112, din care 57 participă la acțiuni parlamentare, altele decât cele care se desfășoară în sala noastră, în amfiteatrul nostru.
Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente:
– ordinea de zi pentru ședințele în plen pentru zilele de luni, 21 martie, și marți, 22 martie 2011; – programul de lucru pentru perioada 21–26 martie 2011; – informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente;
– lista rapoartelor depuse în perioada 8–21 martie 2011 de comisiile permanente sesizate în fond, precum și sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.
Intrăm în ordinea de zi, nu înainte să-i dau cuvântul domnului deputat Olar, pentru o scurtă intervenție. Domnule deputat, aveți cuvântul.
Stimați colegi,
Vreau să clarific niște aspecte care au generat oarecum... și au sensibilizat zona de unde provin. Știți, poate, cu toții, că vin din Țara Moților și sunt alesul lor, ales din Munții Apuseni, și vreau să clarific eu niște aspecte pe care spun eu că ar trebui să le știe țara și spuse de un om din zona unde s-au produs aceste incidente.
Ieri, de fapt, să vă spun că am fost invitat în orașul Abrud la o biserică ortodoxă, unde am fost pus de preotul din biserică să-mi spun punctul de vedere vizavi de cele întâmplate în Harghita. Felicit, cu această ocazie, UDMR-ul care s-a dezis de asemenea aspecte petrecute în județul Harghita, însă nu pot să trec cu vederea unele măsuri pripite care au fost luate, ca acel ins, să-i spun așa, funcționar al statului român, să fie dus disciplinar în orașul Abrud, unde a creat o și mai mare supărare în rândul moților.
Eu am luat legătura cu ministrul de finanțe și am spus hotărât – ieri, din biserica ortodoxă din Abrud –... și i-am spus să nu îl trimită în Abrud, pentru că putem genera unele aspecte, și chiar între noi, niște conflicte de care nu avem nevoie la această oră, mai ales că vorbim de o Europă unită. Dragii mei, dragi parlamentari...
Vă rog, domnule deputat.
## **Domnul Corneliu Olar:**
Am fost pus într-o situație extrem de dificilă, de delicată. Am fost pus în fața altarului să-mi spun poziția vizavi de aspectele întâmplate. Mi-am spus-o. Și știți ce am spus: voi veni la tribună în Parlament și voi cere Partidului Democrat Liberal să fac parte din Comisia pentru politică externă atunci când se vor discuta aceste aspecte.
Mulțumesc.
Bun.
Mulțumesc și eu pentru poziția dumneavoastră. Stimați colegi...
Da, domnule ministru, vă rog.
Totul ar fi fost în regulă, domnule președinte, dacă nu ar fi avut loc acest anunț, și dacă domnul deputat, colegul nostru din Țara Moților, a deschis această discuție... Pot doar să spun un singur lucru: că eu găsesc ca o mare, mare greșeală faptul că șeful ANAF, și nu ministrul de finanțe – dar ministrul
de finanțe poate rezolva problema –, a hotărât trimiterea acelui funcționar public în Abrud. Eu o privesc ca pe un răspuns la o provocare cu o provocare mai mare. Dacă, Doamne ferește!, în Abrud ar fi avut loc vreun accident, pentru că atâta l-a dus mintea pe șeful ANAF, să-l trimită pe acel domn la Abrud, atunci cu toții, români, maghiari și statul român, am fi avut de suferit.
Prin urmare, domnule deputat, dacă e adevărat ce ați spus aici, eu, personal, mă voi uita foarte serios la rezultatele acțiunilor dumneavoastră, dacă veți avea succes să le explicați colegilor din Guvern cât de neinspirată era decizia de a-l trimite pe acel funcționar public la Abrud. Nu știu și nici nu mă interesează ce a vrut să demonstreze șeful fiscului prin asta.
Și, doi, ați avut dreptate, în ceea ce privește demiterea, dacă nu se oprește ceea ce ați spus.
Da.
Mulțumesc, domnule ministru.
Domnilor colegi, știți cu piatra aceea...
Vă rog, domnule deputat, vă rog foarte mult, haideți, că ne abatem de la ordinea de zi. Declarațiile politice mâine, la ora 8.30, voi fi prezent aici ca să vi le ascultăm.
Vă rog, doamna lider.
Mulțumesc, domnule președinte.
Sper că nu v-ați supărat că a venit și o femeie la microfon.
Nu, nu. Dimpotrivă. Îmi face plăcere să vă văd aici în fața mea, doamna deputat.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Venind în completare la ce a spus domnul deputat membru al Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, pentru a crede că ceea ce a fost declarat este de bună-credință, am să-l rog pe colegul deputat din Țara Moților să semneze alături de deputații din Grupurile parlamentare ale PSD și PNL acea scrisoare pe care am adresat-o primului-ministru și care, în acest moment, se găsește la domnul deputat Itu, unde există și un tabel unde, cu mâna Domniei Sale, să scrie numele și să semneze, pentru că în scrisoarea pe care o adresăm sunt stipulate, aproape în totalitate, zicerile Domniei Sale care, teoretic, se spune că sunt și dorințele celor care locuiesc în Țara Moților.
Așteptăm să vedem dacă domnul deputat va semna alături de noi această solicitare.
Da.
Vă mulțumesc foarte mult.
Cu aceasta am încheiat, domnilor colegi, vă rog să punem punct. Pe procedură numai, dacă aveți...
Domnule deputat, pe procedură. Acest capitol îl declar închis.
Sigur că da, îl putem închide, dar cea mai logică închidere a acestui capitol este demiterea președintelui ANAF și trimiterea dânsului la Abrud, pentru că ce s-a întâmplat e grav. Un înalt funcționar al statului dovedește că mută, disciplinar sau nu, din motive de ordin politic... Bine, mutarea fiind neinspirată și demonstrând o crasă tâmpenie, scuzați cuvântul „crasă”, sunt două motive să demiți un asemenea om: o dată, pentru că...
Domnule deputat, vă rog să vă...
...a încălcat legea politizând un act administrativ și, al doilea, pentru că a făcut-o de oaie.
## Da.
Mulțumesc foarte mult.
Stimați colegi, vă rog să fiți de acord să intrăm în ordinea de zi, propriu-zisă.
La poziția 2, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 19/2011 privind unele măsuri pentru modificarea unor acte normative în domeniul comunicațiilor electronice.
Stimați colegi,
Față de dezbaterea acestui act normativ, suntem în prezența unui material în care, atât Comisia juridică, de disciplină și imunități, cât și Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor precizează că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.
În situația aceasta, aș vrea să clarificăm acest lucru, pentru că dacă, într-adevăr, acest proiect de lege are caracterul unei legi ordinare, atunci se modifică esențial prima Cameră sesizată.
Aș ruga un reprezentant al Comisiei juridice, de disciplină și imunități și pe urmă un reprezentant al Comisiei pentru tehnologie să vină și să-și susțină cu argumente acest punct de vedere. Domnul președinte Daniel Buda sau domnul secretar Andronache, domnul Fenechiu, președintele Comisiei pentru tehnologie?
Da, văd că e înghesuială mare.
Vă rog.
Domnule președinte, domnul Fenechiu nu este, o să vă mulțumiți cu prezența mea.
Noi am adus la cunoștință, prin raportul pe care l-am făcut la proiectul de lege, și am trimis și către Biroului permanent, și am arătat discordanța dintre încadrarea proiectului în categoria legilor ordinare, așa că nu avem alt punct de vedere decât că această lege este o lege ordinară.
## Da.
Mulțumesc.
Vă rog să fiți de acord și să ascultăm și punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.
Dacă din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități?
Domnul secretar Andronache?
Vă rog, domnule secretar, aveți cuvântul.
Da, domnule președinte, și noi ne menținem punctul de vedere, și atunci ar trebui să avem o întâlnire cu Comisia pentru tehnologia informației, astfel încât să ne punem de acord și să avem un punct de vedere comun cu privire la caracterul acestei legi.
Vă mulțumim.
Prin urmare, aș solicita retrimiterea la comisie, ca să putem realiza un astfel de punct de vedere comun.
Mulțumesc foarte mult.
Doamna Aura Vasile, vă rog.
Doamna deputat Aura Vasile, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință din partea Partidului Democrat și Liberal.
Și noi, Grupul parlamentar al PSD, solicităm retrimiterea la comisie și aș propune chiar să existe o ședință a Birourilor celor două comisii, juridică și comisia de fond, pentru a putea să dezbatem și să luăm în considerare și punctul de vedere al Consiliului Legislativ sau al Departamentului juridic al Camerei Deputaților, în condițiile în care, la reîntoarcere, să știm exact ce votăm. M-am uitat adineauri în Constituție și, într-adevăr, dacă lucrurile sunt altfel decât au prezentat comisiile, nu aș vrea să facem greșeli și, de data aceasta, nu prim-ministrul să greșească și să adopte o lege neconstituțională, ci Parlamentul să adopte un lucru care nu corespunde Constituției.
## **Domnul Ioan Oltean:**
## Da.
Vă mulțumesc.
Aș vrea doar să precizez două lucruri, pentru informarea dumneavoastră, că prima Cameră sesizată a fost Camera Deputaților, în temeiul art. 117 alin. (3) din Constituție, în care se spune că: „Autoritățile administrative autonome se pot înființa prin lege organică”.
Cele două comisii menționate, prin raportul depus la Biroul permanent, precizează și califică acest act normativ ca fiind o lege ordinară, și nu o lege organică. În această situație, prima Cameră sesizată în fond ar trebui să fie Senatul, Camera Deputaților fiind Cameră decizională.
Am reținut propunerea, făcută și însușită de mai multe grupuri parlamentare, de a se retrimite către comisia sesizată în fond acest raport, cu rugămintea ca, împreună cu Comisia juridică, de disciplină și imunități, cele două comisii să se pună de acord și să stabilească exact dacă este lege cu caracter organic sau cu caracter ordinar, în funcție de...
## **Doamna Aurelia Vasile**
**:**
Cerem să se ia avizul și de la Departamentul juridic.
## **Domnul Ioan Oltean:**
Da. Sunt absolut convins că Birourile celor două comisii vor apela și la specialiștii din cadrul Biroului juridic al Camerei Deputaților, chiar al Consiliului Legislativ.
Vot · Amânat
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Din sală
#13482Sunt camere de luat vederi!
## **Domnul Ioan Oltean:**
Toate sunt puse pe dumneavoastră, domnule profesor. Da.
Rog regia tehnică să supravegheze funcționarea normală și corectă a aparaturii.
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Propunerea de retrimitere către comisia sesizată în fond a fost adoptată.
Termen de o săptămână, deci până săptămâna viitoare dorim raportul în care să regăsim precizările la care au făcut trimitere mai mulți colegi dintre cei care au vorbit.
Da.
Vă mulțumesc.
Următorul proiect pe ordinea de zi, cel de la poziția 3. _[Solicitarea Comisiei pentru cultură, arte și mijloace de informare în masă referitoare la încadrarea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare (Pl-x 48/2011) în categoria legilor de complexitate deosebită și stabilirea termenului constituțional pentru dezbatere și vot final la 60 de zile.]_
Aici suntem, stimați colegi, într-o altă situație.
Președinta comisiei sesizate în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, doamna deputat Raluca Turcan, s-a adresat Biroului permanent, solicitând ca acestei legi, având în vedere complexitatea deosebită a acesteia, să-i acordăm un termen de dezbatere la nivelul comisiei de maximum 60 de zile, termenul constituțional. Pentru acest lucru este nevoie ca plenul Camerei să se pronunțe, să analizeze dacă într-adevăr există această complexitate și putem să dăm curs solicitării comisiei sesizate în fond.
Aș ruga-o mai întâi pe doamna președinte Raluca Turcan să aducă argumentele pe care Domnia Sa le-a prezentat și Biroului permanent, prin materialul scris, și, în funcție de aceasta, ascultăm opiniile dumneavoastră.
Doamna președinte, aveți cuvântul.
Mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință. Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a fost sesizată cu un proiect de lege pentru modificarea Legii audiovizualului, pentru că au fost situații în care
dezbaterile în domeniul audiovizualului pe diferite legi s-au prelungit și am ajuns în situația de a se adopta tacit. Am dori să preîntâmpinăm o astfel de situație, să prelungim termenul de adoptare tacită, astfel încât în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă să putem să dezbatem această propunere legislativă, să adoptăm un raport pe care să-l înaintăm plenului. Deci ideea era să nu ajungem în situația neplăcută ca în plenul Camerei Deputaților, care este prima Cameră sesizată, un proiect de lege atât de important, cum e legea, o inițiativă de modificare a Legii audiovizualului, să nu fie dezbătut.
Vă mulțumesc.
## Da.
Mulțumesc foarte mult, doamnă președinte.
Doamna deputat Aura Vasile, vă rog să exprimați poziția grupului din care faceți parte.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Nu avem nimic legat de solicitarea pentru a crește la 60 de zile, așa cum corespunde, de altfel, și în Regulamentul Camerei Deputaților, dar, domnule președinte, eu mai fac încă o propunere, pe care doresc s-o supuneți votului plenului Camerei Deputaților, ca tocmai pentru că este un proiect foarte complex, că este un proiect care aduce niște modificări majore și care ar putea să servească numai unei părți din structura acestei țări, n-am să spun structura politică a României, socotind că ne pregătim și intrăm în an electoral și, atunci, pentru buna-credință, și a autoarei proiectului de lege, și a dumneavoastră, cel care astăzi prezidați această ședință, a arcului guvernamental, să fim de acord ca să repartizăm și Comisiei juridice, de disciplină și imunități, deci să avem două comisii pentru raportul pe fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă și Comisia juridică, de disciplină și imunități, pentru a putea să știm de la început că ceea ce se propune corespunde, dacă vreți, unei țări care dorește ca toată lumea să aibă acces, toată lumea să răspundă egal, toată lumea să aibă posibilitate, și nu numai o parte privilegiată la un moment dat, pentru că vă spuneam și cu altă ocazie, în general, tot ce este în această lume se sprijină pe matematică, și orice particulă poate rămâne pe zona de maxim 0,001, cu un plus infinit, milionime de secundă, după care acea particulă începe să coboare. Or, cred eu că n-o să stea, nu veți rămâne pe veci la conducerea României, și aș vrea să cred că toate modificările și inițiativele legislative care în acest moment sunt făcute cu o anumită temă nu sunt făcute preelectoral, domnule președinte.
Deci doresc să supuneți votului și faptul ca acest proiect de lege să fie dezbătut, tot pe fond, și de Comisia juridică, de disciplină și imunități.
Mulțumesc, doamna vicelider.
Domnul deputat Eugen Nicolăescu, viceliderul Grupului parlamentar al PNL.
Domnule deputat, aveți cuvântul.
Domnule deputat Ioan Oltean, președinte de ședință, Vreau să fac o precizare ca să înțelegem ce dezbatem. Pe ordinea de zi s-a introdus acest punct ca să prelungim termenul de depunere a raportului, pentru că se consideră, în accepțiunea comisiei, că este un proiect de lege foarte complex și are nevoie de mai mult timp de dezbatere. Asta avem pe ordinea de zi.
Din ce ne-a spus președintele Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, am înțeles că nu au avut timp să dezbată și că din cauza asta se cere prelungirea termenului. Eu așteptam să ne spună care sunt principalele motive de complexitate, de ce e nevoie să se întârzie termenul pe care l-a stabilit Biroul permanent, pentru că sunt motive extraordinar de importante. N-am aflat nimic despre asta și, atunci, până când nu aflăm despre ce este vorba, chiar nu putem să avem un punct de vedere.
În consecință, eu cred că dumneavoastră trebuie să solicitați, încă o dată, președintelui de comisie să ne spună în ce constă complexitatea acestui proiect de lege, de ce e nevoie să stea două luni în comisie, și nu 30 de zile, și după aceea vedem ce trebuie să facem.
Da.
Mulțumesc, domnule deputat. Domnul deputat Márton Árpád.
Domnule președinte, Doamnelor și domnilor,
Complexitatea legii e ușor de priceput. Modificarea legii, de fapt completarea legii, conține 17 pagini în cap. Eu însumi doresc să fac cel puțin 10 amendamente. Dacă doriți s-o dezbatem 60 de zile, să aducem modificări și pe urmă s-o adoptăm, bine, dacă nu, peste 45 de zile va fi adoptată tacit, în forma depusă de inițiator. Asta este problema. Dumneavoastră decideți.
Da.
Mulțumesc, domnule deputat.
Doamna președinte Raluca Turcan, vă rog să dați curs și invitației domnului vicelider Eugen Nicolăescu, cu explicațiile adecvate.
Vă mulțumesc.
Când am intrat în Parlament, am înțeles că regulamentul este cartea noastră de căpătâi și mi-aș dori ca intervențiile la microfon să fie făcute cu cunoașterea Regulamentului Camerei Deputaților și cu înțelegerea procedurilor. M-am adresat dumneavoastră pentru că v-am spus că n-aș vrea să ajungem în situația de a se adopta tacit un proiect de lege atât de important. Deci e o mare diferență între termenul de depunere a raportului, cred, pentru oamenii care știu ce înseamnă Parlament, și termenul de adoptare tacită.
În aceste condiții, vă mai fac câteva mențiuni.
Acest proiect de lege nu a intrat încă în dezbaterea Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă,
fiind transmis săptămâna trecută, spre final, și programul nu ne-a permis să intrăm în dezbaterea pe fond, deci, practic, prima ședință va fi mâine în dezbaterea acestui proiect de lege.
De asemenea, complexitatea v-a menționat-o și colegul meu, domnul deputat Márton Árpád. E o lege care, practic, încearcă să reglementeze situația din audiovizualul românesc și a rezultat în urma dorinței tuturor membrilor Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă de a prelua, într-o inițiativă legislativă, o parte din Codul audiovizual, tocmai pentru a nu se mai ajunge în situații de derapaj, de degradare a spațiului audiovizual.
Eu cred că propunerea doamnei Aura Vasile poate fi discutată și merită să reflectăm asupra ei, însă vă mai fac o precizare: s-ar crea un regim discriminatoriu. Nu este prima propunerea și nici ultima propunere de modificare a Legii audiovizualului, deci, practic, ar fi prima dată când pe o propunere de modificare a Legii audiovizualului s-ar solicita un dublu raport – al Comisiei pentru cultură și al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.
Așadar, nu știu dacă putem face lucrul acesta, sper că nu se solicită un dublu raport doar pentru că inițiatori sunt câțiva deputați din Partidul Democrat Liberal, pentru că au mai fost și vor mai exista inițiative ale colegilor din Partidul Democrat Liberal și nu știu dacă veți dori să instituim în permanență ca cele două Comisii, pentru cultură și juridică, să se pronunțe prin raport comun asupra unei inițiative de modificare a Legii audiovizualului.
Da.
Mulțumesc, doamna președinte. Doamna vicelider, doamna deputat Aura Vasile.
Mulțumim frumos pentru punerea la punct. În condițiile în care te simți, știu eu, puternic pentru că ai câteva voturi în plus, îți permiți de la acest microfon să spui orice.
Tocmai pentru că cunoaștem foarte bine regulamentul și cunoaștem și ce poate să facă Partidul Democrat Liberal am făcut această propunere.
De la acest microfon, doamnă deputat, ați făcut o mare greșeală. Ați spus că este pe ordinea de zi a Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă în ședința de mâine. Am întrebat colegii mei. Nu ați avut o ședință a Biroului Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă care să stabilească că pe ordinea de zi a desfășurării ședinței Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a Camerei Deputaților este trecută pe ordinea de zi.
Mai departe, m-am uitat pe site-ul Camerei și m-am uitat și la comisia dumneavoastră și, nu știu, în orice caz, mi-am certat colegii care au funcții în Biroul permanent al Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă și mi s-a spus așa: că dumneavoastră faceți ordinea de zi. Să știți că vor avea un cuvânt de spus și vor sesiza plenul Camerei sau Biroul permanent al Camerei Deputaților în momentul în care dumneavoastră veți da, la impuse, ordinea de zi. Iar faptul că am solicitat să avem raportul de la două comisii pe fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, nu impietează, nu micșorează, știu eu, calitățile unui deputat sau ale unui grup de deputați, ci, teoretic, doresc ca acest proiect de lege să fie un proiect corect. Iar faptul că ați adresat, nu neapărat cu nume, dar colegilor din opoziție, acuzația că avem ceva cu deputații PD care inițiază proiecte de lege, că primesc raport favorabil... Fals, doamna deputat! Vă aduc aminte că numai de curând opoziția a votat alături de dumneavoastră un proiect de lege pe care l-am considerat bun, proiect de lege care a fost dezbătut de mai multe comisii, unde au avut loc dezbateri, cred eu, de substanță și care, la final, au realizat un lucru bun pentru cetățenii din această țară, în condițiile în care sper să nu fie folosit politic.
## Da.
Mulțumesc, doamna vicelider.
Dați-mi voie să-i ofer microfonul acum domnului deputat Márton Árpád, din partea Grupului parlamentar al UDMR, și se pregătește doamna președinte Raluca Turcan. Vă rog, domnule deputat.
Domnule vicepreședinte, Doamnelor și domnilor deputați,
Art. 64 din Regulamentul Camerei Deputaților, alineatele (1) – (2): „Orice comisie permanentă poate solicita, motivat, Biroului permanent, să întocmească un raport, să participe la întocmirea unui raport comun sau să-și dea avizul asupra unui proiect de lege ori a unei propuneri legislative trimise spre examinare altei comisii.
(2) Solicitarea se va realiza în cel mult 5 zile de la sesizarea comisiei ce urmează să întocmească raportul sau să-și dea avizul, cu condiția încadrării în termenul de depunere a raportului”.
Deci nu poate solicita un lider de grup, un vicelider de grup, ci doar o comisie, evident, prin votul plenului comisiei respective, semnătura președintelui comisiei respective și motivarea scrisă a acestei solicitări, în decurs de 5 zile de la sesizarea comisiei în fond, în a cărei competență, conform tot regulamentului nostru, și puteți să verificați, este cazul Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, intră acest proiect de lege.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc.
Doamnă președinte Raluca Turcan, aveți cuvântul. Se pregătește doamna deputat Aura Vasile.
Niciodată nu m-am adresat plenului Camerei Deputaților pentru că aveam câteva voturi în spate, ci pentru că doream să spun ceva, iar referirea mea cu privire la cunoașterea regulamentului nu o viza în niciun caz pe doamna Aura Vasile, pentru care am toată considerația, pentru că cunoaște Regulamentul Camerei Deputaților, și nici pentru că aveam senzația că, în general, există suspiciuni cu privire la inițiativele legislative ale colegilor din Partidul Democrat Liberal, ci pentru că am mai fost aici, în fața dumneavoastră, în diferite situații neplăcute și bineînțeles că discursul politic a cerut ca cel asupra căruia să se verse nemulțumirea celor din opoziție să fiu eu, în calitate de președinte al Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.
Și, pentru că legea a fost trimisă la comisie săptămâna trecută, am considerat că pentru a nu mai fi scoși noi, membrii Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, și eu, în calitate de președinte, țapi ispășitori pentru că un anumit proiect de lege este adoptat tacit și nu mai trece prin plenul Camerei Deputaților, v-am ruga să prelungim un termen de adoptare tacită tocmai pentru a da posibilitatea, și în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, și în plenul Camerei Deputaților, să avem o discuție serioasă și pe fond.
Dacă vrem ca discuțiile să se reducă doar la declarații politice, putem să avem parte și de așa ceva, dar nu cred că este nimeni câștigat.
În privința acestei inițiative legislative, mai fac o mențiune, pe care am subliniat-o puțin mai devreme. Ea a rezultat ca urmare a unor dezbateri în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă cu reprezentanți din societatea civilă, jurnaliști, reprezentanți ai instituțiilor de presă. Cu toții am ajuns la concluzia că asistăm la o degradare a spațiului mediatic și, cu toate că avem și articol constituțional care prevede și dreptul la imagine, și dreptul la informare, și obligația la informare corectă, nu avem o forță, printr-un text legislativ, să respectăm și articolul constituțional, și niște drepturi fundamentale ale cetățenilor.
În consens, în absolut consens cu toți colegii din Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, indiferent de partidul politic din care făceau parte, am ajuns la concluzia să inițiem un proiect de lege, prin care să încercăm să reglementăm puțin în acest domeniu, în care, în ultima perioadă, s-au înregistrat o serie de derapaje. Nu există nicio dorință de intervenție brutală și nicio urmă de politicianism. Sunt pur și simplu colegi în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă. Mi-aș fi dorit să fie și semnătura celor din opoziție, însă, probabil din rațiuni de partid, nu și-au pus semnătura, dar în cadrul dezbaterilor a existat consensul, că trebuie să facem ceva: o abordare pur profesionistă, pur în respect față de ceea ce are nevoie cetățeanul privitor și consumator de servicii audiovizuale, să facem un proiect de lege prin care să venim în întâmpinarea lor. Așadar, pentru a nu mai arunca, prin discursul politic, vina – să spunem, asupra mea, ca președinte – că nu am dorit și că am băgat pe sub ușă, așa cum au fost diferite acuzații, un proiect de lege pentru a nu fi dezbătut în plen, am solicitat să fie prelungit termenul de adoptare tacită.
## **Domnul Ioan Oltean:**
Mulțumesc.
V-aș ruga, doamnă deputat Aura Vasile, un moment! Domnul deputat Frunzulică așteaptă de o jumătate de oră să ia cuvântul.
## **Doamna Aurelia Vasile**
**:**
Să mă așteptați și pe mine un moment.
Întotdeauna, dumneavoastră vreți să aveți dreptate. Așa ați fost învățată în grup.
Vă rog, doamna deputat Aura Vasile.
## Domnule președinte,
Este adevărat, colegul nostru de la UDMR are dreptate atunci când spune că în Regulamentul Camerei Deputaților solicitarea pentru a fi... ca un proiect de lege să fie dezbătut sau avizat de mai multe comisii... nu e foarte bine prezentat în articolele 63, 62 sau în ceea ce a spus Domnia Sa, dar îi aduc aminte că, de foarte multe ori, am venit și eu la acest microfon, și alți colegi de-ai mei, și colegi de la Partidul Național Liberal, care au arătat cum scrie în acest regulament, iar când colegii de la Partidul Democrat Liberal spuneau: „Votul este suveran”, și dumneavoastră votați alături de propunerile Partidului Democrat, cu toate că în regulament scria altfel.
Și eu solicit, dacă vreți, ca o chestie de identitate, să fie identică cu ceea ce colegul meu sau alți colegi de la Partidul Democrat au solicitat, de foarte multe ori, împotriva acestui regulament, să se dea vot, al doilea vot – o dată: prelungirea la 60 de zile, așa cum președinta Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a solicitat pentru această lege, care modifică CNA-ul, cu lucrurile care, cel puțin în acest moment, pentru mine, par nelămuritoare, în condițiile în care, acum, CNA-ul nu-i sancționează decât pe cei care critică actuala putere, și nu pe cei care laudă actuala putere, că nu mi-aduc aminte ca de la acest microfon să fie auzit sau să fi venit cineva și să spună: „CNA-ul nu a luat măsuri împotriva Televiziunii Române care în ultima lună a prezentat 73% numai Guvernul și parlamentarii puterii, și diferența doar de la opoziție”.
Și, de aceea, domnule președinte, pentru a putea să facem o lege bună, egală pentru toți cei care lucrează în această branșă, pentru ca – dacă vreți – să apărăm ziariștii, să apărăm reporterii, cameramanii, mogulii, cum le place unora să spună, pe noi, oamenii politici, care ne adresăm populației prin aceste mijloace (presă, televiziune, radio)... o măsură egală.
De aceea solicit, și să supuneți votului, ca acest proiect de lege să fie dezbătut pe fond de cele două comisii – Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.
Mulțumesc, doamnă vicelider.
Domnul deputat Frunzulică.
Vedeți că doamna Aura Vasile v-a consumat din timp. V-aș ruga să vă restrângeți.
Domnule președinte, Stimați colegi,
Cred că fiecare dintre noi este conștient de importanța modificării Legii audiovizualului din România, ținând cont, mai ales, de situațiile care au apărut în ultimii ani.
Fiecare dintre noi, fiecare cetățean român, are dreptul la propria imagine. Vedeți foarte bine unde s-a ajuns la ora actuală privind degradarea acestui spațiu mediatic.
Tocmai de aceea, stimați colegi, vin aici, în fața dumneavoastră, și vă supun atenției propunerea aceasta, ca și Comisia juridică, de disciplină și imunități să facă un raport pe modificările la această lege, și vă spun de ce – în afară de Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă –: pentru că au fost foarte multe situații, atât în justiție, cât și cele către CNA, și au fost colegi de-ai noștri care au făcut aceste sesizări către CNA, care au fost interpretate, articole ale Legii nr. 504 – Legea audiovizualului –, care au avut diverse interpretări, date atât în justiție, cât și de CNA, pentru fapte asemănătoare.
Tocmai de aceea este important pentru noi toți și, într-adevăr, este o lege care are importanță pentru orice cetățean român – că este politician, că este jurnalist, că este simplu cetățean – să avem, într-adevăr, două rapoarte: un raport al Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă și un raport al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.
Vă rog să vă gândiți bine la acest lucru, tocmai din cauza situațiilor trecute, pe care ar trebui să le evităm în viitor, acelea ca anumite articole să fie interpretate într-un mod diferit.
Vă mulțumesc.
Și pe care îl adoptăm, dacă sunt două rapoarte? Domnul Eugen Nicolăescu, viceliderul PNL.
Domnule deputat Ioan Oltean, președinte de ședință, Încep prin a face o afirmație: că unora Dumnezeu le-a dat vorbele ca să-și ascundă gândurile, ceea ce am constatat, de fapt, aici. Poate că unii nu au învățat după doi ani de Parlament că a depune raportul înseamnă a te încadra în termenul prin care să poți să propui Biroului permanent introducerea pe ordinea de zi și a fi în termenul legal, adică în termenul prin care nu se adoptă tacit acel proiect de lege. Dar poate că au nevoie de explicații suplimentare și mă ofer să le dau meditații când doresc.
În al doilea rând, ce am constatat astăzi este un lucru simplu: proiectul de lege este depus pe 28 februarie. Astăzi suntem în 21 martie. Are termen de adoptare tacită 29 martie. Deci a fost un proiect de lege adoptat de Camera Deputaților... de Biroul Camerei Deputaților cu termen de 30 de zile.
Ce constatăm astăzi? Că după aproximativ – faceți dumneavoastră socoteala – 22 de zile comisia nu a reușit să se aplece asupra acestui proiect de lege. Spunea un coleg, mai devreme, că voia să depună amendamente. Cine l-a oprit, în trei săptămâni, să depună amendamente, de când s-a primit la comisie acest proiect de lege?!
Toți primim proiectele de lege imediat ce sunt trecute de Biroul permanent. Nu-l oprește nimeni, pe niciun deputat, să-și poată depune amendamente, dacă dorește și dacă are interes pe acel proiect de lege.
Și, mai departe, încă un lucru: dacă cineva ar avea bunacredință să se uite la anumite comisii, care sunt încărcate cu zeci și sute de proiecte de lege. Eu nu am făcut analiza Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, că are câteva proiecte de lege, n-am făcut și nu spun asta. Poate sunt atât de importante, mai mult decât un proiect de lege vizând bugetul de stat sau vizând Codul fiscal, sau vizând măsuri economice pentru România. N-am făcut asemenea analize și nici nu fac asemenea aprecieri, ca să zic eu că o comisie este mai importantă decât alta.
Dar să ai câteva proiecte de lege și să vii, după aceea, în fața plenului și să spui că n-ai putut, că n-ai avut timp, mie mi se pare și tupeu, mi se pare și lipsă de respect față de Camera Deputaților.
## Mulțumesc.
Stimați colegi,
Eu cred că putem închide aici dezbaterile pe marginea acestei solicitări. Sunt suficiente argumentele pentru a vota într-un fel sau altul, stimați colegi.
Vă rog eu foarte mult să mă înțelegeți! Aș vrea să...
Simțiți nevoia să mai agitați spiritele, doamnă președinte?
Vă rog, haideți, că astăzi văd că... Deci sunt suficiente argumente ca să nu voteze cei care nu vor și să voteze cei care vor.
Doamna președinte, v-aș ruga să fiți foarte scurtă.
Un scurt drept la replică.
Mi-aș fi dorit ca discuția de astăzi să fie una pur tehnică și deschisă, și nu una politizată într-un mod absolut pueril.
Pentru că, așa cum am spus în fața dumneavoastră, comisia a fost sesizată, a primit acest proiect de lege săptămâna trecută sau, de fapt, la sfârșitul săptămânii celeilalte. Deci nu a fost o problemă că nu am vrut sau n-am avut timp, ci pur și simplu acesta a fost momentul în care noi am fost sesizați.
## **Domnul Ioan Oltean:**
## Da.
Mulțumesc.
Pentru corecta informare a dumneavoastră, aș vrea să îndrept câteva afirmații făcute aici, și anume: propunerea legislativă a fost prezentată pentru prima dată Biroului permanent în ședința din 21 februarie 2011.
Termenul constituțional pentru dezbatere și vot final a fost stabilit pe data de 6 aprilie 2011, respectiv mergând pe 45 de zile, cu fixarea termenului de depunere a raportului la 22 martie 2011.
## Stimați colegi,
Ați auzit care sunt motivele care justifică complexitatea acestui act normativ și solicitarea de majorare a termenului de la 45 la 60 de zile.
În consecință,
Vot · approved
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Termen de depunere a raportului, 60 de zile.
## Stimați colegi,
Vizavi de propunerea doamnei deputat Aura Vasile și a domnului deputat Frunzulică, de a se sesiza și Comisia juridică, de disciplină și imunități în vederea întocmirii raportului de fond, dați-mi voie să vă reamintesc tuturor prevederile art. 62, în care se spune că... din Regulamentul Camerei Deputaților: „Biroul permanent trimite, spre examinare și în vederea elaborării rapoartelor proiectele de lege, propunerile legislative, proiectele de hotărâri ale Camerei Deputaților și amendamentele formulate comisiei permanente sesizate în fond”.
Și art. 64, din același regulament, spune că: „Orice comisie permanentă poate solicita motivat Biroului permanent să întocmească un raport, să participe la întocmirea unui raport comun sau să-și dea avizul asupra unui proiect de lege sau asupra unei propuneri legislative trimise spre examinare unei alte comisii. Solicitarea se va realiza în cel mult 5 zile de la sesizarea comisiei ce urmează să întocmească raportul său”. Suntem în afara acestui termen. În consecință, solicitarea dumneavoastră, doamnă deputat, este neregulamentară. Vă rog, pe procedură, doamnă deputat, aveți cuvântul.
Domnule președinte,
Vreau să vă spun că sunt, câteodată, surprinsă de inocența dumneavoastră.
Apreciez surprinderea dumneavoastră.
## **Doamna Aurelia Vasile:**
Mulțumesc.
Foarte bine, și o spun cu bună intenție, domnule președinte.
Dumneavoastră ați citit și ați prezentat un lucru la care am făcut și eu referire, și colegul nostru, domnul deputat Árpád, dar, în același timp, v-am spus că am învățat de la partidul principal din arcul de guvernare că plenul este suveran.
Acum două săptămâni, domnule președinte, vă atrăgeam atenția și vă rugam să respectați regulamentul, și în procedura de vot final să nu acordați nici timp de consultare, nici modificarea ordinii de zi în momentul votului final, iar dumneavoastră, cu multă gratitudine – stenograma poate să stea martoră –, ați spus: „Da, voi respecta întocmai regulamentul! Timp de consultare!”.
Vă rog, domnule președinte, dacă aveți regulamentul în mână, să citiți art. 131 și să vedeți că dumneavoastră, ca președinte de ședință în acel moment, ați încălcat regulamentul spunând că plenul este suveran.
## Domnule președinte,
Nu puteți să nu supuneți la vot ceea ce eu am solicitat. Este o solicitare, și așa cum colegul meu Toader, pentru care am tot respectul, spune că plenul este suveran și că în orice moment al zilei se poate schimba ordinea de zi, se pot introduce, se pot scoate proiecte de lege, poți să întrerupi votul final, să trimiți de la votul final proiectele la comisii. Nu înțeleg, domnule președinte, vă este frică și dumneavoastră sau îi este frică cuiva ca un proiect de lege pe care îl dorim să iasă și, într-adevăr, să fie un instrument în mâna celor din media – ziariști, operatori, producători, reporteri –, nu înțeleg, de ce vă este frică?! De ce vă este frică să-și arunce acolo un ochi și Comisia juridică, de disciplină și imunități? Care este problema?! Faptul că pot să lucreze și colegii de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, pentru a ieși un proiect bun? Pentru că asta trag concluzia. Ascundeți ceva?
Vă rog să supuneți votului și o să vedem ce spune votul. Dacă nu sunteți de acord, înseamnă că, într-adevăr, ascundeți un lucru în spatele acestui proiect de lege.
## **Doamna Aurelia Vasile**
**:**
Suntem plen.
## **Domnul Ioan Oltean:**
Așa este, dar nu puteți cere ceva neregulamentar. Stimați colegi,
Termenul se prelungește cu 15 zile pentru depunerea raportului asupra acestui proiect de lege.
Da, pe procedură, domnul președinte Cristian Dumitrescu.
## **Doamna Aurelia Vasile**
**:**
Te rog să citești art. 131, pentru plăcerea mea, domnule președinte.
## Domnule președinte de ședință,
Dumneavoastră, cu experiența dumneavoastră, reușiți de fiecare dată să citiți lucrurile din partea în care vă convine. Termenul de precădere pe care l-ați citit dumneavoastră se referea la comisiile Parlamentului, și nu la o solicitare venită din partea plenului, în plenul Parlamentului, care poate fi făcută de orice membru al Parlamentului, nu de comisia respectivă.
Știți că, de foarte multe ori, și la aceasta se referă termenul acela de 5 zile, sunt comisii... – și, din păcate, noi nu lucrăm la nivelul Biroului permanent, cum se face la Senat, și în prezența președinților, în ședința de după lucrările Biroului permanent, în prezența președinților de comisii, ca să se poată discuta tocmai aceste lucruri –, iar ceea ce a făcut doamna deputat Aura Vasile, vicelider al grupului nostru, adică al Grupului parlamentar al PSD, este perfect corect, iar ceea ce ați făcut dumneavoastră, acel lucru de a nu-l supune la vot, este perfect incorect, nelegal și necolegial față de un coleg de-al nostru care nu a făcut altceva decât să-și exprime un gând pentru ca să se realizeze un proiect de lege într-o materie sensibilă în condiții mai bune.
Deci termenul de pregătire, dacă citiți, este la comisie, nu la plen. Așa cum susține de fiecare dată Grupul parlamentar al PDL și majoritatea puterii, plenul poate orice.
Interdicția pe care ați dat-o dumneavoastră, astăzi, unui coleg din Parlament, de a face o propunere și de a nu o supune la vot este, din păcate, un lucru care poate să ducă la un deficit de democrație în Parlament și este o greșeală pentru care eu vă rog, în mod respectuos, pentru că sunteți suficient de pregătit în domeniul procedural, să vă dați seama că a fost o eroare și să supuneți la vot, pentru că, se întâmplă, toți în viața noastră greșim și interpretăm greșit. Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
## **Domnul Ioan Oltean:**
## Mulțumesc, doamnă deputat.
Vă asigur că nu mi-e frică și nici nu ascund absolut nimic. Vă recitesc art. 64 alin. (1): „Orice comisie permanentă poate solicita, motivat, Biroului permanent...”
Orice comisie, doamna deputat. Dumneavoastră nu sunteți nici comisie... și, în consecință, nu puteți solicita acest lucru.
Domnule președinte, Strict corect, dar neregulamentar. Mergem mai departe, stimați colegi.
## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu**
**:**
Este abuziv ceea ce se întâmplă!
Pe poziția nr. 4 din ordinea de zi, Hotărâre privind înființarea unei Comisii de anchetă având drept scop verificarea respectării prevederilor contractului de privatizare a Societății Naționale a Petrolului PETROM – SA de Grupul austriac OMV.
Rog liderul Grupului parlamentar al PDL să prezinte proiectul de hotărâre.
Pe procedură, da.
Numai puțin, domnule Toader.
Stimata și distinsa noastră colegă, Aura Vasile, pe procedură, vă rog.
## Domnule președinte,
Înainte de a mă referi la punctul 4, nu pot, domnule președinte, să nu vă spun că din nou îmi demonstrați că poate să existe o dictatură, pe care o prezentați cu zâmbetul pe buze, iar Roberta, pentru că este foarte tânără și cu mai puțină experiență decât dumneavoastră, trag concluzia că ea lucrează bine, și dumneavoastră o învățați prost.
Dar să trecem și la punctul 4.
Doamna Aura Vasile, numai cu zâmbetul pe buze, cu dumneavoastră, pot vorbi. Îmi pare foarte bine.
Vă rog.
## Domnule președinte de ședință,
V-am spus să citiți art. 131, pentru că nu-l citiseți săptămâna trecută. Acum nu mai stau, că nu vreau să țin colegii, dar o să vă indic mâine și ce articol trebuie să mai învățați, la propunerea pe care v-o făcusem.
Punctul 4...
Am să dau cu plăcere curs invitației dumneavoastră.
## Domnule președinte,
Dacă aveți ceva de spus, am să vă rog să coborâți la microfonul acesta.
Punctul 4 – privind Proiectul de hotărâre pentru constituirea unei comisii de anchetă privind controlul prevederilor contractului de privatizare a Societății Naționale a Petrolului PETROM – SA, din Grupul austriac OMV.
## Domnule președinte,
Am discutat cu colegii lideri de grup care reprezintă... – nu toți, este adevărat –... și vă solicităm ca acest proiect să fie amânat cu o săptămână, timp în care liderii de grup să îl verifice și, teoretic, să ne punem de comun acord, pentru că mai avem de făcut câteva amendamente și, totodată, cred că unele texte trebuie scrise așa cum sunt, suntem de acord cu ceea ce este, dar în același timp dorim, foarte clar, să vedem ce s-a întâmplat cu prețul combustibilului, cel puțin în ultimii ani.
Vă rog să supuneți votului.
Cu deosebită plăcere, doamnă deputat.
Înainte însă am să-l rog pe domnul deputat Călin Popescu-Tăriceanu, care a cerut cuvântul.
Pe urmă, domnul lider Mircea Toader.
Domnule deputat, aveți cuvântul.
Domnule președinte de ședință,
Stimați colegi,
Doresc să vă anunț că Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal a hotărât, cu majoritate de voturi, să retragă semnăturile de pe proiectul de hotărâre la care ne referim.
Prin urmare, aveți un număr de semnături în minus, și vreau să și explic care este motivația acestei decizii.
Primul lucru pe care doresc să-l spun, și mă adresez aici inițiatorului acestui proiect de hotărâre de comisie de anchetă, este că, poate nu știați, privatizarea PETROM este una dintre puținele care au fost făcute în România prin lege.
Așadar, în ceea ce privește secretele – cu ghilimele – ale privatizării, puteți să căutați foarte bine în proiectul de lege.
În al doilea rând, cred că problemele referitoare la îndeplinirea obligațiilor din contractul de privatizare și la legea de privatizare Guvernul le poate cunoaște foarte bine, pentru că are reprezentanți în Consiliul de administrație al Societății PETROM, unde statul român este în continuare coacționar. Nu cred că are nevoie să vină Parlamentul să facă cercetări asupra a ceea ce Guvernul deja știe.
În al treilea rând, în privința subiectului principal în jurul căruia această comisie de anchetă pare să încerce să acționeze și să facă lumină, este o chestiune care, sigur, pentru noi, ca liberali, dar pentru dumneavoastră, ca partid de dreapta, văd că merge: controlul prețurilor pe piață.
Noi credem că prețurile se formează pe piață. Dumneavoastră vreți să le faceți din condei. Sau, în sfârșit, dacă vreți să le faceți, Guvernul este acționar, poate să le facă Guvernul dumneavoastră și cred că este o naivitate politică din partea inițiatorilor, prin acest demers, în care pasează Parlamentului treaba care este a Guvernului. Deci formarea prețurilor, dacă vreți, e treaba Guvernului, controlul modului în care aceste prețuri s-au făcut. Vreți să vedeți dacă Consiliul concurenței a activat? Păi sigur, Consiliul Concurenței trebuie să-și spună punctul de vedere și toate celelalte instituții care cred că sunt abilitate în această situație, și nu Parlamentul să se ocupe de prețurile combustibililor.
Mulțumim, domnule deputat.
Domnul Mircea Toader, liderul Partidului Democrat Liberal.
Aveți cuvântul, domnule coleg.
Domnule președinte de ședință,
Stimați colegi,
În primul rând, să dau câteva răspunsuri domnului Tăriceanu.
Eu cred că e necesară o astfel de comisie, mai ales că sunt o serie de puncte... nu se referă la cum este Legea de privatizare, ci dacă s-au respectat anumite condiții, dacă reprezentanții noștri, ai României, până la urmă, nu știu dacă neapărat ai Guvernului, în Consiliul de administrație, o să vedem dacă și-au făcut într-adevăr datoria, dacă într-adevăr au ridicat problemele care sunt cele specificate în acest proiect de hotărâre. Dar, pentru a elucida toate aceste lucruri și, pe de o parte, știind că în legislatura trecută a mai fost o comisie de anchetă pe această temă și cred că ar trebui să le punem cap la cap, în așa fel încât să nu avem întrebări la care s-au mai dat răspunsuri.
Și eu sunt de acord cu propunerea doamnei Aura Vasile să o amânăm cu o săptămână, să ne vedem împreună cu inițiatorii, colegii mei, și să găsim o soluție referitoare la un proiect de hotărâre și la o comisie de anchetă, care să elucideze unele dintre întrebările pe care ni le-am pus toți, nu numai de prețul benzinei, ci asupra modului în care sunt utilizate resursele naționale.
## Mulțumesc.
Domnule Duvăz, vă rog, și pe urmă domnul deputat Daniel Oajdea.
## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,
Motivul pentru care am cerut, într-adevăr, să ne punem de acord și să vedem ce vrem să obținem din această comisie de anchetă a fost evocat aici și vreau să-l subliniez în toate componentele sale. Pentru că Guvernul... – și aici, domnule Toader, reprezentanții sunt ai Guvernului, nu ai României, în general, ai guvernelor în decursul timpului, asta este altceva –, dar reprezentanții de astăzi, ai Guvernului de astăzi, n-au absolut nicio opreliște să vă dea toate aceste informații dumneavoastră, majoritatea.
Dar dumneavoastră dacă vreți să chemați Guvernul în anchetă și la raport, o puteți face și suntem alături de dumneavoastră, vă promitem.
Vom cere cea mai drastică analiză a comportamentului prezenților membri în Consiliul de administrație, din partea Guvernului României, Guvernul Emil Boc.
De ce asta? Pentru a vedea cum s-au aplicat cu adevărat și cum s-au respectat condițiile din contract din toate punctele de vedere, pentru că acest contract, așa cum bine spuneți, a avut tot felul de evoluții, inclusiv a mai avut și parte de anchete, ca să zic așa.
În ceea ce privește evoluția prețului pe piață, dacă credeți că asta ar putea să acopere o evoluție nedorită de nimeni pe piață, cred că vă înșelați. Pentru că, din păcate, nu numai că aici nu e vorba de o opinie liberală sau mai puțin liberală, toți care acceptăm, și toți acceptăm din această sală, după câte știu eu, faptul că piața liberă este soluția în sistemul economic liber, acolo sigur că după ce ne-am afiliat și după ce ne-am aliniat Uniunii Europene, prețurile evoluează în consecință.
Cu siguranță, Guvernul și aici avea pârghii în ceea ce privește acciza, dar și aici negocierea pe care o avea cu Uniunea Europeană trebuia pusă în discuție. Probabil că era inoportună acționarea pe creșterea accizei acum și, cu siguranță, mai avea și pârghia unui preț administrativ, dacă își dorea asta.
Deci nu prețul poate fi pus în discuție, cred eu, ci realmente cum partenerul majoritar în momentul acesta al PETROM a respectat condițiile contractate și cum partea română a încercat să oblige partenerul ca acesta să-și respecte... și cred că acestea sunt elementele cu care trebuie să ne punem de acord și să găsim o corectă formulare pentru această comisie.
Domnule deputat, mulțumesc și eu.
Domnul deputat Daniel Oajdea și considerăm pe urmă subiectul închis.
Aveți cuvântul.
## Domnilor colegi,
În calitate de inițiator vă spun că mă așteptam ca părerile să fie împărțite și mă așteptam ca unele voci să fie critice.
Am convingerea personală, deși nu am dovezi, că la privatizarea PETROM s-au luat șpăgi de sute de milioane de euro și am convingerea că, date fiind aceste lucruri, mulți vor încerca să pună bețe în roate acestui demers.
Dar, pe de altă parte, consider că noi, ca Parlament, nu trebuie să stăm simpli spectatori și să observăm că prețul combustibilului crește anual, și chiar lunar, și nu după regulile pieței, că noi nu avem o piață concurențială, avem o piață de monopol. PETROM-ul nu a fost privatizat, el a fost dat prin lege aproape gratis, și aceasta se poate vedea foarte ușor.
Pe de altă parte, sunt tot felul de scuze și le-am analizat pe ultimii zece ani. Se spune: „crește dolarul, crește petrolul!” E adevărat, a crescut și la noi prețul combustibilului la pompă. A scăzut dolarul, la noi prețul combustibilului la pompă a stagnat sau chiar a crescut. La fel, crește acciza, crește petrolul, crește prețul carburantului. Acciza stă, prețul crește în continuare! Nu se poate așa ceva!
Deci noi, privatizând PETROM-ul, am dat resursele subsolului, am dat PETROM-ului să plătească o redevență celor care au luat, OMV-ului, îi plătește o redevență la jumătate din redevența europeană, lucru care este inadmisibil.
Sigur, da, Guvernul putea să ia măsuri, prin reprezentanții pe care îi are în Consiliul de administrație, Oficiul concurenței putea să ia măsuri. Nu a luat! Și ce? Noi, ca Parlament, cine ne oprește să luăm măsuri, cine ne oprește să facem această comisie și să vedem:
1. dacă contractul de privatizare a fost respectat;
· other
29 de discursuri
Mulțumesc foarte mult.
Doamna deputat Aura Vasile din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință, din partea Partidului Democrat Liberal.
## Domnule președinte,
De multe ori am auzit că una zic și alta fac, dar mai grav este când una gândesc și alta scriu. Este corect ce a spus domnul deputat, că, într-adevăr, în ultimii ani prețul combustibilului a luat-o alandala și că, teoretic, nu este controlat.
Da, domnule deputat, dar nu privatizarea PETROM-ului a condus la chestia aceasta, ci faptul că instituțiile Guvernului, ANAF-ul, Oficiul Concurenței, Ministerul Finanțelor și așa mai departe nu-și fac treaba, domnule deputat. Știți foarte bine, la fel ca și mine, că suntem singura țară care punem TVA la acciză. Deci 70 și nu știu cât la sută din acest preț merge la bugetul statului, și nicidecum la cei care, să spunem, în momentul acesta ar putea să facă speculă. Am anunțat de la început că grupul pe care îl reprezint susține această comisie de anchetă, colegii mei nu și-au retras semnătura de pe această solicitare, dar, domnule deputat, ați auzit chestia că stăpânul face sluga hoață? Guvernul îi învață, domnule deputat, pe acești producători, distribuitori, transportatori de produse petroliere să-i șmecherească, dacă vreți, pe cetățenii României, Ministerul de Finanțe și, la urma urmei, economia României.
Domnule deputat, faceți o mare confuzie. Vă aduc aminte, dacă nu știați, probabil că și în timpul desfășurării activităților comisiei de anchetă o să luați cunoștință că cel sau cei care au angajat PETROM-ul pentru privatizare, în 1998, se numesc ministrul Berceanu, la momentul acela ministrul economiei, și actualul Președinte al României, care răspundea față de Comisia Europeană de angajamentele pe care România trebuia să le ia, în vederea aderării, să fim primiți în Uniunea Europeană.
## Domnule deputat,
Vă mai informez, dacă nu știați, că în acel moment, printr-un angajament Guvernul României din acel moment, sub semnătura celor doi miniștri, Berceanu și Băsescu, a angajat România, ca obiective de privatizare, cu ALROM-ul, PETROM-ul și alte mari obiective ale României, care, așa cum este procedura, au fost aprobate de Comisia Europeană și au devenit lege pentru statul român și că pe baza acestor lucruri am putut să finalizăm toate condițiile privind aderarea României în Uniunea Europeană.
Vă aduc aminte, domnule deputat, că în anul 2000 Guvernul din acel moment, cu ministerul pe care partidul dumneavoastră îl conducea în acea bucățică de timp, a dorit să facă privatizarea, erau înainte de alegeri, iar condițiile erau așa de proaste încât de frica sindicatelor și de frica poporului v-ați retras.
Ceea ce nu știți, domnule deputat, dar probabil prin audierile care vor avea loc în cadrul Comisiei de anchetă o să aflați, este că toate studiile privind privatizarea au fost făcute de case de avocatură și companii și cu asistența Băncii Mondiale, care au fost agreate de Comisia Europeană, și nu de Guvernul României, iar felul războinic pe care îl prezentați în acest moment ar trebui să-l prezentați față de ANAF, față de președintele sau cum s-o numi el, președintele ANAF-ului, Blejnar, față de premierul României, care, în acest moment, spunând că luptă împotriva corupției, în loc să verifice un singur lucru, foile de parcurs ale cisternelor și foile de transport ale cisternelor pe liniile ferate cu ceea ce este accizat și de unde ar putea într-adevăr să apară marea contrabandă, domnule deputat, care se face în România. Marea contrabandă nu se face cu un portbagaj de țigări! Marea contrabandă se face cu vaporul, cu cisterna și cu trenul!
Aceste lucruri, domnule deputat, doresc să fie prinse în acest proiect de hotărâre privind comisia de anchetă, și dacă sunteți de bună-credință, pe mine o să mă aveți prima lângă dumneavoastră, să putem să facem împreună cu dumneavoastră și colegii care vor face parte din această comisie puțină dreptate acestor cetățeni, care sărăcesc pe fiecare zi, pentru că, știți foarte bine, combustibilul duce la scumpire începând cu pâine și așa mai departe.
## Domnule deputat,
Dacă într-adevăr doriți să faceți să ne atingem ținta și să putem să-i pedepsim pe cei care au condus la astfel de lucruri, mă aveți aliat. Dacă doriți numai o chestie de fanfaronadă și să încercați să spuneți că combustibilul din pământul României și așa mai departe... este fals!
Vă aduc aminte că numai ultimul obiectiv care a fost îndeplinit de România pentru a fi acceptată în Uniunea Europeană a fost această privatizare. Numai după ce s-a semnat am primit economie funcțională de piață.
Câteodată, domnule deputat, când ești mai mic, îți lași și mâna strânsă la ușă, chiar dacă te doare, în condițiile în care de abia după ce pleacă ceilalți de lângă tine îți poți permite să spui „au”! Acum un popor întreg spune „au”, pentru că instituțiile statului nu-și fac treaba și pentru că ei sunt cei care sunt plătiți să facă ceea ce ar fi trebuit să facă, iar noi să facem comisia de anchetă și să-i lăudăm, nu să facem noi comisie de anchetă, cum spuneți dumneavoastră, să facem ceea ce nu face Blejnar cu toți angajații lui, cu tot Ministerul de Finanțe, pentru care, domnule deputat, ei primesc salarii, ei primesc cazare și primesc multe alte drepturi din bugetul României, deci din bani publici.
Deci, încă o dată, sunt de acord, eu și grupul meu, și vă rog să nu ne acuzați de lucruri pe care nu le-am spus.
## Domnul deputat Frunzulică.
O să vă rog să vă concentrați un pic intervenția, ca să nu-i tulburăm prea mult pe colegii noștri din sală.
Se pare că eu trebuie să-mi concentrez intervenția. Îi mulțumesc mult domnului președinte. Am să încerc să fiu foarte scurt.
Domnule Oajdea, Comisie de anchetă, într-adevăr, privind prevederile privatizării PETROM. Dumneavoastră însă vorbiți de politică de monopol și politică de cartel în România. Și aveți dreptate, domnule Oajdea, dar aceasta este altceva.
Uitați-vă ce se întâmplă la ora actuală cu prețurile combustibililor. Există clar o politică concentrată a firmelor respective, a companiilor petroliere, privind aceste produse. Uitați-vă ce se întâmplă la firmele care dețin aceste marketuri tip Mega Image, concentrarea fără precedent a asemenea societăți. Uitați-vă ce se întâmplă în materie de transporturi și mai ales în materie de taximetrie. Uitați-vă ce se întâmplă cu companiile de cablu TV, care dau populației semnal TV. Unde este Consiliul Concurenței, domnule Oajdea? Aici este marea problemă. Și omul de acolo este pus de dumneavoastră, de partidul de guvernământ!
Să facem o comisie de anchetă privind activitatea Consiliului Concurenței, care nu își face treaba la ora actuală în România. Avem o mare problemă, prin prețuri de monopol și de cartel, impuse efectiv prin asocierea acestor firme din România. Aici este marea problemă la ora actuală. Și vă propun, stimați colegi, într-adevăr – și voi iniția acest lucru împreună cu oricare dintre dumneavoastră – o comisie de anchetă privind activitatea Consiliului Concurenței din România, pe care eu o consider la ora actuală submediocră, ineficientă. Aici este marea problemă!
Constatăm că prețurile la orice furnizor sunt aproape aceleași, într-o multitudine de domenii economice, aceasta este marea problemă.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc. Stimați colegi... Domnul Mircea Toader. Ești nevorbit, Mircea, astăzi?!
Nu sunt nevorbit, domnule președinte, dar vreau să vă propun, că au fost destule dezbateri, să supuneți la vot prelungirea termenului cu o săptămână și vom discuta acolo. Așa, o să spunem fiecare tot ce vrem și ce nu vrem. Deci aceasta vreau, supuneți la vot. Restul, cum e cu evaziunea și cu restul, e altă poveste.
probe, iar dacă aveți niște probe, înseamnă că dumneavoastră, din 2003 încoace, știind că s-au luat asemenea șpăgi, ascundeți aceste probe. În acest moment dumneavoastră vă autoincriminați, stimabile!
De altfel, cu siguranță, domnule Oajdea, nu e prima oară și nu e primul test de demagogie pe care îl faceți și de la acest microfon, și de la alte microfoane ale televiziunilor unde vă dați drept disident al PD-ului și, de fapt, sunteți un om care votează toate prostiile cu două mâini.
Mulțumesc.
Mulțumesc.
Drept la replică, domnul deputat Daniel Oajdea.
Domnule coleg, păcat că vă lăsați folosit. Acesta este cel mai mare păcat pentru dumneavoastră. Iar... se pare că nu ați înțeles nimic. Eu am spus că am convingerea personală că s-au luat șpăgi de sute de milioane de euro și am spus și de ce. PETROM-ul, știm cu toții, a fost dat aproape pe gratis. Păi, ori cei care l-au dat erau proști, ori au fost motivați! Eu nu cred că au fost proști. Aceasta este deducția logică!
Pe de altă parte, dumneavoastră spuneți că noi, aici, în Parlament, sau că eu am discurs dublu. Păi dumneavoastră, domnule, votați această comisie, care este singura speranță a oamenilor, susțineți-o, nu mai căutați să-i băgați bețe în roate, pentru că, dacă nu o veți susține și veți căuta să mai faceți ba o altă comisie sau o paracomisie, vom bloca activitățile acestei comisii și nu vom ajunge nicăieri.
Scopul meu și cred că și al dumneavoastră este să facem ceva cu acești carburanți care se scumpesc nejustificat. Nu piața îi reglează! Care piață?! Înțelegerea dintre trei companii. Păi dumneavoastră știați că prețul carburanților la stația OMV din Austria este mai mic decât prețul carburanților la stația OMV din România? Și Austria nu are zăcăminte de petrol. Dar noi ce facem? Le-am dat zăcămintele de petrol la jumătate de preț, la jumătate din redevența europeană și avem carburanți mai scumpi decât în Austria și dumneavoastră le țineți partea.
Da, e foarte bine! Am înțeles că e foarte bine! Vor mai apărea și alții dintre cei care au avut parte la bani sau care vor avea parte la bani de acum încolo și vor susține că e foarte bine ca românii să plătească mult pentru a avea o economie de piață extraordinară, nu?!
În sfârșit, o propunere constructivă. Domnule deputat Victor Socaciu, vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte.
Voiam să atrag atenția domnului Oajdea că a spus un lucru extrem de periculos. Domnia Sa, în alocuțiunea Domniei Sale, spune cu tărie, cu convingere, că este absolut sigur că s-au luat șpăgi de sute de milioane.
Stimate domn,
Dacă sunteți atât de sigur că s-au luat sute de milioane șpagă la privatizarea PETROM-ului, înseamnă că aveți niște
Mulțumesc, domnule deputat. Doamna vicelider Aura Vasile, vă rog. Vă reamintesc că durata maximă...
Domnule președinte de ședință, aș începe spunându-i colegului meu cu versurile pe care...
Dacă-mi permiteți? Vreau numai să vă reamintesc că durata unei intervenții este de maximum cinci minute. V-aș ruga să vă încadrați în acest termen.
Vă rog să mă cronometrați.
Deci, domnule președinte de ședință, aș începe prin a-i spune colegului meu versurile pe care premierul Boc ni le-a spus nouă, că e ușor a spune multe, atunci când nu știi despre ce vorbești. Dar, e ușor să fii revoluționar, este ușor să vii să spui prostii. A luat cineva bani? Eu pot să spun că au luat Băsescu și Berceanu atunci când au angajat prima oară România, în condițiile în care ei sunt primii care au spus că PETROM-ul trebuie privatizat. Și spun încă o dată: prima lege a Comisiei Europene pentru cum și cât, și ce se privatizează a fost semnată atunci. Mai departe, nu s-a putut lua și pune în practică decât ceea ce era legiferat.
Domnule deputat,
Vă spun încă o dată: din prețul combustibilului astăzi 73% îl iau Boc și ministrul justiției, pe care îi faceți și îi dați la primării. Ați dat 100 de milioane de euro acum să facă terenuri sportive și săli de sport, în condițiile în care ați desființat agențiile de sport județene. Pentru ce? În condițiile în care vă bateți joc, da, vă bateți joc, dar nu noi! Noi dorim să facem comisia de anchetă și să arătăm într-adevăr ceea ce trebuie arătat.
Unde dai și unde crapă?!
Au trecut cinci minute, domnule președinte?
## **Domnul Ioan Oltean:**
Mai aveți două minute și jumătate. Stimați colegi,
Cred că s-au spus vrute și nevrute legat de această solicitare.
Vot · approved
Intervenția domnului deputat Corneliu Olar privind mutarea unui funcționar public de la Harghita la Abrud
Propunerea s-a adoptat.
Proiectul de hotărâre se amână pentru ședința viitoare. Rog liderii grupurilor parlamentare să se întâlnească și să se pună de acord, inclusiv cu nominalizarea persoanelor pe funcții.
Domnul deputat Ovidiu Ganț. Vă rog, aveți cuvântul.
## **Domnul Ovidiu Victor Ganț:**
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Este a doua oară când se întâmplă să stau, ca lider de grup, cu mâna ridicată și să nu fiu observat de secretari. Am să propun să fie dotat prezidiul cu binocluri de teatru, poate că ajunge până la noi. Este absolut inadmisibil!
Dar, dincolo de acest lucru, vreau să vă spun că Parlamentul este suveran în dreptul său de a constitui astfel de comisii de anchetă.
2. Grupul nostru parlamentar a decis, cu câtva timp în urmă, și vreau să vă spun astăzi din nou, că nu vom participa la acest gen de comisii de anchetă.
Și 3, că dezbaterile de astăzi și argumentația care ne-a fost servită ne-au convins că avem perfectă dreptate în această atitudine, pe care ne-am asumat-o, de a nu participa.
Este incredibil să auzi astăzi la tribuna Parlamentului României că nu avem o economie de piață funcțională. Vreau să vă reamintesc că am intrat în Uniunea Europeană numai pentru că s-a constatat de către comisie și de către consiliu, ulterior, că avem o economie de piață funcțională.
Vreau să vă mai spun că nu este adevărat, în opinia mea, și este absolut inadmisibil să vii astăzi să spui în fața Parlamentului României, că am intrat în Uniunea Europeană numai făcând concesii. Nu este adevărat! A fost o negociere a statului român cu această organizație internațională. Avem un tratat de aderare pe care l-am semnat și l-am ratificat de către Parlament, în unanimitate, doamnelor și domnilor colegi.
Și, în fine, nu poți să vii în fața Parlamentului României să afirmi că s-au comis infracțiuni grave fără niciun suport când faci aceste afirmații.
Totuși, nu este nici televiziune și nici club de dezbatere. Este Parlamentul acestei țări! Dacă există suspiciuni în acest sens, nu au decât organele abilitate ale statului să se sesizeze și să-și facă datoria. Dacă există dubii asupra unor relații de monopol pe piață, avem Consiliul Concurenței, putem sesiza Comisia Europeană pentru a verifica dacă există într-adevăr această situație de monopol. Dar nu este posibil să argumentăm de asemenea manieră, în fața plenului Parlamentului României!
Mulțumesc, domnule deputat.
Rog conducerea Camerei să rețină propunerea făcută și să doteze secretarii, dar și președinții de ședință cu binocluri, care să vadă chiar și dincolo de zidurile acestei încăperi.
Domnule deputat Bogdan Niculescu-Duvăz, aveți cuvântul.
Domnule președinte, util ar fi pentru unii dintre noi să vadă și dincolo de zidurile acestei încăperi.
Am asistat astăzi la o argumentație care nu face decât să adauge la imaginea României și la motivația menținerii Mecanismului de Verificare în ceea ce privește justiția în România, cu acuze de corupție, fără niciun fel de fundament, aruncate de la înalta tribună a Parlamentului.
Stimați colegi iresponsabili, cei care faceți asemenea afirmații, nu vă dați seama cât rău faceți României, cu atât mai mult cu cât faceți parte și din arcul guvernamental.
Nu vă dați seama că acest discurs nu este transmis numai la Pocreaca, de unde dumneavoastră v-ați ales, ci este înregistrat și publicat, inclusiv în Monitorul Oficial al României, că acest discurs poate să facă într-o seară ocolul tuturor ambasadelor și unii, care chiar au interes, să se facă că ne cred că s-a vorbit aici de faptul că România nu are economie de piață, că în România nu funcționează concurența, că în România s-au luat șpăgi la nivelul guvernelor care au privatizat utilități. Asta o spunem noi despre noi, în Parlamentul României, crezând că rămâne în DUPĂ PAUZĂ
spațiul creat de acest perete circular, că era să spun între acești patru pereți.
Ar trebui, stimați colegi, cei care nu înțelegeți pe ce lume ne aflăm, cel puțin să căutați să aveți informații și să renunțați la poziția de a face afirmații fără nicio acoperire, doar sub acoperirea, fără îndoială, constituțională, chipurile, că este doar un discurs politic.
Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc, domnule deputat.
Vreau să cred că fiecare deputat va manifesta maximă responsabilitate atunci când vine la microfon și când ne permitem să facem afirmații pe care nu le putem și dovedi cu maximă seriozitate.
Domnul deputat Păduraru. Vă rog, domnule coleg.
Am să fac referire la o atitudine pe care nu o consider acceptabilă.
Domnule deputat, cu tot respectul față de dumneavoastră, a fi deputat de Iași nu este un lucru jignitor. Ați făcut o referire la Pocreaca sau la ce ați vrut dumneavoastră să spuneți. Este, din punctul meu de vedere, un mesaj neplăcut pentru ieșeni, pentru că ieșenii sunt cei care ne trimit aici, așa cum am fost și eu, cum a fost și colegul meu, și, indiferent că vă place sau nu o atitudine, o asemenea jignire la adresa electoratului dintr-un colegiu nu este admisibilă. Și, ca ieșean, îmi permit să spun că m-am simțit și eu lezat, chiar dacă am un alt colegiu, tot în municipiul Iași.
Mă surprinde un singur lucru și o să termin aici. Toată lumea este de acord că sunt anumite lucruri care trebuie verificate, numai că la acest microfon preferăm să adresăm tot felul de alte cuvinte. Haideți să avem răbdare! O săptămână de discuții între noi pe marginea textului hotărârii și, după aceea, vom putea trage și concluzii. Deocamdată, consider că nu este în regulă și am simțit nevoia să sancționez acest lucru, ca reprezentant al ieșenilor. Dacă dumneavoastră le spuneți Pocreaca, este problema dumneavoastră, dar nu este corect.
## **Domnul Ioan Oltean:**
## Vă mulțumesc.
## Stimați colegi,
Este aproape ora 18.00..., peste câteva secunde va fi chiar ora 18.00.
Mulțumesc domnilor secretari de stat pentru timpul plăcut petrecut cu noi în după-amiaza aceasta.
Vă mulțumesc dumneavoastră pentru efortul făcut de a face dezbaterile cât mai utile și costisitoare ca timp.
Închei aici ședința de astăzi consacrată dezbaterii punctelor înscrise pe ordinea de zi.
Ne revedem la ora 18.10, pentru ședința consacrată întrebărilor și răspunsurilor adresate Guvernului.
Tuturor, o după-masă plăcută, o seară plăcută și toate cele bune cu dumneavoastră!
Doamne-ajută!
Domnilor colegi, începem ședința consacrată răspunsurilor orale la interpelările adresate Guvernului. Vreau să întreb, pentru început, dacă domnul deputat Călian Petru, din partea PDL, este în sală.
Dacă nu este în sală, îl rog pe domnul secretar de stat Nicolae Ivășchescu să-i trimită în scris răspunsul la întrebarea pe care a pus-o.
Dacă domnul Brătianu Matei, din partea PSD, este în sală?
Observ că nu este.
Îl rog, de asemenea, pe domnul secretar de stat Ivășchescu să procedeze la fel și să-i trimită răspunsul în scris.
Domnul Munteanu Ioan, sunteți mulțumit.
Vă mulțumesc foarte mult. Este în regulă.
Dacă domnul deputat Gheorghe Tinel, din partea PDL, este în sală?
Vă rog, domnule deputat.
Da. Este în regulă.
Domnul Cristian Apostol, secretar de stat.
Vă rog, domnule secretar de stat, să-i prezentați domnului deputat răspunsul la interpelare.
## **Domnul Cristian Apostol** _– secretar de stat în Ministerul Mediului și Pădurilor_ **:**
## Vă mulțumesc.
Stimate domnule deputat Tinel Gheorghe,
Referitor la interpelarea înregistrată la Camera Deputaților nr. 260 B/2011, vă comunicăm următoarele:
Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi – AGVPS – din România este for de reprezentare a asociațiilor afiliate la aceasta. Aceasta nu are relații de subordonare cu Ministerul Mediului și Pădurilor și nici alte obligații legale pentru transmiterea către acest minister de date privind activitatea proprie a membrilor afiliați.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, aprobată prin Legea nr. 246/2005, cu modificările și completările ulterioare, AGVPS din România, în calitate de asociație de utilitate publică, are obligația să transmită către Ministerul Justiției, în extras, copii de pe rapoartele de activitate și situațiile financiare anuale, însoțite de dovada eliberată de Regia Autonomă Monitorul Oficial că s-a solicitat publicarea acestora și în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
Vă mulțumesc, domnule secretar de stat. Vă rog, domnule deputat.
Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Domnule secretar de stat,
Răspunsul dumneavoastră trebuia să înceapă cu formularea: ne cerem scuze, domnule deputat, că la scrisoarea dumneavoastră, revenire la interpelarea din luna octombrie 2010, abia la jumătatea lunii martie vă facem răspunsul, vă înaintăm răspunsul. Unu.
Doi. Dacă nu aveți atribuții în ceea ce privește modul cum Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România gestionează vânatul, care este bun de utilitate publică și de interes național și internațional, mă așteptam ca, prin Ordonanța nr. 102, prin care ați modificat Legea nr. 407, să puneți în prim-plan preluarea unor astfel de atribuții. Dacă nu, o s-o facem noi, în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și în plenul Parlamentului. Dar aveți atribuții, pentru că întrebările mele erau pertinente. Se refereau la faptul că AGVPS-ul trebuie să dea publicității și să facă publice –
pentru că nu sunt secretar de stat – toate datele cu privire la modul cum gestionează vânatul public, pentru care dumneavoastră sunteți responsabili, ca fiind singura autoritate a statului care face politici și strategii în domeniu și care răspunde de modul cum sunt gestionate fondurile de vânătoare.
Deci eu, personal, sunt nemulțumit și aștept să aprofundați aceste aspecte pe care eu le-am solicitat și să reveniți cu un răspuns, domnule secretar de stat, în concordanță cu solicitările mele.
Vă mulțumesc.
Domnule secretar de stat, dacă doriți să adăugați ceva? Le transmiteți în scris.
E-n regulă. Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc, domnule deputat.
Întrucât la interpelările formulate de doamna deputat Barna Maria Eugenia, din partea Grupului parlamentarilor independenți, doamna deputat Pocora Cristina Ancuța, din partea Partidului Național Liberal, din partea domnului deputat Adomniței Cristian Mihai, din partea Partidului Național Liberal, și a domnului deputat Ana Gheorghe, din partea Partidului Social Democrat, Guvernul a solicitat amânarea, declar închisă ședința consacrată răspunsurilor orale la interpelări.
O seară plăcută!
## _Ședința s-a încheiat la ora 18.20._
EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR
#82972„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.
&JUYDGY|590236]
**ISSN** 1220–4870
**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 27/31.III.2011 conține 16 pagini.**
Prețul: 4,80 lei
Eu cred că atâta timp cât Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă are un domeniu de reglementare, acesta să rămână al Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă. Au mai existat legi de modificare și a audiovizualului și a, de exemplu, Legii de organizare și funcționare a Radioului și Televiziunii publice, iarăși, legi foarte importante. Vor mai fi propuneri și cred că lucrurile ar trebui să funcționeze ca și până acum, să nu creăm un precedent, după care să nu știm cum să corectăm lucrurile.
Mulțumesc.
Deci, doamna deputat, nu este nicio jignire, nu avem nimic nici cu inițiatorii, dorim, poate, să participăm la această inițiativă legislativă, dar în condițiile în care să avem acces și să nu ni se dea la impuse.
Vă amintesc propunerea domnului Prigoană, iarăși, de modificare a spațiului audiovizual. Pentru că eram în dezbaterile pe buget, legea s-a adoptat tacit, vinovat a fost președintele Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, care nu a vrut să o dezbată, cu toate că noi depusesem raportul la acea inițiativă legislativă. Deci, pur și simplu, este o dovadă de bună-credință, de deschidere față de toți colegii și toți membrii Camerei Deputaților, de a dezbate serios acest proiect de lege.
Mulțumesc.
După ce am aflat aceste lucruri astăzi, Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva prelungirii termenului acestui proiect de lege.
Vă mulțumesc.
Sigur că putem să fim preocupați, și suntem și noi preocupați, dar ar mai trebui să mai spuneți un lucru oamenilor, cetățenilor din România: că atunci când am intrat în Uniunea Europeană trebuia să ne așteptăm că prețurile sunt liberalizate și prețurile vor fi aliniate la prețurile pieței.
Deci dacă vreți să mergeți pe o politică de subvenționare a prețurilor, care este contrară principiilor de funcționare a pieței libere în spațiul european, sigur că puteți să o faceți, dar o faceți dumneavoastră, de pe pozițiile pe care le reclamați, de partid de dreapta.
Vă urez succes!
Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc frumos.
Ministerul Mediului și Pădurilor avea, în anul 2010, relații contractuale directe cu 191 asociații de vânătoare afiliate sau neafiliate la AGVPS din România pentru 1.622 de fonduri cinegetice, în suprafață totală de 19.858.000 de hectare.
Întrucât statutul de membru afiliat la diferite foruri de reprezentare nu este un criteriu pentru atribuirea și gestionarea fondurilor cinegetice, Ministerul Mediului și
PAUZĂ Pădurilor nu deține o evidență a asociațiilor de vânătoare afiliate la AGVPS din România și, implicit, o evidență distinctă pentru acestea.
În speranța că informațiile furnizate vă sunt utile, vă asigurăm, domnule deputat, de sprijinul nostru și, totodată, vă stăm la dispoziție pentru eventuale informații suplimentare.
Vă mulțumesc.