Stenogramă plen

## **Domnul Ioan Oltean:**

## Sărut mâna, doamnelor!

Bună ziua, domnilor!

Cu acordul opoziției, dați-mi voie să declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și să vă anunț că dintr-un total de 327 de deputați, până în acest moment, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 152 de deputați, absenți 175, dintre care 34 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat...

Îmi permiteți să îi rog pe domnii deputați să ocupe locurile în sala de ședință.

Domnule lider Mircea Toader, vă rog să poftiți în sală și să vă așezați la locul dumneavoastră. Și pe domnul distins coleg al dumneavoastră luați-l de mânuță și veniți în sala de ședință, vă rog.

## Domnilor colegi,

Vă rog să păstrați liniștea ca să putem să ne desfășurăm în bune condiții activitatea noastră parlamentară, spre „satisfacția” opoziției. Vă rog foarte mult.

Repet, deci.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente:

– ordinea de zi pentru ședințele în plen din zilele de 19 și 20 martie 2012;

– programul de lucru pentru perioada 19–24 martie 2012;

– lista rapoartelor depuse în perioada 12–19 martie 2012 de comisiile permanente sesizate în fond;

– sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

De asemenea, stimați colegi, vă rog să-mi îngăduiți să vă prezint scrisoarea ministrului justiției, Cătălin Marian Predoiu, referitoare la solicitarea de încuviințare a percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a domnului deputat Boldea Mihail.

##

„Doamnei Roberta Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților.

Solicitare de încuviințare a percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a deputatului Boldea Mihail ## Stimată doamnă președinte,

Vă transmit alăturat, în temeiul art. 72 alin. (2) din Constituția României, republicată, al art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputaților și al senatorilor, republicată, precum și al art. 193 alin. (2) din Hotărârea Camerei Deputaților nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaților, republicată, cu modificările ulterioare, solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția pentru investigarea infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism, de încuviințare a percheziției domiciliare, a reținerii și arestării preventive a deputatului Boldea Mihail, în prezent deputat în Parlamentul României, în dosarul nr. 68/D/P/2012.

Atașăm prezentei adrese documentația pusă la dispoziție de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția pentru investigarea infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism, respectiv referatul și copia dosarului nr. 68/D/P/2012, DIICOT, Serviciul teritorial Galați, conținând 15 volume: volumul I – 253 file; volumul II – 261 file; volumul III – 119 file; volumul IV – 420 file; volumul IV bis – 89 file; volumul V – 467 file; volumul VI – 381 file; volumul VII – 56 file; volumul VIII – 203 file; volumul VIII bis – 278 de file; volumul IX – 414 file; volumul X – 359 file; volumul XI – 464 de file; volumul XII – 328 de file; volumul XIII – 606 file; volumul XIV – 404 file; volumul XV – 113 file, după cum rezultă din adresa cu nr. 541/C/2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cu deosebită considerație, ministrul justiției, Cătălin Marian Predoiu.”

## Vă mulțumesc.

Precizez, stimați colegi, că, în conformitate cu prevederile art. 193 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaților, cererea urmează a fi transmisă de îndată spre examinare Comisiei juridice, de disciplină și imunități, care va stabili prin raportul său dacă există sau nu există motive temeinice pentru aprobarea acestei cereri.

Rog Secretariatul tehnic de îndată să comunice documentația domnului președinte Daniel Buda, președintele Comisiei juridice.

Domnul deputat Țaga, vicelider la Grupul parlamentar al UNPR – progresist, dorește să intervină. Domnule coleg, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Prin prezenta, vă aducem la cunoștință că domnul deputat Mihail Boldea nu mai face parte din Grupul parlamentar progresist din cauza neparticipării acestuia la activitatea grupului, acesta lipsind chiar și de la votul de învestitură a Guvernului.

Mulțumesc.

Da.

Mulțumesc, domnule deputat. Stimați colegi, Intrăm efectiv în ordinea de zi.

## Stimați colegi,

Dați-mi voie să dau citire unei adrese pe care a înaintat-o Biroului permanent domnul deputat Iftime Dragoș Adrian.

„Subsemnatul Iftime Dragoș Adrian, deputat ales în Circumscripția nr. 39, Colegiul uninominal nr. 3 Vaslui, vă aduc la cunoștință demisia mea din funcția de deputat, din motive personale, începând cu data de astăzi, 15 martie 2012.”

În mod normal, de astăzi, 19 martie 2012.

Această demisie produce următoarea consecință: Camera constată încetarea acestui mandat și vacantarea postului de deputat în Circumscripția electorală nr. 39 Vaslui.

Am să dau citire Hotărârii Camerei Deputaților.

„Hotărâre privind constatarea încetării unui mandat de deputat

În temeiul art. 70 alin. (2) din Constituția României, republicată, al art. 7 alin. (1) și (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale art. 48 alin. (16) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 privind alegerea autorităților administrației publice locale, a Legii administrației publice locale nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, cu modificările și completările ulterioare, precum și al art. 208 și art. 209 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere demisia din calitatea de deputat a domnului Iftime Dragoș Adrian, ales în Circumscripția electorală nr. 39 Vaslui, Colegiul uninominal nr. 3, precum și declararea de către președintele Camerei Deputaților a locului vacant în ședința publică din 12 martie 2012, Camera Deputaților adoptă prezenta hotărâre.

Camera Deputaților constată încetarea calității de deputat a domnului Iftime Dragoș Adrian începând cu data de 15 martie 2012 și declară locul vacant în Circumscripția electorală nr. 39 Vaslui, Colegiul uninominal nr. 3”.

## Domnule vicepreședinte,

## Doamnelor și domnilor,

Dincolo de elementul prin care dumneavoastră ar fi trebuit măcar să întrebați dacă înțelege să-și mențină această demisie, mai există un impediment. Ar trebui să avem și un raport al Comisiei de validare, așa cum s-a procedat și în decembrie, și în noiembrie, când au intervenit situații de deces, de demisie etc., prin care să se constate această situație de vacantare a postului.

Deci avem nevoie și de o hârtie de la Comisia de validare. Fără asta nu cred că putem, în mod legal și regulamentar, adopta, chiar dacă noi aici, în plen, suntem atotbiruitori. Dar avem o comisie de validare care măcar ar trebui să fie convocată, să se ducă acolo oamenii, să vorbească ceva și să ne trimită o hârtie de acolo, pe baza căreia noi să ne putem da votul pe această hotărâre.

## Stimați colegi,

Sunt obiecții legate de demisia domnului deputat Iftime Dragoș?

Da.

Vă rog, domnule vicelider Marian Neacșu.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Punctul meu de vedere, și cred că reprezint aici punctul de vedere al opoziției, cum ați spus dumneavoastră la începutul ședinței, este acela de a subscrie celor spuse de domnul Márton Árpád ceva mai devreme și aș vrea să vă aduc aminte, și dumneavoastră, și colegilor noștri care se află în sală, că noi n-am putut să luăm act de încetarea mandatului unui fost coleg de-al nostru care a încetat din viață fără să avem un raport de validare.

Vă aduceți foarte bine aminte că la acel moment a întârziat acel proiect de hotărâre privind constatarea încetării mandatului, din acele considerente, că nu avem un raport al comisiei de validare. Acum, când este vorba de o demisie, nu de încetare din viață, supunem la vot sau întrebați dacă cineva are vreo constatare de făcut în sensul ăsta. Bineînțeles, este un act unilateral de voință, dar și eu opinez că este necesar să discutăm acest lucru și acest proiect la momentul în care avem un raport al comisiei de validare.

## Stimați colegi,

Sunt absolut de acord cu dumneavoastră, dacă-mi indicați și temeiul juridic. Așa, numai la modul general, e foarte ușor să faceți observații.

Vă rog să indicați temeiul juridic, pentru că, dacă nu, vi-l indic eu. Alin. (4) al art. 7 spune în felul următor: „Deputatul sau senatorul poate demisiona prin notificarea scrisă adresată președintelui Camerei din care face parte. Hotărârea Camerei prin care s-a luat act de vacantarea locului se publică în Monitorul Oficial.”

Dați-mi voie să cred că acesta este temeiul juridic, și nu altul, pe care dumneavoastră l-ați evidențiat aici. Am declarat locul vacant, am luat act de vacantarea postului, vă rog să luați act și dumneavoastră de această vacantare, și hotărârea Camerei se va publica în Monitorul Oficial.

Da. Domnul Márton Árpad. Vă rog.

## Domnule vicepreședinte,

Eu n-am nicio problemă cu declararea vacantării acestui mandat. E corect. Adică dacă persoana respectivă într-adevăr a depus nu știu, pentru că n-am primit materialul respectiv, nici colegii mei dintr-o comisie n-au văzut acel material, dar să presupunem că este un act unilateral, a demisionat, luăm act.

Dar, așa cum ați spus și dumneavoastră, este vorba despre o hotărâre a Camerei. Hotărârea Camerei se ia într-o ședință de vot final, da? Deci nu luăm act așa, mai ales că ați enunțat că este vorba despre o hotărâre a Camerei.

Domnule vicepreședinte, nu faceți să fie atacată o hotărâre de-a noastră în legătură cu care nici nu ne-am dat votul. Deci o trimiteți la ședința de vot final această hotărâre, chiar dacă ați sărit peste... și cred în continuare că ar fi fost preferabil să fie convocată ședința de comisie de validare.

Mai sunt și alte observații? Stimați colegi,

În opinia mea, suntem în prezența unei demisii, care este un act unilateral de voință. Camera ia act de acest lucru, constată că postul a fost declarat vacant, și din acel moment lucrurile decurg conform procedurilor legale în vigoare. Din câte îmi amintesc eu, cam aceasta a fost procedura pe care am folosit-o noi. Vă întreb și mă întreb dacă prin votul dumneavoastră nu sunteți de acord cu vacantarea postului. Pentru că în momentul în care se supune la vot e posibil să existe și un vot împotrivă.

Deci, în opinia mea, Camera ia act de vacantarea postului, și procedurile care urmează le cunoaștem cu toții. Da.

Mulțumesc.

Continuăm dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea zi.

3. Proiectul de hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 43/2008 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților.

Îl invit la microfon pe domnul Mircea Toader, liderul Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, pentru a face precizările necesare. Cine pleacă și cine vine? Domnule lider, vă rog.

Domnule președinte de ședință, Cine pleacă?

Pleacă Boldea.

Cine vine? Silviu Prigoană.

Deci, acum, ca denumire, domnul deputat Silviu Prigoană, aparținând grupului nostru, va fi membru al Comisiei juridice. Știți de la început că domnul Boldea a reprezentat grupul nostru până a plecat la UNPR, și-a menținut poziția în Comisia juridică. Acum, în aceste condiții, noi solicităm ca pe locul care ne revine nouă, în locul domnului Boldea să fie domnul Silviu Prigoană, care pleacă de la Comisia pentru muncă, urmând ca noi să venim cu o altă propunere la Comisia pentru muncă.

Da.

Mulțumesc, stimați colegi.

Hotărârea rămâne pentru votul final, care, probabil, va avea loc mâine.

Mă scuzați. Și domnul Boldea, că nu poate să rămână pe dinafară, merge la Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați.

Da.

Mulțumesc, domnule lider.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În numele Grupului parlamentar al PDL, în calitate de vicelider al acestui grup, solicit retrimiterea la comisie a acestui punct de pe ordinea de zi, astfel încât, într-o perioadă de două săptămâni, să emitem un raport, pentru că constatați și dumneavoastră faptul că acest proiect nu are un raport al comisiei de specialitate.

În consecință, două săptămâni, retrimitere la comisie. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

## Stimați colegi,

Proiectul se întoarce la comisia sesizată în fond.

Termen: două săptămâni.

Poziția 5, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Codului penal și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Din partea inițiatorului... suntem în procedură de urgență, conform prevederilor art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Doamnă ministru Alina Bica, vă rog să exprimați poziția inițiatorului față de acest proiect de lege.

## **Doamna Alina Mihaela Bica** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

## Mulțumesc mult, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor deputați,

Acest proiect de lege vizează introducerea unei instituții noi, cea a confiscării extinse, în sensul că, în conformitate cu decizia-cadru în materia prevenirii și combaterii infracționalității, prin această propunere și inițiativă legislativă se introduce pentru prima dată în legislația românească posibilitatea de a se dispune confiscarea bunurilor sau a resurselor financiare pe care o persoană le deține, în situația în care odată trimisă în judecată judecătorul constată că, pe

o perioadă anterioară de 5 ani de la data săvârșirii infracțiunii, deține în patrimoniu bunuri sau resurse financiare pe care nu le poate justifica.

În această situație, dacă pedeapsa pentru care a fost trimisă în judecată este mai mare de 5 ani închisoare, pe actuala reglementare, sau 4 ani închisoare, pe viitorul Cod penal, și infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată este, prin natura sa juridică, aptă de a produce resurse financiare ilicite, iar judecătorul constată din probele administrate – care au fost administrate în cauză – că există indicii în legătură cu resursă financiară ilicită pe acele bunuri, poate să dispună confiscarea acestora.

Pentru aceste considerente, noi vă rugăm să constatați justețea măsurii, a instituției în sine în domeniul reformei pe partea de justiție, și să dispuneți adoptarea acesteia. Vă mulțumesc foarte mult.

Doamnă ministru,

Vă mulțumim și noi pentru exigența cu care ați prezentat punctul de vedere al inițiatorului.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul secretar Gabriel Andronache.

Vă rog, stimate coleg, punctul de vedere al Comisiei juridice.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Codului penal și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Camera Deputaților, potrivit dispozițiilor regulamentare și Constituției României, este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat această inițiativă legislativă.

Consiliul Legislativ s-a pronunțat favorabil, iar Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil inițiativa legislativă.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de doamna secretar de stat Bica.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către membrii comisiei și de către invitați s-a hotărât, cu majoritate de voturi, două abțineri, să se supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare proiectul de lege, cu amendamentele admise, care sunt redate în anexa la prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Fiind procedură de urgență, vă propun cinci minute pentru dezbateri generale și câte un minut pentru dezbaterea pe articole.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Mulțumesc, domnule secretar.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul deputat Márton Árpád, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnule coleg, aveți cuvântul.

Domnule vicepreședinte, Doamnelor și domnilor,

Am eu iarăși niște probleme procedurale. Probabil nu va interesa pe nimeni. Dar această problemă trebuie să o expun.

Acest proiect de lege are titlul de „completare și modificare a Codului penal.” Just. N-am nimic legat de fond. „Și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.” Această lege însă n-a intrat încă în vigoare, iar legea respectivă va fi pusă în vigoare printr-o lege de punere în vigoare a legii care, inclusiv prin dezbaterea în plen, s-ar putea să modifice această lege.

Deci, din punctul meu de vedere, în această lege n-are ce căuta Legea nr. 286/2009. Dacă dorim să facem modificare de corelare cu acest text, trebuie să facem în legea de punere în aplicare a acestei legi.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

Pe doamna ministru Alina Bica o rog, dacă poate, să dea o explicație la problema ridicată de către colegul nostru.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Excepția de procedură invocată de domnul deputat nu poate fi acceptată pentru următorul considerent: în anul 2009, Legea nr. 24/2000 privind modul de întocmire și de adoptare a actelor normative a fost modificată, în sensul că o lege poate să fie adoptată fără să intre în vigoare. Acest lucru dă posibilitatea, prin modificarea adusă, ca o lege, odată publicată în Monitorul Oficial și considerată adoptată de Parlament, să poată fi modificată succesiv până la momentul în care aceasta intră în vigoare, astfel încât la momentul în care ea va da naștere la raporturile juridice aferente, acestea să fie în concordanță cu realitățile economice și sociale de la acel moment.

Legea de aprobare a Legii nr. 286, în mod normal, n-ar trebui să vizeze decât actele normative speciale, care ar trebui să fie corelate cu Codul penal care a fost adoptat.

Prin urmare, luat strict din punct de vedere al tehnicii legislative, prin legea de punere în aplicare a Codului penal n-ar trebui să fie modificat Codul penal în sine, ci ar trebui modificate acele legi speciale care vin în aplicarea Codului penal. Împrejurarea că se fac și niște corelări pe Codul penal deja adoptat este o altă chestiune, pe care Parlamentul și-a asumat-o.

Vă mulțumim.

Mulțumesc, doamnă ministru. Domnule deputat Márton Árpád, vă rog.

## Domnule președinte,

V-am avertizat că probabil n-o să fie interesat nimeni de punctul meu de vedere. Totuși, vi-l spun încă o dată.

Este adevărat ceea ce a fost susținut de doamna secretar de stat. Într-adevăr, avem posibilitatea de a modifica o lege care intră în vigoare, de exemplu, în septembrie anul acesta, dar știm că intră în vigoare în forma respectivă și dorim s-o modificăm, să intre în vigoare altfel. Dar din moment ce noi avem în dezbatere în Camera Deputaților proiectul de lege de punere în aplicare a Legii Codului penal, și, doamnă secretar de stat, noi știm amândoi, și dacă doriți să-i luminați și pe colegii noștri în câte puncte doriți să modificați prin proiectul venit de la Guvern, nu prin cel venit de la Camera Deputaților, acest Cod penal. În foarte multe puncte, da? Deci nu numai de corelare, chiar de decorelare față de legea în vigoare sau de alte legi. E posibil ca azi să modificăm această lege, nu e nicio problemă, într-adevăr, dacă ea, în mod sigur, va intra în acea formă în vigoare la o dată pe care deocamdată n-o știm.

Dar, din moment ce în dezbaterea Camerei Deputaților există un proiect de lege pe care Camera este suverană să îl adopte cum dorește ea să îl adopte, deci inclusiv să modifice aceste prevederi, n-are sens!

Poate să rămână așa, dar vă spun sincer că este de prisos prezența trimiterii către această lege. Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc și eu.

Îi rog pe distinșii mei colegi să-și ocupe locurile în sala de ședință.

Părinte, inclusiv pe dumneavoastră vă rog să vă ocupați locul în sala de ședințe și să urmăriți..., există un dialog extrem de interesant, pe o procedură care ar trebui să vă intereseze și pe dumneavoastră.

Îl rog și pe domnul vicepreședinte Alin...

Domnilor colegi, reprezentanți ai Grupului parlamentar... Domnule Antal, vă rog să poftiți în sala de ședințe. Vă rog foarte mult să nu...

Domnule deputat...

Comisia pentru industrii și servicii să se întrunească în sala de ședințe.

Mai dorește cineva să intervină? Nu.

- Atunci, stimați colegi, considerăm încheiat capitolul

- „Dezbateri generale”.

Intrăm în dezbaterea raportului comisiei sesizate în fond.

Vă rog să urmăriți cu maximă atenție amendamentele admise și, acolo unde veți simți nevoia, să interveniți.

Rog secretarii de ședință să-i urmărească cu atenție pe cei care vor să vină și să intervină. La numărul curent 1 dacă sunt observații? Nu sunt.

La pozițiile 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 nu sunt intervenții.

Dezbaterea pe articole s-a încheiat.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Pe procedură, domnule președinte de ședință.

După cum se vede, acest proiect de lege trebuie să fie aprobat de un raport comun, de la Comisia pentru industrii și servicii și Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului.

Nu are raport decât de la Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului.

Vă rog să dați un termen de o săptămână, pentru a se întruni și Comisia pentru industrii și servicii, pentru a avea raportul comun.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Mulțumesc.

Deci propuneți retrimiterea la comisiile sesizate în fond, că sunt două comisii – dumneavoastră spuneați –, pentru ca, într-o săptămână, să avem raportul acestor comisii.

Poziția 7, Proiectul de lege privind statutul personalului de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea se va dezbate mâine, evident, sub rezerva prezentării raportului de către comisia sesizată în fond.

Poziția 8, Propunerea legislativă privind declararea studiilor.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul Mircea Toader.

Sunteți membru al Comisiei juridice, de disciplină și imunități?

Domnule Mircea Toader, pe procedură, vă rog.

În numele Grupului parlamentar al PDL, solicit retrimiterea la comisie a acestei inițiative legislative, având în vedere că inițiatorul dorește să modifice câteva dintre propunerile sale, și vă rog să fie retrimisă la comisie pentru termen de două săptămâni, maximum.

Domnule Mircea Toader,

Vă rog să observați că în 23 martie se împlinește termenul constituțional și există riscul să o adoptăm tacit.

O săptămână.

Păi, nici măcar o săptămână, că este același lucru. Domnul deputat Márton Árpád.

O singură posibilitate avem, să mărim termenul la 60 de zile, dacă nu era propus 60 de zile. Și, în această situație, să dăm un termen de o săptămână.

Două săptămâni, iarăși, nu este valabil, pentru că știm în ce perioadă intrăm peste două săptămâni.

Deci săptămână viitoare, în ședință de vot final, trebuie dat votul pe această lege, altfel trece o lege tacit, care în forma actuală nu poate fi acceptată.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Să înțeleg că dumneavoastră, domnule deputat, ați propus să considerăm acel act normativ un act deosebit de complex, și termenul constituțional, de 45 zile, să-l majorăm la 60 de zile, și atunci ne înscriem în timpul necesar pentru a...

O săptămână.

De acord.

Vă mulțumim și noi, domnule ministru.

Din partea comisiilor sesizate în fond – Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru sănătate și familie –, domnule deputat Cionca, vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond, împreună cu Comisia pentru sănătate și familie, cu acest proiect de lege în data de 15 februarie 2011.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 9 februarie 2011.

Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați a transmis un aviz favorabil.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a transmis, de asemenea, un aviz favorabil.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observații și propuneri, inițiativa legislativă.

La lucrările comisiei au participat, din 23 de membri, 14 deputați, iar în urma dezbaterii membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea acestui proiect de lege.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, membrii Comisiei pentru sănătate și familie au examinat inițiativa legislativă mai sus menționată, și din numărul total de 17 membri ai acestei comisii au participat la ședință 9 deputați.

În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea acestui proiect de lege, cu amendamentele admise redate în anexa nr. 1.

Amendamentul respins este redat în anexa nr. 2.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva

să intervină în cadrul dezbaterilor generale?

Nu dorește.

Atunci, stimați colegi, intrăm în dezbaterea pe articole a acestui proiect de lege.

V-aș ruga să urmărim cu atenție, cu toții, raportul comisiilor sesizate în fond.

Dacă la numărul curent 1 intervine cineva?

Nu.

Numerele curente 2, 3, 4.

Nu intervine nimeni.

Pozițiile 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

Nimeni nu este interesat.

Pozițiile 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56.

Nu intervine nimeni.

Am epuizat raportul comisiei sesizate în fond.

Vă mulțumesc pentru participarea dumneavoastră activă la dezbateri.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final, care va avea loc, probabil, mâine.

Domnule ministru, vă mulțumim și noi.

Din partea comisiei sesizate în fond – Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport –, domnul secretar Kötő. Vicepreședinte, vă cer scuze!

Vă rog, domnule vicepreședinte, cu tot dragul.

Onorată asistență,

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere și avizare în fond proiectul de lege respectiv.

În ședința plenului Camerei Deputaților din ziua de luni, 5 martie 2012, în temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, s-a hotărât retrimiterea proiectului de lege comisiei sesizate în fond, în vederea reexaminării și depunerii unui nou raport.

Pentru întocmirea raportului suplimentar comisia a analizat avizul primit de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru industrii și servicii, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, avizul Consiliului Legislativ, avizul Consiliului Economic și Social, precum și punctul de vedere al Guvernului.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 57/2002 privind cercetarea științifică și dezvoltarea tehnologică, aprobată, cu modificări și completări, prin Legea nr. 324/2003, cu modificările și completările ulterioare.

Susținem punctul de vedere al Guvernului, considerând că proiectul propus aduce un aport deosebit de prețios desăvârșirii activității de cercetare.

În funcție de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenți 14 deputați din 26 membri ai comisiei.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (9) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat acest proiect de lege în ședința din 25 mai 2011.

În urma dezbaterii în ședința din 13 martie 2012, comisia a propus, cu unanimitatea voturilor celor prezenți, adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele din anexă.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Mulțumesc foarte mult, domnule vicepreședinte.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, la dezbaterile generale, domnul deputat Spînu. Domnule coleg, domnule profesor, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Dragi colegi,

Această Lege de aprobare a Ordonanței Guvernului privind cercetarea a fost discutată mult în comisia noastră, pentru că ea vine ca o completare a unui capitol esențial din Legea educației naționale, strict referitor la partea de cercetare științifică, care se face atât în afara universităților – mă refer la centrele de cercetare de pe lângă ministere sau academii, sau alte instituții –, cât și la posibilitatea actuală de a se înființa astfel de centre de cercetare în cadrul universităților, dar urmând același tip de acreditare.

În textul acestei ordonanțe, completată – spunem noi – cu prevederi suficient de riguroase, atât la Senat, cât și în Camera Deputaților, ca să se elimine anumite ambiguități din textul original propus de Guvern, nu facem altceva decât să încercăm o clasare a instituțiilor de cercetare, riguroasă, pe niște criterii europene, lucru pe care actuala Lege a educației îl propune în cadrul universităților. Același lucru se va face în cadrul instituțiilor de cercetare, mai mult, creează

posibilitatea ca universitățile sau consorțiile universitare să intre pe acest domeniu, creându-și propriile institute de cercetare, care pot fi acreditate și pot beneficia de finanțarea de bază acordată pe baza acestei legi.

Cred că este un pas necesar pentru a termina, să spunem, reforma în sistemul educațional. Poate ultima completare sunt modificările la, să spunem, codul etic al învățământului, legat de cercetarea universitară, de sancțiunile care noi considerăm că trebuie întărite privind, să spunem, furtul intelectual, privind datele false legate de cercetare și așa mai departe, lucru pe care îl vom dezbate în comisie săptămânile viitoare.

Așa încât, vă rog, dragi colegi, mâine, la votul final, dacă o să-l avem, să votați această lege, pentru că nu face nimic altceva decât ridică standardele în cercetare, din punct de vedere nu numai administrativ, ci și instituțional, ale cercetării românești din România, lucru care va fi absolut benefic pentru toată lumea.

Vă mulțumesc, domnule președinte, dragi colegi.

Și noi vă mulțumim pentru intervenția dumneavoastră. Dacă mai dorește cineva să intervină? Stimați colegi,

- Dați-mi voie, atunci, să trecem la dezbaterea pe

- amendamentele admise de către comisia sesizată în fond. Vă rog să urmăriți raportul comisiei.

- Dacă la numărul curent 1 există vreo intervenție? Nu.

Numerele curente 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,

15, 16, 17, 18, 19, 20 – nu avem nicio intervenție.

La pozițiile 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 – nu avem nicio intervenție.

Nemaiexistând alte intervenții, raportul comisiei fiind epuizat, prin prisma amendamentelor admise, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

La poziția 10, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 48 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, a Legii administrației publice locale nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.

Raportul comun al celor două comisii – Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului și Comisia juridică, de disciplină și imunități – nu există.

În consecință, proiectul de lege se amână pentru o ședință ulterioară. Așteptăm raportul.

Aceeași situație și în ceea ce privește poziția 11, Proiectul de lege pentru modificarea art. 48 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, a Legii administrației publice nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali. Și acest proiect de lege se amână până când comisiile sesizate în fond, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului – și atenționăm comisia – și Comisia juridică, de disciplină și imunități, să se întâlnească și să întocmească raportul, pentru a putea intra în dezbaterea în plenul Camerei Deputaților.

Mulțumesc, domnule președinte.

N-aș ironiza un astfel de lucru, pentru că noul sistem de compensare a adus o creștere semnificativă a coplății suportate de pacient și obligă medicii să recomande tratamente în funcție de posibilitățile materiale ale bolnavilor, și nu în funcție de eficiența terapeutică.

Vă reamintesc că România are cea mai mică rată de compensare a medicamentelor din Uniunea Europeană, de doar 60%, în timp ce media europeană este de 81% – și vă dau exemplu Polonia, în care media compensării este de 67%, Cehia 78,6%, iar în Spania, aflată în criză, ajunge la 93,4%. În schimb, în România durează de până la trei ori mai mult – 1.200 de zile – pentru ca un medicament să intre pe lista de compensate, recordul în Uniunea Europeană fiind deținut de Belgia, cu doar 403 zile.

Tot mai mulți români se plâng de faptul că medicamentele sunt scumpe și că nu-și pot urma tratamentul, ajungând în stare gravă la spital, iar în cazul pensionarilor majoritatea veniturilor sunt utilizate pentru medicamente și alimente.

În spitale situația este și mai gravă, aparținătorii fiind trimiși să cumpere medicamentele necesare supraviețuirii pacienților, iar datoriile peste termenele de decontare, ale Ministerului Sănătății și ale Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, către producători, distribuitori și farmacii au ajuns la peste 100 milioane de lei.

Programele naționale de oncologie, hepatită, HIV-SIDA sunt puse în pericol de datoriile de peste 400 milioane lei, iar rețete în valoare de 550 milioane de lei nu sunt acceptate pentru că nu există acoperire bugetară, ducând la lipsa medicamentelor din farmacii.

Aproape că nimeni nu mai crede că în 2012 se va respecta Directiva Europeană care prevede scăderea termenelor de plată, de la 210 zile la 60 de zile, în cazul medicamentelor.

Reducerea TVA-ului la medicamente la 5% va crește accesul la tratament al românilor, într-o țară bolnavă, aflată în criză. Strategia de creștere a accesului la medicamente este una dintre bazele esențiale pentru dezvoltarea medicinei primare și descongestionarea spitalelor, prin tratarea eficientă a bolilor cronice în ambulator și reducerea

Mulțumesc, domnule doctor.

Sunt absolut convins că argumentele dumneavoastră sunt temeinice și colegii noștri le vor lua în considerare.

Îl invit acum pe domnul deputat Petru Călian, membru al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, pentru a prezenta raportul comisiei sesizate în fond.

Vă mulțumesc.

Cu adresa Pl-x 605 din 7 noiembrie 2011, Biroul permanent, conform art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, a sesizat pentru examinare și avizare în fond Comisia pentru buget, finanțe și bănci cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

În urma dezbaterii în ședința din data de 22.11.2011, comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, deoarece aplicarea cotei reduse de TVA de 5% pentru livrarea de medicamente de uz uman și veterinar ar conduce la diminuarea veniturilor bugetului de stat, poate conduce la creșterea presiunii exercitate de mediul de afaceri pentru introducerea cotei reduse de 5% și în alte sectoare ale economiei și la creșterea numărului de cazuri de evitare sau fraudă, prin declararea incorectă a livrărilor efectuate, pentru a beneficia de cota redusă la TVA.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să intervină?

Vă rog, stimați colegi, să ocupați locurile în sala de ședință.

Domnule Tinel!

Domnule deputat Ionescu, vă rog să vă ocupați locul în sala de ședință.

Dacă nu dorește nimeni să ia cuvântul la dezbateri generale, vă reamintesc, stimați colegi, că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative.

Într-o situație ca aceasta urmează să procedăm în conformitate cu prevederile art. 104 din regulament, potrivit cărora, dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau a propunerii legislative, după dezbateri generale, proiectul rămâne pentru votul final.

În continuare, punctul 14, supun atenției dumneavoastră Propunerea legislativă pentru modificarea art. 16[12] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5 din 20 februarie 2003 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinței, precum și a unor facilități populației pentru plata energiei termice.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?

Nu dorește să ia cuvântul.

Dacă din partea comisiei sesizate în fond...

Domnule deputat Ghiță Cornel, vă rog să ne prezentați raportul comisiei sesizate în fond, al Comisiei pentru muncă și protecție socială.

Domnule președinte, Stimați colegi, Avem un raport de înlocuire.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin. (8) al art. 16[12] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2003, aprobată prin Legea nr. 245/2003, cu modificările și completările ulterioare, în sensul ca plata ajutorului de încălzire să se efectueze o singură dată, până la 31 octombrie a fiecărui an, pentru toată perioada sezonului rece.

În urma reexaminării în ședința din 22 noiembrie 2011, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative întrucât aceasta a rămas fără obiect, ca urmare a abrogării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/2003 prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2011.

Menționăm că prezentul raport înlocuiește raportul depus cu nr. 27/598 din 8 februarie 2011.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenți 25 de deputați din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Camera Deputaților este Cameră decizională. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule coleg.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul din partea grupurilor parlamentare?

Dacă nu dorește nimeni să ia cuvântul, vă rog să observați că, prin raportul comisiei sesizate în fond, prin raportul suplimentar s-a propus respingerea acestui proiect de lege, acestei propuneri legislative, fiind îndeplinite prevederile art. 104 din Regulamentul Camerei Deputaților.

În consecință, propunerea rămâne pentru ședința de vot final.

Următorul proiect de lege este cel referitor la completarea Legii sindicatelor nr. 54/2003, punctul 15.

Dacă inițiatorul dorește să intervină?

Nu dorește inițiatorul.

Atunci, din partea comisiei sesizate în fond – Comisia pentru muncă și protecție socială –, cu același deputat de serviciu, Ghiță Cornel, vicepreședinte al comisiei.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

De asemenea, avem un raport de înlocuire.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea Legii sindicatelor nr. 54/2003 cu un nou articol, art. 35[1] , potrivit căruia „Președinții, vicepreședinții, secretarii și trezorierii federațiilor și confederațiilor sindicale la societățile cu capital majoritar de stat sunt incompatibili cu funcția de administrator, acționar majoritar la o societate comercială care derulează contracte cu societatea la care dețin funcțiile sindicale respective.”

În urma reexaminării proiectului de lege în ședința din 22 noiembrie 2011, comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea proiectului de lege întrucât acesta a rămas fără obiect, ca urmare a abrogării Legii sindicatelor nr. 54/2003 prin Legea dialogului social nr. 62/2011.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

La lucrările comisiei au fost prezenți 25 de deputați din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 14 septembrie 2010.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Ați constatat, stimați colegi, că prin raportul comisiei se propune respingerea acestui proiect de lege, acestei propuneri legislative.

Sunt îndeplinite și acum prevederile art. 104 din Regulamentul Camerei Deputaților. Consecința directă este că proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere și avizare în fond propunerea legislativă respectivă.

Pentru întocmirea raportului, comisia a analizat avizele primite de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați, avizul Consiliului Legislativ, precum și punctul de vedere al Guvernului. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare instituirea unei ținute vestimentare obligatorii pentru elevii din învățământul primar, clasele I–IV, și gimnazial, clasele V–VIII, care să fie reprezentativă, în funcție de zonă, tradiție, profil, având ca scop eliminarea oricărei forme de discriminare între elevi.

În funcție de obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare și precizez, cu permisiunea dumneavoastră, că propunerea legislativă a fost respinsă de Senat.

La lucrările comisiei de specialitate au fost prezenți 19 deputați din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

În urma dezbaterii în ședințele din 25 octombrie, 2, 14 și 22 noiembrie 2011, comisia, cu 11 voturi pentru respingere și 8 voturi împotriva respingerii, propune plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte, pentru raportul prezentat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Nu dorește.

Ați observat că raportul propune respingerea propunerii legislative.

Sunt îndeplinite prevederile art. 104 din Regulamentul Camerei Deputaților, în consecință proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați au fost sesizate spre dezbatere cu acest proiect de lege.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat această inițiativă legislativă.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observații și propuneri, această inițiativă.

Guvernul României nu susține inițiativa legislativă în forma prezentată, considerând că inițiatorii propunerii legislative nu precizează sursele financiare necesare aplicării măsurilor propuse, încălcându-se astfel dispoziția art. 138 alin. (5) din Constituția României.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a avizat negativ proiectul de lege.

Comisia pentru muncă și protecție socială a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil acest proiect de lege, cu unanimitate de voturi.

Comisia pentru sănătate și familie a avizat favorabil proiectul de lege, cu majoritate de voturi.

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a avizat favorabil proiectul de lege, cu majoritate de voturi.

Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați au dezbătut proiectul de lege în ședințe separate.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au examinat proiectul de lege în ședința din 21 septembrie 2011, iar membrii Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați în ședința din 22 noiembrie 2011.

Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități au participat la dezbateri 21 de deputați, respectiv 13 deputați din totalul de 13 membri ai Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități și membrii Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților raportul de respingere a acestui proiect de lege, cu precizarea că soluțiile legislative propuse în prezentul proiect au fost preluate ca amendamente în PL-x 662/2010.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Nu dorește.

Salutăm prezența liderului PSD, domnul Mircea Dușa. Ne bucurăm când, încet-încet, unul câte unul, vă întoarceți la locul de muncă. Așa trebuie! Aici este locul dumneavoastră. Vă rog să...

## **Domnul Mircea Dușa**

**:**

Eu am fost întotdeauna!

Da, am remarcat, dar dacă șeful este, și subalternii nu sunt este foarte grav.

Stimați colegi,

Raportul comisiei sesizate în fond este unul de respingere a proiectului de lege.

Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 104 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Proiectul rămâne pentru votul final. Mai departe, 18, urmează Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Domnule deputat, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul comun al celor două comisii.

Vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați au fost sesizate spre dezbatere în fond cu acest proiect de lege în data de 13 decembrie 2010.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat inițiativa legislativă.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observații și propuneri, inițiativa legislativă.

Guvernul României nu susține inițiativa legislativă în forma prezentată, considerând că soluțiile legislative preconizate prin această inițiativă legislativă nu acoperă întreaga problematică a relațiilor sociale, care reprezintă obiectul de reglementare, pentru a se evita lacunele legislative.

Comisia pentru muncă și protecție socială a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil.

Comisia pentru sănătate și familie a avizat negativ proiectul de lege.

Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați au dezbătut proiectul de lege în ședințe separate.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au examinat proiectul de lege în ședința din 21 septembrie 2011, iar membrii Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați, în ședința din 22 noiembrie 2011.

Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități au fost prezenți la lucrările comisiei 21 de deputați, respectiv 13 deputați din totalul de 13 membri ai Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați.

În urma dezbaterii, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități și membrii Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților raportul de respingere a acestei propuneri legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule coleg.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Nu dorește nimeni să ia cuvântul.

Stimați colegi, vă rog să observați că și aici sunt îndeplinite prevederile art. 104 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu această propunere legislativă în data de 16 martie 2011.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins această propunere legislativă.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat negativ inițiativa legislativă. Guvernul României, prin punctul de vedere transmis, nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Membrii comisiei au examinat inițiativa legislativă mai sus menționată, punctul de vedere și avizele negative ale Consiliului Legislativ.

Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități au participat la ședință 21 de deputați.

În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

În ședința din 2 noiembrie 2011, Camera Deputaților a hotărât retrimiterea propunerii legislative...

Doamnă Stavrositu, vă rog să mai rămâneți puțin! Mai sunt exact 4 minute de ședință.

...în vederea reexaminării și depunerii unui nou raport.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au reexaminat inițiativa legislativă și au menținut soluția de respingere a acestei propuneri legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule coleg.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Nu dorește.

Raportul comisiei propune respingerea acestei inițiative legislative. În consecință, fiind îndeplinite prevederile art. 104 din Regulamentul Camerei Deputaților, actul normativ rămâne pentru votul final.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond, în data de 7 noiembrie 2011, cu acest proiect de lege.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat negativ această inițiativă legislativă.

Guvernul, prin punctul de vedere transmis, nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Comisia pentru muncă și protecție socială a avizat negativ propunerea legislativă.

Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați a avizat negativ inițiativa legislativă.

Membrii comisiei au examinat inițiativa legislativă sus-menționată în ședința din 22 noiembrie 2011.

Față de cele prezentate, în urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către membrii comisiei și de către invitați s-a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea propunerii legislative.

Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități au participat la dezbateri 15 deputați.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

Și noi vă mulțumim, domnule deputat.

Dacă la capitolul dezbateri generale dorește cineva să intervină?

Nu dorește nimeni.

Vă rog să observați că sunt îndeplinite prevederile art. 104 din Regulamentul Camerei Deputaților.

În consecință, actul normativ, propunerea legislativă rămâne pentru votul final.

Vă mulțumesc, încă o dată, domnule președinte.

Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată spre dezbatere și avizare în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr. 6/2011 pentru stimularea înființării și dezvoltării microîntreprinderilor de către întreprinzătorii tineri.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă, cu observații și propuneri.

Guvernul nu susține adoptarea propunerii legislative. Senatul, în ședința din 22 iunie 2011, a respins propunerea legislativă.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia pentru buget, finanțe și bănci avizează negativ propunerea legislativă.

Comisia pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați a avizat favorabil propunerea legislativă.

Membrii Comisiei pentru industrii și servicii au examinat propunerea legislativă în ședința din 21 septembrie 2011 și au hotărât, în unanimitate, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea acesteia, din următoarele considerente: nu sunt prevăzute sursele financiare necesare aplicării măsurilor propuse, aplicarea conducând la creșterea cheltuielilor de la bugetul de stat.

Pentru categoriile de persoane menționate, Agenția Națională pentru Implementarea Proiectelor și Programelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii derulează în prezent o serie de programe în interes public destinate stimulării antreprenoriale.

În ședința din data de 2 noiembrie 2011, în temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, plenul Camerei Deputaților a hotărât retrimiterea propunerii legislative la comisia sesizată în fond, transmisă cu adresa Pl-x 491 din 3 noiembrie 2011, înregistrată la comisie.

Reexaminarea propunerii legislative a avut loc în ședința comisiei din 29 noiembrie.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, menținerea punctului de vedere transmis, respectiv respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Vă mulțumesc.

Din cauza modului de prezentare, complexității acestui act normativ și raportului pe care domnul vicepreședinte l-a prezentat am intrat în ultimul minut al acestei ședințe.

Constatăm că prevederile art. 104 din regulament sunt îndeplinite.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final. Stimați colegi, este ora 18.00 fix.

Vă mulțumesc pentru efortul făcut de a fi astăzi împreună. Vă doresc o seară bună!

Ne revedem mâine, la ora 8.30, la ședința consacrată declarațiilor politice.

Continuăm ședința cu răspunsurile la întrebările adresate Guvernului.

O seară bună tuturor!

## Bună seara, stimați colegi!

Începem ședința consacrată răspunsurilor verbale la întrebări.

Mai întâi vreau să întreb dacă domnul deputat Pâslaru Florin Costin, de la PSD, este în sală.

Nefiind în sală, o să-l rog pe domnul Cristian Anton Irimie, secretar de stat în cadrul Ministerului Sănătății, să-i răspundă în scris domnului deputat.

Întreb, de asemenea, dacă domnul deputat Horj Pavel, din partea PNL, este în sală.

Nefiind în sală, am să-l rog, de asemenea, pe domnul secretar de stat Cristian Anton Irimie, din partea Ministerului Sănătății, să-i trimită răspunsul în scris.

Întreb dacă, din partea deputaților independenți, domnul deputat Giurgiu Mircia este în sală.

Nu este, situație în care îl voi ruga pe domnul vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, Cristian Sebastian Mihai, să-i răspundă în scris domnului deputat.

La întrebarea domnului deputat Rusu Valentin, din partea PDL, Ministerul Finanțelor Publice a solicitat o amânare.

Tot amânare se solicită din partea Ministerului Finanțelor Publice la întrebarea pusă de doamna deputat PSD, Mitrea Manuela.

Stimați colegi, Începem acum dezbaterea cu privire la lista deputaților înscriși pentru a prezenta interpelări pe scurt adresate, evident, Guvernului:

– domnul deputat Relu Fenechiu are o interpelare depusă în scris;

– domnul deputat Georgian Pop, o interpelare depusă în scris;

– domnul deputat Petru Călian, o interpelare depusă în scris;

– domnul deputat Ion Călin, o interpelare depusă în scris;

– domnul deputat Florin Iordache, două interpelări depuse în scris;

– domnul deputat Florin Costin Pâslaru, 15 interpelări depuse în scris;

– domnul deputat Mugurel Surupăceanu, 18 interpelări depuse în scris;

– domnul deputat Eugen Bejinariu, o interpelare depusă în scris;

– domnul deputat Olosz Gergely, o interpelare;

- domnul deputat Ioan Holdiș, două interpelări depuse în

- scris;

– domnul deputat Victor Paul Dobre, două interpelări depuse în scris;

## Stimați colegi,

## Domnule președinte,

Interpelarea se referă la serviciile de întreținere curentă a drumurilor naționale aflate în administrarea CNADR.

Pe scurt, o să citesc această interpelare.

Stimate domnule ministru,

Abundența de precipitații a paralizat, practic, un sfert din țară, traficul pe drumurile naționale din zona de sud-est a României fiind oprit zile la rând.

Autostrada Soarelui, principala legătură între Constanța și București, a fost închisă vreme de circa două săptămâni, în condițiile în care și calea ferată care leagă cele două municipii a avut aceeași soartă.

Pentru cei privilegiați – și aici mă refer la parlamentarii puterii, care trebuiau să aprobe componența noului Guvern la momentul respectiv – s-a găsit o soluție: o cursă charter cu aeronava Tarom, însă aceasta a fost doar o soluție punctuală, care nu a rezolvat problema globală a transportului pe rețeaua rutieră.

Fără a nega aceste condiții excepționale, trebuie să punctăm faptul că autoritățile au acționat cu superficialitate – în primul rând, Ministerul Transporturilor, prin CNADR – și au dat dovadă de o slabă pregătire a acțiunilor de deszăpezire.

Desigur, nu în fiecare an e zăpadă căzută ca peste România anului 2012, însă nu este admisibil ca orașe și sate să rămână izolate de restul lumii săptămâni întregi după ce ninsoarea s-a oprit.

În opoziție cu situația disperată din teren, aflăm din presă că ministerul pe care-l conduceți cheltuiește circa 100 de milioane de euro, pentru acest sezon, pentru deszăpezirea drumurilor naționale.

Tot din presă aflăm că deszăpezirea unui kilometru liniar de drum național costă 5.800 de euro, aproximativ. Asta în timp ce în alte state ale Europei, cu o climă mult mai severă, cum ar fi Finlanda, costul anual de deszăpezire al unui kilometru este de patru ori mai ieftin, deși în aceste țări nu se folosește pietriș, nisip, ci numai soluții ecologice pentru topirea gheții. Puteți nota, domnule ministru, că nicăieri în lumea civilizată nu se rezolvă problema zăpezii prin împrăștierea de material antiderapant, în realitate un amestec ieftin de puțin nisip și mult pietriș. Ei bine, exact în acest timp, CNADR scoate la licitație întreținerea și deszăpezirea drumurilor naționale pe următorii trei ani.

Mulțumesc și eu, domnule deputat.

Urmează domnul deputat Mirel Taloș, două interpelări depuse în scris, doamna deputat Sanda Maria Ardeleanu, o interpelare depusă în scris, și domnul deputat Aledin Amet, două interpelări depuse în scris.

Cu aceasta, încheiem ședința consacrată prezentării interpelărilor pe scurt.

Vă doresc o seară plăcută!

## _Ședința s-a încheiat la ora 18.24._

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR**

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|591844]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 23/29.III.2012 conține 16 pagini.**

Prețul: 24,00 lei