Stenogramă plen

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

## Doamnelor și domnilor deputați,

Deschidem ședința noastră și vă anunț că participă la lucrări un număr de 182 deputați. Sunt absenți 143, dintre care 63 participă la alte acțiuni parlamentare.

Au fost distribuite deputaților următoarele documente:

- ordinea de zi;

- programul de lucru;

– informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Cameră și care urmează să fie avizate de comisiile permanente;

- lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de

- sesizare a Curții Constituționale;

- lista rapoartelor depuse în perioada 11–18 iunie anul

- curent;

– sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Avem primul proiect de hotărâre, care vizează încetarea unor mandate de deputați. Este vorba despre încetarea calității de deputat a domnului Marian Sârbu, începând cu data de 28 iunie 2012, și a domnului Florin Țurcanu, începând cu data de 15 iunie 2012.

Declarăm vacante locurile de deputat în Circumscripția electorală nr. 39 Vaslui și Colegiul uninominal nr. 7 și în Circumscripția electorală nr. 7 – Botoșani, Colegiul uninominal nr. 3.

Dacă sunt observații din partea dumneavoastră? Nu sunt.

Atunci luăm act de aceste demisii.

Avem solicitarea Comisiei pentru buget, finanțe și bănci de prelungire a termenului de depunere a rapoartelor suplimentare, până la data de 11 septembrie 2012, pentru Proiectul de lege privind susținerea financiară a unor măsuri prevăzute în programele de gestionare a calității aerului, precum și pentru Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 117/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Dacă din partea dumneavoastră sunt observații?

Dacă nu, proiectul de lege rămâne pentru mâine, la votul final.

Înțeleg de la Secretariatul tehnic că am putea să supunem la vot prelungirea acestor termene, pentru că vorbim strict de procedură, și nu de altceva.

Drept care, vă rog să vă pregătiți cartelele.

Vă rog frumos să vă exprimați asupra prelungirii acestor termene pentru depunerea rapoartelor.

Votul este deschis.

Este în procedură de urgență.

Guvernul, vă rog, punctul de vedere.

Mulțumesc frumos, doamna președinte. Stimate doamne și stimați domni deputați,

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, în scopul asigurării încadrării cu personal didactic titular la clasa pregătitoare, prin asigurarea mobilității acestuia, a reglementării posibilității funcționării claselor sub efectiv minim în zone izolate din mediul rural, precum și al asigurării ocupării funcțiilor de conducere în unitățile de învățământ preuniversitar și casele corpului didactic, și a funcțiilor de conducere, îndrumare și control în cadrul inspectoratelor școlare.

## Mulțumesc mult.

## Raportul comisiei, vă rog.

Dacă nu este nimeni de la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, care să prezinte raportul...

Deci nu prezintă nimeni raportul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport?

Trebuie să fie un membru al Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Domnule Stanciu, vă rog, aveți cuvântul.

## Distinsă doamnă președinte, Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați, Domnilor miniștri,

Vă rog să-mi permiteți să prezint raportul comisiei asupra Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 21/2012 privind modificarea și completarea Legii educației naționale nr. 1/2011.

În baza prevederilor art. 95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu adresa PL-x 237/12 iunie 2012, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere și avizare în fond, în procedură de urgență, Proiectul de lege privind Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 21/2012 privind modificarea și completarea Legii educației naționale.

Pentru întocmirea raportului comisia a analizat avizul Consiliului Legislativ.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii educației naționale, cu modificările și completările ulterioare, în sensul încadrării cu personal didactic titular la clasa pregătitoare, prin asigurarea mobilității acestuia, a reglementării posibilității funcționării claselor sub efectivul minim în zone izolate din mediul rural, precum și al asigurării ocupării funcțiilor de conducere în unitățile de învățământ preuniversitar și casele corpului didactic, și a funcțiilor de conducere, îndrumare și control din inspectoratele școlare până la organizarea concursurilor pentru ocuparea acestor funcții.

În funcție de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art. 73 din Constituția României, republicată.

La lucrările comisiei au fost prezenți 15 deputați, din 26 de membri ai comisiei.

În baza prevederilor art. 54 și 55 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, la dezbaterea proiectului de lege a participat, ca invitat, domnul Liviu Pop, ministrul educației, cercetării, tineretului și sportului, și domnul Andrei Gheorghe Király, secretar de stat în cadrul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (8) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare pe marginea acestui raport?

Nu sunt intervenții.

Atunci intrăm în dezbaterea amendamentelor admise.

Titlul legii: Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 21/2012 privind modificarea și completarea Legii educației naționale nr. 1/2011.

Dacă sunt observații?

Nu.

Adoptat. Punctul 2. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 3. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctele 4, 5 și 6. Dacă sunt observații? Vă rog, domnule Márton Árpád, aveți cuvântul.

## Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Am ascultat cu mare atenție expunerea de motive a Guvernului, precum și a comisiei, și am înțeles că această

ordonanță, cu textul modificat de comisie, se referă la actul de învățământ preuniversitar. Și, într-adevăr, ordonanța așa și zice.

Când văd, la punctul 6, modificarea art. 155, care nu se regăsește în ordonanță și care modifică un articol care vizează învățământul universitar, pentru care nu am primit decât acea firimitură de motivație – pentru completarea normei.

Aș dori și o completare mai mare asupra necesității modificării acelei părți a legii care vizează învățământul universitar, și nu pe cel preuniversitar. Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al Guvernului, vă rog.

## **Domnul Király Andrei Gheorghe:**

Cred că domnul deputat are dreptate, într-un fel, întrucât ordonanța de urgență are prevederi și asupra unor aspecte privind organizarea învățământului universitar.

Pentru completarea normei la punctul 6 era un amendament al comisiei, care până la urmă a fost acceptat atât de comisie, cât și... coincide cu punctul de vedere al ministerului.

Mulțumesc, domnule ministru.

Domnul președinte al comisiei sesizate în fond. Domnule deputat, vă rog.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință.

Într-adevăr, domnul Márton Árpád ar putea să invoce faptul că urgența care a determinat un astfel de act normativ este legată – pentru că altfel nu poți să emiți o ordonanță de urgență – de organizarea în cadrul învățământului preuniversitar a clasei pregătitoare, care s-a dovedit că nu era suficient pregătită, în așa fel încât pentru începerea în bune condițiuni la începutul acestui an școlar să se organizeze.

Deci acesta a fost vehiculul, acesta este motivul pentru care a fost dată această ordonanța de urgență.

Pe de altă parte, sunt o serie de aspecte legate și de învățământul universitar, care – dacă nu sunt modificate – creează o serie de probleme în desfășurarea activității de învățământ, și cred – și așa a spus și reprezentantul Guvernului – că s-a profitat de existența acestei explicații de urgență, pentru că noi știm foarte bine că o ordonanță de urgență nu poate fi emisă decât dacă există caracterul de urgență. Curtea Constituțională a arătat în nenumărate rânduri. S-a considerat caracter de urgență și s-a profitat de acest vehicul pentru două-trei lucruri, care nu sunt foarte importante în ansamblul construcției, dar care sunt extrem de importante pentru activitatea universitară, ținându-se cont că și aceasta urmează să înceapă în această toamnă.

Acestea sunt rațiunile, și pentru acest considerent vă rugăm să le susțineți.

Mulțumesc, domnule președinte. Dacă mai sunt alte intervenții? Nu.

La următorul punct, 7, dacă sunt intervenții?

Punctele 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Cu aceasta am încheiat dezbaterea raportului comisiei sesizate în fond.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final de mâine.

Următorul punct de pe ordinea de zi este Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor măsuri cu privire la vânzarea unor pachete de acțiuni deținute de Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „Electrica” – SA și pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societății Comerciale de Distribuție a Gazelor Naturale „Distrigaz Sud” – SA București și a Societății Comerciale de Distribuție a Gazelor Naturale „Distrigaz Nord” – SA Târgu-Mureș, precum și al societăților comerciale filiale de distribuție și furnizare a energiei electrice.

Dacă din partea Guvernului, a ministerului este cineva? Vă rog, acolo este microfonul, mai jos puțin.

Vă rog să vă prezentați și să exprimați poziția Guvernului.

## **Domnul Rodin Traicu** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri_ **:**

Mă numesc Rodin Traicu, sunt secretar de stat la Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri.

Referitor la proiectul de lege mai sus menționat, vă precizez că este o armonizare, prin adoptarea acestei ordonanțe de urgență, a negocierilor care au avut loc la momentul privatizării filialelor „Electrica” cu investitorul străin, pentru vânzarea pachetelor de acțiuni în pachetul de acțiuni sociale: vânzare către salariați, către pensionari și către membrii comisiilor de administrație din aceste societăți.

Astfel, cele trei termene, dintre care unul a expirat în 2011, se armonizează și se prorogă până în 2014. Mulțumesc.

Domnule ministru, mulțumesc foarte mult.

Din partea comisiei sesizate în fond – Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare –, domnule coleg, aveți cuvântul.

Domnule vicepreședinte, mă numesc Horia Grama și sunt secretarul comisiei.

Raport asupra Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor măsuri cu privire la vânzarea unor pachete de acțiuni deținute de Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „Electrica” – SA și pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societății Comerciale de Distribuție a Gazelor Naturale „Distrigaz Sud” – SA București și a Societății Comerciale de Distribuție a Gazelor Naturale „Distrigaz Nord” – SA Târgu-Mureș, precum și a societăților comerciale filialele de distribuție și furnizare a energiei electrice.

În conformitate cu prevederile art. 95 și 111 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu prezentul proiect de lege.

Conform prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (9) pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în conformitate cu prevederile art. 115 alin. (5), teza III din Constituția României, republicată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, conform avizului nr. 31/230/18 aprilie anul curent, a avizat favorabil inițiativa legislativă.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, cu modificările și completările ulterioare, membrii comisiei au examinat proiectul de lege menționat mai sus în ședința din 13 iunie 2012.

La lucrările Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare au fost prezenți 21 de deputați, din totalul de 22 de membri.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare prezentul proiect de lege, în forma adoptată de Senat.

Mulțumesc foarte mult pentru modul în care ați prezentat raportul comisiei sesizate în fond.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Nu avem colegi care doresc să ia cuvântul. Stimați colegi,

Vă rog să observați că sunt îndeplinite prevederile art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților, care spune că se trece la dezbaterea pe articole a proiectului de lege sau a inițiativei legislative numai atunci când raportul cuprinde amendamente admise sau respinse.

Cum raportul nu cuprinde asemenea amendamente, proiectul de lege rămâne pentru votul final de mâine.

10. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 104/2011 pentru modificarea art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD.

În conformitate cu prevederile art. 115 din regulament, ne aflăm în procedură de urgență și urmează de îndată să procedăm la dezbatere.

Dacă din partea inițiatorilor are cineva cuvântul? Domnule ministru pentru relația cu Parlamentul, Stimați colegi,

Să-l lăsați să...

Avem pe cineva din partea Guvernului la proiectul 10? Domnule ministru, vă rugăm să exprimați poziția inițiatorului. Este vorba despre Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 104/2011, domnule ministru.

Vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Gheorghe Albu** _– secretar de stat_

_în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Mă numesc Albu Gheorghe și sunt secretar de stat în Ministerul Agriculturii.

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 104/2011 pentru modificarea art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, contribuie la asigurarea unui management de calitate al Programelor SAPARD și PNDR și, totodată, la accelerarea și obținerea unui randament crescut al absorbției eficiente a fondurilor europene și, implicit, în atragerea cofinanțării private din partea investitorilor, la respectarea termenelor de plată, la controlul adecvat al utilizării fondurilor plătite de către beneficiarii acestuia.

## **Domnul Ioan Oltean:**

## Domnule ministru, mulțumim și noi.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, domnule vicepreședinte Rădulescu, vă rog să exprimați poziția comisiei.

Numai puțin, domnule coleg. Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile în sala de ședință! Domnilor deputați,

Vă rog să vă ocupați locurile în sala de ședință!

Rog consilierii domnilor deputați să părăsească sala de ședințe.

Doamna consilier, vă rog foarte mult!

Domnule deputat, vă rog să ocupați locul în sala de ședințe!

Domnule Mircea Toader, și pentru dumneavoastră este valabil!

Haideți, că nu este deloc plăcut să auzi zumzetul din sală, în timp ce alții vorbesc de la tribuna Camerei!

Domnule vicepreședinte Zgonea, domnule lider, și dumneavoastră vă rog să vă ocupați locul în sala de ședințe!

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea**

**:**

Mă uit în sală la PDL.

Lăsați că mă uit eu și pentru dumneavoastră.

Vă rog să vă ocupați locul!

Domnule lider Zgonea, vă rog să vă ocupați locul în sala de ședințe!

Domnule vicepreședinte, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbaterea în fond, în procedură de urgență, a Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 104/2011 pentru modificarea art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată cu modificări și completări, prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare, în scopul asigurării logisticii de transport necesare derulării activității specifice acestei instituții, pentru asigurarea unui cadru administrativ și instituțional optim din punct de vedere al calității implementării măsurilor de sprijin din cadrul programelor de dezvoltare aflate în derulare.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea în forma prezentată de Senat a proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Propunerea legislativă este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

Domnule vicepreședinte, vă mulțumim și noi.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul deputat Marian Ghiveciu, din partea Grupului parlamentar al PSD.

Vă rog, domnule coleg, aveți cuvântul.

Guvernul actual susține proiectul de lege în forma existentă în Parlament, adică în forma prezentată de Senat.

Proiectul de lege are drept scop asigurarea logisticii de transport necesare derulării activității la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură în județe, adică 177 autovehicule, 120 autoturisme, 57 autospeciale și o șalupă pentru județul Tulcea.

Ordonanța de urgență a produs efecte juridice și propunem adoptarea.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă din partea celorlalte grupuri parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Nu dorește nimeni.

În situația aceasta, stimați colegi, vă rog să observați că și în cazul acestui proiect de lege sunt îndeplinite prevederile art. 106 din regulament.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final de mâine.

11. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2011 pentru aprobarea organizării unor acțiuni de informare privind politicile aplicate în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale, în plan intern și internațional.

Ne aflăm în procedură de urgență.

Dacă din partea inițiatorului este cineva prezent?

Domnule ministru, vă rog, domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

Vă rog să prezentați poziția inițiatorului.

Mulțumesc, domnule președinte.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2011 reglementează organizarea unor acțiuni pentru prezentarea potențialului agricol și a oportunităților de investiții, precum și pentru dezvoltarea de noi relații comerciale cu impact pozitiv asupra creșterii competitivității și, implicit, a exporturilor pe piețele internaționale.

Acțiunile de informare ale Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale vizează organizarea seminarelor, conferințelor, grupurilor de lucru, în special în zonele rurale, organizarea de standuri de informare în târgurile agricole interne și internaționale.

Nepromovarea ordonanței de urgență ar avea drept consecință imposibilitatea angajamentelor interne și internaționale asumate de Guvernul României, și având în vedere necesitatea asigurării condițiilor materiale pentru

exercitarea de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a competențelor de reprezentare a României la manifestările interne și internaționale în domeniul de competență al ministerului stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 725/2010 privind reorganizarea și funcționarea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Guvernul României, prin Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, susține Ordonanța de urgență nr. 92.

Mulțumesc.

Domnule ministru, vă mulțumim și noi.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul președinte Rădulescu. Și rectific, vă cer scuze pentru rangul...

Domnule președinte, eu credeam că este vreo propunere pentru partid, de aceasta nu m-am opus. Mulțumesc.

Sper că s-a reținut și acest lucru. Vă rog, domnule președinte.

Înălțimea se măsoară de aici în sus. Mulțumesc, domnule președinte. Mulțumesc, domnilor colegi.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2011 pentru aprobarea organizării unor acțiuni de informare privind politicile aplicate în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale, în plan intern și internațional.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2011 pentru aprobarea organizării unor acțiuni de informare privind politicile aplicate în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale, în plan intern și internațional, face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art. 73 din Constituția României, republicată.

Raportul a fost adoptat cu majoritate de voturi, înregistrându-se 15 voturi pentru, un vot împotrivă, în ședința din 2 aprilie 2012.

Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților. În urma deciziei comisiei, comisia propune admiterea cu modificări și completări a proiectului de lege.

Vă rog să-mi permiteți, s-a strecurat o eroare materială la punctul 4 și vreau să fac rectificarea. Punctul 4, la articolul unic: în text scrie „standarduri” și trebuie „standuri”. Mulțumesc.

## Domnule președinte,

Vă rog să rămâneți, să propuneți și timpii de dezbatere, pentru că ne aflăm în procedură de urgență.

Timpii de dezbatere? Fiind în procedură de urgență, eu zic că două minute sunt suficiente pentru fiecare...

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Mulțumesc și eu.

Dacă din partea grupurilor parlamentare...?

Domnul deputat Marian Ghiveciu, din partea Grupului PSD.

Vă rog să exprimați poziția grupului.

Guvernul actual susține proiectul de lege în forma existentă în Parlament, prin adresa nr. 3.999/2012.

Prin acest act normativ se reglementează organizarea unor acțiuni de informare, seminare, conferințe pentru prezentarea produselor agroalimentare românești, a tradițiilor și obiceiurilor, pentru a prezenta potențialul agricol și al exporturilor pe piețele internaționale, mai ales al vinurilor și al celorlalte produse finite agroalimentare românești.

Proiectul de lege are drept scop realizarea angajamentelor interne și internaționale asumate de România și de aceea trebuie aprobat. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă din partea altor grupuri parlamentare mai sunt intervenții?

Atunci trecem la dezbaterea raportului comisiei sesizate în fond.

Vă rog să deschideți cu toții raportul comisiei la amendamente admise și vă rog să urmăriți îndeaproape raportul.

Dacă la poziția 1, titlul legii, sunt observații?

Nu.

La poziția 2, articol unic, nu sunt observații.

Poziția 3?

La poziția 4 am înțeles că s-a făcut o îmbunătățire a textului.

O să-l rog pe domnul președinte Rădulescu.

Domnule președinte Rădulescu, vă rog, dacă ne mai amintiți un pic exact amendamentul făcut la poziția 4?

La poziția 4 nu „standarduri”, ci „standuri”. Mulțumesc.

S-a reținut, deci „standuri”. Mai sunt alte observații? Nu avem. Raportul este adoptat.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

12. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2012 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor.

Vă rog să observați că termenul pentru dezbatere și vot final a fost depășit și proiectul de lege se consideră adoptat în mod tacit, în conformitate cu prevederile art. 115 alin. (5) din Constituție și ale art. 113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Poziția 13. Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Algeriene Democratice și Populare privind dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de către misiunile diplomatice ale celor două state, semnat la București la 22 noiembrie 2011. De asemenea, adoptat în mod tacit, conform acelorași reglementări mai înainte amintite.

14. Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Arabe Egipt privind dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de către misiunile diplomatice ale celor două state, semnat la București la 10 noiembrie 2011.

Și acest proiect de lege, conform acelorași prevederi amintite, este considerat a fi aprobat tacit, termenul de dezbatere și vot final fiind depășit.

15. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare.

Dacă din partea inițiatorului este cineva prezent? Nu avem.

Rog din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, domnul președinte Canacheu Costică.

Vă rog, domnule președinte, exprimați poziția comisiei.

Mulțumesc. Bună ziua!

Suntem sesizați cu acest proiect de lege, care face parte din categoria legilor organice. Ne-am întrunit în ședință în data de 13 iunie și avem propunerea de respingere a propunerii legislative, raport de respingere. Întrucât propunerea legislativă are implicații asupra bugetului de stat, este necesar ca în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea responsabilității fiscal-bugetare nr. 69/2010 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, să fie însoțită de declarația conform căreia majorarea cheltuielilor este compatibilă cu obiectivele și prioritățile specificate în strategia fiscal-bugetară, cu Legea bugetară anuală și cu plafoanele de cheltuieli prezentate în strategia fiscal-bugetară.

În concluzie, propunem respingerea propunerii legislative.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Nu.

## Stimați colegi,

Vă reamintesc că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative. Într-o asemenea situație, urmează să procedăm în conformitate cu prevederile art. 104 din Regulamentul Camerei Deputaților, care spune că dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterii proiectul de lege rămâne pentru votul final de mâine.

Intrăm în Capitolul III – Alte inițiative cu propunere de adoptare.

16. Avem aici Proiectul de lege pentru completarea alin. (1) al art. 134 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii; avem Proiectul de lege privind declararea zilei de 30 noiembrie Ziua Sfântului Andrei „Ocrotitorul României” ca Sărbătoarea Creștinării Poporului Român și Proiectul de lege pentru modificarea alin. (1) al art. 139 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, republicată.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog.

Domnule deputat Socaciu, vă rog să luați cuvântul, domnule coleg, aveți cuvântul.

retrimitem comisiei, în opinia mea, pentru a veni cu un raport suplimentar, și nicidecum nu putem face acest transfer în ședința de astăzi.

Comisia este de acord cu retrimiterea.

## **Domnul Ioan Oltean:**

## Stimați colegi,

Există propunerea de retrimitere a celor trei propuneri legislative către comisia sesizată în fond, pentru a analiza propunerea pe care domnul deputat Socaciu a făcut-o și a îmbunătăți raportul de adoptare a acestei propuneri legislative.

- propunerea de retrimitere a fost adoptată.

- Termen: o săptămână. Pentru săptămâna viitoare dorim raportul suplimentar. Mulțumesc.

- Continuăm dezbaterea.

- Poziția 17 – Proiectul de lege pentru completarea Legii

- nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice.

- Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu avem.

- Comisia sesizată în fond?

- Domnul Costică Canacheu.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Aici este vorba despre trei inițiative legislative, dintre care două au cerut ca ziua de 30 noiembrie, care din punct de vedere religios înseamnă Ziua Sfântului Andrei, se sărbătorește Sfântul Andrei, și a treia inițiativă, care este pe aceeași temă, dar definind ziua de 30 noiembrie ca sărbătoare a creștinării poporului român.

Deci se cere, pe de o parte, prin două inițiative legislative ca această zi de 30 noiembrie să fie zi liberă, să fie sărbătoare și zi liberă, iar a doua lege, să fie, ca definire a zilei de 30 noiembrie, ca sărbătoare a creștinării poporului român.

Aș vrea să spun că, conform Regulamentului Camerei Deputaților, atunci când mai multe legi se referă la aceeași tematică, se alege ca bază prima dintre ele, ca timp, iar celelalte pot devenit amendamente la respectiva lege. Și atunci, vă propun ca PL-x nr. 202/2012, care la art. 1 definește ziua Sfântului Andrei, ocrotitorul României, ca sărbătoare a creștinării poporului român, să fie adăugată inițiativei legislative care cere ca această zi să fie sărbătoare legală în România.

Mulțumesc, domnule coleg.

Aș vrea să aveți în vedere, stimate domnule președinte al comisiei sesizate în fond, că raportul de adoptare se referă la un alt PL-x decât cel pe care domnul deputat l-a invocat a fi alipit, iar dacă noi dorim să le unim, atunci va trebui să

- E raport de respingere.

- Doriți să adăugați ceva în plus? Nu.

Deci avem raport de respingere.

- Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva

- să ia cuvântul?

Nu.

Vot final.

18. Proiectul de lege privind modificarea și completarea Legii nr. 40/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii.

E raport de respingere.

Dacă aici sunt observații?

Nu avem observații.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

19. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale.

Raport de respingere.

Domnule lider?

Dacă nu sunt observații, proiectul de lege, prin bunăvoința dumneavoastră, rămâne pentru votul final.

20. Proiectul de lege privind modificarea Legii nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare.

Raportul comisiei sesizate în fond este raport de respingere.

Sunt observații din partea comisiei, inițiatorilor? Nu.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final 21. Proiectul de lege privind modificarea și completarea articolului 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 96 din 2002 privind acordarea de produse lactate și de panificație pentru elevii din clasele I–IV din învățământul de stat, modificat și completat.

Dacă aici sunt observații?

Nu avem.

Raport de respingere.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

22. Proiectul de lege privind completarea art. 28 al Legii nr. 340/2004.

Raport de respingere.

Avem intervenții? Observații? Nu avem.

Proiectul rămâne pentru votul final.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Da, am toate aprobările necesare.

Având în vedere faptul că suntem în posesia rapoartelor pentru două dintre proiectele legislative care au fost înscrise pe ordinea de zi sub rezerva primirii rapoartelor și este vorba despre poziția 4, PL-x 258 – Proiectul de lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, și poziția 5, Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale (Pl-x 134/2012), vă rog să le supuneți dezbaterii.

Domnule coleg, nu avem raportul.

Avem!

Păi, trebuie să-l am și eu!

Domnule vicepreședinte al Camerei Deputaților, pe masa mea de lucru nu există. Aceasta înseamnă cu totul și cu totul altceva! Așa am zis întotdeauna. Adevărul....la putere! Dumneavoastră faceți parte din putere.

Domnule Mircea Toader, vă rog să interveniți.

Procedură, domnule președinte de ședință.

Sigur, la Biroul permanent am stabilit că sub rezerva depunerii rapoartelor, aceste proiecte de lege intră în dezbatere. Raportul o fi făcut pentru dumneavoastră, vrem să-l vedem și noi! Întotdeauna când făceam și încercam să vă dăm rapoartele,... dar, domnule să-l am cu trei zile înainte. Dați-ni-l să-l vedem și noi!

Să vină să le vedem, nu avem corespondent în altă parte! Deci, vă rog, nu le puneți în discuție!

Rog stafful tehnic să distribuie rapoartele în sala de ședință.

Domnilor colegi, toată lumea este în posesia rapoartelor?

Vă rog să le ridicați, să le văd și eu că le aveți pe masă. La opoziție nu se vede nimic!

La opoziție n-au ajuns rapoartele?

Domnilor colegi, nu vă bucurați, că nu-i un lucru de bucurie acesta!

Potrivit prevederilor art. 115 din regulament, ne aflăm în procedură de urgență. O să rog din partea inițiatorului...

Domnule ministru pentru relația cu Parlamentul, e o bucurie să vă ofer posibilitatea de a exprima poziția Guvernului. Vă rog să o faceți...

## **Domnul Mircea Dușa** _– ministrul pentru relația cu Parlamentul_ **:**

Și mie, domnule președinte de ședință. Cred că am aceleași argumente, când vă simt în spatele meu, mă simt în siguranță că ședințele Camerei Deputaților se desfășoară conform regulamentului. Ați dovedit acest lucru de foarte multe ori.

## Domnule președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art. 115 din Constituția României, Guvernul a emis un proiect de lege privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe pe timpul vacanței parlamentare.

Proiectul de lege a fost aprobat de Senat și a fost transmis Camerei Deputaților, drept Cameră decizională.

Domeniile de activitate pe care le propunem să le reglementăm în vacanța parlamentară, prin ordonanțe, se referă la finanțe publice, la agricultură, la transporturi, la dezvoltare regională și turism, la mediu, administrație și interne, cultură, achiziții publice, fonduri nerambursabile, contravenții și prorogarea unor acte normative sau a termenelor lor de aplicare. Și rog Camera Deputaților să dea votul pe acest proiect de lege, având în vedere că și dumneavoastră, și colegii de la opoziție sunteți grăbiți să intrăm în vacanța parlamentară, sigur, dumneavoastră ca parlamentari, și pe perioada vacanței Guvernul să-și poată gestiona problemele curente ale țării.

Mulțumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, domnul vicepreședinte și al comisiei și al Camerei Deputaților, Florin Iordache.

Vă rog, domnule vicepreședinte.

Mulțumesc, domnule președinte.

Voi prezenta raportul privind Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat proiectul de lege.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Domeniile de reglementare v-au fost prezentate de domnul ministru pentru relația cu Parlamentul.

În urma dezbaterilor în Comisia juridică, noi propunem plenului Camerei Deputaților prezentul raport, adoptat cu majoritate de voturi, cu amendamentele admise, redactate în anexa care face parte din prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare sunt intervenții? Domnul Mircea Toader, din partea Grupului Partidului Democrat Liberal.

Sigur, ce spune domnul vicepreședinte al Comisiei juridice poate să fie adevărat, dar aici văd că Legea nr. 198, cu modificarea unor taxe consulare, știu că este lege organică, precum și modificările la Legea nr. 89, la fel, cu serviciile consulare, este lege organică. Nu am apucat să mă uit decât fugitiv, dar să nu intrați într-o situație neplăcută, să adoptați legi sau ordonanțe ale Guvernului care intră sub incidența Constituției, că nu pot fi decât legi care nu sunt organice.

Domnule vicepreședinte, vă rog.

Îi mulțumim domnului lider de grup Mircea Toader, dar mergeți pe încredere, stimați colegi, am verificat și domeniile, și legile cu care am abilitat Guvernul în perioada vacanței să poată emite ordonanțe. Niciuna dintre acele legi la care domnul Toader a făcut referire nu intră sub incidența legii.

Vă mulțumesc.

Domnule vicepreședinte, propuneți și timpii pentru dezbatere, ca să nu mai reveniți la microfon.

Imediat, domnule vicelider, vă dau cuvântul.

Timp total de dezbatere cinci minute, un minut pentru fiecare intervenție.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Mulțumesc.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu, din partea Grupului parlamentar PNL.

Aveți cuvântul, domnule vicelider.

Domnule deputat Ioan Oltean, președinte de ședință,

Voi începe prin a spune că Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota acest proiect de lege, cu o mențiune, și anume, dacă vă uitați la toate proiectele de lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe pe perioada de vacanță parlamentară din ultimii patru ani au fost încărcate cu fel și fel de acte normative care de care mai ciudate, ca să nu folosesc alt cuvânt. Acum, dacă vă uitați pe proiectul de lege, veți vedea că sunt acte normative strict necesare pentru realizarea procesului de guvernare. Știm foarte bine că acest Guvern are un mandat limitat, până la alegerile parlamentare, și, în consecință, Guvernul trebuie să-și exercite atribuțiile pe care le are într-un cadru legislativ nu tocmai precis și nu tocmai prietenos. De aceea, este nevoie să intervină Guvernul cu aceste ordonanțe pe perioada verii.

În ceea ce privește remarca domnului deputat Toader, aș vrea să-i fac o precizare, și anume: taxele consulare nu fac parte din categoria impozitelor și taxelor care fac parte din Codul fiscal sau din categoria acelor tipuri de impozite pentru care este nevoie de o reglementare prin lege organică.

În această situație, domnule deputat, aceste tipuri de taxe se asimilează tarifelor, care n-au nicio legătură cu domeniul de reglementare a legilor organice.

În consecință, consider că nu sunt probleme în ceea ce privește modul în care Guvernul dorește să-și exercite acest atribut constituțional.

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Mircea Toader, liderul Partidului Democrat Liberal.

Da, sigur, după ce a spus domnul Nicolăescu, e posibil că taxele consulare sunt tarife, dar așa spune legea, taxe. Și când spui de taxe e clar că este o parte organică... Cu toate că vreau să îi răspund iarăși la o replică...

Domnule Nicolăescu, mă refer la cât de urgentă e înființarea Academiei de Aviație Civilă prin reorganizarea Școlii de Aviație. Chiar așa, până în toamnă se dărâmă modul de pregătire a piloților?

Ca și modificarea și completarea Ordonanței nr. 42/1997 privind transportul maritim pe căile navigabile, acum un an și jumătate au fost aprobate modificări în Parlament. Ce-o fi așa de important, chiar sunt curios, că e domeniul meu.

Mulțumesc. Domnul ministru.

Acum, sigur, eu mă adresez ca deputat domnului Toader, ca să nu...

Domnule Toader, dar de când stabiliți dumneavoastră prioritățile Guvernului?

A, asta-i altă chestiune.

Dar acele acte normative, legile de care pomeneați – și a clarificat problema taxelor consulare domnul Eugen Nicolăescu –, nu fac parte din domeniul legilor organice. Nu-i vorba despre Codul fiscal. Sunt tarifele care se folosesc de oficiile consulare, iar legat de academia aceea maritimă... – a, eu știam și de una politică, am mai aflat că se mai înființează și o academie care pregătește politicieni – sunt de domeniul oportunităților, nu al legilor organice. Și dumneavoastră ați avut ocazia patru ani, cinci ani de zile să stabiliți priorități, acum lăsați-ne și pe noi să stabilim priorități.

Opoziția are un rol constructiv, domnule ministru, și... Stimați colegi,

Am reținut, dialogul este util și este plăcut dacă se finalizează pozitiv.

Dacă mai sunt alte intervenții din partea grupurilor parlamentare?

Dacă nu avem, intrăm în dezbaterea raportului comisiei sesizate în fond.

Vă rog să urmăriți raportul.

Am înțeles că toată lumea l-a primit.

De la poziția 1 la poziția 23?

Nu avem niciun amendament admis.

Pozițiile 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, de asemenea, nu avem amendamente admise, textul Senatului fiind cel care se găsește și în raportul comisiei sesizate în fond.

Am epuizat raportul comisiei sesizate în fond.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final de mâine.

5. Avem și raportul privind Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Din partea inițiatorilor dacă este cineva care intervine? Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Domnul vicepreședinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Este vorba despre un raport suplimentar. Noi am discutat în plen săptămâna trecută, dar a fost retrimis prin votul colegilor la Comisia juridică.

Voi da citire raportului suplimentar.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul României, prin punctul de vedere nr. 4.182 din 13 iunie 2012, susține adoptarea propunerii legislative.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Noi, Comisia juridică, propunem plenului Camerei Deputaților adoptarea raportului suplimentar – a fost adoptat cu majoritate de voturi în Comisia juridică.

Amendamentele respinse le regăsiți în anexa nr. 2 a prezentului raport.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare?

Da, domnul Mircea Toader, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Vă rog, domnul deputat.

Este textul Senatului.

La poziția 23 avem un amendament al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Dacă sunt observații?

Nu avem.

De la poziția 24 și până la poziția 36 nu mai avem amendamente, avem doar textul Senatului.

Nu sunt observații.

La poziția 36 avem un amendament din partea Ministerului Transportului și Infrastructurii.

Dacă sunt observații?

Nu avem.

La poziția 37, alt amendament, același autor. Nu avem intervenții.

Săptămâna trecută, după cum știți, la cererea Grupului parlamentar al PSD, s-a reîntors la comisie. Eu am sperat că la Comisia juridică va reveni totuși la normal și, practic, solicitarea noastră pentru păstrarea formei făcute la inițiativa tot a unui senator PSD să rămână așa. Practic, e același raport suplimentar, identic cu cel care a fost depus inițial. Îi spune raport suplimentar, dar nu e nimic suplimentar măcar acolo, ci, pur și simplu, o știm și noi, un tertip care se aplică în Parlament. Amendamentele respinse erau și dincolo, domnule vicepreședinte, dar altul este fondul problemei.

Această inițiativă legislativă nu face altceva decât să întoarcă forma inițială a legii specifice pentru Curtea Constituțională, unde, atunci când s-a făcut legea, a fost o gândire, după care senatorul Șova împreună cu colegii de la PSD au considerat că puterea, la vremea respectivă, poate să emită hotărâri care le poate schimba, până la urmă, intenția politică și nu pot să o atace. Atacul respectiv nu face altceva decât, poate, să blocheze o inițiativă a puterii majoritare în Parlament.

Chiar mi s-a părut corect până la urmă pentru democrație ca, la vremea respectivă, o hotărâre a Parlamentului să poată fi atacată la Curte dacă încalcă prevederile legii de bază și fundamentale a României.

Sigur, puterea s-a schimbat, opțiunile s-au schimbat și trebuie să vorbim pe șleau – practic, această inițiativă urmărește două obiective: să meargă la visul cel de vară, să-l atace pe președintele Traian Băsescu într-o eventuală suspendare, fără a ne adresa într-o formă sau alta Curții, și, bineînțeles, pentru a găsi o formă juridică pentru acea dispută cine să fie șeful statului în România.

Deci de acum încolo este simplu, veți da hotărâri ale Parlamentului care vor încălca Constituția fără nicio problemă, ca prezumție, și fără să ne uităm... doar la televizor să putem s-o atacăm.

Deci cred că, în aceste condiții, nu procedăm corect. Dacă vreți să fiți corecți, și ați spus că vreți să respectați legea, haideți s-o respectați până la capăt!

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul vicepreședinte al comisiei, Florin Iordache.

Mulțumesc, domnule președinte. Sunt două chestiuni.

În primul rând, constat că domnul Mircea Toader n-a citit raportul, pentru că, dacă se uita la amendamentele respinse, constata că în raportul suplimentar este vorba despre trei amendamente respinse, și nu unul, cum a fost data trecută.

Deci este, în primul rând, un amendament respins al domnului Márton Árpád și un amendament respins al domnului Buda Daniel, deci este vorba despre raport suplimentar cu amendamente respinse mai multe.

Doi. Noi am spus și data trecută, spunem și acum: dacă s-a greșit o dată și am constatat că legea a fost modificată prost, nu putem merge la infinit cu o lege care să dea puteri suplimentare Curții Constituționale. În Constituția României se spune foarte clar că tot ce înseamnă legi, tot ce înseamnă regulamente ale Parlamentului, tot ce înseamnă ordonanțe poate fi atacat la Curtea Constituțională. În același timp, Curtea Constituțională nu trebuie să fie un supraparlament, pentru că hotărârile pe care Parlamentul – cu majoritate de voturi – le ia, aceste modificări ale Parlamentului și aceste hotărâri ale Parlamentului nu trebuie să fie cenzurate de Curtea Constituțională.

Acesta este motivul pentru care noi, în acest moment, am modificat legea și suntem de acord cu modificarea legii.

Doi. Dacă vă uitați în Constituție veți vedea că avizul pe care îl dă, eventual, Curtea Constituțională la suspendarea

Președintelui este un aviz consultativ. Ce este rău dacă acest aviz consultativ rămâne în continuare aviz consultativ?!

Nu considerăm că România are nevoie de o a treia Cameră a Parlamentului pentru că, practic, până acum, fără această modificare, hotărârile pe care le lua Parlamentul erau supuse cenzurii Curții Constituționale. Curtea Constituțională are atribuții definite foarte clar în art. 146 din Constituție să-și facă treaba așa cum trebuie, Parlamentul este autoritatea legiuitoare și, în aceste condiții, repet, tot ce înseamnă hotărâri ale Parlamentului să nu fie supuse cenzurii Curții Constituționale.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat. Domnul deputat Calimente.

Numai puțin, domnul deputat Calimente a cerut cuvântul înaintea dumneavoastră, vă rog să aveți puțintică răbdare.

În mare, voiam să spun cam același lucru pe care l-a spus colegul meu antevorbitor, în sensul în care Curtea Constituțională putea să constate dacă hotărârile Parlamentului sunt constituționale sau nu numai după ce ați modificat dumneavoastră. Dar nu vă aduceți aminte câte modificări ați făcut până acum, că, dacă vi le-ați aduce aminte, n-ați mai ridica aceste probleme.

Este normal ca hotărârile Parlamentului să nu mai poată fi cenzurate de Curtea Constituțională, pentru că, conform Constituției, organul suprem reprezentativ al poporului român este Parlamentul, și nu Curtea Constituțională.

Deci în ceea ce privește toate celelalte acte, Curtea Constituțională se poate manifesta. În ceea ce privește însă hotărârile Parlamentului – și am urmărit acest lucru și în alte parlamente cum se desfășoară, pentru că așa a și fost făcută Constituția și la noi –, nu are dreptul nici acolo hotărârile Parlamentului să le modifice.

Sigur, când le-ați modificat dumneavoastră, le-ați modificat... știți bine pentru ce le-ați modificat. Și vi s-a părut normal ca președintele să poată fi votat de 5 milioane și, eventual, supus suspendării numai de 9 milioane de cetățeni.

Deci eu cred că este foarte bine așa cum s-a hotărât și, de fapt, nu se întâmplă altceva decât să se revină la normalitate.

Mulțumesc.

Domnul Mircea Toader.

Domnul deputat Mircea Toader, vă rog.

Mă perturbează colegii, dar eu continui să-mi susțin punctul de vedere.

Domnule ministru, domnul deputat Fenechiu, domnul ministru pentru relația cu Parlamentul... Domnilor deputați, vă rog să creați condiții ca domnul Mircea Toader să se poată exprima.

Vă rog

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Eu știam că se dezbate mâine și veneam cu stenograma dezbaterii pentru acest proiect de lege inițiat de Șova, în care acolo era un text cam de genul următor: „vrem să blocăm dictatura unui parlament majoritar”

V-ați schimbat optica acum? Deci acela era cuvântul dumneavoastră, la care noi nu am avut replică și am votat și noi.

Vrem să nu existe o dictatură a unui parlament majoritar.

Mulțumesc.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu, vă rog.

Domnule deputat Ioan Oltean, președinte de ședință,

M-am abținut cu greu să nu vorbesc într-un mod mai agresiv, într-un mod mai brutal la adresa actualei opoziții, reprezentată de domnul Toader.

Eu am crezut și cred în continuare că instituțiile statului, cum este și Curtea Constituțională, reprezintă, până la urmă, instituții pe care noi trebuie să le respectăm, pe care trebuie să le ascultăm și, în final, să aplicăm ceea ce ele decid, dar, să vii de la această tribună și să faci bășcălie că unul a zis așa, altul a zis așa, că unuia i s-a părut că la Curte e într-un fel sau în altul, cred că deja lucrurile se duc în derizoriu și e bine să scăpăm de o asemenea atitudine pe care domnul Toader o promovează.

Eu pot să spun în felul următor: atunci când s-a modificat Legea Curții Constituționale, în urmă cu un an, s-a greșit. Și astăzi trebuie să corectăm ceea ce atunci am greșit.

Că noi știm astăzi că la nivelul Curții Constituționale se iau decizii, de multe ori, politice, și nicidecum constituționale, nu e un secret pentru nimeni. Dar, cu toate acestea, o spun răspicat și de la acest microfon, cum am spus-o și prin alte părți, eu, deputat în Parlamentul României, respect hotărârile Curții Constituționale, indiferent dacă-mi plac sau nu-mi plac, dacă le suspectez de mult partizanat.

Vă aduc aminte câtă luptă a fost în acest Parlament când s-a numit ultimul judecător la Curtea Constituțională și cum PDL-ul, cu dinții, și-a impus omul. De ce oare?

Astăzi ne explicăm de ce: ca să poată să aibă o majoritate în deciziile importante prin care vor să modifice ceea ce noi facem în acest Parlament, adică legislația, ceea ce, din punctul meu de vedere, este o flagrantă încălcare a Constituției de însăși instituția care trebuie să apere Constituția.

Dacă astăzi îndreptăm această eroare pe care tot noi am făcut-o, cred că facem un lucru bun. Și indiferent că unii sunt de-o parte, alții sunt de altă parte, nu cred că asta este important.

Important este că repunem în normalitate o instituție, că n-o lăsăm să mai facă abuzuri, că n-o lăsăm să cenzureze o putere importantă în stat, cum este puterea legislativă, și că ea, de fapt, Curtea Constituțională, trebuie să se refere strict la Constituție. Și s-o facă. De aceea este îndrituită prin lege, și prin Constituția pe care trebuie s-o promoveze.

Mulțumesc, domnule deputat. Dacă mai sunt alte intervenții?

Lucrurile s-au pus la punct.

Intrăm în dezbaterea raportului comisiei sesizate în fond. Dacă la numărul curent 1 avem observații? 2?

La poziția 3? Da. Iartă-mă... Domnul deputat Árpád, la poziția 3, da?

Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Am un amendament respins la punctul 2 și n-am vrut să intervin la dezbateri generale că, oricum, urma să spun, orice am face noi aici, legat de această lege, conform Constituției, Curtea Constituțională dă avizul consultativ pentru propunerea de suspendare din funcție a Președintelui României – art. 146 lit. h), respectiv 95 – suspendarea din funcție a președintelui.

Eu nu cred că prin modificarea acestui articol se poate opri sau se poate impune suspendarea, pentru că oricum Constituția are o prevedere destul de clară.

Însă, în mod clar, la lit. l) din art. 146, se spune clar că: „Îndeplinește și alte atribuții prevăzute de legea organică a Curții”.

Eu am un amendament prin care aș menține această prevedere legată de hotărârile plenului Camerei Deputaților, de hotărârile plenului Senatului și de hotărârile plenului celor două Camere reunite ale Parlamentului, dar restricționat, dacă acestea vizează direct drepturi constituționale.

Și în motivare am dat că prin hotărâri ale Camerei se validează sau invalidează mandatul unui deputat, deși Constituția prevede destul de clar când se validează și când se invalidează acest mandat, precum și drepturile grupurilor parlamentare. Care, de exemplu, conform art. 64 alin. (5): „Birourile permanente și comisiile parlamentare se alcătuiesc potrivit configurației politice a fiecărei Camere.”

Dar dacă o majoritate decide că nu se ține de acest alineat 5, ia toate posturile din Biroul permanent prin hotărâre, pentru că asta se face prin hotărâre?! Dacă tot biroul din toate comisiile se realizează astfel și deputații din opoziție ajung doar pe băncile comisiilor, care sunt mai puțin interesate, deși o astfel de putere poate să greșească, cum a mai făcut-o...

## Stimați colegi liberali,

Aduceți-vă aminte când era un guvern de două treimi: PDL, PSD, când, dincolo de uzanțele de până atunci, când ne-am pus cu toții la negociat diferitele posturi, ei au venit în fața noastră: astea sunt funcțiile pentru noi, voi vă bateți pe celelalte.

Printre altele, atunci, onor colegii din PDL au gândit că acea comisie pentru problemele sociale este mai puțin importantă. Nu știau câte probleme vor avea, deși liberalii n-au dorit acea comisie, au vrut-o pe cea de finanțe. Ulterior au mai făcut să ajungă la finanțe o doamnă dintr-un alt grup inventat de noi, care, iarăși, vă va face zile neplăcute.

Mulțumesc, domnule deputat. Domnul deputat Mircea Toader.

Vreau să susțin în numele grupului amendamentul domnului Márton Árpád, fiindcă, într-adevăr, din ce am trăit până acum, există destul de multe suspiciuni că există o dictatură sau poate să fie o dictatură – în ghilimele – a majorității parlamentare. Îmi aduc aminte de discuția cu repartizarea președinților de comisii. Comisia pentru muncă făcea parte din categoriile grele, ca să spunem, ale Parlamentului și sigur că au dorit-o cei de la PNL sau până la urmă și-au adjudecat-o.

Dar eu vreau să revin la o eroare, până la urmă, chiar a domnului Márton, când spune că referitor la suspendarea președintelui avizul Curții este consultativ. Așa este, numai că hotărârea de suspendare este a Parlamentului, și dacă Curtea spune că nu s-a îndeplinit și nu există niciun fel de încălcare a Constituției, cum a fost la vremea suspendării președintelui Băsescu, Parlamentul, în înțelepciunea lui – în ghilimele – a hotărât suspendarea.

De aceea e nevoie ca o hotărâre pe care o dă Parlamentul, chiar în cazul suspendării, al unei suspendări abuzive, când Curtea spune că nu a încălcat Constituția, să poată fi atacată.

Deci nu sunt de acord că e suficient numai avizul, că avizul consultativ al Curții a fost dat în defavoarea suspendării, dar plenul a hotărât să suspende. Și sigur că e imposibil de atacat, decât că ne-am dus la votul popular, unde a fost un dezastru pentru cei care au votat acest lucru

și dacă, într-adevăr, poate viitoarea Constituție ar putea să prevadă – cum e în Austria – o hotărâre de Cameră sau de Parlament în defavoarea unui președinte și în defavoarea... sau întors de un vot parlamentar să ducă automat la dizolvarea Parlamentului.

Revenind pe fond, eu susțin ideea și propunerea domnului Márton Árpád, să existe, totuși, o modalitate de atac al unor hotărâri care încalcă dreptul constituțional, nu numai al parlamentarilor, chiar în general.

Mulțumesc. Domnul deputat Márton Árpád, vă rog.

Domnule vicepreședinte,

## Doamnelor și domnilor,

Mulțumesc pentru susținere și, cu toată stima, trebuie să spun că această literă h), deocamdată, în Constituție, zice așa: „Dă aviz consultativ.”. Dacă se dorea altceva, „dă aviz conform sau obligatoriu”, ar apărea în Constituție. O putem modifica, dacă dorim așa, când o modificăm, inclusiv cu dizolvarea Parlamentului și alte idei, inclusiv cu reducerea cu o lună a mandatului Parlamentului, că toată lumea, când ajunge într-o funcție de conducere, are deja idei legate de Parlament. E foarte interesant, indiferent dacă devine Președintele României, prim-ministru, deja crede că Parlamentul este la cheremul lui, deși este organul suprem reprezentativ al poporului român.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Mulțumesc. Stimați colegi,

Nemaiexistând alte intervenții,

- insuficiente pentru adoptare.

- Mai sunt alte observații? Nu mai sunt.

- La poziția 3 din raport nu există observații.

- Apreciem că am parcurs toate etapele necesare adoptării

- raportului.

- Raportul este adoptat.

- Rămâne pentru mâine, la vot final.

- Stimați colegi,

Aici suspendăm ședința.

La ora 18.00, revenim pentru ședința consacrată

- întrebărilor și interpelărilor adresate membrilor Guvernului. Până atunci, o scurtă pauză.

- Mâine-dimineață, 8.30–9.00 – declarații politice; ora

- 9.00–10.00 – dezbateri; 10.00–11.00 – vot final. Vă rog să nu uitați.

- După-amiază plăcută tuturor!

- Seară bună, de asemenea!

PAUZĂ DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Florin Iordache:**

Bună seara, stimați colegi! Continuăm partea a doua a ședinței noastre. Este vorba despre răspunsul la întrebări.

Din partea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, avem un răspuns la întrebarea domnului deputat Pâslaru Florin, de la Galați. Acest răspuns este transmis și în scris.

Și, de asemenea, avem un răspuns din partea ministrului delegat pentru administrație tot domnului deputat de Galați, Florin Pâslaru. Acest răspuns îi va fi trimis în scris.

În continuare, întreb dacă dintre colegi vor să-și susțină interpelările pe scurt. Acestea au fost depuse și în scris.

Deci este vorba despre domnul deputat Petru Călian, care a depus în scris două interpelări, Mihaela Stoica –

trei interpelări depuse în scris, Doinița Chircu – o interpelare depusă în scris, Ioan Sorin Roman – o interpelare depusă în scris, domnul deputat de Argeș, Filip Georgescu – o interpelare depusă în scris, Robert Negoiță – o interpelare depusă în scris, Mugurel Surupăceanu – cinci interpelări depuse scris, Marian Avram, Horia Teodorescu – o interpelare depusă în scris, doamna deputat Alina Gorghiu – o interpelare depusă în scris, domnul deputat Mihai Donțu – o interpelare depusă în scris, Dan Morega – șase interpelări depuse în scris, Cătălin Buhăianu-Obuf – o interpelare depusă în scris, Sorin Stragea – o interpelare depusă în scris, Mircia Giurgiu – zece interpelări depuse în scris, Florin Iordache – o interpelare depusă în scris, Cornel Itu – două interpelări depuse în scris și domnul deputat de Vrancea, Angel Tîlvăr, – trei interpelări depuse în scris.

Acestea fiind spuse, declar închisă ședința noastră.

Ne vedem mâine-dimineață, la ora 8.30, la ședința pentru declarații politice.

Vă mulțumesc.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|592100]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 49/28.VI.2012 conține 16 pagini.**

Prețul: 24,00 lei