Stenogramă plen

Bună ziua!

Declar deschisă ședința plenului Senatului României din 16 decembrie 2013.

Această ședință înregistrează un număr de 123 de membri prezenți, din cei 173 ai Senatului.

Ședința este condusă de mine, vicepreședintele Cristian Dumitrescu, asistat de domnii secretari, senator Ion Rotaru și senator Alexandru Pereș.

Ordinea de zi și programul de lucru au fost distribuite. Da? Înainte de a da citire ordinii de zi, și-au anunțat demisia din Grupul parlamentar al Partidului Poporului – Dan Diaconescu, după cum urmează, următorii senatori:

– Popa Constantin, începând cu data de 9 decembrie 2013;

– Marian Vasiliev, începând cu data de 12 decembrie 2013;

– doamna senator Florina Ruxandra Jipa, începând cu data de 11 decembrie 2013;

– Ionel Agrigoroaei, începând cu data de 12 decembrie. Domnule senator, aveți cuvântul pentru un anunț. Microfonul central.

## **Domnul Neagu Mihai:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Vreau să vă informez că începând cu astăzi, 16 decembrie 2013, îmi dau demisia din Partidul Conservator și voi activa ca independent.

Deschid votul pentru ordinea de zi, cu modificarea respectivă.

Am deschis votul.

Vă rog să vă exprimați votul pentru ordinea de zi, cu modificarea respectivă.

Vă rog.

103 voturi pentru, 4 voturi împotrivă și 9 abțineri. A fost aprobată ordinea de zi.

Acum am să vă

Vă rog.

Deci, doamnelor și domnilor, odată aprobată ordinea de zi, introducem pe ordinea de zi, ca primul punct al ordinii de zi, numirea unui judecător al Curții Constituționale a României.

Biroul permanent a fost astăzi informat de către președintele Curții Constituționale despre vacanța unui post de membru al Curții Constituționale din partea Senatului, adică numit de către Senat.

Biroul permanent al Senatului a luat la cunoștință despre existența acestei vacanțe a postului începând cu mâine...

...vacanțe a postului.

Vacantare!

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnul senator Neagu Mihai a făcut acest anunț.

Domnul senator Neagu Mihai.

Doamnelor și domnilor, în legătură cu ordinea de zi sunt observații?

Domnul președinte Sârbu, microfonul central.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Aș propune să trecem pe primul punct la ordinea de zi votul pentru Curtea Constituțională, să avem timp, fiindcă sunt foarte mulți colegi care merg la comisii după aceea și ar vrea să voteze.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamnelor și domnilor,

S-a făcut o solicitare pentru a muta punctul 6 al ordinii de zi la punctul 1 al ordinii de zi, fără alte modificări la ordinea de zi.

Vă

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Biroul permanent al Senatului, cu Adresa nr. 1.729 din 16 decembrie 2013, a învestit Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări să examineze, în temeiul art. 139 din Regulamentul Senatului, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 din Constituția României și de art. 61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către candidatul propus de Grupul parlamentar al PSD, în vederea numirii, pentru funcția de judecător la Curtea Constituțională, ca urmare a încetării mandatului doamnei judecător Iulia Antoanella Motoc, prin demisie.

Propunerea nominală pentru funcția de judecător la Curtea Constituțională este: senator Toni Greblă.

În ședința de astăzi, Comisia juridică a analizat prevederile constituționale, precum și actele doveditoare depuse de candidat în favoarea susținerii candidaturii sale și a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport favorabil privind îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru ocuparea funcției de judecător la Curtea Constituțională.

La dezbateri a participat candidatul propus, în calitate de invitat, care și-a prezentat activitatea științifică și universitară, precum și proiectele pe care le-ar promova, în cazul ocupării funcției de judecător la Curtea Constituțională, în vederea îmbunătățirii organizării și funcționării acestei Curți, ca unică autoritate de jurisdicție constituțională.

În conformitate cu art. 5 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Senatul numește, cu votul majorității membrilor săi, la propunerea Biroului permanent și pe baza recomandării Comisiei juridice, în calitate de judecător persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi.

În acest sens, membrii Comisiei juridice au analizat, în urma expunerii candidatului, documentele anexate la dosare și prevederile legale, constatând că domnul Toni Greblă îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru această funcție.

## Doamnelor și domnilor senatori,

A fost îndeplinită această prevedere procedurală, potrivit căreia candidatul a fost audiat și candidatura Domniei Sale a fost dezbătută în comisia de specialitate, care, cu un vot unanim, ni-l recomandă pentru funcția de membru al Curții Constituționale.

Este adevărat că lucrul acesta probabil că nu a fost extrem de dificil, atâta timp cât pot să constat, personal vorbind, cu bucurie, că un membru al Senatului României, un membru care reprezintă, dacă vreți, o persoană care a îndeplinit nenumărate funcții, inclusiv aceea de președinte al Comisiei juridice a Senatului, vicepreședinte în prezent, un eminent jurist, astăzi, se află în postura extrem de onorabilă de a fi candidat pentru această funcție atât de importantă în stat.

Mai sunt alte intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori în legătură cu raportul?

Domnul senator Tișe, microfonul 2.

## **Domnul Alin Păunel Tișe:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Pentru a fi preciși, pentru că doamna... colega noastră a vorbit despre unanimitate în Comisia juridică, aș vrea să vă informez că opoziția nu a fost invitată la Comisia juridică astăzi – eu sunt membru în această comisie și nu am fost invitat –, pentru că și opoziția avea dreptul să facă propuneri pentru această nominalizare.

Cu alte cuvinte, aș ruga-o pe colega noastră să ne spună exact...

...să ne spună colega noastră, exact, când a fost convocată Comisia juridică.

Vă pot răspunde eu în locul Domniei Sale.

Comisia juridică a fost convocată de către Biroul permanent, la ora 15.00, pentru a lua în dezbatere cu celeritate această numire.

Acum să vă explic de ce este vorba de o celeritate importantă pentru noi toți.

Prevederile Legii Curții Constituționale sunt următoarele: În considerația vacantării sau a vacanței postului – cum scrie la Constituție –, cu o lună înainte de a numi, una din cele trei entități – Senatul, Camera Deputaților sau președintele – trebuie să numească... Tot în considerentul acestei celerități și acestei dorințe de a asigura funcționarea unei instituții importante, fundamentale în stat, în termen de trei zile, obligatoriu, de la constatarea faptului că s-a creat această vacanță, președintele Curții Constituționale informează entitatea care numește, recte, în acest moment, Senatul României.

Pe cale de consecință, având în vedere că în perioada imediat următoare ar fi fost o imposibilitate de a mai întruni plenul Senatului și având în vedere că noi trebuia să numim rapid în această funcție sau să facem demersurile...

Eu am întrebat...

Imediat. Imediat, domnule coleg.

Nici măcar invitație n-am primit.

Pentru această funcție, s-a convocat, la ora 15.00, Comisia juridică. Îmi pare foarte rău dacă nu s-a reușit să se invite anumiți colegi. Comisia însă... Și asta este o greșeală, nu-i corect.

De asemenea, Comisia juridică a votat, cu majoritatea necesară, în cvorum, ceea ce este extrem de important, deci validitatea, sub nicio formă, domnule..., că nu cred că faceți acest lucru, să puneți sub semnul întrebării validitatea raportului comisiei... condiția a fost îndeplinită. V-am dat eu acest răspuns. Sigur, dacă nu a ajuns la dumneavoastră și nu ați fost convocat la comisie, e regretabil, asta e situația, comisia însă a lucrat, din punct de vedere legal, legal.

Mulțumesc.

Nu am primit răspuns la întrebarea mea.

Deci întrebarea era dacă această Comisie juridică a fost constituită și convocată legal de către membrii comisiei, pentru că – repet încă o dată – eu nu am primit invitație. În calitate de membru al Comisiei juridice, mi s-a încălcat dreptul meu, ca parlamentar, ca senator, de a participa la Comisia juridică și, evident, de a-mi da un vot așa cum consideram.

2. S-a încălcat dreptul opoziției de a avea o propunere în această Comisie juridică, având în vedere că puterea a avut acest drept. Deci ați încălcat dreptul opoziției de a avea și ea, la rândul ei, o propunere în Comisia juridică prin neconvocarea opoziției.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Puneți întrebarea, domnule coleg.

Deci vă rog, doamna senator, vreau să ne spuneți dacă comisia a fost convocată în mod corect... În fond, corect a fost convocată, pentru că eu am condus ședința de Birou...

Deci, domnule coleg, nu facem discuții, da? Tăiați-i, vă rog, microfonul 2, că îi dau cuvântul... Nu facem dezbateri la plen.

Deci Biroul permanent a convocat... Domnul președinte Chiuariu, președintele Comisiei juridice, a fost prezent. O s-o rog pe doamna senator Federovici să răspundă ce s-a întâmplat mai departe.

Mulțumesc.

Microfonul 7.

Convocarea membrilor Comisiei juridice a fost făcută de către domnul președinte al comisiei, prin cabinetul de specialitate. Au fost prezenți șapte membri, opt, cu tot cu colegul..., actualul coleg, domnul senator Toni Greblă, și a fost unanimitate de voturi.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor, mai dorește cineva să intervină? O singură intervenție din partea unui grup parlamentar. Domnul senator...

Domnul Tișe, da.

Domnul senator Oprea, microfonul 2, vă rog.

Din câte am înțeles, la ședința de azi a Biroului permanent al Senatului, președintele Comisiei juridice vă cerea un suport material pentru a da curs comisiei de la ora

15.00... și am înțeles că Biroul permanent al Senatului a onorat o astfel de cerere.

De ce Comisia juridică nu a dat același drept și celor din opoziție, transmițând pe orice cale, electronică sau tipărită, mesajul de participare la ședința de la ora 15.00, implicit și dreptul ca noi să propunem o persoană pentru o astfel de funcție?

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Mulțumesc.

Doamna senator Federovici, microfonul 7, spuneți cum au fost convocați, când au fost convocați?

Avem vreo obiecție?

N-avem în legătură cu valabilitatea raportului. Da.

Mulțumesc.

Alte intervenții, din partea altor grupuri parlamentare, nu mai sunt.

Doamnelor și domnilor...

Procedură, domnul senator Sârbu.

**Domnul Nicolae Vlad Popa**

**:**

Procedură și eu!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Procedură și dumneavoastră. Da. Bine.

Eu voiam doar să propun vot electronic secret, ceea ce am mai făcut și în alte situații, fiindcă e doar un singur candidat. Să nu pierdem timp cu liste...

## Mulțumesc.

O să supun la vot solicitarea din partea Grupului parlamentar al PSD.

Microfonul 2 pentru procedură, domnul senator Popa. Microfonul 2.

Constatând abuzul nemaiîntâlnit în asemenea proceduri al majorității Grupului parlamentar al PSD – spun eu, și știu despre ce vorbesc –, noi nu participăm la această ilegalitate gravă în momentul în care se numește un judecător. Tot respectul față de domnul Greblă, dar ceea ce faceți dumneavoastră astăzi este un abuz fără precedent...

Mulțumesc.

...pentru asemenea instituție.

Mulțumesc.

Nu participăm la o asemenea ilegalitate... Ne retragem.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

O clipă, o clipă, o clipă!

În primul rând că o decizie de acest fel o ia liderul grupului, domnul... Dar văd că grupul a luat decizia.

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor,

Mai sunt alte observații?

Domnul senator Tánczos Barna.

Vă rog, scurt, domnule senator, dacă e pe procedură.

## Domnule președinte,

Este păcat că ajungem într-o asemenea situație din cauza unei, poate, erori din partea domnului președinte al Comisiei juridice, pentru că am fost toți de față la Biroul permanent. Am înțeles că la ora 15.00 este ședință...

Noi, ca membri corecți ai Parlamentului, am fost la ședință, dar înțeleg că lipsește totuși ceva din procedură.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Nu, nu lipsește nimic, domnule coleg, din procedură. Liderul Grupului parlamentar al PDL a fost prezent la această ședință.

Domnia Sa putea să-și informeze, să verifice dacă membrii comisiei..., să îi trimită cu mandat acolo, să-și depună candidaturi...

Deci au fost întrunite toate condițiile, din punctul acesta de vedere, doamnelor și domnilor, au fost întrunite toate condițiile.

Pe cale de consecință, doamnelor și domnilor, intrăm în procedură de vot.

Doamnelor și domnilor...

Nu mai ia... Ce să ia?

Să ia cartela domnul Șova.

Domnul Șova n-are cartelă. Dați-i domnului ministru cartelă.

Doamna Anghel dorește...

Da, toată lumea este prezentă. Doamnelor și domnilor,

În legătură cu aceasta, trebuie să se întrunească numărul de voturi necesar pentru astfel de numire.

Doamna Anghel, procedură.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamnelor și domnilor,

Suntem în procedură de vot, doamnă, suntem în procedură de vot. Imediat după aceea vă dau cuvântul. Stați. Luați loc.

Suntem în procedură de vot.

Doamnelor și domnilor

,

Poftim?... A, procedura de vot...

Doamnelor și domnilor,

Supun la vot solicitarea Grupului parlamentar al PSD ca votul să se facă secret, dar electronic.

Deschid votul.

Vă rog să vă exprimați votul.

Cu 123 de voturi pentru, două voturi împotrivă și nicio abținere, procedura a fost adoptată.

Supun la vot candidatura domnului senator – încă – Toni Greblă pentru funcția de membru, judecător al Curții Constituționale.

Este un vot care are nevoie de 87 de voturi pentru a fi validat.

Doamnelor și domnilor, deschid votul.

Am deschis votul.

Vă rog să vă exprimați votul.

Cu 123 de voturi pentru, două voturi împotrivă și o singură abținere, domnul senator Toni Greblă, colegul nostru, a fost desemnat ca membru al Curții Constituționale, în calitate de judecător pentru un mandat restant, dacă am înțeles, de șase ani.

## Felicitări, domnule senator!

E o mândrie pentru noi că un membru al Senatului accede la o astfel de funcție atât de importantă și că veți duce acolo înțelepciunea și echilibrul cu care ne-ați obișnuit în Senatul României.

Doamna senator Cristiana Anghel, microfonul 2, probleme de procedură.

În primul rând, acum îl felicit pe domnul senator și îi urez să facă ce n-au făcut alții acolo, adică lucrurile bune, pentru că sunt convinsă că le va face.

Când am ridicat mâna, voiam să spun despre opoziție că întotdeauna se încurcă de formă, și nu de fond. A fost bun domnul Morar, ca să fie numit la Curtea Constituțională. Foarte bun! Condamna statul, plătim daune din cauza dumnealui. Din cauza dumnealui! În schimb, domnul Toni Greblă nu e bun, pentru că dumnealor n-au vrut să ajungă la Comisia juridică. Asta voiam să spun.

Ați spus procedură, doamna senator... Doamnă, n-a fost procedură. Să știți că nu mă mai păcăliți niciodată anul acesta. E ultima ședință.

Procedură... Iertați-mă!

Tăiați-i microfonul! Microfonul 2, tăiați-i microfonul!

Dau cuvântul domnului judecător Toni Greblă, colegul nostru.

Microfonul central.

## **Domnul Toni Greblă:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

## Dragi prieteni,

Nu este ușor lucru ca după 24 de ani de activitate, de muncă, de zbucium, de dezbatere în slujba binelui public, astăzi, să vină vremea să-mi iau rămas bun de la colegii cu care cinci ani sau un an am lucrat împreună în Senatul României.

Chiar dacă este deosebit de onorantă însărcinarea pe care, prin votul dumneavoastră, o s-o îndeplinesc în următoarea perioadă, nu e ușor lucru să te desparți de prieteni, de oamenii cu care ai muncit împreună, de o instituție care a fost, este și sper – sunt convins – că va rămâne una dintre instituțiile fundamentale ale statului român, și anume Senatul României. Aceasta și prin legea care îl organizează, dar și prin calitatea oamenilor care au compus, compun și vor compune Senatul, dintotdeauna, al țării noastre.

Sigur că mă încearcă multe, frumoase amintiri de activitatea pe care am desfășurat-o aici. Îmi aduc aminte cu mare plăcere de dezbaterile foarte frumoase, interesante, deosebit de dense pe care le-am avut de-a lungul acestor cinci ani și, întotdeauna, o să rămână prezente în sufletul meu.

Pentru că știu că astăzi avem încă un plen foarte încărcat și n-aș vrea să vă rețin, deși aș vrea să zăbovesc mai mult la acest microfon astăzi, n-aș vrea totuși să abuzez de răbdarea dumneavoastră, vreau să-mi exprim, cu cea mai mare sinceritate, bucuria pentru votul pe care l-am primit din partea colegilor mei, să vă asigur că prietenia pe care v-am purtat-o va rămâne veșnic alături de mine, că vom rămâne întotdeauna buni colegi. Sper să colaborăm instituțional și, fiind la sfârșit de mandat, sfârșit care a venit mai repede decât mi-aș fi imaginat eu, în legătură cu trecerea la Curtea Constituțională, vă rog să-mi dați voie să vă mai spun două lucruri, unul în plan personal.

Dincolo de această împlinire profesională, pentru că, probabil, îmi voi sfârși activitatea profesională la Curte, ceea ce este o încununare a activității oricărui jurist în această țară, dincolo de această împlinire a zilei de astăzi, vreau să vă spun că o să am una și mai mare: în noaptea aceasta o să devin bunic de băiat.

Și, spunând aceste lucruri, vă rog să îmi permiteți ca, înainte de a vă spune că, formal, o să trebuiască să-mi înaintez o demisie de care dumneavoastră să luați act, să încetez activitatea și în comisii, să încetez activitatea și în partid – fiind ultima dată când ne mai vedem în plenul acesta, anul acesta –, să vă rog, să-mi dați voie să vă doresc, mulțumindu-vă încă o dată pentru încredere, să vă doresc la toți să aveți parte de un sfârșit de an liniștit, să-l petreceți în sănătate și prosperitate în familie, alături de cei dragi.

Mulțumesc mult.

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Mulțumesc foarte mult, domnule...

Domnule senator, am înțeles că v-ați dat demisia, pentru că, altfel, nu mai aveți timp s-o depuneți în plen, fiind ultimul plen. O lăsați sub formă scrisă aici.

Am înțeles că ați...

O las în formă scrisă, dar am vrut...

Deci ați prezentat-o și în fața plenului, că e o condiție de validitate.

## **Domnul Toni Greblă:**

Înțeleg să încetez raporturile cu Senatul, începând cu data de astăzi, în ședința de astăzi.

Vă mulțumesc.

Vă doresc numai bine!

Să sperăm că o să fiți numit cât mai repede, nu de alta, dar riscați ca nepotul să se nască fără să aibă bunic nici senator, nici membru al Curții...

Deci hotărârea este pentru numirea unui judecător la Curtea Constituțională.

În temeiul prevederilor art. 143 din Constituția României, republicată, precum și ale art. 5, ale art. 67 alin. (1) lit. a) și ale art. 68 alin. (2) din Legea nr. 47 din 1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată,

Senatul adoptă prezenta hotărâre.

Art. 1. Domnul senator Toni Greblă se numește în funcția de judecător la Curtea Constituțională, ca urmare a încetării mandatului doamnei judecător Iulia Antoanella Motoc, prin demisia acesteia.

Mandatul domnului judecător Toni Greblă începe la data de 18 decembrie 2013 și va continua până la data de 15 iunie 2019, dată la care va expira mandatul de nouă ani pentru care a fost numită doamna Iulia Antoanella Motoc la Curtea Constituțională.

Adoptată de plenul Senatului, așa cum s-a întâmplat. Felicitări încă o dată! Mulțumesc foarte mult. Doamnelor și domnilor...

Se vacantează postul...

Supun la vot asta? Se supune vacanța postului...

Da, da, da, vacanța postului...

## Doamnelor și domnilor,

Pentru că tot suntem prezenți și numirea aceasta care a avut.., sigur, foarte simplă, sub raportul candidatului, dar făcută foarte rapid... înseamnă că trebuie să constatăm vacantarea postului...

E vacant până la depunerea jurământului.

Da? Dar pe urmă nu mai putem s-o facem în plen. Domnule senator Greblă... _(Discuții la prezidiu._ )

Anunțam în Senat.

Am înțeles. Mulțumesc.

Gata, nu mai insistați, că e OK. Am înțeles. Vreți să fie nepotul nepot de senator cel puțin, da. Microfonul 3, vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi, Cred că puteți să fracționați această decizie.

OK, OK, sigur.

Astăzi hotărârea și vacantarea postului la o ședință ulterioară...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitescu:**

Am înțeles, am înțeles...

Așa este mai normal într-o țară în care lucrurile nu se petrec așa de normal în finalitatea lor, da?

Trecem la ordinea de zi obișnuită de astăzi.

Încă o dată vreau să vă spun că sunt foarte trist să constat că colegii noștri de la Grupul parlamentar al PDL au făcut un gest politic, pentru că au fost prezenți în Biroul permanent. Sigur, am hotărât aceste lucruri. Puteau să trimită măcar formal o candidatură.

În sfârșit, asta este... Jocul politic este cel care este. Nu facem niciun proces de intenție, nici n-am dreptul de la acest microfon, dar mi-ar părea rău să creadă cineva că nu s-au îndeplinit toate procedurile absolut corect și absolut reglementar.

Punctul 1, informarea plenului Senatului cu privire la respectarea principiilor prevăzute de Protocolul nr. 2 anexat Tratatului de la Lisabona pentru:

1. Propunerea de directivă a Consiliului de modificare a Directivei 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată în ceea ce privește o declarație standard privind TVA – COM(2013) 721 final.

2. Propunerea de decizie a Consiliului privind un Summit social tripartit pentru dezvoltare și ocuparea forței de muncă – COM(2013) 740 final.

3. Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1.166/2008 privind anchetele structurale în agricultură și ancheta privind metodele de producție agricolă în ceea ce

privește cadrul financiar pentru perioada 2014–2018 – COM(2013) 757 final.

Am luat cunoștință.

Punctul 2, proiectul de hotărâre privind exercitarea controlului de subsidiaritate și proporționalitate:

1. Proiectul de hotărâre cu privire la Propunerea de directivă a Parlamentului European și a Consiliului de modificare a Directivei 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității în vederea punerii în aplicare, din 2020, a unui acord internațional privind aplicarea unei măsuri unice mondiale bazate pe piață pentru emisiile generate de aviația internațională – COM(2013) 722 final.

## Mulțumesc, domnule președinte,

În urma examinării, membrii Comisiei pentru afaceri europene și ai Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului au constatat că Propunerea de directivă a Parlamentului European și a Consiliului de modificare a Directivei 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității în vederea punerii în aplicare, din 2020, a unui acord internațional privind aplicarea unei măsuri unice mondiale bazate pe piață pentru emisiile generate de aviația internațională – COM(2013) 722 final respectă principiile subsidiarității și proporționalității definite de art. 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană și au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea unui raport comun, de admitere.

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc și eu.

Doamnelor și domnilor,

Intervenții, observații din partea doamnelor și domnilor senatori?

Nu sunt.

Intrăm în procedură de vot.

Titlul hotărârii: Hotărâre cu privire la Propunerea de directivă a Parlamentului European și a Consiliului de modificare a Directivei 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității în vederea punerii în aplicare, din 2020, a unui acord internațional privind aplicarea unei măsuri unice mondiale bazate pe piață pentru emisiile generate de aviația internațională. Supun la vot titlul hotărârii.

Vă rog, deschid votul.

Vă rog să exprimați votul.

Mulțumesc.

Cu 68 de voturi pentru, un vot împotrivă și 3 abțineri, a fost adoptat.

Art. 1 și art. 2. Sunt observații? Nu sunt.

Le supun la vot. Deschid votul.

Hotărârea în ansamblul ei.

Deschid votul.

Punctul 3, aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative:

1. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii.

2. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România.

1. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii.

Guvernul susține procedura de... Microfonul 10.

Domnul secretar de stat Hogea.

## **Domnul Gheorghe Hogea** _– secretar de stat_

_în cadrul Departamentului pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Da, Guvernul susține adoptarea procedurii de urgență pentru acest proiect legislativ.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor,

Supun la vot procedura de urgență.

Vă rog, deschid votul. Exprimați-vă prin vot.

Cu 78 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și 4 abțineri, a fost aprobată procedura de urgență.

2. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România.

Aici întreb dacă este cineva dintre inițiatori prezent pentru a susține procedura de urgență.

Nu este.

Nu se susține, nu se acordă.

Punctul 4 din ordinea de zi, aprobarea transmiterii Camerei Deputaților, ca primă Cameră sesizată, a următoarei inițiative legislative:

1. Propunerea legislativă privind completarea art. 22 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi.

Este vorba de a transmite la Camera Deputaților, pentru că am fost sesizați în mod greșit, noi având...

Am greșit eu. Am citit punctul 5 în loc de punctul 4. Rectificare.

Punctul 4, aprobarea solicitării de retragere a următoarei inițiative legislative:

1. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe.

Se supune la vot retragerea inițiativei... Autorul, domnul candidat la Ministerul Culturii, domnul Gigel Știrbu, a solicitat. Noi, deci, să retragem.

Supun la vot solicitarea de a se retrage această propunere legislativă.

Deschid votul.

Punctul 5, aprobarea transmiterii Camerei Deputaților, ca primă Cameră sesizată, a următoarei inițiative legislative:

1. Propunerea legislativă privind completarea art. 22 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi.

Am fost sesizați în mod greșit. Noi suntem aici Cameră decizională, lucru pentru care transmitem la Camera Deputaților...

Vă rog, eu deschid votul, dumneavoastră vă exprimați votul.

Punctul 6 din ordinea de zi a fost epuizat prin numirea unui judecător la Curtea Constituțională.

Punctul 7, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor.

Comisia sesizată în fond este Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Are un raport de admitere, cu amendamente.

Propunerea legislativă are caracter organic. Inițiatori: mai mulți colegi.

Doamnelor și domnilor,

Dau cuvântul unuia dintre inițiatori, dar nu e niciunul ca să susțină propunerea legislativă, lucru pentru care dau cuvântul domnului secretar de stat din Ministerul Afacerilor Interne, Lucian Guran.

Microfonul 8. ## **Domnul Lucian Florin Guran** – _subsecretar de stat_

_în Ministerul Afacerilor Interne_ **:**

Domnule președinte, Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul a transmis punctul de vedere în cadrul comisiilor, în care a arătat că susține adoptarea acestor propuneri legislative, sub rezerva...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Înseamnă că nu au scos-o, din greșeală...

**Domnul Dumitru Oprea**

**:**

Ați spus că nu se poate!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Deci nu mai vrea probleme de procedură domnul senator. Nu mai dorește.

**Domnul Dumitru Oprea**

**:**

Vreau!

...a observațiilor și...

Ba dorește. Microfonul 2.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule... Vă rog să vă opriți, domnule secretar.

Atrag atenția staffului. Doamnelor de la staff, doamnelor director general, domnule secretar general, acest punct a fost retras de pe ordinea de zi. Păi e pe ordinea de zi și eu l-am citit și mă lăsați să-l citesc.

Da, vă rog să vă cereți scuze. Am înțeles, domnule secretar general și domnule secretar general adjunct, și celălalt domn secretar adjunct, și doamnelor director general? Da?

Acest punct a fost retras de pe ordinea de zi, îmi pare foarte rău că l-am citit. Veniți data viitoare. Mai sunt niște completări de făcut.

Vă mulțumesc foarte mult.

Eu îmi cer scuze pentru această situație. E vina mea. Trebuia să-mi aduc aminte. Era și mai bine dacă îl scoteau.

Punctul 8, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

Are raport de la Comisia pentru muncă. Este un raport suplimentar, de admitere, cu amendamente admise.

Inițiatori: mai mulți domni colegi.

E vreun inițiator care dorește să susțină propunerea legislativă?

Nu.

Procedură.

Stați, lăsați-mă să termin ce am de spus.

## **Domnul Dumitru Oprea**

**:**

Am de spus referitor la punctul anterior!

Numai o clipă. Data trecută... Așteptați. Nu-i frumos să întrerupi pe cineva, cu atât mai mult un coleg de-al dumneavoastră și, dacă e și președinte de ședință, cu atât mai puțin.

Din partea Guvernului, participă domnul secretar de stat în Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale, domnul Codrin Scutaru, căruia o să-i dau cuvântul, după ce o să-i dau cuvântul distinsului domn senator Oprea, la microfonul 2, pentru probleme de procedură.

Aveți cuvântul, domnule senator.

Dumneavoastră nu puteți, din scaun, să anulați ce a votat mai înainte plenul Senatului. Doar cu acceptul plenului Senatului puteți să scoateți punctul respectiv de pe ordinea de zi.

## Mulțumesc foarte mult.

Aveți perfectă dreptate, ca de obicei. Îmi însușesc această critică. Ce ne-am face dacă nu ar fi ochiul vigilent al celor care se uită către noi!

## Doamnelor și domnilor,

Solicit scoaterea de pe ordinea de zi, a fost o greșeală materială. Deci pentru greșeli materiale nu trebuie să supunem la vot, dar pentru a fi mai catolici decât catolicii deschid votul și vă rog să vă exprimați prin vot pentru retragerea de pe ordinea de zi a acestui punct, pentru a se pune în conformitate cu realitatea.

Vă rog să vă exprimați votul.

A fost o greșeală materială.

Nu se votează greșelile materiale.

61 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă și două abțineri, am îndeplinit și această formalitate, dar mai bine să fim mai formali și mai respectuoși față de regulament decât să-l încălcăm.

Dau cuvântul domnului Codrin Scutaru, secretar de stat în Ministerul Muncii, microfonul 8, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Ministerul Muncii și Guvernul susțin prezenta propunere legislativă în forma prezentată în raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială a Senatului.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Dau cuvântul domnului Liviu Pop, președintele Comisiei pentru muncă, pentru a prezenta raportul suplimentar, cu amendamente admise.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În data de 10 decembrie, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a reluat în dezbatere propunerea legislativă și a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport suplimentar de admitere, cu amendamente.

Amendamentele admise se regăsesc în anexa la prezentul raport suplimentar.

Menționăm că amendamentele cuprinse în anexă sunt de competența decizională a Camerei Deputaților, fapt pentru care Comisia pentru muncă, familie și protecție socială supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raport de admitere, cu amendamente, a propunerii legislative.

Propunerea legislativă are caracter de lege organică, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor, deschid dezbaterile generale la propunerea legislativă.

Sunt intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Dau cuvântul domnului senator Oprea, microfonul 2, Grupul parlamentar al PDL.

Fiindcă președintele comisiei a avut timpul limitat, îl rog să ne ajute să ne spună cum pe data de 16 octombrie a dat raport negativ și acum a schimbat verdictul. Care este motivul?

Vă rog, domnule președinte, microfonul 7, dacă puteți să...

## Mulțumesc, domnule președinte.

Sunt amendamente foarte multe la inițiativă. Dacă le vedeți în anexă, toate sunt argumentate, discutate cu reprezentanții Ministerului Muncii, într-o ședință care a durat vreo trei ore, unde și colegul dumneavoastră, secretarul comisiei, a fost de acord și a votat pentru acest raport.

## Da, mulțumesc.

E clar că e vorba de un raport suplimentar, nu știu dacă am greșit eu și nu am citit. E raport suplimentar de admitere, cu amendamente admise. Deci față de raportul inițial s-a făcut un raport suplimentar, s-au introdus alte amendamente,

a fost de acord cu ele inițiatorul, pe cale de consecință, doamnelor și domnilor, intrăm în...

Domnul senator Iovescu, microfonul 2.

Vă rog să vă... Aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Am votat de fiecare dată pentru retrimiterea inițiativelor legislative la comisii pentru raport. De această dată, retrimiterea a avut efect pozitiv, exact ce spunea și domnul profesor. Deși la primul raport s-a dat, în unanimitate, vot negativ, acum comisia a reanalizat și a dat aviz de admitere, dar cu amendamente admise, care, de fapt, golesc de conținut inițiativa, modificându-se esența inițiativei. Dar eu sper că la Camera Deputaților se va reveni la forma inițială, deoarece inițiatori sunt trei deputați ai Grupului parlamentar al PSD. Și eu, aici, dacă se poate, solicit eliminarea amendamentelor care au fost propuse și cu care vine comisia, pentru că se golește de conținut, se modifică în esență, și vă pot da și un exemplu: dacă...

Asta este, domnule senator, am înțeles, dumneavoastră urmați calea prin care aceste amendamente pot fi eliminate, în sensul de a vota împotrivă, și dacă și alți colegi vă vor urma, atunci vom avea eliminarea acestor amendamente.

Da, eu solicit colegilor...

Bun.

Mulțumesc.

...să analizeze posibilitatea de a se gândi că e inițiativa Grupului parlamentar al PSD – trei deputați – și ar fi bine să elimine amendamentele, să lase legea așa cum au propus-o colegii dânșilor.

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc foarte mult.

Doamnelor și domnilor,

Mai sunt alte intervenții?

Dacă nu mai sunt alte intervenții, închid dezbaterile și intrăm în procedură de vot.

Raportul comisiei este de admitere, cu amendamente admise.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul e prima Cameră sesizată.

Doamnelor și domnilor, deschid votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Supun la vot raportul...

Cu 84 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă și 3 abțineri, nu s-au întrunit voturile necesare pentru o lege organică, pe cale de consecință...

Supun la vot propunerea legislativă.

Ce să trecem, domnișoară, dacă suntem în plin vot? Mă lași în pace cu Dan Manolescu al dumitale? Da?

Domnul Dan Manolescu... Suntem în procedură de vot, nu mă întrerup domnii senatori și mă întrerupeți dumneavoastră, da?

Domnule secretar de stat, înțeleg că de la dumneavoastră este, de la cabinet.

Păi, vă rog frumos, dumneavoastră sunteți un om disciplinat, cu experiență.

Doamnă, mă întrerupeți în procedură de vot să-mi spuneți de nu știu cine, că nu a sosit... Să fie sănătos!

Mă scuzați, doamnelor și domnilor senatori, că nu am putut să fiu atent, să mă concentrez.

Propunerea legislativă se supune votului, deoarece raportul nu a întrunit numărul necesar de voturi.

Vă rog să vă exprimați în legătură cu propunerea legislativă.

Mulțumesc.

Punctul 8...

Punctul 9 – Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor.

Prioritate legislativă a Guvernului. Adoptat tacit.

Comisia pentru administrație publică. Participă domnul Dan Manolescu. Domnul senator... Da.

Domnul senator Liviu Pașca, vă rog, microfonul central.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vă propun ca acest proiect de lege să-l retrimitem la comisie, urmând ca în cursul acestei seri și mâine-dimineață comisia să se repronunțe și să putem să-l avem pe ordinea de zi, chiar în primele puncte, mâine.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

Domnilor, există o solicitare din partea grupului parlamentar.

Supun la vot retrimiterea pentru raport suplimentar.

Vă rog foarte mult.

Comisia de specialitate se întrunește astăzi după-amiază sau mâine-dimineață și vă rog foarte mult să-l introducem pe ordinea de zi mâine, la ora 10.30.

Profit de această pauză, să spunem așa, între două proiecte legislative pentru a vă aduce la cunoștință că mâine, la ora 10.00, Biroul permanent a hotărât, pentru că mâine vom adopta ordinea de zi, dar este o solicitare și o rugăminte pe care o fac către grupurile parlamentare, către liderii lor..., de la ora 10.00 până la ora 10.30, sesiunea de declarații politice se întrerupe pentru ca să avem o ședință solemnă a Senatului pentru a marca 24 de ani de la Revoluția din decembrie 1989. Fiecare grup parlamentar va dispune de șapte minute pentru a prezenta cuvântul grupului și poziția grupului, și intervenția grupului, că nu e poziția grupului vizavi de acest eveniment atât de important din viața României.

Punctul 9 din ordinea de zi... Tocmai ce l-am retrimis la comisie.

Punctul 10 – Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unitățile administrativ-teritoriale...

Și la ăsta e Dan Manolescu. E pe drum, doamnă, domnul Dan Manolescu?

Nu are nimic, îl susțineți dumneavoastră, domnule. Lăsați-l pe domnul Manolescu, că e nu știu unde. Ce s-a întâmplat cu domnul secretar de stat?

Eu sunt de acord cu dumneavoastră că domnul Manolescu este un secretar de stat cu o capacitate uriașă de discernământ. Adică între plenul Senatului și Comisia pentru agricultură de la Cameră dânsul a ales să fie la Comisia pentru agricultură de la Cameră. Da? Constat că domnul secretar de stat are un puternic discernământ în ceea ce privește importanța.

Domnule, o să susțineți dumneavoastră proiectele de lege. Da?

Vă mulțumesc foarte mult.

Să-i transmiteți opinia mea domnului secretar de stat, cu dedicație.

Dacă Domnia Sa nu se poate împărți între Senatul României și Comisia pentru agricultură, îi recomand foarte serios să vină ministrul la ședința Senatului României, să rămână Domnia Sa la Comisia pentru agricultură.

**:**

Microfonul 10!

Stați un pic să termin. Deci proiectul... Este punctul 10 al ordinii de zi: Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unitățile administrativ-teritoriale sunt acționari unici sau majoritari sau dețin direct sau indirect o participație majoritară. Este o reexaminare la solicitarea Președintelui României. Comisia sesizată în fond este Comisia pentru buget, finanțe.

Raportul este de admitere a proiectului de lege.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Hogea, care, cu elocința Domniei Sale, să susțină – în locul domnului secretar de stat de la Finanțe – proiectul de lege.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Ministerul Finanțelor Publice susține raportul comisiei.

Foarte frumos.

Acum le dați bani care creează alte arierate și alte arierate și acea imensitate de milioane de euro o amplificați prin sfidarea întoarcerii proiectului de lege care viza Ordonanța Guvernului nr. 26/2013.

De fapt, obligația față de oamenii de partid este mai mare decât obligația față de țară, pentru că de la 47 de lei să-i duceți la mii de euro din nou...

Și, interesant, cât de frumos v-ați apărat atunci în fața presei, implicit a cetățenilor, spunând că ați greșit. Nu ați greșit, ați făcut-o intenționat și reveniți cu ea mai departe, fiindcă art. 14 alin. (1) dă tuturor membrilor din AGA 25% din salariile fixe.

Art. 14 alin. (2)... și la consilii de administrație, și la toți ceilalți de la supraveghere. Și directorii care nu au beneficiat înainte pot beneficia.

Foarte frumos! Una pe sticlă și alta în realitate.

Mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult.

Ați îndeplinit perfect această obligație.

Dau cuvântul domnului președinte Nicula, microfonul 7, Comisia pentru buget, pentru a prezenta raportul comisiei.

Mulțumesc, domnule președinte.

Am primit un aviz de la Comisia pentru privatizare și administrarea activelor statului, un aviz favorabil de respingere a cererii de reexaminare.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere și proiectul de lege în forma trimisă la promulgare.

Menționez că Senatul este prima Cameră sesizată, conform prevederilor art. 75 alin. (1) din Constituția României.

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor senatori, deschid dezbaterile generale.

Domnul senator Oprea, microfonul 2.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Observ că, prin președintele ei, Comisia pentru buget are puteri nelimitate: poate să respingă și o cerere de reexaminare a Președintelui României. Nu puteți să contestați cererea, ci conținutul ei. Și ați făcut-o, menținând mai departe ceea ce, în urmă cu mai multe săptămâni, la presă, spuneați că ați greșit.

Mai mult, în expunerea de motive se spune „impact financiar zero”, uitând că în scrisoarea trimisă președintelui Fondului Monetar aveați bilă neagră la arierate față de întreprinderile de stat și de unitățile administrativ-teritoriale. Două bile negre.

Succes prăduirii țării!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule senator, v-ați adresat, așa, în mod general, cuiva, deci nu are cine să vă răspundă.

Doamnelor și domnilor senatori, nu mai sunt alte intervenții?

Nu mai sunt alte intervenții.

Domnule secretar de stat, mi-am permis să vă fac o mică critică înainte.

Dacă avea înțelepciunea colega dumneavoastră, dar este foarte bine să fiți sincer, să ne spună că sunteți în altă parte..., dar ne-a spus că sunteți la o comisie și ați dat Senatul la o parte, ceea ce nu este în regulă. Vă rog să faceți și dumneavoastră o diferență între Senat...

Bun. V-au legat acolo, da? Lăsați acolo. Bun. Data viitoare îl trimiteți pe domnul ministru acolo, dumneavoastră veniți aici. Da?

Mulțumesc.

Dar să știți că domnul secretar de stat Hogea v-a ținut locul foarte bine.

Doamnelor și domnilor,

Dacă nu mai sunt alte observații din partea plenului..., din partea doamnelor și domnilor senatori...

Nemaifiind, intrăm în procedura de vot.

Votul asupra proiectului de lege.

Și vă reamintesc că ne aflăm în fața unei cereri de reexaminare a proiectului de lege transmis de Președintele României.

Raportul comisiei este de admiterea a proiectului de lege în forma transmisă la promulgare, în sensul respingerii cererii de reexaminare.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Noi suntem prima Cameră sesizată.

Am spus că o să modificăm această formulă care este puțin alambicată.

Punctul 11 – Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori.

Comisia sesizată în fond este Comisia juridică.

A fost depus după ședință... A fost depus raportul, pentru că avem termen de adoptare tacită astăzi.

Suntem cu raportul depus.

Caracterul legii este ordinar.

Avem un punct de vedere din partea Guvernului.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Hogea, microfonul 10,

pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative în forma prezentată.

Are opt observații, doresc să pun în evidență câteva dintre ele.

Ar fi necesară corelarea dispozițiilor propuse pentru art. 7 din Legea nr. 193/2000, referitoare la încetarea contractului, cu cele propuse pentru art. 13 alin. (1) din lege, referitoare la anularea clauzelor.

La fel, considerăm că ar fi necesară corelarea normei juridice propuse pentru art. 13 alin. (2) din lege cu îndatorirea profesionistului de a înlătura clauzele constatate în justiție ca fiind abuzive.

Mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult.

Doamnelor și domnilor,

Dau cuvântul Comisiei juridice, doamnei senator Federovici, pentru a prezenta raportul.

Microfonul 6.

Mulțumesc, domnule președinte. Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități și Comisia pentru drepturile omului...

Este o greșeală de tehnoredactare.

Comisia juridică.

Au transmis avize negative asupra propunerii legislative. Consiliul Legislativ a transmis un aviz favorabil, cu observații și propuneri.

Guvernul a avizat negativ această inițiativă.

În ședința din data de 11 decembrie 2013, membrii prezenți ai Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări au analizat propunerea legislativă și au hotărât să adopte un raport de admitere, cu amendamente adoptate și cuprinse în anexa care face parte integrantă din raport.

La ședință au participat și reprezentanții Asociației Române a Băncilor, care au susținut adoptarea acestor amendamente.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor senatori, deschid dezbaterile generale.

Intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori în legătură cu proiectul de lege?

Dacă nu sunt intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori, închid dezbaterile generale și trecem la procedură de vot.

Raportul comisiei este de admitere, cu amendamente admise.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, noi suntem prima Cameră sesizată.

Doamnelor și domnilor senatori,

Cu 78 de voturi pentru, două voturi împotrivă și 6 abțineri,

raportul a fost adoptat.

Vă rog să o transmiteți la Camera Deputaților.

Punctul 12 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Are termen de adoptare tacită astăzi.

A fost depus raportul Comisiei pentru buget. Raportul este suplimentar, de respingere.

Propunerea legislativă are caracter ordinar.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Dan Manolescu, de la Ministerul Finanțelor Publice, microfonul 9, pentru a prezenta punctul de vedere.

## **Domnul Dan Manolescu** _– secretar de stat în Ministerul Finanțelor Publice_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Dați-mi voie să încep prin a-mi cere încă o dată scuze pentru întârziere.

Legat de propunerea legislativă privind modificarea art. 262 din Codul fiscal, Guvernul nu susține propunerea legislativă.

Vă mulțumesc.

Am să dau totuși cuvântul inițiatorului. Microfonul 5, domnul senator Tánczos Barna.

Barna Tánczos. Mulțumesc.

Barna Tánczos.

Barna Tánczos, da.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doresc doar să aduc în atenția dumneavoastră, prin această scurtă susținere, importanța sectorului apicol în agricultura din România. Este o activitate tradițională, este o activitate care duce foarte mult la export și cred sincer că este nevoie de susținere fiscală, susținere prin acte normative, pentru acest sector.

Vorbim, per ansamblu, la nivelul țării, de aproximativ 4.000 de mijloace de transport speciale pentru transportul stupilor. Dacă facem o medie, nu avem nici măcar un mijloc de transport la nivel de UAT. Cred sincer că o înlesnire a impozitelor și taxelor locale ar fi în favoarea apicultorilor, în favoarea acestui sector.

Din dezbaterile care au avut loc în cadrul comisiei de specialitate, am înțeles că este o inițiativă bună, este o inițiativă care ar fi susținută și de Guvern și este susținută de Ministerul Agriculturii, în orice caz, dar că, în februarie, o să vină un nou Cod fiscal, care va reglementa acest lucru în favoarea apicultorilor.

Bănuiesc că se va ajunge la un vot de respingere a inițiativei legislative, dar mă bucură faptul că atât Ministerul de Finanțe, cât și Ministerul Agriculturii au apreciat ca fiind o inițiativă pozitivă și problemele se vor reglementa în viitorul apropiat.

Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului senator Nicula Cosmin, microfonul 7, pentru a prezenta raportul Comisiei pentru buget.

Domnule Nicula, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a reanalizat această inițiativă legislativă și a decis, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de respingere, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

La propunerile, la solicitările pe care domnul senator Tánczos Barna le-a făcut în plenul Senatului, pentru luna februarie, când Codul fiscal va fi rescris – și va intra, până atunci, în dezbatere publică –, aceste prevederi pe care Domnia Sa le-a cuprins în această inițiativă legislativă vor fi prinse în Codul fiscal și, în acest fel, se dă posibilitatea autorităților publice locale să stabilească tot ce înseamnă calcul, impozit pe mijloace de transport, în funcție de locație, în funcție de autoritate publică locală sau unitate administrativ-teritorială.

Deci aceste prevederi vor fi cuprinse în Codul fiscal rescris și cred că putem să beneficiem sau să dăm posibilitatea autorităților publice locale să poată să aplice aceste prevederi legislative înainte ca legea, dacă ar pleca în Camera Deputaților, să poată să fie adoptată.

Mulțumesc.

Deschid dezbaterile generale.

Sunt intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Nu sunt.

Intrăm în procedură de vot.

Raportul suplimentar al comisiei este de respingere a propunerii legislative. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Noi suntem prima Cameră sesizată.

Supun la vot raportul de respingere.

Doamnelor și domnilor senatori, deschid votul. Vă rog să vă exprimați.

72 de voturi pentru, 11 voturi împotrivă și nicio abținere.

Raportul de respingere a fost adoptat. Propunerea legislativă a fost respinsă.

Pe cale de consecință, vă rog s-o transmiteți la Camera Deputaților.

Punctul 13 al ordinii de zi, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 369/2004 privind aplicarea Convenției asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, adoptată la Haga la 25 octombrie 1980, la care România a aderat prin Legea nr. 100/1992.

Este o prioritate a Guvernului. Termenul de adoptare tacită... nu este deocamdată.

Comisia juridică și Comisia pentru politică externă au elaborat un raport comun.

Dau cuvântul doamnei secretar de stat Maya Teodoroiu, de la Ministerul Justiției, microfonul 8, pentru a prezenta proiectul de lege.

Vă rog, aveți cuvântul, doamnă.

## **Doamna Simona Maya Teodoroiu** – _secretar de stat_

_în Ministerul Justiției_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de o experiență de peste 8 ani, de la data intrării în vigoare a Legii nr. 369/2004, în care Ministerul Justiției, în calitatea sa de autoritate centrală, s-a confruntat cu o serie de disfuncționalități în aplicarea Convenției, așa încât prezentul proiect de lege urmărește uniformizarea practicii în soluționarea cererilor formulate în temeiul convenției, asigurarea soluționării cu celeritate a acestor cereri și stabilirea clară a atribuțiunilor autorităților și instituțiilor române competente.

Vă mulțumesc.

Doamna secretar al Comisiei juridice, doamna senator Federovici, microfonul 6. Vă rog să prezentați raportul comisiei... comisiilor!

Consiliul Legislativ a transmis un aviz favorabil, cu observații și propuneri care au fost însușite de Guvern.

Comisia pentru drepturile omului și Comisia pentru egalitate de șanse au avizat favorabil proiectul de lege.

În consecință, cele două comisii, Comisia juridică împreună cu Comisia pentru politică externă, în ședințele din 2 și 3 decembrie 2013..., membrii prezenți ai celor două comisii au analizat proiectul de lege și au hotărât să adopte, în unanimitate, raport comun de admitere, fără amendamente.

Doamnelor și domnilor, deschid dezbaterile generale.

Observații, intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Dacă nu sunt, intrăm în procedură de vot.

Raportul comun al comisiilor este de admitere, fără amendamente. Proiectul de lege are caracter ordinar. Suntem prima Cameră sesizată.

Supun raportul și proiectul de lege votului dumneavoastră.

Deschid votul. Vă rog să vă exprimați.

Cu 78 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere, raportul și proiectul de lege au fost adoptate.

Punctul 14 al ordinii de zi se referă la Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.

Comisia juridică este sesizată în fond. Raportul este de respingere.

Propunerea legislativă are caracter organic.

Inițiatori sunt mai mulți colegi. Întreb dacă susțin propunerea legislativă.

Nu susțin.

Participă domnul secretar de stat Hogea, de la Departamentul pentru Relația cu Parlamentul, care are cuvântul pentru a prezenta punctul de vedere.

Mulțumesc, domnule președinte.

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților susține raportul de respingere al comisiei.

Doamnelor și domnilor,

Doamna secretar al comisiei, doamna senator Federovici, microfonul 6.

Vă rog să prezentați raportul.

Pentru această propunere legislativă, Consiliul Legislativ a transmis un aviz favorabil, cu observații și propuneri.

Comisia pentru drepturile omului a avizat negativ această propunere legislativă.

În consecință, în ședința din 3 decembrie 2013, membrii Comisiei juridice au examinat prezenta propunere și au hotărât, cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenți, să adopte un raport de respingere.

Mulțumesc. Deschid dezbaterile generale.

Nu sunt intervenții. Închid dezbaterile generale.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative. Face parte din categoria legilor organice. Prima Cameră sesizată suntem noi.

Supun la vot raportul de respingere.

Doamnelor și domnilor, deschid votul. Raportul de respingere. Vă rog să vă exprimați.

74 de voturi pentru, 6 voturi împotrivă, două abțineri.

Nu s-a întrunit numărul de voturi, 87, pentru a putea adopta raportul de respingere. Nu se obține deci adoptarea raportului, nici respingerea. Deci nici respingerea.

Supun la vot propunerea legislativă.

Doamnelor și domnilor, deschid votul. Vă rog să vă exprimați prin vot în legătură cu propunerea legislativă.

Cu 10 voturi pentru, 71 de voturi împotrivă și două abțineri, propunerea legislativă nu a fost adoptată, fiind o lege organică.

Vă rog, transmiteți proiectul legislativ, rapid, la Camera Deputaților.

Punctul 15 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în 2010.

Comisia sesizată în fond, Comisia juridică. Raportul e de respingere.

Propunerea legislativă are caracter ordinar.

Inițiator este un domn senator independent, întreb dacă este prezent. Domnul Todirașcu.

Poftiți, domnule Todirașcu, aveți cuvântul. Microfonul 5.

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

În calitate de inițiator, sunt de acord cu retragerea propunerii legislative, acceptând argumentele Consiliului Legislativ și rămânând ca prevederile Legii nr. 24/2000 să fie și respectate cu strictețe.

Mulțumesc.

Da. Bun... N-are cum să retragă, pentru că retragerea se poate face numai înainte de a intra în procedură de dezbatere. Întreb atunci, rapid, Guvernul dacă e de acord. Doamna Maya Teodoroiu, secretar de stat în Ministerul Justiției.

Guvernul nu a susținut adoptarea.

Mulțumesc foarte mult.

Dau cuvântul comisiei, de asemenea.

În baza...

Rapid, doamnă. Rapid.

Consiliul Legislativ a avizat negativ. În consecință, și comisia a redactat un raport de respingere, în unanimitate.

E o situație absolut ideală, în care ori sunt pentru, ori împotrivă toți: și Guvernul, și comisia, și inițiatorul.

Doamnelor și domnilor, sunt dezbateri? Nu sunt dezbateri.

Ba da. Domnul senator Oprea, microfonul 2. Este împotriva tuturor, ca de obicei.

Domnule senator Oprea, aveți cuvântul.

Nu sunt împotrivă, sunt de acord, fiindcă art. 36 alin. (1) chiar – citind și eu propunerea colegului – se cam regăsește în articolul cu pricina, așa că, elegant, s-a retras. Procedura era să ceară la Biroul permanent, dar...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Nu, nu, nu. Domnule senator, vedeți dumneavoastră, după ce sunteți vicelider, o să intrați în Biroul permanent și atunci o să citiți mai atent regulamentul. Nu se poate retrage un proiect legislativ decât înainte de a intra – cu un deget, un minut și cu o frază – în dezbaterea Parlamentului. Deci numai atunci se poate. Acum, singura formă este prin vot.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, intrăm în procedură de vot.

Doamnelor și domnilor, supun la vot, fiind vorba de o lege ordinară, raportul comisiei, de respingere a propunerii legislative.

Deschid votul. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 80 de voturi pentru, două voturi împotrivă și o singură abținere, raportul de respingere a fost adoptat, propunerea legislativă a fost respinsă.

Vă rog s-o trimiteți la Camera Deputaților

Punctul 16 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Codului penal, cu modificările și completările ulterioare.

Comisia sesizată în fond, Comisia juridică, propune respingerea.

Propunerea legislativă are caracter organic.

Inițiatori sunt domnii senatori Pereș Alexandru și Todirașcu Valeriu.

Vor să susțină?

Nu vor să susțină...

Ba da, domnul Todirașcu.

Ba da. Domnul senator Todirașcu, microfonul 5. Eu mă uitam lângă mine și de aceea...

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

Plagiatul are două valențe importante: pe de o parte, este un furt intelectual, la care face referire Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, pe de altă parte, este vorba de o înșelăciune produsă de cel care folosește roadele muncii din lucrarea originală a altcuiva și le prezintă ca personale, cu scopul de a obține diverse avantaje.

În cazul unui plagiat, păgubitul nu este numai autorul lucrării. Păgubite sunt și instituțiile care ar acorda un avantaj nemeritat plagiatorului, diminuându-și astfel prestigiul și, în același timp, toți cei care obțin avantaje asemănătoare cu plagiatorul, dar în baza unor lucrări originale, a muncii intelectuale asidue, necesară pentru efectuarea unor astfel de lucrări. Plagiatorul reprezintă pentru aceștia un concurent necinstit, un concurent care și-a obținut dreptul de a-i concura pe cei cinstiți prin recurgerea la înșelăciune.

Actuala stare de fapt creează grave anomalii, care se manifestă prin nesancționarea plagiatului și care defavorizează toți intelectualii cinstiți, posesorii de diplome românești, iar prin validarea în continuare a diplomelor românești fără acoperire, acestea riscă să nu mai fie recunoscute în alte țări.

Prezenta propunere legislativă se referă la sancționarea onestă a plagiatului prin asimilarea plagiatului academic cu înșelăciunea, propunând pedeapsa cu închisoarea sau amenda penală și retragerea diplomei sau titlului, pedepse stabilite în cadrul unui proces penal, intentat de Parchet la plângerea instituției înșelate.

Iată comparația între starea actuală, guvernată de Legea nr. 8/1996, și prezenta inițiativă legislativă. Referitor la definirea plagiatului...

Domnule senator, a fost prezentată. Vă rog, prezentați esența propunerii legislative. Liber, așa, mai sintetizați.

Este prima intervenție, domnule președinte, și îmi cer scuze pentru lipsa de experiență.

Da... Deci să nu fie lungă. E foarte interesant cum o faceți, dar să nu fie lungă, pentru că riscăm să...

OK! O să încerc să spun doar câteva propoziții.

Am, la final, două propuneri. Vă rog, domnule președinte, să definiți dacă sunt și procedurale. Prima este... Aș dori să depun un amendament la propunerea legislativă, în care să punem în conformitate pedeapsa, care, inițial, a fost prevăzută în proiectul legislativ de la 6 luni la 12 ani, conform Codului penal vechi, iar cel nou, care va intra în vigoare la 1 februarie – va trebui să ne conformăm cu el –, prevede o perioadă între 6 luni și 3 ani.

Și a doua propunere este... ține de precedentul recent de la Camera Deputaților, aș propune plenului Senatului să decidă asupra faptului...

Lăsați la Camera Deputaților, să facă ei... precedentul. Vă mulțumesc, domnule coleg.

Doar mă folosesc de el, ca să fim în conformitate cu legislația.

...deci asupra faptului ca proiectul legislativ să primească și un aviz consultativ de la CSM, pentru că, în conformitate cu prevederile art. 38 din Legea nr. 317/2004, plenul Consiliului Superior al Magistraturii avizează proiectele de acte normative ce privesc activitatea autorităților judecătorești.

Ținând cont de toate acestea, vă solicit un vot pentru promovarea acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc, doamnelor și domnilor.

Mulțumesc, domnule... Mă scuzați, dacă cumva, fiind la prima intervenție, v-am timorat în vreun fel. Îmi cer scuze... Nu. Ați spus lucrurile extrem de clar și esența a ceea ce doriți dumneavoastră.

Dau cuvântul doamnei secretar de stat Maya Teodoroiu pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această propunere legislativă, atât pentru motive ce țin de esența proiectului, cât și din perspectiva intrării în vigoare a noilor coduri, penal și de procedură penală, și este de acord cu raportul de respingere al Comisiei juridice a Senatului.

## Mulțumesc.

Dau cuvântul doamnei secretar Federovici pentru a prezenta raportul comisiei.

Microfonul 6.

Mulțumesc, domnule președinte. Asupra acestei propuneri legislative avem aviz negativ din partea Consiliului Legislativ.

De asemenea, un aviz negativ din partea Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, iar în data de 12 noiembrie, membrii prezenți ai Comisiei juridice au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor,

Deschid dezbaterile generale. Intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori în legătură cu proiectul aflat pe ordinea de zi?

Nu sunt.

Închid dezbaterile generale.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative. Propunerea legislativă are caracter organic. Senatul este prima Cameră sesizată.

Supun la vot raportul de respingere.

Doamnelor și domnilor, deschid votul. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 76 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă și 3 abțineri, nu s-a întrunit numărul de voturi pentru a se adopta raportul de respingere.

Pe cale de consecință,

Vă rog să transmiteți această propunere legislativă Camerei Deputaților.

Punctul 17 al ordinii de zi, Proiectul de lege privind completarea articolului 2 din Ordonanța Guvernului nr. 66/1999 pentru aderarea României la Convenția cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la Haga la 5 octombrie 1961.

A fost adoptată tacit de Camera Deputaților, din păcate. Noi suntem sesizați în fond prin Comisia juridică, care are raport de respingere.

Proiectul de lege are caracter ordinar.

Există mai mulți inițiatori. Întreb dacă doresc să susțină proiectul de lege.

Nu doresc.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Podgorean, Ministerul Afacerilor Externe, microfonul 9.

## **Domnul Radu Podgorean** – _secretar de stat_

_în Ministerul Afacerilor Externe_ **:**

## Mulțumesc.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă, întrucât prevederile acesteia ar crea dificultăți considerabile, de ordin tehnic, financiar și administrativ, și ar crea impedimente insurmontabile pentru procedura supralegalizării.

## Mulțumesc.

Dau cuvântul doamnei senator Federovici pentru a prezenta punctul de vedere și raportul comisiei.

## Domnule președinte,

Membrii comisiei au analizat inițiativa legislativă și avizele și au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere.

Având în vedere punctul de vedere negativ al Guvernului, și Comisia pentru politică externă a exprimat un aviz negativ.

Comisia juridică, în data de 8 octombrie 2013, în unanimitate, a hotărât să adopte un raport de respingere.

## Deschid dezbaterile generale.

Sunt intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Dacă nu sunt, închid dezbaterile generale.

Intrăm în procedură de vot.

Proiectul de lege a fost adoptat tacit de Camera Deputaților. Noi avem un raport al comisiei pentru respingerea proiectului de lege. Proiectul de lege are caracter ordinar. Suntem Cameră decizională.

Supun la vot raportul de respingere.

Doamnelor și domnilor, deschid votul. Doamnelor și domnilor senatori, vă rog să exprimați votul.

Cu 80 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și 6 abțineri, raportul de respingere a fost adoptat. Proiectul de lege a fost respins.

Pe cale de consecință, proiectul de lege pleacă din Parlament.

Punctul 18, Propunerea legislativă pentru aprobarea unor măsuri fiscale pentru sprijinirea mediului de afaceri, crearea de noi locuri de muncă și stimularea consumului.

Comisia sesizată în fond este Comisia pentru buget. Raportul este de respingere.

Propunerea legislativă are caracter ordinar.

Întreb dacă sunt inițiatori pentru a susține propunerea legislativă.

Nu sunt.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Dan Manolescu, Ministerul Finanțelor Publice, microfonul 8, scurt, pentru a prezenta raportul... Prezintă punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori, Guvernul nu susține propunerea legislativă. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Dau cuvântul președintelui Comisiei pentru buget, domnul senator Nicula. Microfonul 7.

Vă rog să prezentați raportul.

## Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor, deschid dezbaterile generale. Observații din partea doamnelor și domnilor senatori?

Nefiind, închid dezbaterile generale. Intrăm în procedură de vot.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative. Propunerea legislativă are caracter ordinar. Suntem prima Cameră sesizată.

Supun la vot raportul de respingere. Deschid votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 67 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă și două abțineri, raportul de respingere a fost adoptat. Propunerea legislativă a fost respinsă.

Vă rog să o transmiteți la Camera Deputaților.

Punctul 19 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Comisia sesizată în fond, Comisia pentru buget. Raportul este de respingere.

Propunerea legislativă are caracter ordinar. Întreb dacă dintre inițiatori sunt prezenți? Nu sunt prezenți pentru a susține.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Manolescu, microfonul 8, de la Ministerul Finanțelor Publice, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc, domnule președinte. Guvernul nu susține propunerea legislativă. Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului președinte Nicula. Aveți cuvântul, microfonul 7.

Membrii comisiei au analizat inițiativa legislativă, avizele și punctul de vedere al Guvernului și au hotărât, cu 6 voturi pentru și o abținere, să adopte raport de respingere.

Mulțumesc.

Deschid dezbaterile generale. Intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Nefiind, închid dezbaterile generale. Intrăm în procedură de vot.

Raportul comisiei este de respingere. Propunerea legislativă are caracter ordinar. Suntem prima Cameră sesizată.

Supun la vot raportul de respingere. Deschid votul. Cu 76 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă și 5 abțineri, raportul de respingere a fost adoptat. Propunerea legislativă a fost respinsă.

Vă rog să o transmiteți la Camera Deputaților.

Punctul următor pe ordinea zi, punctul 20, Propunerea legislativă privind recuperarea unor procente din impozitul pe venituri din salarii și venituri asimilate acestora.

Comisia sesizată în fond este cea pentru buget. Raportul este de respingere.

Propunerea legislativă are caracter ordinar.

Întreb dacă dintre inițiatori, domnii senatori Vegh și Verestóy, sunt sau doresc... E aici domnul Vegh, îi dau cuvântul. Aveți microfonul 6, domnule senator Vegh.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Venim în fața dumneavoastră – cu domnul coleg Verestóy Attila – cu un proiect legislativ privind posibilitatea recuperării unor procente din impozitul pe veniturile din salarii și esența legii, de fapt, este că această posibilitate o legăm de numărul de copii. Deci pentru un copil aflat în întreținere este un procent de 1, pentru doi copii – 1,5, și pentru trei sau mai mulți copii este de 2.

Cred că ar fi foarte util, în condițiile în care valoarea alocației de stat pentru copii este, și așa, foarte, foarte mică, ca, la sfârșitul anului, părinții să aibă posibilitatea să recupereze o anumită parte din impozitul plătit pe parcursul unui an fiscal.

Sigur, cunosc raportul comisiei din care fac parte. Îmi pare rău că n-am reușit să-i conving pe colegii mei din Comisia pentru buget, finanțe, dar, având în vedere posibilitatea și utilitatea acestei legi, cred că o să reușesc să vă conving pe dumneavoastră.

Cunosc și punctul de vedere al Ministerului Finanțelor Publice, prin care se spune că ar fi o dublă deducere, pentru că în Codul fiscal există și în momentul de față o anumită posibilitate de deducere, dar vreau să fac mențiunea că această deducere este valabilă doar până la venituri de 1.000 de lei și, în anumite condiții, până la 3.000 de lei. Deci această propunere legislativă ar da posibilitatea pentru toate veniturile acumulate pe parcursul unui an de zile.

Vă mulțumesc foarte mult.

Mulțumesc și eu, domnule senator Vegh.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Manolescu, microfonul 8.

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține inițiativa legislativa, întrucât există, așa cum menționa și domnul senator mai devreme, în Codul fiscal un sistem de deduceri, iar propunerea nu ar face decât să creeze o sarcină administrativă în plus și un procedeu care ar fi greu de gestionat în practică.

Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului senator Nicula, microfonul 7, pentru a prezenta raportul Comisiei pentru buget.

## Domnule președinte,

Membrii comisiei au analizat inițiativa legislativă, avizele, precum și punctul de vedere al Guvernului și au hotărât, cu 6 voturi pentru și un vot împotrivă, al domnului senator Vegh, să adopte raport de respingere.

Mulțumesc.

Deschid dezbaterile generale. Intervenții?

Dau cuvântul domnului senator Oprea, microfonul 2.

Nu știu rezultatul votului, dar felicit colegii de la UDMR pentru inițiativa avută. Cea mai de preț comoară a fiecăruia dintre dumneavoastră o reprezintă copilul și investirea în el este un capital imens.

Dacă noi ne gândim întotdeauna la ce a fost ieri și nu la ce va fi mâine, inclusiv politica demografică a României, care lasă de dorit, este destul de tragic.

Îi felicit și îi îndemn să fie optimiști, poate că, odată și odată, s-or mai schimba și vremurile, și oamenii.

Mulțumesc.

Domnul senator Iovescu, microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Într-adevăr, Guvernul nu susține și mi-a dat și niște motive, din ce cauză nu susține. Credem motivele, dar credem că noi, parlamentarii, în zadar încercăm să facem ceva util pentru copii. Tot dumneavoastră, Guvernul, ar trebui să vă gândiți la o soluție totuși. Să aplicați o politică liberală, în sensul de a face deduceri mai mari din salariu pentru familiile care au mai mult de un copil.

Vă mulțumesc.

Alte intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori? Dacă nu sunt, închid dezbaterile generale. Trecem la procedura de vot.

Raportul comisiei, de respingere a propunerii legislative. Propunerea legislativă are caracter ordinar. Suntem prima Cameră sesizată.

Deschid votul. Supun la vot raportul de respingere.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 80 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă și 3 abțineri, raportul de respingere a fost adoptat. Propunerea legislativă a fost respinsă.

Vă rog s-o transmiteți la Camera Deputaților, doamnelor din staff. Punctul 21 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (4) al art. 7 din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic.

Comisia sesizată în fond, Comisia pentru agricultură. Raportul este de respingere.

Propunerea legislativă are caracter ordinar.

Inițiatorul, domnul Darius Vâlcov, nu dorește să susțină propunerea legislativă.

Dau cuvântul domnului Gelu Puiu, secretar de stat în Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice. Microfonul 9, sintetic.

## **Domnul Gelu Puiu** – _secretar de stat_

_în cadrul Departamentului pentru Ape, Păduri și Piscicultură_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice nu susține prezentul proiect legislativ.

Vă mulțumesc.

Foarte sintetic.

Dau cuvântul comisiei. Domnul președinte Saghian, microfonul 7.

În ședința din data 12 noiembrie 2013, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere.

Prevederile prezentei propuneri legislative au fost preluate ca amendamente în dezbaterile la Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 46/2008 – Codul silvic.

Comisia supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Senatul este prima Cameră sesizată.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

Deschid dezbaterile generale. Domnul senator, secretar...

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Mulțumesc, domnule președinte. Onorați colegi senatori,

Trebuie să recunosc că, la o primă lecturare a acestei propuneri legislative, am avut totuși impresia că inițiatorul a dorit ca, într-adevăr, să pună ceva pentru aceste zone populate ale României, care sunt zonele montane, și pentru care nu găsim nicio soluție pentru a putea să venim și să investim, să dăm locuri de muncă, și să creăm condiții optime de trai pentru cei 4,5 milioane de locuitori ai României care populează aceste zone.

Pe de altă parte, mi-am adus aminte de o declarație politică a inițiatorului, în urmă cu șase luni de zile, care era o

critică acerbă la ceea ce înseamnă „Transalpina”, numind-o atunci și „Poteca dracului”.

Iată, de data aceasta, vine și ne aduce aminte că avem o Lege nr. 526/2003 pentru aprobarea Programului național de dezvoltare a turismului montan „Superschi în Carpați”.

Nu putem fi acuzați că este de pe vremea lui Emil Boc sau, mă rog, a lui Tăriceanu, ci efectiv din 2003, o guvernare superpesedistă în acel moment.

Pe de altă parte, sigur, citind și aprofundând mai mult propunerea legislativă și inclusiv avizul Consiliului Legislativ, este perfect adevărat ceea ce a spus și domnul președinte al Comisiei pentru agricultură. O parte din aceste propuneri au fost preluate în noul Cod silvic, care vreau să spun că este la fel, dacă nu mult mai agresiv asupra accesării acestor zone montane din România. Sigur, și o să rămânem cu o singură întrebare: ce o să facem cu acești cetățeni, cu acești oameni la care nu venim cu investiții, nu dorim să facem nici aceste parcuri recreative sau de agrement?

Pe de altă parte, sigur, nu o să le dăm voie sau nu o să mai repunem deloc mineritul sau alte lucruri care, de ani de zile, în aceste zone, au fost meserii... actualmente abandonate.

Din acest punct de vedere, am dorit să vin și să spun că nu știu cum să votez această propunere legislativă. De fapt, nu suntem noi mulți, vreo patru colegi aici. Probabil că ne vom abține de la a vota împotriva unei inițiative bune, dar, probabil, necoaptă încă pentru acest moment în Senat și, probabil, în Parlamentul României.

Mulțumesc și eu, domnule secretar Pereș. Doamnelor și domnilor, Dacă mai sunt alte intervenții? Nu mai sunt.

Închid dezbaterile generale. Intrăm în procedură de vot. Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative. Este vorba de o propunere legislativă cu caracter ordinar. Suntem prima Cameră sesizată.

Supun la vot raportul de respingere. Deschid votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 74 de voturi pentru, 6 voturi împotrivă, 9 abțineri, raportul de respingere a fost adoptat. Propunerea legislativă a fost respinsă.

Vă rog s-o transmiteți la Camera Deputaților.

Punctul 22 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea lit. a) a alin. (1) al art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură.

Propunerea legislativă are un raport din partea Comisiei pentru agricultură, care este de admitere. Propunerea legislativă are caracter ordinar. Întreb dacă dintre inițiatori dorește cineva să susțină propunerea legislativă.

Nu susține.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Hogea, microfonul 10, pentru a susține punctul de vedere al Guvernului. Scurt.

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative

în forma prezentată.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Dau cuvântul domnului senator Saghian, președintele Comisiei pentru agricultură, microfonul 7.

În ședința din data de 19 noiembrie 2013, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de admitere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Senatul este prima Cameră sesizată.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc.

Deschid dezbaterile generale. Intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Dacă nu sunt, închid...

Da, domnul senator Pereș, microfonul central.

Aveți cuvântul.

Continui dezbaterile generale. Dacă sunt alte intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Domnule secretar Hogea, vă rog. Vrea să răspundă acestei întrebări.

Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, problematica pusă este corectă, dar soluțiile propuse contravin, în primul rând, art. 641 alin. (1) din noul Cod civil și, la fel, semnalăm existența unei inadvertențe din punct de vedere terminologic, în sensul că este improprie sintagma „arendat sau închiriat”.

Mulțumesc.

Domnule secretar de stat, sunteți elocvent prin elocința cu care susțineți un punct de vedere.

Dacă problema este pusă corect, răspunsul pe care-l dă inițiativa legislativă nu este corect, așteptăm rapid, din partea colegului dumneavoastră de la Ministerul Agriculturii, un proiect de lege care să reglementeze această situație. Microfonul 10. Vrea să ne dea un răspuns pozitiv!

Repet, soluțiile, practic, contravin alin. (1) din art. 641 din noul Cod civil.

Și eu am înțeles, domnule coleg.

## **Domnul Gheorghe Hogea:**

Împreună... Guvernul împreună cu...

## **Domnul Alexandru Pereș:**

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Am înțeles. Guvernul, în forma prezentată, nu susține această propunere legislativă, dar, atunci, mă întreb în ce formă. Pentru că, dacă nu, din expunerea de motive cel puțin, reiese că încălcăm legislația europeană și suntem, posibil, acuzați și o să intrăm într-un infringement, dacă nu facem această problemă, dacă nu rezolvăm problema asta. Problema moștenirilor, problema arendării și a închirierii unor suprafețe de teren este o problemă pe care trebuie s-o rezolvăm noi sau, dacă nu, să și-o rezolve fiecare om care deține o suprafață de pământ și dorește să acceseze, într-adevăr, fonduri europene.

Curtea de Conturi judecă într-un fel, Guvernul nu decide și noi respingem propuneri legislative sau suntem pe punctul de a respinge o propunere legislativă bună, care, într-adevăr, vine să ajute și agricultura, și pe fermierii care, inclusiv în acest moment, probabil că mai au nevoie de ajutorul nostru.

Mulțumesc. Închideți-i microfonul, că...

Guvernul împreună cu parlamentarii o să găsească o altă soluție.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Așa este. Deci soluțiile nu sunt corecte. Problema este gravă și corectă. Pe cale de consecință, veniți dumneavoastră cu soluții corecte. Asta v-am solicitat. Transmiteți-i colegului dumneavoastră de la Ministerul Agriculturii, da?

Vă mulțumesc.

Închid dezbaterile generale, dacă nu mai sunt alte intervenții.

Raportul comisiei este de admitere, fără amendamente. Propunerea legislativă are caracter de lege ordinară. Suntem prima Cameră sesizată.

Supun la vot raportul și propunerea legislativă. Doamnelor și domnilor, deschid votul. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 40 de voturi pentru, 53 de voturi împotrivă și o abținere, raportul a fost respins.

Pe cale de consecință, propunerea legislativă a fost respinsă, da?

Care este problema?

Punctul 23, Propunere legislativă privind înființarea, organizarea și funcționarea Oficiului Național al Produselor Tradiționale și Ecologice Românești.

Comisia sesizată în fond, Comisia pentru agricultură. Raportul este de respingere.

Propunerea legislativă are caracter ordinar.

Întreb dacă sunt...

Da, aveți dreptate.

Supun la vot propunerea legislativă.

Deci, domnule coleg Arcaș, nu vă mai grăbiți.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

N-a avut amendamente.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Nu are niciun amendament. Raportul și...

## **Domnul Viorel Arcaș**

**:**

Raportul era de admitere.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Și propunerea legislativă s-a respins. Deci, dacă nu există... Raportul e de admitere, deci nu există amendamente, se supune la vot propunerea legislativă și a fost respinsă cu numărul acela de voturi, cincizeci și ceva la 40, da?

Dacă era raport cu amendamente admise, raportul însemna că...

Corect. Mulțumesc foarte mult, domnule senator Oprea. Domnul senator Oprea a spus că am procedat corect.

Punctul 23, Propunerea legislativă privind înființarea, organizarea și funcționarea Oficiului Național al Produselor Tradiționale și Ecologice Românești.

Dau cuvântul... Vreun inițiator dorește să susțină propunerea legislativă?

Nu dorește.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Hogea. Rapid, domnule secretar de stat Hogea, microfonul 10.

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative. Practic, susține raportul comisiei, raport de respingere.

Dau cuvântul domnului senator Saghian, microfonul 7, pentru a prezenta raportul comisiei.

În ședința din 28 noiembrie 2013, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Comisia supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Senatul este prima Cameră sesizată.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamnelor și domnilor, deschid dezbaterile generale. Intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Nu sunt.

Închid dezbaterile...

Domnule senator Pereș, vă rog, aveți cuvântul, microfonul central.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Ar mai fi ceva de adăugat la toată treaba asta, că acest oficiu, până în 2010, a funcționat, și chiar cu rezultate bune. Chiar dacă nu a fost, hai să spun, cu sediul în București, ci la Brașov, în cei doi sau trei ani de zile de existență rostul acestui oficiu a fost perfect realizat.

E o propunere generoasă și cred că pică tocmai din cauza faptului că există niște restricții bugetare, spun eu, și fără o viziune pe viitor, pentru că aceste produse tradiționale și ecologice sunt o șansă a agriculturii românești și inclusiv a României, dacă vreți, pe viitor.

Uitându-mă doar la emisiunile de televiziune câte asemenea lucruri, la sfârșit de săptămână, asemenea piețe se găsesc în București, fără un control, hai să spunem, fără un dinamism din partea Ministerului Agriculturii sau a unui oficiu, dacă vreți, ele realizându-se doar prin bunăvoința, dacă vreți, a fermierilor, a oamenilor care, într-adevăr, vin să ne pună la dispoziție ceea ce ar putea să fie o șansă pentru agricultura românească.

## Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Dacă mai sunt alte intervenții din partea doamnelor și domnilor senatori?

Domnilor senatori, să știți că, în clipa asta,

Domnule senator, aveți cuvântul, microfonul 2. Domnule senator, poftiți.

Domnule senator Constantinescu, putem să începem. E cu radio?

E cu radio.

La 18.15, atunci. Sau domnul senator Moga. E cu radio. La 18.15.

Domnul senator Moga va conduce punctul următor al ordinii de zi.

PAUZĂ * * * DUPĂ PAUZĂ

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

Domnul senator Dobra.

Dobra, domnul senator Dobra. Microfonul 2. Pentru dumneavoastră am prelungit. Puteam să supun la vot.

## **Domnul Dorin Mircea Dobra:**

După ce am votat?

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

S-a votat prelungirea.

S-a votat prelungirea timpului, tocmai pentru ca dumneavoastră să vă puteți exprima.

## **Domnul Dorin Mircea Dobra:**

Am înțeles. În cazul acesta, renunț la exprimare. Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Am vrut să fac și eu un gest nobil pentru dumneavoastră, iar dumneavoastră mă tratați cu refuz.

Doamnelor și domnilor, dacă nu mai sunt alte intervenții, vă supun la vot raportul de respingere a propunerii legislative, care are caracter ordinar.

Deschid votul. Vă rog să vă exprimați prin vot.

83 de voturi pentru, 13 voturi împotrivă și nicio abținere. Raportul de respingere a fost adoptat, propunerea legislativă a fost respinsă.

## Doamnelor și domnilor,

Înainte de a încheia ședința de astăzi și de a trece la punctul următor, întrebări și interpelări, vă reamintesc programul de mâine.

De la ora 9.00 până la ora 10.00 vor fi declarații politice.

Vă rog, în mod respectuos, la ora 10.00, din respect pentru evenimentul pe care îl marcăm, Revoluția din Decembrie 1989, să fim prezenți în Cameră.

Doamnelor și domnilor, fiecare grup parlamentar va nominaliza o persoană care, timp de șapte minute, va prezenta punctul de vedere sau intervenția în numele grupului parlamentar, dedicată acestui eveniment.

Vă rog, cred că putem să începem.

## **Domnul Nicolae Moga:**

Deschidem partea a doua a ședinței de astăzi, cu sesiunea de întrebări, interpelări.

Fac mențiunea că de la 18.30 e transmisie radio.

Îl rog pe domnul senator Rotaru, Grupul parlamentar al PSD, să prezinte întrebarea. Aveți și interpelare, domnule senator?

Se pregătește domnul senator Dumitru Oprea.

18.30, transmisie radio.

Îi dau drumul, îmi pare rău.

Atunci, domnul senator Pereș se pregătește.

Vă rog, domnule senator Rotaru, microfonul central _._ (Domnul senator Ion Rotaru, secretar al Senatului, se deplasează la microfonul central pentru a lua cuvântul.)

## **Domnul Ion Rotaru:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea este adresată domnului Daniel Constantin, ministrul agriculturii și dezvoltării rurale.

Obiectul întrebării: „Reabilitarea sistemelor de irigații din Terasa Viziru și Terasa Brăilei”.

Domnule ministru,

În perioada 2010–2012, sistemele de irigații aparținând Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare Județul Brăila, din Terasa Viziru și Terasa Brăilei, au fost beneficiarele unui proiect de reabilitare finanțat cu fonduri de la Banca Mondială și Guvernul României. Au fost reabilitate două stații de bază și cinci stații de repompare și au fost executate impermeabilizări pe o lungime de 50 de kilometri de canale. Proiectul prevedea ca lucrările pentru reabilitarea în totalitate a sistemului de irigații din aceste două amenajări să fie derulate în trei etape. Executarea celei de-a treia etape presupunea o investiție de 20 de milioane de lei, sumă pentru care nu s-au mai găsit surse de finanțare, astfel că lucrările nu au mai fost finalizate.

În urmă cu câteva zile, reprezentanții Ministerului Agriculturii au anunțat că, pentru anul 2014, ministerul are în plan îmbunătățirea sistemelor de irigații pe o suprafață de 800.000 de hectare, lucrări ce vor fi finanțate din fonduri europene. În acest context, vă rog să-mi precizați, domnule ministru, dacă există posibilitatea ca sistemele de irigații din Terasa Viziru și Terasa Brăilei să facă obiectul investițiilor din anul 2014 destinate îmbunătățirii sistemelor de irigații.

Vă mulțumesc.

Solicit răspuns în scris.

A doua întrebare este adresată domnului Gelu Ștefan Diaconu, președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

Obiectul întrebării: „Taxe și impozite locale”.

Domnule președinte,

Mulți cetățeni au primit, în luna decembrie, titluri executorii și somații de plată a unor sume reprezentând amenzi de circulație, roviniete și alte taxe sau impozite, care figurau neachitate în evidențele administrațiilor fiscale, cu toate că mulți dintre acești cetățeni le achitaseră cu patru sau cinci ani în urmă, moment în care au prezentat și dovezile autorităților.

## **Domnul Nicolae Moga:**

Și eu vă mulțumesc, domnule senator.

Îl rog pe domnul senator Pereș Alexandru, Grupul parlamentar al PDL, să prezinte și întrebarea, și interpelarea, ca să fim mai operativi. Urmează doamna senator Vasilica Steliana Miron.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea mea este adresată Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, domnului ministru Daniel Constantin.

Obiectul interpelării: „TVR3, instituție de PR a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale?”.

Domnule ministru,

În data de 6 decembrie 2013 s-a relansat canalul 3 al TVR, reorientându-se spre tematica rurală.

Presa a vorbit despre un protocol, semnat în luna octombrie, între TVR și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, pe care niciuna din instituții nu l-a făcut public și în care se stipulează că TVR3 va pune la dispoziția ministerului pe care îl coordonați gama de emisiuni și producții specifice Societății Române de Televiziune. Cu alte cuvinte, TVR3 ar urma să fie o unealtă de PR pentru Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale!

În acest sens, trei membri ai Consiliului Național al Audiovizualului au depus deja la Parlament o scrisoare deschisă în care acuză ingerințe politice în politica editorială a TVR.

Domnule ministru, vă solicit să-mi comunicați de ce a fost nevoie de semnarea unui protocol, care nu a fost făcut public, între Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și TVR și, de asemenea, vă rog să-mi transmiteți poziția dumneavoastră față de afirmațiile legate de faptul că TVR3 va deveni o instituție de PR sau poate o unealtă de promovare politică pentru Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Solicit răspuns în scris.

Cu stimă, senator de Alba, Alexandru Pereș.

Interpelarea este adresată domnului prim-ministru Victor Viorel Ponta.

Obiectul interpelării: „USL atacă statul de drept”. Domnule prim-ministru,

La începutul lunii decembrie, organizația neguvernamentală Transparency International a publicat „Indicele de percepție a corupției 2013”, care arată, printre altele, dezamăgirea populației față de deciziile politice. În acest raport, România pierde cinci poziții, comparativ cu anul trecut!

În plus, săptămâna trecută, în Parlament, au fost discutate patru proiecte de lege, unul mai controversat decât celălalt. „Marțea neagră”, cum a fost numită în presă ziua în care au fost introduse pe ordinea de zi a Parlamentului, total netransparent, cele patru proiecte, a atras numeroase reacții și critici la adresa României, atât din partea politicienilor, cât și a societății civile și a organismelor și liderilor internaționali.

Și eu vă mulțumesc, domnule senator.

Doamna senator Miron Vasilica Steliana, Grupul parlamentar al PP-DD.

Se pregătește domnul senator Lazăr Sorin Constantin.

Mulțumesc.

Întrebare adresată domnului Daniel Chițoiu, ministrul finanțelor publice.

Domnule ministru,

În urma sesizărilor făcute de victimele sistemului judiciar Curții Europene pentru Drepturile Omului, statul român a fost obligat la plata unor despăgubiri importante.

Cu toate acestea, CSM-ul a înțeles să se comporte ca fiind protectorul tuturor magistraților, chiar și al celor incompetenți sau răuvoitori, fără să caute soluții de eliminare a magistraților care aplică doar legea bunului-plac.

Dacă justițiabilul român nu se poate apăra de acel magistrat fără conștiință sau incompetent, statul român, prin Ministerul Finanțelor, are obligația ca, măcar acolo unde CEDO a pronunțat hotărâri privind plata unor despăgubiri, să formuleze acțiuni în regres împotriva magistraților care au pronunțat soluții în disprețul legii.

Domnule ministru, de ce considerați că statul român trebuie să fie prizonierul acelor magistrați incompetenți și răuvoitori și de ce nu i-ați chemat în judecată pentru recuperarea despăgubirilor acordate victimelor acestora? Aștept răspuns în scris.

Vă mulțumesc.

Domnule senator, se grăbește domnul senator Agrigoroaei, Grupul parlamentar al PSD.

Vă rog frumos, domnule senator, prezentați și întrebarea, și interpelarea.

Mulțumesc, domnule președinte.

Adresez o întrebare doamnei Mariana Câmpeanu, ministrul muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice.

Obiectul întrebării: „Alocările bugetare pentru persoanele cu handicap”.

## Doamnă ministru,

În cadrul ultimei ședințe de Guvern, Executivul a împărțit 87 de milioane de lei din fondul de rezervă pentru plata indemnizațiilor asistenților personali ai persoanelor cu handicap. Din păcate, Iașiul a primit mai puțini bani decât alte județe, în ciuda faptului că are în evidență cele mai multe persoane cu handicap din Regiunea Nord-Est.

Din cele 87 de milioane de lei împărțite din Fondul de rezervă al Guvernului, numai 2,8 milioane de lei au ajuns la Iași, deși în județ sunt înregistrate 28.000 de persoane cu dizabilități. În schimb, județului Botoșani i-a fost alocată o sumă aproape dublă, 5,2 milioane de lei, deși numărul persoanelor cu handicap este mai puțin de jumătate față de Iași, respectiv 10.641 de persoane.

## Doamnă ministru,

Care au fost criteriile luate în considerare atunci când s-au decis aceste alocări și care sunt măsurile ce le veți lua pentru a îndrepta această situație?

Vă mulțumesc mult.

Doresc răspuns în scris.

Adresez și o interpelare domnului Victor Viorel Ponta, premierul României.

Obiectul interpelării: „S-a dovedit științific, merele românești pot crește bugetul României!”.

Domnule prim-ministru,

Asociația Consumatorilor de Produse Alimentare „Optimum Cibum” a realizat un studiu de excepție, prin care a comparat mai multe loturi de mere provenite din România, Italia, Polonia și Turcia. Rezultatele testelor de laborator au demonstrat superioritatea mărului românesc.

La analiza fizico-chimică s-a constatat că ionatanul românesc este cu 20% mai dulce decât ionatanul polonez, iar cantitatea de minerale și de substanțe nutritive este cu 25, respectiv 80% mai mare decât la ionatanul polonez. În ceea ce privește soiul Golden, testele de laborator au arătat că merele românești sunt cu 22% mai dulci decât cele italienești și cu 14% față de cele turcești. De asemenea, nivelul de minerale și de substanțe nutritive este cu 13% mai mare decât la cele italienești și cu 5% față de cele turcești.

Și eu vă mulțumesc, domnule senator.

Îl rog pe domnul senator Bujor Marcel, Grupul parlamentar al PP-DD. Domnule senator, vă rog, prezentați și întrebarea, și interpelarea.

Urmează domnul senator Lazăr Sorin Constantin.

Mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea este adresată doamnei Mariana Câmpeanu, ministrul muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice.

Obiectul întrebării: „Sumele restante aferente persoanelor cu handicap și asistenților personali”.

Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap reglementează drepturile și obligațiile persoanelor cu handicap acordate în scopul integrării și incluziunii sociale a acestora. Potrivit art. 34 din lege, persoana cu handicap grav are dreptul, în baza unei evaluări socio-psiho-medicale, la un asistent personal, persoană care supraveghează, acordă asistență și îngrijire copilului sau adultului cu handicap grav și asigură, în același timp, condiții pentru implicarea persoanei cu handicap în activitate, pentru participarea la viața comunității și exercitarea drepturilor cetățenești.

Însă persoanele cu handicap nu fac parte din lista de priorități a guvernanților, ținând cont de faptul că, de cele mai multe ori, asistenții și însoțitorii persoanelor cu handicap nu își primesc drepturile prevăzute de lege la timp, aproximativ 90% din primăriile de la nivelul întregii țări având întârzieri cuprinse între o lună și șase luni pentru plata indemnizațiilor și salariilor asistenților personali.

Pentru persoanele cu handicap aceste sume restante reprezintă singura sursă de venit și în anii precedenți fiind nevoite să aștepte luni întregi pentru sumele ce le revin, prevăzute de lege.

Întrucât ministerul pe care-l conduceți este în măsură să asigure soluționarea acestei probleme, vă rog, doamnă ministru, să demarați măsurile necesare în vederea plății drepturilor aferente, în condițiile prevăzute de lege, acordate persoanelor cu handicap și asistenților personali, de natură a facilita egalizarea de șanse, asigurarea unui trai de viață decent și favorizarea incluziunii lor sociale.

Solicit răspuns în scris.

Cu deosebită considerație, senator PP-DD de Bacău, Marcel Bujor.

Cu permisiunea dumneavoastră, și interpelarea.

Vă rog, domnule senator.

Vă mulțumesc.

Interpelarea este adresată domnului Gheorghe Eugen Nicolăescu, ministrul sănătății.

Obiectul interpelării: „Eradicarea șpăgii din sistemul sanitar românesc”.

Un studiu publicat de Federația „Solidaritatea sanitară” privind salarizarea în sistemul sanitar românesc, efectuat pe un eșantion reprezentativ de 2.376 de angajați din sănătate, relevă faptul că valoarea medie a plăților informale în cazurile de condiționare a actului medical în România este de 424 de lei, aproximativ 95 de euro. Cei care beneficiază de aceste plăți informale sunt, în majoritatea cazurilor, medicii și asistenții medicali.

Principala problemă cu care se confruntă sistemul sanitar românesc este prezența corupției în unitățile medicale, unde pacientul care solicită asistență medicală este nevoit să ofere șpagă începând de la poarta unității medicale și până în sala de operații.

Ați declarat că șpaga din sistemul sanitar românesc nu poate fi eradicată: „Eu cred că șpaga, în genere, nu poate fi eradicată de mâine, că vrem noi să o eradicăm. Ea trebuie să facă parte dintr-un program amplu și complex”, dar, într-un alt context, ați promis că, până în 2016, românii nu vor mai trebui să dea șpagă la medici pentru a beneficia de servicii medicale de calitate.

Având în vedere faptul că acest studiu a evidențiat valoarea medie a șpăgii pentru actul medical condiționat, vă rog să-mi precizați dacă aveți în vedere elaborarea unei strategii de ameliorare a acestui fenomen pentru anul 2014 și revizuirea sistemului de salarizare pentru medici și asistenții medicali în vederea dezvoltării și modernizării sistemului de sănătate românesc.

Solicit răspuns în scris.

Cu deosebită considerație, senator de Bacău, Marcel Bujor.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Îl rog pe domnul senator Lazăr Sorin Constantin, Grupul parlamentar al PSD.

Se pregătește domnul senator Oprea Dumitru.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Întrebarea de astăzi o adresez doamnei Rovana Plumb, ministrul mediului și schimbărilor climatice, și domnului Liviu Dragnea, viceprim-ministru, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice.

Se referă la: „Obiectivele propuse a fi finanțate prin bugetul pe 2014 pentru județul Iași”.

Stimată doamnă ministru,

Domnule viceprim-ministru,

Facilitarea accesului la servicii medicale al populației din zonele rurale, facilitarea accesului către zonele turistice, creșterea frecvenței școlare pe tot parcursul anului școlar, asigurarea accesului la sisteme de canalizare, precum și a unei furnizări constante de apă potabilă către populația beneficiară și îmbunătățirea stării de sănătate a populației constituie obiective cuprinse în Programul de guvernare.

În acest sens, vă rog să-mi comunicați care sunt obiectivele propuse a fi finanțate prin bugetul pe 2014 în cadrul tuturor programelor și subprogramelor ministerului pe care îl conduceți. De asemenea, vă rog să-mi transmiteți informații detaliate privind lucrările noi sau în continuare, stadii fizice, sume alocate, denumirea proiectelor la nivelul județului Iași. Mă refer aici la școli, grădinițe, drumuri, poduri, cămine culturale, alimentări cu apă, rețele de canalizare, stații epurare, investiții la prefectură și altele asemenea.

Solicit răspuns oral și în scris.

Cu deosebită stimă, senator PSD de Iași, Sorin Constantin Lazăr.

Interpelarea o adresez domnului Daniel Chițoiu, viceprim-ministru, ministrul finanțelor publice.

Se referă la: „Situația rambursărilor de TVA la nivelul județului Iași”.

## Stimate domnule ministru,

La momentul actual, prin Codul de procedură fiscală se reglementează un termen general de soluționare a cererilor contribuabililor pentru cererile de rambursare a taxei pe valoarea adăugată, termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii. După acest interval, firmele au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului de soluționare a cererii, respectiv din a 46-a zi de la data înregistrării cererii de restituire, dacă termenul nu a fost extins.

Mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator Oprea Dumitru, Grupul parlamentar al PDL. Domnule profesor, microfonul central.

Se pregătește domnul senator Liviu Marian Pop.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Prima întrebare este adresată doamnei Mariana Câmpeanu, ministrul muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice.

Obiectul întrebării: „Reîntoarcerea la sistemul de control obștesc?”.

## Doamnă ministru,

În ultimul timp, ministerul pe care îl conduceți vine cu propuneri legislative care mai de care mai aberante și care nu fac decât să debusoleze angajații și angajatorii. În această categorie se încadrează și Proiectul de hotărâre de guvern privind procedurile de informare, consultare și alte modalități de implicare a angajaților în activitatea întreprinderilor. O astfel de hotărâre nu face decât să încalce dreptul de autonomie decizională al conducerii firmelor private, generează costuri suplimentare, dar și o revenire la vechile metehne comuniste prin care oamenii muncii aveau dreptul de decizie asupra întreprinderii.

În acest context, doamnă ministru, vă rugăm să ne răspundeți la următoarele întrebări:

– Care mai este dreptul antreprenorilor, asociaților, acționarilor asupra proprietății private, dacă deciziile lor trebuie să fie supuse dezbaterilor cu angajații?

– Care este suportul legal ce vă dă dreptul să interveniți în actul decizional al firmelor private?

– Ce argumente aveți pentru aplicarea hotărârii firmelor cu cel puțin 20 de angajați, când știți foarte bine că astfel de întreprinderi susțin economia și abia supraviețuiesc birurilor fiscale pentru a le mai încărca cu o serie de costuri suplimentare?

– În fine, cum veți gestiona problema afacerilor din mediul online?

Vă mulțumesc.

Așteptăm răspuns în scris.

A doua întrebare este adresată domnului Remus Pricopie, ministrul educației naționale.

Obiectul și motivarea întrebării: „Dreptul la conversie profesională al tuturor persoanelor care au avut sau au statutul de cadre didactice”.

## Domnule ministru,

Ordinul MECTS nr. 6.194/2012 privind aprobarea Normelor metodologice de organizare și funcționare a programelor de conversie profesională a cadrelor didactice din învățământul preuniversitar a început să producă efecte. Beneficiarii acestui ordin au transmis o serie de opinii în legătură cu mai multe aspecte din ordin. În primul rând, este vorba de art. 6 alin. (1) și (2) privind durata studiilor, respectiv art. 7, conform căruia toate cadrele didactice încadrate acum pot participa la astfel de programe, deci încadrate în acest moment.

Mulțumesc.

Îl rog pe domnul senator Liviu Marian Pop, din partea Grupului parlamentar al PSD, să prezinte și întrebarea, și interpelarea.

Vă rog, domnule senator.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Întrebările mele se adresează domnului ministru Remus Pricopie, ministrul educației naționale.

Domnule ministru, am primit numeroase memorii în legătură cu faptul că cei care s-au titularizat în 2013 nu pot fi detașați, invocându-se faptul că Ministerul Educației Naționale nu a dat încă avizele.

Astfel, vă întreb, domnule ministru, când va emite Ministerul Educației Naționale avizele pentru cei care au solicitat detașarea, având în vedere că aceștia au primit deja acordul inspectoratului școlar?

A doua întrebare. Revin cu o problemă care vizează elevii navetiști, deoarece mai sunt foarte multe cazuri în care acestora nu li se decontează contravaloarea abonamentului de transport. Astfel, vă întreb, domnule ministru, când va relua Ministerul Educației Naționale plata abonamentelor pentru elevi?

Solicit răspunsuri în scris.

Interpelarea se adresează domnului viceprim-ministru Liviu Nicolae Dragnea, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice.

Obiectul interpelării: „Care este diferența de atribuții între o primărie de comună în comparație cu una de oraș?”.

## Domnule viceprim-ministru,

Zilele trecute s-a dezbătut la Comisia pentru muncă, familie și protecție socială din Senat Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor. Astfel, în cadrul dezbaterilor, a fost depus un amendament care își propune majorarea numărului de posturi pentru primăriile de comună care au același număr de locuitori cu al primăriilor de oraș.

## **Domnul Nicolae Moga:**

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog, stimați colegi, să-mi permiteți să pun și eu întrebarea.

Întrebarea mea este adresată doamnei Lucia Ana Varga, ministrul delegat pentru ape, păduri și piscicultură.

## Doamnă ministru,

Recent, am primit la cabinetul parlamentar solicitarea unui grup de cetățeni din Colegiul nr. 2 Constanța referitoare la reglementările legale pe care le aveți în vedere pentru armonizarea Rezoluției Parlamentului European din februarie 2013 privind stoparea practicilor de pescuit excesiv cu efecte asupra resurselor de pește.

Menționez că rezoluția sus-menționată prevede instituirea unei reforme a practicilor piscicole cu termen de intrare în vigoare în cursul anului 2014.

În vederea clarificării situației, vă adresez următoarea întrebare: în ce măsură ministerul pe care îl conduceți are în vedere implicarea în problematica stabilirii cotelor de pescuit la nivelul Uniunii Europene și preluarea acestei decizii la nivel național și sub ce formă?

## Solicit răspuns în scris.

## Mulțumesc.

Îl rog pe domnul senator Coca Laurențiu, din partea Grupului parlamentar al PSD, să prezinte interpelarea.

Vă rog, microfonul central, domnule senator. Vă rog, microfonul central, domnule senator.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Interpelarea mea este adresată domnului ministru al agriculturii și dezvoltării rurale, Daniel Constantin.

Obiectul interpelării: „Situația componentei de irigații în Programul Național de Dezvoltare Rurală”. Stimate domnule ministru,

Ministerul Agriculturii ne-a dat în acest an satisfacția multor vești bune. Acest lucru ne bucură. Pentru a pune premisele unor rezultate cel puțin la fel de bune și în anul 2014, am aflat că, recent, s-au luat angajamente ca instalațiile de irigații să fie operaționale la nivelul de 800.000 ha. Aceasta și prin accesarea, în următorii ani, a peste 325 de milioane de euro, bani europeni destinați acestei componente.

În această problemă aș dori însă să mă pot baza pe informații oficiale. De aceea, vă rog, domnule ministru, să prezentați date mai detaliate privind programul de irigații, dimensiunea, ramificațiile și finanțarea acestuia, facilități care se pot oferi utilizatorilor, ca, de exemplu, energie mai ieftină cu 30% pentru apa de irigații, precum și alte măsuri, cum ar fi reluarea lucrărilor la Canalul Siret – Dunăre, care să facă agricultura românească mai competitivă.

Solicit răspuns în scris.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule senator.

Precizez că au mai depus întrebări și interpelări următorii senatori:

– Silistru Doina, Toma Ion, Saghian Gheorghe, Donțu Ovidiu Liviu, Butnaru Florinel, Butunoi Ionel Daniel, Cordoș Alexandru, Constantinescu Florin, Bodog Florian – din partea Grupului parlamentar al PSD;

– Tomoiagă Ștefan Liviu, Ioan Cristina, Luchian Dragoș, Cotescu Marin Adrănel, Nicoară Marius Petre, Tudor Doina Anca, Nasta Nicolae – din partea Grupului parlamentar al PNL;

– Tișe Alin, Isăilă Ovidiu Marius, Marian Dan, Boagiu Anca Daniela, Ghilea Găvrilă – din partea Grupului parlamentar al PDL;

- Vochițoiu Haralambie, Valer Marian – din partea

- Grupului parlamentar al PP-DD;

- Vasile Nistor – din partea Grupului parlamentar al PC. Interpelări:

– Belacurencu Trifon, Donțu Ovidiu Liviu, Butunoi Daniel, Saghian Gheorghe, Constantinescu Florin, Cordoș Alexandru – din partea Grupului parlamentar al PSD;

- Ioan Cristina, Luchian Dragoș, Cotescu Marin Adrănel,

- Nasta Nicolae, Tudor Doina Anca – din partea Grupului parlamentar al PNL;

- Tișe Alin, Badea Viorel, Marian Dan, Ghilea Găvrilă –

- din partea Grupului parlamentar al PDL;

- Marian Valer – din partea Grupului parlamentar al PP-DD. Vă mulțumesc pentru atenție.

- Declar închisă ședința Senatului de astăzi, luni,

- 16 decembrie 2013.

Vă urez o seară bună!

Mulțumesc.

## _Ședința s-a încheiat la ora 18.45._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|648241]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 165/23.XII.2013 conține 32 de pagini.**

Prețul: 80,00 lei