Stenogramă plen

## Stimate colege și colegi,

Haideți să începem ședința noastră din această după-amiază!

Deschid ședința, anunțându-vă că, din totalul celor 401 deputați, până în acest moment și-au înregistrat prezența 234, cvorumul legal îndeplinit este de 201 deputați.

La primul punct al ordinii de zi, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă informez că au fost distribuite deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele în plen din ziua de luni, 15, și vineri, 19 decembrie 2014; programul de lucru pentru perioada 15–21 decembrie 2014; lista rapoartelor depuse în perioada 9–15 decembrie 2014 de către comisiile permanente sesizate în fond; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale.

Domnul deputat, din partea Grupului PSD, intervenție pe procedură.

Vă ascult.

## Mulțumesc, domnule președinte.

V-aș ruga să fiți de acord să supuneți votului Camerei aducerea Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 102/2013 pentru modificarea Legii nr. 571/2003 de pe poziția 35 pe poziția 2, vă rog!

Da.

Există o altă intervenție la procedură. Da, domnule deputat, aveți microfonul.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Cred că timpul alocat dezbaterilor pentru buget este mult prea scurt. Parlamentul nu trebuie să fie o anexă a Guvernului. Timpul pentru depunerea amendamentelor a fost de doar 48 de ore. Mi-aș dori foarte mult să avem o dezbatere aprofundată pe buget. Asta înseamnă timp pentru a depune amendamente și timp extins pentru dezbateri. Vă mulțumesc foarte mult.

## **Domnul Miron Tudor Mitrea:**

Și eu vă mulțumesc.

Când va ajunge la ordinea de zi programul privind dezbaterea bugetului în Parlament, sunt convins că președintele de ședință din acel moment îl va supune dezbaterii plenului. Nu este cazul încă. Deocamdată avem alt program în față.

La ordinea de zi am o propunere a domnului deputat Pâslaru din partea Grupului parlamentar al PSD.

Dacă nu există alte puncte de vedere, am să

Dacă mai există alte intervenții pe procedură înainte să intrăm pe ordinea de zi? Înțeleg că nu există.

2. Am să am o rugăminte la dumneavoastră... Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, fiind proiectul pe care-l aduc în discuție, am să am rugămintea ca cei care au amendamente respinse, când ajung la punctele respective, să mă facă atent din sală.

N-am avut timp să-mi pregătesc proiectul de lege.

- Până atunci, are cuvântul reprezentantul inițiatorului,

- Guvernul României.

- Cine vorbește?

Vă rog, aveți microfonul.

## **Domnul György Attila** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Finanțelor Publice_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2013 privind modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal a avut în vedere modificări pe mai multe impozite care au intrat în vigoare cu 1 ianuarie 2014 în mare parte. Respectiv, s-au modificat anumite aspecte privind impozitul pe profit, impozitul pe venit, impozitul pe venitul microîntreprinderilor, impozitul pe veniturile nerezidenților, impozitele și taxele locale, impozitul pe construcții, taxa pe valoare adăugată, accize etc.

În cadrul comisiei de specialitate au fost introduse o serie de amendamente, printre care aș nota: diminuarea cotei pentru impozitul pe construcții de la 1,5 la 1% și stabilirea unor categorii mai mari de scutiri la acest impozit.

Guvernul susține forma comisiei. Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Comisia? Domnule deputat, aveți microfonul.

Raport asupra Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale

În conformitate cu prevederile art. 95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a fost sesizată spre dezbatere pe fond în procedură de urgență cu Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege. Comisia juridică a avizat favorabil proiectul de lege.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, membrii comisiei au examinat proiectul de lege menționat mai sus în ședința din 23 septembrie 2014.

Din totalul celor 35 de membri au fost prezenți la dezbateri 31 de deputați. În raport cu obiectul și conținutul său, inițiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate, membrii comisiei propun, cu majoritatea deputaților prezenți, supunerea spre dezbaterea și adoptarea plenului Camerei Deputaților Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

## **Domnul Miron Tudor Mitrea:**

Domnule deputat, vreți să veniți o secundă, că înțeleg că este o chestie în neregulă? Și cu președintele de grup. Explicați-mi despre ce...

## Stimați colegi,

Există o problemă care mă face să nu pot discuta mai departe acest proiect de lege, să îl supun atenției dumneavoastră.

Termenele propuse în cadrul legii nu corespund, nu se închid cu termenele de intrare în aplicare a legii. Deci nu putem să mergem mai departe. A fost sesizată această chestiune.

Am să supun atenției dumneavoastră retrimiterea la comisie pentru termen de o săptămână, pentru punerea de acord a termenelor prevăzute în cadrul proiectului de lege.

Nu vă aud, domnule deputat! Dacă vreți să-mi spuneți ceva vă dau cu drag cuvântul.

## Domnule președinte,

O săptămână înseamnă săptămâna viitoare. Bănuiesc că nu vreți să facem plen și săptămâna viitoare.

Eu v-aș propune să retrimiteți la comisie până în 7 februarie, poate prima săptămână de plen, când începe sesiunea următoare.

Este o problemă, este o lege care se referă la niște lucruri sensibile și eu am să rog să fiți de acord cu o săptămână, să rugăm comisia, poate reușește până la sfârșitul acestei sesiuni, poate în ziua în care se votează bugetele, să adopte. Nu este o chestiune de conținut.

M-am uitat și eu pe lege, este vorba de faptul că, în proiectul de lege, se vorbește de niște termene care au fost depășite și nu este clar dacă data de intrare în vigoare, 1 ianuarie 2015, care e prevăzută într-un articol – articolul final al legii –, mai poate sau nu să fie respectată.

Fiți de acord s-o trimitem până vineri și, dacă comisia reușește până vineri, la plen, să ne prezinte un punct de vedere, s-o punem pe ordinea de zi. Dacă nu, să o discutăm după începutul sesiunii viitoare.

Deci termen până vineri.

Rugăm comisia să facă un efort să vină cu un raport de corectare sau de completare până vineri.

Cine este de acord cu propunerea făcută? Vă rog votați.

189 de voturi pentru.

Unanimitate.

Rog comisia ca, până vineri, să facă un efort, nefiind chestiuni de fond, ci doar de pus la punct, să ne prezinte un raport suplimentar, să putem s-o adoptăm.

3. Urmează Proiectul de lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe – PL-x 568/2014. Inițiator, Guvernul.

Doamna ministru, aveți cuvântul, vă rog.

**Doamna Cristina Crișu** _– secretar de stat în Departamentul pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de lege vizează abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe în timpul vacanței parlamentare din luna ianuarie a anului 2015.

Proiectul cuprinde zece domenii generale de abilitare, în cadrul acestora fiind incluse materiile ce se doresc a fi reglementate în perioada de abilitare.

Precizez că proiectul prevede că ordonanțele ce vor fi emise vor fi supuse spre adoptare Parlamentului până la începerea primei sesiuni ordinare parlamentare a anului 2015.

Asupra acestui proiect de lege Comisia juridică a elaborat un raport cu amendamente, cu care Guvernul este de acord, drept care vă rugăm să acordați un vot favorabil Proiectului de lege.

Și eu vă mulțumesc, doamna secretar de stat, pentru modul succint în care ați prezentat proiectul de lege.

Dau cuvântul reprezentantului Comisiei juridice, de fapt, președintelui Comisiei juridice.

Domnule deputat, aveți microfonul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Voi prezenta raportul asupra Proiectului de lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.

În conformitate cu prevederile legale, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond în procedură de urgență cu Proiectul de lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, trimis sub o anumită adresă cu număr de înregistrare prezentat în raport.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a dezbătut și a adoptat proiectul de lege.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe de la încheierea celei de a doua sesiuni parlamentare ordinare a anului 2014 până la reluarea lucrărilor Parlamentului, în prima sesiune ordinară a anului 2015.

Atenție, abilitarea Guvernului se face doar pentru domeniile care nu fac obiectul legilor organice, lucru prevăzut și de Constituția României și avut în vedere de către inițiator și în cadrul dezbaterilor Comisiei juridice.

Proiectul de lege stabilește următoarele domenii de reglementare pentru care se solicită abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe pe perioada vacanței parlamentare: finanțe publice și economie, dezvoltare regională și administrație publică, sănătate, muncă, protecție socială, fonduri europene, justiție, transporturi și infrastructură, educație și cercetare, agricultură și mediu, prorogarea sau modificarea unor termene prevăzute în acte normative cu putere de lege, măsuri de corelare legislativă ce pot interveni în reglementarea domeniilor la art. 1 pct. I–IX din prezenta lege. Comisia juridică, de disciplină și imunități a examinat proiectul de lege supus aprobării, în ședința din 9 decembrie 2014.

Dintr-un total de 27 de membri, 20 de membri au fost prezenți.

Au fost prezenți și reprezentanții tuturor ministerelor, inclusiv ministrul delegat pentru relația cu Parlamentul.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, cu amendamentele admise, ce au fost redate în anexa nr. 1 la prezentul raport.

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare există luări de cuvânt?

O să iau de la dreapta la stânga. UDMR-ul?

Domnule deputat, aveți microfonul.

Mulțumesc mult, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

De regulă, chiar și atunci când suntem în opoziție, noi, dacă nu avem probleme de fond, votăm proiectul de lege de abilitare a Guvernului de a emite ordonanțe.

Pentru ca să facem la fel și astăzi, avem de ridicat două chestiuni de fond și o chestiune de procedură.

Încep cu chestiunea de procedură, care, sigur, nu se mai poate modifica pentru că nu se mai poate, dar măcar pentru viitor.

Cred că este pentru prima dată când Proiectul de lege de abilitare a Guvernului de a emite ordonanțe nu trece pe domeniile de specialitate la comisiile de specialitate.

Întotdeauna pe administrație prima dată a trecut la Comisia pentru administrație la aviz, la sănătate, la muncă, la transporturi ș.a.m.d. Este pentru prima dată când, direct, acest proiect de lege a trecut în comisia care trebuie să întocmească raportul, Comisia juridică.

Și rugămintea noastră este ca, data viitoare, acest lucru să se corecteze pentru că s-ar evita anumite probleme strict profesionale și atunci le spun pe cele două la care așteptăm răspuns.

La titlul II – „Dezvoltare regională și administrație publică”, la punctele 4 și 5, o rugăm pe doamna secretar de stat să ne lămurească, pentru că punctul 4 se referă la reglementarea unor măsuri în domeniul funcției publice și inclusiv Consiliul Legislativ ne semnalează problema că Statutul funcționarului public, dacă este atins, acela e reglementat prin lege organică, conform Constituției, deci, pe acest domeniu, dacă Guvernul dorește să atingă funcționarii publici, nu putem să menținem această prevedere.

Iar la punctul 5 este vorba de reglementarea unor măsuri în domeniul finanțelor publice locale. Întrebarea este la ce se

referă această propunere, pentru că Legea finanțelor publice locale este, la fel, o lege organică și, dacă Guvernul dorește să reglementeze în acest domeniu, atunci acest punct va trebui reconsiderat.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Sunt ușor surprins.

Procedura este veche de câțiva ani.

Eu sunt de acord cu dumneavoastră că procedura normală, acum zece ani, era să treacă prin toate comisiile. Sunt deja câțiva ani de când nu mai trece, nu știu de ce, dar este o cutumă care s-a creat.

În al doilea rând, nu văd amendamente respinse.

Este prima oară când eu am în față – nu le-am condus pe toate – o lege de asemenea natură și nu are amendamente respinse, ca să pot să rog reprezentantul Guvernului să vă răspundă la întrebări.

Am să trimit... Poate, până intrăm la dezbaterea pe amendamente, poate veni un reprezentant de la fiecare minister în parte, că nu poate ministrul pentru relația cu Parlamentul să vă răspundă la aceste întrebări.

Dacă erau amendamente, mi-era mai ușor.

Rog reprezentanții Guvernului! Poate faceți demersurile ca, într-un sfert de oră, 20 de minute, 10 minute, să apară cineva de la finanțe și cineva de la administrație, ca să răspundă întrebărilor domnului deputat.

PDL-ul – am luat și eu pe grupuri – nu dorește. PNL-ul, sunteți? OK!

Domnule deputat, aveți microfonul.

Mulțumesc frumos. Grupului Partidului Național Liberal nu susține acest proiect.

Motivul constă în aceea că există o mulțime de dispoziții cu caracter general care nu au permis controlul parlamentar în sensul dacă Guvernul vrea sau nu să reglementeze în domeniul legilor organice și, din acest punct de vedere, vă reamintesc numai partea cu privire la măsuri financiarbugetare. Nu știm dacă vor să majoreze impozitele, nu știm dacă vor să introducă impozite noi și, cu atât mai mult, v-aș atrage atenția – și aș atrage atenția inițiatorului – asupra faptului că în Codul fiscal este prevăzut un termen de șase luni în vederea schimbării legislației în domeniu, termen de șase luni, care, evident, nu poate fi respectat în această perioadă.

Față de aceste împrejurări și față de modul în care, procedural, această inițiativă a fost dezbătută – și mă alătur colegilor de la UDMR –, vă spun că ar fi fost corect să avem avizele comisiilor de specialitate, pentru că, la urma urmei, la Comisia juridică nu știm necesitățile pentru fiecare domeniu de activitate în parte.

Așa cum vă spuneam, vom vota împotriva inițiativei. Mulțumesc frumos.

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Dacă din partea celorlalte grupuri...? Grupul minorităților? Grupul PSD? PC? Nu mai există niciun vorbitor.

Avem răspunsuri pregătite? Nu avem. Este... PP-DD-ul? Nu. Este vorba de procedură. Sunt convins că domnul lider de grup cunoaște.

## Domnule președinte de ședință,

Nu cred că trebuie să așteptăm prea mult un răspuns din partea Executivului. Cred că președintele Comisiei juridice poate să clarifice acest lucru. Dacă, constituțional, Guvernul nu are dreptul de reglementare pe domeniile respective, așa ceva nu putem adopta.

Deci cred că președintele Comisiei juridice ne poate clarifica.

## Domnule deputat,

În general încerc – și mai ales acum, când mă apropii de un moment în care n-am să mai fiu multă vreme cu dumneavoastră –, încerc să fiu foarte elegant.

Sigur că știm cu toții că Guvernul, indiferent ce ar dori sau ce n-ar dori, nu poate adopta ordonanțe simple în domeniul legilor organice și el nu trebuie să scrie acest lucru în legea de abilitare, pentru că e de la sine înțeles că nu trebuie să scrii într-o lege că respecți Constituția.

Știm că, politic, Guvernul s-a angajat să nu mărească niciun fel de taxe. Deci evident nu se vor mări taxe.

Știm cu toții, că suntem împreună o bună parte de peste 20 de ani, că se pot legifera prin ordonanțe simple anumite aspecte care sunt cuprinse în legi organice în ansamblu, dar care, ele în sine, nu sunt organice. Știm cu toții acest lucru.

Știm cu toții că ordonanțele simple sau de urgență vor ajunge la votul nostru.

Dar e firesc, ca președinte de ședință, să dau cuvântul tuturor colegilor care sunt interesați să-și spună punctul de vedere.

Știm cu toții că sunt deja – nu știu, mi se spune de la Secretariat – șase sau șapte ani de când nu mai trece proiectul de lege prin toate comisiile, merge numai la Comisia juridică.

Știm cu toții acest lucru, dar asta nu înseamnă...

Că nici eu nu sunt de acord...

Că și eu sunt de acord că ar trebui să treacă pe la altă comisie. S-a creat o cutumă care nici eu nu cred că e în regulă, dar nu-mi pot eu permite să trec peste ceea ce propuneți dumneavoastră.

Domnul președinte, liderul Grupului PDL, domnul deputat Tinel.

Aveți microfonul, domnule deputat.

## Domnule președinte de ședință,

Dacă tot recunoaștem că Guvernul nu poate reglementa în domenii în care nu te lasă Constituția, dacă tot recunoaștem că s-au ridicat două probleme de fond la care onor Guvernul nu răspunde, vă fac propunerea s-o reîntoarcem la comisie, cum am întors și Codul fiscal, până vineri, și să o discutăm vineri.

Poate punem de acord și Constituția cu ordonanța de urgență și atunci nu mai ridicăm două probleme care capătă aspecte de neconstituționalitate.

## **Domnul Miron Tudor Mitrea:**

Sigur că am să

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, să răspundă la întrebările puse de domnul deputat care a reprezentat Grupul parlamentar al UDMR.

Înainte de aceasta, rog liderii grupurilor parlamentare să vină până la prezidiu.

Un minut, doamnă, și după ce sosesc aici o să dați răspunsul.

O secundă, vă rog, să văd eu că liderii se apropie. Vă mulțumesc.

Vă rog, răspundeți domnului deputat! Vă rog, răspundeți, doamna ministru.

## **Doamna Sirma Caraman** _– secretar de stat_

_în Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Referitor la funcția publică, se doresc reglementări ce vizează numai normativele de personal, iar la finanțe publice locale, reglementarea unor măsuri pentru reducerea arieratelor.

Acestea sunt domeniile în care dorim să intervenim. Vă mulțumesc.

## **Domnul Miron Tudor Mitrea:**

Și eu vă mulțumesc.

O secundă vă rog să aveți răbdare, ca să continuăm! Domnul secretar Buican.

Îl rog să vină până la prezidiu.

Îmi cer scuze, a apărut o problemă de program și o să vă informăm imediat după ce rezolvăm.

Sigur, a apărut o problemă care a fost rezolvată între timp. Datorită votului din Comisia privind românii de pretutindeni, s-a refăcut, conform cutumei, nominalizarea la comisie. Premierul a nominalizat altă persoană. La ora 17.00 are loc... și-i rog pe toți colegii, afară de cei doi secretari care mă ajută să conduc ședința...

Toți colegii, membri ai Biroului permanent,

La ora 17.00 va avea loc ședința de Birou permanent reunit ca să se facă formalitățile, iar la ora 17.00, comisiile reunite, la 17.15, comisiile reunite care astăzi au audiat un candidat pe care l-au respins, sunt rugate să se reîntrunească să audieze candidatul care a fost nominalizat, noul candidat nominalizat de către prim-ministru.

Mergem mai departe, deci doamna...

Guvernul și-a prezentat punctul de vedere. Înțeleg, neexistând intervenții, că el a fost acceptat.

Am să

Am să

## Domnule președinte,

Există o observație la nr. crt. 18 și a fost și o observație pe fond la acest text, dacă Guvernul poate fi abilitat să emită ordonanțe în domeniul reglementării unor măsuri pentru funcția publică și s-a spus, există și în text, că nu poate fi decât prin lege organică.

Eu vă propun, ca observație, să eliminăm amendamentul de la poziția 18, reglementat de Comisia juridică în forma propusă.

## **Domnul Miron Tudor Mitrea:**

Mulțumesc, domnule deputat.

Am înțeles punctul dumneavoastră de vedere.

Neexistând un amendament însă va trebui să

Am s-o iau pe bucăți, că aici lucrurile-s mai complexe văd. Dacă există intervenții? Nu.

Adoptat. Nr. crt. 20, nemodificat. Dacă există intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 21, intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 22, intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 23, intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 24, intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 25, intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 26, intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 27, intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 28, intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 29, intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 30, intervenții? Nu. Adoptat. 31, intervenții? Nu. Adoptat. 32, comisia propune eliminarea. Intervenții? Nu. Se elimină. Nr. crt. 33, nemodificat. Intervenții? Nu. Adoptat. 34, intervenții? Nu. Adoptat. 35, nemodificat. Intervenții? Nu. Adoptat. 36, nemodificat. Intervenții? Nu. Adoptat. 37, nemodificat. Intervenții? Nu. Adoptat. 38, nemodificat. Intervenții? Nu. Adoptat. 39, 40, 41, 42, nemodificate. Intervenții? Nu. Adoptate. 43, 44, nemodificate. Intervenții? Nu. Adoptate. 45, 46, 47, intervenții? Nu. Nemodificate. Adoptate. 48, 49, 50, nemodificate. Intervenții? Nu. Adoptate. 51, 52, nemodificate. Intervenții? Nu. Adoptate. 53, nemodificat. Intervenții? Nu. Adoptat. Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Îl trimitem la votul final, care va avea loc vineri.

Următoarele două puncte de pe ordinea de zi au fost trecute sub rezerva venirii rapoartelor.

Rapoartele nu au venit.

6. De aceea mergem mai departe cu Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2014 pentru completarea art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, PL-x 484/2014. Inițiatorul.

Aveți cuvântul, doamnă.

**Doamna Irina Alexe** _– secretar general adjunct în Ministerul Afacerilor Interne_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Prin ordonanța Guvernului supusă aprobării dumneavoastră, s-a creat posibilitatea recuperării și utilizării cu aceeași destinație pentru plata unor noi garanții a garanțiilor aferente contractelor de închiriere privind spațiile locative pentru personalul trimis în misiune permanentă în străinătate, constituite de către instituțiile din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională.

Și eu vă mulțumesc. Comisia. Doamnă deputat, aveți microfonul.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei, republicat, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a fost sesizată spre dezbatere în fond cu acest proiect de lege.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 1 octombrie 2014.

Această inițiativă a primit avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, comisia a examinat în ședința din 19 noiembrie 2014 acest proiect de lege.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate, deputații prezenți la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2014 pentru completarea art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar în forma adoptată de Senat.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc.

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare în cadrul dezbaterilor generale există intervenții? Înțeleg că nu.

Legea, neavând amendamente, rămâne pentru votul final. 7. Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (8) al art. 8 din Legea nr. 220 din 27 octombrie 2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie, Pl-x 322/2014. Am o rugăminte la dumneavoastră. Stimați colegi,

Este foarte greu și pentru mine, care am microfoanele acestea puternice în față, să fac față rumorii din sală, darămite colegii care sunt în sală. Rog colegii să ia loc în bănci! V-am mai rugat și altă dată, dacă există discuții – și înțeleg că sunt –, vă rog, luați loc, vorbiți mai încet, iar cei care aveți ceva mai important, puteți să ieșiți și din sală pentru cinci minute să discutați!

E foarte complicat pentru colegii din sală care urmăresc legile să vă urmărească, dacă mie mi-e greu!

Dacă din partea inițiatorului este cineva care vrea să ia cuvântul?

Înțeleg că nu.

Comisia pentru industrii?

Domnule președinte, domnule deputat, aveți microfonul.

Domnule președinte, mulțumesc. Stimați colegi,

Comisia pentru industrii și servicii, precum și Comisia pentru mediu și echilibru ecologic au fost sesizate spre dezbatere în fond în procedură de urgență cu proiectul de lege menționat.

Aș vrea să vă subliniez faptul că Senatul a respins această propunere.

Guvernul nu o susține.

Iar în urma examinării și a punctelor de vedere transmise de Consiliul Legislativ, de către Guvern și comisiile avizatoare, membrii celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului respingerea propunerii legislative.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

La dezbateri generale, din partea grupurilor parlamentare? Domnul deputat... PDL-ul vrea să ne spună punctul de vedere.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Prezentul proiect de act normativ încearcă să reglementeze o piață care, într-adevăr, are nevoie de reglementări foarte clare, și anume piața energiei regenerabile, o piață de aproximativ 5.000 de MW putere instalată la acest moment, conform ultimului raport al ANRE, cu investiții de aproximativ 8 miliarde de euro.

Din păcate, această piață a fost bulversată atât prin Ordonanța nr. 59, cât și printr-o serie de acte normative incoerente, prin amânarea unui număr de certificate verzi, prin suspendarea la tranzacționare, prin reducerea numărului de certificate verzi.

În acest moment, există o reglementare și asupra ei ar trebui să ne oprim, și anume Hotărârea Guvernului nr. 495/2014, prin care se amână la tranzacționare un număr de certificate verzi, sunt scutiți practic cei din industria energointensivă de plata unui număr de certificate verzi. Vorbim practic aici de aproximativ 75 de milioane de euro pe an, în următorii zece ani vorbim de 750 de milioane de euro.

Nu știm însă, cum nu știm nici în acest proiect de lege, câți beneficiari energointensivi se califică pentru această schemă de ajutor.

Știm însă cine va plăti, și anume restul consumatorilor de energie electrică din România – vorbim de consumatorii casnici și consumatorii industriali, care nu se califică pentru această schemă de ajutor de stat.

Și acest proiect de lege, și Hotărârea Guvernului nr. 495/2014, și Hotărârea Guvernului nr. 59, Ordonanța nr. 59/2013, din păcate, au creat haos în sistemul energiei, în piața energiei regenerabile și grupul nostru parlamentar, ținând cont de aceste elemente și de multe altele, nu poate susține un astfel de proiect de lege, votând pentru respingerea lui.

Vă mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Propunerea legislativă înțeleg că are – am văzut, dar nu m-am lămurit cu ce a propus domnul ministru –, are raport de respingere și susțineți respingerea, înțeleg.

OK!

Vă mulțumesc, am înțeles.

Domnule deputat, aveți microfonul.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Este limpede că acest proiect de lege trebuie respins.

Îmi doresc însă foarte mult să facem proiecte de lege care să susțină sursele regenerabile de energie. România are un potențial uriaș aici, care i-ar asigura, într-adevăr, așa-numita independență și securitate energetică, pentru că, dacă vom insista pe surse regenerabile, nu vom mai depinde de combustibili fosili, combustibili care sunt responsabili pentru emisii de gaze cu efect de seră, care produc schimbările climatice. Vom avea o economie care, bazându-se pe surse regenerabile, va fi o economie verde, o economie mult mai prietenoasă cu mediul, o economie care nu va genera acele maladii produse de poluare și de emisii de CO2.

De asemenea, un mix energetic, în care ponderea surselor regenerabile de energie va fi permanent crescută, va putea fi un model de urmat și pentru alții.

Am citit de curând că Belgia construiește o insulă pentru a stoca energia produsă din eoliene.

România are un potențial uriaș în această direcție. Bulversările recente despre care s-a vorbit foarte bine mai devreme sunt de natură să îi contrarieze pe investitori, lucru care produce efecte extinse în economie, pentru că astfel de bulversări îi pot face pe mulți să vadă în România o zonă nesigură pentru investiții.

Așadar, concluzionând, îmi doresc să insistăm și să susținem sprijinirea surselor regenerabile de energie, reducerea utilizării combustibililor fosili generatori de emisii de CO 2 și reducerea... de ce nu chiar închiderea reactoarelor nucleare, într-un interval de timp cât mai scurt. Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat Iulian Iancu, aveți microfonul.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Cred că se impune o intervenție vizavi și de ultima intervenție și de intervenția domnului ministru Bode.

Nu mai este o chestiune de opțiune, stimați colegi!

Energia regenerabilă este deja o țintă asumată de către toate statele membre, mai ales de către România. Din fericire, în cadrul statelor Uniunii Europene, state precum Germania – are 11% energie regenerabilă din total energie, Franța – are 12,5%, România deja se apropie de 20% din total consum de energie. Însă ținta pentru următoarea decadă este de 27%, cu alte cuvinte aceasta este viziunea Uniunii Europene, care a trecut de la etapa de dezbatere, de opțiune: este o obligație.

Pentru noi însă nu aceasta este problema, iar noi am respins acum această propunere nu pentru că nu s-ar susține energia regenerabilă în această țară. Nu am susține, nu, pentru că cea mai mare problemă în privința energiei regenerabile este impredictibilitatea cadrului legislativ. Or, noi avem două ordonanțe în acest moment în dezbatere în interiorul Parlamentului, care se adresează tocmai încercării de a elimina intervențiile din ultimii ani, care au creat impredictibilitate și neîncredere.

Culmea, neîncrederea este generată într-un domeniu în care până acum s-au investit 6,7 miliarde de euro. De la Legea nr. 220/2008, când erau 47 de MW, astăzi vorbim de 4.800 de MW investiți.

Vă rog să-mi mai dați un singur exemplu de domeniu economic în care, odată promovată legea, au apărut investiții din afara bugetului, din afara României, la nivelul a 4.800 de MW. 4.800 de MW înseamnă de exact trei ori puterea instalată de la Cernavodă, da?

Dar, aș vrea însă să subliniez un lucru: cheia este să nu demonizăm o tehnologie și să idolatrizăm altă tehnologie. Noi aici suntem obligați să privim la un mix optim de energie și un mix optim de tehnologii. Nu putem spune că doar energia eoliană, doar energia regenerabilă... Nu. Avem nevoie deopotrivă și de cărbune, și de gaze, și de hidro, și de nuclear. Toate au rolul lor în mixul optim de energie al unei țări.

De aceea, stimați colegi, astăzi noi am respins această propunere, pentru că ea nu făcea decât să afecteze și mai mult și să creeze impredictibilitate și vă invităm la dezbaterile comisiei, unde avem celelalte două ordonanțe în dezbatere.

Mulțumesc, stimați colegi. Dacă la dezbateri generale mai există intervenții? Domnule deputat, aveți microfonul.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Cele spuse de domnul președinte, într-adevăr, pot fi susținute, pentru că asta este realitatea.

La comisiile de specialitate, odată cu audierea domnului ministru pentru energie și IMM-uri, aceste probleme au fost discutate și am solicitat acolo două probleme.

Ca să dezbatem celelalte două ordonanțe și, în sfârșit, să avem o lege clară vizavi de energia verde, de energia produsă cu surse regenerabile, este nevoie de strategie, de o strategie în sfârșit acceptată și bătută în cuie, care va rezista cel puțin două cicluri. Că dacă nu ne aplecăm cu seriozitate asupra acestor probleme, atunci generăm și am generat deja, din cauza instabilității legislative, probleme, pentru că piața certificatelor verzi actualmente este blocată.

Sunt foarte mulți investitori, din cei care au investit aici acele multe miliarde, care actualmente au probleme și probabil că vor genera procese pentru că în timpul derulării investițiilor am modificat din păcate Legea nr. 220.

Ca atare, este o solicitare absolut clară și ar fi bine – cât mai repede, deci până în primăvară – să avem și acea

strategie și să avem și planul național de eficiență energetică despre care am vorbit săptămâna trecută, pentru că, altfel, riscăm din nou să agreăm o formă sau alta a ordonanței care este la noi în comisie și pe urmă să revenim din nou peste un an sau peste doi ani de zile. Sunt resurse deosebite, avem o șansă foarte bună dacă interconectarea se va realiza – și, așa cum știm deja, se realizează cu piața din Cehia, Slovacia și Ungaria –, avem o șansă să exportăm energie și, dacă în mod conștient și inteligent noul ministru al energiei va aborda această problemă, atunci, într-adevăr, o lege bună care să reziste cel puțin un ciclu ne va fi de mare ajutor.

Noi susținem respingerea legii, dar cu condiția, chiar în vacanța parlamentară și în primele săptămâni ale lunii februarie, să abordăm în mod serios cealaltă ordonanță. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule coleg.

Dacă nu mai există intervenții pe proiectul de lege, amintindu-vă că este un raport de respingere, îl trimit la votul final.

Am să informez câțiva colegi care îmi tot trimit mesaje că raportul unui proiect de lege a venit în momentul în care el este în posesia liderilor de grup și a președintelui de ședință. Până atunci nu a venit.

8. Proiectul de lege pentru aprobarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, PL-x 480/2014. Inițiatorul, Guvernul României. Doamnă ministru, aveți cuvântul.

## Mulțumesc.

## Stimați colegi,

Proiectul de lege vizează o modificare pe care o aduce intrarea în vigoare a Codului penal, pentru că până acum prețul mediu al metrului cub de lemn se calcula prin ordin de ministru. Acum trebuie prin lege.

Stabilirea acestui preț este foarte simplă, în sensul că, de la Institutul Național de Statistică, se ia suma încasată la nivel național pentru toată masa lemnoasă care s-a valorificat cu un anterior, împărțit la volumul acesteia, și acest calcul simplu este cel care ni-l dă. Pentru anul în curs este de 115 lei.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Comisia pentru agricultură. Domnule deputat Săpunaru, aveți microfonul.

Da, domnule președinte.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare aprobarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, potrivit dispozițiilor art. 202 punctul 8 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările ulterioare.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a hotărât, în unanimitate, să se supună plenului Camerei Deputaților adoptarea prezentului proiect de lege.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc, domnule președinte.

La dezbateri generale dacă dorește cineva să intervină? Vă rog, domnule deputat, aveți microfonul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Trebuie să subliniez două aspecte legate de acest proiect de lege și importanța lui.

El se referă... și acest preț este folosit în procedurile de calcul al despăgubirilor în cazul contravențiilor și infracțiunilor silvice – trebuie să subliniem acest lucru –, dar și în alte domenii, dacă vorbim de exproprieri, de scoateri din fond forestier, de compensații, și sperăm să stea și la baza viitorului preț al sumelor acordate în compensare pădurilor, până la urmă proprietarilor de păduri care dețin aceste suprafețe în păduri cu rol de protecție deosebit.

Grupul PNL va vota în favoarea adoptării prezentului act normativ.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, vă rog, aveți microfonul.

## Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

Prezentul proiect de lege are ca obiect aprobarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, potrivit dispozițiilor art. 202 punctul 8 din Legea nr. 186/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările ulterioare, preț în valoare de 115 lei.

Prin adoptarea prezentului act normativ, stabilirea acestui preț reprezintă prețul mediu realizat la vânzările de masă lemnoasă pe picior, rezultat din datele comunicate de Institutul Național de Statistică, fapt care va determina creșterea corespunzătoare a celorlalte elemente financiare: garanții, redevențe, despăgubiri și, respectiv, compensații pentru proprietari.

Valoarea actuală a prețului, aprobată prin Ordinul ministrului mediului și al pădurilor nr. 3.283/2012 pentru aprobarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, este de 85 de lei.

Potrivit statisticii activității de silvicultură pe anul 2012, comunicată de Institutul Național de Statistică, a fost exploatat un volum de masă lemnoasă pe picior de 8.654 de mii m[3] , cu o valoare totală de 870.050 mii, rezultând un preț mediu de 115 lei/m[3] .

Comisiile de specialitate ale Parlamentului au hotărât în unanimitate avizarea favorabilă a prezentului proiect de lege.

Prin urmare, și Grupul parlamentar al PSD este pentru susținerea acestui proiect de lege. Vă mulțumesc foarte mult.

Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții privind proiectul de lege? Înțeleg că nu.

Trecem la dezbaterea pe articole. Lucrăm ca de obicei pe raportul comisiei.

Nr. crt. 1, comisia propune text nemodificat. Nu există intervenții. Adoptat.

Nr. crt. 2. Text nou propus de comisie. Intervenții nu avem. Adoptat.

Nr. crt. 3, comisia propune eliminarea intervenției. Nu. S-a eliminat.

Proiectul de lege îl trimitem frumos la votul final de vineri. Continuăm cu rapoartele pe care le am la dispoziție.

9. Proiectul de lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2013 privind procedura de prevenire a insolvenței și de insolvență. PL-x 539/2013.

Inițiatorul?

Aveți cuvântul.

## **Domnul Liviu Stancu** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

## Distinse domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2013 nu a rezistat unui control de constituționalitate din partea Curții Constituționale, care a constatat neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituția României, astfel că aceasta a fost declarată neconstituțională. Acest element a determinat respectivul proiect de lege pentru respingerea ordonanței, pe care dumneavoastră urmează să vă pronunțați.

În final, arăt că, așa cum bine știți, procedurile de insolvență au fost reglementate de către Parlament sub titulatura Legii nr. 85/2014.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Comisia, vă rog.

Rog colegii deputați care au ședințe în plen să le mute pe hol sau să ia loc.

## Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Raport comun asupra Proiectului de lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență

Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare au fost sesizate spre dezbatere în fond în procedură de urgență cu prezentul proiect de lege.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat prezentul proiect de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Consiliul Economic și Social a avizat favorabil.

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a avizat favorabil. Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2013.

Membrii celor două comisii au analizat decizia Curții Constituționale nr. 447/2013 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență și au luat act de faptul că soluțiile legislative propuse de către inițiator au fost preluate integral într-un alt proiect de lege, care a devenit Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de o insolvență.

Mulțumesc, domnule deputat. Vă mulțumesc.

Dacă există intervenții din partea grupurilor politice parlamentare?

Da, vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Ioan Cupșa:**

Stimate colege, Stimați colegi,

Suntem datori să respingem această ordonanță de urgență, și nu doar pentru că a fost încălcat, prin conținutul acestui act normativ, principiul neretroactivității legii, nu doar pentru că previzibilitatea și accesibilitatea legii au fost, de asemenea, încălcate de către Guvernul Ponta prin conținutul acestui act, nu pentru că Legea nr. 24...

S-a lovit? Da, vă rog, continuați. Vă rog, continuați, domnule deputat.

Revenind asupra expunerii mele, trebuie să votăm pentru respingerea acestei ordonanțe de urgență a proiectului legislativ privitor la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2013 nu doar pentru că prin conținutul acestui act normativ Guvernul a încălcat principiile neretroactivității legii civile, principiul previzibilității și accesibilității legii, ci, în egală măsură, și pentru că normele de tehnică legislativă au fost încălcate, așa cum un lucru mult mai grav s-a întâmplat în legătură cu acest act normativ, a fost încălcat principiul de bază constituțional al delegării legislative.

Altfel spus, Guvernul României a uzurpat, încălcând normele constituționale, dreptul de legiferare al Parlamentului României.

Această ordonanță de urgență, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2013, a fost declarată neconstituțională în forma ei, a fost declarată neconstituțională în mod extrinsec și Guvernul României, Guvernul Ponta, a constituit astfel un studiu de caz pentru felul în care guvernele care vor veni nu trebuie să mai legifereze, nu trebuie să mai încalce delegarea legislativă și nu trebuie să mai uzurpe rolul esențial al Parlamentului, cel de a legifera.

Mulțumesc.

Dacă există alte intervenții la dezbateri generale? Înțeleg că nu.

Proiectul de lege cu raport de respingere îl trimitem la votul final.

10. Continuăm cu Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, a Legii administrației publice

locale nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, PL-x 207 din 2014.

Proiectul de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Guvernul României.

Aveți cuvântul, stimată doamnă.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Prin ordonanța de urgență supusă dezbaterii și aprobării dumneavoastră... ordonanța a fost emisă pentru punerea de acord a dispozițiilor referitoare la alegerile parțiale cu cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 503/2010, prin care s-a admis o excepție de neconstituționalitate în ceea ce privește dispozițiile art. 48 alin. 17 din Legea nr. 35.

Astfel, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2014 a reglementat criteriul desemnării câștigătorului alegerilor parțiale și calea de urmat în cazul unui balotaj, a eliminat interpretările referitoare la candidaturile independente pentru partidele politice, alianțele politice sau electorale și a acoperit situațiile extraordinare generale de vidul legislativ creat prin încetarea efectelor juridice ale articolului declarat neconstituțional în contextul unor alegeri parțiale.

Vă rugăm să fiți de acord cu adoptarea proiectului în forma prezentată și vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Comisia?

Vă rog, pe scurt, domnule deputat.

Vă mulțumesc.

Raport comun asupra Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, a Legii administrației publice locale nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali

Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate spre dezbatere în fond în procedură de urgență. Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul prezent.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului.

Ordonanța de urgență a Guvernului reglementează criteriul desemnării câștigătorului alegerilor parțiale și calea de urmat în cazul unui balotaj, elimină interpretările referitoare la candidaturile independente pentru partidele politice, alianțe politice sau electorale, acoperă situații extraordinare generate de vidul legislativ creat prin încetarea efectelor juridice ale art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008, ca urmare a declarării neconstituționale a acestora prin Decizia Curții Constituționale nr. 503/2010 în contextul unor alegeri parțiale. În urma dezbaterii, membrii comisiilor au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea prezentului proiect.

În raport cu conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor politice parlamentare există intervenții?

O secundă, domnule Cernea! Sunteți independent, o să vă dau cuvântul.

Vă rog, domnule deputat.

Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

Proiectul de ordonanță de urgență are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorității administrației publice locale, a Legii administrației publice locale nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 în scopul punerii de acord a dispozițiilor referitoare la legile parțiale cu cele reținute de Curtea Constituțională în Decizia nr. 503/2010 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008, cu modificările și completările ulteriore.

Inițiatorii insistă asupra faptului că dispozițiile legale în vigoare nu reglementează criteriul desemnării câștigătorilor alegerilor parțiale și nici calea de urmat în cazul unui balotaj și că, de asemenea, există interpretări diferite referitoare la candidaturile independente pentru partidele politice, alianțe politice sau electorale.

În mod clar, vidul legislativ creat prin încetarea efectelor juridice ale art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008, în contextul iminenței organizării unor alegeri parțiale, produce dificultăți suplimentare organizatorilor alegerilor, punându-ne în situația de a nu da curs calendarului de organizare a scrutinului parțial, deși există cazuri concrete de vacantare a locurilor de senatori și deputați în unele colegii uninominale. Iar potrivit art. 48 alin. (16) teza a II-a din Legea nr. 35, alegerile parțiale se organizează în cel mult trei luni de la constatarea încetării mandatului unui deputat sau senator.

Vidul legislativ creat este de natură a conduce la situația periculoasă de imposibilitate a reprezentării tuturor cetățenilor în Parlament și de încălcare a dreptului de a fi ales al cetățenilor români.

Având în vedere cele precizate, inițiatorii vin cu modificarea alin. (10) din art. 29 din Legea nr. 35/2004, avându-se în vedere eliminarea ambiguității legate de interpretarea acestui text, în ceea ce privește propunerile de candidatură și candidaturi independente.

Nu în ultimul rând, proiectul de act normativ vizează asigurarea accesibilității, previzibilității legislației electorale prin instituirea unor reguli clare privind modalitatea de desemnare a câștigătorilor alegerilor parlamentare parțiale, inclusiv în situația egalității de voturi. În doi sau mai mulți candidați, în speță, regula introdusă vizează un singur tur de scrutin, iar, ca excepție, în caz de balotaj, organizarea unui al doilea tur de scrutin pentru candidații aflați în această situație.

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat Cernea, aveți microfonul.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În anul 2010 eu am ridicat acea excepție de neconstituționalitate, care a fost admisă de către Curtea Constituțională, și, ca urmare, a fost declarat neconstituțional art. 48 alin. (17) din Legea alegerilor parlamentare. A trebuit atunci să înfrunt numeroase ironii și persiflări, dar în esență a fost o parte a efortului de a arăta că drepturile electorale trebuie respectate pentru fiecare cetățean, indiferent dacă el este independent sau dacă aparține unui partid parlamentar ori neparlamentar.

Este important să avem o legislație electorală pusă în acord cu Ghidul bunelor practici electorale, elaborat de Comisia de la Veneția, Comisia pentru democrație prin drept. Or, legea noastră încălca sistematic aceste prevederi. Una dintre ele, iată, a fost declarată neconstituțională.

Fac observația că au trecut patru ani și jumătate de la decizia Curții Constituționale și abia astăzi Parlamentul încearcă să pună în acord decizia Curții cu legea.

Legislatura anterioară a eșuat sau nu și-a asumat această responsabilitate, oricum, nu a dus-o la îndeplinire. Fac și observația că există o prevedere în această ordonanță care, în esență, nu spune nimic și poate genera alte confuzii. Se spune așa: „Partidele politice, alianțele politice sau electorale nu pot propune candidaturi independente.” Nici nu e cazul să depună candidaturi independente.

Conform prevederilor actuale, conform deciziei Curții Constituționale și conform propunerii Guvernului din ordonanță, la alegeri parțiale poate candida un partid parlamentar, un partid neparlamentar sau un independent. Nu este nevoie ca un partid să susțină sau să propună un independent. Independentul poate candida separat, desigur, de orice formațiune politică, iar formațiunile politice pot propune candidați din rândurile lor.

Desigur, e o chestiune poate de detaliu, nu are o mare importanță.

Vă îndemn să votați pentru această ordonanță și neapărat să sprijiniți reformarea sistemului electoral, pentru a fi pus în acord cu Comisia de la Veneția.

Vă mulțumesc.

Da.

Domnule deputat, am reținut și vă felicităm că ați avut succesul acesta!

Dacă mai există intervenții din partea grupurilor parlamentare?

Înțeleg că nu.

Proiectul de lege trece la votul final.

4. Ne întoarcem la nr. crt. 3 de pe ordinea de zi de astăzi. Am primit raportul și am fost informați că lideri ai grupurilor parlamentare au în posesie raportul privind Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 46/2008, și anume Codul silvic. PL-x 436/2014. Doamna ministru Pană, aveți microfonul, ca reprezentant al inițiatorului.

Procedură.

Iertați-mă, doamnă ministru.

Procedura în Camera Deputaților este și înaintea politeții. Domnule deputat, dacă ajungeți astăzi, OK.

Dacă nu, îmi cer scuze, am dat cuvântul doamnei... Se poate? Doamnei senator... doamnei ministru, mă iertați.

Aveți cuvântul, domnule deputat, pe procedură.

Dacă îmi dați voie, domnule, domnilor colegi, astăzi la ora două și un sfert am fost anunțat că trebuie să facem neapărat o ședință comună și mi s-a cerut convocarea comisiei. Convocarea comisiei se face cu 24 de ore înainte, știind despre ce este vorba, să dăm posibilitatea colegilor să se uite pe amendamente, să studieze materialul.

La două fără un sfert, mi s-a pus hârtia în față: „Hai, repede, să mergem, că avem discuții în Comisia juridică, jos!” Nu se poate face convocarea comisiei... Convocarea comisiei cu 7 deputați din 19, câți trebuiau să fie acolo în sală, iar nu era validă.

Din punctul ăsta de vedere, am solicitat deja Biroului permanent retragerea acestui act legislativ și rediscutarea lui în plenul celor trei comisii reunite. Vă mulțumesc.

O secundă, stimați colegi. Liderul grupului, haideți s-o luăm procedural! Eu sunt mai cu regulamentul.

Domnule deputat, sprijiniți propunerea de retragere de pe ordinea de zi, de amânare a discutării, retrimiterea la comisie, pe care a făcut-o domnul deputat?

## Domnule președinte,

Noi asta susținem, în aceste condiții, retrimiterea la comisii, pentru ca raportul să fie conform tuturor regulilor.

## **Domnul Miron Tudor Mitrea:**

Da, domnule președinte, domnule lider, am înțeles acest lucru.

Iertați-mă, domnule deputat, nu sunt poliție de niciun fel! Eu

## Haideți să clarificăm!

Cine i-a spus domnului președinte Nini Săpunaru că în sală au fost 7 deputați din Comisia pentru agricultură... E o minciună! Este aici domnul deputat Varga, care a pronunțat de mai multe ori în timpul ședinței că din 39 de deputați – și nu l-am corectat, din respect, pentru că sunt 37 – sunt 19 prezenți. Oricum, cred că ar trebui să-și amintească cei care cer prezența că există o decizie a Curții Constituționale despre modul în care se desfășoară ședințele. Și cu asta cred că ar trebui să terminăm, iar săptămâna precedentă, de comun acord, toți deputații din Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice am stabilit că luni sau marți, săptămâna ce urmează, participăm la această ședință comună.

Nu putem să ne așezăm după un domn președinte care vrea sau nu vrea. Așadar, comisia a fost în regulă, după prevederile regulamentare.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Pe procedură?

Da, domnul deputat, liderul de grup are totdeauna prioritate. E lider de grup.

Domnule președinte, să nu facem confuzii!

Îl respect pe domnul deputat, dar aici nu a fost prezentă o comisie. Deci trei comisii trebuiau să prezinte, Comisia pentru agricultură nu a fost convocată prin președinte. Vă mulțumesc.

Deci, stimați colegi, am să vă spun că nu sunt foarte preocupat, în calitate de președinte, să fac poliție. Putem supune la vot.

Eu am o propunere. Vreți s-o comentăm, sigur... Domnule Cernea, am lideri de grup care discută pe procedură.

Domnul deputat Tinel, liderul Grupului parlamentar PDL.

## Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Dacă chestiunile regulamentare nu contează pentru a achiesa la solicitarea noastră de reîntoarcere la comisie măcar până vineri, atunci am să vă aduc în atenție niște chestiuni tehnice. Care ar fi motivul pentru care noi solicităm sau, în plus, care ar fi motivul pentru care noi solicităm reîntoarcerea la comisie a acestui proiect de lege, în forma în care el este supus acum dezbaterilor: sunt câteva amendamente și modificări acolo care – și îmi pare rău că o spun aici, doamna ministru Doina Pană nu era pe timpul ăla în legătură cu sistemul, nu avea nicio treabă cu sectorul silvic –, care vor bulversa extrem de tare sectorul și mă refer la modificarea art. 20 și introducerea unui alineat nou care dă voie din nou pentru suprafețele mai mici de 10 hectare să nu se întocmească amenajament.

Pentru cei care facem parte din sistem, din sector, și nu ne-a lăsat memoria, vă reamintesc că, în perioada 2001–2004, PSD-ul din acea perioadă a modificat Codul silvic și exact această prevedere a introdus-o, făcând praf atunci aproape 400 de mii de hectare de pădure, prin această modificare. Am solicitat în comisia de specialitate să eliminăm acest amendament, pentru că, după ce am făcut praf în perioada 1991–2003 pășunile împădurite, vreo 350.000 de hectare, facem praf acum și pădurile naturale, cele care au fost administrate de Romsilva și de proprietari.

Este un argument.

Al doilea argument – și eu îl înțeleg – este, dacă, într-adevăr, pentru pază și administrare...

Domnule deputat, ați ieșit, mă iertați...

## Domnule președinte,

Eu argumentez tehnic care sunt motivele pentru care trebuie reîntors. De ce?

Am înțeles.

De mâine încolo cineva va fi responsabil pentru ce se va întâmpla în perioada următoare, pentru că ele sunt ciclice, să știți! Și nu aș vrea să ajungem să discutăm cum am discutat în 2005–2006 și nimeni să nu fie responsabil pentru cele 350-400 de mii de hectare făcute praf!

## Domnule deputat,

Îmi cer scuze că am intervenit, dar noi avem aici o problemă de procedură, ridicată de liderul Grupului parlamentar de la PNL, în urma intervenției unui coleg de-al nostru care a spus că n-a fost toată lumea la comisie. Membrii comisiei îl contrazic. Nu am cum să fac poliție aici. Vă rog frumos, la procedură, domnule deputat.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Eu doar voi cita din Regulamentul Camerei Deputaților: „Raportul va fi imprimat și difuzat deputaților cu cel puțin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege sau a propunerii legislative în plenul Camerei Deputaților, în cazul proiectelor de lege și al propunerilor legislative pentru care Camera Deputaților este prima Cameră sesizată, și cu cel puțin 5 zile în cazul celor pentru care Camera Deputaților este Cameră decizională.” Art. 69 alin. (2).

Dacă raportul a venit astăzi, evident că nu ne încadrăm în termenele prevăzute de regulament și v-aș ruga foarte mult să respectăm acest regulament.

Vă mulțumesc foarte mult.

Am înțeles, nu vreau să comentez, e o discuție veche, cunoscută.

Dacă liderii de grupuri au fost de acord să pună pe ordinea de zi, discuția este caducă.

Eu nu sunt de acord, dar este o cutumă veche la Cameră în acest sens.

Pe procedură, domnul deputat Munteanu.

## Stimați colegi,

Mi se pare că putem să prelungim dezbaterile generale și înainte de trecerea la dezbaterea propriu-zisă a legii, dar este inutil.

Am o propunere a Grupului parlamentar al PNL, și n-am să mai dau niciun cuvânt înainte, de retrimitere la comisie a Proiectului de lege la...

Domnule, da, procedură...

Procedură, stimate coleg...

Devenim nerăbdători... Am răbdare.

Problema e mult mai simplă decât a fost prezentată. Nu contează câți oameni au fost prezenți de la Comisia pentru agricultură, ideea e că această comisie n-a fost regulamentar convocată și, atâta timp cât unul dintre parlamentari a lipsit, el a fost lipsit de dreptul de a depune amendamente și de a dezbate acea inițiativă. Și ăsta e motivul pentru care noi vă solicităm să retrimitem la comisie.

## **Domnul Miron Tudor Mitrea:**

## Am înțeles.

Există o solicitare a Grupului parlamentar al PNL de retrimitere la comisie, nu pentru că nu au fost 19, cum s-a spus, s-a acceptat că prezența a existat, dar pentru că unul sau altul, nu știu care dintre parlamentari, n-a fost informat.

Fiind acestea spuse,

Intrăm în dezbaterea proiectului de lege.

Doamnă ministru, îmi cer scuze, v-am chemat, v-am trimis înapoi, n-a fost din lipsă de politețe. Asta e dezbaterea parlamentară.

Inițiatorul, Guvernul României, prin doamna ministru Doina Pană.

Aveți cuvântul.

## Stimați colegi,

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Accept întotdeauna punctele de vedere care vorbesc despre realități. Noi astăzi, cele trei comisii, juridică, mediu și agricultură, nu am făcut decât să discutăm doar patru amendamente pe mediere. Nu e vorba de niciunul dintre cele la care s-a referit colegul nostru, domnul Tinel.

Cele la care s-a referit, respectiv cu amenajament până în 10 hectare, și celălalt, cu pază și administrare, sunt cuprinse în raportul inițial, deci nu e vorba de mediere. Nu avem ce să discutăm, sunt subiecte diferite.

Repet, astăzi am discutat doar două... patru amendamente pe mediere, care în niciun caz nu se referă la ceea ce spunea domnul Tinel. Și, încă o dată, dacă cineva nu crede că astăzi am fost 19 deputați de la Comisia pentru agricultură, să-l întrebe pe domnul deputat Varga, care e înregistrat pe stenogramă de vreo 2-3 ori cu această cifră.

Este proiectul de act normativ care este cel mai așteptat de români. Când spun asta, mă refer la absolut toți cei implicați în viața pădurii.

Mă refer la proprietari, mă refer la administratori, mă refer la firmele care exploatează, mă refer la ONG-uri, mă refer la toată lumea.

Știți că deja funcționează foarte bine radarul pădurilor. S-a cam rezolvat problema tăierilor ilegale, dar nu e suficient. Pentru o dezvoltare durabilă a sectorului forestier este nevoie de doi piloni și al doilea pilon este Codul silvic, care rezolvă cele mai mari probleme.

Fiecare zi care s-ar amâna ar însemna alte firme românești care mor, pentru că unul dintre articolele din Codul silvic se referă la monopol, la dispariția monopolului de pe piața românească a lemnului.

Sunt producătorii de mobilă care așteaptă dreptul la preempțiune. Sunt cele 500.000 de hectare de care vorbea colegul nostru de la alt partid și care spunea că, de fapt, prin articolul cu care venim le lăsăm de izbeliște. Nu, stimați colegi, ele sunt de izbeliște. Din 2008 trebuia să aibă amenajamente și din 2008 nu le au. Și oamenii își fură propriul lemn de foc la care ar avea dreptul, dacă ar avea amenajamente. În toată Uniunea Europeană nu există amenajamente pentru suprafețe mai mici de 10 hectare.

Și eu vă mulțumesc, doamnă ministru. Comisia sau din partea comisiilor? Vă rog, prezentați raportul.

Mulțumesc din nou.

Raport comun asupra Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 46/2008 – Codul silvic

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, Comisia pentru mediu și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu prezentul proiect de lege.

La întocmirea raportului, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ și punctul de vedere favorabil al Guvernului.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 46 – Codul silvic, cu modificările și completările ulterioare.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 17 septembrie 2014, în calitate de primă Cameră sesizată.

În urma examinării Proiectului de lege și a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a hotărât, cu majoritate de voturi, să se supună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 46/2008 – Codul silvic, cu amendamentele admise prevăzute în anexa nr. 1 și amendamentele respinse prevăzute în anexa nr. 2 la prezentul raport.

Prin conținutul său normativ, proiectul de lege se încadrează în categoria legilor organice.

Camera Deputaților este Cameră decizională. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Și acum, Cutia Pandorei. Dezbateri generale. Începem cu domnul deputat Daea. Domnule deputat, aveți microfonul.

Domnule președinte de ședință, Doamnelor și domnilor deputați,

O notă de apreciere pentru modul în care dumneavoastră conduceți ședința plenului. Am sesizat cu ușurință rapiditatea înțelegerii unor tendințe de a trage de timp, motiv pentru care, rămânând în acest registru, al exigenței președintelui de ședință, îngăduiți-mi să spun câteva vorbe.

În primul rând, acest act normativ a fost amplu dezbătut în Comisia pentru agricultură. El a avut câteva sertare de dezbatere civică.

A fost o dezbatere națională pe această temă și am compus cu știință, cu răbdare și cu interes un act normativ care să răspundă la toate întrebările pe care le pune domeniul. Cu conștiință profesională și politică pot să spun că am reușit să facem acest lucru.

Astăzi, cu sprijinul celorlalte două comisii de specialitate, am putut să neutralizăm și punctele de vedere divergente vizavi de actul normativ, reușind astfel să aducem în plenul Camerei Deputaților un act pe măsura interesului pe care îl avem cu toții în domeniu.

Ar trebui să le mulțumesc colegilor care au făcut acest demers și au compus din punct de vedere juridic acest act normativ.

Vă mulțumesc tuturor celor care v-ați aplecat în dezbateri pentru realizarea acestui obiectiv.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă de la celelalte grupuri parlamentare mai există luări de cuvânt?

Domnul deputat Tinel.

Domnule deputat, aveți microfonul.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Noi din capul locului spunem că unele modificări aduse Codului silvic par a fi la prima vedere că răspund nevoilor atât ale asociațiilor profesionale, unele dintre ele, cât și ale personalului silvic.

Dar sub această mască au fost trecute sau se ascund unele lucruri pe care eu personal le consider grave.

În primul rând și încă o dată revin și spun: a da posibilitatea ca pentru suprafețele mai mici de 10 hectare de pădure să nu avem amenajament silvic este o gravă eroare. Ați avut această practică. Între 2001 și 2004, aproape 400.000 de hectare au dispărut. A trebuit să revenim în 2006, am modificat Codul silvic și am refăcut. Am revenit asupra deciziei luate.

În al doilea rând. Aș vrea să vă reamintesc că, de exemplu, scoaterile din fondul forestier sunt reglementate diferit.

Spunea aici doamna încă ministru că, vai, ce bine o să le fie proprietarilor de păduri. O să fie excepțional. Vor cădea pe spate când vor vedea. Eu nu sunt de acord cu Domnia Sa și argumentez.

Păi la suportarea de la bugetul statului a cheltuielilor privind paza scădeți de la 100 la 10 hectare. Mă îndoiesc, doamnă ministru, că vor cădea pe spate când vor auzi. De asemenea, la compensarea privind scoaterea din fond forestier aveți unități de măsură diferite. Când discutăm de autoritățile publice, vă duceți la raport de 1/1, fără compensare în bani. Când discutați de proprietarii privați, vă duceți la raport de 1/5. Și cu bani.

Păi atunci care sunt avantajele proprietarilor privați pe care le invocați de la această tribună, doamnă ministru? În al treilea rând. Discutăm aici de un program național de împădurire. El a fost agreat prin Codul silvic modificat în 2008 și s-a stabilit un target: 2 milioane de hectare până în 2035. Venim acum – și asta este o chestie de totală neseriozitate a Legislativului – și spunem nu, pardon, ne-am răzgândit, facem un milion de hectare până în...

Încă o dată vă spun! Încă o dată vă spun! Lăsând la o parte faptul că răspundeți unor comandamente corecte, eu cred că unele modificări din Codul silvic vor crea mari probleme și de aceea v-am cerut să vă întoarceți cu el la comisiile de specialitate.

Mulțumesc, domnule deputat. Grupurile parlamentare?

Din partea Grupului minorităților, domnul deputat Ovidiu Ganț.

Domnule deputat, aveți microfonul. V-am văzut, doamnă deputat.

Vă mulțumesc, stimate domnule președinte. Stimate colege, Stimați colegi,

Aș veni cu următoarea propunere.

Conform programului, la ora 18.00 începe ședința pentru învestirea Guvernului, ședința comună.

Mă îndoiesc că atmosfera actuală permite o dezbatere a raportului în condiții optime.

Vă rog, în consecință, domnule președinte, să sistați dezbaterea și vineri dimineață s-o reîncepem din punctul la care s-a ajuns.

Vă mulțumesc frumos.

Și eu vă mulțumesc.

O să-mi permiteți, înainte de a supune la vot, să termin dezbaterile generale. După care am să supun la vot propunerea care s-a făcut.

Doamnă deputat, aveți microfonul.

Stimați colegi,

Grupul Partidului Național Liberal nu va vota acest proiect de lege și am să aduc câteva argumente de ce considerăm că acest proiect de lege nu răspunde nevoilor pe care le are silvicultura din România de azi.

Aș vrea, stimați colegi, să trecem puțin în revistă care sunt principalele probleme cu care se confruntă silvicultura și am să încep cu corupția din sistemul silvic, care a dus la tăieri ilegale, necontrolate.

A doua problemă majoră este lipsa resursei de lemn pentru agenții economici din industria lemnului.

A treia problemă este aceea că sunt foarte mulți proprietari care au terenuri în parcurile naturale și care nu pot să beneficieze de lemnul din acele parcuri, neprimind compensații în schimb.

Iar a patra problemă, extrem de importantă, este că în România avem peste un milion de hectare de păduri nepăzite, care sunt primele la îndemâna hoților și care, din păcate, au fost tăiate abuziv.

Orice act normativ pe care noi îl aprobăm în Parlament trebuie să găsească soluții la problemele existente în societate. Am venit în fața dumneavoastră cu un proiect de lege care ar fi rezolvat o parte din aceste probleme și, din păcate, în acest proiect de lege nu se regăsesc niciunele din acele propuneri.

Am propus atunci să trecem de la vânzarea lemnului estimat la vânzarea lemnului măsurat, aplicând o procedură care este, de fapt, pusă în practică în toată Europa. Am propus, de asemenea, ca personalul corupt din silvicultură să poată fi suspendat, astfel încât să curățăm Romsilva, să curățăm ocoalele private de personalul corupt și să diminuăm tăierile ilegale.

Am propus apoi acordarea de stimulente pentru proprietarii de păduri care au terenuri în parcurile naturale, astfel încât aceștia să beneficieze de uzufructul proprietății lor. Și, un lucru extrem de important, am propus sprijin pentru agenții economici din industria mobilei, astfel încât să se poată alimenta în mod corect și competitiv cu masă lemnoasă. De fapt, am propus aplicarea principiului valorificării masei lemnoase cât mai aproape de locul de recoltare.

În acest proiect de lege nu regăsim niciuna din aceste propuneri. Mai mult decât atât, găsim propuneri care fac mai mult rău decât bine silviculturii românești, cum este permiterea tăierii fără amenajament silvic a 2 metri cubi pe an și pe hectar pentru proprietăți de până la 10 hectare.

## **Domnul Miron Tudor Mitrea:**

Și eu vă mulțumesc.

Avem o propunere a domnului deputat Ovidiu Ganț care ne-a propus ca, ținând seama de ora la care ne găsim și de program, să întrerupem dezbaterile aici și să le reluăm vineri dimineață.

Între timp, am fost contactat de colegii noștri de la Secretariatul general, care vă informează, prin mine, că nu au reușit încă să înceapă dezbaterile în comisiile comune Cameră–Senat pentru a audia, pentru a-l audia pe noul candidat propus. Așa că avem două soluții: ori întrerupem și așteptăm o jumătate de oră-o oră să vedem, ori continuăm dezbaterile până când...

Sigur, înțeleg că domnul Ovidiu Ganț... – că aceasta era propunerea mea către dumneavoastră, domnule deputat! – își retrage în aceste condiții solicitarea.

Și am să

Domnule președinte de ședință,

Regulamentar, propunerea de prelungire a programului de lucru se face până la finalizare de către un lider de grup și la începutul ședinței. Iar în al doilea rând... Aceasta este prima observație. În al doilea rând, Senatul se află deja în sală.

Avem o experiență tristă din 3 decembrie, când Senatul se afla aici. Am dat peste cap votul, un vot foarte important, și eu cred că sistarea lucrărilor acum și reluarea lor vineri dimineață sunt o soluție foarte corectă.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Domnul deputat Munteanu, procedură.

Domnule președinte,

Argumentele dumneavoastră sunt serioase și vă rugăm să supuneți votului prelungirea programului.

Nu se mai pot întâmpla lucruri ca în data la care se referea domnul Tinel, pentru că astăzi se votează pe bază de cartelă și senatorii nu au cartelă de deputați.

## **Domnul Miron Tudor Mitrea:**

Vă mulțumesc.

Am să

Domnule deputat, aveți microfonul.

La dezbateri generale, vă reamintesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Într-adevăr, avem nevoie de un nou Cod silvic. Dar, fiind o temă atât de importantă, cred că ar fi trebuit sau ar trebui să existe înțelepciunea politică pentru a se obține un vot pe cât posibil consensual.

În plus, cred că acest vot ar trebui să fie dat dincolo de orice fel de suspiciuni de procedură. Mai devreme au fost discuții aprinse pe procedură. Fie în privința raportului, care nu a fost depus cu 3 zile, cu 5 zile înainte, așa cum prevede regulamentul, fie în chestiunea comisiei, care nu a fost convocată cum ar fi trebuit.

În plus, așa cum foarte bine s-a spus, este o dovadă de, nu știu, neseriozitate până la urmă, să spunem într-o lege, în Codul silvic anterior, că vom împăduri două milioane de hectare până în 2035, iar acum să spunem că vom împăduri un milion de hectare până în 2030.

Nu ar fi poate cel mai rău lucru această scădere cu un milion a hectarelor împădurite, dacă ele ar fi cu adevărat împădurite. Însă Guvernul ar fi demonstrat într-adevăr seriozitate și ar fi avut credibilitate, atunci când a operat această modificare, dacă ar fi prevăzut în bugetul pe 2015 suma necesară pentru a 15-a parte din acest... pentru împădurirea unei părți echivalente cu a 15-a parte din acest milion de hectare, care se presupune că va fi reîmpădurit

până în 2030. Așadar, ar fi fost vorba de aproximativ 70.000 de hectare, de fonduri pentru aproximativ 70.000 de hectare.

De aceea, o întreb pe doamna ministru Doina Pană dacă ne poate preciza care sunt fondurile, cât anume ar acoperi fondurile din bugetul pe 2015, prin proiectul de buget, pentru a se împăduri anul viitor.

Pentru că, dacă fondurile sunt mici – și din câte știu eu sunt mult mai mici decât necesarul pentru 70.000 de hectare –, aceasta arată că nu există o credibilitate suficientă în propunerea formulată de Guvern. Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Și eu vă mulțumesc. Doamnă ministru, dați-mi voie să conduc ședința, vă rog. Dați-mi voie să conduc ședința.

O să vă dau cuvântul atunci când apare momentul. Stimați colegi,

Mai există la dezbateri generale intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu.

Deci urmează să intrăm la dezbaterea pe articole. Dar, înainte de aceasta, dați-mi voie să luăm 5 minute pauză.

Are nevoie conducerea de ședință de aceste 5 minute. Ne vedem la 18.10.

Vă mulțumesc.

Rog secretarii de ședință să se întoarcă. Vă mulțumesc pentru pauza acordată. Nu s-au terminat discuțiile. Vom fi anunțați când se vor termina. Scuze față de domnii senatori!

Rog deputații să ia loc în bancă. Continuăm.

Doamna secretar este aici, domnul secretar vine într-o secundă.

Continuăm cu dezbaterea pe amendamente a proiectului de lege.

Vă reamintesc că există amendamente admise și amendamente respinse. Nu există o organizare foarte clară în raport.

Vă rog, atunci când aveți amendamente respinse și doriți să interveniți, să-mi atrageți atenția.

Lucrăm pe raportul, bineînțeles, pe raportul comisiei, comisiilor reunite.

Și începem cu nr. crt. 1. Text propus nemodificat de către comisii.

Dacă există intervenții? Nu.

Adoptat. Nr. crt. 2. Nemodificat. Intervenții? Nu.

Adoptat. Nr. crt. 3. Nemodificat. Intervenții? Nu.

Adoptat.

18 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 129/22.XII.2014

Nr. crt. 4. Nemodificat. Intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 5. Nemodificat. Intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 6, 7 și 8. Nemodificate. Intervenții? Nu. Adoptate. Nr. crt. 9. Comisia ne propune eliminarea... paragrafului (4) de la art. 11.

Dacă există intervenții? Nu. S-a eliminat. În rest, Comisia ne propune text nemodificat la art. 11. Există intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 10. Comisia ne propune textul de la Senat. Există intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 11. Nemodificat, text Senat. Există intervenții? Nu. Adoptat. Nr. crt. 12. Nemodificat, textul Senatului. Există intervenții? Nu... Da. Aveți amendament? Vedem. Doamnă deputat, aveți microfonul.

La alin. (3) vă propunem o reglementare unitară a modului de numire și revocare a șefului de ocol. Prin forma propusă de Senat se fac diferențe între șefii de ocoale de regim și șefii de ocoale de stat. Deci amendamentul sună în felul următor: „Conducerea și reprezentarea legală a ocolului silvic de regim sunt asigurate de șeful de ocol silvic numit de proprietarul unic, consiliul local, ori de adunarea generală, după caz, cu avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.”

Doamnă deputat,

Nu îmi este foarte clar unde suntem.

Eu eram la nr. crt. 10, care se referă la art. 12. Deci la art. 12 sunteți. Nr. crt. 12. La art. 14 alin. (3).

Haideți să ajung și eu la el, că eu nu sunt de meserie! A, OK, am găsit.

Comisia propune textul nemodificat de la Senat și dumneavoastră aveți alt punct de vedere. Vă ascult.

față de șefii de ocoale de stat: „Conducerea și reprezentarea legală a ocolului silvic de regim sunt asigurate de șeful de ocol silvic numit de proprietarul unic, consiliul local ori de adunarea generală, după caz, cu avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.

Conducerea ocolului silvic de stat este asigurată de către șeful de ocol care este numit în funcție de către conducătorul unității Regiei Naționale Romsilva, cu avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.

Retragerea avizului pentru numirea șefului ocolului silvic se face la propunerea proprietarului unic, consiliului local, adunării generale sau a conducătorului unității Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva, după caz, sau în condițiile stabilite prin ordinul conducătorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, prevăzute la art. 15 alin. (4).”

În esență, ideea este ca și șefii de ocoale de la Romsilva și șefii de ocoale de la ocoalele private să poată fi revocați din funcție atunci când încalcă legea. De aceea am propus acest amendament.

## **Domnul Miron Tudor Mitrea:**

De fapt, găsim amendamentul la amendamente respinse, nr. crt. 2.

La acesta s-a referit doamna deputat.

Am să

Am reținut că domnul Tinel, domnul deputat Tinel are procedură.

Domnule deputat Tinel, aveți microfonul, pe procedură.

Explicarea votului, domnule președinte.

Era corectă propunerea colegei noastre Lucia Varga.

Codul silvic, poate ca noutate, venea sau vine cu o propunere de numire, dar trebuie să aibă și prevedere pentru revocare. Or, colega noastră aceasta aducea, ca noutate, în mod deosebit.

Eu cred că lucrurile acestea scăpate nu rezolvă problemele sistemului din momentul de față, cum au fost ele enumerate aici. Ai posibilitatea să îl numești și nu ai posibilitatea să îl revoci. Codul, legea trebuie să spună și cum te numește, și în ce condiții te poate schimba, te poate revoca din funcție.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Da.

Deci am propus o reglementare unitară a modului de numire și revocare a șefului de ocol, a șefilor de ocoale.

După cum vă spuneam, forma propusă de Senat diferențiază modul de numire a șefilor de ocoale de regim

M-ați păcălit o dată astăzi. A doua oară nu o să mă mai păcăliți. Ați inventat procedura de explicare a votului la fiecare articol în parte.

Jos pălăria, dar e prima și ultima oară când o încurc pe ziua de azi.

Mergem mai departe. Nr. crt. 13. Nemodificat, text al Senatului. Există intervenții? Nu. Adop... Aveți intervenție? Doamna Varga. Vă referiți la amendament respins nr. crt. 3,

da?

Aveți cuvântul, doamnă deputat.

## Stimați colegi,

Acest amendament este extrem de important pentru eliminarea corupției din sistemul silvic.

De fapt, vă propun prin acest amendament ca: „Pentru personalul silvic învestit cu exercițiul autorității publice, autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură și structurile teritoriale ale acesteia, pot aplica sancțiuni disciplinare prevăzute de Statutul personalului silvic, cu modificările și completările aduse de Legea nr. 427/2001.”

La alin. (7), propuneam ca personalul silvic să poată fi suspendat din funcție în următoarele situații:

„a) nerespectarea regulamentului de folosire a dispozitivelor speciale de marcat dacă acest fapt a condus la marcarea de arbori sau cioate, după caz, sau folosirea dispozitivelor de marcat cu încălcarea prevederilor art. 4 alin. (3) și a reglementărilor specifice în vigoare;

b) executarea lucrărilor de punere în valoare în păduri pentru care nu există amenajament silvic în vigoare sau executarea lucrărilor de punere în valoare cu încălcarea prevederilor art. 59 alin. (2) și (3) din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic, cu modificările și completările ulterioare;

c) executarea repetată a lucrărilor de punere în valoare, în păduri pentru care proprietarii nu au asigurată administrarea sau serviciile silvice sau prestații silvice pentru vegetația forestieră din afara fondului forestier;

d) autorizarea de partizi pentru exploatare în păduri pentru care proprietarii nu au asigurată administrarea sau serviciile silvice sau prestații silvice pentru vegetația forestieră din afara fondului forestier național;

e) autorizarea de partizi spre exploatare pentru operatorii economici neatestați pentru activitatea de exploatare forestieră, cu excepția prevăzută de lege și contractarea de lucrări de îmbunătățiri funciare în domeniul forestier cu operatori economici neatestați;

f) executarea necorespunzătoare a lucrărilor de evaluare a masei lemnoase, care conduce/a condus la erori mai mari de 10%, stabilite pe baza eșantioanelor prevăzute de normele tehnice, față de volumul constatat cu ocazia controalelor, cu excepția cazurilor în care masa lemnoasă provine din calamități naturale;

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Deci doamna deputat are un amendament care se găsește la nr. crt. 4, amendamente respinse, care propune modificările pe care Domnia Sa le-a propus.

În paralel, la nr. crt. 13, comisia ne propune textul Senatului nemodificat.

Conform regulamentului, am să supun propunerea comisiei întâi. Dacă nu trece, am să vă propun amendamentul.

Vă rog, votați.

150 de voturi pentru, două abțineri, 63 de voturi împotrivă.

S-a adoptat textul propus de comisie.

Nr. crt. 13, nemodificat.

Există intervenții?

Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 14. Dacă există intervenții?

Știu că există, că am văzut, de aceea o aștept pe doamna deputat.

Aveți microfonul, doamnă deputat.

Nr. crt. 14, comisia ne propune adoptarea textului Senatului.

Doamna deputat Varga are un amendament respins la nr. crt. 4 din raportul cu amendamente respinse. Doamnă deputat, aveți microfonul.

Alin. (5) al art. 16 se modifică și va avea următorul cuprins: „Încheierea contractului de administrare/servicii silvice prevăzut la alin. (4) și preluarea suprafețelor se realizează în maximum 30 zile de la solicitare; în situația condițiilor atmosferice nefavorabile care nu permit identificarea eventualelor prejudicii, termenul se poate prelungi cu 30 zile de la data constatării încheierii efectului condițiilor atmosferice nefavorabile.”

La alin. (5) al art. 16 se introduc alineatele (6)–(11) cu următorul conținut: „Ocoalele silvice de stat...

O secundă, doamnă deputat, am intrat în alt articol. Haideți să dezbatem ce ați propus...

Da.

## **Domnul Miron Tudor Mitrea:**

...că noi am vorbit acum de nr. crt. 16, care se găsește la nr. 4 amendamente respinse, amendamentul dumneavoastră.

Am să

## Stimați colegi,

Am fost informat de conducerea Camerei că s-au terminat toate demersurile necesare pentru rezolvarea problemei legate de refuzul comisiei în ceea ce privește numirea unui ministru. A fost audiat noul candidat, motiv pentru care mi s-a cerut să întrerup aici și, sigur, așa am votat în plen... că vom întrerupe în acest moment ședința, urmând ca Legea privind Codul silvic să continue vineri dimineață de la nr. crt. 15, amendamente admise, nr. crt. 5 amendamente respinse.

Vă rog să luăm pauză până la ora 19.00, deoarece Grupul parlamentar al PSD este rugat cu maximă viteză să se reunească la grupul parlamentar.

Deci reluăm ședința la ora 19.00 cu votul pentru noul Guvern.

Vă mulțumesc.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|813267]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 129/22.XII.2014 conține 20 de pagini.**

Prețul: 50,00 lei