Stenogramă plen

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Îi rog pe colegii de pe hol să vină în sală, să începem ședința de plen de astăzi.

Stimați colegi, bună dimineața!

Declar deschisă ședința Senatului de astăzi și vă anunț că, din totalul de 169 de senatori, și-au înregistrat participarea, prezența 97, cvorumul legal de lucru fiind îndeplinit, minimum 85.

Ședința plenului Senatului de astăzi este condusă de subsemnatul, delegat de președintele Senatului, asistat de domnii secretari Mario Ovidiu Oprea și Alexandru Pereș.

Ordinea de zi aprobată în Biroul permanent v-a fost distribuită.

Sunt comentarii legate de ordinea de zi?

Dacă nu sunt, supun aprobării dumneavoastră ordinea de zi.

Programul de lucru pentru astăzi: 9.00–13.00, lucrări în plenul Senatului; 13.00–13.30, pauză; 13.30–15.00, declarații politice; de la ora 15.00, lucrări în comisiile permanente.

Dacă vizavi de programul de lucru există semne de întrebare, comentarii?

Nu există.

Supun aprobării dumneavoastră programul de lucru.

Supun aprobării dumneavoastră programul de lucru al Senatului pentru perioada 9–14 iunie 2014.

Biroul permanent vă propune următorul program: Luni este sărbătoare, sunt Rusaliile, este zi nelucrătoare. Marți, 10 iunie 2014, 9.00–11.00, activități în comisiile permanente; 13.00, ședința Biroului permanent al Senatului; 14.00, lucrări în grupurile parlamentare; 15.00–19.00, dezbaterea inițiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi.

Ca urmare a ședinței Birourilor permanente reunite de astăzi, marți, la ora 16.00, va fi o ședință a Parlamentului, a celor două Camere reunite. Între 16.00 și 17.00 va fi un plen reunit.

Revenim după ședința de plen reunit, continuăm lucrările plenului Senatului până la ora 19.00. Între 19.00 și 19.10, pauză. 19.10–20.40, întrebări, interpelări și răspunsuri.

Miercuri, 11 iunie 2014, între orele 9.00 și 13.00, lucrări în plenul Senatului, dezbaterea inițiativelor legislative. De la ora 13.00 până la 13.30, pauză; 13.30–15.00, declarații politice; de la ora 15.00, lucrări în comisiile permanente.

Joi, 12 iunie 2014, lucrări în comisiile permanente.

Vineri, 13 iunie 2014, activități în circumscripțiile electorale.

Am insistat pe program pentru că sunt câteva modificări la acest program aprobate în Biroul permanent și aș vrea ca toți colegii să cunoască programul de săptămâna viitoare.

Vă aduc la cunoștință – mi se spune în acest moment – că declarațiile politice se înregistrează.

Dacă vizavi de programul de lucru de săptămâna viitoare...

Doamna senator Anghel, doriți să interveniți. Microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte. Cu tot respectul, cât este ceasul dumneavoastră?

Ceasul meu?

Da.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

N-am.

Vă spun eu? E 10.00 fără 10, da? La ce oră trebuia să începem?

La ora 9.00 este programul.

Ce am spus eu ieri?

Să înțeleg că îmi reproșați mie?

Nu. Să înțelegeți că reproșez celor care pun programul aiurea sau celor care nu vin.

Doamna senator, dacă bine îmi aduc aminte, am urcat scările de la Senat împreună, în această dimineață, la 9 fără 20.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

Tocmai, că nu vă reproșez dumneavoastră, dar Biroul permanent ar trebui să fie conștient de ce oameni are în acest Parlament.

încetarea activității acestei comisii, Biroul permanent a hotărât să vă supună aprobării o asemenea hotărâre.

Dacă domnul președinte Georgică Severin dorește să susțină acest punct de vedere, vă rog. Microfonul 4.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Da, oamenii din Parlament au fost aleși de poporul român, nu de Biroul permanent.

Mulțumesc.

Supun aprobării dumneavoastră programul pentru săptămâna viitoare.

Programul de lucru pentru săptămâna viitoare a fost aprobat.

Stimați colegi,

Punctul 2 al ordinii de zi, Raportul asupra petițiilor primite la Comisia pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupției și petiții în trimestrul I 2014.

Vă aduc aminte că raportul respectiv se regăsește în formă electronică pe site.

Îl rog pe reprezentantul comisiei, dacă este prezent – microfonul 6 –, pe scurt...

Domnule senator Dumitrescu, pe scurt, raportul, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă aduc aminte că rapoartele nu se supun la vot. Vă rog.

Raport asupra petițiilor primite la Comisia pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupției și petiții pe trimestrul I al anului 2014

În perioada 3 ianuarie–31 martie 2014, Comisia pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupției și petiții a fost sesizată pentru a analiza și soluționa 172 de petiții.

Din cele 172 de petiții analizate, 149 de petiții au fost luate în considerație și 23 de petiții au fost clasate. În 54 de cazuri au fost sesizate organele competente pentru analiză și soluționare a problemelor care fac obiectul petițiilor evidențiate în anexele nr. 2–4, iar în 71 de cazuri comisia s-a adresat direct petiționarilor pentru a răspunde la întrebările formulate, la solicitările de comunicare a unor informații sau a unui punct de vedere, la cererile de audiere sau de inițiere a unor anchete parlamentare efectuate în cadrul comisiei, de înființare a unor comisii parlamentare de anchetă et cetera ori pentru a le prezenta explicații sau îndrumări când soluționarea petițiilor excedează competenței Parlamentului, după caz.

Mulțumesc.

Restul se află pe site.

Mulțumesc și eu, domnule președinte.

Punctul 3 al ordinii de zi, Proiect de hotărâre privind încetarea activității unei comisii de anchetă.

Ca urmare a cererii pe care, ieri, în Biroul permanent, domnul senator Georgică Severin a prezentat-o și a solicitat sau prelungirea cu șase luni a activității comisiei, sau

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

După cum vă amintiți, anul trecut s-a creat această comisie de anchetă legată de interceptările în cazul Bârsan. Odată demarate procedurile și activitatea comisiei, s-a constatat că partea vătămată – domnul și doamna Bârsan – a intentat o serie întreagă de acțiuni în justiție. Erau, la vremea respectivă, practic, opt procese sau acțiuni diferite, în diverse instanțe, legate de problematica de activitate a comisiei.

Cu majoritate de voturi, comisia a hotărât să solicite un punct de vedere Comisiei juridice a Senatului referitor la aceste aspecte, dacă putem continua activitatea în contextul în care, cum este bine cunoscut, dacă există o acțiune pe rol, un proces, o comisie parlamentară așteaptă până se încheie procedurile respective.

Trebuie să mărturisesc că nici până astăzi nu am primit un punct de vedere de la Comisia juridică, deci, practic, activitatea a fost suspendată, și noi, din șase în șase luni, am cerut o prelungire.

Ținând cont că lucrurile, pur și simplu, sunt, cred, în aceeași situație, am rugat Biroul permanent să decidă dacă ne mai dă o prelungire de șase luni și așteptăm respectivul punct de vedere sau încetăm activitatea comisiei.

Personal, mi-am exprimat punctul de vedere că ideal ar fi să încetăm activitatea comisiei, deoarece nici partea vătămată nu ne-a înaintat – și ne-a spus că nu ne poate înainta – niciun fel de document pe baza căruia să putem analiza și elabora.

Vă mulțumesc pentru sprijinul acordat în activitatea comisiei, cât a fost.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc și eu, domnule președinte. Stimați colegi,

Biroul permanent vă propune următorul Proiect de hotărâre privind încetarea activității unei comisii de anchetă:

„Articol unic. – Comisia de anchetă privind interceptările telefonice ale magistratului Corneliu Bârsan, judecător la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, interceptat în baza unui mandat de siguranță națională, comisie înființată prin Hotărârea Senatului nr. 17/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 202 din 9 aprilie 2013, cu modificările ulterioare, își încetează activitatea ca urmare a deschiderii unor proceduri judiciare referitoare la fapte sau activități ce constituie obiectul comisiei de anchetă menționate.”

Este propunerea pe care noi v-o facem și v-o supunem aprobării.

Punctul 4, Proiectul de lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.

Declar deschise dezbaterile generale asupra proiectului de lege. Din partea Guvernului, pentru a prezenta proiectul de lege, vă rog, doamna ministru. Microfonul 10.

## **Doamna Cristina Crișu** _– secretar de stat_

## _în cadrul Departamentului pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege vizează abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe în lunile iulie și august.

Proiectul cuprinde 10 domenii generale de abilitare, în cadrul acestora fiind incluse materiile ce se doresc a fi reglementate în perioada de abilitare.

Precizăm că proiectul prevede ca ordonanțele ce vor fi emise să fie supuse spre aprobare Parlamentului până la începerea celei de-a doua sesiuni parlamentare. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Și eu mulțumesc tare mult, doamna ministru.

Din partea Comisiei juridice, doamna secretar al comisiei, doamna senator Federovici. Vă rog.

Declar dezbaterile generale asupra propunerii legislative deschise.

Dacă inițiatorul este prezent?

Nu este.

Din partea Guvernului, la acest proiect legislativ, domnul Ghizdeanu, da? Este?

Vă rog. Scuzați-mă! Microfonul 9.

Vă rog.

## **Domnul Ion Ghizdeanu** _– președintele Comisiei Naționale de Prognoză_ **:**

Având în vedere conținutul acestei propuneri legislative prin care se propune abrogarea art. 20 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103 privind salarizarea personalului...

Nu, scuzați-mă!

Deci discutăm de eroii Revoluției și ai revoltei muncitorești anticomuniste, domnule ministru. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În ședința din 2 iunie 2014, Comisia juridică a luat în dezbatere proiectul de lege și a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de admitere, cu amendamente, cuprinse în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

În cadrul dezbaterilor s-a precizat că, prin ordonanță simplă, Guvernul poate modifica o ordonanță de urgență dacă aceasta nu este de natura legilor organice.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, cu amendamente, și proiectul de lege.

În raport cu obiectul de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc, doamna senator.

La dezbateri, dacă există puncte de vedere?

Dacă nu există, supun aprobării dumneavoastră proiectul de lege.

Raportul este de admitere, cu amendamente.

Punctul 5, Propunere legislativă pentru modificarea alin. (2) al art. 4 din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau care au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987 nr. 341/2004.

## Da. Scuzați.

Propunerea are ca obiect de reglementare modificarea modului de calcul al indemnizației lunare prin înlocuirea sintagmei „salariu mediu brut” cu „câștigul mediu brut”.

Având în vedere domeniul de reglementare, precum și faptul că acest proiect de act normativ ar trebui să prevadă... și modul de calcul al indemnizațiilor lunare, astfel încât drepturile ce intră în plată să respecte principiul echității, în forma prezentată, Ministerul Finanțelor Publice nu susține propunerea legislativă.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Doamna senator Federovici, secretarul Comisiei juridice, vă rog, raportul.

Consiliul Legislativ a analizat propunerea legislativă și a avizat-o favorabil, cu observații și propuneri.

Comisia parlamentară a revoluționarilor din decembrie 1989 a avizat favorabil, iar Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități a acordat un aviz negativ pentru această propunere legislativă.

În consecință, în ședința din 11 martie 2014, membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de respingere.

În raport cu obiectul de reglementare, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Mulțumesc tare mult. Există puncte de vedere? Domnul Șerban Valeca, microfonul 3.

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să-l întreb ceva pe reprezentantul Guvernului. Este evident că nu se poate susține proiectul, pentru că nu sunt..., de la salariu mediu brut la câștig e o diferență și nu e prevăzută în bugetul de stat. Totuși, din câte știu eu, sunt blocate plățile pentru acești oameni. Când se deblochează sistemul de plăți pe legislația actuală, existentă, nu pe proiectul legislativ?

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Domnul senator Dobra, vă rog. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu, sincer, n-am prea înțeles ce-a spus domnul ministru, dar, mă rog, până la urmă, noi trebuie să-l credem.

Da, ca principiu, nu văd de ce n-am crește sumele pe care acești oameni le primesc. Suntem cu toții aici și datorită lor și, până la urmă, vă spun p-aia dreaptă: toate cifrele din economie arată bine, nu văd de ce n-am începe cu acești oameni cărora să le facem, în felul acesta, o dreptate. Nu vreau să fiu nici rău, nici prea bun, dar a veni astăzi și a spune despre echitate socială față de niște oameni care s-au jertfit și datorită cărora suntem aici mi se pare nedrept.

Aș susține în orice moment, mai ales că e o inițiativă a colegilor din PSD, aș susține în orice moment o inițiativă de acest tip, drept pentru care eu, personal, voi vota pentru. Mulțumesc.

Mulțumesc tare mult. Domnul senator Grigoraș, vă rog.

## Distinși colegi,

Atunci când a fost propunerea inițiată, de fapt, propunerea legislativă să majorăm alocațiile pentru copii, răspunsul Guvernului a fost ferm: „nu sunt bani la buget, efortul bugetar este mare”. Într-adevăr, având atât de mulți copii în țară, într-adevăr, nu sunt bani.

Dar, oare, la Brașov, numărul acestor muncitori care s-au răzvrătit în 1987 este chiar atât de mare? Poate reprezentantul Guvernului, care, întâmplător, neîntâmplător, nici nu mă ascultă, nu mă urmărește, poate ne spune la cât se cifrează acest efort bugetar?

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Da. Am identificat un pic de ironie în cuvântul dumneavoastră.

Dacă nu există alte puncte de vedere...

Domnule ministru, mai doriți să luați cuvântul? Nu.

Microfonul 9.

Nu.

Mulțumesc.

Poate fi subiect de întrebare, interpelare.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Deci puteți să vă adresați cu o întrebare, interpelare. Am dat cuvântul domnului ministru, a arătat că nu dorește să insiste.

În aceste condiții, vă aduc la cunoștință că raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

- Propunerea legislativă are caracter ordinar. Senatul este prima Cameră sesizată.

Supun aprobării dumneavoastră raportul de respingere.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 6, Propunere legislativă de modificare și completare a unor dispoziții legale în materia stării...

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Domnul senator Oprea, explicația votului!

Explicația votului. Vă rog, domnule senator.

Am votat împotriva respingerii fiindcă mă gândeam că, de trece astăzi, avem și revoluționarii din Iași din februarie 1987 și gândeam că măcar de o bursă de 100 de lei să cerem drepturi și pentru ei. Dar cum dumneavoastră i-ați tratat pe cei care, într-adevăr, cum au spus colegii, ne-au făcut viața mai frumoasă mai devreme decât credeau unii... Este un prim argument.

Al doilea argument pentru care noi ne-am opus este poziția reprezentantului... și îmi pare rău că domnul profesor ne-a tratat cu indiferență.

Domnule profesor,

Există și forma politicoasă de a spune: „Vă promit că, până săptămâna viitoare, vă dăm răspuns.” Dar să spuneți că refuzați să dialogați cu plenul Senatului nu-i deloc elegant, și eu vă cunosc pe dumneavoastră.

Nu..., da, n-a refuzat, a spus că n-are nimic de adăugat la punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc.

Punctul 6, Propunere legislativă de modificare și completare a unor dispoziții legale în materia stării civile și a prelucrării datelor cu caracter personal.

Dintre inițiatori sunt prezenți?

Nu sunt.

Din partea Guvernului României, domnul secretar de stat Liviu Stancu.

Vă rog, domnule ministru, microfonul 8.

## **Domnul Liviu Stancu** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

## Distinse domnule președinte, Onorat Senat al României,

Relevând punctul de vedere negativ al Guvernului în legătură cu acest proiect de act normativ, argumentele pe care se fundamentează acest punct de vedere negativ se referă la următoarele: propunerea legislativă vizează aplicarea legii, iar nu insuficienta reglementare. Incidentele rezultate din eventuala aplicare greșită a legii pot face obiectul unor remedieri administrative, fără a justifica în sine intervenții legislative.

Menționăm faptul că în art. 194 din Codul de procedură civilă deja s-a manifestat prudența necesară pentru ca, pe de o parte, să se asigure un conținut complet al cererii de chemare în judecată, care să permită identificarea exactă a părților și, ulterior, punerea în executare a măsurilor dispuse.

Facem o referire: iată, legea precizează expres că datele care sunt vizate de proiectul legislativ se vor menționa de către reclamant, în măsura în care acestea sunt cunoscute de reclamant, altfel existând posibilitatea prevăzută de Codul de procedură civilă să se realizeze înscrierea în cererea de chemare în judecată și în proceduri a altor modalități de identificare și comunicare către pârât.

Deci acestea sunt rațiunile pentru care punctul de vedere al Guvernului este negativ.

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Doamna senator Federovici, vă rog, din partea comisiei.

Mulțumesc, domnule președinte.

Consiliul Legislativ a analizat propunerea legislativă și a avizat-o, cu observații și propuneri.

Guvernul, prin punctul său de vedere, nu susține adoptarea prezentei propuneri legislative.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului a acordat un aviz negativ pe această propunere.

În consecință, în ședința din 11 martie 2014, membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc, doamna senator. Dacă există puncte de vedere? Dacă nu, declar dezbaterile închise și supun aprobării...

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Doamna senator Cristiana Anghel!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Îmi cer scuze. Doamna senator Cristiana Anghel, microfonul 2. Vă rog.

În sfârșit, declar dezbaterile închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul de respingere a propunerii legislative.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 7, Propunere legislativă privind amânarea executării silite a persoanelor fizice care au accesat credite în franci elvețieni.

Declar deschise dezbaterile generale asupra propunerii legislative.

Domnul senator Bumbu, unul dintre inițiatori, capul de listă al inițiatorilor. Vă rog, succint, să vă susțineți propunerea legislativă.

## Stimați colegi,

Știm foarte bine ce s-a întâmplat cu împrumuturile, cu creditele acordate în franci elvețieni, credite catalogate în toată Europa ca înșelătoare.

La acest tip de împrumut, țările vecine și alte țări din Uniunea Europeană au reacționat în diferite moduri, inclusiv prin înghețarea cursului – și fac o precizare: cursul la împrumut a fost 1,71 lei pe francul elvețian, acum este la 3,601 lei pe franc.

Știm foarte bine că a fost o situație care a influențat destinele a mii de români. Din păcate, statul a fost impasibil la acel moment.

S-au invocat motive, consider nu numai eu, ci mai ales cei afectați, artificiale și prin inițiativă propunem amânarea cu trei ani a executării silite a imobilelor cu destinație de locuințe.

Precizez că astfel de măsuri sau altele s-au luat deja în Uniunea Europeană.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu, domnule senator.

Punctul de vedere al Guvernului, domnul secretar de stat Liviu Stancu.

Microfonul 8.

Sunt în perfect acord cu ceea ce spune Guvernul și cu ceea ce spune Comisia juridică, dar am și eu o întrebare. Plătim bani mulți pentru o autoritate administrativă autonomă pentru protecția datelor cu caracter personal. N-am văzut ca această autoritate să-și spună cuvântul și să apere drepturile cetățenilor în ceea ce privește protecția acestor date.

Nu credeți că ar fi fost normal să fie întrebați și ei sau să fie un aviz din partea lor, pentru că asta au în lege, asta e competența, nu să înființeze birou de credit, nu să dea avize firmelor de recuperare, nu să lase pe cei care..., vorbind de carteluțele prepay, să facă trafic cu datele noastre cu caracter personal, ci să se pronunțe asupra proiectelor de lege.

Mulțumesc, doamna senator.

Dacă bine îmi aduc aminte, au fost prezenți în fața comisiei.

Guvernul nu susține această propunere din următoarele motive: din conținutul expunerii reiese că inițiativa legislativă urmărește amânarea executării silite, pe o perioadă de trei ani, a creditelor bancare în franci elvețieni.

Referitor la soluțiile legislative propuse, arătăm că sunt susceptibile de a aduce atingere dispozițiilor art. 21, 44, 16, 45, art. 135 și art. 1 alin. (5) din Constituție.

Este o paletă destul de largă de vulnerabilități ale textului, fapt pe care noi îl considerăm foarte greu de admis și, ca urmare, nu suntem de acord a susține această inițiativă.

Dincolo de argumentul tehnic pe care l-am precizat adineauri, vreau să arăt următorul lucru, că măsura de suspendare pe o perioadă de trei ani a accesului creditorului de a se adresa instanței de executare pentru recuperarea creanțelor poate aduce atingere clară accesului la justiție.

Acestea sunt, foarte pe scurt, motivele pentru care nu îmbrățișăm textul propus.

Mulțumesc, domnule ministru.

Din partea Comisiei juridice, doamna senator Federovici.

Comisia pentru buget și Comisia pentru drepturile omului au avizat negativ propunerea legislativă.

Consiliul Legislativ a transmis un aviz favorabil, cu observații și propuneri.

În ședința din 18 martie 2014, membrii prezenți ai Comisiei juridice au analizat această inițiativă legislativă și au hotărât să adopte, cu majoritate de voturi ale membrilor prezenți, un raport de respingere.

Prin conținutul său normativ, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

crea o discrepanță între cei care au credite în alte valute și cei care au în franci elvețieni, dar aceștia sunt cei mai loviți.

Normal ar fi fost ca, pe 17 decembrie anul trecut, să nu permitem să treacă o lege care leagă de mâini și de picioare Autoritatea Națională pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal în ceea ce privește creditele de consum.

Și poate nu ar fi rău dacă, urmând acest exemplu, am face o inițiativă legislativă să-i apărăm, într-adevăr, pe cetățeni de abuzurile băncilor, care sunt multe și nenumărate, și grave.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc, mulțumesc, doamna senator.

Constat că raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Îl supun aprobării dumneavoastră.

Mulțumesc tare mult. Există puncte de vedere?

Vă precizez că, recent, am văzut o soluție a Curții Constituționale a Ungariei, care s-a pronunțat nu pe o chestie similară, vizavi de amânarea executării, ci pe o chestiune care privește creditele în franci elvețieni, admițând-o. Probabil că asemenea proiecte vor apărea și la noi.

Declar dezbaterile închise. Supun aprobării...

Da, vă rog, doamna Anghel.

Vă uitați cam greu la stânga. Acum vă uitați să vedeți ce se întâmplă în dreapta dumneavoastră, nu?

Sunt totuși 167 de senatori. Prezenți, e adevărat, în jur de 100. Este greu să-i urmăresc, dar au grijă colegii mei din stânga...

Sunt 167 de senatori prezenți?

Nu, nu, nu. 167 e totalul senatorilor. Prezenți, în jur de 100, însă au grijă colegii din stânga și din dreapta și mă atenționează când am...

Da, am văzut. Cel din dreapta, mai ales. Vorbim de dreapta și de stânga...

Vă rog, vă rog, doamna senator.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

Aș vrea să știu un lucru: ce face statul român pentru a-i proteja pe cetățenii români care au avut proasta inspirație să se ducă la o bancă și să ia un împrumut, băncile fiind recunoscut faptul că sunt niște cămătari cu acte? Ce a făcut Banca Națională, ce a făcut Guvernul? Nu acesta, celelalte. Ce au făcut pentru apărarea drepturilor cetățenilor?

Nu spun că sunt de acord cu această inițiativă, din ce punct de vedere, din punctul de vedere al faptului că s-ar

Cu 47 de voturi pentru, 22 de voturi împotrivă și 4 abțineri, raportul de respingere a fost adoptat.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 8 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele pentru consumatori.

Dintre inițiatori sunt prezenți?

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Domnul Cordoș.

Domnule senator Cordoș, vă rog, poftiți. Succint, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

La solicitarea ANPC, Grupul PSD solicită retrimiterea la comisie pentru o săptămână, pentru corelarea și formularea unui punct de vedere al Guvernului.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu. Supun aprobării solicitarea grupului.

Punctul 9 din ordinea de zi, Propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Inițiatori... Constat că nu este prezent inițiatorul.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Liviu Stancu.

Vă rog.

Nici în ceea ce privește acest proiect Guvernul nu susține inițiativa, argumentând pe următoarele temeiuri: promovarea unei soluții legislative de acest tip ar putea conduce la tergiversarea realizării drepturilor creditorilor urmăritori, cu nesocotirea dreptului constituțional, convențional și legal la un proces echitabil în termen rezonabil, optim și previzibil. Totodată, se procedează, în mod artificial, la o majorare a cheltuielilor de executare puse ca regulă în sarcina debitorului urmărit, deci chiar a celui care este vizat ca beneficiar al legii, determinând astfel efectuarea unor acte de executare în cadrul urmăririi silite mobiliare, care nu au permis realizarea creanței de către creditorul urmăritor.

Mai mult decât atât, executarea silită trebuie realizată cu respectarea dispozițiilor legii, dar și a dreptului părților și a altor persoane interesate.

Executorul judecătoresc este ținut, în tot cursul executării silite, să aibă un rol activ, stăruind prin toate mijloacele admise de lege pentru realizarea integrală și cu rapiditate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților.

Concluziile, domnule ministru.

Concluziile, așa cum le-am prezentat în deschiderea cuvântului, sunt acelea că Executivul nu susține inițiativa legislativă.

contractul respectiv? Câți ne permitem să plătim un avocat și să ne ducem cu avocatul respectiv la o bancă sau unde luăm un credit sau un împrumut? Lăsăm cetățenii la mâna cui? A executorilor judecătorești?!

Nu se poate. Statul român trebuie să facă ceva pentru cetățeanul care plătește taxe și impozite. Nu se poate să lăsăm un executor judecătoresc să-și bată joc de viața unui om.

Și dacă se constată, după aceea, la ani de zile, că omul respectiv trebuia să plătească mai puțin sau că banca a avut clauze abuzive și a luat comisioane în plus și că, de fapt și de drept, nu ar fi trebuit să fie executat silit, cine-i mai dă omului casa înapoi, cine îi mai dă omului viața înapoi? Rămân copii pe drumuri, rămân bolnavi pe drumuri.

Chiar nu ne gândim la cetățeanul român? Contează numai partide – stânga, dreapta, luptă politică! Nu contează, domnilor, lucrul acesta. Prea puțin contează pentru cel din stradă sau pentru cel de acasă, pe banii cărora noi trăim.

Mulțumesc, doamna senator. Domnule senator Pașcan, vă rog, microfonul 1.

Mulțumesc tare mult.

Doamna senator Federovici, din partea comisiei, vă rog.

Comisia pentru drepturile omului a transmis un aviz negativ.

Consiliul Legislativ a transmis un aviz favorabil, cu observații și propuneri.

Guvernul, prin punctul său de vedere transmis Parlamentului, nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

În ședința din 8 aprilie 2014, membrii prezenți ai Comisiei juridice au analizat inițiativa legislativă și au hotărât să adopte, cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenți, un raport de respingere.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Există puncte de vedere? Nu există. Supun aprobării...

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Doamna Anghel.

Doamna Anghel, vă rog.

Domnule președinte, Distinși colegi,

Eu cred că, într-un fel sau altul, se cuvine să reacționăm, întrucât, adeseori, antevorbitoarea ne ceartă pe toți, aplică etichete globalizante, de parcă dânsa ar fi un exemplu de virtute și morală, ceea ce nu cred că este cazul.

Prin urmare, așa cum și dânsei îi pasă, ne pasă și nouă, tuturor, și o rog, colegial, să nu ne mai taxeze la modul global pe toți, de parcă toți am fi niște nătărăi, niște rău-voitori și doar Domnia Sa este exemplu de moralitate și de virtute.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu, domnule senator.

##

Doamna senator, 30 de secunde, drept la replică.

Vă rog, am deviat de la subiectul care formează obiectul acestui act normativ.

Vă rog. 30 de secunde, vă rog.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

Nu am deviat pentru că am vrut eu.

Am și eu o întrebare: de la ce partid e domnul?

## Da, există.

Ba da, există. Există, pentru că ați... nu acest Parlament, celălalt a făcut din toți executorii bancari executori judecătorești, fără concurs, care au aceleași drepturi cu ceilalți și care sunt îndrituiți să facă o grămadă de lucruri rele. Sunt abuzuri peste abuzuri în țara aceasta.

Domnilor, chiar nu vă pasă de cetățenii de acasă? Sunt unii care sunt mai proști, nu au citit un contract. Câți citim contractele când le semnăm? Sunt zeci de pagini. Câți avem cunoștințe de drept, ca să știm exact ce este și cum este în

Haideți, că nu facem discuții cu sala! Doamna senator, vă rog să răspundeți.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

Stimate domn, vreau să știu de la ce partid este domnul.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Uitați-vă pe apel.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

De la Partidul Democrat?

Cel care a tăiat salariile, cel care, spre exemplu, cadrelor didactice, în loc să le dea 50%, le-a luat 50%? Cei care și-au bătut joc de pensionari? Cei care au distrus armata în rezervă și în retragere?

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Doamna senator, v-am dat drept la replică...

Vorbim de virtute? Da, domnule. Nu mă compar cu dumneavoastră și nu voi fi niciodată ca dumneavoastră, și nu voi umbla în șapte luntre niciodată...

Doamna senator...

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

...și voi avea caracter, ați înțeles?

Nu râdeți, domnilor, că ce ați făcut din țara asta e de plâns. Nici în 20 de ani n-o să reușim să rezolvăm ce ați stricat dumneavoastră.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Doamna senator, vă rog tare mult! Mulțumesc.

I-aș ruga pe colegi, în momentul în care răspund în replică, să folosească un ton care să nu-l supere pe celălalt coleg.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Domnul Oprea.

Domnule senator Oprea, vă rog, luați cuvântul. Dar sper că la obiectul propunerii legislative, da?

Da...

Vă rog.

Nu-i de propunere, ci este vorba...

Eu spun să nu cădem în altă extremă, vă rog.

...de un atac asupra grupului pe care-l reprezint în Senatul României.

Nu se poate ca o persoană care a fost mândră că a votat un român și a cărei siglă a fost pe PSD–UNPR–PC să aibă o declarație... să spuneți că nu ați fost mândră că sunteți româncă alături de colegul care a venit cu propunerea.

De ce nu-l înfruntați pe el, doamnă, și aveți treabă cu Băsescu de dimineață până la miez de noapte?

Domnule senator, haideți, vă rog eu frumos.

Dacă ăsta vă e scopul dumneavoastră, să veniți în Parlament să-i puneți pe toți la punct, ați greșit adresa, doamnă. Ați greșit adresa.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Declar dezbaterile asupra propunerii legislative închise.

Stimați colegi, oricât de înțelegător aș fi, vă rog să nu transformați...

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Este dreptul meu, conform regulamentului, de a răspunde la un atac!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă rog să nu transformați ședința Senatului, referindu-ne la propunerea legislativă în dezbatere, în altceva.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Am dreptul la replică!

Doamna senator, 10 secunde, drept la replică și vă rog, insist – și vă respect în mod special, și știți acest lucru – să mergem mai departe cu ședința Senatului.

Vă rog, 10 secunde.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

Da, domnule președinte.

Eu nu am nimic cu domnul președinte Băsescu în mod special, pentru că domnul președinte Băsescu nu ar fi putut să facă nimic în țara asta rău, dacă nu ar fi avut o grămadă de pupători, da?

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Doamna senator! Declar dezbaterile închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul de respingere.

Vă rog să votați!

Cu 48 de voturi pentru, 14 voturi împotrivă și 3 abțineri, raportul a fost adoptat.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 10 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 70 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Procedură. Listă pentru liderii de grup.

Listă pentru propunerea legislativă anterioară, da? Pentru propunerea legislativă anterioară, domnule senator?

Da, da!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Declar deschise dezbaterile generale asupra propunerii legislative.

Inițiatorul este?

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Nu este. Pentru doamna Anghel este discuția.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului.

Din partea Guvernului, președintele Comisiei Naționale de Prognoză, domnul profesor Ghizdeanu. Vă rog, microfonul 9.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere impactul bugetar al inițiativei legislative, problemele de tehnică legislativă, dar și realitatea opțiunii de până în prezent, Guvernul, prin Ministerul Finanțelor Publice, nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Ca o explicație, în acest moment, atât impozitele salariaților, cât și ale persoanelor care desfășoară activități independente sunt supuse și, până în prezent, au exercitat această opțiune doar 24% din cei care aveau dreptul. Prin urmare, există suficiente fonduri și disponibilități pentru a putea acoperi necesarul unităților de cult.

Reiterez încă o dată rugămintea de a fi respinsă această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Îl rog pe unul dintre reprezentanții Comisiei pentru buget, finanțe, prezent în sală, să poftească să prezinte raportul. Cosmin nu este, nu?

Mulțumesc.

Poftiți, domnule senator.

Din partea comisiei, domnul senator Badea Leonardo. Vă rog, microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă privind modificarea art. 70 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Comisia pentru buget, finanțe a analizat acest raport în cadrul comisiei.

Membrii comisiei au analizat inițiativa legislativă și avizele primite și au hotărât, în unanimitate de voturi, raport de respingere.

Este jenant ce se întâmplă astăzi, se dau voturi cu 40 și ceva de „da-uri” ale colegilor din Senat. În aceste condiții, solicităm verificarea cvorumului de ședință.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Supun aprobării dumneavoastră raportul de respingere. Cu ocazia asta verificăm și cvorumul, ca să nu fie probleme, da?

Vă rog, insist și îi rog și pe liderii de grup să-i invite pe colegii care sunt dincolo de ușă, pe hol, să fie prezenți în sală. Știm foarte bine, când deschidem ușa, se văd.

Domnule senator Sârbu, vă rog. Microfonul central.

## **Domnul Ilie Sârbu:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Suntem de acord cu verificarea cvorumului, dar, dacă ne uităm în sală, o să constatăm cu ochiul liber că nu e nevoie. Și vedem și cine lipsește, de fiecare dată.

## **Domnul Puiu Hașotti**

**:**

Prezența! Prezența!

## **Domnul Ilie Sârbu:**

Știu ce o să-mi spuneți, că noi trebuie să asigurăm prezența. E adevărat, dar...

Nu intru în dialog cu dumneavoastră, că nu vă cunosc. Pe dânsul îl cunosc.

Mulțumesc. Supun aprobării dumneavoastră și...

Mai aveți nevoie de stagiu ca să ne cunoaștem. Pe dânsul îl cunosc. Mai aveți. Trebuie să creșteți.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Constat că propunerea legislativă, ca urmare a respingerii raportului, a fost respinsă. Mulțumesc.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Sunt 68, este cvorum.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Există dezbateri?

Dacă nu există, supun aprobării dumneavoastră raportul...

Pe procedură?

Vă rog.

Domnule senator, mă aștept la înțelepciune din partea dumneavoastră.

Au mai intrat 5-6 acum. Da, avem cvorum.

Punctul 11, Propunerea legislativă pentru modificarea punctului 3 litera a) de la anexa nr. 1*) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 63/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.

Inițiatorul este? Nu este.

Din partea Guvernului? Vă rog, din partea Guvernului, doamna senator... doamna ministru Caraman. Îmi cer scuze! Poate în legislatura viitoare, nu se știe niciodată.

Microfonul 8, vă rog.

## **Doamna Sirma Caraman** _– secretar de stat în Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați senatori,

Prezenta propunere legislativă are ca obiect de reglementare modificarea pct. (3) lit. a) din anexa nr. 1*) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 63/2010 privind modificarea și completarea Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, în sensul măririi numărului de posturi de polițiști locali, respectiv agenți de pază, astfel încât să existe un astfel de post pentru fiecare 1.000 de locuitori ai comunelor, orașelor, municipiilor și sectoarelor municipiului București. Practic, inițiativa legislativă propune creșterea numărului de personal.

În prezent, legea prevede ori polițist, ori agent de pază la 1.000 de locuitori, aceasta determinând creșterea cheltuielii de personal și, respectiv, neîncadrarea în anvelopa salarială de 7,4% din PIB.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

Din partea comisiei, vă rog, domnule senator.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Membrii comisiei au analizat inițiativa legislativă privind modificarea pct. (3) lit. a) din anexa nr. 1*) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 63/2010 privind modificarea și completarea Legii nr. 273/2006 și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Mulțumesc. Dezbateri?

Nu sunt...

Îmi cer scuze! M-am mai uitat o dată special. Vă rog. Microfonul 2, doamna senator Anghel.

Corect.

Mă întreb, ce face Poliția locală? Din cine este alcătuită Poliția locală?

Cu scuzele mele de rigoare, dacă greșesc, Poliția locală este „Pristandaua” primarului. Face ce zice primarul, atât și nimic mai mult. În loc să ne reamintim că am promis celor 10.000 de polițiști care au fost dați afară de domnii care sunt plini de moralitate și virtute și am zis că-i reangajăm...

Doamna senator, vă rog, nu mai provocați...

...facem propuneri, facem propuneri pentru ce? Pentru o poliție care, de fapt, nu este poliție.

Nu se aprobă!

Foarte bine că nu se aprobă.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Nu există alte puncte de vedere. Declar dezbaterile închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul de respingere.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 12, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Declar dezbaterile generale asupra propunerii legislative deschise.

- Inițiatori, un grup de colegi deputați. Nu sunt.

Din partea Guvernului, președintele Comisiei Naționale de Prognoză, domnul profesor Ghizdeanu. Microfonul 9.

Mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere că această propunere legislativă are un impact bugetar negativ important, dar și pentru nerespectarea prevederilor Legii finanțelor publice, Guvernul, prin Ministerul Finanțelor Publice, nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Din partea comisiei, vă rog, domnule senator.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Membrii Comisiei pentru buget, finanțe au analizat Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și, cu majoritate de voturi, au adoptat un raport de respingere.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu. Există dezbateri?

Nu există.

Supun aprobării dumneavoastră raportul de respingere, menționând că Senatul este prima Cameră sesizată.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Îl rog pe colegul care are deschis difuzorul de la telefon să-l închidă. Se aude totuși în toată sala.

Punctul 13, Propunerea legislativă privind amânarea la plată a obligațiilor fiscale datorate de operatorii economici care nu încasează creanțele la termenul de scadență de la instituțiile publice. Declar dezbaterile generale asupra propunerii legislative deschise.

Dacă inițiatorii doresc să susțină proiectul? Vă rog...

Domnul senator Florian, microfonul 1.

## Stimați colegi,

Această propunere legislativă vizează situația în care statul, prin instituțiile publice, comandă către agenți economici prestarea de servicii, furnizarea de servicii sau execuția unor lucrări și nu doar că nu plătește pentru serviciile ce i-au fost furnizate și pentru lucrările ce i-au fost executate, dar mai și pretinde plata anticipată a taxelor fiscale ce derivă tocmai din prestarea acestor servicii. Este o situație cel puțin incorectă față de acești agenți economici, care generează mari nemulțumiri în rândul acestora. Și ne referim la acele firme care creează locuri de muncă, care plătesc taxe și impozite, pe care statul își construiește în fiecare an bugetul.

Prin această propunere legislativă se dorește stabilirea unui raport corect de colaborare între stat și agentul economic, a unui raport de respect reciproc între stat și cetățeni, în care fiecare parte să-și respecte obligațiile, și nicidecum a unui raport de genul statul stăpânul, pe de o parte, și cetățeanul plătitor necondiționat de taxe, de cealaltă parte. Asta dacă tot ne dorim să creăm un stat modern.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

Îl rog pe reprezentantul Guvernului, domnul profesor Ion Ghizdeanu, președintele Comisiei Naționale de Prognoză, punctul de vedere al Guvernului.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Referitor la această propunere legislativă, dorim să menționăm că atât la Comisia Europeană, cât și inclusiv în România, prin Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesioniști și între aceștia și autorități contractante, problema unor eventuale întârzieri peste termenul prevăzut de directivă și de legea respectivă din partea administrației a fost soluționată.

De asemenea, prin art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2013, deci tot în acel an, prin reglementarea unor măsuri financiar-fiscale și prorogarea unor termene, s-a introdus un mecanism de stingere a obligațiilor reciproce în situația în care o unitate, subdiviziune administrativ-teritorială, are calitatea atât de debitor pentru obligații de plată restante înregistrate față de operatorul economic, cât și de creditor pentru creanțele fiscale rezultate din bugetul local al operatorului respectiv.

Având în vedere, de asemenea, impactul negativ bugetar și reglementările pe care le-am menționat, Guvernul, prin Ministerul Finanțelor Publice, nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Domnul senator Badea, din partea Comisiei pentru buget, finanțe.

Vă rog.

Comisia pentru buget, finanțe a analizat Propunerea legislativă privind amânarea la plată a obligațiilor fiscale datorate de operatorii economici care nu încasează creanțele la termenul de scadență de la instituțiile publice și, cu majoritate, a adoptat un raport de respingere.

## Mulțumesc.

Vă rog. Îmi cer scuze! În cadrul dezbaterilor, domnul senator Pașcan.

Microfonul 1.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Eu cred că, dacă pornim de la argumentul furnizat de reprezentantul Guvernului, că astfel de situații au fost soluționate în temeiul normativelor europene, cred că nu avem de ce să nu promovăm acest proiect de act normativ, întrucât, dacă aceste probleme au fost rezolvate, nu văd de ce am avea o pârghie în plus ca, în cazul societăților comerciale care nu-și încasează creanțele de la stat, să nu fie, la rândul lor, sancționate din acest punct de vedere.

Dar eu cred că problema nu este rezolvată, stimați colegi. Citiți presa de astăzi și o să vedeți localități din această țară, primării care au intrat în insolvență, în incapacitate de plată și care nu sunt capabile să-și onoreze obligațiile fiscale către terți, societăți comerciale. Prin urmare, ce facem? Lichidăm și societățile comerciale care nu și-au încasat banii de la primării odată cu intrarea în insolvență a acestor administrații publice locale? Cred că este un lucru absolut nefiresc.

Noi nu facem altceva decât, prin acest act normativ, să acordăm o parașută de rezervă pentru situații extreme, pentru situațiile în care administrațiile publice locale motivat nu sunt capabile să-și onoreze obligațiile față de societățile comerciale.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Doamna senator Anghel, vă rog. Microfonul 2.

De ani de zile este recunoscut faptul că statul este mai egal decât cetățeanul sau decât instituțiile celelalte, care sunt private.

Nu mi se pare normal ca, în momentul în care statul trebuie să pună în executare o hotărâre judecătorească, să aibă posibilitatea să o amâne _sine die_ , iar cetățeanul nu. Nu mi se pare normal, dacă statul are de plătit o obligație, să aibă întotdeauna dreptul la facilități, iar o societate comercială nu. Spunem că vrem să ne dezvoltăm. Cum? Cum, în momentul în care le tăiem, pur și simplu, rădăcina acestor instituții sau societăți comerciale? Drept pentru care, deși am fost atacată de domnul de la PDL, deși este o inițiativă a PDL-ului, eu o susțin, pentru că o consider bună pentru economia românească și pentru cetățeanul român.

Mulțumesc, doamna senator. Domnul senator Calcan. Vă rog, microfonul 4.

## Mulțumesc foarte mult.

Eu cred că nu putem să aprobăm o astfel de inițiativă, întrucât, în primul rând, sunt mari confuzii în ce înseamnă instituții publice. Chiar colegul meu vorbea de primării care nu plătesc. Nu are nicio legătură, până la urmă, bugetul unei primării cu bugetul național, acolo unde vărsăm impozitul pe profit și, eventual, TVA-ul. Deci, practic, nu putem să facem astfel de legături.

Pe de altă parte, de ce nu am avea astfel de facilități pentru toate societățile care nu-și încasează facturile, indiferent de cine ar avea de plată. Pentru că, până la urmă, nu este nicio diferență între un client-primărie și un client-firmă privată, având în vedere că, până la urmă, impozitul pe profit se varsă în bugetul național.

Deci noi nu susținem o astfel de inițiativă și, ca atare, propunem respingerea.

Mulțumesc. Domnul senator Mora Ákos.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Stimați colegi,

Înainte de a spune cum este inițiativa legislativă, aș vrea totuși să constat un lucru pe care toate partidele din această sală... sau ceea ce pățește fiecare partid care ajunge la guvernare. Și PDL-ul când a fost la guvernare a avut o altă atitudine în ceea ce înseamnă încasarea și relaționarea, din punctul de vedere al Ministerului Finanțelor, cu cetățeanul sau cu societățile private, la fel și PSD-ul, și PNL-ul – deci aici nu exclud pe nimeni, din punctul acesta de vedere. Și consider că, pe o relaționare corectă, într-adevăr, semnul de egalitate trebuie să existe între stat, cetățean, respectiv societatea comercială sau cel care activează în piață.

Este foarte clar că semnul de inegalitate care este în acest moment, din acest punct de vedere, și în sensul că statul, în primul rând, se îndestulează, după care se poate, eventual, cetățeanul îndrepta împotriva statului, cu mulți ani de instanță și procese, este clar că nu este o relație corectă.

De aceea, din punctul meu de vedere, ca să nu se mai repete aceste abordări – pentru că, dacă PSD-ul va fi mâine în opoziție, va susține o asemenea lege, pentru că va vedea din punctul de vedere al cetățeanului sau al celui care este în opoziție această situație, la fel și noi –, din punctul meu de vedere, cea mai simplă și cea mai corectă rezolvare este introducerea în Constituție a semnului de egalitate între stat și cetățean, pentru că, în acest moment, semnul de egalitate nu există din punctul de vedere al bugetului, din punctul de

vedere al plăților. Statul își ia banul, cetățeanul sau societatea privată nu-și ia banul.

Și este foarte clar că societățile care nu și-au încasat creanțele pentru că statul – că e instituție, primărie sau altă instituție – nu și-a plătit obligațiile fiscale, este clar că nu pot să plătească mai departe către stat. Și, dacă am fi vrut să avem o colaborare mai constructivă, puteam, eventual, să detaliem ce tipuri de impozite și taxe se pot regla prin acest schimb. Dar, din punctul meu de vedere, este o inițiativă care trebuie susținută, dar trebuie să și recunoaștem că această inițiativă putea fi susținută și de PDL când erau la guvernare, nu numai acum, când sunt în opoziție.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Vă aduc la cunoștință că în proiectul de revizuire a Constituției există o asemenea prevedere. Să sperăm că vom ajunge să finalizăm și proiectul.

Domnul senator Cadăr, vă rog. Microfonul 2.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Inițiativa legislativă ridică, într-adevăr, o problemă reală, cu care ne confruntăm în activitățile economice. Guvernul a mai rezolvat la începutul activității sale această problemă prin metoda compensării. Eu consider că sunt de bun augur aceste discuții și credem că Guvernul, bine informat, va mai căuta să procedeze în acea manieră încât să compenseze pentru o perioadă arieratele și creanțele.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Domnul senator Oprea, microfonul central.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Interesant. Prin pozițiile exprimate de diverși reprezentanți ai partidului aflat la guvernare toată lumea e de acord cu ideea, dar votează împotriva ei. Domnul senator Calcan, știu că a fost în Comisia pentru privatizare pe vremea celeilalte guvernări și este un om de afaceri care are o viziune destul de bine fixată și în memorie, și în viața reală, și nu am înțeles de ce, dacă este atât de apropiat de ideea propunerii legislative, nu a făcut un amendament. Atât trebuia: „în această lege, instituție publică înseamnă...”, deși nu acesta era motivul pentru care să se opună.

Pe de altă parte, aflu că și vicepreședintele Senatului, domnul Chelaru, ne spune că tot ce s-a spus aici va fi în Constituția viitoare. Păi, până când va fi Constituția, de ce să nu punem acum, prin votul dumneavoastră, în funcțiune? Pentru că, îmi aduc aminte, la un moment dat, Clinton spunea: dacă America vrea să scape de criză, în 15 minute scapă, dacă băncile dau credite solicitanților din zona întreprinderilor mici și mijlocii.

Aici oamenii nu cer credite. Cer doar atât: să li se dea ce li se ia. Adică am datorie la stat și nimeni nu cere să fie iertat de mai mult decât are statul să-i dea lui. Este o chestie elementară.

De ce ne opunem acum, dacă și în Constituție colegii noștri o prevăd?

Nu mi se pare, domnule profesor Ghizdeanu, deloc..., iar, inspirată poziția dumneavoastră, un mare specialist în macroeconomie, să ziceți că ar fi un impact bugetar. Eu nu știu cum ați determinat impactul acesta bugetar, dar v-ați gândit la ce frumusețe ar fi în țara asta dacă am descătușa sute de mii de întreprinderi care așteaptă semnalul acesta din partea Guvernului? Și cred că ar fi fost un impact de altă natură.

Am să-i dau cuvântul domnului senator Marin Nicolae. Îi rog pe colegi – îmi place subiectul și place, văd că suscită dezbateri – să încercăm să respectăm ideea aceea din regulament, câte unul pe grup.

Domnul senator Marin Nicolae. Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum a menționat și domnul profesor, într-adevăr, majoritatea antevorbitorilor mei sunt de acord cu anumite probleme pe care le are statul cu privatul. Dar majoritatea colegilor nu au susținut că nu este nevoie de o inițiativă legislativă în acest sens, iar părerea mea – și cred că și a dumneavoastră – este că această inițiativă legislativă pe care o discutăm astăzi este incompletă. Asta nu înseamnă că, pe viitor, nu ne putem apleca și nu putem veni împreună cu o inițiativă legislativă mult mai completă din care, într-adevăr, societățile comerciale să aibă... sau să fie calculate și să stea pe același picior de egalitate cu statul.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator. Domnul senator Vegh, vă rog. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Azi nu vă necăjesc cu punctul de vedere al partidului, este punctul meu de vedere. Se pare că partidul nu o să mai aibă, în curând, puncte de vedere, asta este problema lui.

Problema mea este că vreau să vă spun că această inițiativă este foarte bună și ar trebui să nu o mai amânăm. Sigur că văd aici foști colegi de-ai mei, care acum își schimbă opinia și merg pe ideea celor de la putere, probabil ca să vină Guvernul cu o inițiativă completă.

Eu cred că o amânare nu este benefică nimănui. Cred că este bună și haideți să-i dăm drumul să-și facă efectele.

Mulțumesc.

Ultimul punct de vedere exprimat la acest proiect, doamna senator Anghel, vă rog. Microfonul 2.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

Nu la acest proiect, domnule președinte. Pe procedură, dacă poate fi numită procedură.

E un curent cumplit în sala aceasta.

Nu râdeți!

Nu râdeți!

Da, doamnă senator...

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

E vorba de sănătatea noastră. Dacă stau câteva ore în halul acesta, intru în spital!

Nicio problemă... O să...

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Sigur, în principiu, și eu sunt de acord că nu trebuie să fie o diferență între stat și privat, dar în cazul în speță, în cazul prezentului act normativ, propunere de act normativ, trebuie să pornim de la sursă.

Care sunt motivele pentru care se ajunge la aceste decalaje? De ce nu au autoritățile locale bani să plătească? Vă spun eu, pentru că există o indisciplină, în sensul că se angajează lucrări fără acoperire financiară și nu se respectă legile actuale.

Deci dacă am porni de la ideea că toate autoritățile locale ar respecta legea privind responsabilitatea fiscală, deci nu angajezi lucrări fără să ai sursa financiară, nu s-ar ajunge la acest blocaj. Consider că nu trebuie să adoptăm o asemenea lege care să perpetueze în continuare ineficiența și haosul din administrațiile locale.

Ca atare, nu susținem acest proiect de act normativ. Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Domnul senator Iovescu, vă rog, microfonul 2.

Aerul condiționat este dat la maximum, de parcă am avea 40 de grade afară.

Doamnă senator, am înțeles mesajul.

Chiar este o problemă pentru unii.

Am înțeles mesajul dumneavoastră. O să atenționăm..., o să-l chem pe domnul secretar general...

Unii mai sunt și bolnavi... Și bolnavi așa cum sunt vin la muncă.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

...și o să vedem la corpul tehnic dacă este o problemă.

Stimați colegi, declar dezbaterile închise.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 14, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European. Inițiatorii sunt prezenți?

Nu sunt.

Din partea Guvernului..., vă rog, doamna ministru.

Mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere că o serie dintre reglementările propuse prin această inițiativă legislativă se regăsesc în textul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2010 privind operaționalizarea Registrului electoral și pentru modificarea Legii nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Doamna Federovici... senator Federovici, îmi cer scuze, din partea comisiei de specialitate.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație a transmis un aviz favorabil, iar Comisia pentru drepturile omului și Comisia pentru afaceri europene, avize negative.

Consiliul Legislativ a transmis un aviz favorabil, cu observații și propuneri.

În consecință, în ședința din 11 martie 2014, membrii prezenți ai Comisiei juridice au analizat inițiativa legislativă și au hotărât să adopte, cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenți, un raport de respingere.

Prin conținutul său normativ, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Mulțumesc, doamnă senator. Dezbateri, vă rog?

Nu sunt.

Declar dezbaterile închise.

Vot pe propunerea legislativă la ora 12.30, fiind organică.

Punctul 15, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 3 din 2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului.

Inițiatorii sunt?

Nu sunt.

Din partea Guvernului, doamna Caraman. Microfonul 8.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Obiectul de reglementare este modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, cu modificările și completările ulterioare, în scopul lărgirii sferei subiecților care pot face propuneri referitoare la problemele supuse referendumului local.

Propunem respingerea acestei inițiative, întrucât, conform art. 109 din Legea nr. 215/2001, cetățenii pot propune consiliilor locale și județene proiecte de hotărâri care pot avea ca obiect organizarea de referendum asupra unei probleme.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Doamna senator Federovici, raportul comisiei de specialitate.

În ședința din 11 martie 2014, membrii Comisiei juridice au luat în dezbatere propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Mulțumesc. Dezbateri generale, vă rog? Nu sunt.

Declar dezbaterile închise.

Vot pe propunerea legislativă la ora 12.30.

Punctul 16, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

Inițiatorul este?

Domnul senator Vasiliev, vă rog.

Dacă se poate, succint.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de propunerea privind modificarea Legii administrației locale, și anume de alegere a primarilor și președinților consiliilor județene din două tururi.

Consider că... Având în vedere că această metodă de a alege primarii și președinții de consilii județene a mai fost experimentată, ani la rând am avut această metodă, a fost schimbată ulterior, s-a revenit – vă vorbesc și în calitate de fost primar și știu foarte bine ce înseamnă reprezentativitatea unui primar atunci când este ales dintr-un tur sau două tururi –, propun plenului aprobarea acestei inițiative legislative privind alegerea din două tururi.

Vreau să vă spun că Guvernul nu are, în momentul acesta, un punct de vedere, probabil lăsând la aprecierea Parlamentului, fiind o decizie politică.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Din partea Guvernului? Doamna Caraman, vă rog, microfonul 8.

Guvernul propune să se pronunțe Parlamentul.

Adică lasă la latitudinea Parlamentului?

Da. Este suveran.

Am înțeles. Comisia?

Este o decizie politică.

Am luat-o ca atare. Comisia de specialitate, doamna senator Federovici, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație a avizat negativ această propunere legislativă.

Consiliul Legislativ a transmis un aviz favorabil, cu observații și propuneri. În ședința din 11 martie 2014, membrii prezenți ai Comisiei juridice au analizat această inițiativă legislativă și au hotărât să adopte, cu majoritate de voturi ale membrilor prezenți, un raport de respingere.

Prin conținutul său normativ, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Mulțumesc, doamna senator. Dezbateri, vă rog? Nu există... Domnul Iovescu.

pot face un lobby mai important, dar prin această inițiativă noi propunem foarte simplu, în concordanță cu Codul civil, cu art. 1730–1739 din Legea nr. 287/2009, și anume ca dreptul de preempțiune să revină coproprietarilor, cu care sunt de acord toți, și proprietarilor vecini.

Consider că este una dintre metodele de a comasa terenul și, până la urmă, un act de dreptate. Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu inițiatorului.

Din partea Ministerului Agriculturii, domnul secretar de stat Peter Nagy.

Vă rog, microfonul 9.

## **Domnul Nagy Peter Tamas** _– secretar de stat în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Privind propunerea legislativă cu obiect de reglementare completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative, deoarece prezentul demers legislativ este acoperit de recenta Lege privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, promulgată prin Decretul Președintelui României nr. 262 din 5 martie 2014.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să-l felicit pe domnul senator Vasiliev pentru inițiativă și pentru faptul că nu și-a schimbat-o, și o susține, chiar dacă și-a schimbat partidul.

Felicitări! O să votez inițiativa și cred că este foarte bună.

În curând, eu cred că se va produce acest lucru. Doar..., haideți, dacă tot ați plecat din PP-DD, să fie alături de dumneavoastră noii colegi și să votăm inițiativa.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator. Declar dezbaterile închise.

Propunerea legislativă urmează să fie supusă aprobării dumneavoastră la ora 12.30, având caracter organic.

Punctul 17, Propunere legislativă pentru completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.

Inițiatorii sunt?

Domnul senator Bumbu, dacă se poate, în sinteză, vă rog.

Am înțeles, domnule președinte.

Știm cât de fărâmițat este terenul agricol al României – dau un singur exemplu, exploatațiile sub 2 hectare reprezintă 73,3% din total – și una din metode sau unul din mijloacele pentru a face o comasare este acela de a da dreptul de preempțiune.

Toată legislația momentană și cea propusă – care este în proceduri, în Parlament – prevede ca primul drept de preempțiune să-l aibă arendașii. Sigur că sunt mai influenți și

Mulțumesc, domnule ministru.

Doamna senator Federovici, din partea Comisiei juridice.

Consiliul Legislativ a analizat propunerea legislativă și a avizat-o favorabil, cu observații și propuneri.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului, precum și Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală au avizat negativ această propunere legislativă.

Membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, întruniți în cadrul ședinței din data de 11 martie 2014, au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de respingere.

Mulțumesc, doamna senator. Stimați colegi, dezbateri? Nu există...

Există.

Domnul senator Oprea. Îmi cer scuze, era să nu vă observ, ceea ce este un lucru extrem de grav pentru cel care conduce ședința.

Vă rog.

Nu-i decât o întrebare, fiindcă reprezentantul Guvernului a dat doar nume de acte normative, fără să răspundă clar la problema aceasta: când sunt coproprietari sau vecini, au dreptul de preempțiune la valori egale?

În celălalt proiect aflat în dezbatere, da?

Întrebarea este atât de clară, încât la ea dacă dați răspunsul, nu la alte acte ce mai sunt...

Există alte puncte de vedere?

Dacă nu, îl rog pe domnul ministru să răspundă la întrebarea colegului nostru.

## **Domnul Nagy Peter Tamas:**

Problema ridicată de dumneavoastră este reglementată de Legea nr. 245 și vă pot pune la dispoziție...

**Domnul Dumitru Oprea**

**:**

Cum?

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Domnul senator insistă să explicați cum.

Deci vă citesc articolul de lege: înstrăinarea terenurilor agricole din extravilan prin vânzare să se facă prin exercitarea dreptului de preempțiune de către coproprietar, dacă este cazul, și apoi de către proprietarii vecini.

Mulțumim. Declar dezbaterile generale închise.

Vot, fiind lege organică, la ora 12.30.

Punctul 18, Propunerea legislativă de modificare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Există inițiator?

Nu există.

Din partea Guvernul României, punctul de vedere, domnul secretar de stat Liviu Stancu.

Vă rog. Microfonul 8.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă.

Adoptarea soluției de față ar presupune antrenarea unor resurse financiare publice pentru soluționarea prin căi alternative a unor litigii potențiale. Or, acordarea ajutorului public pentru plata avocatului în procedura de mediere, procedură facultativă, care nu beneficiază de ocrotire la nivel constituțional, ar conduce la diminuarea în mod corespunzător a sumelor care s-ar plăti, în limita maximă prevăzută de art. 7, pentru ocrotirea a însuși dreptului de acces liber la justiție.

De altfel, nu este prezentată nici măcar sursa de finanțare pentru extinderea acestui tip de ajutor public judiciar. Pentru aceste motive, nu îmbrățișăm textul propus.

Mulțumesc, domnule ministru. Doamna senator Federovici, vă rog.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități au avizat negativ această inițiativă legislativă.

În ședința din 11 martie 2014, membrii prezenți ai Comisiei juridice au luat în dezbatere propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult. Există puncte de vedere? Dacă nu există, declar dezbaterile închise. Vot la ora 12.30.

Profit de prezența în sală a doamnei senator Jipa, căreia îi spunem „La mulți ani!” pentru astăzi.

Punctul 19, Propunere legislativă privind transmiterea unor bunuri imobile dezafectate din domeniul privat al statului și administrarea autorităților publice centrale în proprietatea privată a autorităților administrației publice locale.

Inițiatorii sunt prezenți?

Nu sunt.

În acest condiții, îl rog pe domnul Ion Ghizdeanu, reprezentantul Guvernului, punctul de vedere al Guvernul, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă prevede... are ca obiect de reglementare trecerea unor bunuri imobile dezafectate din domeniul public și privat al statului și din administrarea autorităților publice centrale în proprietatea publică și privată a autorităților administrației publice locale.

Propunerea legislativă are prevederi care încalcă, din punctul de vedere al Guvernului, unele prevederi constituționale. Aș menționa aici dispozițiile art. 6 alin. (3) din această propunere legislativă, care încalcă prevederile art. 136 alin. (2) și (4) din Constituția României.

De asemenea, prin această propunere legislativă se creează noi reglementări care fac ca bunurile imobile să fie tratate în mod discreționar și nu în funcție de caracterul proprietății.

Mulțumesc, domnule ministru.

Având în vedere toate cele prezentate, Guvernul, prin Ministerul Finanțelor Publice, nu susține adoptarea acestei propuneri legislative în forma prezentată.

Mulțumesc, domnule ministru.

Comisia juridică, doamna secretar Federovici, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Raportul este comun, împreună cu Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului.

Consiliul Legislativ a analizat propunerea legislativă și a formulat un aviz negativ.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și Comisia pentru privatizare și ## MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 68/13.VI.2014

administrarea activelor statului au avizat negativ propunerea legislativă.

În ședințele din 5 și 11 martie 2014, membrii comisiilor au dezbătut propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Mulțumesc. Dezbateri, vă rog. Puncte de vedere? Nu există.

Declar dezbaterile închise. Vot la ora 12.30.

Propunerea legislativă are caracter de lege organică. Punctul 20, Propunerea legislativă privind vânzarea spațiilor, proprietate privată a statului, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, închiriate asociațiilor sau fundațiilor.

Inițiatorul este?

Nu este.

În aceste condiții, rog reprezentantul Guvernului, tot domnul ministru Ghizdeanu, să prezinte succint punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere aspectele de ordin juridic, prevederi care sunt în contradicție cu Constituția sau cu decizii ale Curții Constituționale, Guvernul, prin Ministerul Finanțelor Publice, nu susține adoptarea acestei propuneri legislative.

Mulțumesc. Comisia juridică, doamna senator Federovici.

Mulțumesc, domnule președinte.

Iarăși avem un raport comun, împreună cu colegii din Comisia pentru administrație publică.

Consiliul Legislativ a analizat propunerea legislativă și a avizat-o favorabil, cu observații și propuneri.

Comisia pentru privatizare și administrarea activelor statului a avizat negativ propunerea legislativă.

În ședințele din 11 și 12 martie 2014, membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și cei ai Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport comun de respingere, fără amendamente.

Mulțumesc, doamna senator.

Puncte de vedere ale grupurilor parlamentare? Nu există.

Declar dezbaterile închise.

Lege organică, vot la ora 12.30.

Punctul 21, Propunerea legislativă privind trecerea în proprietatea consiliilor locale a locuințelor de serviciu aflate în proprietatea statului și administrate de Societatea Națională a Sării – SA, Sucursala Exploatarea Minieră Râmnicu Vâlcea.

Inițiatorii?

Domnule senator Vegh, sunteți inițiator cumva? Nu.

Din partea Guvernului, doamna secretar de stat Sirma Caraman.

Vă rog, microfonul 8.

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă, întrucât locuințele sociale constituie domeniul public al unității administrativ-teritoriale și nu pot fi vândute.

Propunerea ca aceste locuințe de serviciu... nu se specifică în inițiativa legislativă dacă este proprietate publică sau privată a statului.

Schimbarea destinației din locuință de serviciu în locuințe sociale – se schimbă statutul. În acest caz, locuințele sociale nu pot fi vândute și, din aceste motive, nu putem propune aprobarea acestei inițiative legislative.

Mulțumesc, doamna ministru.

Din partea Comisiei pentru privatizare și administrarea activelor statului, domnul senator Vegh, vă rog.

Raport comun asupra Propunerii legislative privind trecerea în proprietatea consiliilor locale a locuințelor de serviciu aflate în proprietatea statului și administrate de Societatea Națională a Sării – SA, Sucursala Exploatarea Minieră Râmnicu Vâlcea

Consiliul Legislativ a analizat propunerea legislativă și a avizat favorabil, cu observații și propuneri însușite de inițiator.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului a avizat negativ propunerea legislativă.

Guvernul nu susține adoptarea prezentei propuneri legislative.

Ca atare, Comisia pentru privatizare și administrarea activelor statului împreună cu Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul comun de respingere și propunerea legislativă.

Legea are caracter organic, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Mulțumesc, domnule senator. Există dezbateri? Nu există.

Declar dezbaterile închise.

Propunerea legislativă are caracter organic, vot la ora 12.30. Punctul 22, Propunere legislativă privind transferul cu titlu gratuit a exploatărilor miniere Berbești-Alunu din domeniul public al statului și în administrarea Societății Naționale a Lignitului Oltenia în domeniul public al statului și în administrarea Consiliului Județean Vâlcea.

Nu sunt inițiatorii.

Doamna secretar de stat Caraman, vă rog.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare trecerea minelor și carierelor de lignit din bazinul carbonifer Berbești-Alunu, aflate în proprietatea publică a statului, din administrarea Societății Comerciale Complexul Energetic Oltenia – SA în administrarea Consiliului Județean Vâlcea. Minele și carierele de lignit din bazinul carbonifer Berbești-Alunu sunt în proprietatea exclusivă a SC Complexul Energetic Oltenia – SA, fiind cuprinse în capitalul social al societății.

Bunurile din patrimoniul Unității Miniere de Carieră Berbești nu se încadrează în prevederea art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică, cu modificările și completările ulterioare, pentru a putea face obiectul transferului cu titlu gratuit, prevăzut în inițiativa legislativă.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Din partea comisiei, vă rog, domnule senator Vegh.

Inițiativa legislativă are ca obiect de reglementare trecerea minelor și carierelor de lignit din bazinul carbonifer Berbești-Alunu, aflate în proprietatea publică a statului, din administrarea Societății Comerciale Complexul Energetic Oltenia – SA în administrarea Consiliului Județean Vâlcea.

Consiliul Legislativ a analizat propunerea legislativă, a avizat favorabil, cu observații și propuneri.

Comisia economică, industrii și servicii și Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului au avizat negativ propunerea legislativă.

Guvernul nu a prezentat un punct de vedere scris în ceea ce privește adoptarea prezentei propuneri legislative.

Ca atare, Comisia pentru privatizare și administrarea activelor statului împreună cu Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului un raport comun de respingere și propunerea legislativă.

Propunerea legislativă are caracter de lege organică, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc mult, domnule senator. Există puncte de vedere?

Dacă nu, declar dezbaterile închise.

Propunerea legislativă are caracter de lege organică, într-adevăr.

Vot, la 12.30.

Următorul proiect de lege are caracter de lege ordinară. Îi rog pe colegii de pe hol să poftească în sală. Va fi nevoie de un vot.

Iertați-mă, vă rog tare mult, nu v-am observat, n-aș mai întoarce totuși...

Punctul 23, Propunere legislativă pentru înființarea Muzeului Național de Artă „Constantin Brâncuși”.

Există inițiatorul?

Nu există inițiatorul prezent.

Din partea Guvernului, domnul Alexandru Oprean, da? Secretar de stat în Ministerul Culturii.

Vă rog, domnule ministru.

## **Domnul Alexandru Vasile Oprean** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Culturii_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Fără a se declara împotriva ideii înființării unui muzeu dedicat marelui sculptor Constantin Brâncuși, ministrul

culturii consideră că propunerea legislativă aflată în discuție ridică o serie întreagă de probleme de natură juridică.

Astfel, potrivit dispozițiilor Legii muzeelor și a colecțiilor publice nr. 311/2003, republicată, cu modificările ulterioare, muzeele și colecțiile se organizează în subordinea autorităților administrației publice centrale sau locale și au personalitate juridică, pe când propunerea legislativă statuează viitorul Muzeu Național de Artă „Constantin Brâncuși” ca instituție publică, fără personalitate juridică, în subordinea Muzeului Național de Artă al României și în administrarea Consiliului Județean Gorj.

Pe de altă parte, potrivit aceleiași legi, pentru înființarea muzeelor publice este necesar avizul prealabil al Comisiei Naționale a Muzeelor și Colecțiilor, iar funcționarea acestor instituții, indiferent de forma de constituire, de proprietate și de administrare a patrimoniului, este condiționată de acreditarea lor, la propunerea acestei comisii, prin ordin al ministrului culturii.

Nu în ultimul rând, înființarea de muzee a fost reglementată, până în prezent, nu prin legi, ci prin hotărâri ale Guvernului.

Din punctul de vedere al Ministerului Culturii, înființarea unui Muzeu „Constantin Brâncuși” se poate face, în urma unui dialog cu autoritățile locale și cu respectarea procedurilor prevăzute de lege.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă mulțumesc și eu, domnule ministru.

Din partea comisiei de specialitate, domnul președinte al comisiei, senator Georgică Severin.

Vă rog, domnule senator.

Avem un raport suplimentar asupra Propunerii legislative pentru înființarea Muzeului Național de Artă „Constantin Brâncuși”, deoarece în ședința Senatului din 25 martie plenul Senatului a hotărât retrimiterea propunerii legislative la comisia raportoare pentru reanalizare.

În data de 8 aprilie a avut loc o ședință a comisiei, iar Guvernul a fost reprezentat de domnul ministru al culturii, Kelemen Hunor.

Nu mai reiau cele spuse de domnul secretar de stat și prezente în raportul nostru.

Având în vedere toate aceste considerente, dar și caracterul, să spunem, ambiguu în ceea ce înseamnă finanțarea, responsabilitățile, precum și obligativitatea unor muzee de a cesiona sau împrumuta pe termen nedefinit operele lui Brâncuși muzeului nou-înființat, comisia a hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor, 5 voturi pentru și două împotrivă, să adopte raport de respingere.

Anterior dezbaterilor, domnul senator Pașcan a depus la sediul comisiei o serie de amendamente la propunerea legislativă aflată în discuție.

Ca urmare a respingerii, prin vot, a propunerii legislative, aceste amendamente, inițial admise în parte, figurează ca respinse în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

În context, Comisia pentru cultură și media supune plenului Senatului spre dezbatere raportul de respingere și Propunerea legislativă pentru înființarea Muzeului Național de Artă „Constantin Brâncuși”.

Mulțumesc tare mult, domnule senator. Stimați colegi,

Suntem în prezența unui raport de respingere, cu amendamente respinse.

Inițiatorii amendamentelor respinse doresc să le susțină? Nu doresc să le susțină?

În aceste condiții, în cadrul dezbaterilor generale...

Vă rog, domnule senator Dobra. Microfonul 2.

Astăzi vă mulțumesc pentru a doua oară pentru cuvânt, domnule președinte.

Undeva îmi pare..., transmit toată stima colegului de la Ministerul Culturii, undeva îmi pare că pierdem fondul.

Domnule, noi suntem, din câte știu eu, Senatul României, senatorii României și ne exprimăm o inițiativă.

Spunem că asta ne-ar bucura sau asta ar fi bine, sau asta ar fi frumos și la urmă primim tot soiul de argumentații din partea Guvernului cum că nu ne-am gândit bine, cum că e foarte greu de făcut, cum că alții trebuie s-o facă și așa mai departe.

Nu mă așteptam din partea ministerului să spună lucrurile astea și să sugereze că trebuie dezbătut și că autoritățile locale trebuie să facă...

## Domnule ministru,

Aici exprimăm niște inițiative, în general, credem noi despre fiecare dintre ele, pozitive, generoase, fructuoase și bune de cele mai multe ori.

Din punctul acesta de vedere, cred că, uneori, suntem expediați, domnule președinte, stimați colegi, pe formă, dar să nu ne ceară nimeni nouă formele, că nu știm noi cum se administrează lucrul acesta.

Colegii mei propun înființarea unui muzeu. Ei, bun, astăzi, cum o să spun: „Domnule, Guvernul nu-i de acord!”, că așa am înțeles, sau că ne expediază. Despre lucrurile astea de fond voiam eu să vorbesc și mulțumesc încă o dată pentru cuvânt.

Mulțumesc și eu, domnule senator, și sigur că sensibilitățile dumneavoastră se justifică fără niciun fel de discuție.

Vă rog, alte puncte de vedere. Domnule senator Oprea, vă rog. Îmi cer scuze pentru proiectul anterior.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Îmi pare rău că ai mei colegi nu sunt în sală nici la punctul la care sunt inițiatori, dar asta înseamnă tratamentul față de cultură și față de misiunea pe care o au colegii noștri în procesul legislativ.

Pentru că trag aceeași concluzie ca antevorbitorul, colegul nostru din Senat, că hățișul legislativ al României este o junglă impenetrabilă, Guvernul n-are nicio scuză, absolut nicio scuză să-mi spună că niciodată nu vom avea parte de un muzeu. Și cu cât sunteți mai înverșunați, cu atât ridic la cer cultura și comportamentul francezilor care l-au adoptat. Țineți minte, lângă Pompadour orice om din lume este invitat să viziteze Muzeul „Constantin Brâncuși”.

Oare chiar tot ce avem sfânt în țara asta trebuie să ducem în afară, că noi nu putem gestiona?

Și ieri a fost o probă de genul acesta, și Brâncuși nu era de pe vremea lui Ceaușescu, ca să spuneți că de aia îndepărtăm valorile neamului.

De data asta chiar că n-aveți nicio scuză. Mă așteptam să spuneți: „Ați greșit, nu sunteți foarte bun în procesul legislativ, dar nouă ne e așa de drag Brâncuși, așa de prețios este, încât vă propunem amendamente, prin colegii noștri, prin discuțiile din comisie, și, de astăzi, am trecut de toate cele «n» elemente de birocrație.”

Nu ăsta vă este rolul dumneavoastră. Și dumneavoastră nu mai confiscați proiectele legislative, fiindcă sunt convins că, după asta, veți veni și veți ridica statuie, undeva, la Târgu-Jiu, și veți spune că PSD-ul a făcut. „Mândru că suntem români!” Dar, de fapt, propunerile vin de la niște oameni care nu se revendică a face parte dintr-un punct de vedere politic, ci ca români, și nu toți sunt din zona cu pricina.

În aceste condiții, și ieri ați venit cu propunerea cu cartela preplătită, propunere a colegilor noștri cu aproape un an în urmă.

Nu sunt bune propunerile și veniți dumneavoastră din partea Guvernului... Obișnuiți-vă să coabitați cu Legislativul și, atunci, țării îi va fi mai bine.

## Mulțumesc tare mult.

Din partea comisiei, domnul senator Georgică Severin. A, din partea grupului.

Vă rog, microfonul central.

## Stimați colegi,

Nimeni nu poate acuza, cred, Comisia pentru cultură și media că nu am dorit să avem un muzeu dedicat marelui sculptor, dar, în același timp, trebuie să înțelegem că sunt anumite prevederi legale, iar noi, în Comisia pentru cultură și media, la fel ca și dumneavoastră, în celelalte comisii, trebuie să veghem asupra lor.

Și primul lucru de la care trebuie să pornim este că, în România, până acum, muzeele s-au înființat fie prin hotărâre de guvern, fie prin hotărârea ministrului culturii, și nu printr-o lege.

Intrăm într-o zonă extrem de nebuloasă și o să vă dau un exemplu: conform aceleiași legi care prevede înființarea muzeelor, este necesar avizul prealabil al Comisiei Naționale a Muzeelor și Colecțiilor, formată din specialiști.

Dacă noi dăm o lege, fără să avem acest aviz, intrăm iar într-o nebunie.

În al treilea rând, vă dați seama că, din punct de vedere financiar și juridic, crearea unui hibrid care să fie în subordinea Muzeului Național de Artă, dar să fie administrat de consiliul județean este o aberație juridică, financiară.

Deci nimeni nu neagă necesitatea unui muzeu dedicat lui Brâncuși, nimeni nu neagă, dacă vreți, măreția și necesitatea promovării operei brâncușiene, dar trebuie să veghem și la respectarea legii.

Vă pun următoarea întrebare: câtă vreme nu se discută de un spațiu care, la rândul său, să fie acreditat și pus la dispoziție de autoritățile locale și care să primească toate avizele necesare, noi, dacă votăm această inițiativă, prin puterea ei de lege, vom pune în fața unui fapt împlinit multe alte instituții care veghează pe zona aceasta.

Deci motivul pentru care noi recomandăm să avizăm respingerea nu este dat de oportunitatea și imperfecțiunea, din foarte multe puncte de vedere, a textului de lege care ne-a fost prezentat.

De altfel, în discuția cu inițiatorii, Domniile Lor au înțeles toate aceste probleme și au spus că vor încerca să vină cu un proiect legislativ în care să fie prezentat atât..., noi le-am recomandat să evite ideea de proiect legislativ, dar, dacă insistă să vină cu spațiul pus la dispoziție și cu avizele preliminare necesare..., pentru că, altfel, dacă noi dăm legea și nu avem aceste avize, muzeul tot nu va fi creat. Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu și pentru răspunsul competent, și pentru poziția pe care ați exprimat-o.

Stimați colegi,

Dacă e inițiatorul... la începutul proiectului. Dacă nu este în sală, îmi cer scuze.

Păi, oricum îi dau cuvântul, nici nu încape discuție, nu neapărat de la tribuna inițiatorului, dar la microfonul Senatului niciodată n-o să ne putem permite ca un senator să n-aibă cuvântul.

Vă rog, domnule senator.

Mulțumesc mult, domnule președinte de ședință.

Și distinsul meu coleg a invocat faptul că sunt inițiator, dar nu în această calitate iau cuvântul, ci în calitate de senator.

Sunt convins că toți cei din sală, înainte de a pune în discuție finală și de a vota acest proiect legislativ, sunt convins că sunt corecți și complet informați asupra situației reale de la Târgu-Jiu.

Valoarea în dolari, în euro, în ce vreți, a patrimoniului cultural național care este găzduit de Târgu-Jiu este dincolo de ce poate stabili orice comisie de evaluare de pe planetă. Nu s-a ajuns la o sumă care să reflecte realitatea.

2. Eu am fost la Târgu-Jiu ultima oară în weekendul de dinaintea alegerilor europarlamentare, deci mai deunăzi. Și am fost să văd încă o dată că – poate, nu? –, știind că urmează să se discute în plen, poate, s-a schimbat ceva.

Niște minți iresponsabile și o gestionare absolut criminală – și-mi asum ambele cuvinte în totalitatea sensurilor lor –, deci iresponsabilitate și act criminal la Târgu-Jiu, au făcut ca opere de artă de valoare planetară să fie puse în pericol.

Inițiativa pe care am avut-o – poate proastă, poate bună, nu știu – nu vine decât să atragă atenția colegilor senatori că sunt mandatați și responsabili să se uite cu mare atenție la aceste uriașe valori pe care România le are: operele lui Brâncuși de la Târgu-Jiu.

Nu tratați subiectul nici politicianist, nici oportunist, nici negativist.

Haideți să-l tratăm cu responsabilitatea acelor senatori care au obligația să facă ceva. Poate nu e bine, poate – cum spune domnul Severin – este bicefală, poate e o anomalie financiară, domnule Severin, poate așa este, nu-mi dau seama.

Am inițiat acest proiect legislativ, și-l susțin cu toată tăria, pentru că am văzut cu ochii mei: „Poarta Sărutului” bate în roșu.

Or, Brâncuși – Dumnezeu să-l odihnească! – nu a făcut-o roșie. Au făcut-o ăia, care, repet, în iresponsabilitatea lor și dorința de a cheltui niște bani aiurea în tramvai, au pus pompele cu jet de apă să spele „Poarta Sărutului”.

Niște criminali! Și atunci noi am căutat – și parlamentarii de Gorj, și ceilalți – o soluție cu care să venim în fața dumneavoastră.

Poate nu am fost noi suficient de buni. Nu avem pretenția că proiectul este acela care trebuie, în schimb, am pretenția și cer Senatului să se aplece asupra lui să-l facă bun.

Poate inițiatorii nu au fost suficient de buni, dar Brâncuși este suficient de bun să merite atenția Senatului, ca de aici să plece o lege, pentru că, dacă o lăsăm și o dăm la gunoi – și hai că ne mai împrietenim la toamnă –, mai găsim niște imbecili care iau... de la prima stație de spălat mașini și se duc și spală „Masa Tăcerii”, și în secunda aia s-a terminat și cu aia.

După aia, putem face 18 inițiative, că nu mai avem pe ce să le aplicăm. Vor fi niște mormane de nisip pe care le vor filma ăia de la CNN și vor spune: „Vedeți acest nisip? Da. A fost «Poarta Sărutului»”.

Aici suntem, domnule președinte de ședință. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Și eu mulțumesc.

**Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:** Georgică Severin.

Domnule Severin, vă rog, 30 de secunde.

Nu vreau să dau un drept la replică, pentru că sunt de acord în cea mai mare parte cu tot ce a spus domnul senator Barbu.

Apreciez semnalul de alarmă tras de Domnia Sa, dar noi, aici, am discutat de un muzeu de interior, și nu de complexul muzeal exterior.

Textul de lege și ceea ce se prevede acolo, și ceea ce am contestat noi, și, respectiv, transferul unor statui ale lui Brâncuși – știți că am discutat în comisie – nu sunt legate de monumentele exterioare.

În rest, sunt perfect de acord cu faptul că trebuie să protejăm și să luăm toate măsurile și sper că autoritatea, respectiv Ministerul Culturii, le-a și luat. Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu.

Declar dezbaterile închise.

Vă aduc la cunoștință că suntem în fața unui raport de respingere, cu amendamente respinse.

Supun aprobării dumneavoastră raportul de respingere.

- Supun aprobării dumneavoastră și inițiativa.

Punctul 24, Proiectul de lege pentru modificarea art. 86 din Legea audiovizualului nr. 504/2002.

Din partea Guvernului, tot domnul ministru Oprean. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Inițiativa legislativă în discuție, supusă spre adoptare astăzi, nu face decât să elimine interpretările echivoce ale art. 86 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, care, așa cum este enunțat la acest moment, face referire la asigurarea accesului pentru câte un singur radiodifuzor din fiecare stat membru al Uniunii Europene la evenimente majore de interes public, acces care este garantat de către radiodifuzorul sub jurisdicția României cu drept de exclusivitate.

Astfel, modificarea articolului în discuție, în forma propusă, va alinia legislația națională la cea europeană, respectiv la Directiva 2010/13/UE a Parlamentului și a Consiliului European, eliminându-se orice eroare de interpretare, din cauza conținutului actual al acestui articol, care ar fi putut, în cele din urmă, restrânge accesul radiodifuzorilor din fiecare stat membru al Uniunii Europene la tipul de evenimente menționate mai sus.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule ministru. Comisia pentru cultură. Domnule senator Severin, vă rog.

Nu voi relua ceea ce a precizat domnul secretar de stat. Pot să spun că respectivul proiect de lege al Guvernului are, într-adevăr, rolul de a asigura pluralismul participării la evenimentele de interes public a mai multor radiodifuzori și nu face altceva decât să aducă la nivelul legislației naționale Directiva 2010/13 a Uniunii Europene.

Este un element pur tehnic. A fost votat în unanimitate la nivelul Comisiei pentru cultură și vă rog și pe dumneavoastră să faceți la fel, pentru că nu asigurăm decât pluralismul participării la evenimente.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu, domnule senator. Dezbateri. Domnule senator Pașcan, vă rog. Microfonul 1.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că susținem acest proiect legislativ doar pentru că el vine să includă România în normalitatea practicilor și în Uniunea Europeană în domeniu. La noi, exclusivitățile pe astfel de transmisii au fost prost înțelese, adică cel care are exclusivitate nu mai permite nimănui nici măcar să difuzeze știri de la evenimentul respectiv.

De aici se impune această necesitate, această obligație pe care noi o vom impune legal, ca, chiar dacă există un contract de exclusivitate al unei televiziuni, al unui difuzor mass-media, să poată să permită și altor difuzori, altor organe ale mass-mediei să transmită informații, aspecte de la evenimentul respectiv, firește, protejându-se dreptul la exclusivitate pentru o transmisie integrală. Dar pe știri, pe materiale legate de eveniment, această lege creează această oportunitate și posibilitate.

Mulțumesc mult.

Mulțumesc, domnule senator. Mai există și alte puncte de vedere? Domnule Severin Georgică, vă rog.

Odată cu aplicarea acestei directive, sper că și la nivelul Administrației Prezidențiale se va acorda dreptul tuturor difuzorilor de televiziune să participe și să pună întrebări, renunțându-se la anumite exclusivități. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Declar... Domnule senator Oprea, vă rog. Microfonul central.

Eram în Parlamentul European, în 2008, și acolo se discuta un subiect foarte fierbinte: pluralism sau concentrare media.

Și dacă domnul președinte al Comisiei pentru cultură este un pic atent acum, află și răspunsul unor luări de poziții, pentru că problema se punea în funcție de ceea ce se întâmpla într-o țară occidentală, când forțele media, în special televiziunile, se aflau în mâna unei singure persoane. Și, atunci, Comisia Europeană folosea o sumă considerabilă pentru a crea competiție europeană, prin această formă de pluralism, dar neverificat din motive tehnice..., bineînțeles, justificate prin lipsa suportului financiar. Și o făcea Comisia Europeană, ca piața media să nu fie ocupată de moguli. Și nu s-a reușit până acum.

Ceea ce astăzi este fără o finanțare europeană este cu o înțelepciune românească și este de felicitat o astfel de inițiativă, dar ceea ce spunea președintele Comisiei pentru cultură are răspuns la ceea ce se întâmpla în Parlamentul European în 2008.

Mulțumesc tare mult.

Declar dezbaterile închise.

Proiectul de lege are caracter de lege organică. Vot, peste o oră.

Mulțumesc.

Punctul 25, Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor.

Din partea Guvernului, vă rog, domnule Vlad Bontea, vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, da? **Domnul Vlad Bontea** _– vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor_ **:**

Da.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Ca urmare a observațiilor primite de la serviciile Comisiei Europene cu privire la transpunerea Directivei 2005/29/CE prin Legea nr. 363/2007, a reieșit necesitatea modificării actului normativ pentru a se asigura deplina conformitate cu prevederile actului normativ european.

Prin modificările propuse asupra Legii nr. 363/2007, se urmărește clarificarea anumitor prevederi pentru a se asigura o corectă transpunere a Directivei 2005/29/CE.

Aceste clarificări se referă la prevederile privind situațiile în care o practică comercială poate fi considerată incorectă, la noțiunea de deformare substanțială a comportamentului economic al consumatorului, precum și la o serie de puncte cuprinse în anexa nr. 1 a actului normativ.

Față de cele de mai sus, vă rugăm să adoptați Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Din partea Comisiei economice, domnul președinte Iliescu.

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În urma dezbaterilor care au avut loc pe parcursul mai multor ședințe ale comisiei, în prezența reprezentanților Guvernului, Comisia economică, industrii și servicii a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de admitere, cu amendamentele admise.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru afaceri europene și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări au transmis aviz favorabil.

Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități a transmis aviz negativ.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Senatul este prima Cameră sesizată.

Față de cele prezentate, supunem plenului pentru dezbatere și adoptare raportul de admitere, cu amendamente, și proiectul de lege.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc și eu. Dezbateri? Doamna senator Anghel, vă rog. Microfonul 2.

Noroc că există în acest Parlament domnul Petru Șerban Mihăilescu și noroc că este foarte atent...

Și prezent, ca întotdeauna.

...și a făcut amendamentul de rigoare, pentru că, altfel, domnule vicepreședinte, reprezentați o autoritate care ar trebui să fie de protecție a consumatorilor.

Or, prin clauze cumulative, dumneavoastră restrângeați dreptul consumatorilor, contrar a ceea ce spuneți și a ceea ce spune inclusiv directiva europeană.

Deci în momentul în care se aprobă, cu amendamentele domnului Mihăilescu, da, este o inițiativă, în sfârșit, făcută pentru consumatorul român, în favoarea lui.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult, doamna senator. Stimați colegi,

Dacă nu există alte puncte de vedere, declar dezbaterile închise.

Vă aduc la cunoștință că este vorba de un raport de admitere, cu amendamente admise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul, cu amendamente.

Punctul 26, Propunerea legislativă privind administrarea și gestionarea domeniului de nivel superior „.ro”.

Declar deschise dezbaterile generale asupra propunerii legislative.

Este prezent inițiatorul, domnul deputat Daniel Iane. Microfonul 6, vă rog.

## **Domnul Alexandru Cordoș**

**:**

Domnule președinte!

Numai o secundă, numai o secundă, domnule deputat. Din partea Grupului PSD, viceliderul grupului, domnul Alexandru Cordoș.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

La solicitarea inițiatorilor, Grupul parlamentar al PSD solicită retrimiterea la comisie a prezentei propuneri legislative.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Am înțeles.

Supun aprobării...

Termenul de adoptare tacită este la 11 zile de la reluarea activității, deci după vacanță. Da, în septembrie.

În aceste condiții, supun aprobării dumneavoastră cererea Grupului PSD de retrimitere la comisie pentru două săptămâni.

Mulțumesc.

A și spus, a spus. Nu ați fost atent. A spus. 63 de voturi pentru, 8 voturi împotrivă și o abținere, propunerea se retrimite la comisie pentru două săptămâni.

Punctul 27, Propunerea legislativă pentru stimularea înființării microîntreprinderilor de către cetățenii români cu rezidența într-o țară străină, care își restabilesc rezidența pe teritoriul României.

Inițiatorii sunt? Nu sunt.

Din partea Guvernului, doamna Ionela Dobrică, da? E prezentă doamna secretar de stat.

Punctul de vedere pe scurt, vă rog, al Guvernului.

## **Doamna Anca Laura Ionescu** _– secretar de stat_

_în cadrul Departamentului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Mediu de Afaceri și Turism_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul României, prin Departamentul pentru IMM, Mediu de Afaceri și Turism, nu susține propunerea legislativă, întrucât se creează paralelisme legislative, la momentul actual fiind în vigoare Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2011 pentru stimularea înființării și dezvoltării microîntreprinderilor de către întreprinzătorii tineri.

De asemenea, nu a fost prezentată o evaluare a implicațiilor asupra bugetului.

Menționez că, prin această ordonanță de urgență, pot beneficia de facilități toți tinerii întreprinzători care îndeplinesc condițiile prevăzute de actul normativ supus aprobării. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu, doamna ministru.

Din partea comisiei, președintele comisiei de specialitate, domnul senator Iliescu, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia economică, industrii și servicii a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a transmis aviz negativ.

Față de cele prezentate, supunem plenului pentru dezbatere și adoptare raportul și propunerea legislativă. Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc și eu. Dezbateri. Domnule senator Oprea, vă rog.

Și ieri am avut o propunere interesantă și nu v-ați opus. Ați înlocuit „tineri” cu „debutanți”. „Tânăr” cu „debutant”, „tineri” cu „debutanți”... Și era o lege care putea să fie, bineînțeles, invocată, pentru a ocoli propunerea făcută ieri.

Acum de ce vă opuneți, că este un segment, e adevărat, de tineri pe care, cu orice preț, orice țară ar vrea să-i aducă în țara lor, motivându-i să dea drumul la o afacere. Vă temeți că va fi un fluviu de tineri ademeniți de propunerea asta de față? Sau că va fi o picătură într-un ocean pe care noi trebuie să-l creăm pentru oamenii cu spirit antreprenorial? Este

vorba de cetățeni români care au rezidență într-o altă țară. Să dea Dumnezeu să vină câțiva, să-i promovăm toată ziua pe ecrane, încât toți românii care sunt acolo să fie ademeniți de mesajele date de acești tineri. Altfel, nu aveți niciun motiv să spuneți că: vai de mine, este o propunere legislativă care nu justifică motivația. Eu zic că are o justificare foarte clară.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc, domnule senator. Vă rog. Microfonul 2.

Vă rog, domnule senator. Îmi cer scuze!

Nu mai zic. Da.

E a treia oară, dar să tot fie.

Da, da, da. Doamne-ajută!

Nu am înțeles deloc de ce o astfel de propunere, care se referă la cei ce ar reveni în țară, ar intra în concurență cu legea în vigoare privind inițiativa tinerilor în economie. Nu am înțeles absolut deloc.

Studiază!

Vreau să vă spun că, pe rând, Spania, Portugalia, Irlanda așa și-au recreat economia, în interiorul Uniunii Europene, și că eu prevestesc de aici, de la acest microfon, că, în foarte scurt timp, tot dumneavoastră veți fi cea care veți veni să ne propuneți o inițiativă legislativă tocmai pe acest domeniu.

De pe acum vă mulțumesc încă o dată, domnule președinte.

Mulțumesc și eu, dar îmi place, sunteți și optimist. Așa și trebuie să fim, de altfel, să vedem viitorul în bine al României. Doamna secretar de stat aveți o datorie la... un răspuns.

## **Doamna Anca Laura Ionescu:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să fac o precizare, pentru domnul senator Oprea. Prin proiectul legislativ pe care l-am susținut ieri, prin eliminarea criteriului de vârstă, este evident că nu îngrădim deloc accesul tinerilor la program...

Poftim? Nu...

Domnule senator,

Vă rog s-o lăsați pe doamna ministru să vă răspundă.

...așa, deci, considerăm că nu îngrădim deloc tinerii să acceseze acest program, ba, din contră, lărgim facilitățile acestui program pentru toți cetățenii care vor să-și deschidă o afacere. În legătură cu punctul de vedere al domnului senator, evident că se creează niște paralelisme legislative. De ce? Dacă ne uităm pe toate facilitățile acordate prin propunerea aceasta pe care o avem astăzi în plen, observăm că multe dintre ele se regăsesc și în programul nostru SRL-D, și vă dau aici exemple: scutirea de la plata taxelor de la ONRC, de la Monitorul Oficial, informarea, consilierea, garantarea de către Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru IMM. În plus, noi, în programul nostru, pe care îl derulăm din 2011, de când a fost creat, program prin care au fost create peste 13.000 de firme și peste 24.000 de locuri de muncă, mai avem și acea componentă de alocație financiară nerambursabilă în proporție de 50% din valoarea cheltuielilor eligibile, adică 10.000 de euro.

Mulțumesc.

Mulțumesc tare mult și eu.

O explicație, vă rog.

Haideți, ca să trecem și la vot, că face parte din categoria legilor organice. Nu, e ordinară. Nu-i organică, e bine, e ordinară.

Privind starea generală a planetei, acum se constată o întrecere între marile țări, inclusiv Statele Unite ale Americii, prin cât oferă tinerilor cu idei antreprenoriale în momentul în care vin în statele respective. Și sunt sute de mii de dolari pe care îi primesc tinerii să vină în țara respectivă pentru a investi. Deci statul nu numai că le deschide porțile, indiferent de țara de proveniență, le oferă și o sumă pentru acele start-up-uri despre care tot vorbim noi. Iar ce spuneți dumneavoastră cu..., indiferent de vârstă..., prin ce am propus ieri, ați anulat tinerii care au avut idei cândva, au dat drumul la o afacere și nu mai sunt debutanți. Și, practic, ați închis ușa tuturor celor care au realizat un eșec cândva. Pentru că debutantul este unul care nu a făcut nimic până acum și, la 70 de ani, credeți dumneavoastră, se apucă să facă afaceri mici și mijlocii. Hai să fim serioși!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mai rar debutanți la 70 de ani! În sfârșit...

Declar dezbaterile închise.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei.

Punctul 28, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii.

Inițiatorii sunt?

Nu sunt.

Din partea Guvernului României, domnul Codrin Scutaru,

da?

## Este, da?

Secretarul de stat în Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.

Pe scurt, domnule ministru, punctul de vedere al Guvernului.

## **Domnul Codrin Scutaru** _– secretar de stat_

_în Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice_ **:**

Nu susținem prezenta propunere legislativă pentru că este una restrictivă, vizând doar contractele individuale de muncă încheiate pe o perioadă mai mică de 36 de luni. Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Punctul de vedere al comisiei de specialitate. Domnul președinte, senator Pop.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Având în vedere argumentele prezentate în punctul de vedere al Guvernului, în ședința din 25 martie 2014, membrii Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere.

În consecință, Comisia pentru muncă, familie și protecție socială supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere a propunerii legislative.

În raport cu obiectul de reglementare, propunerea face parte din categoria legilor organice, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Continuăm dezbaterile, dacă există puncte de vedere din partea grupurilor parlamentare.

Dacă nu există, declar dezbaterile închise.

Propunerea legislativă are caracter de lege organică. Vot, la 12.30.

Punctul 29, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 60 alin. (1) și (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.

Inițiatorii își susțin proiectul?

Nu.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Codrin Scutaru, vă rog, punctul de vedere al Guvernului.

Inițiativa legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin. (1) și (2) ale art. 60, astfel încât să prelungească vârsta până la care copiii pot beneficia de plasament, exclusiv în familia extinsă sau substitutivă.

Având în vedere faptul că observațiile Ministerului Muncii au fost preluate în raportul Comisiei pentru muncă, susținem forma adoptată de comisie.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul senator Pop, președintele acesteia.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În ședința din data de 29 aprilie 2014, membrii Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere, cu amendamente admise și un amendament respins. Comisia pentru muncă, familie și protecție socială supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, cu amendamente admise și un amendament respins, precum și propunerea legislativă, caracterul fiind unul organic și Senatul fiind prima Cameră sesizată. Vă mulțumesc.

Mulțumesc frumos. Amendamentul respins este susținut în plen? Nu este.

Dezbateri cu privire la propunerea legislativă? Nu sunt.

Declar dezbaterile închise.

Vot, la 12.30, caracterul propunerii legislative fiind de lege organică.

Punctul 30, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice.

Declar dezbaterile deschise.

Domnule senator Sârbu, vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Avem următoarea propunere: punctele 30, 31 și 32 să le retrimitem la comisie, pentru armonizarea punctelor de vedere între ministere și comisiile respective. Câștigăm timp să facem... Da, cele trei.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Să le luăm pe rând.

Punctul 30, unde suntem acum, dacă...

Supun aprobării dumneavoastră propunerea liderului PSD de retrimitere la comisie.

Punctul 31, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului privind modificarea și completarea Legii educației naționale nr. 1/2011 și pentru luarea unor măsuri în domeniul învățământului.

Propunerea liderului Grupului parlamentar al PSD, de retrimitere la comisie, o supun aprobării dumneavoastră.

Și, în sfârșit, punctul 32, Propunerea legislativă pentru completarea articolului 58 din Legea nr. 1 din 5 ianuarie 2011 a educației naționale.

Supun aprobării dumneavoastră propunerea să fie retrimisă la comisie.

Punctul 33, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 96 alin. (2) și (3) din Legea educației naționale nr. 1/2011. Inițiatorul este prezent? Nu este.

Din partea Guvernului României, domnul Király András. Este, da?

## Microfonul 9.

Vă rog, punctul de vedere al Guvernului, pe scurt, domnule ministru.

## **Domnul Király András György** _– secretar de stat în Ministerul Educației Naționale_ **:**

Mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință. Stimate doamne,

Stimați domni senatori,

Punctul de vedere al Guvernului este nefavorabil, din următoarele considerente:

– având în vedere specificul activității consiliului de administrație, precum și atribuțiile conferite de legiuitor acestui organ de conducere, membrii acestui consiliu trebuie să aibă deplină capacitate de exercițiu în vederea asumării responsabilităților;

– ținând cont de faptul că vârsta elevilor din învățământul preuniversitar este de regulă sub 18 ani, considerăm că punctul de vedere este unul foarte bine expus.

Mulțumesc și eu.

Din partea comisiei, doamna senator Andronescu, vă rog, președinta comisiei de specialitate.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia a întocmit un raport cu același punct de vedere. Adăugăm, practic, la ceea ce a prezentat ministerul faptul că elevii sunt reprezentați în consiliul de administrație și au statutul de observator, dar, cu argumentele juridice, din păcate, votul lor nu are putere juridică.

Mulțumesc. Raportul este negativ.

Mulțumesc și eu. Dezbateri?

Nu sunt dezbateri.

În aceste condiții, le declar închise.

Vot, la 12.30. Caracterul propunerii legislative este de lege organică.

Punctul 34, Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 263/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea creșelor.

Inițiatorul este prezent? Sau inițiatorii? Nu este nimeni.

În aceste condiții, din partea Guvernul României, domnul Codrin Scutaru, secretar de stat în ministerul de specialitate.

Mulțumesc, domnule președinte.

Susținem adoptarea prezentei propuneri legislative, având în vedere că observațiile noastre au fost luate în considerație de comisia de resort.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Din partea comisiei de specialitate este prezent domnul președinte al acesteia.

Vă rog, domnule Darius Vâlcov.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Analizând propunerea legislativă, comisiile au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport comun de admitere, cu amendamente.

Mulțumesc mult.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Stimați colegi, puncte de vedere. Declar dezbaterile închise. Vot, la 12.30.

Punctul 35, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică.

Inițiatorul este? Nu este.

Din partea Guvernului României, doamna ministru Caraman.

Vă rog.

**Domnul Nicolae Vlad Popa**

**:**

Inițiatorii sunt aici!

Nu putem să-i aducem cu forța la microfon. În niciun caz!

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul susține inițiativa legislativă, cu amendamentele de la Comisia pentru administrație publică.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Din partea comisiei, domnul senator Vâlcov Darius Bogdan.

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. În ședințele din 22 și 29 aprilie și 26 mai 2014, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere, cu amendamente.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri, vă rog. Nu sunt.

Guvernul consideră că această inițiativă legislativă nu trebuie să facă obiectul Legii nr. 52/2003, ci prin regulamentele parlamentare – să fie aprobată prin regulamentele parlamentare.

Mulțumesc.

Deci este... împotrivă, da?

Da.

Vă rog, punctul de vedere al comisiei.

În ședința din 27 mai 2014, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Vă rog, puncte de vedere? Nu există.

Declar dezbaterile închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, de respingere.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Punctul 37, Propunerea legislativă privind completarea art. 118 al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Inițiatorul, domnul Todirașcu, nu este.

Din partea Guvernului României, doamna general Alina... Irina Alexe. Chestor, pardon. Ministerul Afacerilor Interne. Vă rog, doamnă ministru.

## **Doamna Irina Alexe** _– secretarul general adjunct al Ministerului Afacerilor Interne_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

După cum știm cu toții, prin Decizia nr. 500/2012, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a declarat ca fiind neconstituționale dispozițiile art. 118 alin. (3[1] ), fapt pentru care prevederile propuse nu mai pot să facă trimiteri la aceste prevederi care și-au încetat efectele, ca urmare a declarării lor neconstituționale.

Mulțumesc.

Le declar închise.

Vot, la 12.30. Are caracter de lege organică.

Punctul 36, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică.

Inițiatorii sunt? Nu sunt.

Din partea Guvernului României, doamna ministru Sirma Caraman.

Vă rog, doamnă ministru, poziția Guvernului față de această propunere legislativă.

Mulțumesc tare mult. Mulțumesc. Domnul președinte al comisiei, punctul de vedere al acesteia.

Mulțumesc, domnule președinte.

Susținând cele spuse de reprezentantul Guvernului, Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere și propunerea legislativă.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri?

Nu sunt.

Le declar închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul de respingere a propunerii legislative.

Punctul 38, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 241/2006 – Legea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare.

Inițiatorii sunt?

Nu sunt.

Din partea Guvernului României, doamna ministru Caraman.

Vă rog.

Microfonul 9.

Mulțumesc.

Este punctul de vedere al Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, care propune respingerea prezentei inițiative legislative, întrucât realizarea reglementării propuse, aceea ca proprietarii din condominii să încheie acte direct cu furnizorii de servicii, la cerere, pe contracte individuale de prestări de servicii de apă și canalizare, precum și pentru furnizarea apei reci, poate conduce la o nemulțumire generală, prin impactul pe care îl va avea creșterea prețului la apă, la tensiuni și neînțelegeri între proprietari privind drepturile și obligațiile ce le revin față de proprietatea comună, la litigii între operatori și proprietari privind delimitarea responsabilității de exploatare, întreținere și reparare a instalațiilor de apă și canalizare.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Domnul senator Darius Vâlcov, președintele comisiei.

În ședința din 22 aprilie, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitatea voturilor celor prezenți, să adopte raport de respingere.

Mulțumesc. Dezbateri? Nu sunt. Le declar închise. Supun aprobării... Doamna Anghel, vă rog.

Trebuie să mă înalț în ochii dumneavoastră, nu știu cum o voi face.

Microfonul 2. Vă rog.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

Luându-mi tocuri mai înalte poate, nu?

Vă rog.

Eu susțin – și susțin și din punctul de vedere al cetățeanului, și din punctul de vedere al membrului Partidului Conservator, pentru că avem inițiatori din Partidul Conservator, și susțin și din punctul de vedere al senatorului pur și simplu.

Cum să nu am dreptul, dacă eu vreau să am contract cu regia respectivă? De ce să nu am dreptul și să o fac prin asociația de proprietari? Asociația este liberă. Poate că eu nu vreau să fac parte din asociație. Deci nu mă poate obliga nimeni să fac parte dintr-o asociație. Și dacă nu fac parte din asociație, în logica lucrurilor, nu pot să am acces la apă și canalizare, pentru că nu am voie să fac contract. Este aberant.

Prima dată Guvernul nu a dat un punct de vedere. Acum s-a hotărât să zică „nu”. Nu e bine când se spune „nu”. Normal este să fie „da”.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Declar dezbaterile generale închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul de respingere pe care ni-l propune comisia de specialitate.

Propunerea legislativă are caracter de lege ordinară. Senatul este prima Cameră sesizată.

Punctul 39, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 215 din 2001 a administrației publice locale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007.

Inițiatorii?

Nu sunt.

Din partea Guvernul României, doamna ministru Caraman.

Vă rog. Punctul 39.

Este retrimitere la comisii. Domnule Vâlcov, este retrimitere.

Of, Doamne! Mâine trebuie să-mi pun tocuri.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Eu sunt vinovat. A, nu, îmi asum toată răspunderea.

Punctul 39.

Vă rog, nicio problemă.

39.

Deci punctul 39. Domnul senator Sârbu.

Am văzut mai târziu. Solicităm și la acest punct retrimiterea la comisii, tot pentru armonizare între minister și comisie.

Mulțumesc tare mult. Pe două săptămâni?

## **Din sală:**

Numai inițiatorul poate cere!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Liderul grupului... Orice lider poate solicita acest lucru din partea grupului.

O săptămână. Pentru o săptămână, da?

Supun aprobării dumneavoastră retrimiterea la comisii pentru o săptămână.

Punctul 40, Propunerea legislativă privind definirea spațiului rural național.

Declar deschise dezbaterile generale asupra propunerii legislative.

Sunt inițiatori?

Nu sunt.

Din partea... Sunteți inițiator?

Vă rog. Pe procedură. Nu e o problemă. Nu. Îmi cer scuze.

Cerem și la acest punct retrimiterea la comisie, definirea spațiului rural fiind un punct extrem de important și aș vrea să găsim o formulă de amendare a legii, dacă e cazul, ca să poată să treacă, pentru că este un lucru foarte, foarte important pentru orașele mici.

E în regulă.

Pentru ce perioadă e retrimiterea, dacă se poate? O săptămână, două?

## **Domnul Ákos Daniel Mora:**

Nu știu care este termenul de adoptare tacită.

Care este termenul de adoptare tacită?

Atunci să o ducem până în septembrie, pentru că este nevoie să se așeze un pic lucrurile.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult.

Solicitarea viceliderului Grupului PNL se supune aprobării dumneavoastră.

Stimați colegi,

Punctul 41, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii administrației publice locale nr. 215/2001. Declar dezbaterile deschise.

Dau cuvântul domnului senator Sârbu, din partea Grupului parlamentar al PSD.

Vă rog.

Și la acest punct solicităm retrimiterea la comisie, pe același motiv, să se armonizeze punctul de vedere al Guvernului cu al comisiei.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult.

Supun aprobării dumneavoastră propunerea care s-a făcut, de retrimitere la comisie.

Punctul 42, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 215 din 23 aprilie 2001 a administrației publice locale.

Inițiatorul este prezent?

Nu este.

Din partea Guvernului României, doamna ministru Caraman.

Punctul de vedere, vă rog.

## Vă mulțumesc.

Obiectul de reglementare este completarea art. 66 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu un nou alin. (7[1] ), în sensul instituirii interdicției de a fi numite în funcție de conducere de instituție sau servicii publice de interes local persoanele care se află în relații de rudenie sau sunt afini până la gradul II cu primarul localității din dispoziția căruia se face numirea.

Nu susținem această inițiativă legislativă, întrucât există reglementări similare în cuprinsul art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.

Mulțumesc.

Din partea comisiei, președintele comisiei, domnul senator Vâlcov.

Mulțumesc, domnule președinte.

În ședința din 12 martie 2014, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi ale celor prezenți, să adopte raport de respingere.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri? Nu sunt dezbateri. Declar închise dezbaterile. Propunerea legislativă are caracter de lege organică. Vot, la 12.30.

Stimați colegi,

Cu plăcere vă anunț că suntem în una dintre rarele ședințe în care am epuizat ordinea de zi.

43 și 44!

43 și 44 sunt pentru vot final. Amândouă sunt pentru vot final.

43!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Și 43, și 44 sunt pentru vot final.

Îi rog pe toți colegii prezenți în Parlamentul României, pe hol, în birouri, să fie prezenți la ora 12.30 pentru votul final.

Sunt foarte multe legi organice extrem de importante.

Să începem acum!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Eu nu am nimic... să începem acum. Problema este că unii dintre colegii noștri știu că votul final este la 12.30.

Nu am o problemă. Dacă liderii grupurilor hotărăsc... nu avem o problemă.

În aceste condiții, la sugestia Grupului parlamentar al UDMR, în 5 minute începem votul...

În 5–10 minute.

Insist la liderii grupurilor parlamentare să convoace toți colegii senatori.

## DUPĂ PAUZĂ

Stimați colegi, domnilor lideri ai grupurilor parlamentare, îi rog pe toți colegii să fie prezenți în sală.

Continuă lucrările plenului Senatului, supunând aprobării dumneavoastră propunerile legislative cu caracter de lege organică.

Vă rog să luați loc în sală.

Insist, toți colegii care mai sunt la fumat, care mai sunt la discuții, să fie prezenți.

La dezbateri!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

La dezbateri, da. La dezbateri, este adevărat. Bine ați spus.

Îi rog pe colegii din stânga sălii să ia loc.

Domnule Iovescu, vă rog frumos.

Stânga sălii privind...

Sunteți în formă, domnule Hașotti, sunteți în formă, mă bucur. _(Discuții în sală.) (Replică neinteligibilă din sală a domnului senator Puiu Hașotti.)_

Nu fac comentarii cu caracter politic de pe acest scaun, că n-am voie.

Putem începe, da?

Vă rog, vă rog.

Colegii care au fost în comisiile ce au lucrat în paralel cu ședința de plen, îi rog să înțeleagă că este nevoie de prezența tuturor colegilor. Deci colegii care mai sunt în comisiile de specialitate care au lucrat în paralel cu ședința de plen să întrerupă și să vină în sală.

Domnule Ardelean, vă rog să luați loc. Domnule senator Ardelean, vă rog să luați loc!

Putem începe, da?

Stimați colegi, începem votul pentru inițiativele cu caracter de lege organică.

Punctul 14, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Stimați colegi,

Punctul 15, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Stimați colegi, supun aprobării dumneavoastră raportul de respingere.

Punctul 16, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Supun aprobării dumneavoastră raportul de respingere.

Ca atare, supun aprobării dumneavoastră propunerea legislativă.

Punctul 17, Propunerea legislativă pentru completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.

Raportul comisiei este de respingere.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Ce număr are?

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Punctul 17, doamna Anghel, punctul 17 din listă. Senatul este prima Cameră sesizată.