Stenogramă plen

Doamnelor și domnilor senatori, V-aș ruga să luați loc.

Având în vedere numărul celor care au semnat până în prezent, cred că este nevoie să facem prezența.

Rog liderii grupurilor parlamentare să invite senatorii în sală și am să-l rog pe domnul secretar Ion Rotaru să facă prezența, iar pe persoanele care nu fac parte din Senat le poftesc să părăsească sala.

Persoanele care nu fac parte din Senat... le rog să părăsească sala! Domnișoarele! Domnișoarele care nu fac parte din Senat... Vă rog să părăsiți sala!

## **Domnul Ion Rotaru:**

|**Domnul Ion Rotaru:**|| |---|---| |Bună ziua, stimați colegi!|| |Dați puțin volumul...|| |Bună ziua, stimați colegi!|| |Agrigoroaei Ionel|| |Andronescu Ecaterina|prezentă| |Anghel Adrian|| |Anghel Cristiana Irina|prezentă| |Antonescu George Crin Laurențiu|| |Arcaș Viorel|prezent| |Ardelean Ben Oni|| |Ariton Ion|prezent| |Atanasiu Teodor|| |Badea Leonardo|prezent| |Badea Viorel Riceard|| |Banias Mircea Marius|| |Barbu Daniel Constantin|prezent| |Barbu Tudor|prezent| |Bădălău Niculae|prezent| |Bălu Marius|prezent| |Belacurencu Trifon|prezent| |Bereanu Neculai|prezent| |Biró Rozalia Ibolya|| |Blaga Vasile|| |Boagiu Anca Daniela|prezentă| |Boboc Cătălin|| |Bodea Cristian Petru|| |Bodog Florian Dorel|prezent| |Boeriu Valeriu Victor|prezent| |Bota Marius Sorin Ovidiu|| |Bujor Dumitru Marcel|| |Bumbu Octavian Liviu|| |Burlea Marin|| |Butnaru Florinel|| |Butunoi Ionel Daniel|prezent| |Cadăr Leonard|prezent| |Calcan Valentin Gigel||

|Câmpeanu Mariana|prezentă| |---|---| |Chelaru Ioan|prezent| |Chiriac Viorel|prezent| |Chiru Gigi Christian|| |Chiuariu Tudor Alexandru|| |Coca Laurențiu Florian|prezent| |Constantinescu Florin<br>Cordoș Alexandru|prezent| |Corlățean Titus|| |Coste Marius|| |Costoiu Mihnea Cosmin|| |Cotescu Marin Adrănel|| |Crețu Gabriela|prezentă| |Cristache Iulian|| |Cristina Ioan|| |Croitoru Cătălin|| |Deneș Ioan|prezent| |Dincă Mărinică|prezent| |Dobra Dorin Mircea|| |Dobrițoiu Corneliu|| |Donțu Ovidiu Liviu|prezent| |Dumitrescu Cristian Sorin|prezent| |Dumitrescu Florinel|| |Dumitrescu Iulian|| |Durbacă Eugen|| |Duruț Aurel|prezent| |Ehegartner Petru|prezent| |Federovici Doina Elena|prezentă| |Fifor Mihai Viorel|prezent| |Filip Petru|prezent| |Firea Gabriela|| |Florian Daniel Cristian|| |Flutur Gheorghe|| |Frătean Petru Alexandru|prezent| |Geoană Mircea Dan|| |Ghilea Găvrilă|prezent| |Ghișe Ioan|| |Grapă Sebastian|| |Grigoraș Viorel|prezent| |Hașotti Puiu|prezent| |Ichim Paul|| |Igaș Traian Constantin|prezent| |Iliescu Lucian|prezent| |Ilieșiu Sorin|prezent| |Ioniță Dan Aurel|| |Iovescu Ioan|| |Isăilă Marius Ovidiu|| |Jipa Florina Ruxandra|| |Klárik László Attila|| |László Attila|| |Lazăr Sorin Constantin|prezent| |Luchian Dragoș|| |Luchian Ion|prezent| |Marian Dan Mihai|prezent| |Marian Valer|prezent| |Marin Nicolae|prezent| |Markó Béla||

4 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 56/5.IV.2016

|Mazăre Alexandru||Tătaru Dan<br>prezent| |---|---|---| |Mihai Alfred Laurențiu Antonio||Tătaru Nelu| |Mihai Cristian Dănuț|prezent|Teodorovici Eugen Orlando<br>prezent| |Mihai Neagu||Tișe Alin Păunel| |Mihăilescu Petru Șerban||Toma Ion| |Miron Vasilica Steliana|prezentă|Todirașcu Valeriu<br>prezent| |Mitu Augustin Constantin|prezent|Tomoiagă Ștefan Liviu| |Mocanu Victor||Tudor Doina Anca| |Moga Nicolae<br>Mohanu Nicolae<br>Motoc Octavian|prezent<br>prezent<br>prezent|Țapu-Nazare Eugen<br>prezent<br>Valeca Șerban Constantin<br>Vasiliev Marian| |Mutu Gabriel<br>Nasta Nicolae<br>Năstase Ilie<br>Neagu Nicolae<br>Neculoiu Marius<br>Nicoară Marius Petre<br>Nicolae Șerban|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent|Vegh Alexandru<br>prezent<br>Verestóy Attila<br>Vochițoiu Haralambie<br>Voinea Florea<br>prezent<br>Volosevici Andrei Liviu<br>Vosganian Varujan| |Nistor Vasile|prezent|Domnule președinte,| |Niță Mihai|prezent|Au răspuns la apelul nominal 82 de colegi până în| |Obreja Marius Lucian|prezent|moment.| |Oprea Dumitru<br>Oprea Gabriel|prezent|**Doamna Doina Silistru**

**:**| |Oprea Mario Ovidiu|prezent|Și Chiuariu. 83.| |Oprea Ștefan Radu|prezent|**Domnul Ion Rotaru:**| |Pașca Liviu Titus|prezent|| |Pașcan Emil Marius|prezent|Și domnul Chiuariu. 83.| |Pataki Csaba||Mulțumesc.| |Pavel Marian<br>Păran Dorin|prezent<br>prezent|**Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăricea**| |Păunescu Teiu||Stimați colegi,| |Pelican Dumitru|prezent|Declar deschisă ședința plenului Senatului și vă anu| |Pereș Alexandru|prezent|din totalul de 163 de senatori, și-au înregistrat prezenț| |Pop Gheorghe|concediu|cvorumul legal de lucru fiind îndeplinit.| ||medical|Voi conduce ședința plenului astăzi alături de do| |Pop Liviu Marian||secretari Alexandru Pereș și Ion Rotaru.| |Popa Constantin||V-a fost distribuită ordinea de zi.| |Popa Florian|prezent|Vreau să vă informez asupra unei probleme pe car| |Popa Ion|prezent|discutat-o la ședința Biroului permanent, referitoare la p| |Popa Mihaela|prezentă|punct de la secțiunea III, vot final, și anume Proiectul de| |Popa Nicolae Vlad|prezent|pentru modificarea și completarea Ordonanței de urge| |Popescu Corneliu|prezent|Guvernului nr. 119/2006 privind unele măsuri nece| |Popescu Dumitru Dian||pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la| |Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton prezent||aderării României la Uniunea Europeană și a Legii not| |Purec Ion Simeon|prezent|publici și a activității notariale nr. 36/1995.| |Rădulescu Cristian||La ședința Biroului permanent ni s-a solicitat scoatere| |Rogojan Mihai Ciprian||pe ordinea... Iertați-mă! Ni s-a solicitat reintroducere| |Rotaru Ion|prezent|ordinea de zi, întrucât săptămâna trecută, la vot, nu a în| |Saghian Gheorghe|prezent|numărul de voturi necesar și, prin urmare, legea| |Savu Daniel||considerat respinsă.| |Severin Georgică|prezent|Înainte de începerea ședinței am avut o discuți| |Silistru Doina|prezentă|ministrul pentru relația cu Parlamentul, care ne-a spu| |Stuparu Timotei||punctul de vedere referitor la reintroducerea pe ordinea| |Suciu Matei||nu este un punct de vedere care să fie susținut de Gu| |Șova Dan Coman||așa cum noi am înțeles inițial, și, prin urmare, vă propu| |Tánczos Barna||scoatem de pe ordinea de zi, de la punctul 1, proiect| |Tămagă Constantin||lege la care m-am referit, care, săptămâna trecută, la|

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Declar deschisă ședința plenului Senatului și vă anunț că, din totalul de 163 de senatori, și-au înregistrat prezența 90, cvorumul legal de lucru fiind îndeplinit.

Voi conduce ședința plenului astăzi alături de domnii secretari Alexandru Pereș și Ion Rotaru.

Vreau să vă informez asupra unei probleme pe care am discutat-o la ședința Biroului permanent, referitoare la primul punct de la secțiunea III, vot final, și anume Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2006 privind unele măsuri necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderării României la Uniunea Europeană și a Legii notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995.

La ședința Biroului permanent ni s-a solicitat scoaterea de pe ordinea... Iertați-mă! Ni s-a solicitat reintroducerea pe ordinea de zi, întrucât săptămâna trecută, la vot, nu a întrunit numărul de voturi necesar și, prin urmare, legea s-a considerat respinsă.

Înainte de începerea ședinței am avut o discuție cu ministrul pentru relația cu Parlamentul, care ne-a spus că punctul de vedere referitor la reintroducerea pe ordinea de zi nu este un punct de vedere care să fie susținut de Guvern, așa cum noi am înțeles inițial, și, prin urmare, vă propun să scoatem de pe ordinea de zi, de la punctul 1, proiectul de lege la care m-am referit, care, săptămâna trecută, la vot, nu a întrunit numărul de voturi necesar și, prin urmare, se consideră respins și rămâne ca atare.

Vă solicit să votați modificarea ordinii de zi cu eliminarea punctului 1 de la secțiunea III, vot final...

Mai aveți ceva de supus la vot?

Le supunem pe rând. Da?

Da.

Deci

S-a aprobat scoaterea punctului 1 de la votul final.

Domnul senator Fifor are, de asemenea, o intervenție de făcut tot legată de ordinea de zi.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte, Stimați colegi,

Voiam să vă rog să aducem punctul de pe ordinea de zi 25, să-l aducem pe a două poziție în dezbaterea de astăzi, dacă sunteți de acord.

Care punct? Repetați, vă rog.

25, deci 25.

25.

Da. L81. S-o aducem de pe punctul 25 la punctul 2 din ordinea de zi. Este o inițiativă pe care o așteaptă, local, foarte, foarte multă lume.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

La poziția 2... la poziția 2 de la inițiative legislative, da?

S-a aprobat.

Alte intervenții, dacă mai sunt, la ordinea de zi? Nu mai sunt.

Ba da. Ba da.

Ba da?

Da, vă rog. Domnule senator, poftiți. Microfonul 3.

Mulțumesc, domnule președinte.

Intervenția mea nu se referă la ordinea de zi, ci la programul de lucru pentru ziua de azi. La programul de lucru nu este trecută sesiunea de întrebări și interpelări, motiv pentru care am să vă rog să supuneți aprobării ca întrebările și interpelările pregătite de colegii noștri să poată fi depuse. Mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Nu este trecută sesiunea de întrebări, interpelări, deoarece la ora 18.00 avem plenul reunit.

Eu sunt de acord cu propunerea dumneavoastră. O

Să fie depuse. Da?

87 de voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri.

S-a aprobat.

Stimați colegi, supun acum votului dumneavoastră ordinea de zi, cu modificările pe care le-am aprobat în prealabil.

Stimați colegi, Biroul permanent vă propune programul pe care deja îl aveți în mapa dumneavoastră pentru săptămâna curentă.

Sunt intervenții în legătură cu acest program?

Dacă nu sunt intervenții, atunci

92 de voturi pentru, două voturi împotrivă și o abținere.

S-a aprobat programul de lucru, cu precizarea că întrebările și interpelările, care trebuiau astăzi prezentate, vor fi depuse la Senat.

Bun.

La punctul 1 de la secțiunea I a ordinii de zi avem notă privind adoptarea tacită, prin împlinirea termenului pentru dezbatere și adoptare la data de 23.03.2016, a unei inițiative legislative, și anume Propunerea legislativă pentru interzicerea organizațiilor politice cu caracter comunist.

Inițiativa legislativă se consideră adoptată, prin împlinirea termenului, în conformitate cu art. 75 alin. (2) teza III din Constituția României, coroborat cu prevederile art. 142 alin. (2) din Regulamentul Senatului, și urmează să fie transmisă Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, în calitate de Cameră decizională.

La punctul 2, secțiunea I, avem aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unor inițiative legislative:

1. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate.

Inițiator este Guvernul României.

Din partea Guvernului, susține – da? – domnul Iliescu. Da?

Susține inițiativa. Bun.

2. Proiectul de lege privind regimul infrastructurii fizice a

rețelelor de comunicații electronice, precum și pentru stabilirea unor măsuri pentru reducerea costului instalării rețelelor de comunicații electronice.

Inițiator, Guvernul României. Susțineți procedura de urgență? Da. Vă mulțumesc.

La punctul 3, secțiunea I a ordinii de zi, avem aprobarea transmiterii către Camera Deputaților, ca primă Cameră sesizată, a unei inițiative legislative, și anume...

În conformitate cu hotărârea Biroului permanent din 29 martie 2016, pe baza avizului Comisiei pentru constituționalitate, libertăți civile și monitorizarea executării hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. e) și ale art. 91 alin. (1) lit. b) din Regulamentul Senatului, se transmite către Camera Deputaților pentru dezbatere, ca primă Cameră sesizată, următoarea inițiativă legislativă.

Propunerea legislativă se referă...

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 303 din 28 iunie 2004, republicată.

## Da?

Se supune votului dumneavoastră transmiterea inițiativei legislative.

S-a aprobat.

La următorul punct, punctul 4 din secțiunea I, avem Proiectul de hotărâre privind contul de execuție a bugetului Senatului României pe anul 2015.

Dau cuvântul domnului chestor Niculae Bădălău, pentru a prezenta raportul privind execuția bugetului Senatului pe anul 2015 și Proiectul de hotărâre privind contul de execuție a bugetului.

Vă rog, aveți cuvântul, domnule senator.

Informare privind execuția bugetului Senatului României pe anul 2015

Potrivit Legii bugetului de stat pe 2015 nr. 186/2014, bugetul Senatului României pe 2015, finanțat din resurse de la bugetul de stat, a fost aprobat la nivelul sumei de 104.166 de mii de lei.

De asemenea, bugetul a suferit modificări la rectificările bugetare, astfel că, la sfârșitul lui 2015, bugetul a fost în sumă totală de 109.154 de mii de lei, detaliat pe „Cheltuieli curente” și „Cheltuieli de capital”.

Vreau să vă informez că la 31 decembrie 2015 s-a realizat acest buget în proporție de 98,83%.

La titlul „Cheltuieli de personal”, creditele în sumă de 79.838 de mii de lei au fost utilizate pentru acoperirea cheltuielilor de plată, a indemnizațiilor senatorilor, a salariilor personalului din aparat și a contribuțiilor aferente acestora către bugetul de stat consolidat: cheltuieli deplasări, diurne etc.

La titlul „Bunuri și servicii” au fost utilizate credite în sumă de 19.779 de mii de lei, pentru cheltuieli de întreținere, cheltuieli materiale și prestări servicii, cheltuieli de cazare și transport ale senatorilor în țară și în străinătate.

De asemenea, am mai avut „Transferuri între unități ale administrației publice”; credite în sumă de 832 de mii de lei au fost utilizate pentru funcționarea Institutului Revoluției Române din Decembrie 1989, ordonator terțiar de credite, aflat în subordinea Senatului României.

La „Alte transferuri – transferuri curente în străinătate”, creditele în sumă de două mii de lei au fost utilizate pentru plata contribuției anuale a Senatului României la Asociația Secretarilor Generali de Parlamente și Asociația Secretarilor Generali de Parlamente Francofone.

Pentru activități finanțate integral din venituri proprii, desfășurate de Senatul României potrivit Hotărârii Guvernului nr. 1.014 din 6.10.2010, în anul 2015, veniturile încasate au fost în sumă de 357 de mii de lei și s-au făcut plăți din aceeași sumă totală.

Față de cele prezentate, propunem spre aprobare plenului Senatului Hotărârea privind contul de execuție a bugetului Senatului României pe 2015.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Mulțumesc, domnule senator.

Sunt intervenții în legătură cu raportul privind contul de execuție bugetară?

Dacă nu sunt, atunci...

Nu sunt.

Atunci,

La punctul următor, punctul 5, avem proiecte de hotărâre privind exercitarea controlului de subsidiaritate...

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Doamna Anghel.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Vrea să intervină.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da, doamnă senator.

**Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Referitor la vot.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Referitor la vot?

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Doar s-a închis votul...

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Se explică votul.

Microfonul 3.

Dacă tot discutăm despre bugetul Senatului, poate nu ar fi rău să discutăm despre faptul că sunt persoane din conducerea Senatului care, din august anul trecut, iau de trei ori mai mult decât ia un senator normal, și respectiva ordonanță zace la Camera Deputaților. Nu vorbesc numai de persoanele care sunt aici, vorbesc de cele aproape o sută și ceva de persoane pe patruzeci și ceva de funcții care, până la urmă, grevează bugetul statului cu aproape cât este Parlamentul încă o dată. Ceea ce nu mi se pare normal _. (Aplauze. Discuții la prezidiu.)_

La punctul 5 avem proiecte de hotărâre privind exercitarea controlului de subsidiaritate și proporționalitate conform Protocolului nr. 2 din Tratatul de la Lisabona:

1. Proiect de hotărâre privind Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind omologarea și supravegherea pieței autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și ale sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective [COM(2016) 31 final].

Invit reprezentantul Comisiei pentru afaceri europene, pentru prezentarea raportului și a proiectului de hotărâre. Doamna senator Boagiu.

Vă informez că proiectul de hotărâre se regăsește în format electronic pe pagina de internet a Senatului.

Microfonul 7, doamna senator Boagiu. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru afaceri europene a dezbătut prezentul proiect în data de 8 martie 2016, unde au fost analizate și punctele de vedere ale Ministerului Transporturilor, Ministerului Afacerilor Externe și producătorului național Renault.

În urma examinării, Comisia pentru afaceri europene a formulat o serie de observații.

Facem mențiunea că propunerea de regulament respectă principiul subsidiarității și proporționalității.

În proiect facem o serie de recomandări, printre care cerem reevaluarea unor prevederi care vizează cerințele referitoare la evaluarea autorităților de omologare sau cerințele referitoare la evaluare și desemnarea serviciilor tehnice.

Ca urmare a dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, formularea unei opinii în concordanță cu observațiile incluse în prezentul raport.

Supunem aprobării plenului hotărârea de adoptare a opiniei.

Mulțumesc.

Doamnă senator, am o remarcă de făcut, dacă sunteți amabilă.

La punctul IV – da? – din proiectul de hotărâre. Scrie acolo următorul lucru, la lit. b): „Durata de valabilitate limitată la 5 ani pentru certificatele de omologare este fezabilă pentru vehiculul complet.”

Sunteți convinsă că termenul „fezabil” este potrivit?

Eu cred că se poate spune că este „acceptabilă”. Nu știu dacă „fezabilă” este termenul corect.

Putem să-l modificăm, dacă-mi permiteți, după ședință, prin consultarea cu ministerul.

Da?

Da.

Mi se pare că nu e adaptat.

OK!

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da? Vă rog.

Vă mulțumesc. Sunt alte intervenții?

Dacă nu sunt,

Următorul este...

2. Proiect de hotărâre privind Propunerea de decizie a Parlamentului European și a Consiliului privind utilizarea benzii de frecvențe de 470–790 MHz în Uniune [COM(2016) 43 final].

Invit reprezentantul Comisiei pentru afaceri europene, pentru prezentarea raportului și a proiectului de hotărâre.

Vă informez că proiectul de hotărâre se regăsește în format electronic pe pagina de internet a Senatului.

Doamna senator Boagiu. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea de decizie a Parlamentului și Consiliului a fost analizată în cadrul Comisiei pentru afaceri europene, în strânsă colaborare cu Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională, Ministerul de Externe și Serviciul pentru Afaceri Europene.

Raportor a fost domnul senator Motoc.

Prezenta propunere de decizie respectă principiile subsidiarității și proporționalității, întrucât obiectivele sale nu pot fi realizate la nivel național, iar măsurile propuse în forma legislativă sunt cele adecvate.

În consecință, Comisia pentru afaceri europene a hotărât, cu majoritate de voturi, formularea unui raport și supune votului Senatului, spre dezbatere și adoptare, proiectul de hotărâre privind adoptarea raportului.

Mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## Vă mulțumesc.

Sunt intervenții în legătură cu acest proiect de hotărâre? Dacă nu sunt intervenții,

La punctul 6, secțiunea I a ordinii de zi, avem proiecte de hotărâre privind consultarea parlamentelor naționale conform Protocolului nr. 1 din Tratatul de la Lisabona:

1. Proiectul de hotărâre privind Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, în conformitate cu articolul 294 alineatul (6) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, privind poziția Consiliului referitoare la adoptarea noului Regulament privind Agenția pentru Căi Ferate a Uniunii Europene și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 881/2004 [COM(2015) 598 final].

Invit reprezentantul Comisiei pentru afaceri europene, pentru prezentarea raportului și a proiectului de hotărâre. Doamna senator Boagiu. Microfonul 7.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru afaceri europene a dezbătut pe 8 martie prezentul proiect.

Raportor a fost doamna senator Boagiu.

Au fost consultări cu Ministerul Transporturilor și Ministerul Afacerilor Externe.

Obiectivul revizuirii regulamentului îl reprezintă înființarea unei Agenții Europene a Căilor Ferate, pentru a consolida rolul agenției și a o transforma într-un ghișeu unic pentru eliberarea unor autorizații de introducere pe piața vehiculelor și a certificatelor de siguranță pentru operatori, valabile în întreaga Uniune Europeană.

În urma dezbaterilor, comisia a hotărât, cu majoritate de voturi, să supun plenului, spre dezbatere și adoptare, proiectul de hotărâre privind aprobarea acestui raport.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Doresc să vă informez că proiectul de hotărâre se regăsește în format electronic pe pagina de internet a Senatului.

Sunt intervenții în legătură cu acest proiect de hotărâre?

Dacă nu sunt, atunci

2. Proiect de hotărâre privind Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor: O strategie în domeniul aviației pentru Europa [COM(2015) 598 final].

Invit reprezentantul Comisiei pentru afaceri europene, pentru prezentarea raportului și a proiectului de hotărâre.

Vă informez că proiectul de hotărâre se regăsește în format electronic pe pagina de internet a Senatului.

Doamna senator Boagiu. Microfonul 7.

Mulțumesc.

Comisia pentru afaceri europene a dezbătut pe 15 martie propunerea de Comunicare a Comisiei, unde au fost analizate punctele de vedere ale Ministerului Transporturilor și Ministerului Afacerilor Externe.

În acest sens, au fost identificate trei priorități-cheie ale comisiei: exploatarea unor piețe aflate în creștere, suprimarea obstacolelor în calea dezvoltării și menținerea unor standarde înalte ale uniunii în materie de securitate și siguranță.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei pentru afaceri europene au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună, spre dezbatere și adoptare, proiectul de hotărâre privind raportul.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Vă mulțumesc. Sunt intervenții?

Nu sunt.

Atunci

Proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Următorul punct, punctul 7, este referitor la validarea unui magistrat ales ca membru al Consiliului Superior al Magistraturii.

Vă reamintesc că, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, citez: „...Senatul, în prezența majorității membrilor săi, pe baza raportului Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, validează lista cuprinzând magistrații aleși ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii. Refuzul validării nu poate interveni decât în cazul încălcării legii în procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii și numai dacă această încălcare a legii are drept consecință influențarea rezultatului alegerilor.”

Dau cuvântul reprezentantului Comisiei juridice, pentru prezentarea raportului și a proiectului de hotărâre.

Doamna senator Federovici.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În temeiul prevederilor art. 105 din Regulamentul Senatului, plenul Senatului, în ședința din 19 octombrie 2015, a hotărât trimiterea spre reexaminare Comisiei juridice a Proiectului de hotărâre privind validarea unui magistrat ales ca membru al Consiliului Superior al Magistraturii, în vederea întocmirii unui raport suplimentar.

În consecință, în data de 22 martie 2016, Comisia juridică a luat în dezbatere conținutul proiectului de hotărâre și a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte un proiect de hotărâre care prevede exercitarea unui mandat de 6 ani.

Fac precizarea că prezentul raport este însoțit de adresa Consiliului Superior al Magistraturii nr. 8.614 din 2015, CV-ul domnului judecător Norel Popescu și proiectul de hotărâre căruia îi voi da citire.

Proiect de hotărâre privind validarea unui magistrat ales ca membru al Consiliului Superior al Magistraturii

În temeiul prevederilor art. 133 alin. (2) lit. a) și alin. (4) din Constituția României, republicată, precum și ale art. 18 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare,

Senatul adoptă prezenta hotărâre.

Articol unic. Senatul validează alegerea domnului judecător Norel Popescu în calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii pentru un mandat de 6 ani, ca urmare a încetării calității de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, prin demisie, a domnului judecător Adrian Neacșu. În mandatul de 6 ani pentru care este validat domnul Norel Popescu este cuprinsă și perioada în care Domnia Sa și-a exercitat funcția de membru interimar în Consiliul Superior al Magistraturii.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Vă mulțumesc, doamna senator.

Sunt intervenții?

Nu știu cine dorește.

Domnul senator Severin. Microfonul 4.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Nu discut acum dacă domnul Popescu îndeplinește condițiile. Sunt convins că colegii noștri de la Comisia juridică au verificat cu atenție, dar cred că este un minim respect față de Parlament ca, atunci când ești validat în fața Camerei superioare a Parlamentului, a Senatului României, să fii prezent aici, în bancă, numai pentru a putea să dăm și noi un vot unei persoane pe care o vedem... Absența, dacă nu este motivată de o problemă de sănătate sau ceva..., mi se pare o sfidare, pe linia pe care am văzut-o în ultima vreme.

Vă mulțumesc.

## Domnule senator,

De principiu, cred că nimeni nu are vreo obiecție la ceea ce ați formulat. Nu știu dacă a fost făcută invitația către domnul senator... pentru a participa...

Da, mi se confirmă de la serviciul nostru legislativ că nu i-a fost adresată invitația.

Domnul senator Chelaru.

O singură problemă, o explicație. Ca și ceilalți șase colegi care au fost votați într-una din ședințele trecute, nu este vorba de un început de mandat nou, este un actual membru al CSM. S-a stabilit prin hotărâre judecătorească și, după aceea, la propunerea Biroului permanent, începutul și sfârșitul mandatului. Asta-i singura chestiune. De asta niciunul n-a fost prezent și nici n-a fost chemat, n-a fost invitat la așa ceva.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Vă mulțumesc, domnule senator, pentru precizare.

Țin să vă informez că, prin Regulamentul Senatului și Legea nr. 317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, nu se stabilește o procedură de vot obligatorie.

În aceste condiții, conform prevederilor art. 134 din regulament, procedura de vot se va hotărî de Senat, la propunerea președintelui sau a oricărui senator.

Vă propun, așadar, vot secret electronic, pentru adoptarea Hotărârii de validare a unui magistrat ales ca membru al Consiliului Superior al Magistraturii.

Sunt observații în legătură cu această propunere?

S-a aprobat propunerea de vot secret electronic.

Și acum

S-a aprobat validarea domnului Norel Popescu ca membru al Consiliului Superior al Magistraturii.

Trecem la secțiunea II, inițiative legislative.

La primul punct este Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului multilateral al autorităților competente pentru schimb automat de informații privind conturi financiare, semnat la Berlin la 29 octombrie 2014.

Declar deschise dezbaterile generale asupra proiectului de lege.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, pentru a prezenta proiectul de lege.

Cine este de la...? O clipă. Domnul secretar de stat György Attila, da?

Aveți cuvântul la microfonul 8. ## **Domnul György Attila** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Finanțelor Publice_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Ratificarea acordului va sprijini autoritățile române pentru dezvoltarea cooperării în domeniul fiscal cu alte state și va facilita extinderea asistenței administrative în domeniul schimbului automat de informații care fac obiectul acestui acord, asigurând în același timp o protecție corespunzătoare a drepturilor contribuabililor.

Susținem forma raportului comisiei. Mulțumesc.

## Vă mulțumesc și eu.

Dau cuvântul reprezentantului Comisiei pentru buget, finanțe, să prezinte raportul.

Domnul senator Arcaș, la microfonul 7.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege. Comisia pentru politică externă a transmis, de asemenea, un aviz favorabil.

Membrii comisiei au analizat proiectul de lege și au hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) din Constituția României și ale art. 88 din Regulamentul Senatului, cu modificările ulterioare, Senatul este Cameră decizională.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Mulțumesc, domnule senator Arcaș.

Senatorii doresc să adreseze întrebări inițiatorului?

Invit acum reprezentanții fiecărui grup parlamentar, dacă doresc, să-și exprime punctul de vedere.

Nu este cazul.

Vă mulțumesc.

Declar încheiate dezbaterile generale.

Trecem la votul asupra proiectului de lege.

Proiectul de lege a fost adoptat de Camera Deputaților. Raportul comisiei este de admitere.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare; Senatul este Cameră decizională.

La punctul 2 avem propunerea legislativă care era inițial la punctul 25, stimați colegi, și anume Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.

Declar deschise dezbaterile generale.

Dau cuvântul inițiatorilor, dacă sunt prezenți, pentru susținerea inițiativei.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Nu sunt.

## Nu sunt.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, pentru a prezenta punctul de vedere al Executivului.

Domnul Daniel Botănoiu, secretar de stat în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale. Microfonul 9.

**Domnul Dumitru Daniel Botănoiu** _– secretar de stat în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

## Mulțumesc frumos, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Propunerea legislativă are în vedere scoaterea definitivă sau temporară din circuitul agricol a pajiștilor din extravilan, pentru amplasarea obiectivelor de interes național, județean, local, declarate de utilitate publică în condițiile legii, în sensul neaplicării dispozițiilor alin. (4) al aceluiași articol în cazul amenajărilor de interes public local, aprobate prin hotărârea consiliului local.

Ca atare, susținem propunerea legislativă, cu amendamentele formulate și adoptate de Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală din cadrul Senatului.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Dau cuvântul senatorilor, dacă doresc să adreseze – mă rog – întrebări Guvernului, mai degrabă, pentru că inițiatorul nu este aici. Da?

A! Scuzați-mă. Întâi dau cuvântul doamnei senator pentru prezentarea punctului de vedere și a raportului Comisiei pentru agricultură.

Da. O sărisem.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru agricultură, cu unanimitate de voturi, a adoptat un raport de admitere, cu un amendament, și vă supune, spre dezbatere și adoptare, raportul de admitere, cu acest amendament admis.

Legea face parte din categoria legilor ordinare; Senatul este prima Cameră sesizată. Mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Mulțumesc, doamna senator Silistru.

Deci revin. Dacă sunt, în cadrul dezbaterilor generale...? Grupurile parlamentare doresc să ia cuvântul? Nu.

## **Domnul Emil Marius Pașcan**

**:**

Uitați-vă și la periferie.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da? Secretarii nu mă ajută suficient. Vă rog, domnule senator.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Sigur, este un proiect legislativ cu o miză extrem de importantă – și cunosc presiunile pe care le fac primarii pentru a fi adoptat –, dar uitați-vă că este un conflict major, semnificativ între punctele de vedere exprimate la nivelul comisiilor de specialitate. În unanimitate, Comisiile pentru administrație și mediu au dat un aviz negativ și altceva a făcut comisia raportoare. Eu cred că se cuvenea ca și Comisia pentru administrație să fie raportoare pe acest proiect legislativ.

Și acum să lămurim cum stau lucrurile în realitate și de unde s-a ivit această unanimitate la nivelul celor două comisii, pentru administrație publică și mediu.

În primul rând, eu constat consternat că până și la nivelul Guvernului s-a schimbat punctul de vedere, care nu era același cu cel exprimat în Comisia pentru administrație, cel puțin.

Prin urmare, despre ce vorbim? Se încearcă – și eu cred că este greșit – ca, în cazul unor obiective de utilitate publică, ele să poată fi scoase din circuitul silvic, temporar sau definitiv, printr-o simplă hotărâre a consiliului local. De altfel, acest lucru se putea face și până acum. Legea permite doar cu recuperarea terenului, adică cu acordarea unei alte pajiști în schimb. Eu cred că, în primul rând, prin acest proiect legislativ, dacă el va fi adoptat, nu vom încuraja deloc zootehnia. Ba din contră, pentru că tot suntem într-o competiție defavorabilă și dezechilibrată în ceea ce privește zootehnia în România, comparativ cu țările învecinate, vom reduce și mai mult pajiștile, pentru că orice comunitate locală va dori să promoveze investiții pe pajiștile învecinate comunităților. Se putea promova și până acum, repet, dar trebuia să dea un teren în schimb. Acum nu va mai fi această obligație. Mă întreb: cine câștigă?! Poate doar interesele imobiliare la nivelul localităților, poate doar interesele private ale unor consilieri sau primari.

Dar noi nu protejăm această zonă, nu încurajăm deloc pe termen lung nici agricultura, nici zootehnia, acceptând acest lucru și simplificând, doar motivând că sunt greutăți și se întâmpină dificultăți la nivelul promovării unor proiecte cu finanțare din bani europeni...

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Dacă sunt alte intervenții...? Nu sunt. Bun.

Declar încheiate dezbaterile generale. Trecem la votul asupra propunerii legislative.

Raportul comisiei, așa cum ați auzit, este de admitere, cu un amendament admis. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Raportul cu amendamentul admis se supune votului dumneavoastră.

Supun acum votului propunerea legislativă.

## **Din sală:**

60.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

60! 60!

Scuze!

60 de voturi pentru, 11 abțineri, 21 de voturi împotrivă. Propunerea legislativă a fost adoptată.

Punctul următor, fostul punct 2, actualmente 3.

Propunerea legislativă pentru completarea art. 140 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Declar deschise dezbaterile generale asupra propunerii legislative.

Dau cuvântul inițiatorilor, dacă doresc să-și susțină propunerea legislativă.

Da, domnule senator. Microfonul 6. Aveți cuvântul.

Mulțumesc frumos, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Susțin în fața dumneavoastră posibilitatea diminuării cotei standard de TVA pentru produsele destinate prevenției în domeniul sănătății.

Codul fiscal a fost modificat, această inițiativă a fost depusă anul trecut, deci ea, prin tehnică legislativă, va putea fi coroborată cu actuala prevedere legală la Camera Deputaților, care e for decizional. Acesta este comentariul meu pe formă.

Însă, pe fond, aș vrea să spun următoarele lucruri:

Sunt foarte puține inițiative aprobate de Parlament privind sprijinirea cu adevărat a prevenției. Această inițiativă este una concretă, reală și cu efect imediat.

Practic, ar permite finanțarea sănătății în domeniul prevenției cu peste 100 de milioane de euro, atât prin diminuarea cheltuielilor directe, care sunt în proporție mai mică, fonduri care pleacă astăzi pentru cota plină de TVA pentru produsele din domeniul prevenției, cât și, în special, prin stimularea consumului de produse și servicii de prevenție, care sunt mult mai ieftine și care vor genera al doilea set de cheltuieli indirecte, cele care sunt legate, de pildă, de consumul irațional de medicamente, stimulat prin măsuri macroeconomice de către Guvern, exact printr-o cotă redusă de TVA pentru medicamente, în detrimentul prevenției...

Foarte simplu vorbind, atunci când mergem cu o mașină la service și avem ceva probleme la motor, e mult mai simplu să-i facem un diagnostic și să-i schimbăm piesa proastă decât să-i schimbăm tot motorul. Or, astăzi, avem un Cod fiscal care stimulează schimbarea motorului și nu a unei... identificarea piesei defecte.

Acesta este fondul inițiativei pe care o propun.

Așa cum spuneam, sunt două tipuri de cheltuieli care se vor diminua, cele directe și indirecte. Această inițiativă este conformă cu Directiva europeană privind TVA. Ea permite diminuarea cotei... aplicarea unei cote reduse de TVA pentru produsele destinate sănătății. Cu surprindere, constat că în avizul Guvernului s-a strecurat o dezinformare. Acolo se spune, citez: „Directiva prevede că statele membre pot aplica fie una, fie două cote reduse de TVA.”

Vă mulțumesc și eu.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, pentru a prezenta punctul de vedere. Domnul secretar de stat din Ministerul Finanțelor Publice, György Attila.

Mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere că inițiativa legislativă vizează modificarea vechiului Cod fiscal, care a fost abrogat la 1 ianuarie, noi susținem raportul de respingere al Comisiei pentru buget.

Legat de numărul de cote pe această inițiativă, nu viza introducerea unei cote reduse suplimentare, deci nu era o problemă din perspectiva Directivei nr. 112 privind TVA.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Comisia. Președintele Arcaș.

Dau cuvântul domnului senator Arcaș, reprezentantul Comisiei pentru buget, să prezinte raportul.

## Mulțumesc.

Membrii comisiei au analizat propunerea legislativă și avizele primite și au hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de respingere, motivat de faptul că nu se pot face intervenții legislative asupra actelor normative abrogate.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Mulțumesc, domnule senator.

Senatorii doresc să adreseze întrebări inițiatorului? Nu sunt întrebări.

Liderii grupurilor sau reprezentanții grupurilor, dacă doresc să se înscrie la cuvânt.

Nu sunt.

Declar...

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Iovescu.

## Este?

Domnul Iovescu. Da. Microfonul 3.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Dragi colegi,

Chiar vă rog să vă aplecați asupra acestei propuneri, cum v-ați aplecat în momentul când ați semnat-o. Eu nu înțeleg de ce semnați inițiative dacă nu le susțineți sau probabil că mă înșel eu și totuși vom acorda votul.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Bun. Declar încheiate dezbaterile generale. Trecem la votul asupra propunerii legislative. Raportul comisiei este de respingere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor

ordinare. Senatul este primă Cameră sesizată.

Stimați colegi...

## **Domnul Nicolae Vlad Popa**

**:**

Procedură.

Așteptați nițel, domnule senator. Așteptați puțin. Stimați colegi,

În programul inițial, de la ora 17.00 era prevăzută intrarea pe votul final. Vă propun următorul lucru: având în vedere că la votul final sunt numai șapte puncte înscrise, să continuăm cu inițiativele legislative în dezbatere până la ora 17.40 și, la ora 17.40, să începem votul final. Dacă sunteți de acord cu această propunere, vă rog să votăm schimbarea programului de lucru.

Votul este deschis.

- 92 de voturi pentru, două voturi împotrivă și două abțineri. Modificarea programului de lucru a fost aprobată.

- Domnule senator Popa, aveți cuvântul la microfonul 2.

## Domnule președinte,

Vreau să vă învederez o greșeală la punctul anterior. Din eroare s-a stabilit că această propunere legislativă ar fi lege ordinară. Dacă observați, e adevărat că prima parte este modificarea, completarea unei ordonanțe, dar a doua parte, și pentru modificarea, completarea Legii fondului funciar, care este, evident, o lege organică... Ca atare, legea organică este cea care înseamnă un număr mult mai mare de voturi decât au fost obținute pentru aprobarea unei legi ordinare.

Să nu intrăm în greșeala aceasta. Este... Are, evident, prioritate modificarea unei legi organice... decât prevederea anterioară.

## Domnule senator,

Am în față avizul Consiliului Legislativ, în care scrie extrem de clar: „Prin conținutul său normativ, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.” Îmi pare rău.

Mergem mai departe la punctul următor.

Fostul punct 3, actualmente 4, da?

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 500 din 2002 privind finanțele publice.

Declar deschise dezbaterile generale.

Dau cuvântul inițiatorilor, dacă sunt prezenți.

Nu sunt prezenți.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, domnul secretar de stat György Attila, din Ministerul Finanțelor Publice. Microfonul 8.

## Mulțumesc.

Prin inițiativa legislativă se propune modificarea prevederilor art. 52 al Legii finanțelor publice, în sensul că sumele reprezentând plăți în avans să fie justificate în termen de un an de la data încasării, și nu până la sfârșitul anului, cum este momentan în vigoare.

Ministerul Finanțelor susține raportul de respingere al comisiei de specialitate, având în vedere că o astfel de măsură ar putea să ducă la influențe asupra calculării deficitului bugetar.

Mulțumesc.

Dau cuvântul reprezentantului Comisiei pentru buget, domnul senator Arcaș, pentru a prezenta raportul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului a transmis un aviz negativ.

Membrii comisiei au analizat propunerea legislativă și avizele primite și au hotărât, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de respingere, având în vedere motivele invocate în punctul de vedere al Guvernului, precum și faptul că aplicarea unor astfel de măsuri necesită o analiză asupra cheltuielilor avansate din fonduri publice și a lucrărilor care fac obiectul acestor plăți.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## Vă mulțumesc.

Senatorii doresc să adreseze întrebări sau reprezentanții grupurilor?

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Domnul senator Cadăr Leonard.

Domnul senator Cadăr.

Mulțumesc, domnule președinte.

Voi fi foarte scurt.

Sunt împotriva acestei inițiative legislative. Ar fi împotriva naturii... acestor bani dați în avans, întrucât ei sunt utilizați pentru organizarea producției, pentru achiziționarea materiei prime, materialelor și va fi imposibil ca aceștia să fie justificați altfel.

Mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Mulțumesc.

Sunt alți intervenienți? Nu sunt.

Declar încheiate dezbaterile generale.

Trecem la votul asupra propunerii legislative. Raportul comisiei este de respingere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Senatul este prima Cameră sesizată.

Supun întâi la vot raportul de respingere.

Votul este deschis.

60 de voturi pentru, 20 de voturi împotrivă, 14 abțineri. Raportul a fost adoptat. Deci raportul este de respingere, prin urmare propunerea legislativă este respinsă.

Următorul punct. Propunerea legislativă privind completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Dau cuvântul inițiatorilor, dacă sunt prezenți.

Nu doresc inițiatorii.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului. Da?

Domnul secretar de stat Attila György, de la Ministerul Finanțelor Publice.

Mulțumesc.

Nu susținem nici această inițiativă legislativă, întrucât propune modificarea cotei de TVA la livrarea de aparatură medicală, modificare ce vizează vechiul Cod fiscal, care, momentan, este abrogat.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Dau cuvântul reprezentantului Comisiei pentru buget, domnul senator Arcaș. Microfonul 7.

## **Domnul Viorel Arcaș:**

Mulțumesc.

Comisia pentru buget a întocmit tot un raport de respingere, cu aceeași motivare: nu se pot face intervenții pe acte normative abrogate.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

51 de voturi pentru, 32 de voturi împotrivă, 9 abțineri.

Raportul a fost adoptat, prin urmare propunerea legislativă este respinsă.

Punctul 5, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și a unor acte normative conexe.

Vă atrag atenția că în 29.03 este termenul de adoptare tacită, așadar, declar deschise dezbaterile generale.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, pentru a prezenta proiectul de lege.

Este, din partea Guvernului, prezent domnul Florin Moțiu, secretar de stat în Ministerul Justiției. Microfonul 9.

Vă mulțumesc.

Todirașcu.

În cadrul dezbaterilor generale, reprezentanții grupurilor parlamentare...

Domnul senator Todirașcu. Microfonul 1.

## **Domnul Valeriu Todirașcu:**

Mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință.

Aș vrea să aduc la cunoștință senatorilor, doamnelor și domnilor senatori, că și această inițiativă legislativă ar putea să ajute foarte mult sistemul sanitar ca să-și utilizeze banii actuali într-un mod mult mai judicios.

Aplicarea unei cote de TVA mari pentru toate achizițiile din sănătate împovărează sistemul și nu permite ca acei bani să meargă spre tratarea cetățenilor, pacienților, a bolilor lor.

Eu cred că această inițiativă trebuie susținută, cu toate că o soluție mult mai bună ar fi dacă în România ar exista o Autoritate Națională de Management, care ar analiza tot bugetul sănătății și care ar putea să vină cu astfel de propuneri, nu punctuale, cum avem astăzi pe ordinea de zi, ci privite în ansamblu. Însă o astfel de autoritate a fost refuzată – înființarea – chiar de către Senat și de Camera Deputaților. Acolo ar putea să existe acești specialiști lipsiți de conflicte de interese și compatibilități care ar putea să spună aceste lucruri într-un mod mult mai credibil și util pentru toate guvernele.

Mulțumesc.

## Mulțumesc, domnule senator.

## Alte intervenții dacă sunt?

Dacă nu sunt, atunci declar încheiate dezbaterile generale și trecem la votul asupra propunerii legislative.

Așa cum ați auzit, raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

## **Domnul Florin Aurel Moțiu** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte

Guvernul susține adoptarea acestui proiect de lege. Ordonanța de urgență a fost necesară datorită Deciziei nr. 895 a Curții Constituționale, prin care s-au constatat neconstituționale dispozițiile din noul Cod de procedură civilă care privesc, în esență, încuviințarea executării silite de către executorul judecătoresc.

Ca atare, prin această ordonanță de urgență, s-a revenit la soluția anterioară, aceea a încuviințării executării silite în toate situațiile de către instanțele de judecată.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Dau cuvântul reprezentantului Comisiei juridice, doamna senator Federovici, pentru a prezenta raportul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În data de 22 martie 2016, membrii prezenți ai Comisiei juridice au analizat avizele pozitive transmise de Consiliul Legislativ, dar și de Comisia pentru drepturile omului și, în urma unor dezbateri, propun plenului un raport de admitere, cu amendamente admise, care fac parte integrantă din prezentul raport, iar în anexa nr. 2 avem amendamentele respinse.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## Mulțumesc.

Sunt întrebări pe care doriți să le adresați inițiatorului? Nu sunt.

Reprezentanții grupurilor parlamentare? Nu.

Declar încheiate dezbaterile generale. Trecem la votul asupra proiectului de lege. Raportul comisiei este de admitere, cu amendamente admise și amendamente respinse.

Proiectul face parte din categoria legilor organice.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Amendamentele respinse de comisie sunt susținute în plen?

Da?

Se supun la vot și se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți, da?

Nu sunt.

Raportul, cu amendamentele admise, inclusiv amendamentele respinse de comisie, dar adoptate în plen, se supune votului – da? – pentru a fi adoptat.

Atunci, o trecem la votul final. Da?

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

A venit domnul Chelaru.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## A venit domnul Chelaru?

Vă propun atunci să trecem proiectul de lege la votul final, având în vedere că este lege organică.

Am să-l rog pe domnul senator Chelaru să mă înlocuiască la conducerea ședinței pentru perioada care urmează.

Vă mulțumesc.

Bună ziua, stimați colegi!

Continuăm cu punctul 6, Propunerea legislativă pentru completarea art. 574 al Legii nr. 135 din 1 iulie 2010 privind Codul de procedură penală.

Inițiatorii sunt prezenți?

Vă rog.

Domnule senator, pe scurt, aveți cuvântul.

Cu alte cuvinte, am propus extinderea unei proceduri existente în Codul de procedură penală asupra procesului de confiscare a sumelor confiscate în instanță.

Până în 2014, Ministerul Finanțelor mi-a răspuns că gradul de colectare era doar de 9%. Până astăzi, aștept răspunsul... cât a fost acest grad de colectare în 2015. Din păcate, Ministerul Finanțelor nu mi-a răspuns și nu am ce să vă spun în plus față de ceea ce este prezentat în expunerea de motive.

Practic, ce susțin este că în procedura existentă atunci când, de pildă, niște condamnați, din motive de sănătate, sunt transferați dintr-o locație în alta, se solicită acordul judecătorului... același lucru... propun să se extindă și pentru această procedură, ca atunci când judecătorii decid confiscarea unor sume și comunică, astăzi, deocamdată, din păcate, unilateral către executor ce trebuie executat, instanța nu mai este informată în sensul... înapoi privind stadiul colectării acestor sume. Cu toate că Guvernul a propus o ordonanță de urgență, prin care a propus înființarea unei autorități care să optimizeze aceste confiscări, consider că această propunere pe care o susțin astăzi ar veni în ajutorul acelei autorități...

Mulțumesc.

...pentru că și instanța ar ști gradul de colectare, ar publica aceste informații, le-ar face publice și presa, cetățenii ar putea să știe cum își face treaba executorul în fiecare dosar în parte.

Mulțumesc tare mult.

Vă rog să susțineți această inițiativă.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Revin cu o inițiativă legislativă pe care Senatul a respins-o anul trecut, în opinia mea, prin ocolirea procedurii de solicitare a unui aviz obligatoriu de la CSM.

Am redepus această inițiativă, am și menționat acest lucru în expunerea de motive, dar și de data aceasta constat că această procedură a fost ocolită.

Credeam că acest lucru a fost o eroare, însă acum înțeleg că este o regulă, iar legea CSM-ului spune foarte clar că la modificarea legislației care privește organizarea activității judecătorești este obligatorie obținerea unui aviz. Nu știu de ce nu s-a cerut nici de data aceasta.

Acesta a fost și motivul pentru care, de fapt, am redepus această inițiativă, pentru că, pentru noi toți, cred că era important să știm opinia profesioniștilor din acest domeniu, și nu doar să ne dăm cu părerea, după cum, eventual, aș putea să am și eu păreri, poate, greșite. Însă intenția mea, din păcate, n-a avut o finalitate.

Mulțumesc tare mult.

Din partea Guvernului României, doamna secretar de stat Gabriela Scutea. Vă rog. Microfonul 8.

## **Doamna Gabriela Scutea** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Raportat la propunerea legislativă, Guvernul a transmis un punct de vedere în sensul că nu o susține, ținând cont de argumente legate de încadrarea propunerii legislative în cadrul normativ existent.

Considerăm că argumentele referitoare la neintegrarea în dispozițiile Codului de procedură penală și, pe de altă parte, acoperirea cu prevederi corespunzătoare în legislația fiscală sunt valide și vă rugăm să aveți în vedere și acest aspect, raportat la argumentele din raportul Comisiei juridice.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Din partea Comisiei juridice, doamnă senator, vă rog, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Reprezentanții Comisiei juridice vă propun un raport de respingere, având în vedere avizul negativ venit din partea Consiliului Legislativ, dar și avizul negativ din partea Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Dezbateri generale, punctele de vedere ale grupurilor parlamentare?

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În urma dezbaterilor care au avut loc în prezența reprezentanților Guvernului și a inițiatorului, Comisia economică, industrii și servicii și Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport comun de admitere, cu amendamente admise, care se regăsesc în anexa nr. 1 la raport. Amendamentele respinse sunt cuprinse în anexa nr. 2.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia juridică a transmis aviz negativ.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Față de cele prezentate, supunem plenului, pentru dezbatere și adoptare, raportul comun de admitere, cu amendamente respinse, și propunerea legislativă.

Nu sunt.

Le declar închise.

Vot, astăzi, ora 17.40.

Punctul 7, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și pentru completarea art. 35 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Inițiatorul nu este prezent.

Din partea Guvernului României, pentru acest proiect, domnul ministru secretar de stat Cezar Soare. Microfonul 9. Domnule ministru, aveți cuvântul.

## **Domnul Cezar Radu Soare** _– secretar de stat_

_în Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, precum și completarea art. 35 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune servicii, în sensul instituirii obligației executantului de a garanta lucrările publice pe o perioadă minimă de 60 de luni de la finalizarea acestora.

Vreau să vă spun că Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și-a arătat susținerea față de această inițiativă legislativă, dar încă nu este formulat punctul de vedere al Guvernului.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Din partea comisiei de specialitate, președintele acesteia, domnul senator Eugen Țapu.

Vă rog, domnule senator.

Mulțumesc. Puncte de vedere? Domnul senator Purec. Vă rog. Microfonul central.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Și Cadăr, după aceea.

A, numai o secundă, atunci. Numai o secundă. Din cele respinse vreți... Dacă nu trece raportul, vedem. Domnul senator Cadăr, dezbateri generale. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

O să fac o atenționare, întrucât suntem în prag de a face o mare eroare: scăpăm din vedere faptul că la execuția de lucrări pot fi folosite materiale și materii prime care nu au această garanție de cinci ani și, în felul acesta, forțăm constructorul să-și asume răspunderea la finalul lucrărilor.

Vreau să fiți foarte atenți, să analizați foarte bine acest lucru.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Domnul senator Nicolae Vlad Popa. Microfonul 2.

Eu am o întrebare către reprezentantul ministerului. Știm că de curând a fost elaborat și susținut de Guvern un pachet privind achizițiile publice. Noi avem aici o modificare a legilor... a legii vechi. Nu există, din punctul acesta de vedere, o contradicție majoră? Adică noi modificăm o prevedere dintr-o lege care, din punctul de vedere al Guvernului, este depășită.

Mulțumesc. Domnul senator Pașcan.

Urmează domnul senator Mihăilescu.

Consimt la întrebarea antevorbitorului și cred că s-ar cuveni să răspundă, pentru că noi, cu bună-credință, în Comisia pentru administrație, am analizat proiectul inițial și ne-am asumat o serie de amendamente – și nu sunt puține la număr – făcute de minister. Pentru că, într-adevăr, și observația colegului nostru este valabilă, având în vedere tipul de materiale, dar și tipul de lucrări și perioada garanției acestora. Cu toții ne dorim ca aceasta să fie cât mai extinsă, dar să țină și de specificul materialelor utilizate, și de tipul lucrărilor.

Prin urmare, eu vă recomand să urmăriți și amendamentele, nu puține la număr, pe care le-am asumat la nivelul comisiei și, implicit, sunt cuprinse în raportul favorabil.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Domnul senator Șerban Mihăilescu. Microfonul 3. Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Încerc să răspund la întrebările și observațiile avute.

Este exact ce a spus și reprezentantul Comisiei pentru administrație publică. Noi am luat în calcul toate aceste chestiuni, iar o asemenea propunere de garanție este absolut justificată, independent de ce se întâmplă cu pachetul de acțiuni privind achizițiile publice – și vă spun imediat de ce –, iar dacă e vorba de o garanție de cinci ani, firmele care execută vor avea grijă să nu se mai aprovizioneze în procesul de îndeplinire a contractului cu materiale neconforme. Este o chestiune evidentă că-și asumă această răspundere.

În legătură cu celebrul pachet cu achizițiile publice, din păcate, el n-a trecut încă de Cameră. Acolo s-au depus circa 500 de amendamente, deși noi am apreciat că pachetul guvernamental este corect și am apreciat că o asemenea propunere în sprijinul ministerului și în sprijinul beneficiarilor de lucrări, în special din administrația publică locală, vine în avantajul lor și considerăm că e util să aprobăm această propunere legislativă.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Alte puncte de vedere?

Vă rog, domnule senator. Microfonul 4. Domnul senator Deneș.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Așa cum era inițiativa legislativă, intenția era una bună. Numai, problema era că, dacă ar fi ajuns în plenul Senatului în forma pe care a propus-o inițiatorul, era o formă, să spunem, puțin ambiguă. De aceea, în cadrul Comisiei pentru administrație s-au preluat, pe discuție, împreună cu inițiatorul și cu reprezentanții Ministerului Dezvoltării, o serie de amendamente care au modificat conținutul, să spunem, dar nu fondul intenției inițiatorului.

Adoptând aceste amendamente pe discuție, împreună cu Ministerul Dezvoltării, considerăm că este o inițiativă care va clarifica în ceea ce privește termenele de garanție, personalul, să spunem, pe care trebuie să-l aibă firmele care participă la achiziții publice, respectiv contracte de concesiune.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Alte puncte de vedere? Domnul...

Care dintre dumneavoastră dorește primul? Domnul senator Motoc. Poftiți. Microfonul central.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Este clar că era nevoie de stabilirea unei durate minime de garanție pentru toate tipurile de lucrări în construcții, însă există un efect pervers, pe care l-am întâlnit în practică, și anume acela al faptului că, uneori, atunci când se evaluează un contract de achiziție publică, este luată în calcul și această durată de garanție, care, uneori, încă din start, este pusă foarte mare și este asumată de constructor, deși se știe că el nu va respecta această durată, pentru că, după doi-trei ani, un SRL, de exemplu, care vine să câștige un contract de execuție lucrări, dispare din peisajul economic local. Rămâne doar acea garanție de bună execuție de 5% și el garantează, să zicem, lucrările la un drum pe 15 ani sau 20 de ani.

Este o chestiune care trebuie luată în calcul, în așa fel încât astfel de efecte perverse să nu se întâmple, pentru că e în dauna beneficiarilor, de cele mai multe ori consilii locale, care nu au dreptul pe perioada garanției date de constructor să facă niciun fel de intervenții cu fondurile publice pe care le au la dispoziție.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnul senator Oprea. Vă rog.

Urmează să intrăm pe susținerea amendamentelor respinse.

Pe mine mă surprinde punctul de vedere oscilant al Guvernului, fiindcă, săptămâna trecută, un grup de inițiatori de la Partidul Național Liberal au făcut o propunere pentru intervenția asupra Ordonanței nr. 34/2006 și dumneavoastră ați venit cu un punct că acuși intră pachetul și că noi nu mai avem asupra cărei legi... să-și răsfrângă efectul propunerea noastră.

Astăzi, astăzi este aceeași situație! Numai că dumneavoastră chiar i-ați susținut pe cei care au venit cu propunerea și am înțeles că – e de apreciat lucrul ăsta – ați fost alături de cei care au inițiat propunerea legislativă și în comisie.

Cu unii mumă și cu alții ciumă!

Atunci, dumneavoastră, nu în persoană, ci reprezentantul Guvernului, așa ați judecat: că Ordonanța nr. 34 este caducă, întrucât acum va veni noul pachet.

Mulțumesc.

Vă rog, domnule senator. Microfonul 2. Domnul senator Cotescu.

Mulțumesc, domnule președinte. Vreau să fac câteva precizări.

E vorba de două garanții: garanția de bună execuție... Și rog și Guvernul să mă asculte!

Domnule Oprea, lăsați să audă ce le spun, că nu știu despre ce e vorba aici!

Deci e vorba de două garanții: garanția de bună execuție, care are legătură cu Legea nr. 34, și garanția de execuție a lucrărilor, care era de 10 ani și acum se reduce la cinci. Era de 10 ani, plus, se prelungea pe durata existenței construcțiilor, dacă erau vicii la structură. Și, când zic structură, nu mă refer numai la o locuință, mă refer și la drum. Structura drumului pleacă de la fundație, de la stratul de rezistență, mai puțin stratul de uzură. Deci se extinde și la drumuri, dacă despre asta e vorba.

În fapt, dacă adoptăm această lege, fără a face precizarea că e vorba de extinderea garanției pentru buna execuție, care e de doi ani acum, în general, atunci, practic, noi, în loc să extindem garanția, o vom reduce de la 10 la cinci ani.

Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Domnul...

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Teodorovici.

Domnule ministru, vă rog, două minute.

Intrăm în timpul alocat votului pe legi organice și mai avem amendamente respinse, că o parte din colegi doresc...

Am înțeles, domnule președinte de ședință. Foarte scurt!

Domnule ministru, vă ascultăm. Vă rog. Microfonul 3.

Foarte scurt.

Vă mulțumesc foarte mult.

Foarte scurt. În primul și în primul rând, vizavi de pachetul de achiziții publice, sunt două chestiuni diferite. Este la Senat, știm foarte bine. Acest aspect al garanției se referă sau vine din Legea nr. 10 privind calitatea în construcții.

Referitor la garanția pe care vrem s-o impunem prin lege. Făcând acest lucru, nu facem decât să creștem în mod artificial costul unei lucrări, pentru că o calitate... calitatea nu vine din garanția pe care o acordăm noi, ci din modul în care se face caietul de sarcini și supervizarea unei lucrări, și nu din garanția pe care o acordăm sau pe care vrem s-o impunem unui constructor. Asta va duce, implicit, și la creșterea de costuri.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

Stimați colegi, există un coleg care dorește să susțină amendamentele... un amendament respins.

Domnul senator Purec. Microfonul central.

Vă rog să indicați articolul și amendamentul, pentru a-l prezenta plenului. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Amendamentul se referă la art. 9 din Legea nr. 10, articol care definește, practic, structura sistemului calității.

După lit. l) din art. 9, ultimul alineat, se introduc trei alineate, m), n) și o), cu următoarea formulare:

– „m) certificarea capabilității tehnico-profesionale a operatorilor economici care prestează servicii de proiectare și/sau consultanță în construcții”;

– „n) certificarea capabilității tehnico-profesionale a operatorilor economici care execută lucrări de construcții”;

– și „o) perfecționarea profesională continuă a specialiștilor care desfășoară activități în domeniul construcțiilor”.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Stimați colegi, supun aprobării dumneavoastră amendamentul respins, propus de domnul senator.

Stimați, distinși colegi,

Raportul comun al comisiilor este de admitere, cu amendamente admise, inclusiv cel de astăzi.

Îl

Supun aprobării dumneavoastră și propunerea legislativă.

Intrăm pe proiectele de legi cu caracter organic. Punctul 5.

Vă aduc la cunoștință că are termen de adoptare tacită astăzi.

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și a unor acte normative conexe.

Raportul comisiei este de admitere, cu amendamente admise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei.

Supun aprobării dumneavoastră proiectul de lege pentru aprobarea ordonanței.

Punctul 6, Propunerea legislativă pentru completarea art. 574 al Legii nr. 135 din 1 iulie 2010 privind Codul de procedură penală.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Îl

Supun aprobării dumneavoastră propunerea legislativă.

Punctul 2, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate.

Dezbaterile au avut loc în 22 martie.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Îl

Vă rog! Suntem în procedură de vot, n-am cum să întrerup procedura.

N-am ce să fac. Imediat vă dau cuvântul.

62 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă și 13 abțineri. Raportul nu a întrunit numărul de voturi necesar.

Supun aprobării dumneavoastră și propunerea legislativă.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

În timpul votului.

## Listă de vot.

7 voturi pentru, 75 de voturi împotrivă și 11 abțineri. Proiectul a fost aprobat.

Domnul senator Oprea, pe procedură, vă rog. Microfonul central.

Respins!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Respins, iertați-mă!

Am greșit eu.

După ce dați foc la clădire... apoi spuneți că ați greșit. Procedura toată... de după-amiază, de când ați venit dumneavoastră, ați mers _... (Discuții în sală.)_

Procedura numerotării a derutat plenul Senatului. Dumneavoastră ați venit cu un pas în urmă. Președintele Tăriceanu a implementat cu un pas: pct. 2 a fost pct. 25 și apoi a fost următoarea, pct. 3. Și atunci am fost derutați chiar și la votul anterior, și la acesta dat. N-am avut rea intenție; lege pe care o votam cu 1–4... a fost interpretată, prin pasul ăsta, greșit.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Domnule senator,

Eu sunt de acord cu dumneavoastră, dacă nu aș citi complet titlul legii!

Sunt de acord cu dumneavoastră, e posibil să greșesc, numai cine nu muncește nu greșește, dar eu citesc complet, întotdeauna, și titlul legii.

Continuăm.

Punctul 3, Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 4 din Legea nr. 210/1999 a concediului paternal. Dezbaterile au fost în 22 martie.

Raportul comisiei este de admitere, cu un amendament admis.

Îl

Supun aprobării dumneavoastră și propunerea legislativă.

Punctul 4, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului.

Dezbaterile au fost în 22 martie.

Raportul comisiei, de respingere a propunerii legislative, îl

Punctul 5, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.

Dezbaterile au avut loc tot în 22 decembrie.

Raportul comun al comisiilor este de respingere a propunerii legislative. Îl

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 6, Propunerea legislativă pentru instituirea unor pachete alimentare sociale pentru elevii cazuri sociale.

Dezbaterile, în 22 martie au avut loc.

Raportul comun al comisiilor este de respingere a propunerii legislative. Îl

Supun aprobării dumneavoastră propunerea legislativă.

Punctul 7, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 283/2010 privind camerele pentru agricultură, industrie alimentară, piscicultură, silvicultură și dezvoltare rurală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Dezbaterile au avut loc în 22 martie.

Raportul comisiei este de admitere a propunerii legislative. Îl

Raportul de admitere și propunerea legislativă au fost votate.

Stimați colegi,

Urmează, așa cum bine știți, de la orele 18.00, ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului.

Declar ședința de astăzi – această parte – închisă.

Ne vedem mâine, la ora 10.00, pentru ședința obișnuită a Senatului.

Mulțumesc.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|943001]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 56/5.IV.2016 conține 20 de pagini.**

Prețul: 50,00 lei