Stenogramă plen

85, deci. Da?

85.

Domnule senator Rotaru, 85 sau 86, deci?

86.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

86.

Doamnelor și domnilor senatori,

Declar deschisă ședința plenului Senatului și vă anunț că, din totalul de 163 de senatori, și-au înregistrat prezența 86, cvorumul legal de lucru fiind îndeplinit, adică 82.

Voi conduce ședința plenului, asistat de domnii secretari Ion Rotaru și Alexandru Pereș.

Ordinea de zi pentru ședința plenului de astăzi a fost distribuită.

Dacă nu sunt comentarii,

Pentru această săptămână Biroul permanent vă propune modificarea programului de lucru astfel: astăzi, de la 16.00...

A! Scuzați!

65 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și o abținere. 66 în total.

Deci spuneam că pentru această săptămână Biroul permanent vă propune modificarea programului de lucru astfel:

Astăzi, de la ora 16.00 la ora 18.00, lucrări în plen; 18.00–18.15, pauză; la ora 16.45, votul final pentru inițiativele legislative cu caracter organic, iar, la ora 17.00, vot asupra numirii unui judecător la Curtea Constituțională.

Solicit liderilor grupurilor parlamentare să convoace toți membrii grupurilor în sală, să fie prezenți la ora 17.00.

Vă rog foarte mult, liderii grupurilor parlamentare.

De la ora 18.15 la ora 19.45, întrebări, interpelări, răspunsuri.

Marți, 10 mai, de la ora 9.30, ședința Birourilor permanente reunite ale Senatului și Camerei; de la ora 9.00 la ora 10.00, declarații politice; de la ora 10.00 la ora 13.00... Îmi pare rău, aici e o greșeală în programul pe care l-ați făcut.

De la ora 10.00 este plenul reunit. Atenție! Stimați colegi,

Mâine, la ora 10.00, plenul reunit pentru votul în legătură cu președintele-director general de la TVR. Deci ședință de plen reunit pentru acest vot.

Eu le dau ca informație.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Exact, exact!

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Noi avem în mod normal lucrări în plen de la 10.00 la 13.00, vot final la ora 12.00 și de la 13.00, lucrări în comisiile permanente.

O să modificăm mâine programul, pe cale de consecință. Miercuri, lucrări în comisii.

Joi, în comisii.

Vineri și sâmbătă... circumscripții electorale. Sunt intervenții în legătură cu programul?

Dacă nu sunt,

## **Doamna Florina Ruxandra Jipa:**

Stimați colegi, cei care sunteți în sală,

Vreau să vă informez cu privire la un lucru, care s-a întâmplat de miercuri – și astăzi – în continuare, și acum se dezbate iară, a nu știu câta oară: vot în Comisia juridică, de unde eu am fost înlocuită de domnul Vochițoiu cu dânsul, dacă vi se pare normal. Îi voi face plângere penală.

În același timp, vreau să vă spun să se ia act că, începând din acest moment, nu mai fac parte din UNPR. Mă voi înscrie în orice alt partid, dar în niciun caz în UNPR. Vă mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Dragi colegi,

Intrăm în ordinea de zi, la punctul 1, secțiunea I...

La punctul 1, secțiunea I a ordinii de zi, avem notă privind adoptarea tacită, prin împlinirea termenului pentru dezbatere și adoptare la data de 4 mai, respectiv 5 mai 2016, a unor inițiative legislative:

1. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 489/2006 privind libertatea religioasă și regimul general al cultelor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 21 martie 2014.

2. Propunerea legislativă – Legea sindicatelor.

3. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 10

din 1995 privind calitatea în construcții.

## **Doamna Gabriela Crețu:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum ați precizat, raportul a fost comun, al Comisiei pentru afaceri europene și al Comisiei juridice, de numiri, disciplină și imunități.

În cadrul Comisiei pentru afaceri europene raportor a fost domnul senator Dorin Mircea Dobra. La lucrările comisiilor din data de 19 și 26 aprilie au participat, de asemenea, reprezentanți ai Ministerului Justiției, Ministerului Afacerilor Interne și Ministerului Afacerilor Externe.

Prezenta propunere vizează instituirea în Uniunea Europeană a unui cadru juridic clar, având ca obiect stabilirea instanței judecătorești competente, legea aplicabilă în materia regimurilor matrimoniale și facilitarea circulației hotărârilor judecătorești și a actelor pe această temă între statele membre.

Prezenta propunere se referă exclusiv la efectele patrimoniale ale căsătoriei și nu definește instituția căsătoriei, nici nu impune recunoașterea unei căsătorii în alt stat membru.

Regulamentul nu afectează existența sau valabilitatea unei căsătorii în temeiul dreptului național sau recunoașterea într-un stat membru a unei căsătorii încheiate în alt stat membru. De asemenea, aceasta nu afectează aspectele legate de securitate socială sau de dreptul de a beneficia de întreținere în caz de divorț.

Parlamentul analizează respectarea principiilor subsidiarității și proporționalității, întrucât politicile au fost propuse de către Comisia Europeană, prima dată în martie 2011.

În ceea ce privește propunerea de regulament, menționăm că aceasta s-a aflat în procedură de examinare parlamentară, prin Hotărârea nr. 33/2011, publicată în Monitorul Oficial. Aceasta este a doua examinare.

Propunerea de regulament a fost luată în considerare de cele două comisii și s-a ajuns la următoarele concluzii: textul supus dezbaterii respectă atât principiul subsidiarității, cât și principiul proporționalității, temeiul juridic menționat este ales în mod corect, instrumentul normativ folosit, regulamentul, este cel just ales.

Se ia, de asemenea, în considerare preluarea de către Ministerul Justiției a amendamentelor propuse de Senatul României, prin hotărârea din 2011 de promovare și susținere, și susținerea lor în cadrul grupurilor de lucru de la Consiliu.

Comisia pentru afaceri europene și Comisia juridică, în conformitate cu art. 34, sunt de acord cu propunerea de regulament al comisiei, cu precizările deja specificate.

Mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Sunt intervenții?

Dacă nu sunt, atunci

2. Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Consiliului privind competența, legea aplicabilă și recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materia efectelor patrimoniale ale parteneriatelor înregistrate – COM(2016) 107 final.

Comisia pentru afaceri europene și Comisia juridică au elaborat un raport comun.

O invit din nou pe doamna senator Crețu să prezinte raportul și proiectul de hotărâre.

Mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum s-a precizat, acest raport este, de asemenea, comun cu Comisia juridică și cu Comisia pentru afaceri europene și reprezintă partea a doua a pachetului din cele două acte normative, 106 și 107 final, ale Comisiei Europene.

Prezenta propunere privește parteneriatele înregistrate... O secundă, că nu vreau să vă citesc tot raportul.

Se referă exclusiv la efectele patrimoniale ale parteneriatelor înregistrate și nu definește instituția parteneriatului înregistrat, nici nu impune recunoașterea unui parteneriat înregistrat în alt stat membru în mod similar cu instituția căsătoriei.

Regulamentul nu afectează existența sau valabilitatea unui parteneriat înregistrat în temeiul dreptului național sau recunoașterea într-un stat membru a unui parteneriat înregistrat în alt stat membru.

De asemenea, nu afectează aspectele legate de securitatea socială sau dreptul de a beneficia de întreținere în cazul în care parteneriatul recunoscut în statul respectiv se desface.

Parlamentul, de asemenea, analizează pentru a doua oară respectarea de către pachetul legislativ respectiv a principiilor subsidiarității și proporționalității, diferența constă doar în context, în prezent fiind vorba de o procedură, care instituie o cooperare consolidată, solicitată de 18 state membre, care au întâmpinat probleme și doresc soluționarea la nivel comunitar a acestei probleme.

Propunerea promovată de Comisie s-a aflat, de asemenea..., cea din 2011, cea inițială, a fost în examinare parlamentară, finalizată cu o hotărâre, nr. 34/2011, publicată în Monitorul Oficial, și cu un aviz motivat, la acea vreme apreciindu-se că s-au încălcat principiile subsidiarității și proporționalității.

În cadrul actualei examinări, așa cum am precizat, în datele de 19 și 26 aprilie 2016, au analizat noua propunere de regulament și au tras următoarele concluzii:

Se constată că, pentru a răspunde îngrijorărilor unor state membre care nu cunosc instituția parteneriatelor înregistrate, în propunerea de regulament privind efectele patrimoniale ale parteneriatelor înregistrate au fost introduse o serie de garanții care să permită protejarea tradițiilor juridice și o atingere mai redusă a sistemului național în această materie.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Mulțumesc, doamnă senator.

Vă informez că proiectul de hotărâre se regăsește în format electronic pe pagina de internet a Senatului. Sunt intervenții?

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Corlățean.

Domnul senator Corlățean. Microfonul 4? Da, microfonul 4.

## **Domnul Titus Corlățean:**

Mulțumesc, domnule președinte.

M-aș fi bucurat ca doamna raportor, doamna senator, să fi rămas la locul de pe scaun ca să răspundă la întrebări, dacă se poate...

## **Doamna Gabriela Crețu**

**:**

Mă întorc.

## **Domnul Titus Corlățean:**

...sau, în sfârșit, reprezentantul distinsei Comisii a afacerilor europene, în majoritate absentă astăzi de la dezbateri.

Ce m-ar fi interesat, pentru că ăsta e un subiect important? N-a trecut pe la alte comisii spre aviz, competența suverană și adesea exclusivă a Comisiei de afaceri europene pe teme care privesc, poate, și alte comisii... Dar, dincolo de acest aspect, mă interesa din prezentarea raportului, dar vreau să am confirmarea, că nu se pune problema limitării competenței naționale exclusive pe această tematică și nu se produce o mutație de competență spre zona competenței comunitare. Da? Deci statele membre sunt..., au deplină libertate în continuare să reglementeze, așa cum doresc ele, acest subiect. Da?

Asta era întrebarea.

Mulțumesc.

Doamna senator Crețu. Microfonul 7.

## A! Mulțumesc.

Așa cum s-a precizat, a fost raport comun al Comisiei juridice și al Comisiei pentru afaceri europene, astfel încât prima observație este nejustificată, stimate coleg. În al doilea caz, răspunsul este: nu afectează competența națională. Privește doar efectele matrimoniale și are în vedere cu precădere numărul cuplurilor mixte enorm de mare, de care și țara noastră este interesată, pentru că am remarcat deja, până în acest moment, câte cazuri de conflicte de natură juridică au apărut, dat fiind că numărul căsătoriilor și parteneriatelor, având drept parteneri persoane care sunt din țări diferite, este enorm de mare.

Dar nu, nu este nicio problemă în ceea ce ați întrebat.

Domnul senator Corlățean.

## Mulțumesc doamnei senator pentru răspuns.

La primul punct de vedere..., la primul punct comentat pot să vă spun că sunt mult mai multe alte comisii care ar fi avut, poate, competențe pe fond sau interese să se exprime pe această temă, dar nu este problema dumneavoastră, direct.

Cel de-al doilea aspect. Chiar și în cazul... Vorbim de parteneriatele înregistrate, vorbim de parteneriate mixte. În continuare, eu, cel puțin, susțin necesitatea ca reglementarea acestei instituții promovate în alte state membre, nu neapărat în România, să aparțină exclusiv statului român, statelor care doresc să aibă competență națională suverană, pentru că sunt consecințe juridice care decurg dintr-o reglementare care ne vine de la Bruxelles.

Eu, cel puțin, am profunde rezerve față de opinia exprimată.

Mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Doamna senator Crețu.

Stimați colegi,

În ambele rapoarte am făcut precizarea – și am citit-o explicit – că nu se referă la definiția căsătoriei, la definiția parteneriatului sau la reglementarea acestora, ci, așa cum spune titlul celor două documente, la competență, legea aplicabilă și recunoașterea hotărârilor judecătorești.

Mi s-a părut că este clar din formulare.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Păi, doamna senator, eu l-am auzit pe domnul senator Corlățean ce remarcă a făcut: legea aplicabilă. Care este legea aplicabilă?

## **Doamna Gabriela Crețu:**

Păi, ăsta este conținutul propunerii. Cea care stabilește... Deci în funcție de situație...

Nu. Nu, dar nu există o singură situație. Da?

Bineînțeles că nu e o singură situație. Așa este. Da... Domnul senator Corlățean.

de trimitere la legislație europeană. Ăsta este punctul meu de vedere, cel puțin. Mulțumesc.

Doamna senator Crețu, aveți cuvântul.

## **Doamna Gabriela Crețu:**

Dacă împart bunurile sau nu cei care au înregistrate... conform legislației din țările în care sunt înregistrate bunurile respective atunci când ei nu sunt cetățeni ai țării respective. Despre asta... Nu am fost eu raportor, dar precizările sper că sunt lămuritoare.

Nu. Nu afectează cu nimic nici dreptul nostru de legiferare, ci servește celor care ajung în situația de a desface o căsătorie sau un parteneriat și stabilește regulile și recunoașterea deciziilor prin care își împart bunurile. Deci se referă la efectele patrimoniale.

Domnul senator Frătean. Am înțeles că dorește să intervină.

Microfonul 3.

## **Domnul Petru Alexandru Frătean:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Spre corecta informare a onoratului Senat, vreau să vă informez că acest COM a fost și la Comisia pentru muncă și că noi, în Comisia pentru muncă, am dat un aviz nefavorabil acestei prevederi, exact cu aceleași motivări, pe care le-a expus foarte clar aici domnul senator Titus Corlățean.

Mai mult decât atât, trebuie să se știe faptul că cel puțin două state din Uniunea Europeană nu sunt de acord cu acest COM, iar decizia, până la urmă, la nivelul Uniunii, se va lua în consens, așa că... și mă refer la Polonia și la Ungaria.

Deci, până la urmă, mai sunt și alții care au gândit precum Comisia pentru muncă.

Mulțumesc frumos.

Doamna senator Crețu. Microfonul 7.

## **Doamna Gabriela Crețu:**

Am precizat, stimați colegi, că această propunere se aplică la 18 state membre, cu posibilitatea de aderare a celorlalte la ea.

Deci nu e nicio neclaritate în ceea ce privește România. Nu înțeleg reacțiile colegilor mei.

Raportul este... Doamna senator, raportul este de adoptare?

Este opinie.

E opinie?

Mulțumesc. Cu asta închei.

Păi, tocmai asta este problema – legea aplicabilă! Care este legea aplicabilă? Eu, stat român – nu eu, Corlățean –, am tot interesul să reglementez eu cum doresc instituția..., tot ceea ce nu este căsătorie. Da? Și căsătorie... putem discuta. Dar celelalte aspecte..., legea aplicabilă. Nu vreau o normă

E opinie...

Și? Noi luăm act sau ne exprimăm prin vot o anumită opinie?

...deci nu este aviz motivat. În cazul acestor două propuneri nu ne-am opus reglementării. A fost o opoziție, în 2011 – nu eram o parte dintre noi membri ai Parlamentului –, legată de aceleași obiecții.

De aceea, Comisia a retras propunerea din 2011 și a introdus anumite precizări prin care statele membre care, la vremea respectivă, și-au manifestat rezervele să fie asigurate că nu se pune problema redefinirii căsătoriei la nivel național, a redefinirii sau introducerii parteneriatelor acolo unde nu există și că acest document se aplică țărilor care au cerut această reglementare comună pentru că aveau foarte multe probleme – 18 state membre – și e făcută astfel încât oricare dintre statele membre să poată adera și să se aplice și în cazul lor.

Și niște observații de acest tip, la nivelul comisiei – repet, nu am fost eu raportor pe acest raport și nici nu sunt președintele comisiei –, au fost formulate – ele constituie opinia – și înmânate..., adresate și ministerelor care negociază în Consiliu forma finală a documentului, pentru că acesta este proiectul.

Noi, în realitate, nu analizăm conținutul. Noi avem numai dreptul de a analiza subsidiaritatea și proporționalitatea, adică dacă există un articol din tratat, din Tratatul Uniunii Europene, în baza căruia o asemenea reglementare să se facă și dacă forma – directivă, regulament – e potrivită. În cazul acesta era evident că nu se putea face prin directivă, care presupune, din nou, adaptare la legislația națională și lăsa tot multe variante, ci printr-o formă care să stabilească pentru acele state care sunt de acord rezolvarea situațiilor patrimoniale. Repet, nu se referă la definiția instituțiilor respective deloc. Fiecare cum...

Am înțeles, doamna senator. Vă întreb un lucru: și dacă votăm împotrivă?

Dacă votăm împotrivă înseamnă că, informal, ministerele au preluat opinia..., că erau de acord cu ea să o susțină în Consiliu și n-o trimitem și Comisiei Europene – poziția. Putem vota împotrivă, nu e nicio problemă, dacă...

Nu știu, eu nu întreb...

## **Doamna Gabriela Crețu:**

...se consideră că rezolvarea acestor situații contravine...

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Dacă nu mai sunt intervenții, atunci...

Mai doriți să interveniți, domnule senator Corlățean?

Da. Vă rog.

## **Domnul Titus Corlățean:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Dezbaterea e realmente mult mai complexă. Implică și aspecte, cu adevărat, de natură juridică, apropo de parteneriate mixte, consecințe juridice, legi aplicabile, dar, până la urmă, e o chestiune de opțiune politică, ținând cont chiar de comentariile doamnei senator.

Deci eu personal voi vota total împotrivă. Mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## Stimați colegi,

Atunci vreau să vă rog să fiți de acord să

Profit de o mică pauză pe care v-o propun să o facem până la trecerea la punctul numărul 3, adică numirea unui membru în Consiliul Național de Integritate, și să vă supun atenției programul Senatului pentru săptămâna 16–31 mai, și anume de luni și marți – activități în circumscripțiile electorale.

- Vă rog să-l votați.

Votul este deschis.

- 65 de voturi pentru, două voturi împotrivă, 3 abțineri.

- Domnul secretar Rotaru mi-a atras atenția că am greșit.

Nu săptămâna, ci perioada 16–31 mai.

- Vă mulțumesc.

Permiteți-mi numai o clipă să mă consult cu echipa tehnică în legătură cu raportul de la Comisia juridică privind numirea unui judecător la Curtea Constituțională.

## PAUZĂ

*

* * DUPĂ PAUZĂ

Stimați colegi,

Suntem la punctul 3 al ordinii de zi, numirea unui judecător la Curtea..., pardon!, numirea unui membru în Consiliul Național de Integritate.

Dau cuvântul reprezentantului Comisiei juridice, doamna senator Federovici, pentru a prezenta raportul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Biroul permanent al Senatului, în ședința din data de 23 noiembrie 2015, a hotărât să solicite Ministerului Finanțelor Publice o nouă nominalizare pentru funcția de membru titular în cadrul Consiliului Național de Integritate, ca urmare a demisiei domnului Mihai Diaconu din această funcție.

În acest sens, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a primit propunerea de candidatură a doamnei Valerica Secoșan, din partea Ministerului Finanțelor Publice, în vederea întocmirii raportului.

În ședința din 12 aprilie 2016, membrii Comisiei juridice au procedat la audierea candidatei prezente, au analizat dosarul acesteia și prevederile legale în materie și au hotărât să avizeze favorabil numirea Domniei Sale de către plenul Senatului pentru funcția de membru titular în Consiliul Național de Integritate.

Comisia juridică a adoptat această soluție, având în vedere faptul că, din actele depuse la dosar, s-a constatat că doamna Valerica Secoșan a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru ocuparea acestei funcții.

Mulțumesc, doamna senator.

Sunt intervenții în legătură cu această numire? Domnul senator Popa.

## **Domnul Ion Popa:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Am să vă rog să faceți o verificare a cvorumului de ședință.

Mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## Domnule senator,

Am făcut mai devreme verificarea cvorumului de ședință. Au fost, prin apel nominal, 86 de senatori prezenți.

Întrucât prin Legea nr. 144/2007 nu este prevăzută modalitatea de vot pentru numirea membrilor Consiliului Național de Integritate, conform prevederilor art. 134 din Regulamentul Senatului, procedura de vot se va hotărî de Senat, la propunerea președintelui sau a oricărui alt senator.

Vă propun vot secret electronic.

S-a aprobat modalitatea de vot.

69 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă și 4 abțineri. Am o rugăminte la toate grupurile parlamentare: vă rog foarte mult, luați loc în bancă și

Așa cum am hotărât...

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Dați-mi voie mie puțin.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## Domnul senator Pereș.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

## Domnule președinte,

Deși nu sunt lider de grup, îmi permit să vă supun atenției – și, stimați colegi, bineînțeles – o eroare. O eroare maximă, pe care o face Senatul aici. Chiar dacă sunt 86 de cartele în aparate, în sală sunt doar 77 de colegi senatori. Deci votul a fost viciat și...

Îmi pare foarte rău... Sunt...

## Domnule președinte,

Nu suntem în cvorum și nu facem altceva decât să

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## Domnule senator,

Colegii vă contrazic, sunt 83 de voturi. Numărați câte voturi au fost. Aveți posibilitatea să numărați câte voturi

au fost. 83 de voturi. Nu cartele, nu câți sunt prezenți. Sunt prezenți 86 și au votat 83.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

## Domnule președinte,

Au fost 66, cu 10 și cu 4.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Domnul senator Rotaru.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Faceți o verificare. Faceți o verificare prin vot!

## **Domnul Ion Rotaru:**

## Domnule președinte,

La votul anterior au votat 83 de colegi și 3 nu au votat, având cartelele introduse în aparat.

În sală, în acest moment, sunt 92 de colegi. Fizic, sunt 92 de colegi.

94, spune domnul senator Nasta. Am numărat 92.

Deci suntem în cvorum și peste cvorumul de ședință, așa cum îl prevede regulamentul.

Putem să mai facem o verificare, dar votul a fost corect și ne-am aflat în deplină legalitate.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Faceți o verificare, domnule președinte, prin vot. Și e clar.

Domnul senator Fifor. Vă rog.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Am stabilit cvorumul de ședință. Haideți să lucrăm, că pentru asta am venit. Dacă sunt colegii noștri liberali care nu doresc să lucreze – și este evident acest lucru –, ceilalți colegi de aia au venit astăzi la Parlament, ca să lucreze. Ce tot tărăgănăm aici? Haideți să lucrăm. Am stabilit că avem cvorum, haideți să dăm drumul la ședință.

Domnul senator Popa.

## **Domnul Ion Popa:**

## Domnule președinte,

Am făcut o solicitare, conform regulamentului, și anume să verificăm cvorumul de ședință.

Putem s-o facem prin vot electronic.

A fost verificat...

Nu s-a făcut.

...prin votul anterior, domnule senator.

Nu s-a făcut.

Urmăriți. Vă rog să luați rezultatul votului și o să vedeți că au fost 83 de persoane care au votat.

Ce verificare mai bună vreți să facem?

Nu s-a făcut nicio verificare, s-a dat un vot și eu am solicitat verificarea cvorumului de ședință.

Păi, dacă 83 de voturi... Din câte știu eu, cvorumul este 82, majoritatea, 83 nu vă satisface? Care e cifra de la care doriți să considerăm că suntem în cvorum? Eu știu că 82.

Îmi dați voie?! Domnule președinte,

Cu tot respectul, nu e vorba de o satisfacție personală, e vorba de o solicitare pe care am făcut-o, conform regulamentului, în calitatea de lider de grup, și anume să verificăm cvorumul de ședință.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Am înțeles. Domnule senator, vă mulțumesc. Am înregistrat solicitarea dumneavoastră.

Dacă la vot numărul celor care au votat ar fi fost sub cvorum, atunci solicitarea dumneavoastră era perfect justificată. Având în vedere că au fost 83 de voturi, îmi pare foarte rău, nu supun..., nu fac verificarea votului, pentru că nu am de ce.

Stimați colegi,

Avem patru legi la votul final, vă propun să le aprobăm și, după aceea, să trecem la problema votului referitor la numirea unui judecător la Curtea Constituțională.

La punctul 1 – suntem la secțiunea III, votul final –, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2016 privind modificarea și completarea Legii educației nr. 1/2011.

Vă reamintesc că, în ședința plenului din 26 aprilie 2016, s-a propus depunerea unui amendament nou.

Dau cuvântul inițiatorului amendamentului pentru prezentarea textului, dacă mai dorește.

Nu.

Supun atunci votului amendamentul propus în plenul Senatului pentru a fi adoptat.

Având în vedere că dezbaterile au fost finalizate în ședința din 26 aprilie, trecem la votul asupra proiectului de lege.

Proiectul a fost adoptat de Camera Deputaților. Raportul comisiei este de admitere, cu amendamente admise, a proiectului de lege.

Proiectul face parte din categoria legilor organice, Senatul este Cameră decizională.

Deoarece raportul cu amendamentele admise, inclusiv amendamentul admis de plen, se supune votului pentru a fi adoptat, vă rog să

Acum

Proiectul de lege pentru aprobarea ordonanței a fost adoptat.

Punctul 2, Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 2 din Legea nr. 248/2015 privind stimularea participării în învățământul preșcolar a copiilor provenind din familii defavorizate.

Vă reamintesc că dezbaterile asupra propunerii legislative au fost finalizate în ședința plenului din 26 aprilie.

- Trecem, în atari condiții, la votul asupra propunerii

- legislative.

- Raportul comun al comisiilor este de admitere, cu

- amendamente admise.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul e prima Cameră sesizată.

-

-

- Punctul 3, Propunere legislativă pentru completarea Legii

- nr. 1/2011 a educației naționale.

- Vă reamintesc că dezbaterile asupra propunerii legislative

- au fost finalizate în ședința plenului din 26 aprilie.

- În atari condiții, trecem la votul asupra propunerii

- legislative.

- Propunerea a fost adoptată tacit de Camera Deputaților. Raportul comisiei este de admitere cu amendamente

- admise.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Senatul e Cameră decizională.

- Supun acum votului propunerea legislativă.

Punctul 4, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc și al munițiilor.

- Vă reamintesc că dezbaterile asupra propunerii legislative

- au fost finalizate în ședința plenului din 26 aprilie.

- Așadar trecem la votul asupra propunerilor legislative. Raportul comisiei de admitere, cu amendamente admise. Propunerea face parte din categoria legilor organice,

- Senatul este prima Cameră sesizată.

Revenim la secțiunea I, punctul 4, numirea unui judecător la Curtea Constituțională a României.

Stimați colegi,

În ședința Biroului permanent din data de 18 aprilie 2016 a fost declanșată procedura de numire a unui judecător al Curții Constituționale ca urmare a scrisorii domnului Augustin Zegrean, președintele Curții Constituționale, prin care a informat Senatul cu privire la faptul că urmează să înceteze, la data de 13 iulie 2016, mandatul domnului judecător Valentin Zoltán Puskás, numit de Camera superioară a Parlamentului.

Potrivit dispozițiilor art. 68 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, numirea trebuie efectuată cu cel puțin o lună înainte de încetarea mandatului judecătorului predecesor.

Constatăm că raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină și imunități privitor la numirea unui judecător la Curtea Constituțională nu a fost depus.

Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 209/2012, situația în care o comisie parlamentară, din diverse motive, nu-și poate duce la îndeplinire activitatea, respectiv întocmirea unui raport sau a unui aviz, nu este de natură a împiedica plenul fiecărei Camere de a dezbate și de a decide direct asupra problemelor care intră în atribuțiile sale.

În consecință,

Vă reamintesc că, potrivit prevederilor art. 5 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, candidații pentru funcția de judecător la Curtea Constituțională vor fi audiați de Comisia juridică – nu este cazul în momentul de față, neavând raport – și de plenul Senatului, de plenul Senatului, da?

Vă rog, dacă aveți întrebări sau intervenții în această chestiune?

Nu sunt.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Unde sunt... candidații?

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

## Imediat.

Prin urmare, invit candidații să se prezinte în față plenului Senatului, candidații pentru poziția de judecător la Curtea Constituțională.

Păi, nu știu cine e! Dacă nu ridică mâna, eu nu..., n-am cum să o recunosc, că n-are etichetă. Îmi pare rău...

Dacă există candidați, vă rog să ridice mâna și îi invităm să ia cuvântul.

Da? Vă rog.

Cum vă numiți, doamnă? Numele de familie, vă rog! Neagoe Mona-Lisa.

Doamna Neagoe Mona-Lisa.

Microfonul central.

Aveți cuvântul să vă prezentați și să putem constata dacă întruniți condițiile legale pentru numirea în funcția de judecător, respectiv, după cum știți probabil, vechimea de 18 ani, da?

Vă mulțumesc. Aveți cuvântul.

## Bună ziua!

Mă numesc Mona-Lisa Neagoe, sunt candidat astăzi pentru funcția de judecător la Curtea Constituțională.

Din punctul de vedere al condițiilor legale pe care ar trebui să le îndeplinesc în vederea numirii, consider că le îndeplinesc, întrucât sunt judecător din anul 1993, am peste 22 de ani de vechime în magistratură. Am fost, pe rând, judecător, după aceea am condus instanțe de judecată și în anul 2012 am fost aleasă membru în Consiliul Superior al Magistraturii din partea tribunalelor.

În toată această perioadă, am fost preocupată de perfecționarea pregătirii profesionale, am elaborat câteva studii, pe care le-am și publicat, de asemenea, am devenit doctor în drept, în specializarea drept internațional privat, și în momentul de față îmi îndeplinesc atribuțiile de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, situație în care sunt angajată în diverse activități legate de administrarea instanțelor și, de asemenea, de reprezentare a consiliului în diverse activități pe care acesta le are în relațiile cu Rețeaua Europeană a Consiliilor Judiciare.

Vă stau la dispoziție pentru orice întrebări sau lămuriri aveți să mi le adresați.

Vă rog.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Mulțumesc, doamna Neagoe. Sunt întrebări?

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Cristiana Anghel.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da. Doamna Cristian Anghel. Vă rog.

Microfonul 3.

Vă rog să păstrați liniștea în sală!

Cu tot respectul, am înțeles că sunteți membră CSM? Membră CSM?

Da.

Știți care este părerea și a judecătorilor, și a procurorilor, și a noastră, și a tuturor despre actualul CSM?

Mai bine nu exista! Un CSM mai prost decât acesta nu a fost niciodată. Iertați-mă, vă rog, nu știu dacă veți dori să faceți ce ați făcut la CSM și la Curtea Constituțională.

Doamna Neagoe, e un punct de vedere exprimat. Vă rog..., libertatea de expresie vă rog să o acceptați în Senat.

Domnul senator Dumitrescu. Microfonul 3.

Voiam să spun exact ce ați spus și dumneavoastră, domnule președinte.

Nu este nici de demnitatea Senatului, nici de spiritul de solemnitate pentru o astfel de învestire să facem aprecieri de genul pe care regret că le-a făcut colega mea înainte.

Eu, doamnă, vreau să vă spun că a fi membră a CSM-ului și calitatea pe care o aveți dumneavoastră de atâția ani, aceea de judecător, vă califică, în opinia mea, pentru a candida la o astfel de funcție. Mai mult... E ceea ce pot să fac.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Mulțumesc, domnule senator.

Stați puțin!

Doamna senator, doriți să-i adresați o întrebare doamnei Neagoe?

Vă rog. Microfonul 3.

Stimați colegi...

Numai o clipă, numai o clipă, stați puțin! Doamna Neagoe,

V-aș ruga să luați loc, să nu trebuiască să stați în picioare aici, și puteți să răspundeți..., aveți microfonul 7.

V-aș ruga să luați loc în dreptul microfonului 7. Luați loc. Mulțumesc.

Doamnă senator Jipa, vă rog.

## **Doamna Florina Ruxandra Jipa:**

Stimați colegi, Domnule președinte,

În aprilie 2015, doamna a mai fost audiată pentru Curtea Constituțională, știți, cu domnul Greblă odată. Eu m-am retras atunci, dacă vă amintiți.

Vreau s-o întreb pe doamna, pentru că așa era în CV-ul dânsei, pe care îl am acasă și pot oricând să mă înscriu în fals cu el...

Știți ce se întâmplă? Dânsa a declarat că s-a înscris la doctorat la academicianul Filipescu..., academicianul Filipescu, la care s-ar fi înscris în 2004. Numai că eu l-am avut pe academicianul Filipescu..., mi-a făcut referatul de sinteză pentru dosarul de conferențiar. A fost cadru didactic la universitatea unde eu activam ca șef de catedră și vreau să vă spun că academicianul Filipescu a decedat în 12.12.2002. Cum s-a înscris dânsa în 2004 la academicianul Filipescu și și-a terminat doctoratul cu profesorul Sitaru – e un mare semn de întrebare.

N-am vrut să fac niciun fel de..., să-i fac niciun fel de greutăți atunci, dar acum mă văd nevoită, pentru faptul că dânsa a jucat la două capete: a mers miercuri și la Cameră, văzând că la Cameră n-are șanse, a venit la Senat.

Domnule președinte și stimați colegi, Credeți că eu, senator al României, puteam să candidez și la Cameră, și la Senat?

Vă mulțumesc.

Doamna senator a pus două întrebări: una adresată doamnei Neagoe, una pe care mi-a pus-o mie, în fine, în calitate de președinte.

Eu cred că ați fi putut să candidați în ambele Camere. Dar vă propun să-i dăm cuvântul doamnei Neagoe, dacă poate să dea un răspuns pentru întrebarea care i s-a adresat.

Problema „scrie la doctorat” credeam că am lămurit-o în Comisia juridică astăzi, dimineață. Mențiunea pe care eu am făcut-o în CV este în sensul că, din 2004, am devenit doctor în drept, nu că m-am înscris la doctorat.

Deci nu este nimic în neregulă cu doctoratul. E adevărat că îndrumătorul meu de doctorat a decedat pe parcursul acestei perioade în care eu trebuia să elaborez teza de doctorat, astfel încât am fost preluată de un alt îndrumător de doctorat, cu aceeași materie, și am finalizat teza. În 2004 s-a emis ordinul ministrului educației și învățământului, astfel încât de-abia de atunci am putut să mă consider doctor în drept.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc, doamna Neagoe. Mai sunt alte întrebări? Domnul senator Isăilă.

Vă mulțumesc mult, domnule președinte. Doamnă judecător,

Am să vă pun o singură întrebare. În luările sale de cuvânt, domnul Augustin Zegrean, președintele Curții Constituționale, spunea că, zilele trecute, sunt anumite articole care sunt neconstituționale în ceea ce privește codurile, penal..., în special Codul penal. Vreau să vă întreb dacă achiesați și dumneavoastră la această opinie. Vă mulțumesc mult.

Microfonul 7, doamnă judecător.

## **Doamna Mona-Lisa Neagoe:**

Eu nu pot să mă pronunț decât asupra a ceea ce știu despre jurisprundența Curții Constituționale.

Ceea ce s-a constatat neconstituțional urmează să se pună de acord cu Constituția. Ceea ce se va mai constata, iarăși, neconstituțional, vom vedea. Dar nu pot să mă pronunț asupra a ceea ce ați întrebat.

Nu am înțeles nici foarte exact întrebarea dumneavoastră..., dacă sunt de acord cu domnul președinte al Curții Constituționale, în sensul că sunt și alte articole neconstituționale în cod?

Microfonul 3. Domnul senator Isăilă.

Da, despre acest lucru este vorba, dacă achiesați și dumneavoastră la opinie, repet, mă simt nevoit să vă repet, opinia domnului Augustin Zegrean, care a afirmat răspicat zilele trecute că sunt anumite articole din Codul penal și Codul de procedură penală care sunt neconstituționale. Și, atunci, v-am întrebat dacă achiesați și dumneavoastră la opinia dânsului. Simplu.

Vă mulțumesc mult.

Asta ar însemna să mă antepronunț eu cu privire la anumite excepții care s-ar ridica în instanțe, ceea ce nu aș putea să fac. Îmi pare foarte rău.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Desigur. Doamna judecător, e în regulă. Domnul senator Moga, dacă mai dorește. Nu? Bine. Dacă sunt alte...

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

Vrea.

V-ați răzgândit. V-ați hotărât să adresați o întrebare? Microfonul 3.

## **Domnul Nicolae Moga:**

## Da, domnule președinte.

Și eu vreau să apelez, ca și dumneavoastră, la colegii mei să păstrăm decența necesară. Avem în față o doamnă judecător. Este candidat.

Sigur, noi putem să votăm, noi, Senatul, orice candidat care ni se propune, pentru că votul este al nostru. Poate să fie și de la Camera Deputaților, poate să fie din afara Senatului, poate să fie de oriunde și noi suntem..., suntem...

Putem să votăm chiar și un deputat, doamnă, dar uitați-vă...

Doamnă judecător,

Vă rog să vă uitați bine și să vedeți că putem să votăm noi un deputat pentru... și din Cameră. Dar, mă rog, eu mă contrazic cu un fost judecător aici.

Asta era rugămintea noastră, această Cameră este Senatul, am rugămintea să păstrăm decența necesară și chiar celor doi candidați să le urăm succesul necesar.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Mulțumesc.

Stați, stați puțin, doamna senator!

Mai sunt alți colegi care doresc să adreseze întrebări doamnei judecător Neagoe?

Nu mai sunt.

Vă mulțumesc, doamnă judecător. Doamna Jipa, v-ați ridicat ca să... Doamna senator Jipa!

Doamna senator, v-ați ridicat ca să vă prezentați?

Deci doriți să vă prezentați candidatura, da? Aveți cuvântul la microfonul central.

Stimați colegi,

V-am mai explicat odată, când, de la acest microfon, am încercat să-mi depun candidatura fără hârtii de la grupul din care făceam parte, fără nimic.

Vreau să vă spun că mi-am început meseria ca avocat la Slatina, unde am stat un an de zile. Am fost, 15 ani, avocat în cadrul Colegiului Argeș, după care, după ’90, când avocatura a devenit meserie liberă, eu n-am stat să încasez căruțe de bani, m-am dus consilier în Ministerul Justiției, la Direcția judiciară, tot ce însemna instanțe civile în țara asta. Am stat șapte ani, după care, cu avizul CSM-ului, am mers ca judecător. Mi-am îndeplinit și această misiune și în toamna anului 2000 mi-am dat demisia, lucru pe care cred că foarte greu îl poate face cineva, ca să candidez. Deci vă dați seama că puteam foarte bine să nu ies.

N-am să mai insist asupra acestei probleme și am să vă spun că n-am putut să mă înscriu la doctorat până în anul ’90 pentru că nu eram membru de partid și știți și dumneavoastră că nu se putea.

După anul ’90, în toamnă, m-am dus și am dat colocviu la „Babeș-Bolyai”, unde, de fapt, am și terminat, am absolvit Facultatea de Drept.

Acel doctorat a fost – și doamna Andronescu cred că știe foarte bine, a fost ministrul învățământului de atâtea ori –, era cel mai greu doctorat la acea oră. Și vă spun și de ce. N-aveai voie să ai decât un membru..., doi membri din universitatea cu pricina: îndrumătorul și decanul acelei facultăți. Au trebuit să se adune șapte membri în comisie din toată țara.

Deci am cam stat cu teza de doctorat, care este o cărămidă, dacă vreodată o să aveți curiozitatea, v-o aduc s-o vedeți, se cheamă „Autoritățile publice”, în care este tratată inclusiv Curtea Constituțională despre care discutăm astăzi.

Vreau să vă spun că printre marii profesori care mi-au dat OK-ul, din cei șapte, se aflau domnul profesor Muraru și domnul profesor Nicu Popa, care, știți bine, a fost și președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Și, cu asta, v-am spus totul.

În ceea ce privește doctoratul, doctoratul este luat în anul ’97, o dată foarte frumoasă: 24 ianuarie, care spune foarte mult, și mi-a fost..., a fost o încântare pentru mine, dar, din păcate, mi-am petrecut acea zi minunată..., seara, singură într-o cameră de hotel.

Doamnă senator, am o rugăminte, dacă puteți, să rezumați prezentarea, vă rog.

## Am să scurtez, da.

Deci acesta a fost un al doilea mandat al meu. Al treilea a fost tot de deputat – dacă domnul președinte vrea să scurtez – și al patrulea este cel de senator.

Apreciați dumneavoastră dacă, în afară de cariera juridică și de cea de dascăl, care a mai tratat și Curtea Constituțională în teza de doctorat, merit sau nu merit, că din 2004 tot merit și nu ajung la Curtea Constituțională.

Vă mulțumesc, stimați colegi, pentru răbdare din tot sufletul.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Vă mulțumesc, doamna senator. Stimați colegi,

Ca urmare a constatării îndeplinirii condițiilor pentru candidatura la funcția de judecător la Curtea Constituțională a României, vă solicit un vot pentru înscrierea pe buletinul de vot a celor două persoane care și-au făcut astăzi prezentarea: doamna judecător Neagoe Mona-Lisa și doamna senator Jipa Florina Ruxandra.

Stimați colegi,

Înainte de a derula procedura de vot, supun atenției dumneavoastră o problemă legată de procedură – îmi pare rău pentru repetiție –, motivată de cadrul legal care reglementează domeniul supus dezbaterii și votului Senatului, respectiv numirea unui judecător la Curtea Constituțională.

Astfel, pe de o parte, vă reamintesc prevederile art. 5 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, prevederi potrivit cărora Senatul – atenție! – numește, cu votul majorității membrilor săi, la propunerea Biroului permanent și pe baza recomandării

Comisiei juridice – da, în fine, procedura, știți, pe care am urmat-o –, în calitate de judecător persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi.

Pe de altă parte, în urma derulării votului pentru numirea unui judecător la Curtea Constituțională, potrivit legii, Senatul adoptă o hotărâre, iar Curtea Constituțională în jurisprudența sa a concluzionat că: „de regulă, hotărârile Parlamentului se adoptă cu majoritate simplă de voturi, dacă legea fundamentală – dacă legea fundamentală! – nu prevede altfel”.

În acest sens, prin deciziile nr. 392/2007, nr. 989 și nr. 990 din 2008, precum și din Decizia nr. 260/2015, sub aspectul majorității de vot, legiuitorul constituant a stabilit că regula, principiul pentru adoptarea hotărârilor parlamentare este întrunirea unei majorități simple, adică majoritatea membrilor prezenți, iar excepția, respectiv majoritatea absolută a Camerei, fiind de strictă interpretare, este reprezentată de hotărârile parlamentare de aprobare a regulamentelor Camerelor, precum și de cazurile expres reglementate de Constituție.

Or, în ceea ce privește numirea judecătorilor la Curtea Constituțională, Legea fundamentală nu are nicio dispoziție expresă în ceea ce privește majoritatea necesară pentru numirea unui judecător la această instanță.

Prin urmare, supun plenului adoptarea hotărârii pentru numirea unui judecător la Curtea Constituțională, cu votul majorității senatorilor prezenți.

-

Având în vedere că Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții nu prevede modalitatea de vot pentru această numire, vă propun ca procedura de vot să fie vot secret cu buletine de vot.

Aveți observații în legătură cu această procedură?

Dacă nu,

- S-a aprobat propunerea de vot secret cu buletine.

- Rog secretariatul să treacă la completarea buletinelor de

- vot, da?

- Vă mulțumesc. Stimați colegi,

Constatarea rezultatelor votului și întocmirea procesuluiverbal se fac de către o comisie constituită din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar, conform art. 136 din Regulamentul Senatului.

Dau cuvântul reprezentantului fiecărui grup parlamentar pentru propunerea candidatului pentru comisia de numărare a voturilor.

Grupul parlamentar al PSD.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul senator Coca Laurențiu.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Domnul senator Coca Laurențiu. Grupul parlamentar al PNL. Grupul parlamentar al PNL? Nu este în sală.

Grupul parlamentar al UNPR. Grupul parlamentar al UNPR!

Vochițoiu! Domnul senator Vochițoiu!

Domnule senator Vochițoiu, la microfonul 3, propunere pentru comisia de validare.

Domnul Ioan Iovescu, domnul senator Ioan Iovescu.

Domnul senator Iovescu.

Grupul parlamentar liberal-conservator (ALDE).

Doamna senator Cristiana Anghel, domnule președinte.

Doamna senator Cristiana Anghel. Grupul parlamentar al UDMR.

Domnul senator Pataki Csaba.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Domnul senator Pataki Csaba.

Vă propun să adoptăm prelungirea programului de lucru până la epuizarea tuturor procedurilor, pentru că acum ar trebui să luăm o mică pauză pentru completarea buletinelor de vot.

Dacă sunteți de acord cu prelungirea programului de lucru,

Are buletinele?

- OK!

Oricum, supun votului prelungirea programului de lucru, ca să fim acoperiți.

Vă rog să votați.

- 77 de voturi pentru, două voturi împotrivă și două abțineri.

- S-a aprobat prelungirea programului de lucru.

Vă rog.

Stimați colegi,

Potrivit prevederilor art. 133 alin. (4) din Regulamentul Senatului, procedura de vot secret cu buletine de vot se desfășoară astfel: se votează „pentru” lăsând neatinse pe buletinul de vot numele și prenumele persoanei dorite; se votează „contra” ștergând numele și prenumele persoanei propuse. Buletinul de vot se introduce în urna pe care o vom aduce aici, în față. Da? Fiecare senator va primi câte un buletin de vot.

Rog chestorii să vină pentru înmânarea buletinelor de vot.

Începem votul, pentru că înțeleg că buletinele sunt deja tipărite.

Sunt? Da?

Perfect.

Rog liderii de grup să cheme senatorii în sală. Începem votul. Apelul nominal...

Domnule senator Rotaru, apelul nominal pentru începerea votului.

## **Domnul Ion Rotaru:**

|Agrigoroaei Ionel<br>Andronescu Ecaterina|prezent<br>prezentă| |---|---| |Anghel Adrian<br>Anghel Cristiana Irina|prezent<br>prezentă| |Antonescu George Crin Laurențiu|| |Arcaș Viorel|prezent| |Ardelean Ben Oni|absent| |Ariton Ion<br>Atanasiu Teodor<br>Badea Leonardo|absent<br>absent<br>prezent| |Badea Viorel Riceard<br>Banias Mircea Marius|absent<br>prezent| |Barbu Daniel Constantin|prezent| |Barbu Tudor|absent| |Bădălău Niculae|prezent| |Bălu Marius<br>Belacurencu Trifon<br>Bereanu Neculai|absent<br>prezent<br>prezent| |Biró Rozalia Ibolya<br>Blaga Vasile|prezentă<br>absent| |Boagiu Anca Daniela|absentă| |Boboc Cătălin|absent| |Bodea Cristian Petru|absent| |Bodog Florian Dorel<br>Boeriu Valeriu Victor<br>Bota Marius Sorin Ovidiu<br>Bujor Dumitru Marcel<br>Bumbu Octavian Liviu<br>Burlea Marin|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |Butnaru Florinel|prezent| |Butunoi Ionel Daniel<br>Cadăr Leonard<br>Calcan Valentin Gigel<br>Câmpeanu Mariana<br>Chelaru Ioan<br>Chiriac Viorel<br>Chiru Gigi Christian<br>Chiuariu Tudor Alexandru<br>Coca Laurențiu Florian<br>Constantinescu Florin<br>Cordoș Alexandru|prezent<br>prezent<br>prezent<br>absentă<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |Corlățean Titus|prezent| |Coste Marius<br>Costoiu Mihnea Cosmin<br>Cotescu Marin Adrănel<br>Crețu Gabriela<br>Cristache Iulian<br>Cristina Ioan|prezent<br>prezent<br>absent<br>prezentă<br>prezent<br>absent| |Croitoru Cătălin<br>Deneș Ioan<br>Dincă Mărinică|prezent<br>prezent<br>absent| |Dobra Dorin Mircea|absent| |Dobrițoiu Corneliu<br>Donțu Ovidiu Liviu<br>Dumitrescu Cristian Sorin|absent<br>prezent<br>prezent| |Dumitrescu Florinel|prezent| |Dumitrescu Iulian<br>Durbacă Eugen<br>Duruț Aurel<br>Ehegartner Petru<br>Federovici Doina Elena<br>Fifor Mihai Viorel<br>Filip Petru|absent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>prezentă<br>prezent<br>prezent| |Firea Gabriela|prezentă| |Florian Daniel Cristian|absent| |Flutur Gheorghe|absent|Popescu Corneliu|||absent| |---|---|---|---|---|---| |Frătean Petru Alexandru|prezent|Popescu Dumitru Dian|||| |Geoană Mircea Dan|absent|Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton|||prezent| |Ghilea Găvrilă|absent|Purec Ion Simeon|||prezent| |Ghișe Ioan|absent|Rădulescu Cristian|||absent| |Grapă Sebastian|absent|Rogojan Mihai Ciprian|||prezent| |Grigoraș Viorel|absent|Rotaru Ion|||prezent| |Hașotti Puiu|absent|Saghian Gheorghe|||prezent| |Ichim Paul|absent|Savu Daniel|||absent| |Igaș Traian Constantin|absent|Severin Georgică|||prezent| |Iliescu Lucian|prezent|Silistru Doina|||prezentă| |Ilieșiu Sorin|prezent|Stuparu Timotei|||prezent| |Ioniță Dan Aurel||Suciu Matei|||prezent| |Iovescu Ioan|prezent|Șova Dan Coman|||absent| |Isăilă Marius Ovidiu|prezent|Tánczos Barna|||prezent| |Jipa Florina Ruxandra|prezentă|Tămagă Constantin|||prezent| |Klárik László Attila|prezent|Tătaru Dan|||absent| |László Attila|prezent|Tătaru Nelu|||absent| |Lazăr Sorin Constantin|prezent|Teodorovici Eugen Orlando|||prezent| |Luchian Dragoș|absent|Tișe Alin Păunel|||absent| |Luchian Ion|absent|Toma Ion|||prezent| |Marian Dan Mihai|absent|Todirașcu Valeriu|||absent| |Marian Valer|prezent|Tomoiagă Ștefan Liviu|||absent| |Marin Nicolae|prezent|Tudor Doina Anca|||absentă| |Markó Béla|prezent|Țapu-Nazare Eugen|||absent| |Mazăre Alexandru|absent|Valeca Șerban Constantin|||prezent| |Mihai Alfred Laurențiu Antonio|prezent|Vasiliev Marian|||prezent| |Mihai Cristian Dănuț|absent|Vegh Alexandru|||prezent| |Mihai Neagu||Verestóy Attila|||prezent| |Mihăilescu Petru Șerban||Vochițoiu Haralambie|||prezent| |Miron Vasilica Steliana|absentă|Voinea Florea|||prezent| |Mitu Augustin Constantin|prezent|Volosevici Andrei Liviu|||absent| |Mocanu Victor||Varujan Vosganian|||prezent| |Moga Nicolae<br>Mohanu Nicolae<br>Motoc Octavian|prezent<br>prezent<br>absent|Dacă mai e vreun coleg care a venit între timp....<br>Nu. Eu, care trebuie să votez.|||| |Mutu Gabriel|prezent|**Domnul Călin Constantin Anton Popescu-**|||**Tăricean**| |Nasta Nicolae<br>Năstase Ilie<br>Neagu Nicolae<br>Neculoiu Marius|prezent<br>absent<br>absent|Invit comisia de numărare a voturilor în Sala „Constan<br>Stere” pentru a-și exercita atribuțiile.<br>Domnule Năstase, haideți!

|||| |Nicoară Marius Petre|absent||PAUZĂ||| |Nicolae Șerban|absent|||*|| |Nistor Vasile|prezent||||| |Niță Mihai|prezent||*|*|| |Obreja Marius Lucian|absent|DUPĂ||PAUZĂ|| |Oprea Dumitru|absent||||| |Oprea Gabriel|absent|**Domnul Călin Constantin Anton Popescu-**|||**Tăricean**| |Oprea Mario Ovidiu<br>Oprea Ștefan Radu|absent<br>prezent|Aveți cuvântul, domnule senator, pentru anunț.|||| |Pașca Liviu Titus<br>Pașcan Emil Marius<br>Pataki Csaba<br>Pavel Marian<br>Păran Dorin<br>Păunescu Teiu|absent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>a votat,<br>prezent|**Domnul Mihai Ciprian Rogojan:**<br>Domnule președinte de ședință, domnule președinte<br>Senatului,<br>Dragi colegi,<br>Vreau să vă anunț că, începând de astăzi, nu mai f<br>parte din Grupul UNPR. Voi fi senator independent, neafilia<br>||||

Invit comisia de numărare a voturilor în Sala „Constantin Stere” pentru a-și exercita atribuțiile.

Domnule președinte de ședință, domnule președinte al Senatului,

Vreau să vă anunț că, începând de astăzi, nu mai fac parte din Grupul UNPR. Voi fi senator independent, neafiliat – Rogojan Mihai Ciprian.

Pelican Dumitru Pereș Alexandru prezent Pop Gheorghe prezent Pop Liviu Marian prezent Popa Constantin absent Popa Florian prezent Popa Ion absent Popa Mihaela absentă Popa Nicolae Vlad absent

Mulțumesc mult.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Da. Mulțumesc, domnule senator. Luăm notă.

## **Domnul Haralambie Vochițoiu:**

Nu e cvorum! Procedură, domnule președinte, în calitate de lider de grup.

În momentul acesta nu mai este cvorum de ședință, așadar declarația...

## PAUZĂ

Dau cuvântul domnului senator Coca Laurențiu să prezinte procesul-verbal cu privire la rezultatul votului.

Mulțumesc, domnule președinte.

Voi da citire procesului-verbal referitor la rezultatul votului pentru numirea unui judecător la Curtea Constituțională.

Procedându-se la numărarea voturilor cu privire la alegerea unui judecător la Curtea Constituțională, s-au constatat următoarele:

- numărul total al senatorilor – 163;

- numărul total al votanților – 91;

- voturi valabil exprimate – 88;

- voturi nule – 3.

1. Mona-Lisa Neagoe:

- voturi „pentru” – 6;

- voturi „contra” – 82.

2. Florina Ruxandra Jipa:

- voturi „pentru” – 8;

- voturi „contra” – 80.

Ca urmare a faptului că nu a întrunit votul majorității senatorilor prezenți, Senatul nu numește judecător la Curtea Constituțională, în conformitate cu prevederile art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată, precum și ale art. 133 și art. 137 alin. (3) din Regulamentul Senatului, republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Mulțumesc, domnule senator.

Așadar, deoarece niciunul dintre candidați nu a întrunit numărul necesar de voturi, Biroul permanent al Senatului va stabili, la proxima ședință, procedura de reluare a numirii unui judecător la Curtea Constituțională.

Am depășit deja programul pentru dezbateri, suntem la ultimul punct al ordinii de zi: întrebări, interpelări și răspunsuri.

Sunt senatori care doresc să pună întrebări sau interpelări?

Solicit senatorilor să depună în scris întrebările și interpelările pe care le au.

Am să dau citire listei cu senatorii care au depus întrebări:

– de la Grupul PSD: domnul senator Bota, domnul Butnaru, domnul Coca, domnii Frătean, Bodog, Cadăr, Lazăr, Cordoș, Pop;

- de la Grupul PNL: Boagiu, Igaș, Ghilea, Flutur, Cotescu;

- de la Grupul UNPR: Vochițoiu;

- de la Grupul liberal-conservator (ALDE): Nistor Vasile; – senatori fără apartenență: Marian Valer, Agrigoroaei. Interpelări:

- Grupul PSD: senatorii Mohanu, Valeca, Cadăr, Butnaru,

- Constantinescu, Lazăr, Pop, Moga, Crețu, Cordoș;

- Grupul PNL: Tișe, Boagiu, Tătaru, Ghilea, Flutur,

- Cotescu;

- Grupul UNPR: Vochițoiu;

- Grupul liberal-conservator: Nistor;

- senatori fără apartenență: Marian Valer, Agrigoroaei,

- Saghian.

Cu aceasta, vă rog să fiți de acord să declarăm închisă ședința plenului Senatului.

Ne reunim mâine!

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|943353]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 91/13.V.2016 conține 16 pagini.**

Prețul: 40,00 lei