Stenogramă plen

Bună dimineața, doamnelor și domnilor senatori!

Declar deschisă ședința plenului Senatului de astăzi, 21 decembrie 2017, ședință condusă de subsemnatul, asistat de domnii secretari Marian Pavel și Ion Ganea.

Vă anunț că din totalul de 136 de senatori, până în acest moment, și-au înregistrat prezența 78 de colegi.

Ordinea de zi a ședinței de astăzi a plenului a fost distribuită.

Dacă sunt intervenții?

Vă rog, domnule senator Mihail, aveți cuvântul. Microfonul 2.

## Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Comisia Europeană a anunțat, prin vocea vicepreședintelui Timmermans, că a identificat o încălcare gravă a aspectelor ce țin de independența justiției și a statului de drept. Săptămâna aceasta, acest anunț se referă la Polonia. Dacă dumneavoastră forțați trecerea pachetului de legi ale justiției, același anunț va fi făcut pentru România foarte, foarte repede.

Noi nu dorim ca țara noastră să intre în rândul țărilor iliberale, cum ar fi Polonia sau Ungaria, țări pe care oficiali de la București, inclusiv din conducerea Senatului, le curtează acerb.

În consecință, ca și ieri, vă propunem să nu continuăm cu dezbaterea acestei legi, să ne luăm timpul și să ne gândim care sunt consecințele pentru România în a subordona justiția intereselor unui politic corupt.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Domnule senator Bădulescu, vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 2.

La ordinea de zi, da?

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Consecvent celor pe care le-am exprimat anterior, Grupul PMP nu va participa la dezbateri, Grupul PMP nu va legitima acest proces care duce la modificarea legilor justiției.

Vă reamintesc faptul că nu am depus amendamente, nu am participat în comisia specială, retrăgându-ne de la lucrările acestei comisii. Și ne-am retras la toate legile, respectiv la 303 și 304, și același lucru îl vom face în continuare și pe Legea nr. 317.

Reamintesc încă o dată că aceste lucruri sunt forma noastră de protest față de modul în care ați ales să modificați legile justiției.

Vă mulțumesc și vă reamintesc că nu suntem de acord cu ordinea de zi propusă pentru ziua de astăzi și nici nu vom vota sau vom face vreun gest în legătură cu aceste legi. Mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Înțeleg că nu este nicio propunere la ordinea de zi formulată, da, domnule senator?

Vă rog, la ordinea de zi dacă mai sunt intervenții? Domnule senator Tăriceanu, vă rog, aveți cuvântul. Microfonul central, domnule președinte.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Am auzit mai devreme o intervenție a unui coleg senator care făcea o comparație între România și Polonia.

În primul rând, vreau să vă spun că pentru mine Polonia este o țară care merită toată admirația, pentru că știe să-și respecte valorile, tradițiile, independența și suveranitatea.

Nu am să fac comentarii în legătură cu ce decide Polonia și, în mod suveran, Parlamentul. Eu am să vă spun ceea ce mă preocupă pe mine, în calitate de senator și în calitate de cetățean român.

Vreau ca în Senatul României să nu mai aud astfel de luări de cuvânt din partea unor tineri parlamentari, tineri în sensul prezenței în Parlament, care fac dovada faptului că trăiesc în România aproape degeaba. Ei nu văd ce proporții a luat în România statul represiv, nu văd ceea ce s-a întâmplat în ultimii ani cu justiția din România, care a fost călcată în picioare. Independența ei a rămas numai pe hârtie.

Care este independența justiției atunci când serviciile intervin în derularea actului de justiție și în curțile care fac justiția? Nu mă refer la procurori. Aceasta este justiția pe care dumneavoastră o apărați?

Sunt absolut decepționat de acest lucru. Mă mir de astfel de luări de poziție. În loc să aud din partea unui partid care s-a făcut ecoul cetățenilor și care ar fi trebuit să prețuiască mai mult decât orice valorile liberale, adică drepturile și libertățile cetățenilor, și să le pună pe primul plan..., văd că în continuare doriți să mențineți în România aceeași frăție nenorocită, care a distrus țara și justiția și încrederea în ea, între servicii, între aparatul represiv, instituțiile de forță ale statului.

Nu acesta este modelul de democrație liberală europeană, pe care cu toții ne-o dorim și la care aspirăm. Nu acesta este modelul pentru care am intrat în Uniunea Europeană.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

## Vă mulțumesc.

Numai puțin, că sunt deja foarte mulți colegi care doresc să ia cuvântul.

Domnule Mihail, ați vorbit. Nu dumneavoastră.

Vă rog, domnule senator Mario Oprea, microfonul central.

Imediat, imediat. După ce-i voi da cuvântul domnului senator Oprea, o să vă dau cuvântul și dumneavoastră.

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu nu sunt tânăr parlamentar. Mărturisesc că nu mă așteptam să înceapă ședința așa. Dar vă spun un lucru. Probabil că mulți vor considera că după ce se votează și această lege se întâmplă o mare realizare pentru justiția română. Legea nu trebuie să fie de partea vreunui cetățean sau vreunei instituții, legea trebuie să fie de partea dreptății. La ce am văzut ieri aici, în plen, la o lege, să votăm un amendament de respingere a unui amendament admis..., eu vă spun că așa ceva nu s-a mai întâmplat.

Avem o singură rugăminte: să nu ne mai grăbim cu astfel de lucruri. Pentru că de ceea ce facem noi aici depinde soarta multora.

Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc și eu pentru intervenție.

Domnule senator Oprea, trebuie să înțelegem împreună că este regulamentar ce s-a întâmplat, chiar dacă nu s-a mai văzut.

Din partea Grupului USR a fost o intervenție. Din partea Grupului PNL a fost intervenție. Din partea Grupului ALDE a fost intervenție. Din partea Grupului PMP...

## **Domnul Radu Mihai Mihail**

**:**

Drept la replică.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Nu pot să vă dau un drept la replică, pentru că nu v-a citat nimeni numele.

Domnule senator Băsescu, vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Radu Mihai Mihail**

**:**

Vorbitorul anterior...

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Imediat, domnule...

## **Domnul Radu Mihai Mihail**

**:**

...mi-a spus că trăiesc în România degeaba. Pentru asta trebuie dat drept la replică.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Domnule Mihail, vă rog să luați loc în bancă...

Vă rog să luați loc în bancă. O să vă dau cuvântul. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Dragi colegi...

Domnul senator Băsescu.

Eu sunt convins că niciunul nu trăiește degeaba în România.

Dar aș vrea să limpezim o abordare pe care a avut-o domnul președinte Călin Popescu-Tăriceanu. Art. 148 din Constituția României: „Aderarea României la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, în scopul transferării unor atribuții către instituțiile comunitare, precum și al exercitării în comun cu celelalte state membre a competențelor prevăzute în aceste tratate...” și nu mai citesc. Vreau să înțelegem un lucru. Când am intrat în Uniunea Europeană, am cedat din suveranitate.

Avem capitolul 3 din tratat, care dă o listă întreagă de domenii în care Bruxelles-ul este suveran, și nu statul național. Încurajarea naționalismului este distrugerea Uniunii Europene. Nu mai suntem suverani, în sensul clasic al cuvântului, de când am intrat în Uniunea Europeană. Asta vreau să ne fie clar la toți.

Vă mulțumesc mult.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc și eu.

Drept la replică, domnul președinte Tăriceanu.

Imediat. Domnilor, vă rog să nu vă grăbiți. Stăm aici.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi...

V-am văzut, doamna senator Crețu.

Am ascultat intervenția domnului senator Băsescu și, într-adevăr, confirm ceea ce spune Domnia Sa. Eu nu fac parte din acea categorie de naționaliști care duce naționalismul pe primul plan, dar suveranitatea Parlamentului nu poate fi contestată.

Dar nu vorbim despre suveranitate, ci vorbim despre altceva, despre alte valori. Vorbim despre statul de drept. Revenirea la statul de drept, nu la ceea ce se numea odinioară „statul de drept” în perioada comunistă, când discutam despre întărirea legalității socialiste, dacă vă aduceți aminte. Ce însemna legalitatea socialistă? Forța instituțiilor, da? Care bineînțeles că nu aveau niciun fel de respect pentru dreptul cetățenilor.

Eu ceea ce vorbesc astăzi este necesitatea protejării drepturilor și libertăților cetățenești, care este valoare fundamentală nu numai pentru România, ci pentru întreaga Uniune Europeană. Stă la baza construcției Uniunii Europene și vreau ca România să fie într-adevăr nu numai membră teoretic a Uniunii Europene, vreau să fim membri de facto și în profunzimea valorilor. Nu să ne fălim că suntem membri și facem în România un fel de creație care seamănă mai mult cu ceea ce vedem în Rusia învecinată.

Asta este problema la care vreau să vă rog să reflectați. Pentru că ceea ce s-a întâmplat în România în ultimii ani nu este stat de drept, stimați colegi.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Au fost intervenții: două din partea Grupului PMP, una din partea Grupului USR, două din partea Grupului ALDE. Din partea Grupului PSD, nimeni.

O s-o invit la microfon pe doamna senator Crețu. O să dau cuvântul la cea de-a doua intervenție din partea Grupului USR, cea de-a doua intervenție din partea Grupului PNL, după care PSD, dacă mai este încă o intervenție, și o să sistăm lucrările, să supun la vot ordinea de zi.

Deci vă rog, doamna senator Crețu.

## **Doamna Gabriela Crețu:**

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Am observat în ultimele zile o instrumentalizare a Uniunii Europene și a valorilor sale pentru interese de partid, în calitatea mea, dacă vreți, oficială de președinte al Comisiei pentru afaceri europene, care urmărește cu atenție tot ceea ce se întâmplă la nivel european și în statele membre, ceea ce nu observ în sală totdeauna la dezbaterile pe care le avem pe temele respective. Aș ruga din suflet să nu mai faceți acest lucru.

Nu se compară România – faceți un rău României – și ceea ce se întâmplă acum cu ceea ce se întâmplă în Polonia sau s-a întâmplat în Polonia la nivelul sistemului judiciar. Noi am validat inclusiv propunerea Președinției pentru Livia Stanciu, față de care puteam avea mari dubii că iubește democrația și cunoaște regulile de drept, în timp ce în Polonia, de exemplu, au fost anulate cinci nominalizări la Curtea Constituțională și făcute alte nominalizări, lucruri brutale absolut, de intervenție în sistemul puterilor în stat, în genere.

Deci, din punctul ăsta de vedere, cu toții dorim să ne promovăm ideile. E foarte bine. Eu sunt prima, poate, care, din anumite motive, țin la acest lucru și sunt de acord că fiecare trebuie să se exprime, dar să fim atenți la consecințele a ceea ce spunem și la felul în care instrumentalizăm, repet, pentru interese uneori înguste, ceea ce se întâmplă.

Și să nu uităm un lucru: că trebuie totdeauna un echilibru. Statul de drept fără democrație e dictatură curată, căci legi există și în dictaturi. În timp ce, e adevărat și acest lucru, democrația fără norme, fără reguli e anarhie curată. Ceea ce, de asemenea, nu ne dorim. Cel puțin nu în această sală. Mulțumesc foarte mult.

## Vă mulțumesc.

Domnul senator Mihail, înțeleg. Și un drept la replică, nu? Vă rog, microfonul 2.

## **Domnul Radu Mihai Mihail:**

## Vă mulțumesc foarte mult.

Aici, în sală, am fost agresat verbal. Mi s-a spus de către cineva care-i în viața politică din România de zeci de ani că trăiesc în România degeaba.

Aș vrea să vă spun că am ales să trăiesc în România după ce am fost în exil, să-i spunem, 16 ani, pentru că oameni ca acela care a rostit aceste cuvinte calcă în picioare

drepturile cetățenilor români, se preocupă de interesul personal și încearcă să schimbe legile justiției pentru interesul personal al lui și al unei clici, da? Așa că nu trăiesc degeaba în România. De aia am venit în România și vom face acest lucru, dacă vrea sau dacă nu vrea acest domn, care-mi spune că nu vrea să ne mai audă.

## Domnule Tăriceanu,

O să ne auziți și astăzi, și mâine, și peste 10 ani, fără nicio problemă. Și, mai mult decât atât, va veni vremea... va veni vremea, și nu foarte târziu, când ne veți cere cuvântul de pe banca opoziției, dacă nu cumva veți fi într-un alt loc.

Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc și eu pentru intervenție.

Doamna senator Hărău, vă rog, aveți cuvântul.

## Mulțumesc frumos.

## Domnule președinte,

Reiterez, pentru atenția colegilor mei, faptul că în continuare discutăm, dezbatem și votăm Legea nr. 317 cu încălcarea Regulamentului Senatului, în speță art. 95.

Sunt foarte de acord..., iar noi, liberalii, suntem aprigi susținători ai eliminării abuzurilor, atâta doar, stimați colegi, că înlăturarea abuzurilor nu se poate face prin alte abuzuri.

Propun sistarea discuțiilor, sistarea dezbaterilor pentru Legea nr. 317.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

## Doamna senator,

Dacă propuneți sistarea dezbaterilor, o să ajungem la vot și atât, nu? Înțeleg că asta este propunerea dumneavoastră.

Eu vă rog să fiți atentă ce propuneți, că s-ar putea să se și voteze.

Din partea Grupului USR, vă rog, dacă mai doriți să mai completați ceva.

Microfonul 2. Vă rog, colegii, microfonul 2.

Propun sistarea dezbaterilor, ele efectuându-se prin încălcarea Regulamentului Senatului. Cu alte cuvinte, abuziv. Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Încă o dată, cu scuzele de rigoare, doamna senator, nu pot să supun la vot acest lucru. Noi suntem la aprobarea ordinii de zi. Am înțeles declarația dumneavoastră, dar nu pot să supun la vot sistarea dezbaterilor.

Domnul..., deja avem intervențiile din partea Grupului PNL.

Din partea Grupului USR, vă rog, domnule senator Alexandrescu, microfonul central.

Exact.

## Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

S-a atins aici, în dezbatere, un punct esențial, și anume orientarea României în raport cu activarea art. 7 din Tratatul Uniunii Europene, care a fost anunțată deja la adresa Poloniei. Partidul Uniunea Salvați România atrage atenția că adoptarea legilor justiției în forma în care le propuneți dumneavoastră, doamnelor și domnilor de la majoritatea parlamentară, va antrena în curând activarea acestui articol și pentru România. Din acest punct de vedere, vă rog foarte mult să ne gândim cu toții ce ar însemna această activare pentru România.

Știu că domnul președinte Tăriceanu își dorește o apropiere de Polonia și de Ungaria. Dumnealui a făcut nenumărate demersuri parlamentare în nume personal, și probabil că și în numele nostru, față de acest grup. Acest Grup de la Visegrád, care în perioada anilor ʼ90 reprezenta o apropiere față de Uniunea Europeană, la care România democratică aspira, dar nu reușea să ajungă, a devenit în momentul de față un grup de depărtare de valorile fundamentale ale Uniunii Europene. Și, într-adevăr, vreau să spun asta de la tribuna Parlamentului, se creează în momentul de față o tendință în interiorul Uniunii Europene de apropiere de Rusia. În acest moment cred că e foarte important să reflectăm dacă noi ne dorim să rămânem cu nucleul dur, fondator al Uniunii Europene, apărând democrația și independența justiției, sau dorim să intrăm într-o zonă cenușie, împreună cu Grupul de la Visegrád, în care justiția este subordonată politicului.

În ceea ce privește observația de tinerețe pe care domnul președinte a făcut-o la adresa parlamentarilor Uniunii Salvați România, aș vrea să vă spun că această tinerețe este motivată de dezamăgirea pe care a avut-o electoratul față de vechea clasă politică. Noi suntem aici..., noi suntem aici pentru că o parte din alegătorii României nu au mai avut încredere în dumneavoastră, domnilor și doamnelor de la majoritatea parlamentară. Prin urmare, ceea ce dumneavoastră considerați a fi un neajuns, în ochii multor români este un avantaj.

De asemenea, în ceea ce privește acuzația că trăim degeaba în România...

Domnule senator, vă rog să vă pregătiți să încheiați.

## **Domnul Vlad Tudor Alexandrescu:**

## Imediat o să închei.

Aș vrea să vă spun că sunt foarte mulți români care au avut exact același sentiment, că trăiesc degeaba în România. Și au plecat, doamnelor și domnilor senatori, au plecat din România, au părăsit România. România a fost părăsită în momentul de față de o bună parte din energiile ei vitale, din energiile ei vii. Acest lucru a fost rezultatul politicii din ultimii ani, de care este răspunzătoare această coaliție PSD–ALDE.

Trebuie să înțelegem foarte clar că acest sentiment de degeaba, de zădărnicie, pe care domnul Tăriceanu l-a proiectat asupra noastră, este împărtășit de foarte mulți dintre românii care au plecat în străinătate. Și deci această

intervenție a noastră are rolul de a vă spune încă o dată, dacă mai era nevoie, că această orientare pe care o dați României ne depărtează de Europa, ne apropie de Rusia și ne duce într-o zonă care, istoric, va fi foarte greu de întors de aci înainte.

Vă mulțumesc.

Mai aveam o intervenție de la PSD. Drept la replică, domnul președinte Tăriceanu. Vă rog, aveți cuvântul, microfonul central.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Nu, nu vă ascund oarecare stupefacție, pentru că văd anumiți vorbitori care cred că politica și România au început odată cu ei, adică cu un an în urmă.

Stimați domni de la USR,

Vreau numai un lucru să vă spun. Voi, care astăzi credeți că știți care este direcția corectă în care trebuie să se îndrepte România, puteți să țineți cont de un lucru: că România poate astăzi nu ar fi fost în Uniunea Europeană dacă în 2004 nu aș fi devenit prim-ministru și colegul meu din stânga nu ar fi fost președinte. Aderarea României la Uniunea Europeană se datorează și eforturilor noastre. Așa că, vă rog, lăsați-o mai ușor cu lecțiile de politică și politică externă și despre încotro se îndreaptă România, pentru că nu cred că a existat în ultimii ani un om care să fie mai atașat valorilor europene și dorinței de a aduce România cât mai aproape de valorile occidentale.

Și lucrul ăsta l-am făcut din 1990, când alții știți foarte bine că aveau cu totul și cu totul alte opțiuni. Și am avut atunci curajul să vorbesc despre Uniunea Europeană și despre NATO. Așa încât nu accept lecții de genul ăsta de la dumneavoastră, care aveți o pregătire politică extrem de precară, pe care o vedem cu toții în fiecare zi în Parlament, prin modul în care vă manifestați.

Domnule senator Șerban Nicolae, vă rog, microfonul central.

Ultima intervenție de la PSD, după care, înțeleg, domnul Vela.

O intervenție de procedură, da?

Mulțumesc.

Domnule Goțiu, am dat cuvântul reprezentanților USR. Vă rog, domnule Șerban Nicolae.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

În urmă cu 140 de ani, nu departe de aici, în clădirea Parlamentului de atunci, ministrul de externe al României, Mihail Kogălniceanu, pronunța cuvintele: „Suntem independenți, suntem o națiune de sine stătătoare.” Am auzit în plenul Senatului faptul că România nu ar mai fi o țară suverană de când a intrat în Uniunea Europeană. Tocmai pentru că suntem o națiune suverană suntem în Uniunea Europeană. Asta este prima condiție. Uniunea Europeană este o uniune de națiuni suverane. Este decizia poporului român, adoptată odată cu revizuirea Constituției din 2003 și împuternicirea pe care a dat-o autorităților să negocieze aderarea la Uniunea Europeană în 2004, semnată în 2005 de președintele de atunci al României. Este expresia suveranității. Și aș vrea să înțeleagă toată lumea că suveranitatea aparține poporului român, ea nu este negociabilă, nu este transferabilă și nu are cote de împărțit.

Dacă lucrurile astea sunt foarte clare, atunci o să înțelegem cu toții ce înseamnă jurământul de senator depus la începutul mandatului.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Stimați colegi,

Am depășit de mult discuțiile despre ordinea de zi. Pentru cei care ne-au criticat că nu avem sesiune de declarații politice, se pare că am avut sesiune de declarații politice. Domnule senator Vela, vă rog, microfonul central. Intervenție de procedură, da?

## **Domnul Ion Marcel Vela:**

Domnule președinte de ședință, Doamnelor și domnilor senatori,

Astăzi este 21 decembrie 2017. Exact acum un an, fiecare dintre dumneavoastră a pronunțat următoarele cuvinte:

„Jurământ de credință față de țară și popor

Eu, senator ales în circumscripția electorală din județele dumneavoastră,

Jur credință patriei mele România;

Jur să respect Constituția și legile țării;

Jur să apăr democrația, drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, suveranitatea, independența, unitatea și integritatea teritorială a României;

Jur să-mi îndeplinesc cu onoare și fidelitate mandatul încredințat de popor;

Așa să mă ajute Dumnezeu!”

Pentru că a trecut un an, vă doresc tuturor ca următorii trei ani să fie ani spornici pentru România, în pace și bunăvoire, și să încercăm cu toții să lucrăm pentru români. La mulți ani, stimați colegi!

Vă mulțumesc. Nu știu care a fost procedura.

Aniversarea.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Aniversarea. Bun. Care-i procedura? Mai sunt alte intervenții la ordinea de zi?

Domnule Goțiu, doar la ordinea de zi dacă-i intervenție.

Nu v-am dat cuvântul. Dacă veniți până la mine, vă aștept. Dacă vă dau cuvântul, o să vă dau cuvântul la microfonul 2.

Și, doi, întreb dacă mai sunt alte intervenții la ordinea de zi.

- Dacă nu, pe corpul legii puteți să interveniți.

-

- Domnule senator, la ordinea de zi aveți vreo intervenție?

- Voi supune votului dumneavoastră sistarea discuțiilor

- despre ordinea de zi.

-

- Cu 73 de voturi pentru, 22 de voturi împotrivă, o abținere,

- doi „prezent, nu votez”, sistarea discuțiilor a fost aprobată.

- Voi supune votului dumneavoastră propunerea formulată

- de Grupul USR de a scoate punctul 1 de pe ordinea de zi.

- abținere, propunerea a fost respinsă.

- Listă. A fost solicitată listă.

Vă rog să prezentați lista liderilor de grup. Intrăm în ordinea de zi, la punctul...

Programul de lucru.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

A, vă rog să aprobăm programul de lucru. Programul de lucru a fost distribuit.

Dacă sunt intervenții în ceea ce privește programul de lucru?

Nu.

Voi supune votului dumneavoastră programul de lucru.

La punctul 1, secțiunea I, avem aprobarea programului de lucru pentru perioada 25–30 decembrie 2017, și avem:

– luni, marți, 25, 26: zile libere;

– miercuri, 30, până sâmbătă... miercuri, 27, până sâmbătă, 30: activități în circumscripțiile electorale.

Dacă sunt intervenții?

Nu.

Voi supune votului dumneavoastră programul de lucru.

Intrăm în ordinea de zi.

După cum știți, stimați colegi, la punctul 1... Imediat, domnule senator Goțiu. La punctul 1 parcursesem, dintre amendamentele respinse..., ajunsesem la numărul curent cred că 16, nu?

Da. Fălcoi.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

16 a fost cel susținut?

Înainte de a ajunge la punctul 16, vă rog, domnule senator Goțiu, aveți cuvântul. Microfonul 2.

Am solicitat încă dinainte de votul ordinii de zi și al programului de lucru, am solicitat această intervenție, pentru că ceea ce s-a întâmplat în prima parte a acestei ședințe e ceea ce ar trebui să fie în mod normal o dezbatere în Parlament, chiar dacă ne plac sau nu ne plac argumentele celor pe care îi auzim de pe diferite poziții.

Din păcate, orice minune la români durează 20 sau 30 de minute. Pentru că ceea ce doream să propun pentru ordinea de zi și pentru programul de lucru e ceea ce a lipsit în această săptămână: o sesiune de declarații politice. Dacă chiar vrem să credem în valori europene, unele dintre principalele valori europene sunt libertatea de exprimare și dezbaterea avizată, argumentată, înainte de a lua o decizie, cu atât mai mult cu cât e vorba de Senat. Îmi pare rău să aud aici, în Senat, din partea cuiva care spune că a făcut atât de multe pentru parcursul european al României, idea că nu vrem să auzim diferite opinii în Senat. Nu are nicio legătură cu valorile europene o astfel de afirmație.

Iar dacă ne plângem de situația în care a ajuns în acest moment România, cei care trebuie să-și asume această situație, inclusiv în domeniul justiției, sunt cei care au condus România până în acest moment. Trebuie să ne asumăm responsabilitatea din toate punctele de vedere.

Vreau să vă asigur că, așa cum s-a întâmplat în aceste zile și aici, în Parlament, și în alte locuri din România, vocea oamenilor va fi și va continua să fie auzită și nimeni nu ne poate refuza acest drept. Acum două zile citeam aici o petiție. Avea atunci 65.000 de semnături, între timp a ajuns la peste 100.000 de semnături. O să vă asigur, îi asigur și pe acești oameni, și pe dumneavoastră, că în continuare cerințele lor și luptele lor vor fi reprezentate aici, în Parlament.

Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

## Vă mulțumesc.

Pentru corectitudine, cred că data trecută ați spus 45.000, nu 65.000.

A, bun, mulțumesc.

Continuăm dezbaterile la amendamentele respinse, cu nr. crt. 16, da?

Din partea USR, domnule senator, aveți cuvântul. Microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Înainte de a începe să citesc amendamentul, aș vrea să fac un anunț. Noi, cei de la USR, ne-am gândit că,

apropiindu-se Crăciunul, ar fi bine să facem un cadou colegilor noștri din opoziție, tuturor colegilor noștri din opoziție. Prin urmare, am cumpărat pentru dumneavoastră câte un exemplar din „Ferma animalelor”, a lui Orwell, de care fiecare dintre dumneavoastră cred că a auzit... de ea.

Domnule senator, la punctul 16 aveți ceva de susținut? Că, dacă nu...

## **Domnul Nicu Fălcoi:**

Sigur, imediat încep să citesc. Am vrut doar să anunț lucrul acesta și să-i rog pe colegii mei să împartă aceste cărți.

Punctul 16. La art. 24...

Pot să citesc?

Numai puțin. Facem o pauză până se fac de râs de tot colegii dumneavoastră sau o să vă rog să continuați? Vă rog, continuați. Vă rog, continuați.

La art. 24 alin. (1), forma adoptată de către Camera Deputaților este următoarea: „Consiliul...

## Domnule senator,

Vă rog, vă întrerup o secundă. Forma adoptată de Camera Deputaților o știm. Amendamentul dacă îl susțineți...

Nu cred că o știți, nu... sunt oameni...

Noi o știm. Dacă nu o știți dumneavoastră, e altă problemă. V-o citesc aici.

Nu...

Deci noi o știm.

Poate o știți dumneavoastră, dar sunt convins... Uitați, dacă-l întrebați pe domnul Cîțu, probabil nu știe care este forma adoptată...

Domnule senator..., domnule senator...

Nu-i așa, domnule Cîțu, că nu știți?

Uitați, mi-a confirmat că nu știe. Așa că trebuie să o spunem.

Nu e o problemă, puteți să i-o spuneți în particular.

Păi nu în particular.

Domnule senator...

Da.

Eu vă rog să citiți amendamentul, să pot să-l supun la vot.

Sigur.

Dar vă rog să citiți amendamentul.

Vă rog, doamna senator, nu vă lăsați intimidată. Continuați.

„a) procurorii aleși în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv un procuror de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție sau de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, un procuror de la parchetele de pe lângă curțile de apel, doi procurori de la parchetele de pe lângă tribunale, un procuror de la parchetele de pe lângă judecătorii;

b) membrii de drept, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și ministrul justiției;

c) membrii desemnați, cei doi reprezentanți ai societății civile.”

Deci art. 24 alin. (1), da?

Vă rog, amendamentul.

„Consiliul Superior al Magistraturii este condus de președinte, ajutat de un vicepreședinte, aleși dintre judecătorii și procurorii prevăzuți la art. 3 lit. a), care fac parte din secții diferite, pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit.”

Vă mulțumesc.

Motivația acestui amendament este că noi, cei de la USR, ne dorim o justiție independentă.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc.

Numărul criteriu 17, dacă se susține? Vă rog, doamna senator, aveți cuvântul. Amendamentul.

## **Doamna Silvia Monica Dinică:**

Nu se aude.

Da.

Mulțumesc.

Deci numărul marginal 17.

Propunerea USR...

propunerea USR este: „Președintele Secției pentru procurori este ales dintre membrii prevăzuți la art. 5, pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit, de adunarea electivă, din care fac parte membrii prevăzuți la art. 3 lit. a)–c), după cum urmează...”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Cu 15 voturi pentru, 72 de voturi împotrivă, nicio abținere, amendamentul a fost respins.

Numărul criteriu 18.

Vă rog, doamna senator, microfonul 2.

## **Doamna Silvia Monica Dinică:**

## Mulțumesc.

La numărul marginal 18, pentru o justiție independentă, USR propune ca alin. (2[1] ) să se elimine.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

## Imediat.

Lăsați-mă să conduc ședința. Supun votului dumneavoastră. Vă rog să votați.

La punctul 18 suntem, da?

Cu 15 voturi pentru, 75 de voturi împotrivă, nicio abținere, amendamentul a fost respins.

Înțeleg, intervenție de procedură, domnul senator Nicolae.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Am o respectuoasă rugăminte. Când se formulează amendamente, să se citească amendamentul și să se spună, eventual, unde apar modificări. Pentru că se citește cu, mă rog, destul de mult efort, din ce observ, întâi textul din lege, după aia textul amendamentului, după care nu se mai spune nimic.

Ca să câștigăm timp, v-aș ruga să ne limităm la 30 de secunde, ca să poată fi parcurse toate amendamentele depuse și respinse, în așa fel încât să facem o treabă eficientă. Dar v-aș ruga respectuos să citiți doar amendamentul, cei care-l susțineți, și să spuneți în ce constă modificarea. Foarte pe scurt.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc pentru intervenție.

Și colegii de la USR asta au făcut, au prezentat doar amendamentul respins.

Voi supune la vot propunerea formulată de liderul Grupului PSD; termen de 30 de secunde. Dacă se va depăși, se...

Cu 67 de voturi pentru, 27 de voturi împotrivă, nicio abținere, propunerea a fost acceptată, aprobată.

Punctul 19 nu se susține.

Punctul 20?

Vă rog, amendamentul respins, microfonul 2, doamna senator.

Deci la art. 27 alin. (2): „Lucrările plenului Consiliului Superior al Magistraturii se desfășoară în prezența a cel puțin 16 membri – modificare de la 15 –, iar lucrările secțiilor se desfășoară în prezența a cel puțin două treimi dintre membrii Secției pentru judecători și cel puțin două treimi dintre membrii Secției pentru procurori.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Mulțumesc.

Nr. crt. 21?

21, vă rog, doamna senator.

21. „Lucrările plenului Consiliului Superior al Magistraturii se desfășoară în prezența a cel puțin 16 membri, iar lucrările secțiilor se desfășoară în prezența a cel puțin 7 membri ai Secției pentru judecători și cel puțin 5 membri ai Secției pentru procurori.”

## Vă rog, vot.

Cu 23 de voturi pentru, 71 de voturi împotrivă și o abținere,

un „prezent, nu votez”, amendament respins.

Continuăm, doamna senator. Vă rog, aveți cuvântul.

Să prezentați numărul marginal.

Numărul marginal 23.

Propunerea noastră este ca hotărârile plenului Consiliului Superior al Magistraturii și hotărârile secțiilor să se ia cu votul majorității membrilor prezenți, dar nu mai puțin de 5 membri în cazul Secției pentru judecători și 4 membri în cadrul Secției pentru procurori, votul membrilor de drept fiind consultativ.

Vă rog, vot.

23 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă, nicio abținere. Amendament respins.

Vă rog, doamna senator... domnul senator Ghica, da? Aveți cuvântul, microfonul 2.

Mulțumesc.

Să prezentați numărul marginal.

Da. Deci, pentru o justiție independentă, o să vă citesc amendamentul nr. 24.

Art. 29 alin. (8) rămâne neschimbat. Formulare corectă: „Se elimină.”

Amendamentul propus este redundant. Apreciem că textul din lege este acoperitor. Prin suspendarea executării hotărârii se subînțelege că se suspendă și executarea tuturor măsurilor dispuse.

Marginal 25...

Vă rog, vot.

Scuzați. Scuzați.

19 voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, nicio abținere. Amendament respins.

Domnul senator Ghica, da? Microfonul 2, continuați.

## Numărul marginal 22.

Alin. (3): „Hotărârile plenului Consiliului Superior al Magistraturii și hotărârile secțiilor se iau cu votul majorității membrilor prezenți, dar nu mai puțin de două treimi dintre membri în cazul Secției pentru judecători și două treimi dintre membri în cadrul Secției pentru procurori, votul membrilor de drept fiind consultativ.”

Vă rog, vot.

Cu 23 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă și o abținere, amendament respins.

Doamna senator Dinică, vă rog, continuați.

## Marginal 25.

Art. 29 alin. (10) rămâne neschimbat. Formulare corectă: „Se elimină.”

Acoperă situația în care se solicită încuviințarea arestării preventive.

Vă rog, vot.

20 de voturi pentru, 72 de voturi împotrivă, nicio abținere. Amendament respins.

Doriți să continuați? Vă rog, microfonul 2.

Marginal 26.

Art. 30 alin. (1): „Consiliul Superior al Magistraturi are obligația de a se sesiza și din oficiu pentru a apăra judecătorii și procurorii împotriva oricărui act care le-ar putea afecta independența sau imparțialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.”

Judecătorii și procurorii au, potrivit capitolului VI, secțiunea a 3-a din Constituție, același statut profesional, cel de magistrat. CSM este un organ colegial reprezentativ pentru ambele profesii ale magistraturii. Teza finală a amendamentului propus este neclară, respectiv se înțelege că ambele categorii trebuie să se pronunțe cu privire la cererea în cauză, deși anterior prevede o separare în privința judecătorilor și a procurorilor.

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

21 de voturi pentru, 76 de voturi împotrivă, nicio abținere. Amendament respins.

Domnule senator Ghica, vă rog.

Vă rog, vot.

20 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins.

Vă rog, domnule senator Ghica, microfonul 2.

Marginal 31 – „alin. (9) se elimină.”

Vă rog, vot.

S-a blocat.

17 voturi pentru, 75 de voturi împotrivă și două abțineri. Amendament respins. Continuăm? 32?

32, da. Mulțumesc.

Vă rog, domnule senator.

Marginal 27.

„Dispozițiile alin. (1) nu exclud exprimarea publică a judecătorilor și procurorilor, în exercitarea dreptului la replică în cazul în care prin articole de presă sau emisiuni audiovizuale s-au făcut afirmații defăimătoare la adresa lor.”

Vă rog, vot.

18 voturi pentru, 74 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins. Doriți să continuați, da? 29?

30, cred.

30.

Stați o secundă, numai să mă uit un picuț.

Stăm.

30.

E în regulă.

„Consiliul Superior al Magistraturii asigură respectarea legii și a criteriilor de competență și etică profesională în desfășurarea carierei profesionale a judecătorilor și procurorilor.”

„Art. 35 – propune Președintelui României numirea în funcție și eliberarea din funcție a judecătorilor și a procurorilor, cu excepția celor stagiari;

– apără independența și reputația profesională a judecătorilor și procurorilor în condițiile art. 30;

– numește judecătorii stagiari și procurorii stagiari, pe baza rezultatelor obținute la examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii;

– numește și revocă inspectorul-șef, în condițiile legii.”

„...în condițiile...”

„...legii.”

Ați citit inclusiv 33.

Da, cred că da.

OK. Voi supune votului întâi 32.

Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Voi supune votului dumneavoastră amendamentul de la numărul marginal 33, susținut de colegul nostru.

„Dispune organizarea concursurilor de promovare a judecătorilor și procurorilor.”

Vă rog, domnule senator.

Marginal 34.

„Dispune promovarea judecătorilor și a procurorilor; adoptă hotărârea privind îndeplinirea condiției de bună reputație, pe baza raportului întocmit de Inspecția Judiciară, în condițiile legii.”

Vă rog, vot.

17 voturi pentru..., 18 cu domnul senator, 77 de voturi împotrivă, o abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

Vă rog, domnule senator Ghica. Număr marginal...

M-ați pus și pe mine la vot, nu?

Da, da.

OK, mulțumesc. Marginal 35.

„Eliberează din funcție judecătorii stagiari și procurorii stagiari.”

Vă rog, vot. Domnule Ghica, votați „pentru”, da?

21 de voturi pentru, 77 de voturi împotrivă, o abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

Vă rog, continuați.

Vă rog, vot.

21 de voturi pentru, 75 de voturi împotrivă și 4 abțineri. Amendament respins.

Vă rog, domnule senator Ghica.

Marginal 38.

„Numește comisiile pentru evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, în condițiile legii.”

Vă rog, vot.

17 voturi pentru, 74 de voturi împotrivă, o abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Marginal 39.

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii soluționează contestațiile formulate de judecători și procurori împotriva hotărârilor pronunțate de secțiile Consiliului Superior al Magistraturii, cu excepția celor date în materie disciplinară.”

Vă rog, vot.

22 de voturi pentru, 76 de voturi împotrivă și două abțineri. Amendament respins.

Vă rog, domnule senator Ghica.

Marginal 40.

„Aprobă măsurile pentru suplimentarea sau reducerea numărului de posturi pentru instanțe și parchete.”

Marginal 36.

„Organizează și validează, potrivit legii și regulamentului, concursurile pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor.”

Vă rog, vot.

21 de voturi pentru, 77 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins. Vă rog să continuați. 41.

Vă rog, vot.

21 de voturi pentru, 77 de voturi împotrivă, o abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins. Vă rog să continuați.

Marginal 37.

Vă rog.

41. Art. 38 alin. (1) rămâne neschimbat.

Vă rog, vot.

Poate îl votați pe ăsta.

21 de voturi pentru, 73 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins.

Vă rog, domnule senator Ghica.

## Marginal 42.

„Secțiile Consiliului Superior al Magistraturii au următoarele atribuții referitoare la cariera judecătorilor și procurorilor: dispun delegarea judecătorilor și detașarea judecătorilor și procurorilor, în condițiile legii.”

Ați citit inclusiv 43, da?

E jumate-jumate. Da.

Suntem la 43, da?

42 și 43. 42.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Domnule senator Ghica, continuați, da?

Marginal 44. Da, mulțumesc.

Vă rog, microfonul 2.

„Numesc în funcții de conducere judecătorii și procurorii, în condițiile legii și ale regulamentului.”

Vă rog, vot.

22 de voturi pentru, 76 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins. Vă rog să continuați.

Marginal 45.

Secțiile CSM „examinează recomandările primite de la Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție privind numirea în funcție a judecătorilor în cadrul Curții”.

Vă rog, vot.

22 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, o abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

Vă rog, continuați. 46, da?

Marginal 46, da.

Secțiile CSM „analizează îndeplinirea condițiilor legale de către judecătorii stagiari și procurorii stagiari care au promovat examenul de capacitate, de către alți juriști care au fost admiși la concursul de intrare în magistratură, de către judecătorii și procurorii înscriși la concursul de promovare și de către judecătorii și procurorii propuși pentru numirea în funcții de conducere”.

Vă rog, vot.

25 de voturi pentru, 78 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins.

Domnule senator Ghica, continuați. Nr. 47, nu? Domnule senator Fălcoi, vă rog. Da? Microfonul 2. De la 47 încolo, da?

Mulțumesc. 47, da.

Vă rog.

„Soluționează contestațiile împotriva calificativelor acordate de comisiile de evaluare anuală a activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, constituite în condițiile legii.”

Vă rog, vot.

E Lungu Dan.

Dumneavoastră ați votat, domnule senator?

Cu 19 voturi pentru, 77 de voturi împotrivă, două abțineri, doi „prezent, nu votez”, amendament respins.

Vă rog, domnule senator, să continuați.

Nr. crt. 48 sau marginal 48.

Vă rog.

„Iau măsuri pentru soluționarea sesizărilor primite de la justițiabili sau de la... persoane privind conduita necorespunzătoare a judecătorilor și procurorilor.”

Rog vot.

Cu 23 de voturi pentru, 78 de voturi împotrivă și o abținere, amendament respins.

Domnule senator Lungu, o să vă rog ceva mai tare, ca să putem să vă urmărim.

Nr. crt. 49 sau marginal 49.

„Propun Președintelui României numirea în funcție și revocarea din funcție a președintelui, a vicepreședintelui și a președinților de secții ai Înaltei Curți de Casație și Justiție.”

Vă rog, vot.

24 de voturi pentru, 77 de voturi împotrivă, o abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

Vă rog, domnule senator Lungu, aveți cuvântul.

Număr marginal 50.

„Avizează propunerea ministrului justiției de numire și revocare a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție, a adjuncților acestora, a procurorilor șefi secție din aceste parchete, precum și a procurorului-șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și a adjunctului acestuia.”

Vă rog, vot.

25 de voturi pentru, 80 de voturi împotrivă și o abținere, amendament respins.

Vă rog, domnule senator Lungu, microfonul 2.

Da, nr. crt. 51. „Aprobă transferul judecătorilor și al procurorilor.”

Vă rog, vot.

22 de voturi pentru, 75 de voturi împotrivă, nicio abținere. Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Nr. crt. 52. „Dispun suspendarea din funcție a judecătorilor și procurorilor.”

Vă rog, vot.

22 de voturi pentru, 76 de voturi împotrivă, nicio abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

Vă rog, continuați.

Nr. crt. 53. „Îndeplinesc orice alte atribuții stabilite prin lege sau regulament.”

Vă rog, vot.

26 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă, nicio abținere, doi „prezent, nu votez”, amendament respins.

O să vă rog să le prezentați, dacă sunteți de acord, până la numărul marginal 59 și să le supunem la vot.

Nu știu dacă e regulamentar așa. Să supunem la vot?

Vă rog, vom supune fiecare amendament respins la vot.

Fiecare la vot, da?

Vă rog. Da.

54. „Se elimină.”

Asta încercam să vă conving. 54, 55, 56 sunt doar propuneri de eliminare. Dar voi supune... Vă voi da ocazia să le și prezentați.

Deci suntem la 54 marginal, da?

- Vă rog, vot.

24 de voturi pentru, 78 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Nr. crt. 55. Lit. n) se elimină.

Vă rog, vot.

18 voturi pentru, 70 de voturi împotrivă și nicio abținere,

- 3 „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Nr. crt. 56. Lit. o) se elimină.

Vă rog, vot.

21 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Nr. crt. 57. Lit. p) se elimină.

Mulțumesc. Vă rog, vot.

19 voturi pentru, 73 de voturi împotrivă și nicio abținere. Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Nr. crt. 58. Lit. q) se elimină.

14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 8/16.I.2018

Vă rog, vot.

22 de voturi pentru, 73 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins. Vă rog să continuați.

Nr. crt. 59. Alin. (2) se elimină.

Vă rog, vot.

17 voturi pentru, 73 de voturi împotrivă și nicio abținere. Amendament respins. Vă rog. Doriți să continuați? Da?

Nr. crt. 60.

Nr. crt. 60.

Avizează propunerile ministrului justiției...

Domnule... domnule senator, faceți o mică pauză.

Da.

Nr. crt. 60 este amendamentul susținut de domnul senator Șerban Nicolae. Nu vă cheamă Șerban Nicolae.

Da.

Mulțumesc. 61.

20 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins. Vă rog să continuați.

La lit. a) a aceluiași articol...

## **Din sală:**

La ce marginal e? Acolo e! Adi!

Deci număr marginal 62.

Stați o secundă.

Da?

Da. Da.

Lit. a): „aprobă înființarea și desființarea secțiilor curții de apel”... Vă rog.

## **Din sală:**

Acolo, pe pagina aia.

Deci la 62...

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Pagina 120 și 121 din raport.

Bun. O să trecem la punctul 63, că nu-l găsesc.

Vă rog. 63.

În printarea mea... marginal...

61.

O să-l las pe colegul meu, Adrian.

Vă rog. Domnul senator Wiener, da? Microfonul 2. Aveți cuvântul.

Nr. marginal 61, art. 41. „Secțiile Consiliului Superior al Magistraturii au următoarele atribuții referitoare la organizarea și funcționarea instanțelor și a parchetelor.”

Vă mulțumesc. Vă rog, vot. Domnule senator Wiener, ați votat „pentru”, da?

62 nu se susține, da? Vă rog, 63. Lit. b).

Lit. b): „aprobă propunerea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau a procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție de înființare și desființare a secțiilor în cadrul parchetelor”.

Vă rog, vot.

19 voturi pentru, 69 de voturi împotrivă și o abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

Vă rog să continuați, domnule senator.

Număr marginal... Lit. c): „avizează proiectul de hotărâre a Guvernului privind lista localităților care fac parte din circumscripțiile judecătoriilor”.

Număr marginal 64, da? Vă rog, vot.

64, da.

21 de voturi pentru, 71 de voturi împotrivă și o abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins. Vă rog să continuați.

65 număr marginal.

Lit. d): „stabilesc categoriile de procese sau de cereri care se soluționează în municipiul București numai de anumite instanțe, cu respectarea competenței materiale prevăzute de lege”.

Vă rog, vot.

21 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă și două abțineri. Amendament respins.

Vă rog, domnule senator Wiener.

66 număr marginal: „...la propunerea președinților curților de apel, stabilesc numărul vicepreședinților curților de apel, ai tribunalelor și ai tribunalelor specializate, precum și judecătoriile la care funcționează un vicepreședinte”.

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

17 voturi pentru, 68 de voturi împotrivă și două abțineri, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție, după caz, aprobă numărul adjuncților procurorilor generali ai parchetelor de pe lângă curțile de apel și ai prim-procurorilor parchetelor de pe lângă tribunale, precum și parchetele de pe lângă judecătorii unde prim-procurorii sunt ajutați de adjuncți.”

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

18 voturi pentru, 64 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Număr marginal 68. Alin. (2). Propunem eliminarea acestui articol... acestui alineat.

Vă mulțumesc. Vă rog, vot. Rog stafful să lase microfonul 2 deschis. Ați votat „pentru”, da?

Da.

15 voturi pentru, 63 de voturi împotrivă și nicio abținere, doi „prezent, nu votez”.

Amendament respins. Vă rog să continuați.

La număr marginal 71, art. 45 alin. (2). „În cazul în care sesizarea nu este semnată, nu conține...”

Numai puțin!

Da...

Vă rog, domnule senator Wiener.

66 număr marginal...

66 a fost.

Lit. e).

A fost 66.

67.

Lit. f): „...la propunerea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau a

Domnule senator, vă rog, până ajungem la nr. 71, avem nr. 70.

Doamna senator Gorghiu, vă rog, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc.

Microfonul 2.

Alin. (6) al art. 44 dorim să fie modificat cu următorul cuprins: „În vederea exercitării acțiunii disciplinare e obligatorie efectuarea cercetării disciplinare de către Inspecția Judiciară.” Dispare cuvântul „prealabilă”.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Adrian Wiener:**

74.

Vă rog, vot.

20... Ați votat și dumneavoastră – da? – cu mâna ridicată.

Da.

20 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă și nicio abținere, doi „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

Număr marginal 71. USR. Vă rog, domnule Wiener. Domnule senator Wiener.

71.

Art. 45 alin. (2). „În cazul în care sesizarea nu este semnată, nu conține datele de identificarea ale autorului sau indicii concrete cu privire la situația de fapt care a determinat sesizarea, aceasta se clasează și se comunică răspuns petiționarului în acest sens. Se poate face o nouă sesizare, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.”

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

19 voturi pentru, 63 de voturi împotrivă și două abțineri. Amendament respins. Număr marginal 72. Doamna senator Gorghiu.

Este aproximativ la fel cu cel..., cu mici nuanțe, cu cel supus atenției dumneavoastră de către USR, anterior. Conținutul este următorul: „În cazul în care sesizarea nu este semnată, nu conține date de identificare ale autorului sau indicii concrete cu privire la situația de fapt care a determinat sesizarea, aceasta se clasează, se comunică răspuns în acest sens. Se poate face o nouă sesizare, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.”

Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

Domnule senator Wiener, dumneavoastră puteți să votați la... 17 voturi pentru, 67 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins. Număr marginal 73. Domnule senator Wiener, aveți cuvântul.

Număr marginal 73. La art. 45, alin. (4) lit. a) se completează cu fraza: „Propunerea, anonimizată, se va publica pe site-ul Inspecției Judiciare în termen de 30 de zile de la întocmire.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog, vot. A fost număr marginal 73, da?

## **Doamna Alina Ștefania Gorghiu**

**:**

73 a fost.

73. Da. 73.

73. OK.

Număr marginal 74. Aici este amendament și PNL, și USR, da?

Vă rog, doamna senator Gorghiu.

Da, dar sunt distincte, domnule președinte. Amendamentul PNL se referă la alin. (6). „În cazul în care se constată că există indiciile săvârșirii unei abateri disciplinare, inspectorul transmite autorului sesizării, în termen de 7 zile de la finalizarea verificării prealabile, propunerea de începere a cercetării disciplinare, dacă Inspecția Judiciară a fost sesizată în condițiile alin. (1).”

Bun. Și avem și fraza următoare din partea USR. O să vă rog să citiți dumneavoastră, dacă doriți, că este un singur amendament respins la poziția marginală 74.

Așadar, propunerea de amendare a art. 45 alin. (6) lit. a) se completează cu fraza: „Propunerea, anonimizată, se va publica pe site-ul Inspecției Judiciare în termen de 30 de zile de la întocmire.”

Deci avem, ca să ne înțelegem, la număr marginal 74, avem o propunere de completare a lit. a) din art. 45 care are două fraze. Voi supune la vot întreg număr marginal 74, un singur vot.

Vă rog, vot.

„Pentru”.

Am înțeles. Votul domnului Goțiu – „pentru”. Da?

Da. Da.

21 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă și 3 abțineri. Amendament respins.

Număr marginal 75.

Doamna senator Gorghiu, aveți cuvântul.

Este vorba despre un amendament la lit. b). Practic, se elimină același cuvânt, „prealabile”, din text și sună în felul următor: „Dispune, prin rezoluție, începerea cercetării disciplinare, dacă Inspecția Judiciară a fost sesizată în condițiile alin. (2).”

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

23 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă și nicio abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins. Număr marginal 76. Vă rog.

La marginal 76 e un amendament comun pe care și noi, și colegii noștri l-am preluat de la Forumul Judecătorilor, și anume la alin. (7) textul va suna în felul următor: „Primind propunerea de începere a cercetării disciplinare prevăzute la alin. (6) lit. a), ministrul justiției, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție sau, după caz, procurorul general al Parchetului General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție poate dispune începerea cercetării disciplinare.”

Vă rog, vot.

24 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins.

Număr marginal 77, amendament comun. Domnule Goțiu, dumneavoastră, da?

Da. Este un amendament comun...

Vă rog, la microfon.

...preluat de PNL și USR de la Forumul Judecătorilor și ar suna astfel: art. 45[1] alin. (6) – „Hotărârea Secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București este definitivă.”

Mulțumesc. Vă rog, vot. Votați pentru, domnule Goțiu?

22 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă și două abțineri.

Amendament respins. Număr marginal 78. Vă rog.

Da. La număr marginal 78 este un amendament al Forumului Judecătorilor, preluat de PNL și USR. Formularea art. 46 alin. (1) ar urma să aibă următorul cuprins: „În cadrul cercetării disciplinare se stabilesc faptele și urmările acestora, împrejurările în care au fost săvârșite, precum

și orice alte date concludente din care să se poată aprecia asupra existenței sau inexistenței vinovăției, fiind aplicabile în mod corespunzător dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la probe. Ascultarea celui în cauză și verificarea apărărilor judecătorului sau procurorului cercetat sunt obligatorii. Refuzul judecătorului sau procurorului cercetat de a face declarații ori de a se prezenta la cercetări se constată prin proces-verbal și nu împiedică încheierea cercetării.

Judecătorul sau procurorul cercetat are dreptul să cunoască toate actele cercetării și să solicite probe în apărare.”

Vot.

22 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă și 4 abțineri. Amendament respins.

Număr marginal 79. Doamna senator Gorghiu, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc.

Alin. (6) al art. 46 vine pe linia celor expuse anterior, cercetarea disciplinară. Se scoate cuvântul „prealabil” și se denumește „cercetarea disciplinară” și sună în felul următor: „Cercetarea disciplinară se efectuează în termen de 60 de zile de la data dispunerii acesteia, cu excepția situației în care intervine suspendarea. Cercetarea disciplinară se poate prelungi cu cel mult 30 de zile, dacă există motive întemeiate care justifică această măsură.”

Vă rog, vot.

26 de voturi... Ați votat și dumneavoastră – da? –, cu mâna ridicată.

Da.

26 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins.

Număr marginal 80. Doamna senator Gorghiu.

Este iarăși un amendament comun, formulat de noi și de USR, la art. 47 alin. (1).

Sună așa: „În cazul în care sesizarea s-a făcut potrivit art. 45 alin. (2), inspectorul judiciar, după efectuarea cercetării disciplinare, poate dispune, prin rezoluție scrisă și motivată...”, și textul curge în continuare, dar sunt următoarele amendamente...

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

25 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă și nicio abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

Număr marginal 81. Vă rog, doamna senator.

Doamna senator Gorghiu!

La 81 marginal constat că este identic cu textul inițial, ca atare, nu vom susține acest amendament.

Daaa...

Mai are USR la 82, ca să putem să...

82. USR susține? Vă rog, domnule senator Goțiu. Microfonul 2.

În art. 47, după alin. (1) se introduce alin. (1[1] ), cu următorul conținut: „Rezoluția, anonimizată, se va publica pe site-ul Inspecției Judiciare în termen de 30 de zile de la întocmire.”

Vă rog, vot.

23... Ați votat și dumneavoastră – da? –, domnule Goțiu?

Da, da.

Ați votat la cartelă?

La cartelă.

Atunci, 22 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă și 4 abțineri. Amendament respins. Vă rog să continuați.

## Marginal 83.

Un amendament preluat de PNL și USR de la Forumul Judecătorilor. Sună așa: alin. (7) – „Hotărârea pronunțată potrivit dispozițiilor alin. (6) lit. b) trebuie să cuprindă motivele pentru care a fost desființată rezoluția inspectorului judiciar sau, după caz, a inspectorului-șef și să indice faptele și împrejurările care trebuie lămurite, precum și mijloacele de probă ce urmează a fi administrate pentru completarea cercetării disciplinare.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc.

Vă rog, vot.

22 sau 23? Domnule Goțiu, cum ați votat? Ați votat cu mâna ridicată?

Atunci, 22 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă și două abțineri.

Amendament respins.

Continuăm, număr marginal 85, da?

84.

84, atunci. Vă rog, doamna senator Gorghiu.

La art. 47, după alin. (7) dorim introducerea unui nou alin. (8), și noi, și colegii de la USR, cu următorul cuprins: „Hotărârea Secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, hotărârea este definitivă.”

Înainte, în textul în vigoare, se vorbea despre o hotărâre irevocabilă.

Vă mulțumesc.

Vă rog, vot.

24 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abținere. Amendament respins.

Număr marginal 85, da?

Marginal 85.

Modifică amendamentul nostru comun, textul art. 48 alin. (1), care spune că: „În cazul prevăzut la art. 45 alin. (7), Inspecția Judiciară comunică rezultatul cercetării disciplinare titularului acțiunii disciplinare în termen de cel mult șapte zile de la finalizarea acesteia. Dacă apreciază că cercetarea este incompletă, titularul acțiunii disciplinare poate solicita o singură dată Inspecției Judiciare completarea acesteia. Completarea se efectuează de către inspectorul judiciar în termen de cel mult 30 de zile de la data când a fost solicitată și se comunică titularului acțiunii disciplinare în termen de cel mult șapte zile de la finalizarea acesteia.”

Vă mulțumesc.

## Vă rog, vot.

25 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins.

Număr marginal 86, da?

Domnule senator Goțiu, vă rog.

Da. Număr marginal 86.

La art. 48, după alin. (1), se introduce un nou alin., (1[1] ), cu următorul cuprins: „Rezultatul cercetării prealabile, anonimizat, se va publica pe site-ul Inspecției Judiciare în termen de 30 de zile de la întocmire.”

Vă rog, vot.

Dumneavoastră cum votați? Domnule Goțiu, cred că e mai ușor să rămâneți la microfon și să votați cu mâna ridicată.

21 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă și două abțineri.

Amendament respins.

Vă rog, continuați, domnule Goțiu.

Marginal 87.

Este un amendament comun PNL–USR și prevede la alin. (2): „După primirea rezultatului cercetării disciplinare, în condițiile alin. (1), ministrul justiției, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție sau, după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție poate exercita acțiunea disciplinară prin sesizarea secției corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii.”

Vă rog, vot.

Domnule Goțiu, votați deschis cu mâna ridicată, da?

Da.

22 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins. Număr marginal 88, da?

## Da, număr marginal 88.

Alin. (3), (4) și (5) ale art. 51 se modifică și vor avea următorul cuprins: „(3) Hotărârile prevăzute la alin. (1) pot fi atacate cu contestație în termen de 15 zile de la comunicare de către judecătorul sau procurorul sancționat ori, după caz, de Inspecția Judiciară sau de către ceilalți titulari ai acțiunii disciplinare care au exercitat-o. Competența soluționării contestației aparține completului de cinci judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Din completul de cinci judecători nu pot face parte membrii cu drept de vot ai Consiliului Superior al Magistraturii sau judecătorul sancționat disciplinar.”

Alin. (4) ar avea următoarea formulare: „Contestația suspendă executarea hotărârii secției Consiliului Superior al Magistraturii de aplicare a sancțiunii disciplinare.”

Iar alin. (5) ar avea forma: „Hotărârea prin care se soluționează contestația prevăzută la alin. (3) este definitivă.”

Este un amendament comun PNL–USR, preluat de la Forumul Judecătorilor.

Vă rog, vot.

23 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă și două abțineri.

Amendament respins.

Continuați. Continuăm. PNL, da? Doamna Gorghiu, vă rog..., doamna senator.

## 89 marginal.

La art. 52 dorim introducerea unui alineat nou, (1[3] ), cu următorul cuprins: „Dacă hotărârea prin care s-a dispus suspendarea din funcție a judecătorului sau procurorului este desființată, suspendarea din funcție încetează, iar acesta este repus în situația anterioară, i se plătesc drepturile salariale de care a fost lipsit pe perioada suspendării și i se recunoaște vechimea în muncă și în magistratură pe această perioadă.”

Vă mulțumesc.

Vă rog, vot.

25 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins. Vă rog.

La număr marginal 90 avem o modificare la art. 55, în sensul că: „Revocarea din funcția de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii se poate dispune de plenul Consiliului în situația în care persoana în cauză nu mai îndeplinește condițiile legale pentru a fi membru ales în Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii corespunzătoare a atribuțiilor în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul săvârșirii unor fapte de natură a aduce atingere gravă independenței și prestigiului justiției sau în cazul aplicării oricărei sancțiuni disciplinare.”

Vă rog, vot.

25 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins.

Număr marginal 91, da?

Da.

Domnule senator Goțiu, vă rog.

Art. 55 alin. (1) ar urma să aibă următorul cuprins: „Revocarea din funcția de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii se propune de președintele Consiliului ori de o treime din membri, în situația în care persoana în cauză nu mai îndeplinește condițiile legale pentru a fi membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul aplicării oricărei sancțiuni disciplinare sau în cazul neîndeplinirii atribuțiilor în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.”

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

21 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă și 3 abțineri. Amendament respins.

22 de voturi pentru, mă scuzați!

La alin. (2) are Partidul Național Liberal un amendament.

Număr marginal 92, da?

92, da.

Vă rog, doamna senator.

„Revocarea din funcție în condițiile alin. (1) se poate dispune, după caz, la propunerea: președintelui sau a vicepreședintelui Consiliului, a unei treimi din membrii Consiliului, a adunărilor generale de la nivelul tuturor instanțelor sau parchetelor pe care le reprezintă, cu votul majorității judecătorilor sau procurorilor care funcționează efectiv la nivelul acestor instanțe sau parchete.”

Vă mulțumesc.

Vă rog, vot.

25 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins. Număr marginal 93.

Domnule senator Goțiu, vă rog, aveți cuvântul.

Alin. (2) ar urma să aibă următorul cuprins: „În sensul alin. (1), prin neîndeplinirea atribuțiilor în cadrul Consiliului se înțelege încălcarea gravă a obligațiilor care incumbă calității de membru al Consiliului Superior al Magistraturii și care derivă din legi și regulamente.”

Vă rog, vot.

19 voturi pentru, 62 de voturi împotrivă și două abțineri. Amendament respins.

Marginal 94.

Vă rog, doamna senator.

Alin. (3). „În sensul alin. (1), prin neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor în cadrul Consiliului se înțelege nesocotirea obligațiilor administrative și jurisdicționale care incumbă calității de membru al CSM și care derivă din legi și regulamente”.

Mulțumesc.

Vă rog, vot.

22 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins.

Nr. marginal 95.

Domnule senator Goțiu, vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 2.

Alin. (3) ar avea următoarea formulare: „Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, la sesizarea formulată potrivit alin. (1), poate dispune revocarea din funcția de membru

ales al Consiliului Superior al Magistraturii, cu o majoritate de două treimi din numărul membrilor”.

Vă rog, vot.

20 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă și două abțineri.

Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Marginal 96.

Alin. (4) ar urma să aibă următoarea formulare: „Revocarea din funcția de președinte sau vicepreședinte se propune de o treime din numărul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii.”

Vă rog, vot.

20 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă și două abțineri.

Amendament respins. Doriți să continuați? Vă rog.

Marginal 98, alin. (5). „Membrii aleși ai Consiliului Superior al Magistraturii pot fi revocați și la cererea adunărilor generale de la nivelul instanțelor sau parchetelor pe care le reprezintă pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor în cadrul Consiliului, precum și pentru fapte de natură a aduce atingere gravă independenței și prestigiului justiției. Dispozițiile alineatelor (2) și (3) se aplică în mod corespunzător.”

Vă rog vot. 20 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă și două abțineri.

Amendament respins.

Vă rog, domnule senator.

Marginal 99, alin. (6).

„Hotărârea de revocare se ia cu votul majorității de două treimi a judecătorilor sau procurorilor în exercițiu, la nivelul instanțelor sau parchetelor pe care le reprezintă membrul Consiliului Superior al Magistraturii a cărui revocare se cere.”

Vă rog vot.

23 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Tot la marginal 99, alin. (8).

„În cazul adunării generale comune a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a Direcției Naționale Anticorupție...”

Domnule senator... Domnule senator, vă rog să vă opriți o secundă.

Am supus la vot tot amendamentul, articolul..., tot amendamentul de la poziția marginală 99. Puteți să citiți...

Era doar alin. (6). Nu am citit și alin. (8).

Nu l-ați citit, dar eu am supus la vot tot amendamentul.

Atunci măcar să termin de citit, să se știe ce s-a respins.

Bun, dar să știți că nu voi supune la vot.

Am înțeles.

Vă rog.

Așadar, s-a respins și alin. (8), care prevedea: „În cazul adunării generale comune a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a Direcției Naționale Anticorupție și a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, decizia de revocare a reprezentantului acestora se ia cu votul majorității procurorilor în exercițiu. În cadrul adunării generale votează și procurorii din structurile teritoriale ale acestora.”

Vă mulțumim pentru informare. Vă rog să trecem la marginal 100, da?

Marginal 100, alin. (9).

„Decizia de revocare a reprezentantului Înaltei Curți de Casație și Justiție se ia cu votul majorității de două treimi a judecătorilor în exercițiu de la Înalta Curte de Casație și Justiție”.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă rog, vot.

21 de voturi pentru, 72 de voturi împotrivă și două abțineri.

Amendament respins.

Vă rog, continuați.

Marginal 101, alin. (10).

„Procedura de revocare poate fi inițiată de orice adunare generală de la nivelul instanțelor sau parchetelor pe care le reprezintă membrul Consiliului Superior al Magistraturii a cărui revocare se cere. Organizațiile profesionale ale judecătorilor și procurorilor pot sesiza adunările generale ale judecătorilor și procurorilor în vederea declanșării procedurii de revocare.”

Vă rog vot.

22 de voturi pentru, 71 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins.

Vă rog să continuați, domnule senator.

Marginal 102.

Vă rog.

Este un amendament lung.

Alin. (11). „Hotărârea de declanșare a procedurii de revocare a membrilor Consiliului prevăzuți la art. 4 lit. c) și d) și, respectiv, la art. 5 lit. c) și d) se ia în adunarea generală comună a judecătorilor sau procurorilor în exercițiu de la instanțele sau parchetele de la același nivel din circumscripția curții de apel, prin vot secret, direct și personal.”

Alin. (12). „Hotărârea de declanșare a procedurii de revocare se ia cu votul a două treimi din numărul judecătorilor sau procurorilor prevăzuți la alin. (11) sau din numărul judecătorilor și procurorilor de la curtea de apel sau parchetul de pe lângă aceasta, de la Înalta Curte de Casație și Justiție sau din numărul procurorilor întruniți în adunarea comună prevăzută la art. 8 alin. (2).”

Alin. (13). „Hotărârea prevăzută la alin. (12) se publică, după caz, pe site-ul Înaltei Curți de Casație și Justiție, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, al curții de apel ori al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Apel, care au organizat adunarea generală, precum și pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii și al instanței sau al parchetului care a inițiat procedura.”

Dacă îmi permiteți, domnule președinte de ședință, să continui eu aici.

Să preluați amendamentul.

Da.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Domnule senator, dacă sunteți de acord, o să supun la vot 102-ul și să preluați dumneavoastră să prezentați amendamentul de la 103.

Știu că mai sunt, dar eu n-am auzit în viața mea să înceapă cineva un amendament, să-l susțină și să-l continue...

OK. Nicio problemă.

Nu suntem la duet.

Vă rog, domnule Goțiu, să continuați până finalizați expunerea.

La punctul... (14). Am energie, nicio problemă.

Sunt sigur.

Până diseară și până după Anul Nou.

„Judecătorii și procurorii de la instanțele sau parchetele reprezentate de membrul Consiliului supus revocării vor putea transmite instanței sau parchetului care a inițiat procedura de revocare, în termen de 15 zile de la publicare, motive suplimentare de revocare.”

Alin. (15).

„Motivele de revocare, centralizate, se publică pe site-ul instanței sau al parchetului care a inițiat procedura de revocare. În termen de 30 de zile de la publicarea pe site a motivelor de revocare, se vor organiza adunările generale ale tuturor instanțelor sau parchetelor reprezentate de membrul cu privire la care s-a declanșat procedura de revocare.”

Alin. (16).

„Adunarea generală de la nivelul instanței sau parchetului care a inițiat procedura de revocare va solicita membrului ales a cărui revocare se cere exprimarea unui punct de vedere cu privire la motivele de revocare, înainte de data stabilită pentru întrunirea adunărilor generale; punctul de vedere exprimat va fi comunicat tuturor instanțelor sau parchetelor pe care le reprezintă membrul ales. Refuzul membrului ales de a exprima un punct de vedere nu împiedică întrunirea adunărilor generale.”

(17).

„În termen de 15 zile de la data întrunirii adunărilor generale, instanța inițiatoare, respectiv parchetul, va transmite Consiliului Superior al Magistraturii sesizarea motivată, împreună cu materialele întocmite de toate adunările generale și centralizarea voturilor.”

(18).

„Verificarea legalității procedurii de revocare se va realiza de către un raportor desemnat de plenul Consiliului Superior al Magistraturii, dintre membrii săi, în termen de 15 zile de la înregistrarea sesizării semnate și motivate de reprezentanții adunării generale de la instanța sau parchetul care a inițiat procedura. Raportorul desemnat de plen nu devine incompatibil.”

(19).

„În cazul în care se constată încălcări ale legii în procedura de revocare, plenul Consiliului dispune măsurile necesare pentru înlăturarea acestora, inclusiv repetarea întrunirii adunărilor generale, numai la instanțele sau parchetele la care s-au constatat aceste încălcări.”

„Contestația formulată împotriva hotărârii prin care se dispune revocarea din funcție a unui membru...”

„...hotărârii prin care se dispune...” Mulțumesc, am ajuns.

Vă rog.

„...prin care se dispune revocarea din funcție a unui membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii este suspensivă de executare.”

Vă mulțumesc. Vă rog, vot. 20 și... Domnule Goțiu, ați votat cum?

Cu mâna ridicată.

Cu mâna ridicată.

22 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abținere, un „prezent, nu votez”. Amendament respins.

Nr. marginal 103.

103, care introduce niște articole suplimentare, e vorba de patru articole, de la 51[1] la..., de la 55[1] la 55[4] , reglementează, practic, procedura de revocare.

Art. 55[1] spune că: „În situația prevăzută la art. 55 alin. (2) lit. c), procedura de revocare din funcție a unui membru al Consiliului poate fi inițiată de orice adunare generală de la nivelul instanțelor sau parchetelor pe care le reprezintă membrul a cărui revocare se cere. Organizațiile profesionale ale judecătorilor și procurorilor pot sesiza adunările generale ale judecătorilor și procurorilor, în vederea inițierii procedurii de revocare.”

Alin. (2) spune că: „Hotărârea de începere a procedurii de revocare din funcție se ia cu votul a două treimi din numărul judecătorilor sau al procurorilor care funcționează efectiv la instanța sau parchetul în care se organizează adunarea generală.”

Alin. (3) spune că: „Hotărârea de începere a procedurii de revocare se publică pe site-ul instanței sau al parchetului care a inițiat procedura de revocare și pe site-ul CSM.

Celelalte instanțe sau parchete reprezentate de membrul Consiliului supus revocării vor putea transmite instanței sau parchetului inițiator, în 15 zile de la publicarea pe site, motive suplimentare de revocare.”

Alin (4).

„Instanța sau parchetul care a inițiat procedura de revocare publică pe site-ul propriu lista cuprinzând motivele de revocare invocate. Adunarea generală de la nivelul instanței sau parchetului care a inițiat procedura de revocare solicită membrului a cărui revocare se cere exprimarea unui punct de vedere cu privire la motivele de revocare. Punctul de vedere astfel exprimat se comunică tuturor instanțelor sau parchetelor pe care le reprezintă membrul ales. Refuzul membrului ales de a exprima un punct de vedere nu împiedică întrunirea adunărilor generale.”

Alin. (5), adică penultimul.

„În termen de 30 de zile de la publicarea pe site-ul instanței sau al parchetului a listei cuprinzând motivele de revocare se vor organiza adunările generale ale tuturor instanțelor sau parchetelor reprezentate de către... de membrul Consiliului a cărui revocare din funcție se propune.”

Vă mulțumesc și eu, inclusiv pentru ultimele precizări. Vă rog, vot.

prevăzute de lege ori procedura de revocare s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale.”

Alin. (2) „În cazul în care apreciază necesar, după primirea propunerii de revocare, plenul Consiliului poate desemna un raportor dintre membrii săi. Raportul se întocmește în termen de 15 zile de la data numirii raportorului și cuprinde o analiză completă atât cu privire la motivele de revocare invocate, cât și cu privire la respectarea cerințelor legale în procedura de revocare. Raportorul hotărârii prin care se dispune revocarea din funcție a unui membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii...” Ba nu... Raportorul poate participa, „...membrii Consiliului care au propus revocarea din funcție...”

„Raportorul nu poate fi numit dintre membrii Consiliului...”

„...nu poate fi numit dintre membrii Consiliului care au propus revocarea din funcție.”

E în regulă.

Vă rog, vot.

Domnule senator Dircă, puteți să rămâneți acolo. Votați cu mâna ridicată „pentru”, da?

21 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă și două abțineri.

Amendament respins.

Număr marginal 105, articolul...

Din partea USR, art. 55[3] : „Revocarea din funcția de președinte sau vicepreședinte al Consiliului Superior al Magistraturii se dispune prin hotărâre a plenului Consiliului, la propunerea unei treimi dintre numărul membrilor. Dispozițiile art. 55 alin. (1) și (3) și ale art. 55[2] se aplică în mod corespunzător.”

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Rog...

Grupul UDMR votează cu mâna ridicată? Ca să știm cum identificăm.

25 de voturi pentru, 71 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins.

Vă rog, vot.

23 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă și două abțineri.

Amendament respins.

Vă rog, domnule senator Dircă.

Număr marginal 104.

Vă rog, domnule senator, aveți cuvântul.

Art. 55[2] alin. (1). „Plenul Consiliului decide asupra propunerii de revocare din funcție, putând să dispună printr-o hotărâre motivată:

a) revocarea din funcție a membrului ales, dacă motivele de revocare invocate sunt dintre cele prevăzute de lege ori procedura de revocare s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale;

b) respingerea propunerii de revocare din funcție, în cazul în care motivele de revocare invocate nu sunt dintre cele

Art. 54[4] . „Hotărârea plenului...”

Număr marginal 106, da?

106, da.

Vă rog.

„Hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii poate fi atacată cu contestație de orice persoană interesată la Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Termenul de formulare a contestației este de 5 zile de la comunicare în cazul contestației formulate de membrul ales și de cinci zile de la pronunțare în cazul contestației formulate de celelalte persoane interesate.

Contestația împotriva hotărârii prin care se dispune revocarea din funcție este suspensivă de executare.”

Vă rog, vot.

21 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins.

Domnule senator Dircă, vă rog, 107.

Marginal 107.

Alin. (3) al art. 60 se modifică și va avea următorul cuprins: „Președintele Consiliului Superior al Magistraturii are calitatea de ordonator principal de credite, care poate fi delegată vicepreședintelui, secretarului general sau secretarului general adjunct.”

Vă rog, vot.

24 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Marginal 108, art. 65 alin. (2).

„Inspecția Judiciară este condusă de un inspector-șef, ajutat de un inspector-șef adjunct, numiți prin concurs organizat de Consiliul Superior al Magistraturii.”

Vă rog, vot.

23 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Marginal 110, punctul 3.

„Organizarea concursurilor pentru ocuparea posturilor de inspector-șef și inspector-șef adjunct se anunță cu cel puțin trei luni înaintea datei acestora.”

Vă rog, vot.

22 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins.

Vă rog să continuați, domnule senator Dircă.

Marginal 111.

Propunem eliminarea alin. (3[1] ) din proiectul...

Art. 67.

Vă rog, vot.

24 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Marginal 112, punctul 5.

„Inspectorul-șef și inspectorul-șef adjunct pot fi revocați din funcție de către plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuțiilor manageriale. Revocarea se dispune pe baza raportului anual de activitate prevăzut la art. 68.”

Vă rog, vot.

24 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, nicio abținere, un „prezent, nu votez”.

Amendament respins.

Vă rog să continuați, domnule senator.

## Marginal 109, art. 67[1] .

„Inspectorul-șef și inspectorul-șef adjunct sunt numiți de plenul Consiliului Superior al Magistraturii dintre inspectorii judiciari în funcție, în urma unui concurs, care constă în prezentarea unui proiect referitor la exercitarea atribuțiilor specifice funcției de conducere respective și într-o probă scrisă privind managementul, comunicarea, resursele umane, capacitatea candidatului de a lua decizii și de a-și asuma răspunderea, rezistența la stres și test psihologic.”

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

22 de voturi pentru, 71 de voturi împotrivă și nicio abținere.

Amendament respins.

Vă rog să continuați, domnule senator Dircă.

## Marginal 113.

Alin. (6) al art. 67 se modifică și va avea următorul cuprins: „Hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care se dispune revocarea din funcție poate fi atacată cu contestație, în termen de 15 zile de la comunicare, la Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curții de Casație și Justiție. Contestația suspendă executarea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii. Hotărârea prin care se soluționează contestația este definitivă.”

Vă rog, vot. 26 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins.

Domnule senator Dircă, vă rog, continuați.

Marginal 114, art. 68 alin. (1).

„Consiliul Superior al Magistraturii stabilește conținutul raportului anual de activitate al Inspecției Judiciare, care se prezintă, spre aprobare, plenului Consiliului în primele două luni ale anului următor.”

Alin. (2).

„Consiliul poate solicita completarea raportului prevăzut la alin. (1), stabilind și termenul în care se va realiza completarea.”

Alin. (3).

„În cazul în care completarea prevăzută la alin. (2) nu a fost realizată... a fost realizată necorespunzător sau nu a fost realizată în termen, plenul Consiliului Superior al Magistraturii poate dispune efectuarea de verificări de către o comisie coordonată de președintele Consiliului, care va reprezenta..., care va prezenta un raport asupra celor constatate.”

Alin. (4).

„În situația în care din comisia prevăzută la alin. (2) fac parte și membrii Consiliului Superior al Magistraturii, aceștia nu devin incompatibili.”

Alin. (5) al aceluiași articol.

„Plenul poate aproba raportul prezentat, inclusiv completările acestuia, și poate formula recomandări privind modul de îndeplinire a atribuțiilor manageriale, organizarea eficientă, comportamentul și comunicarea, asumarea responsabilităților de către conducerea Inspecției Judiciare, precum și recomandări privind necesitatea de reducere sau, după caz, de suplimentare a posturilor acesteia. În cazul în care aprobă raportul de activitate, formularea recomandărilor este obligatorie.”

Alin. (6).

„În cazul în care raportul nu este aprobat în întregime, plenul Consiliului poate decide și declanșarea verificărilor privind calitatea managementului de către o comisie constituită conform alin. (3). Prevederile alin. (4) se aplică în mod corespunzător.”

Alin. (7).

„Pe baza verificărilor prevăzute la alin. (6), plenul poate dispune revocarea din funcție a inspectorului-șef sau a inspectorului-șef adjunct.”

Alin. (8).

„În termen de maximum 5 zile de la aprobarea raportului de activitate, acesta se publică pe site-ul Inspecției Judiciare și al Consiliului Superior al Magistraturii.”

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

24 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă și 3 abțineri. Amendament respins.

Vă rog să continuați, domnule senator Dircă.

Marginal 115, art. 69, punctul a).

Menținerea formei în vigoare. Se elimină propunerile de..., se elimină art. 69 alin. (1) lit. a).

Vă rog, vot.

Mai sunt două amendamente.

Patru.

25 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă și două abțineri.

Amendament respins.

Vă rog să continuați.

Marginal 116, art. 70 alin. (2).

„Concursul constă în susținerea unei probe scrise și a unui interviu, iar tematica de concurs include legile, regulamentele și orice alte reglementări în materia organizării și funcționării instanțelor, a parchetelor și a Inspecției Judiciare, precum și prevederile Codului de procedură penală sau ale Codului de procedură civilă, în funcție de specializarea judecătorului sau a procurorului candidat. Interviul are o pondere de maximum 30% în media finală a concursului. Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului se aprobă prin hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea inspectorului-șef, și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.”

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

26 de voturi pentru, 72 de voturi împotrivă și nicio abținere. Amendament respins.

Vă rog. Domnul senator Dircă. Microfonul 2.

La marginal 117 propunem eliminarea alin. (3) din art. 77, nou-introdus, întrucât această dispoziție este neconstituțională.

3[1] .

Vă rog, vot.

26 de voturi pentru, 77 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins.

Vă rog, domnule senator Dircă.

Marginal 118.

„Personalul își păstrează gradul profesional și toate drepturile dobândite în condițiile legii până la intrarea în vigoare a prezentei legi.”

Rog vot.

25 de voturi pentru, 76 de voturi împotrivă și o abținere. Amendament respins.

Marginal 119.

Marginal 119. Și ultimul, da?

Și ultimul, exact.

Vă rog.

Prevede o normă tranzitorie.

Art. V: „(1) Prevederile prezentei legi nu se aplică procedurilor de ocupare a posturilor de conducere sau de execuție, inclusiv prin promovare, și nici procedurilor de evaluare profesională în curs de desfășurare la data intrării sale în vigoare.

(2) Prevederile prezentei legi privind durata mandatelor nu se aplică mandatelor în curs de exercitare la data intrării sale în vigoare.”

Vă mulțumesc. Vă rog, vot.

Cu 24 de voturi pentru, 78 de voturi împotrivă și două abțineri, amendamentul a fost respins.

Stimați colegi, nemaiavând amendamente respinse, vom trece la votul asupra propunerii legislative.

Vă rog, intervenție de procedură.

Vă rog, domnule senator Oprea, microfonul central.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea:**

## Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte,

Nu puteți supune la vot nici raportul comisiei și nici propunerea legislativă, pentru că Senatul nu are prevăzută sesiune pentru vot pe legi organice joia.

Mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

## Domnule senator,

Cu tot respectul, în programul de lucru aprobat pentru astăzi, de la ora 10.00 la ora 14.00, lucrări în plenul Senatului: dezbaterea inițiativelor legislative înscrise în ordinea de zi – vot final asupra inițiativelor legislative cu caracter organic. Ați votat dumneavoastră.

Continuăm. Propunerea legislativă a fost adoptată de Camera Deputaților. Raportul comisiei este de admitere, cu amendamente admise și amendamente respinse, inclusiv amendamentele admise în plen. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Senatul este Cameră decizională.

Ți-e rușine și ție, nu?

Cu 81 de voturi pentru, 28 de voturi împotrivă, nicio abținere și o fluierătură, propunerea legislativă a fost adoptată.

A fost solicitată listă. Am reușit să aud acest lucru. Rog stafful să pună la dispoziția liderilor de grup lista de vot.

Continuăm. Explicarea votului, domnul senator Ghica,

## da?

Vă rog, aveți cuvântul, microfonul central.

Mi-e teamă că o să fluierați în microfon și poate plesnește ceva în noi aici.

Vă rog, domnule senator Ghica, explicarea votului.

## **Domnul Cristian Ghica:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aș vrea să vă spun aici, să vă explic motivația votului Uniunii Salvați România. Noi nu credem că este posibil să tratăm atât de superficial viitorul României și al copiilor noștri. Polonia a făcut-o și va suporta consecințele. Ieri, Uniunea Europeană a luat decizia istorică – și, când spun „istorică”, vă reamintesc sintagma folosită în mediile din Europa – de „opțiune nucleară” – de a activa art. 7, în urma modificărilor aduse de guvernanții polonezi sistemului judiciar.

Noi înțelegem că există interese personale și de grup, credem că și românii înțeleg treaba aceasta, văzând graba și felul în care s-a trecut prin aceste legi. După toate eforturile făcute de România în drumul ei european și democratic, considerăm că nu aveți dreptul și nici mandatul să puneți în pericol viitorul țării. 77% dintre români nu au încredere în Parlament și nici în Guvern și cred că ne îndreptăm într-o direcție greșită.

Vă amintesc că astăzi suntem în 21 decembrie. În 1989, cei care nu au ascultat poporul au plătit, iar românii au plătit și ei cu sânge ca așa ceva să nu se mai întâmple niciodată.

Vă reamintesc ce a spus domnul Timmermans ieri: „The facts leave us with no choice.” Asta însemnă că „faptele nu lasă nicio altă opțiune”. Ar trebui să ne gândim că poate urma România. E drept că Ungaria și-a activat dreptul de veto și că, probabil, Polonia nu va fi lipsită de dreptul ei de vot, dar adevărul e că simbolul politic și semnalul dat sunt devastatoare. Există și amenințarea cu tăierea fondurilor europene, în plus.

Poate credeți că ați câștigat astăzi. Nu ați câștigat nimic. Nu este nicio victorie să bagi pumnul în gura opoziției. În ciuda aparențelor, sunt oameni care au câștigat totuși, să știți: zecile de mii de oameni care au ieșit în stradă în ultimul an pentru o Românie democrată și o justiție independentă. Acestora vrem să le transmitem că ne vom lupta pentru ei până la capăt...

Domnule senator Ghica...

...lupta nu s-a terminat, ci de-abia acum începe. Vă mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Voiam să vă rog să vă concentrați în trei minute, să nu vă fluiere cineva.

Doamna senator..., doamna senator Gorghiu, doriți să interveniți?

Vă rog, explicarea votului.

Microfonul central? Haideți aici, la microfonul central.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Au fost... sau cel puțin a fost o săptămână grea pentru plenul Senatului, urmează control de constituționalitate pe cele trei legi ale justiției și cred că e mai de interes ce urmează. Pentru că, dacă acest control de constituționalitate va da dreptate opoziției și celor care au tras semnalele de alarmă până acum, cred că ar trebui să aveți înțelepciunea să ne așezăm și să dezbatem cum trebuie aceste legi, fără să inventăm proceduri de genul: ne respingem amendamentele admise în plen. Va trebui să discutăm până cădem de acord pe niște texte care se ridică la standarde europene.

Și cred eu că cea mai mare provocare – sper să nu vină la sfârșit de an, între Crăciun și Anul Nou, ci la începutul anului viitor – va fi transpunerea directivei legate de prezumția de nevinovăție. Pentru că suntem cu toții de acord că o directivă trebuie transpusă, dar avem obligația să o transpunem în limitele în care ea este redactată, și nu cu 80% din amendamente peste aceste limite.

Vă mulțumesc și vă urez tuturor sărbători fericite!

## Vă mulțumesc.

Domnul senator Șerban Nicolae, liderul Grupului PSD, microfonul central, explicarea votului.

## **Domnul Șerban Nicolae:**

Nu doar, domnule președinte. Și în calitate de inițiator al celor trei propuneri legislative, vreau să mulțumesc tuturor

celor care au participat la dezbateri și la vot și vreau să constatăm împreună câteva lucruri, că nici acum, la finalul dezbaterilor, nu am reușit să identificăm vreun text, propunere sau amendament admis care să politizeze justiția, care să pună sub controlul politicului actul de justiție, să pună presiune pe judecători sau procurori. Cei care au protestat au invocat aceste aspecte. S-a văzut foarte clar și bănuiesc că toată lumea de bună-credință acceptă acest lucru, că au fost mințiți.

Acum ni se spune că domnul vicepreședinte Timmermans a rostit niște cuvinte în fața Parlamentului European. Nu vorbea de România. Și aș vrea să nu-i mintă nimeni în continuare pe cei care cred o formă de manipulare, indiferent dacă au _hashtag_ sau nu. Pentru că, dincolo de chestiunile legate de populism, de oportunism, avem o responsabilitate, aceea de a legifera, de a exercita actul constituțional pe care îl avem ca parlamentari.

Aș fi vrut să fac o precizare. La debutul ședinței, unii colegi s-au făcut să dea... să facă cadou niște cărți. Era bine să le fi citit înainte. Spre exemplu, ar fi aflat că în acele cărți e vorba de o minoritate agresivă și violentă care vrea să se impună în fața majorității. Ar fi aflat ce înseamnă să manifești zgomotos, să te impui cu forța, să nu respecți voința majorității, să nu respecți regulile democratice. Din fericire pentru noi toți, cei 67 de colegi de la Partidul Social Democrat, am citit la timp aceste cărți. Le recomandăm cu căldură și celor care le-au cumpărat și care au crezut că sunt cărți de colorat.

De aceea..., sau de fluierat. De aceea, mulțumesc tuturor celor care au fost prezenți la aceste dezbateri, le mulțumesc pentru efort și aș vrea să vă spun că nu există procedură parlamentară reglementată de Constituție. Ar fi fost mai corect să nu fie mințiți cei care sunt scoși în stradă, să nu fie declarați magistrați cursanții de la INM sau trecătorii de prin fața Curții de Apel București și, în general, să nu se mai mintă. Pentru că tot ceea ce am făcut noi a fost transparent, a fost public și sub atenția opiniei publice.

Mulțumesc încă o dată pentru tot efortul făcut și să fiți convinși că am făcut un lucru bun. Mulțumesc _._

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Care replică? Nu s-a vorbit... A, dacă sunteți vizați dumneavoastră de manipulare, treaba dumneavoastră. Nu a făcut referire la nicio persoană, motiv pentru care nu am cum să dau dreptul la replică.

Dumneavoastră, doamna Presadă, puteți să fluierați, nu-i

- problemă.

Inițiator? Doar dacă...

Din partea inițiatorilor, domnul senator Moga. Vă rog, microfonul central.

## Dragi colegi,

Spunea un coleg de-al meu că nu este senator nou. Vorbesc de domnul senator Oprea. Nici eu nu sunt un senator nou. Experiența celor două mandate mă face să cred că ce am făcut luna asta..., în perioada asta care a trecut, am făcut un lucru pe care ar trebui să-l facem noi, Parlamentul României.

Aduc aminte celor mai vechi că sunt inițiatorul unui memorandum în care..., trecut prin cele două Birouri permanente, și la Senat, și la Cameră..., să luăm toată legislația României și să lucrăm pe ea, pentru că astăzi avem în legislația României peste 15.000 de legi. Celor care nu știu vreau să le aduc aminte că Parlamentul României produce în jur de o mie de legi pe an. Niciodată nu am fost adeptul și nu voi fi adeptul Parlamentului ca fabrică de legi. Noi trebuie să legiferăm legi bune, simple, corecte și drepte.

Ce am făcut noi zilele trecute, să luăm legile justiției și să le punem în temă cu directivele europene, să rezolvăm din ele probleme care sunt deja trecute, ca să le modernizăm, am făcut un lucru foarte bun, dar nu este suficient. Vreau să vă spun că, din cele 15.000 de legi, avem în legislația românească 209 legi din 1868. Avem 154 de hotărâri ale Consiliului de Stat în legislația de astăzi. 154 de hotărâri ale Consiliului de Stat și de Miniștri de pe vremea lui Dej și de pe vremea lui Ceaușescu!

Este datoria noastră, a Parlamentului. Vorbesc aici în numele Senatului, bineînțeles. Dar e de datoria noastră să luăm toată legislația românească și să o refacem. Ce am făcut pe justiție lunile astea trebuie să facem pe sănătate, să facem pe educație, pe toate domeniile de activitate. Dacă aveți curiozitatea, vă rog să faceți un inventar al acestor legi și veți vedea că avem legi care se contrazic una cu alta.

Domnule senator, vă rog să vă pregătiți să încheiați.

## **Domnul Nicolae Moga:**

Încă ceva și termin repede. Sunt inițiatorul punerii în acord a deciziilor Curții Constituționale în legislația românească. Eu sunt inițiatorul, am lucrat șase luni de zile în Consiliul Legislativ ca să putem să aducem articolele neconstituționale... să le retragem din legislația românească. Deci eu vă felicit pentru ce ați făcut. Vreau să aduc aminte că într-un parlament și opoziția, și puterea trebuie să se respecte reciproc și vreau să vă spun că Parlamentul României, Senatul României, are specialiști în toate domeniile. Haideți să ne dăm mână cu mână, specialiști din toate domeniile, și să facem în așa fel ca legislația românească s-o îmbunătățim.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Explicația votului. Dacă nu mai este, atunci trecem la punctul 2 de pe ordinea de zi.

Am avut o discuție cu domnul Coliban, a înțeles; domnule Goțiu, vă rog să fiți și dumneavoastră de acord.

Punctul 2 pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea art. 7 și modificarea art. 460 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal (L424/6.11.2017).

Declar deschise dezbaterile generale asupra propunerii legislative și dau cuvântul inițiatorului, dacă este prezent. Nu.

Atunci, dau cuvântul reprezentantului Guvernului, pentru a prezenta punctul de vedere al Executivului.

Doamna secretar de stat, vă rog, aveți cuvântul, microfonul 10.

## **Doamna Diana Severin** _– secretar de stat în Ministerul pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal și prevede următoarele: introducerea definiției noțiunii de „valoare de piață”, ca fiind valoarea construcțiilor și a terenurilor determinată de un evaluator autorizat printr-o abordare de piață; modificarea articolului 460, cu privire la modalitatea de calcul al impozitului/taxei pe clădirile deținute de persoanele juridice.

Pentru clădirile rezidențiale, inițiatorii propun ca impozitul/taxa pe clădiri să se stabilească prin hotărâre a consiliului local, respectiv prin hotărâre a Consiliului General al Municipiului București. Pentru clădirile nerezidențiale, impozitul/taxa pe clădiri urmează a fi stabilite tot prin hotărâre la nivel local, diferențiat, în funcție de utilizarea sau destinația clădirii.

La stabilirea impozitului/taxei pe clădiri, inițiatorii propun să se ia în calcul valoarea de piață determinată prin raport de evaluare...

Vă mulțumim, ne-ați convins.

Mulțumesc.

Mai aveați multe pagini de citit.

Dau cuvântul președintelui Comisiei pentru buget, domnul senator Teodorovici, microfonul 6, pentru a prezenta raportul comisiei.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Față de cele menționate de doamna secretar de stat, pot să adaug faptul că la nivelul Comisiei de buget, finanțe am primit din partea Consiliului Legislativ un aviz favorabil.

Comisia economică, industrii și servicii și Comisia pentru administrație au trimis avize negative, iar membrii Comisiei de buget, finanțe au analizat propunerea legislativă și au decis să adopte un raport de respingere.

Comisia pentru buget, finanțe supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere a propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Iulian Claudiu Manda:**

Vă mulțumesc.

Dacă sunt întrebări sau intervenții la dezbateri generale? Nu sunt.

Mă uitam, nu știam ce face colega noastră, dacă dorește să intervină. Atunci, declar încheiate dezbaterile generale.

Trecem la votul asupra propunerii legislative.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Senatul este prima Cameră sesizată.