Stenogramă plen

## Stimaþi colegi,

Vã rog sã-mi permiteþi sã declar deschise lucrãrile ºedinþei Senatului din 6 aprilie.

Conducerea ºedinþei va fi asiguratã de subsemnatul, asistat de cei doi domni secretari Ñ domnul senator Dumitru Badea ºi domnul senator Alexandru Ioan Mortun.

Vã informez cã din totalul de 143 de senatori, 14 senatori sunt absenþi motivat, plecaþi în delegaþie, bolnavi sau membri ai Guvernului. ªi-au exprimat prezenþa prin înregistrarea electronicã un numãr de 99 de senatori.

Supun aprobãrii dumneavoastrã ordinea de zi a ºedinþei Senatului de astãzi.

Vã rog, dacã sunt observaþii, obiecþii la ordinea de zi? Vã ascultãm, domnule senator Szab—.

## Domnule preºedinte, Onorat Senat,

Sunt nevoit sã sesizez un lucru care, de altfel, este sesizat de cãtre toatã lumea, ºi anume atunci când la începutul sãptãmânii ni se propune o cvasiordine de zi pentru întreaga sãptãmânã, la zilele respective când avem ºedinþe în plen, atunci, într-un fel, colegii se pot pregãti pentru ziua respectivã.

Desigur, regulamentul spune cã ordinea de zi se aprobã în ziua respectivã, este adevãrat, ºi nu am nici un fel de temei sã contest aceasta, însã ieri dupã-amiazã, din curiozitate, pe la ora 18,00, am trecut pe la casetã ºi încã nu erau aceste douã documente care azi-dimineaþã au fost acolo, deci nu aveam cum sã ºtiu ce vom discuta astãzi decât bazat pe ceea ce ni s-a prezentat luni, cum cã vom discuta joi.

Din aceastã cauzã, sigur, cu tot respectul pentru Biroul permanent de miercuri, care reactualizeazã anumite chestiuni legate de urgenþele zilei, dar în aceste condiþii este foarte dificil sã fii pregãtit la dezbateri pentru ziua respectivã, atunci când nu poþi sã ºtii mãcar cu 10 ore înainte ce se va dezbate.

Mulþumesc.

## Domnule senator,

Scuzaþi-mã, care sunt punctele de pe ordinea de zi pe care nu le aveþi, pentru cã ceilalþi înþeleg cã le avem, da?

Pãi, toþi le avem într-un fel, cã le-am primit pe vremuri ºi cu timpul, dar aceastã schimbare de meniu, intempestivã, nu ne face bine.

Mulþumesc.

Da, mulþumesc foarte mult. Aveþi dreptate, poate. Sã mai gândim un pic!

Domnul senator Gherman.

## **Domnul Oliviu Gherman:**

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Obiºnuiam sã prezint eseuri. În acest moment prezint un protest în legãturã cu o gravã dezinformare a opiniei publice, referitoare la o aºa-zisã declaraþie a mea.

Marþi, dupã ce a fost suspendatã ºedinþa din lipsã de cvorum, stãteam de vorbã în mod respectuos cu stimatul ºi distinsul domn senator Lãzãrescu. În timp ce stãteam de vorbã, domnul senator Caraman a venit ºi i-a pus în faþã o listã domnului senator Lãzãrescu sã semneze cum cã nu a fost colaborator al Securitãþii, dupã care mi-a cerut ºi mie acest lucru. În acel moment am spus cã eu nu semnez aceastã listã, deoarece existã o lege ºi existã o modalitate legalã de a se declara sau de a nu se declara acest lucru.

De altfel, în formularele acestea apar confuzii, vorbind despre colaboratori, ºi am întrebat dacã eu, fiind ºef de catedrã ºi fiind obligat, conform legii, sã dau aceste informaþii la Biroul universitãþii, estimând cã în timp de 18 ani poate am dat peste 200, acum estimez, am dat vreo 30, dar acestea fãceau parte din declaraþiile de rutinã: dacã laboratorul are dulapuri cu închizãtori metalice, dacã substanþele radioactive sunt protejate etc., deci fãcând acest comentariu, ºi Ñ domnul senator Lãzãrescu... mi-e ºi jenã sã spun cã Domnia sa este martor în acest sens Ñ apare în presã o declaraþie a mea, aºa-zisã declaraþie, cum cã aº fi dat peste 200 de informãri la Securitate. Acest lucru este inadmisibil!

În primul rând, a fost vorba de o discuþie privatã. În al doilea rând, eu cred cã a se prezenta o declaraþie personalã înseamnã ca aceastã declaraþie sã fie fãcutã spunându-se: ”Acest lucru este poziþia taÒ. Era o discuþie pe care stimatul domn Lãzãrescu, nu cer sã confirme acest lucru, mi-e jenã, îmi crapã obrazul sã cer acest lucru, dar mi se pare inadmisibil ca acest lucru sã fie transferat în mass-media într-un mod deformat, necorespunzând realitãþii.

Solicit Biroului permanent sã sesizeze Comisia juridicã ºi de disciplinã în legãturã cu aceastã modalitate deformantã de a prezenta poziþii personale.

Dacã se doreºte, o declar de aici, deºi acest lucru, probabil cã domnul... autorul legii va spune cã acest lucru este, dacã vreþi, o informaþie neoficialã, deoarece aceste lucruri sunt spuse explicit. Dacã se doreºte, o spun de aici: nu am fost un agent al Securitãþii, nu am fost informator al Securitãþii, dar acest lucru nu are relevanþã din punctul de vedere al legii, aºa cum este ea aplicatã.

**:**

Este o ruºine!

Vã rog sã-mi permiteþi, domnule senator, sã vã solicit sã faceþi ºi o sesizare scrisã pentru Biroul permanent ºi miercuri vom lua în dezbatere acest subiect.

Eu vã rog sã revenim la ordinea de zi. Probleme organizatorice avem la ora 12,30.

Dacã aveþi observaþii sau obiecþii la ordinea de zi? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 83 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi douã abþineri, ordinea de zi a fost aprobatã.

Trecem la punctul 1, programul de lucru al Senatului în perioada 10Ð15 aprilie.

Vã informez cã, conform înþelegerii cu Camera Deputaþilor, ar urma ca miercuri ºi joi sã aibã loc ºedinþe comune, deci vom dezbate bugetul de stat pe anul 2000.

Sperãm cã pânã miercuri vom avea raportul, înþeleg cã s-au încheiat dezbaterile la Comisiile reunite de buget, finanþe ºi bãnci.

Luni este zi obiºnuitã: începând cu ora 14,00, lucrãri în grupurile parlamentare, la ora 15,00 intrãm în plen, declaraþii politice, dezbaterea proiectelor de lege, întrebãri ºi interpelãri.

Marþi, lucrãri în plenul Senatului.

Miercuri ºi joi, ºedinþe comune ale Senatului ºi Camerei Deputaþilor.

Vineri ºi sâmbãtã, activitãþi în circumscripþiile electorale.

Vã rog, dacã sunt observaþii la programul de lucru al Senatului? Nu avem observaþii.

Vã rog sã votaþi.

Cu 79 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi o abþinere, programul de lucru al Senatului pentru perioada 10Ð15 aprilie 2000 a fost aprobat.

De asemenea, aveþi în mapa dumneavoastrã proiectele de lege ºi propunerile legislative pentru luni ºi marþi, când se va lucra în plen.

La punctul 2 al ordinii de zi avem proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 17/1999 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri ºi acordarea

unor drepturi urmaºilor acestora, rãniþilor, precum ºi luptãtorilor pentru victoria Revoluþiei din Decembrie 1989.

Din partea Comisiei juridice, vã invit la tribunã. Invit ºi iniþiatorul sã facã o scurtã prezentare a raportului.

Mulþumesc foarte mult.

Vã rog, din partea Comisiei juridice.

Comisia juridicã, de numiri, disciplinã ºi imunitãþi, sesizatã cu adresa L 80, a luat în discuþie Ordonanþa de urgenþã nr. 17/1999 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri ºi acordarea unor drepturi urmaºilor acestora, rãniþilor, precum ºi luptãtorilor pentru victoria Revoluþiei din Decembrie 1989, adoptat de Camera Deputaþilor în 7 mai 1999.

Avem avize favorabile de la Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã, Comisia pentru drepturile omului, Comisia pentru muncã, protecþie socialã ºi problemele ºomajului ºi, de asemenea, Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

Cu privire la amendamentele Comisiei pentru muncã ºi protecþie socialã ºi ale Comisiei pentru drepturile omului, au fost câteva, Comisia juridicã propune ca acestea, eventual, sã fie dezbãtute în plenul Senatului.

Comisia a adoptat favorabil, având în vedere caracterul de lege ordinarã. Supune plenului Senatului spre adoptare proiectul de lege în forma adoptatã de Camera Deputaþilor.

## **Domnul Nicolae Vãcãroiu:**

Vã mulþumesc foarte mult.

Înainte de a trece practic la dezbateri, permiteþi-mi o precizare ºi fac un apel, o rugãminte cãtre toate comisiile, dar în cazul în speþã Comisiei juridice, sã înþeleagã cã avem o procedurã aprobatã, avem un regulament. Conform prevederilor regulamentului, art. 50, comisia sesizatã în fond este obligatã, atunci când primeºte amendamente de la colegii senatori sau prin avize de la alte comisii, sã le analizeze ºi sã motiveze de ce nu sunt de acord sau, dacã susþin, de ce susþin. Aºa prevede regulamentul.

A expedia în plenul Senatului o treabã pe care obligatoriu, în primul rând, trebuie sã o facã Comisia juridicã este incorect, dupã pãrerea mea. Eu fac un apel sã evitãm astfel de lucruri, dupã cum fac un apel sã intre în normalitate, fiecare comisie are un secretariat tehnic ºi acest secretariat tehnic trebuie sã-ºi facã datoria. Atunci când sunt amendamente, se prezintã pe un tablou, stânga-dreapta, ce apare în proiectul de lege, ce propune comisia dupã analizã ºi motivaþia cu propunerea de amendament. Deºi o sã vedeþi cã intrãm pe dezbateri ºi o întreagã încurcãturã, fiecare face câte o observaþie, se prinde în rapoarte ºi pânã la urmã nu ºtii ce sã discuþi în plen. Este o regulã, este o procedurã ºi va trebui sã o respectãm.

Deci am o rugãminte din partea colegilor, în primul rând preºedinþii de comisii sã respecte întocmai regulamentul.

Vã rog, dezbateri generale, discuþii pe fond asupra proiectului de lege, dacã sunt? Nu sunt. Atunci vã propun sã intrãm...

## **Domnul ªerban Sãndulescu**

**:**

Am cerut cuvântul la dezbateri generale!

Scuzaþi-mã, domnule senator, nu v-am observat! Vã ascultãm. Chiar ne face o mare plãcere sã vã ascultãm.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

ªi mie îmi face plãcere sã iau cuvântul când prezidaþi dumneavoastrã Senatul.

Evident, este o lege care trebuie discutatã cu mare atenþie, dar eu vreau sã îmi exprim unele rezerve privind faptul cã dupã aproape 10 ani de zile, mai bine zis dupã 10 ani de zile încã nu am fost în stare sã lãmurim sau nu am vrut sã lãmurim, sau în mod intenþionat nu s-a vrut sã se lãmureascã exact ce s-a întâmplat atunci, deºi lucrurile au fost în zilele noastre.

Au existat tot felul de teorii. Tot felul de dovezi care au fost aduse, în general, au fost ignorate. Mie mi s-a întâmplat o chestie care este foarte semnificativã Ñ am fãcut, la un moment dat, o conferinþã de presã la Hotel Bucureºti, unde a fost prezentã toatã presa din Bucureºti Ñ ºi presa scrisã, ºi cea vorbitã ºi partea interesantã este cã, de exemplu, la Televiziunea Românã nici mãcar nu s-a spus un cuvânt despre acea conferinþã de presã unde eu adusesem niºte documente foarte interesante în discuþie ºi care, în nici un caz, nu puteau fi puse sub semnul întrebãrii, cã nu ar fi fost adevãrate. Atunci, este foarte grav acest lucru, cã dupã 10 ani de zile noi nu putem sã spunem exact ”Domnule, a fost, s-a

întâmplat aºa ºi aºaÒ, cu toate cã probele existã. Dupã pãrerea mea, o parte din presã, în mod intenþionat, cautã sã acopere adevãrul, sã acopere lucrurile cu care se vine, documentele cu care se vine. Acest lucru nu face bine ºi pãrerea mea este cã situaþia în care ne gãsim, în care se gãseºte România în momentul de faþã se datoreazã ºi acestui lucru. Eu cred cã aceste lucruri ar trebui tratate cu seriozitate.

A existat ºi o comisie, pe urmã o a doua comisie de cercetare a evenimentelor, am cercetat, am venit cu documente, au fost ignorate cu bunã ºtiinþã ºi de cãtre puterea dumneavoastrã, când eraþi la putere, ºi de cãtre actuala putere. Nu se poate! Istoria unei þãri nu se poate face în felul acesta. Bun, sunt de acord, discutãm, dãm tot felul de recompense revoluþionarilor, pentru cã au fost ºi revoluþionari, dar nu au fost numai revoluþionari, ºi asta este un lucru foarte important ºi eu nu vreau sã vin acum cu alte lucruri care s-au întâmplat în anii ãºtia ºi care dovedesc cã, de fapt, regimul la noi s-a schimbat foarte puþin dupã 1989.

ªi eu vã mulþumesc. Domnul senator Sergiu Nicolaescu.

## Domnilor colegi,

Mã simt obligat sã fac unele precizãri ºi sã dau unele explicaþii. Domnul senator Sãndulescu, cu care am fost coleg timp de o legislaþie în Comisia pentru cercetarea evenimentelor din decembrie 1989, este singurul senator din opoziþia de atunci care a recunoscut Ñ chiar ºi în cartea pe care a scris-o Ñ faptul cã în decembrie 1989 am avut o revoluþie.

Domnia sa a recunoscut ºi diversiunea radioelectronicã, rãzboiul radioelectronic care a existat în România în perioada respectivã.

În faþa Domniilor voastre sunt obligat sã spun câteva cuvinte. Domnilor, faptul cã nu am reuºit sã punem punct dupã faptul cã în România, în 1989, a început printr-o revoltã popularã ºi s-a terminat printr-o revoluþie care a schimbat regimul, deci revolta popularã care era împotriva lui Ceauºescu s-a terminat într-o revoluþie a poporului român împotriva regimului comunist, acest lucru, dacã-l înglobãm în ceea ce s-a petrecut în Europa ºi constatãm toate observaþiile istoricilor, specialiºtilor de toate genurile ºi de toate neamurile, care vorbesc de Revoluþia din Estul Europei, toate aceste lucruri nu fac decât sã arunce o ruºine pentru cei care nu recunosc Revoluþia Românã din anumite motive politice, din anumite lupte electorale, din anumite porniri împotriva unor oameni politici.

Recunoaºterea Revoluþiei Române, care este unul dintre marile elemente ale istoriei românilor, în care poporul nostru a demonstrat cã ºtie ºi are o demnitate proprie, ºtie sã lupte pentru ea ºi sã se sacrifice pentru libertate ºi demnitate, este unul din puþinele momente ale secolului ºi aº putea spune ale secolelor, în care întregul popor s-a ridicat la înãlþimea istoriei cu care noi vrem sã ne mândrim. În aceastã situaþie, a pune sub îndoialã, sub semnul întrebãrii, ºi drama este cã acest lucru a fost fãcut de multe ori de mari personalitãþi politice, o spun cu pãrere de rãu, o spun cu pãrere de rãu ºi adresându-mã domnului Gherman, care era preºedintele Senatului atunci când, în 1996, în ultima ºedinþã a Senatului României din legislatura, respectiv, 1992Ð1996, în finalul acestei ºedinþe, deºi raportul... la raportul ºi raporturile, pentru cã, de fapt, au fost douã, unul, care era cel principal, era semnat de 7 senatori, el trebuia sã fie supus votului, ºi dacã acest fapt exista, nimeni nu mai avea dreptul, dupã o hotãrâre ºi un vot al Senatului României... De comentat, poate comenta oricine, este libertate, dar sã mai nege ceea ce timp de mai mult de 6 ani de zile aceste douã comisii ale Senatului au cercetat ºi au dovedit...

Vã mulþumesc foarte mult. Domnul senator Gherman.

Domnule preºedinte, aº vrea de la început sã declar cã voi vota ºi probabil colegii din Grupul parlamentar P.D.S.R. vor vota aceastã ordonanþã, fiind vorba de un act reparatoriu necesar.

În legãturã cu observaþia colegului, vreau sã precizez cã, în conformitate cu Constituþia, nici una dintre Camere nu voteazã rapoarte.

Defecþiunea care a apãrut a fost aceea cã nimeni, nici comisia nu s-a gândit ca, în acel moment, alãturi de raport sã existe ºi o hotãrâre finalã, deoarece, în conformitate cu prevederile Constituþiei, ceea ce aveam noi dreptul sã votãm era o hotãrâre, ºi nu un raport.

Dar neexistând acest lucru, iatã, s-au creat aceste valuri suplimentare inutile.

Bine ar fi fost sã fi fost, în acel moment, o hotãrâre care sã consfinþeascã elementele din raportul respectiv. Aceasta era o precizare, dacã vreþi, din punct de vedere formal ºi din punct de vedere procedural. Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc. Dacã mai sunt luãri de cuvânt?

Domnul senator Sãndulescu. Vã rog însã foarte scurt, domnule senator. Aþi cerut un drept la replicã.

Domnule preºedinte,

Onorat Senat,

În cartea pe care am publicat-o ºi în raportul pe care l-am fãcut atunci am avut chiar un paragraf care se numea ”Omagiu poporului românÒ, în care arãtãm cã, într-adevãr, a fost vorba ºi de o revoluþie. Se pare cã un antevorbitor al meu nu a înþeles bine ce am spus eu, cu toate cã, de obicei, sunt foarte clar în ceea ce spun, ºi anume cã lucrurile trebuie cântãrite bine, ºi anume: cât a fost partea de revoluþie ºi cât au fost alte elemente care au intervenit în evenimentele din decembrie 1989, tocmai pentru ca sã putem sã cântãrim cu seriozitate ºi cu dreptate drepturile pe care le acordãm. Asta am spus eu.

Da, mulþumesc foarte mult. Înþeleg cã nu mai sunt luãri de cuvânt. Trecem la votarea legii.

Titlul legii. Observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 86 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi nici o abþinere, titlul legii a fost adoptat.

Articol unic.

Dacã sunt observaþii sau nu, în forma redactatã de Camera Deputaþilor? Nu sunt.

Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.

Cu 77 de voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi nici o abþinere, articolul unic a fost adoptat.

Punctul 1, la art. 1, partea introductivã, s-a fãcut o propunere de modificare dupã art. 8.

Înainte de a trece însã la acest vot, Comisia de muncã a avut un amendament de modificare a art. 8, în sensul de revedere a coeficienþilor, majorare a coeficienþilor. Dacã îºi menþine amendamentul Comisia de muncã?

Vã ascultãm. Trebuie sã vã susþineþi amendamentul, pentru cã a fost respins de cãtre comisie, practic, indirect.

Domnule preºedinte, Domnilor senatori,

Voi da citire explicaþiilor pe care le-a fãcut comisia atunci când a propus acest prim amendament.

”Întrucât pânã la data de 9.03.1999, data apariþiei Ordonanþei de urgenþã nr. 17/1999, calculul indemnizaþiei reparatorii se efectua în funcþie de salariul mediu brut pe economie, iar dupã aceastã datã calculul se efectueazã în funcþie de valoarea de referinþã universalã prevãzutã de Legea nr. 154/1998, propunem modificarea art. 8.1 alin. 2, în sensul majorãrii coeficienþilor de multiplicare aplicaþi asupra valorii de referinþã universalã dupã cum urmeazã...Ò ºi aveþi acolo modificãrile care se propun.

Deci noi n-am fãcut decât sã ne adaptãm la Legea nr. 154/1998 care exista atunci, la data când am analizat aceastã lege în vigoare, care mai existã încã puþin ºi astãzi, cã nu v-a mai exista.

Vã mulþumesc foarte mult.

Nu avem de ce sã-l întrebãm pe iniþiator. Nu poate sã nu fie de acord cu majorarea indemnizaþiei practic cu 10 % prin aceastã modificare de coeficienþi.

Comisia?

Comisia îºi însuºeºte amendamentul Comisiei de muncã ºi ocrotire socialã.

Apropo de încurcãturi, când se face un raport, acolo se redacteazã din nou textul cu coeficienþii noi.

Pentru a ieºi din acest impas, la punctul 1 art. 1 comisia susþine propunerea Comisiei de muncã, în sensul ca la art. 8 alin. 1 coeficienþii prevãzuþi în acest alineat sã fie cei prezentaþi de Comisia de muncã, care presupun o majorare a indemnizaþiei propuse iniþial de Camera Deputaþilor cu circa 10 %.

Deci pentru marii mutilaþi, în loc de coeficient 2, coeficient 2,20. Pentru gradul I de invaliditate, în loc de 1,70, coeficient 2, pentru gradul II de invaliditate, în loc de 1,46, coeficient 2,00, gradul III de invaliditate, în loc de coeficient 1,03, coeficient 1,30. Urmaºii, în loc de coeficient 0,85, coeficient 1; indemnizaþii de însoþitor, în loc de coeficient 0,20, coeficient 0,30.

Supun aprobãrii dumneavoastrã introducerea acestei modificãri la art. 8 din Legea nr. 42/1990.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 81 de voturi pentru, un vot împotrivã, o abþinere, acest amendament a fost adoptat.

Urmeazã la art. I, pct. 1, deci dupã art. 8 se introduc patru articole noi, de la 8.1 la 8.4, care vor avea urmãtorul cuprins: la punctul 2, modificarea propusã de Camera Deputaþilor.

Dacã sunt observaþii la amendamentul propus de Camera Deputaþilor? Nu sunt.

Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.

Cu 83 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi o abþinere,

- amendamentul Camerei Deputaþilor a fost adoptat.

- Punctul 3, prezentat de Camera Deputaþilor. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

- Vã rog sã votaþi.

- Cu 86 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi nici o

- abþinere, a fost adoptat.

- Punctul 4, se propune menþinerea amendamentului

- prezentat de Camera Deputaþilor.

- Dacã sunt observaþii, propuneri? Nu sunt.

- Vã rog sã votaþi.

- Cu 74 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi o

- abþinere, a fost adoptat.

- Punctul 5, respectiv amendamentul la introducerea

Domnule preºedinte, Domnilor senatori, La art. 8 alin. 3 cred cã...

Nu, nu, am trecut de alin. 3.

Da, dar eu revin, pentru cã nu aþi supus la vot la alin. 3 de la art. 8 un amendament al Comisiei de muncã care priveºte indemnizaþia de îngrijire care se acordã marilor mutilaþi ºi la care Comisia de muncã propunea o ridicare a coeficientului de la 0,25 la 0,30. Nu am auzit sã faceþi referire la acest amendament.

Mi se pare corect. Aveþi dreptate, dar vina este a dumneavoastrã, ºi nu a mea. Nu astfel se face un amendament, sãrind de la 8 la 3, veniþi dumneavoastrã, scrieþi ce vreþi într-un raport ºi îl prezentaþi. ªi eu mi-am notat aici, dar am sãrit peste el.

În contextul în care un raport nu se face cum trebuie, sigur... Nu vã mai spun cã ºi dumneavoastrã nu aþi redactat articolul, ca sã fiu sincer.

Deci aici este vorba de modificarea coeficientului de la art. 8 alin. 3 din Legea nr. 42/1990, ºi nu din forma de proiect de lege care a venit de la Camera Deputaþilor.

Rog sã se noteze. Art. 8 alin. 3 din Legea nr. 42/1990 Ñ se propune modificarea coeficientului de la 0,25 la 0,30, pãstrându-se redactarea art. 8 alin. 3, aºa cum este prevãzut în Legea nr. 42/1990. Comisia este de acord?

De acord, domnule preºedinte.

Vã mulþumesc foarte mult.

Pe iniþiator nu-l întrebãm, pentru cã ºi aici este vorba de o majorare ºi sigur cã va susþine acest punct de vedere.

Sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 88 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi nici o abþinere, aceastã modificare a fost adoptatã.

Deci se va introduce ca amendament la art. 8 alin. 3 din partea Senatului, deci la mediere va trebui sã discutãm ºi acest punct.

Spuneam cã la punctul 6 din proiectul de lege, în forma în care a venit de la Camera Deputaþilor, apar o serie de amendamente nu numai la acest punct, dar ºi la punctele 8 ºi 9, iar Comisia de muncã propunea Comisiei juridice pãstrarea dispoziþiilor din Ordonanþa de urgenþã nr. 17/1999 în ceea ce priveºte condiþiile de acordare a indemnizaþiei reparatorii pentru soþul supravieþuitor ºi pãrinþii persoanelor care au decedat ca urmare a participãrii la revoluþie, considerând cã în redactarea formulatã de Camera Deputaþilor se produce o extindere, dar nu a fãcut efectiv nici o redactare de text. Comisia juridicã, aºa cum a fãcut raportul, nu ºi-a însuºit acest punct de vedere. Cel puþin asta rezultã.

În aceste condiþii, întreb Comisia de muncã dacã nu renunþã la acest amendament general? Altfel, trebuie sã-mi spuneþi exact ºi, cum nu cred cã sunteþi în posesia tuturor materialelor, nu cred cã puteþi justifica.

Aºa este, aveþi dreptate, domnule preºedinte, dar vreau sã amintesc cã, într-adevãr, Comisia pentru muncã nu a fãcut amendamentele explicit, numai a sugerat Comisiei juridice problemele pe care le-am ridicat, urmând ca aceastã comisie sã facã amendamentele. Dacã nu le-au fãcut, este treaba lor.

În situaþia actualã, sigur cã renunþãm.

## Mulþumesc foarte mult.

Vã supun, stimaþi colegi, votului, dacã nu sunt alte observaþii, punctul 6 din proiectul de lege, cu amendamentul formulat de Camera Deputaþilor.

Nu sunt observaþii.

Vã rog sã votaþi.

Cu 85 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi nici o abþinere, punctul 6 a fost adoptat.

La punctul 7 sunt douã amendamente ºi întreb, în primul rând, Comisia drepturilor omului dacã-ºi susþine amendamentul care prevedea la punctul l refacerea formulãrii, în loc de ”posibilitatea cumulãrii indemnizaþiei reparatorii cu orice alte venituriÒ, redactarea sã fie ”posibilitatea cumulãrii pensiei sau indemnizaþiei reparatorii cu orice alte venituriÒ.

Nu ºtiu, nu cunosc, dar întreb Comisia juridicã dacã este de acord cu acest amendament, dar, în prealabil, Comisia drepturilor omului dacã îºi susþine acest amendament.

Da, susþine.

Dacã-l susþine, vã rog sã aparã la microfon. Cine susþine? Trebuie sã argumentaþi.

Îl susþine, domnule preºedinte.

## **Domnul Nicolae Vãcãroiu:**

Nu e suficient. Vã rog sã argumentaþi. Faceþi parte din aceastã comisie?

## **Domnul Virgil Popa**

**:**

Nu.

Vã rog foarte mult.

E cineva din partea comisiei? Comisia drepturilor omului...

Comisia drepturilor omului nu susþine acest amendament.

Comisia juridicã?

Comisia juridicã, de data aceasta, îºi menþine susþinerea din raport.

Forma prezentatã de Camera Deputaþilor.

Nu susþine introducerea sintagmei ”pensiiÒ.

## Mulþumesc mult.

Un al doilea amendament la acest punct 7 îl face Comisia pentru muncã, care propune la pct. b refacerea redactãrii, justificând cã s-a schimbat întregul procedeu de calcul al chiriei ºi propune o formulare generalã.

Vã rog sã susþineþi amendamentul.

De data aceasta susþinem forma pe care a redactat-o Comisia de muncã. A redactat clar, la lit. b, stabilirea chiriei în condiþiile cele mai favorabile prevãzute de lege. Despre aceasta este vorba, nu?

Da, da. Iniþiatorul?

De acord.

Comisia juridicã?

Noi ne menþinem, de aceastã datã, aºa cum am spus, pãrerea pe care am cristalizat-o în raportul comisiei.

Deci pãstraþi formularea Camerei Deputaþilor.

Pãstrãm formularea din raport.

## **Domnul Nicolae Vãcãroiu:**

Stimaþi colegi, dacã aveþi observaþii, obiecþiuni?

Vã rog, puþinã atenþie, ca sã fie ºi mai clar. Ce se propune: ca la acest punct 7, respectiv la art. I pct. 2 art. 10 alin. 1 lit. b, care în formula Camerei Deputaþilor are urmãtoarea redactare: ”stabilirea chiriei la tariful de bazã prevãzut pentru un salariu sau o pensie de pânã la 800 de lei lunar, fãrã aplicarea majorãrilor ce se percep persoanelor care au venit mediu pe membrul de familie mai mare de 1.500 de lei lunar, Guvernul va actualiza periodic nivelele prevãzute în aceastã literãÒ.

Comisia de muncã propunea Comisiei juridice, pe motiv cã procedura de calcul a chiriei a fost schimbatã, propunea o formulare generalã în locul acestei redactãri, ºi anume ”stabilirea chiriei în condiþiile cele mai favorabile prevãzute de legeÒ.

V-am dat aceastã explicaþie ca sã puteþi vota în cunoºtinþã de cauzã.

În primul rând, supun la vot propunerea Comisiei juridice de menþinere a redactãrii în formularea prezentatã de Camera Deputaþilor.

Vã rog sã votaþi.

Cu 55 de voturi pentru, 23 de voturi împotrivã ºi 7 abþineri, a fost adoptat amendamentul propus de Camera Deputaþilor ºi susþinut de Comisia juridicã, deci nu mai supun la vot cealaltã propunere.

La punctul 8 nu sunt observaþii, se susþine ºi de cãtre comisie propunerea fãcutã de cãtre Camera Deputaþilor. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Vã rog sã votaþi.

Cu 79 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi douã abþineri, a fost adoptat.

La punctul 9, de asemenea, nu sunt modificãri. Se susþine amendamentul propus de Camera Deputaþilor. Sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 79 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi douã abþineri, a fost adoptat.

Vã

Vã mulþumesc foarte mult.

Trecem la punctul urmãtor, proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 79/1997 pentru constituirea Comisiei speciale de verificare a certificatelor eliberate în baza Legii nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri ºi acordarea unor drepturi urmaºilor acestora, rãniþilor, precum ºi luptãtorilor pentru victoria Revoluþiei din Decembrie 1989.

Vã ascultãm, domnule secretar de stat.

Ordonanþa aceasta de urgenþã a fost datã de cãtre Guvernul României în urma unui protocol încheiat între reprezentanþii coaliþiei majoritare parlamentare, guvernamentale cu reprezentanþii revoluþionarilor aflaþi în greva foamei în octombrie 1997.

Printre semnatarii acestui protocol au fost: domnul Diaconescu, domnul Petre Roman, Ionescu-Quintus, Mark— BŽla, Victor Ciorbea, iar din partea revoluþionarilor, Dan Iosif.

În acest protocol era prevãzutã ºi constituirea unei Comisii speciale de verificare a certificatelor eliberate în baza Legii nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri.

Se prevedea ca aceastã comisie sã fie alcãtuitã din un senator, un deputat, un ofiþer superior din Ministerul de Interne ºi din partea Ministerului de Justiþie un reprezentant, un magistrat.

Aceastã comisie avea ca obiectiv însãºi legalitatea ºi modul cum au fost acordate certificatele de revoluþionari. Aveam termen de stingere pânã la 31 martie 1998.

Mulþumesc foarte mult.

Rog, din partea Comisiei juridice...

Atenþionez colegii cã sunt douã rapoarte, raportul de fond, de bazã, ºi un raport suplimentar, fãcut ulterior, în baza unor amendamente propuse de cãtre domnul senator Vasiliu ºi însuºite de cãtre comisie. Corect?

Vã ascultãm.

La 10 mai 1999, domnul senator Dan Vasiliu, preºedintele comisiei speciale, a înaintat o serie de amendamente pe care Comisia juridicã ºi le-a însuºit în totalitate.

La raportul suplimentar al Comisiei juridice sunt anexate amendamentele propuse de domnul senator ºi însuºite de comisie.

Mulþumesc foarte mult.

Vã rog, dezbateri generale, dacã sunt luãri de cuvânt? Nu sunt. Trecem la votare.

La titlul legii dacã sunt observaþii, propuneri? Nu sunt. Vã rog sã votaþi.

Cu 79 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi nici o abþinere, a fost adoptat.

Articolul unic.

Vã propun o corecturã. Deci dupã ultima parte, articolul sã se termine: ”cu urmãtoarele modificãri...Ò.

Sunt alte observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 75 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi douã abþineri, a fost adoptat articolul unic, cu, am spus, ”cu urmãtoarele modificãriÒ.

La art. 1 ni se propune o nouã redactare, mai mult de formulare, dacã vreþi, respectiv redactarea din ordonanþã sunã aºa: ”Se constituie Comisia specialã de verificare a certificatelor emise în baza Legii...Ò, cu toatã denumirea, ”cu modificãrile ºi completãrile ulterioare, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 23 august 1996, denumitã în continuare comisie specialã, având urmãtoarea componenþã...Ò.

Eu v-o redau puþin, cã este încurcatã, s-a bãgat într-un raport suplimentar.

Prima modificare ar fi aceea ”Legea nr. 42, cu modificãrile ulterioare, republicatã în Monitorul Oficial nr... în formula redactatã iniþial de cãtre GuvernÒ. Ceea ce propune comisia prin cele douã rapoarte, propune ca redactarea ”Legea nr. 42Ò, cu toatã denumirea, ”republicatã în Monitorul Oficial... cu modificãrile ulterioare...Ò.

Vã spun singur, eu nu sunt jurist, dar dupã pãrerea mea este greºit.

Normal, apropo de redactare juridicã, procedura este Legea nr. 42/1990, republicatã, cu modificãrile ulterioare, în Buletinul Oficial nr. ...... ºi aºa mai departe.

Vã propun, dacã nu sunt obiecþii, sã fim de acord cu aceastã formulare.

Acum, în continuarea art. 1, existã amendamentele pe care le-aþi vãzut, le aveþi în faþã, în formularea prezentatã de cãtre comisie în forma din raportul suplimentar.

Dacã sunt observaþii la aceastã formulã?

În ce constã: în loc de un vicepreºedinte sunt 3 vicepreºedinþi, 2 colegi deputaþi ºi un coleg senator ºi o precizare legatã de ceilalþi participanþi.

Domnule preºedinte, îmi daþi voie?

Aveaþi o observaþie aici?

Da.

Îmi pare rãu, am votat.

Dumneavoastrã faceþi niºte modificãri la o comisie care nu mai existã.

## **Domnul Nicolae Vãcãroiu:**

Nu, nu, e greºit. Numai o secundã! Vã spun eu. Comisia juridicã existã în Senatul României.

Cu 69 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi 3 abþineri, a fost adoptat.

## **Domnul Haralambie Cotarcea**

**:**

Are dreptate!

## **Domnul Sergiu Nicolaescu**

**:**

Nu de ea e vorba.

Comisia pe care o discutãm în ºedinþã.

## **Domnul Nicolae Vãcãroiu:**

Raportul suplimentar a fost redactat dupã amendamentele fãcute de domnul senator Vasiliu, ºi nu de cãtre acea comisie pe care o ºtiþi dumneavoastrã.

## **Domnul Haralambie Cotarcea**

**:**

Are dreptate.

## **Domnul Nicolae Vãcãroiu:**

Comisia juridicã existã, domnule senator.

## **Domnul Sergiu Nicolaescu**

**:**

Nu de ea e vorba.

O explicaþie, dacã-mi permiteþi.

Existã o comisie a Parlamentului pentru apãrarea Legii nr. 42, care este formatã din senatori ºi din deputaþi, din care am ºi eu cinstea sã fac parte. Existã ºi a existat o altã comisie, care a fost declanºatã de acea grevã a foamei, în care a fost preºedinte domnul senator Vasiliu ºi care, prin epuizarea termenului, adicã depãºirea termenului, nu mai existã. Deci atenþiune asupra acestui punct!

Acest lucru aþi vrut sã-l spuneþi?

Da.

Subliniez, este vorba de acea comisie.

Domnule senator, am înþeles perfect. Noi avem în faþã o ordonanþã de urgenþã care, chiar dacã a expirat sau nu, trebuie sã treacã, sã fie validatã sau nu de Parlament.

Deci aceasta este regula ºi procedura. Cã s-a venit foarte târziu cu ea... Termenul era... O sã vedeþi cã mai este una cu prelungirea termenului pânã la...

Tocmai cã trebuie sã avem o prelungire a termenului ca sã putem aproba acest punct.

## **Domnul Nicolae Vãcãroiu:**

Problema este ºi mai dificilã, pentru cã termenul final prevãzut chiar de cãtre Comisia juridicã la aceastã ordonanþã este 31 decembrie 1999.

## **Domnul Sergiu Nicolaescu**

**:**

Era propus 15 martie. ªi acela e depãºit!

ªi acela e depãºit, deci aceasta este problema. Dacã intrãm în detalii, normal ar trebui sã spunem: toate cele 3 ordonanþe trebuie abrogate sau ultimele douã, acestea douã. Trebuie respinse.

Corect nu este, pentru cã... Comisia a fost constituitã când a fost constituitã, a existat o ordonanþã de urgenþã care a funcþionat, Parlamentul este obligat sã ia în dezbatere ordonanþele de urgenþã chiar dacã ele sunt depãºite, ºi-au produs efectul, ºi-au încheiat activitatea, trebuie sã meargã pe aceastã formulã.

Cã suntem într-o astfel de situaþie este datoritã abundenþei de ordonanþe ºi faptul cã noi reuºim sã le discutãm dupã un an, 2 ani, 3 ani de zile dupã ce ele îºi produc efectele!

Din aceastã cauzã vreau sã le parcurgem mai repede, nu este o problemã de fond, termenele fiind toate depãºite.

Înþeleg cã nu sunt observaþii aici.

La art. 2 pct. 1 comisia are propuneri?

Permiteþi-mi atunci sã intervin eu.

La art. 2 din ordonanþã, la alin. 1 se propune menþinerea în forma prezentatã în ordonanþã.

Separat se propune însã introducerea unui alineat nou, care va deveni alin. 2, urmând ca alin. 2 din ordonanþã sã devinã alin. 3.

Acest alin. 2 are urmãtoarea redactare: ”Secretariatul tehnic al comisiei speciale este condus de un secretar principal, ce asigurã primirea în gestiune ºi arhivarea documentelor, precum ºi verificarea prealabilã a dosarului înaintat comisiei desemnate prin art. 1 al prezentei...Ò.

Deci o redactare tehnicã.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 77 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, 3 abþineri, alin. 2 a fost adoptat.

La art. 3 alin. 1 comisia propune ca la lit. a) sã se facã o redactare nouã, care este mai clarã, dupã aprecierea comisiei: ”Verificarea certificatelor ºi a documentaþiilor care au stat la baza emiterii acestora, prevãzutã de Legea nr. 42/1990Ò.

Deci este o formulare mai bunã care, automat, permite verificarea nu numai a documentaþiei, dar ºi a certificatului de revoluþionar.

De asemenea, la lit. c), la acelaºi alin. 1 al art. 3, se propune ca lit. c) sã fie spartã în douã litere, pentru o mai corectã redactare a textului prevãzut în formularea prezentatã în ordonanþã.

Dacã putem umbla la prelungire, la un termen care sã fie actualizat... Deci, în aceastã situaþie, prezint ca un amendament al meu în aceastã ºedinþã...

Corect, am intra ºi noi în rândul lumii.

Da. Eu propun pânã la vacanþa de varã sã fie prelungit: 30 iunie.

Comisia este de acord? Ca sã justificãm ordonanþa aceasta, pentru cã nu este relevantã susþinerea din raport.

Domnul senator Dinu Secrieru.

Domnule preºedinte, ºi eu susþin amendamentul domnului senator Nicolaescu, însã, având experienþã în aceastã comisie, a neoperativitãþii acestei comisii speciale, eu aº propune prelungirea termenului pânã la 1 septembrie.

Este un volum foarte mare de muncã pentru aceastã comisie specialã ºi cred cã perioada este scurtã. Este o propunere.

Da, mulþumesc, domnule senator. Din partea iniþiatorului.

Îmi pare rãu. Prelungirea cred cã face obiectul urmãtoarei ordonanþe de urgenþã, care se ocupã tocmai de prelungirea acestui termen.

Vreau sã vã spun cã ordonanþa are o datã mai veche decât ceea ce discutãm acum, aici. Deci practic ar trebui eliminatã în totalitate.

Dacã prevedem termenul aici, nu are de ce sã mai fie un termen acolo. Atunci ordonanþa aceea nu îºi mai are rostul.

Deci se propune termenul de 1 septembrie 2000.

Dacã sunt observaþii la acest termen?

Rog ca în stenogramã sã se reþinã: la art. 3 au fost acceptate amendamentele comisiei la alin. 1, la alin. 2, iar la alin. 3 se propune urmãtoarea redactare: ”Concluziile ºi propunerile finale ale comisiei speciale se concretizeazã într-un raport care se prezintã comisiei parlamentare prevãzute la art. 7 din Legea nr. 42/1990 cel mai târziu la data de 1 septembrie 2000Ò.

Sunt observaþii?

Domnul preºedinte Mircea Ionescu-Quintus, vã ascultãm.

Sã se aºeze ultima zi a lunii precedente. Niciodatã nu se pune un termen pânã în prima zi a unei luni. Deci, 30 septembrie.

Mulþumesc foarte mult. Sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 73 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, art. 6 a fost adoptat.

Art. 7, cu cele douã alineate.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 75 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, art. 7 a fost adoptat.

La art. 8 se propune o completare în redactare pe text. Deci art. 8 în forma prezentatã de cãtre iniþiator în ordonanþã, se dã urmãtoarea propunere de redactare: ”Cererile privind acordarea calitãþii de beneficiar al Legii nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri ºi acordarea unor drepturi urmaºilor acestora, rãniþilor, precum ºi luptãtorilor pentru victoria Revoluþiei din Decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 23 august 1996, care au fost depuse în termen legal, vor fi soluþionate în raport cu mãsurile dispuse în baza art. 7 alin. 2Ò.

Deci aceasta este propunerea comisiei. Eu cred cã este o redactare mai completã ºi nu schimbã fondul.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 77 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, art. 8 a fost adoptat.

Vã rog, votul dumneavoastrã pentru lege, în ansamblu. Vã rog.

Cu 80 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, proiectul de lege a fost adoptat.

Vã mulþumesc foarte mult.

Cine este de acord cu data de 30 septembrie? Toatã lumea, da? Aºadar, punem data de 30 septembrie 2000. Vã rog sã votaþi.

Cu 81 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, alin. 3 a fost adoptat.

Art. 5. Nu sunt amendamente.

Sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 80 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, art. 5 a fost adoptat.

La art. 6 comisia propune un amendament, deci o mai bunã redactare, înþeleg, care sunã cam aºa: ”Preºedintele fiecãrei asociaþii de revoluþionari, dintre cele prevãzute la art. 1 alin. 1, poartã rãspunderea prevãzutã de legeÒ Ñ deci introduce aceastã rãspundere Ñ ”pentru autenticitatea ºi veridicitatea documentelor prezentate de asociaþia cãreia îi aparþine ºi are obligaþia de a pune la dispoziþia comisiei speciale...Ò ºi continuã pe text.

Aceasta este propunerea comisiei. Iniþiatorul este de acord?

Da.

Trecem la urmãtorul punct: proiectul Legii pentru prelungirea termenului prevãzut la art. 3 alin. 3 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 79/1997 Ñ articol unic.

Rog iniþiatorul...

Aceastã ordonanþã a fost proiectatã în 30 august 1999 ºi prevedea ca aceastã comisie, despre care am discutat la punctul anterior, sã lucreze pânã la 31 martie 2000. Dar, din pãcate, preºedintele acestei comisii, la 21 decembrie 1999, ºi-a dat demisia ºi, cu toate diligenþele fãcute cãtre Biroul permanent al Senatului, de atunci nu a mai fost numit un alt preºedinte de comisie, care sã conducã lucrãrile acestei comisii.

Prelungirea termenului pânã la 31 decembrie, sau pânã la 31 septembrie, sau pânã la 31 decembrie 2001 este ineficientã, deoarece atât timp, din 1997 pânã în 2000, nu s-a fãcut nimic, de acum încolo este aproape imposibil sã se mai facã ceva, deoarece, prin Decretul nr. 7 ºi prin Monitorul Oficial nr. 568 de anul trecut, ºi Monitorul Oficial nr. 100 bis de anul acesta, au fost brevetaþi ºi decretaþi ca revoluþionari încã un numãr de 18.000 de participanþi la Revoluþia Românã. Sigur, putem prelungi termenul acesta, cu condiþia ca Senatul sã numeascã un preºedinte. Vã spun cã din decembrie nu existã un preºedinte, pe care Senatul sau Biroul permanent nu l-a numit. ªi atunci eficienþa peste vacanþa parlamentarã din iulieÐaugust a acestei comisii va fi cât va fi...

S-a înþeles, domnule secretar de stat. Tocmai am aprobat legea, cu puþin timp înainte. Deci comentariul trebuia fãcut acolo. Aici este vorba de prelungire de termen. Termenul l-am stabilit în ordonanþa trecutã, prin ordonanþa pe care am votat-o cu câteva minute mai devreme.

Aºadar, eu vã propun respingerea acestui proiect de lege prezentat, ca sã scurtãm. Nu are rost sã facem o discuþie pe o treabã rezolvatã.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 63 de voturi pentru, 8 voturi împotrivã, 3 abþineri, a fost adoptatã propunerea de respingere a acestui proiect de lege.

Mulþumesc foarte mult.

Trecem la urmãtorul punct: proiectul legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 122/1999 pentru modificarea anexei nr. VII/2 din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bazã în sectorul bugetar ºi a indemnizaþiilor pentru persoane care ocupã funcþii de demnitate publicã.

Rog iniþiatorul.

Rog din partea Comisiei de muncã.

Vã ascultãm, domnule secretar general.

## **Domnul Mihail Ciulcov Ñ** _secretar general în Ministerul Muncii ºi Protecþiei Sociale_ **:**

Bunã ziua, domnule preºedinte.

Bunã ziua, domnilor senatori.

În aplicarea Legii nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bazã pentru personalul din sectorul bugetar ºi a indemnizaþiilor pentru persoanele care ocupã funcþii de demnitate publicã au apãrut unele necorelãri în anexa care se referã la coeficienþii de multiplicare pentru personalul din sistemul de sãnãtate.

Este vorba, în principal, de coeficienþii de multiplicare pentru medicii rezidenþi, deci categoria medicilor stagiari rezidenþi ºi a medicilor care, neobþinând rezultatul pozitiv la examenul de rezidenþiat, erau încadraþi în funcþia de medic.

De asemenea, a existat o necorelare în ce priveºte coeficienþii de multiplicare pentru infirmiere ºi, cãutându-se sã se facã corecþiile corespunzãtoare, bineînþeles cã s-a procedat la majorarea ºi a coeficienþilor de multiplicare pentru funcþiile superioare în ierarhia funcþiilor.

Mulþumesc foarte mult. Rog din partea comisiei.

Cu acest proiect de lege Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã a fost sesizatã în fond ºi l-a discutat în ºedinþa din 6 octombrie 1999.

Comisia a hotãrât avizarea favorabilã a acestui proiect de lege ºi propune dezbaterea în plenul Senatului, în forma prezentatã de Guvern, fãrã modificãri.

Menþionãm cã proiectul de lege are avizul favorabil din partea Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci, al Comisiei pentru sãnãtate, ecologie, tineret ºi sport, precum ºi al Consiliului Legislativ.

Mulþumesc foarte mult. Dezbateri generale.

Vã rog, domnul senator Ioan Creþu.

Domnule preºedinte,

Stimate domnule secretar general, Stimaþi colegi,

Modificarea pe care o aducem la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bazã în sectorul bugetar, care intereseazã mai mult domeniul sanitar, ºi mã refer la stagiari ºi la infirmiere, nu face decât o corecþie micã de îmbunãtãþire a salariilor.

Sper cã Ordonanþa nr. 24/2000, care este o îmbunãtãþire, o creºtere mai substanþialã a salariilor personalului medico-sanitar, mã refer ºi la bugetari, în general, va aduce o corecþie cât de cât echitabilã acestei categorii, acestor categorii de salariaþi care au rãmas pe ultimul loc dintre bugetari, la ora actualã.

Noi vom susþine ºi vom vota ºi aceastã ordonanþã, ºi Ordonanþa nr. 24/2000.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc mult, domnule senator. Mai sunt luãri de cuvânt? Nu mai sunt.

Vã propun sã trecem la votarea legii. Titlul legii.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi. Vã rog foarte mult, votul dumneavoastrã, stimaþi colegi.

Cu 76 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, douã abþineri, titlul legii a fost adoptat.

Articolul unic.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 75 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, douã abþineri, articolul unic a fost adoptat.

Legea, în ansamblu.

Vã rog, votul dumneavoastrã. Cu 70 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, douã abþineri, a fost adoptat acest proiect de lege.

Vã mulþumesc foarte mult.

Mergem mai departe. Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 136/1999 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecþie a pesoanelor încadrate în muncã.

Vã rog, din partea iniþiatorului, foarte pe scurt, o sintezã, aºa, da?

Ordonanþa de urgenþã propune modificãri ale unor articole din Legea privind unele mãsuri de protecþie a personalului încadrat în muncã nr. 130/1999, pentru a identifica instituþiile de specialitate care sã o punã în aplicare.

În aceastã idee, s-a fãcut o coroborare între prevederile Legii privind înfiinþarea ºi organizarea Inspecþiei Muncii nr. 108/1999 ºi a legii menþionate anterior, pentru a defini instituþia care duce la îndeplinire prevederile acestor acte normative, respectiv Inspecþia Muncii, constituitã din camerele de muncã ºi din inspectoratele de stat teritoriale pentru protecþia muncii.

## Mulþumesc foarte mult.

Rog Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã.

Domnule preºedinte, cu acest proiect de lege, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã a fost sesizatã în fond, luându-l în discuþie în data de 8 decembrie 1999, ºi a hotãrât avizarea favorabilã, cu urmãtorul amendament, care este prezentat în raport. Acest amendament a fost necesar datoritã faptului cã pe parcursul acþionãrii acestei legi s-au constatat unele probleme, motiv pentru care propunem amendamentul de la art. 23[1] . Problemele care s-au ridicat în special au fost legate de sumele plãtite din fondul de salarii pentru cei care lucreazã pe baza convenþiei de prestãri de servicii, respectiv colaboratori, dacã sumelor plãtite acestora sã li se aplice o cotã de constituire la Fondul pentru sprijinirea învãþãmântului, de asemenea, cota pentru sãnãtate.

Motiv pentru care Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã propune acest amendament.

Vã mulþumesc foarte mult.

Precizez cã acest proiect de lege a avut avize favorabile din partea Comisiei juridice, de numiri, disciplinã ºi imunitãþi, a Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci, a Consiliului Legislativ.

Mulþumesc foarte mult.

Dacã sunt observaþii, propuneri?

Deci singurul amendament constã în acela al introducerii unui articol prin care sã se solicite ca Ministerul Muncii ºi Ministerul Finanþelor, dacã considerã necesar, sã poatã elabora ºi norme metodologice de aplicare.

Eu cred cã este corect, este la latitudinea dânºilor sã ia o astfel de decizie.

Dezbateri generale, vã rog. Dacã doriþi sã luaþi cuvântul?

Dacã nu, sã trecem la votarea legii.

Titlul legii.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi. Vã rog foarte mult, sã facem un efort.

Cu 78 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, titlul legii a fost adoptat.

Articolul unic, în redactarea prezentatã, dupã virgulã, cu urmãtoarea modificare, pentru cã introducem o modificare. ªi aceastã modificare are urmãtoarea redactare, se introduce un articol nou, art. 23[1] , care sunã în felul urmãtor: ”În aplicarea prezentei legi, Ministerul Muncii ºi Protecþiei Sociale ºi Ministerul Finanþelor, ca organe de specialitate ale Guvernului, pot emite norme metodologice, care se publicã în Monitorul Oficial al RomânieiÒ.

Doamnã ministru Smaranda Dobrescu, cred cã nu deranjeazã. Este la latitudinea dumneavoastrã.

## **Doamna Smaranda Dobrescu Ñ** _ministrul muncii ºi protecþiei sociale_ **:**

Suntem cu totul de acord, mai ales cu cât cele trei tipuri de contribuþie este bine, încã o datã, sã fie clarificate ºi la îndemâna celor care lucreazã la Inspecþia Muncii.

Mulþumesc foarte mult.

Dacã sunt observaþii la acest articol unic, cu modificarea care priveºte introducerea unui articol nou, art. 23[1] ? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 79 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, articolul unic a fost adoptat.

Legea, în ansamblu.

Vã atrag atenþia cã avem de-a face cu o lege organicã. Deci, vã rog, stimaþi colegi, sã votãm. Vã rog. Vã rog sã votaþi.

Cu 74 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, proiectul de lege a fost adoptat.

Trecem la urmãtorul punct: proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 137/1999 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 108/1999 pentru înfiinþarea ºi organizarea Inspecþiei Muncii.

Doamnã ministru Smaranda Dobrescu, vã ascultãm.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 137/1999 s-a urmãrit atribuirea personalitãþii juridice inspectoratelor teritoriale de muncã, lucru absolut necesar, normal pentru buna funcþionare a instituþiei.

Menþionez cã, prin Legea nr. 130/1999, la acea datã, se vorbea separat de protecþia muncii ºi de camerele de muncã.

În momentul de faþã, în urma înfiinþãrii Inspecþiei Muncii, aducem stipularea necesarã cã inspectoratele teritoriale au personalitate juridicã, ceea ce nu era clar prevãzut în Legea înfiinþãrii Inspecþiei Muncii, Legea nr. 130/1999.

Prin decizie.

Prin decizie. Altfel, ar trebui ca aceste criterii ºi mod de repartizare sã vinã, de fiecare datã, la Ministerul Muncii ºi Protecþiei Sociale, care are în subordonare Inspecþia Muncii.

Cred cã aveþi dreptate. Comisia, de acord, da?

Da, de acord.

Vã mulþumesc foarte mult.

Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã.

Cu acest proiect de lege, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã a fost sesizatã în fond ºi l-a luat în discuþie în data de 8 decembrie 1999, hotãrând avizarea favorabilã, ºi propune pentru a fi dezbãtut în plenul Senatului, cu un amendament care este prevãzut în raport, amendamentul de la art. 2 alin. 4.

Acest proiect de lege a avut avizul favorabil de la Consiliul Economic ºi Social ºi de la Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci.

Vã mulþumesc foarte mult.

Am o rugãminte, pentru clarificare.

Doamnã ministru Smaranda Dobrescu, la art. 4 alin. 4, dacã aveþi obiecþii la formularea fãcutã de cãtre Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã? Deci este vorba de introducerea unui text, pentru mai multã claritate, ce se poate face pentru acoperirea acestei cote de cheltuieli ºi, dupã pãrerea mea, nu...

Este corectã observaþia ºi amendamentul fãcut de cãtre Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã a Senatului.

Avem o singurã observaþie.

În partea finalã a amendamentului, ºi anume: ”Modul de repartizare a stimulentelor se stabileºte prin ordin emis de cãtre Inspectoratul General de StatÒ, întrucât prin Regulamentul intern de organizare ºi funcþionare se prevede ca inspectorul general sã emitã decizii, propunem ca aceste stimulente sã se stabileascã prin decizie de cãtre inspectorul general de stat, ºi nu prin ordin.

Mulþumesc foarte mult. Vã rog, dezbateri generale. Nu sunt. Vã rog, sã trecem la votarea legii. Titlul legii. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Vã rog sã votaþi.

Cu 81 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, a fost adoptat titlul legii.

Articolul unic, cu o precizare, la formularea care este venitã de la minister punem o linioarã, ”cu urmãtoarea modificareÒ, pentru cã este o singurã modificare. De acord? Iar modificarea constã Ñ ca sã votãm în bloc Ñ ca la art. 2 alin. 4 sã mergem pe redactarea prezentatã de comisie, cu corecþia ca, în loc de ”ordinÒ, din fraza finalã, sã punem ”decizieÒ.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã votaþi.

Cu 78 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, a fost adoptat.

Legea, în ansamblu.

Vã rog, votul dumneavoastrã. Vã atenþionez cã este lege organicã, dacã nu mã înºel. Vã rog sã votaþi.

Cu 84 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, proiectul de lege a fost adoptat.

Vã mulþumesc, stimaþi colegi.

Doamnã ministru Smaranda Dobrescu, vã mulþumim foarte mult pentru prezenþã. Vã dorim succes în continuare.

La problemele organizatorice, vã ascultãm, domnule senator Petru Caraman.

Deci, în legãturã cu, în sfârºit, declaraþia domnului senator Oliviu Gherman, aº dori sã fac urmãtoarele precizãri. Aºadar, continuând iniþiativa domnului senator Tiberiu Vladislav de a solicita colegilor senatori sã semneze dacã nu au fost colaboratori ai Securitãþii, m-am dus la domnul senator Dan Amedeu Lãzãrescu, care tocmai vorbea cu domnul senator Gherman, ºi am aºteptat sã termine discuþia, dupã care l-am rugat sã semneze, iar domnul senator Gherman tocmai vroia sã plece. ªi am spus: ”Vã rog, staþi ºi dumneavoastrã, ca sã semnaþiÒ. Atunci i-am spus despre ce este vorba ºi mi-a rãspuns: ”Eu, ca ºef de catedrã, eram obligat sã dauÒ Ñ în sfârºit Ñ, ”sãptãmânal sau periodic, o serie de rapoarte cãtre SecuritateÒ. ªi m-a întrebat:”Dumneavoastrã nu aþi dat astfel de declaraþii?Ò La care am rãspuns: ”Pãi nu, pentru cã eu nu am fost profesor universitar ºi, de câte ori am candidat, fiind cercetãtor la Academie, mi s-a spus cã nu sunt membru de partid ºi deci cum un post de profesor universitar este un post politic, nu am nici o ºansãÒ.

Deci aceasta a fost discuþia cu domnul senator Gherman.

Când a apãrut în ziar ºi mi-a arãtat colegul Vladislav cele apãrute, am spus: ”Vai, parcã nu corespunde exact formulãrii, pentru cã nu este vorba de o declaraþie din partea domnului senator Gherman, în sfârºit, cã a colaborat, ci doar m-a întrebat: ÇCum, ca ºef de catedrã, a trebuit sã dau aceste rapoarte, eram obligat sã dau aceste rapoarte, aceasta înseamnã colaborare cu Securitatea?È ”Eh, ºi atunci dânsul a spus: ”Nu, nu, nu, am auzit, dar au auzit ºi ziariºtiiÒ Ñ cã dumnealui era atunci în salã ºi erau ºi ziariºtii de faþã.

Deci aceasta vroiam sã spun, cã nu este vorba de niºte informaþii pe care le-am transmis eu la presã ºi cã ei au auzit ºi, de altfel, a confirmat domnul Vladislav domnului Gherman direct, pe de o parte, ºi pe de altã parte o serie de ziariºti au confirmat...

Domnule senator, eu am înþeles foarte bine. Mã puneþi în situaþia... Noi nu facem anchetã în plen. Acum ar trebui sã întreb pe colegii de la... dacã au auzit, sau ziariºtii dacã au auzit sau pur ºi simplu au primit o declaraþie. Domnul Gherman înþeleg cã se adreseazã Biroului permanent, Comisia juridicã va discuta cu dumneavoastrã, e bine sã nu se mai întâmple lucruri de genul acesta.

## Stimaþi colegi,

Vã rog, haideþi sã trecem la probleme organizatorice, dacã avem, sau alte probleme deosebite.

Vã rog, domnul senator.

## Domnule preºedinte de ºedinþã,

## Stimaþi colegi,

Permiteþi-mi sã fac anticiparea cu o zi a zilei de 7 aprilie, Ziua Mondialã a Sãnãtãþii, întrucât luni când ne întâlnim este puþin tardiv.

În fiecare an în data de 7 aprilie este celebratã Ziua Mondialã a Sãnãtãþii. Directorul general al Organizaþiei Mondiale a Sãnãtãþii, doctorul Gross Harle Brutand, ne roagã sã ne protejãm sãnãtatea având grijã de sursa preþioasã de viaþã care este sângele. Alimentaþia sãnãtoasã, prevenirea corespunzãtoare ºi tratamentul timpuriu al bolilor, stilul de viaþã sãnãtos, toate pot contribui la sãnãtatea sângelui. Sloganul ales pentru acest an este: ”Siguranþa sângelui începe cu mine!Ò. Cãci fiecare om poate aplica aceastã maximã la stilul sãu de viaþã ºi

în acest fel poate contribui la o culturã mondialã a calitãþii, precum ºi la îmbunãtãþirea continuã a sãnãtãþii.

De asemenea, începând cu anul 1999 prin hotãrâre de Guvern, ziua de 7 aprilie a fost declaratã Ziua Sãnãtãþii în România. În acest context Comisia de Sãnãtate, Ministerul Sãnãtãþii, Colegiul Medicilor din România, Colegiul Asistenþilor Medicali, Federaþia Sanitas ºi Societatea Naþionalã de Cruce Roºie din România organizeazã o conferinþã de presã cu deviza: ”Siguranþa sângelui începe cu mine!Ò. ªedinþa va avea loc astãzi, la orele 14,00, la Sala Parlamentului, Sala ”Spiru HaretÒ, la care sunteþi invitaþi sã luaþi parte.

Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc foarte mult.

Hari, hai!...

Nu pot sã nu-i dau cuvântul. Domnul senator, vã ascultãm.

## **Domnul Haralambie Cotarcea:**

Înainte de a intra în ceea ce doresc sã spun Senatului, domnule preºedinte, în legãturã cu Ziua Sãnãtãþii, o singurã observaþie: avem peste 20 de doctori în Senatul României, senatori de toate profesiile, oameni... cã n-ajungeau dacã nu erau specialiºti...

De douã luni nu e în stare unul sã facã sã-mi treacã ºi mie durerea la picior.

Mã, unul, mã, sã spunã: ”Cã te iau eu sã te ajut, cã eºti senator, colegul meu!Ò. Unul! Dar nu asta am vrut, asta a fost o parantezã.

Adicã vreþi sã spuneþi cã nu ne pricepem la frecþii...

Nu... Eu, din 7 februarie, când l-am criticat pe Preºedintele þãrii aici...

## Domnule preºedinte,

Ce doresc eu sã spun la probleme organizatorice pentru Biroul permanent e în legãturã cu autoturismele pe care le avem noi la birourile senatoriale. Când fac un numãr de kilometri sau, eu ºtiu, au o perioadã de folosire, noi le dãm la instituþii bugetare Ñ pe la primãrii, pe la direcþia sanitarã, celor care au nevoie de ele. Ei, culmea! Noi nu avem voie sã le vindem prin licitaþie ºi sã intre niºte bani la Senatul României, dar, dacã o dau la o primãrie, o ia pentru 3Ð4 luni de zile ºi dupã aia spun: ”Domnule, nu mai avem bani s-o þinemÒ ºi fac ei licitaþia, ºi vând ºi intrã banii la primãrie...

Pe 5 milioane sau pe 6, e treaba lor cum o vând. Dar dacã noi avem 100 de autoturisme ºi le vindem cu câte 10 milioane, câte sute de milioane facem noi? Vedeþi ºi dumneavoastrã... 100!

O sutã...

Dar sunt buni ºi ãia, câþi or fi! Pãi cum, 100 ori 10 cât fac? 1.000. Nu? Un miliard, nu o sutã.

Am reþinut.

Sã facem exact cum a fãcut Ministerul Apãrãrii Naþionale. A scos o ordonanþã, am vãzut-o în noiembrie anul trecut, prin care au spus cã ceea ce scot din uz se face prin licitaþie o datã, de douã ori ºi a treia oarã dacã nu se gãseºte... atunci le dã la cineva sau le dezmembreazã ºi aºa mai departe.

O sã discutãm problema asta la Biroul permanent.

Tot la organizatorice, douã probleme care intereseazã buna funcþionare ºi a birourilor senatoriale, ºi a Senatului.

1. Am mai ridicat aceastã problemã: problema hârtiei pentru xerox. Efectiv, aparatele sunt devastate ºi deteriorate din cauza acestei hârtii. Nu ºtiu, mai trebuie sã facem un apel scris ca sã se ia la cunoºtinþã, pentru cã e mai mare paguba decât câºtigul. Noi avem obligaþia aceea cu trei ofertanþi, dar, dacã luãm totdeauna ce este mai prost, înseamnã cã aparatura noastrã se duce pe apa sâmbetei.

Am înþeles. Domnule senator, vom discuta. Înþeleg cã nu mai sunt luãri de cuvânt.

Vã mulþumesc foarte mult, vã doresc succes în circumscripþiile electorale, ne revedem luni. Închidem ºedinþa.

## _ªedinþa s-a încheiat la ora 11,10._

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti. Adresa pentru publicitate : Serviciul relaþii cu publicul ºi agenþii economici, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, telefon 411.58.33. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 47/2000 conþine 16 pagini.**

Preþul 7.664 lei