Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·14 septembrie 2001
Camera Deputaților · MO 119/2001 · 2001-09-14
Reexaminarea, la cererea Preºedintelui României, a Legii privind res- pingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 96/2000 pentru modificarea ºi completarea unor acte normative în vederea unificãrii sistemului de evidenþã informatizatã a persoanei. Adoptarea Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 96/2000 pentru modificarea ºi completarea unor acte normative în vederea unificãrii sistemului de evidenþã informatizatã a persoanei 16Ñ17 5. Reexaminarea Legii privind protecþia informaþiilor clasificate, ca urmare a Deciziei Curþii Constituþionale nr. 104 din 11 aprilie 2001 (accepta- rea obiecþiei de neconstituþionalitate) 17Ñ19 6. Dezbaterea ºi adoptarea proiectului Legii pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Croaþia privind read- misia cetãþenilor proprii ºi a strãinilor, semnat la Zagreb la 30 septembrie 2000 19Ñ20 7. Dezbaterea ºi adoptarea proiectului Legii pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Slovenia privind readmisia persoanelor care au intrat ilegal ºi/sau stau în mod ilegal pe teritoriile statelor respective, semnat la Bucureºti la 4 octom- brie 2000 20
Reexaminarea Legii privind protecþia informaþiilor clasificate, ca urmare a Deciziei Curþii Constituþionale nr. 104 din 11 aprilie 2001 (accepta- rea obiecþiei de neconstituþionalitate) 17Ñ19
Dezbaterea ºi adoptarea proiectului Legii pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Croaþia privind read- misia cetãþenilor proprii ºi a strãinilor, semnat la Zagreb la 30 septembrie 2000 19Ñ20
· other
16 discursuri
Bunã dimineaþa!
Are cuvântul domnul deputat ªtefan Baban. Se pregãteºte domnul Brudaºca.
Bunã dimineaþa!
Domnule preºedinte,
Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Declaraþia mea politicã de astãzi poartã titlul ”Pe litoral, servicii proaste, dar taxe cât cuprinde!Ò.
Serviciile oferite pe litoral au rãmas la acelaºi nivel calitativ, iar cei care le presteazã nu ºtiu cum sã bage mâna mai mult în buzunarul turistului. Deºi la începutul sezonului estival ministrul turismului declara: ”Cred cã existã ºansa ca turismul românesc sã reintre în circuitul internaþional.Ò, imaginea litoralului românesc nu seamãnã deloc cu ceea ce poþi întâlni la faþa locului. Tarifele la cazare cresc de la un an la altul, fãrã a aduce îmbunãtãþiri importante condiþiilor de locuit în camerele de hotel. Acelaºi miros de igrasie, aceleaºi duºuri ºi chiuvete care curg, aceleaºi perdele de duº pline de mucegai sau, mai rãu, poþi risca sã rãmâi blocat în camerã pentru cã s-a rupt clanþa de la uºã.
Investiþiile fãcute în primãvara acestui an în staþiunile de pe malul Mãrii Negre nu se prea resimt pentru cã în marea majoritate au reprezentat zugrãvelile, dotãrile cu televizoare ºi frigidere ºi cam atât.
Anormale sunt ºi tarifele practicate separat pentru piscinã. Chiar dacã eºti cazat în hotelul care are în dotare aºa ceva, trebuie sã plãteºti pentru piscinã, pentru ºezlong, umbrelã etc. În þãrile civilizate, la un hotel dotat cu piscinã, saunã, parcare etc. nu se percep taxe clienþilor pentru asemenea servicii.
La buzunarul turistului atenteazã din plin ºi ospãtarii. O masã servitã la o terasã de pe plajã a ajuns sã coste mai mult decât la un restaurant cu fineþe. Pe lângã faptul cã preþurile sunt umflate, ospãtarul îºi aduce ºi el din plin contribuþia prin umflarea în nota de platã a gramajului. De exemplu, o fripturã de 100 de grame este trecutã în nota de platã ca fiind de 300 de grame.
Aspectele sesizate mai sus ºi faptul cã la majoritatea recepþiilor nu existã un prospect de prezentare într-o limbã strãinã sau cã la restaurant strãinii se uitã ca berbecii în meniu pentru cã nu este tradus ºi nici cu ospãtarii nu se înþeleg pentru cã aceºtia din urmã nu rup o boabã de limbã strãinã sunt detalii ”minoreÒ pe care le-au scãpat din vedere reprezentanþii Ministerului Turismului.
Vã mulþumesc.
Mulþumesc. Domnul Brudaºca. Se pregãteºte doamna Leonida Lari.
Domnule preºedinte de ºedinþã, Domnilor colegi,
Intenþionez sã vorbesc despre faptul cã justiþia traverseazã o perioadã criticã. În ultima vreme, la biroul meu parlamentar s-au prezentat numeroºi cetãþeni sesizându-mi diverse aspecte negative ºi disfuncþionalitãþi din activitatea unor instituþii publice, ilegalitãþi ºi abuzuri comise de conducãtorii acestora. Unul dintre petenþi mi-a sesizat frecvente nereguli în activitatea organelor de justiþie.
Având în vedere faptul cã problemele semnalate de aceºtia sunt deosebit de grave, dar în acelaºi timp de larg interes comunitar, le supun atenþiei ºi opiniei publice, ºi a dumneavoastrã.
Demersul meu se doreºte a fi un ajutor sincer pentru eliminarea situaþiilor similare celor semnalate pentru cã am certitudinea cã justiþia ºi slujitorii ei trebuie sã îºi recâºtige în cel mai scurt timp prestigiul ºi importanþa pe care le meritã cu prisosinþã. N-aº vrea sã se considere cã aduc vreun afront cuiva, dar nu pot rãmâne indiferent nici ca deputat, nici ca simplu cetãþean faþã de ceea ce se întâmplã, lucruri care discrediteazã justiþia ºi reduc în mod periculos credibilitatea slujitorilor sãi în rândul populaþiei.
Profesorul italian Manzini spunea cã justiþia este singurul instrument fãrã de care nici o societate nu îºi poate afirma aspiraþiile. ”Dreptatea Ð spunea acelaºi profesor Ð este sufletul unei naþiuni, o speranþã ce nu va dispãrea niciodatã din inimile oamenilor.Ò Aceeaºi speranþã o au ºi românii: justiþia sã devinã ceea ce de fapt trebuie sã fie. Suntem profund îngrijoraþi de fenomenele grave care traverseazã întregul sistem judiciar românesc. Cetãþenii ºi-au pierdut încrederea în justiþie, ajungând în pragul disperãrii. Practic, nu ºtiu cui sã se mai adreseze. Principiul inamovibilitãþii, consacrat prin lege, nu a avut efectele favorabile scontate. Magistraþilor le-a intrat în cap ideea cã pot face ce vor, cã nu trebuie sã dea socotealã nimãnui, cã sunt suverani ºi independenþi.
A fi suveran ºi independent nu înseamnã însã a da câºtig de cauzã afaceriºtilor de tot felul, a încãlca sau a neglija cu bunã ºtiinþã principii elementare de drept. Totuºi, acest lucru este astãzi frecvent în România. Sunt arestaþi ºi cercetaþi procurori ºi judecãtori care au comis abuz în serviciu, trafic de influenþã, luare de mitã ºi câte altele. Este uluitor sã auzi cã un judecãtor a fost dat în urmãrire generalã pentru cã se sustrage cercetãrilor.
La Cluj-Napoca, starea de lucruri în justiþie este îngrijorãtoare. Justiþia clujeanã se distinge prin arestarea ºi condamnarea la patru ani de închisoare a fostului ºef al Secþiei penale a Curþii de Apel. Alþi magistraþi au fost cercetaþi ani de zile pentru fapte ce aduc atingere prestigiului justiþiei.
Adevãrul este cã aparatul de justiþie nu are putere moralã ºi nici profesionalã, este supus tentaþiilor de tot felul, cedeazã presiunilor ºi influenþelor politice, sunt partizani politici.
Nu existã criterii serioase de promovare. Se instaleazã în funcþia de judecãtor sau procuror absolvenþi care, numai ei ºi profesorii lor, ºtiu cum au terminat facultatea. Când intrã în ºedinþã 30-40 de dosare nu ºtiu cu ce sã înceapã, sunt buimãciþi, depãºiþi de importanþa rolului ce li s-a încredinþat. Aºa se explicã de ce soluþiile pe care le dau sunt hilare, lipsite total de argumentare fapticã ºi juridicã. O judecãtoare, în loc sã analizeze faptele ºi probele din dosar, descrie abstract în ce constã raportul de cauzalitate, aºa cum a notat dânsa în orele de predare la facultate. Nu au vocabularul juridic elementar, nu cunosc normele procedurale dupã care trebuie sã se desfãºoare procesele, nu au autoritate profesionalã ºi, din aceastã cauzã, în sãlile de judecatã s-a instalat haosul.
ªi la curþile de apel se comit erori care stârnesc ridicolul. Într-o decizie se face urmãtoarea afirmaþie: ”Inculpatul a virat la stânga cu intenþia de a încãlca linia continuã.Ò Astfel de culpã este o nãscocire, o gafã enormã care stã scrisã în decizia acestei instanþe. Când vicepreºdintele instanþei a fost întrebat în ce text de lege gãsim o astfel de culpã, acesta a rãspuns cu seninãtate: ”Sunt situaþii când se aplicã.Ò
ªi la acest nivel promovãrile se fac nu pe criterii de competenþã, ci în funcþie de relaþii, influenþe, cunoºtinþe, în funcþie de adeziunea politicã a candidatului. Judecãtori de la Curtea de Apel nu au stagiile prevãzute de lege, nu au stagiaturile necesare, mai întâi la judecãtorie, apoi la tribunal ºi în final la Curte, deºi Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, adãugitã ºi republicatã, lege organicã de altfel, are prevederi clare în acest sens. Din funcþia de jurisconsult la o societate comercialã s-a ajuns direct la Curtea de Apel, fãrã examen, fãrã o selecþie legalã prealabilã. La fel s-au petrecut lucrurile ºi la Curtea de Apel din Oradea, de exemplu. Modificãrile aduse legii mai sus pomenite permit doar în cazuri cu totul speciale astfel de promovãri, dar, ca ºi ordonanþele de urgenþã, aceste promovãri tind sã devinã regulã.
O datã cu apariþia noilor acte normative, a modificãrilor Codului penal, Codului de procedurã penalã, Codului civil ºi Codului de procedurã civilã, dificultãþile în rezolvarea proceselor au crescut considerabil. Judecãtorii nu-ºi pot forma o convingere corectã, conform adevãrului. Legea pretinde magistraþilor sã-ºi formeze nu o convingere sentimentalã, ci una rezonabilã, sã aibã prin urmare nu o pãrere sentimentalã sau moralã, ci o certitudine raþionalã asupra adevãrului. Pînã sã se ajungã aici vom asista în continuare la acte de discreditare a justiþiei.
Mulþumesc pentru atenþie.
Vã mulþumesc. Are cuvântul doamna Leonida Lari. Se pregãteºte domnul deputat Mardari.
Stimaþi colegi,
Între 27 ºi 31 august curent, împreunã cu alþi colegi ai mei, senatori ºi deputaþi din Partidul România Mare, am cãlãtorit prin satele ºi oraºele Basarabiei, ne-am întâlnit cu oameni din diverse categorii sociale, scriitori, profesori, combatanþi care au luptat în Transnistria, am oferit ajutoare, am depus flori la mormintele ostaºilor români care s-au sacrificat pentru eliberarea Basarabiei. Vedeam acele morminte ºi-mi ziceam: mii de vieþi omeneºti s-au pierdut pentru aceastã bucatã de pãmânt românesc în anii 1940Ð1941, iar sute de mii s-au pierdut în rãzboiul din 1992 din Transnistria. Oare de cât sânge mai e nevoie ca sã se îngrozeascã odatã ºi odatã sufle-
tele politicienilor blazaþi care nu realizeazã cã acolo sunt niºte oameni ce suferã cumplit, dincolo de puterea omeneascã de suportabilitate.
Îmi apar ºi acum în ochi feþele livide ale copiilor subnutriþi din satele basarabene, ochii triºti ai scriitorilor ºi combatanþilor care se întreabã pentru ce au luptat zeci de ani sã obþinã dreptul la limbã românã, limbã de stat, la grafia latinã, la istoria românilor, ca acum sã fie ameninþaþi iarãºi cu pierderea identitãþii. ªi când îmi amintesc cât de optimiºti erau acei oameni în 1989, anul de apogeu al miºcãrii de eliberare naþionalã, când s-au adunat peste un milion în Piaþa Marii Adunãri Naþionale ºi vociferau: ”Trãiascã, trãiascã, trãiascã, Moldova, Ardealul ºi Þara Româneascã!Ò
Da, se întâmplã acum ceea ce am prevãzut încã în 1991, de când România a recunoscut un stat tot pe teritoriul sãu, ºi anume statul Moldova. S-au format ºi solidificat acele structuri prezidenþiale, guvernamentale despre care l-am preîntâmpinat pe Preºedintele Iliescu în acea perioadã.
Caracatiþa ruso-moldoveneascã s-a lãþit într-atât de mult încât atmosfera în Basarabia a devenit aproape irespirabilã. Eu încã nu am auzit pe globul acesta de vreo þarã cãreia sã-i pese atât de puþin de provinciile sale istorice, care sã le lase atât de uºor pe mâna strãinilor.
Dar trezeºte-te odatã ºi odatã clasã politicã româneascã! Dacã în urmãtorii cinci ani nu iei deciziile, mãsurile de rigoare cuvenite pentru apãrarea ºi ajutorarea fraþilor tãi aflaþi la grea cumpãnã, riºti sã fii numitã vânzãtoare de neam de cãtre posteritate.
Am spus-o ºi o repet pentru cei care nu m-au auzit: atâta timp cât plâng de foame copiii români din Basarabia ºi nordul Bucovinei, þara mamã România nu va avea parte de bunãstare, cã aceasta e pedeapsa Domnului pentru nepãsare. În timp ce România se tot îndârjeºte sã intre în Uniunea Europeanã ºi în NATO, pe de altã parte, parcã involuntar, dar ca o consecinþã a erorilor politice comise în trecut, împinge ºi Basarabia ºi nordul Bucovinei în Uniunea Rusia-Belarus.
E pur ºi simplu o stupiditate, o ruºine strigãtoare la cer ºi o cheltuialã în plus ca aceeaºi þarã, România, sã aibã douã ambasade pe trupul sãu, douã vãmi pe trupul sãu, douã rânduri de ambasadori ºi vameºi. Sã ne întrebãm împreunã cu mâna pe inimã: cum sã ne considere lumea oameni serioºi dacã nu ne ajunge voinþa, nu mai zic de sensibilitate, sã tãiem o datã acest punct gordian, sã creãm conjunctura politicã favorabilã pentru reunificare.
Iatã, de exemplu, mã întorc în þarã, la Bucureºti, ºi în loc sã gãsesc un gând bun spus de acest domn, aºa-zis poet, Dinescu, gãsesc o mizerie, o profanare a ideii unirii, de acest grup al sãu, Noul Babilon.
În încheiere, propun, dacã nu se poate altfel, în contul salariilor, burselor, pensiilor românilor basarabeni nimeriþi sub ocupaþie strãinã, fãrã vina lor, ºi care n-au mai fost plãtite de cãtre statul român sã fie ajutoraþi de urgenþã copiii, combatanþii ºi oamenii de culturã din Basarabia, care trãiesc ºi se zbat în cea mai neagrã mizerie. Gândiþivã cã toþi suntem datori cu o moarte ºi nu luãm nimic cu noi, dar, în afarã de judecata personalã, mai este ºi judecata neamului din care faci parte. Vom da seama, acolo, sus, de ce am fãcut fiecare pentru neamul nostru. Mulþumesc.
Mulþumesc. Invit la cuvânt pe domnul Mardari. Se pregãteºte domnul L‡szl— BorbŽly.
Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Psihoza retrocedãrilor care a cuprins þara m-a determinat sã abordez acest subiect prin prezenta declaraþie politicã.
Deºi P.N.Þ.C.D. a murit din punct de vedere parlamentar, principiul de bazã al programului sãu politic, ºi anume _restitutio in integrum_ , a fost însuºit de cãtre P.D.S.R. care în mai puþin de douã luni de la preluarea puterii a reuºit sã scoatã Legea imobilelor naþionalizate, având ca obiect reconstituirea României anilor 1940, când aproximativ 5% din populaþia þãrii deþinea 92% din avuþia naþionalã. Singurul partid care s-a opus acestei legi a fost Partidul România Mare. Punerea în aplicare a legii menþionate a determinat pe tot mai mulþi cetãþeni sã fie de acord cu poziþia pe care noi am adoptat-o.
Principiul _restitutio in integrum_ n-a fost acceptat în nici una dintre þãrile foste comuniste. Putem analiza câteva exemple de þãri aflate în vecinãtatea noastrã în legãturã cu modul în care au abordat problema caselor naþionalizate.
În Cehia existã trei reglementãri: Legea nr. 403/1990, Legea nr. 87/1991 ºi Legea nr. 229/1991. Restituirile se fac în naturã, iar dacã bunurile mobile sau imobile nu mai existã se acordã despãgubiri sub formã de hârtii de valoare. Dacã statul a devenit proprietar pe baza unor hotãrâri judecãtoreºti anulate în prezent, pentru bunurile mobile se acordã o despãgubire de maximum 60.000 de coroane, iar pentru bunurile imobile se acordã o sumã în numerar de pânã la 30.000 de coroane, restul fiind acoperit cu hârtii de valoare. Persoanele care beneficiazã de restituire trebuie sã îndeplineascã douã condiþii: sã aibã cetãþenie cehã ºi sã domicilieze în Cehia.
În Polonia nu existã nici o reglementare cu caracter general privind restituirea de bunuri mobile ºi imobile. Se poate vorbi doar de un proiect de lege din anul 1993 a cãrui dezbatere nu am cunoºtinþã sã fi avut loc. În acest proiect se prevede cã dacã restituirea în naturã nu este posibilã se acordã despãgubiri sub forma bonurilor de privatizare care se pot folosi pentru a obþine acþiuni la întreprinderile în curs de privatizare. Dreptul de a cere restituirea îl au persoanele care erau cetãþeni polonezi, precum ºi moºtenitorii care locuiesc permanent în Polonia.
În Ungaria existã douã legi privind compensarea parþialã a pagubelor cauzate cetãþenilor: Legea nr. 25/1991 ºi Legea nr. 24/1992. Nu se fac restituiri. Se dau doar compensaþii parþiale sub forma unor cupoane care nu depãºesc valoarea maximã de 5 milioane de forinþi. Cu aceste cupoane se pot cumpãra acþiuni, terenuri, apartamente etc., care se vând în timpul procesului de privatizare. Cel care solicitã compensaþia poate opta ºi pentru fosta proprietate dacã urmeazã a fi vândutã. Pot primi compensaþii parþiale doar persoanele care aveau cetãþenie ungarã în momentul producerii pagubei, cât ºi cele care aveau domiciliul pe teritoriul ungar la 31 decembrie 1990.
De menþionat cã toate aceste trei þãri exemplificate, cu toate cã nu au realizat reparaþii totale pentru cei care au fost pãgubiþi, se aflã în prezent în NATO.
Lãsând de o parte þãrile fost comuniste ºi raportându-ne la alte þãri din Europa, se poate constata cã tot ce s-a confiscat de-a lungul timpului n-a mai fost restituit. În Franþa, mãnãstirile cu bunurile lor mobile sau imobile confiscate în timpul reformei lui Napoleon n-au mai fost retrocedate, fiind preluate de statul francez. În Anglia, tot ce a confiscat Henric al VIII-lea în secolul al XVI-lea nu a mai fost restituit nici pânã în prezent.
Cu toate acestea, deºi România are un nivel de trai mult mai scãzut decât þãrile la care m-am referit, P.D.S.R. a vrut sã fie mai catolic decât Papa ºi a prevãzut în Legea nr. 10/2001 restituirea în întregime fãrã nici un fel de condiþionãri. Oricine, indiferent de cetãþenie, poate sã-ºi solicite toate proprietãþile pe care le-a avut, urmând a fi despãgubit dacã restituirea în naturã nu este posibilã. Este suficient sã prezinte dovada proprietãþii. Legea nu prevede efectuarea unor verificãri privind dobândirea proprietãþilor, dacã acestea s-au realizat la vremea respectivã în mod corect ºi legal sau dacã pânã la data confiscãrii erau achitate imobilele în cauzã.
Nu suntem împotriva proprietãþii, dar din dorinþa de a primi felicitãri din partea Occidentului nu înseamnã cã trebuie sã fie aruncate în stradã mii de persoane din cauza unor proprietari, foºti deþinãtori ai mai multor imobile fiecare, nu înseamnã cã trebuie sã îndatorãm þara pe o perioadã de foarte mulþi ani de acum înainte.
Nu este exclus ca valoarea despãgubirilor pe care urmeazã sã le plãteascã statul român sã ajungã la câteva zeci de miliarde de dolari. De unde se vor lua aceºti bani? Se vor face împrumuturi? Se cunosc deja bãncile care ne vor credita? Unde vor ajunge comisioanele care vor fi acordate? Cum se va completa golul în bugetul de stat pe care îl va produce scutirea de platã timp de trei ani prevãzutã în lege pentru foºtii proprietari dupã intrarea lor în posesie?
Iatã câteva întrebãri la care cu toþii vom primi rãspuns în perioada urmãtoare, bineînþeles dacã Legea nr. 10/2001 îºi va face efectul în forma existentã în prezent. Spun aceasta, deoarece domnul prim-ministru a început sã batã în retragere, afirmând cã se vor da despãgubiri în limita posibilitãþilor. Se poate înþelege din aceastã afirmaþie ori cã nu se va respecta legea, ori cã se vor face modificãri în conþinutul ei.
Ce s-ar fi întâmplat dacã fiecare dintre cei 22 de milioane de cetãþeni ai României ar fi cerut partea ce li s-ar fi cuvenit din avuþia naþionalã existentã la sfârºitul anului 1989, cerere justificatã prin statutul lor de producãtor, proprietari ºi beneficiari prevãzut în Constituþia din 1965? Trist este cã toate consecinþele acestei legi strâmbe vor fi suportate de cãtre majoritatea populaþiei, afectându-i ºi mai mult nivelul de trai.
Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc.
Are cuvântul domnul deputat L‡szl— BorbŽly. Se pregãteºte doamna deputat Popa Constanþa.
## Domnule vicepreºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Aº vrea sã-mi încep alocuþiunea prin a adresa mulþumiri domnului deputat Vlad Hogea pentru cã a scris ºi a redactat cartea ”NaþionalistulÒ. Mulþumiri pentru cã se pare cã la noi, în România, ani de-a rândul poþi sã scrii articole xenofobe, antisemite, antimaghiare pline de urã ºi care intrã clar sub incidenþa Codului penal, de incitare la urã rasialã ºi ºovinism. Totuºi, nimeni sau foarte puþini reacþioneazã la asemenea articole.
Dar, iatã, domnul deputat Hogea vine în sprijinul autoritãþilor ºi adunã aceste articole apãrute de-a lungul a mai multor ani într-o culegere de puncte de vedere sau atitudini. Fãrã scandalul iscat, fãrã mediatizarea acestui eveniment în care în mod nefericit apare ºi Academia Românã, care a avut o reacþie palidã, probabil cã ºi acum se trecea cu vederea ºi aceastã faptã.
O altã ciudãþenie, cartea a fost tipãritã la tipografia care se aflã sub coordonarea ”Monitorului OficialÒ, care la rândul lui este subordonat Camerei Deputaþilor.
Sper cã am trecut într-un stadiu al respectãrii unor principii democratice unde, în afarã de libertatea de opinie, trebuie sã existe ºi responsabilitatea individului care nu poate prolifera asemenea aberaþii fãrã a se lua mãsurile legale care se cuvin. Timp de 11 ani, din pãcate, în câteva reviste ºovine, xenofobe, aproape sãptãmânal, au apãrut asemenea articole, fãrã a se lua nici o mãsurã legalã. Responsabile sunt acele organe ale statului care din oficiu trebuiau sã porneascã cercetãrile ºi sã înainteze concluziile justiþiei pentru ca asemenea lucruri sã nu se repete.
Astfel, cartea domnului Hogea va fi, datoritã mediatizãrii, un trist best-seller al momentului ºi noi ne vom întreba de ce aceia care vor decide accederea României la instituþiile europene ºi euroatlantice, pe lângã rezultatele economice, ne vor pune în faþã aceste atitudini profund antieuropene care vin din partea membrilor unui partid care a obþinut circa un sfert din voturile populaþiei la alegerile din 2000.
De fapt, probabil, una din intenþii este îngreunarea integrãrii României în structurile europene pentru cã, în afara unor declaraþii de faþadã, toate acþiunile acestui partid sunt îndreptate împotriva acelor principii europene care þin de garantarea proprietãþii, a economiei de piaþã, a respectãrii drepturilor minoritãþilor naþionale.
Noi am atras atenþia asupra pericolului care existã prin influenþa nefastã a acestui partid extremist. Dacã opinia publicã, partidele democratice, instituþiile statului de drept nu vor lua atitudine fermã împotriva acestor manifestãri, nu vom putea depãºi acest stadiu al unor declaraþii palide, fãrã nici o relevanþã. Dacã o carte în care sunt elogiate declaraþiile unor criminali de rãzboi naziºti, unde se aþâþã pe faþã împotriva unor minoritãþi naþionale poate sã aparã în România fãrã a se pedepsi fapta celui care a sãvârºit-o, atunci înseamnã cã mai avem un drum de parcurs pânã la declararea României ca stat de drept.
Solicit, în concluzie, tuturor organelor în drept, inclusiv Parlamentului României, sã ia mãsurile legale pentru a fi sancþionatã aceastã faptã. Numai astfel vom putea afirma
fãrã nici un fel de tãgadã cã România este un stat pe deplin democratic în care nu au ce cãuta asemenea manifestãri care vor sã instige la urã, la învrãjbire între diferite naþii, la urã interetnicã. Sper cã vom avea cu toþii puterea moralã ºi legalã sã curmãm aceste fenomene. Vã mulþumesc.
Are cuvântul doamna deputat Popa Constanþa. Se pregãteºte domnul deputat Valeriu Stoica.
Constanþa Popa
#39038Domnule preºedinte,
Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Declaraþia mea politicã de astãzi se referã la poluare ºi protecþia mediului.
Recenta poluare accidentalã a râului Jiu cu fenoli a atras atenþia opiniei publice asupra a douã aspecte ale vieþii cotidiene. Primul aspect se referã la competenþa unor reprezentanþi ai puterii locale din judeþele strãbãtute de Jiu. Dacã în cazul prefectului de Dolj putem spune cã acesta a acþionat responsabil ºi a luat mãsurile de prevenire care s-au impus în cazul accidentelor ecologice, nu acelaºi lucru putem spune despre prefectul de Gorj, domnul Toni Greblã. Acesta nu numai cã a apãrut pe toate posturile de televiziune ºi a minimalizat evenimentul ecologic de pe râul Jiu, pe raza judeþului Gorj, dar a minimalizat ºi competenþa unor autoritãþi teritoriale cu responsabilitãþi în prevenirea ºi limitarea efectelor accidentelor ecologice, considerând cã opiniile acestora reprezintã pãreri personale, ºi nu puncte de vedere oficiale.
Sã nu ºtie domnul prefect cã aceste autoritãþi folosesc, atunci când emit puncte de vedere, buletine de analizã elaborate de laboratoare acreditate la care se adaugã competenþa pe care le-o dã pregãtirea profesionalã sau este vorba de un mod original în care prefectul de Gorj înþelege sã reprezinte interesele cetãþenilor, încãlcând cu bunã ºtiinþã dreptul acestora la informare în probleme care privesc direct sãnãtatea lor.
Poluarea accidentalã nu trebuie sã provoace isterie, dar trebuie abordatã în mod realist ºi responsabil. Depãºirea în apã a concentraþiei maxime admise de standarde pentru substanþele care conþin unul sau mai multe nuclee benzenice reprezintã un risc cancerigen în sine ºi oamenii trebuie sã fie informaþi pentru a acþiona în consecinþã.
Cel de-al doilea aspect asupra cãruia accidentul ecologic de pe Jiu a atras atenþia se referã la reconsiderarea atitudinii faþã de problemele de mediu din România de la nivel parlamentar, guvernamental ºi pânã la nivelul cetãþeanului de rând. S-a crezut cã românul este mai expus la moartea prin foame decât la cea prin noxe, cã este mai interesat de pâinea pe care o pune pe masã decât de problemele de mediu.
Atitudinea responsabilã pe care au avut-o locuitorii Craiovei în timpul poluãrii Jiului ne demonstreazã contrariul. Românii sunt preocupaþi de problemele de mediu care le afecteazã în mod direct sãnãtatea. Pentru aceasta trebuie sã fie corect informaþi.
Pe lângã accidentul ecologic de pe râul Jiu au existat în aceastã varã ºi alte evenimente de poluare, dintre care aº numi depãºirea concentraþiei de ioni de fier din Dunãre datoratã apelor uzate provenite de la ”LaminorulÒ Brãila sau poluarea cu reziduuri petroliere a apelor de coastã ale Mãrii Negre. Toate acestea demonstreazã cã problematica legatã de protecþia mediului este actualã ºi de maximã importanþã.
Este adevãrat cã protecþia mediului necesitã investiþii ºi o þarã aflatã în tranziþie ca România suportã greu astfel de costuri, dar ºi neprotejarea mediului costã, din nefericire, de multe ori, vieþi omeneºti, aºa cum a fost cazul celor doi nou-nãscuþi din judeþul Dolj, ale cãror mame le-au pregãtit hrana cu apã provenitã din fântâni contaminate de poluare.
În România au avut loc, în anul 2000, 855 de evenimente de poluare al cãror impact asupra mediului ºi, în final, asupra sãnãtãþii populaþiei este greu, chiar imposibil de evaluat.
Este timpul sã ne reconsiderãm atitudinea faþã de problemele de mediu, pentru cã nici o altã problemã de actualitate nu depãºeºte în amploare, importanþã ºi semnificaþie criza ecologicã, specialiºtii considerând problematica legatã de protecþia mediului ca o prioritate a prioritãþii.
Trebuie sã þinem cont de faptul cã poluarea acþioneazã fãrã discriminare, nu þine cont de poziþie socialã, etnie, partid sau funcþie.
Vã mulþumesc.
Mulþumesc.
Are cuvântul domnul deputat Valeriu Stoica ºi ultimul vorbitor, cu voia dumneavoastrã, Corneliu Ciontu.
Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Declaraþia politicã pe care o fac se referã la acþiunea liberalã pentru NATO.
Partidul Naþional Liberal a reacþionat cu surprindere în faþa propunerii premierului Adrian Nãstase de a încheia un armistiþiu politic în vederea integrãrii în NATO. Dacã primul-ministru s-ar fi adresat unui partid care a avut o poziþie ambiguã faþã de problema integrãrii în NATO sau care a atacat P.S.D. pentru declararea opþiunii sale euroatlantice, propunerea ar fi avut sens, dar P.N.L. este un partid care nu mai trebuie sã demonstreze ataºamentul sãu faþã de proiectul integrãrii atlantice.
P.N.L. a fost, a rãmas ºi va rãmâne un pilon solid al acestui proiect, care este mai mult decât un þel al unui partid, este un vis al societãþii româneºti.
Nimeni nu poate ignora faptul cã acest vis a început sã devinã o realitate doar din 1996 încoace, dupã intrarea P.N.L. la guvernare. Nimeni nu a uitat cã abia dupã 1996 România ºi-a afirmat fãrã ezitare, fãrã jumãtãþi de mãsurã opþiunea pro atlanticã ºi cã din acel moment România a fost luatã în considerare în mod serios de NATO.
În acea perioadã cei ce guverneazã astãzi aveau o cu totul altã poziþie, ceea ce sperãm cã oficialii NATO au uitat.
Faptul cã astãzi noi, liberalii, nu mai suntem la guvernare nu a diminuat cu nimic ataºamentul P.N.L. faþã de valorile politice, democratice ºi liberale pe care le reprezintã Organizaþia Tratatului Atlanticului de Nord.
P.N.L. nu va critica niciodatã un partid pentru cã vrea, aºa cum vrem ºi noi, ca România sã devinã într-o zi membrã a Alianþei Nord-Atlantice. Dimpotrivã, vom critica toate acele mãsuri ale acestui Guvern sau ale altuia, care ar îndepãrta România de NATO. Vom critica ºi ne vom opune prin toate mijloacele ce ne stau la dispoziþie acþiunilor Guvernului care încalcã valorile ºi principiile pe care se întemeiazã Alianþa Nord-Atlanticã.
Am ºi fãcut-o când am protestat împotriva ingerinþei politicului în justiþie, împotriva tentativelor de a aservi întreaga administraþie centralã ºi localã intereselor partidului de guvernãmânt, împotriva încetinirii ºi uneori tratãrii cu rea-credinþã a reformei, atât în armatã, cât ºi în economie. NATO nu va accepta în rândurile sale un stat în care existã doar un singur partid, fãrã opoziþie, un stat latino-american. Un armistiþiu în faþa acestor tentative ale P.S.D. ar însemna o trãdare a interesului naþional.
Iatã de ce P.N.L. va ajuta Guvernul, pe cei ce reprezintã în acest moment România, prin toate mijloacele care îi stau la dispoziþie în ce priveºte integrarea în NATO. Vom pune în slujba interesului naþional experienþa pe care am dobândit-o în anii de guvernare ºi contactele noastre externe. P.N.L. va demonstra cã poate alerga în cursa politicii externe, în beneficiul României, ºi din blocstartul opoziþiei.
În acest sens, vreau sã anunþ astãzi constituirea de cãtre P.N.L. a unui grup de acþiune pentru susþinerea eforturilor de integrare a României în NATO. Acest grup va avea ca unic obiectiv obþinerea unei decizii favorabile pentru România la Summit-ul NATO din toamna anului viitor la Praga. Aceastã echipã liberalã va fi coordonatã de domnul deputat Victor Babiuc, avându-i ca membri, pe lângã subsemnatul, pe domnii Cãlin Popescu-Tãriceanu, Andrei Chiliman, Puiu Haºotti, Ovidiu Drãgãnescu, Napoleon Pop, Cornel Codiþã ºi Thomas Kleininger.
Aceste personalitãþi vor beneficia de expertiza unor specialiºti în domeniul relaþiilor internaþionale.
Grupul de acþiune liberalã se va concentra, în primul rând, asupra comunitãþii internaþionale liberale, comunitate care poate aduce un sprijin concret cauzei României.
România are nevoie de susþinerea partidelor liberale ºi de centru-dreapta, care au un cuvânt greu de spus în guvernele ºi parlamentele occidentale.
În acest sens, P.N.L. are deja 4 acþiuni foarte importante stabilite în urmãtoarele luni: în 7Ð9 septembrie, la Talin, domnul Andrei Chiliman va participa la a 3-a Conferinþã anualã a partidelor de centru-dreapta din Europa Centralã, organizatã de Institutul Republican Internaþional, afiliat Partidului Republican din Statele Unite, iar în 9Ð10 noiembrie va reprezenta P.N.L. la întâlnirea conducerii internaþionale liberale de la Copenhaga.
Eu însumi voi participa la Congresul Partidului Liberal European ce se va desfãºura la Ljubljana în perioada 26Ð28 septembrie ºi la întâlnirea liderilor ºi miniºtrilor liberali din Europa, care va avea loc la Bruxelles între 13 ºi 14 decembrie anul acesta.
Avem în vedere fructificarea relaþiilor personale ale membrilor grupului pentru atragerea unor personalitãþi politice din strãinãtate care pot sprijini ºi dezvolta acþiunea de lobby pentru România.
Considerãm, de asemenea, cã este imperativã utilizarea resursei considerabile reprezentate de diaspora româneascã care poate ºi trebuie sã se implice pentru a sprijini România.
P.N.L. amenajeazã, astfel, o scenã pe care vor juca un rol pentru prima datã toþi românii cu expertizã sau contacte în domeniul relaþiilor internaþionale din þarã ºi din diaspora, pe care actuala putere o ignorã pentru cã nu are carnet P.S.D.
Partidul Naþional Liberal înþelege sã contribuie prin acþiune concretã la bãtãlia pentru NATO. Demersurile noastre vor fi armonizate cu eforturile diplomatice oficiale, având menirea de a apela la acele canale la care P.S.D. nu are acces, de a completa acþiunea guvernamentalã.
P.N.L. invitã opoziþia democraticã, atât din afara, cât ºi din interiorul Parlamentului, ºi societatea civilã sã se asocieze acþiunii pe care noi o iniþiem astãzi.
Integrarea euroatlanticã nu este afacerea privatã a Guvernului sau a domnului Nãstase, chiar dacã Domnia sa încearcã sã obþinã dreptul de autor.
Dacã România va deveni parte a Alianþei NordAtlantice, nu va avea de câºtigat nici un partid, nici dintre cele care au fost la guvernare, nici dintre cele care se gãsesc în acest moment la putere. Câºtigul va fi al cetãþenilor români, care vor putea trãi, dacã nu într-o lume mai prosperã, cu certitudine într-una mai sigurã. Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc. Doamnelor ºi domnilor, Stimaþi colegi,
S-au întrebat mulþi de unde provine personalitatea distinctã a Partidului România Mare, ce conferã acestuia un profil specific pe scena politicã româneascã. În numeroase ocazii, luãrile noastre de poziþie tind sã se deosebeascã radical de cele ale partenerilor noºtri de dialog politic.
Un ultim exemplu ilustrativ este chestiunea retrocedãrilor uriaºelor averi interbelice.
Ei bine, aceastã diferenþã semnificativã de raportare la realitate nu provine dintr-un principiu politic cãlãuzitor. Consider, cu bunã-credinþã, cã Domniile voastre urmãriþi în aceeaºi mãsurã ca ºi noi respectarea ºi împlinirea interesului naþional.
Diferenþa nu se naºte nici mãcar dintr-o viziune diferitã asupra drumului pe care România îl are de urmat.
Ne-am exprimat în nenumãrate rânduri adeziunea la idei fundamentale, precum proprietatea privatã, economia de piaþã, statul de drept aºezat pe solide temelii democratice, aderarea demnã la familia europeanã, de care nu ne-am desprins, de fapt, niciodatã.
Nu în aceste lucruri trebuie cãutatã sursa vocii distincte a Partidului România Mare. Diferenþa se aflã cu totul în altã parte, într-o înþelegere specialã a raportului dintre oameni ºi principii.
În viziunea noastrã oamenii creeazã principii, în viziunea noastrã aplicarea oarbã a principiilor, nesocotind efectele lor asupra oamenilor, este o barbarie, iar o astfel
de barbarie se întâmplã astãzi sub ochii noºtri. O febrã contagioasã ºi indecentã a cuprins România, febra revendicãrilor. Se revendicã orice: patrimoniul naþional, strãzile, munþii, istoria însãºi.
În urmã cu nu mult timp, atunci când legea care urma sã reglementeze aceste revendicãri a fost discutatã, am avertizat, fãrã ca nimeni sã ne audã, cã deºi ideea legii în sine este perfect legitimã principiile stipulate de ea se vor întoarce împotriva oamenilor, motiv pentru care, la vremea respectivã, parlamentarii Partidului România Mare au votat împotriva acestei legi.
Chiar aceasta se întâmplã acum! Bugetul nu a fost capabil sã acopere despãgubirile pagubelor provocate investitorilor F.N.I., sub oblãduirea statului român cu chip þãrãnist.
Cum am putea mãcar sã visãm cã putem despãgubi pe cei care revendicã un inestimabil patrimoniu naþional? Existã chiar ºi la aceastã întrebare un rãspuns: cerând oamenilor un nou sacrificiu istoric.
De la 1866 poporului român i se cere mereu ºi mereu un ultim sacrificiu istoric. Am despãgubit Uniunea Sovieticã pentru cã ne-a rãpit Basarabia. Acum vom despãgubi, cu un ultim sacrificiu istoric, pe posesorii de palate. ªi apar firesc întrebãrile: ce vinã au actualele generaþii de români? Ei nu au dreptul la o viaþã decentã? Trebuie sã rãmânã la infinit oameni de sacrificiu?
Sã nu fiu înþeles greºit! Nu este vorba de punere sub semnul întrebãrii a principiului proprietãþii private, ci de contestarea aplicãrii acestui principiu în mod absurd, împotriva oamenilor.
Nu uitaþi, domnilor, cã deºi pe hârtie idealurile comunismului pãreau nobile punerea lor în practicã a însemnat moartea a milioane de oameni în gulagul sovietic. Deºi comparaþia poate sã parã forþatã, mecanismul erorii este acelaºi.
Noi, repezentanþii Partidului România Mare, ne încãpãþânãm sã credem cã aplicarea unui principiu este ilegitimã, atâta timp cât produce suferinþe ºi este evident faptul cã pentru a despãgubi câteva persoane un popor întreg va trebui sã sufere ani întregi de acum înainte.
Dacã un drept produce astfel de efecte nefericite, daþi-mi voie sã cred, forþând un paradox, cã acesta este un drept abuziv, mai corect, un drept abuziv aplicat.
Sã luãm un caz concret, cel al Castelului Peleº. Trec peste faptul cã cea mai elementarã probã a nobleþei este capacitatea de a ieºi din istorie la timp, fãrã a te agãþa meschin de urmele materiale lãsate de aceasta.
Altceva vreau sã accentuez. Nu mã îndoiesc de faptul cã adepþii liberalismului, dar ºi parlamentarii puterii cunosc teoria liberalã a originii proprietãþii. Dreptul de proprietate provine din munca pe care un om o adaugã unui obiect. Or, sã nu uitãm, de la abdicarea fostului rege, în Castelul Peleº au fost investite sume uriaºe pentru restaurare ºi conservare.
Îmi veþi rãspunde, poate, cã detronarea lui Mihai a fost ilegitimã. Deºi e greu de înþeles cum un om care se considerã nedreptãþit poate pãrãsi þara încãrcat cu bunuri, în loc sã lupte pentru drepturile sale, totuºi, sã presupunem cã Mihai a fost deposedat ilegitim de domnie. Ei bine, prin capriciile obiective ale istoriei, aceastã ilegitimi- tate a devenit legitimã, astãzi aproape nimeni nu doreºte reinstaurarea monarhiei.
Sã nu uitãm, însã, cã teoria liberalã clasicã spune aºa: un om are dreptul la un bun numai dacã el poate garanta exploatarea sau întreþinerea acelui bun. Este imposibil de înþeles cum poate Mihai sã garanteze întreþinerea exorbitantã a Peleºului; poate doar transformându-l în hotel de lux.
Am încercat, domnilor guvernanþi ºi domnilor liberali mai vechi sau mai noi, sã vã demonstrez eroarea în care vã aflaþi în propriii dumneavoastrã termeni. Dacã ºi în aceºti termeni vã plasaþi în afara dreptãþii, este cazul sã încercaþi sã meditaþi mãcar o datã cu seriozitate asupra lucrurilor cu care pânã acum v-aþi jucat. Nu este încã prea târziu.
Vã mulþumesc.
S-a încheiat prima parte a lucrãrilor noastre de astãzi, peste 10 minute reluãm lucrãrile.
## Stimaþi colegi,
Vã rog sã-mi permiteþi sã declar deschise lucrãrile ºedinþei de astãzi. Vã anunþ cã din totalul celor 345 de deputaþi ºi-au înregistrat prezenþa 253, fiind absenþi 92 ºi 24 participând la alte acþiuni parlamentare.
Trecem la derularea ordinii de zi.
Sã-mi permiteþi sã vã prezint întâi iniþiativele legislative înregistrate la Camera Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente.
1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 110/2001 pentru ratificarea Acordului-cadru de împrumut dintre România ºi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Paris la 17 august 2001 ºi la Bucureºti la 20 august 2001, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 10 septembrie 2001.
În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.
2. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenþiei pentru protejarea persoanelor faþã de prelucrarea automatizatã a datelor cu caracter personal, adoptatã la Strasbourg la 28 ianuarie 1981, primit de la Preºedinþie.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru tehnologia informaþiei ºi comunicaþiilor; pentru avize, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã, Comisia pentru
drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 10 septembrie 2001.
În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.
3. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenþiei Europene privind Televiziunea Transfrontierã a Consiliului Europei, adoptatã la Strasbourg la 5 mai 1989, ºi acceptarea Protocolului de amendare a Convenþiei Europene privind Televiziunea Transfrontierã a Consiliului Europei, adoptat la Strasbourg la 1 octombrie 1998, primit de la Preºedinþie.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 10 septembrie 2001.
În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.
4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 87/2001 pentru aprobarea plãþii contribuþiei României la Centrul Regional pentru Combaterea Criminalitãþii Transfrontaliere (SECI), adoptat de Senat în ºedinþa din 27 august 2001.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 10 septembrie 2001.
În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.
· other
1 discurs
<chair narration>
#579815. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 88/2001 privind înfiinþarea Oficiului Participaþiilor Statului ºi Privatizãrii în Industrie, adoptat de Senat în ºedinþa din 27 august 2001.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 10 septembrie 2001.
În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.
· other
1 discurs
<chair narration>
#586426. Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 56/2001 privind modificarea ºi completarea art. 43 din Legea educaþiei fizice ºi sportului nr. 69/2000, respins de Senat în ºedinþa din 27 august 2001.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în vederea reexaminãrii, urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe, bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie 2001.
În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.
· other
1 discurs
<chair narration>
#593367. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 18/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura ”Reabilitarea reþelei de canalizare ºi a facilitãþilor de epurare a apelor uzate în ConstanþaÒ, semnat la Bruxelles la 16 noiembrie 2000 ºi la Bucureºti la 22 decembrie 2000, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001. Procedurã obiºnuitã.
· other
1 discurs
<chair narration>
#601698. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 19/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politice Structurale de Preaderare pentru mãsura ”Reabilitarea ºi modificarea sistemului de canalizare ºi a sistemului de furnizare ºi tratare a apelor reziduale în Arad pentru protejarea râului MureºÒ, localizare în judeþul Arad, România, semnat la Bruxelles la 15 februarie 2001 ºi la Bucureºti la 1 iunie 2001, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#610719. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 20/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura ”Asistenþã tehnicã pentru pregãtirea proiectului ÇFinalizarea lucrãrilor ºi modernizarea staþiei de epurare a apelor uzate BucureºtiÈÒ, semnat la Bruxelles la 22 februarie 2001 ºi la Bucureºti la 1 iunie 2001, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6191810. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 22/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanþare convenit între Guvernul României ºi Comisia
Europeanã privind asistenþa financiarã nerambursabilã acordatã prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru mãsura ”Asistenþã tehnicã pentru proiectul tehnic ºi documentaþia de licitaþie pentru secþiunea Drobeta-Turnu SeverinÐLugoj a drumului naþional DN 6 ºi studiile aferente (a doua fazã a proiectului CraiovaÐLugoj), semnat la Bruxelles la 7 martie 2001 ºi la Bucureºti la 1 iunie 2001, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6283311. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Statelor Unite ale Americii privind schimburile educaþionale ºi ºtiinþifice administrate de Comisia Fullbright româno-americanã, semnat la Bucureºti la 26 octombrie 2000, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport; pentru avize, Comisia pentru politicã externã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6339212. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de securitate dintre Guvernul României ºi Organizaþia Tratatului Atlanticului de Nord, semnat la Bruxelles la 8 iulie 1994, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6387413. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 24/2001 privind impunerea microîntreprinderilor, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6429814. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 25/2001 privind înfiinþarea Companiei Naþionale de Investiþii ”C.N.I.Ò Ð S.A., primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe, bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6472915. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Populare Chineze privind rezolvarea problemelor restante la conturile instituite în baza acordurilor interguvernamentale, semnat la Bucureºti la 27 februarie 2001, adoptat de Senat în ºedinþa din 27 august 2001. Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6530516. Propunerea legislativã privind acordarea tichetelor de masã elevilor provenind din familiile defavorizate al cãror venit nu depãºeºte salariul minim pe economie, iniþiatã de trei deputaþi.
Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 octombrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6577817. Propunerea legislativã pentru modificarea ºi completarea art. 3 din Legea nr. 61/1993 privind alocaþia de stat pentru copii, iniþiatã de domnul deputat Ioan Sonea.
Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe, bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 octombrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6622418. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 28/2001 privind rectificarea bugetului asigurãrilor sociale de stat pe anul 2001, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, urmând a elabora un raport comun cu comisia similarã a Senatului, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã, Comisia pentru sãnãtate ºi familie, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6671119. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 27/2001 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2001, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, urmând a elabora un raport comun cu comisia similarã a Senatului, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare, Comisia pentru industrii ºi servicii, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice, Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã, Comisia pentru sãnãtate ºi familie, Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport, Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã, Comisia pentru politicã externã, Comisia pentru tehnologia informaþiei ºi comunicaþiilor, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, Comisia comunã permanentã a Camerei Deputaþilor ºi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitãþii Serviciului Român de Informaþii, Comisia specialã a Camerei Deputaþilor ºi Senatului pen-
tru exercitarea controlului parlamentar asupra activitãþii Serviciului de Informaþii Externe.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6810620. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 29/2001 privind acceptarea unor amendamente la Convenþia referitoare la Regulamentul internaþional din 1972 pentru prevenirea abordajelor pe mare, încheiatã la Londra la 20 octombrie 1972, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6864221. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 31/2001 pentru acceptarea Codului internaþional pentru transportul în siguranþã al cerealelor în vrac (Codul internaþional pentru cereale), adoptat prin Rezoluþia M.S.C. 23(59) a Comitetului Securitãþii Maritime al Organizaþiei Maritime Internaþionale la Londra la 23 mai 1991, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6926722. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 30/2001 privind acceptarea amendamentelor la Convenþia internaþionalã asupra liniilor de încãrcare, încheiatã la Londra la 5 aprilie 1966, adoptate de Adunarea Organizaþiei Maritime Internaþionale prin Rezoluþia A.784(19) la Londra la 23 noiembrie 1995, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#6986823. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 35/2001 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Portugheze privind ºederea temporarã în scopul angajãrii lucrãtorilor români pe teritoriul Republicii Portugheze, semnat la Lisabona la 19 iulie 2001, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7045624. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 36/2001 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Marelui Ducat de Luxemburg privind schimbul de stagiari, semnat la Luxemburg la 20 iulie 2001, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7097725. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 38/2001 privind acceptarea anexei nr. III, amendatã, ºi a unor amendamente la Convenþia internaþionalã din 1973 pentru prevenirea poluãrii de cãtre nave, modificatã prin Protocolul încheiat la Londra la 17 februarie 1978 (MARPOL 73/78), primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7156126. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 39/2001 pentru aprobarea amendamentelor convenite prin schimb de scrisori între Guvernul României ºi Banca Internaþionalã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare cu privire la Acordul de asistenþã financiarã nerambursabilã dintre România ºi Banca Internaþionalã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare din fondurile Facilitãþii globale de mediu (FGM) pentru finanþarea Proiectului ”Managementul Conservãrii BiodiversitãþiiÒ, în valoare de 5,5 milioane dolari S.U.A. echivalent, semnat la Washington la 17 iunie 1999, ºi pentru modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 47/1999, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7247527. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 40/2001 pentru modificarea amendamentelor la Acordul privind Organizaþia Internaþionalã de Telecomunicaþii prin Sateliþi ”INTELSATÒ, adoptate la cea de-a 25-a Sesiune a adunãrii pãrþilor (Washington, noiembrie 2000), primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru tehnologia informaþiei ºi comunicaþiilor; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7305928. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 45/2001 pentru ratificarea amendamentelor la Convenþia privind Organizaþia Europeanã de Telecomunicaþii prin Satelit ”EUTELSATÒ, adoptate la cea de-a 26-a Sesiune a adunãrii pãrþilor (Cardiff, mai 1999), primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru tehnologia informaþiei ºi comunicaþiilor; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7363029. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 49/2001 privind acceptarea unor amendamente la Convenþia internaþionalã pentru securitatea containerelor, încheiatã la Geneva la 2 decembrie 1972, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#7412430. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 50/2001 pentru ratificarea Memorandumului de înþelegere privind controlul statului portului în regiunea Mãrii Negre, semnat la Istanbul la 7 aprilie 2000, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#7459631. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 56/2001 pentru completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 247/2000 privind scutirea de la plata taxelor vamale a importurilor pentru ”Reparaþia capitalã cu modernizare pentru creºterea siguranþei ºi a capacitãþii Centralei Hidroelectrice Porþile de Fier IÒ, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru industrii ºi servicii, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7521732. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 58/2001 pentru ratificarea Instrumentului de amendare a Constituþiei Uniunii Internaþionale a Telecomunicaþiilor (Geneva, 1992, cu amendamentele adoptate la Kyoto, 1994) ºi a Instrumentului de amendare a Convenþiei Uniunii Internaþionale a Telecomunicaþiilor (Geneva, 1992, cu amendamentele adoptate la Kyoto, 1994), semnate la Minneapolis la 6 noiembrie 1998, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru tehnologia informaþiei ºi comunicaþiilor; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7594533. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 59/2001 pentru ratificarea amendamentelor la Convenþia privind Organizaþia Internaþionalã de Telecomunicaþii Maritime prin Sateliþi ”INMARSATÒ, adoptate la cea de-a 12-a Sesiune a adunãrii pãrþilor (Londra, aprilie 1998), primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru tehnologia informaþiei ºi comunicaþiilor; pentru avize, Comisia pentru politicã externã, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#7653434. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 60/2001 pentru modificarea art. 3 din Ordonanþa Guvernului nr. 29/1994 privind utilizarea Fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru aviz, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#7703535. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 61/2001 pentru modificarea ºi completarea Legii contabilitãþii nr. 82/1991, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7748636. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 62/2001 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7795537. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 63/2001 privind înfiinþarea Inspectoratului de Stat în Construcþii, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7842438. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 67/2001 pentru modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 23/2000 privind plata cu prioritate a obligaþiilor cãtre regiile autonome ºi societãþile/companiile naþionale beneficiare de împrumuturi externe contractate direct de stat sau cu garanþia statului, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7903039. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 68/2001 pentru modificarea Legii nr. 146/1999 privind organizarea, funcþionarea ºi finanþarea spitalelor, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru sãnãtate ºi familie; pentru aviz, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7948840. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja ºi presta servicii, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#7995041. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 76/2001 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investiþiilor pentru realizarea unor lucrãri publice ºi construcþii de locuinþe, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#8052842. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 77/2001 privind reabilitarea ºi revitalizarea Centrului Istoric Bucureºti, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other
1 discurs
<chair narration>
#8100543. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 78/2001 pentru modificarea Legii nr. 199/2000 privind utilizarea eficientã a energiei, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#8144744. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritãþile ºi instituþiile publice, primit de la Guvern.
Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.
Termenul de depunere a raportului: 18 septembrie 2001.
· other · respins
153 de discursuri
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
În ºedinþa din 28 august 2001, membrii comisiei au reexaminat în fond, în procedurã de urgenþã, proiectul de lege menþionat ºi cererea de reexaminare a Legii pentru respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 96/2000, pe care Preºedintele României, în temeiul prevederilor art. 77 alin. (2) din Constituþia României ºi ale art. 125 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, a adresat-o preºedintelui Camerei Deputaþilor în luna iulie 2001, raportul nr. 23/25 aprilie 2001, pe care Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã, cu propunerea de adoptare în forma prezentatã a proiectului de lege pentru adoptarea ordonanþei, cu care comisia a fost sesizatã în vederea dezbaterii ºi avizãrii în fond, în procedurã de urgenþã, cu adresa nr. P 343 din 5 septembrie 2000.
Cu ocazia reexaminãrii, Camera Deputaþilor a respins proiectul de lege pentru aprobarea ordonanþei de urgenþã, nefiind întrunit numãrul necesar de voturi pentru adoptarea unei legi organice.
De asemenea, Senatul, în ºedinþa din 28 iulie, a respins, în condiþiile specificate mai sus, proiectul de lege.
Având în vedere aspectele rezultate în urma reexaminãrii ºi reþinând în mod deosebit motivele prezentate de Preºedintele României în cuprinsul cererii de reexaminare, comisia a hotãrât cu unanimitate de voturi cã proiectul de Lege privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 96/2000 nu poate fi acceptat ºi propune plenului Camerei Deputaþilor respingerea acestuia în procedurã de urgenþã, întrucât principala cauzã de respingere a proiectului de lege a constituit-o neîmplinirea condiþiilor specifice pentru adoptarea legilor organice prevãzute în art. 74 alin. (1) din Constituþia României, ºi propune adoptarea, în procedurã de urgenþã, a proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 96/2000 pentru modificarea ºi completarea unor acte normative în vederea unificãrii sistemului de evidenþã informatizatã a persoanei, în forma prezentatã de Guvern, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (2) din Constituþia României.
## Mulþumesc.
Domnule preºedinte, v-aº ruga sã propuneþi ºi timpii de dezbatere, dacã aþi propus procedurã de urgenþã.
Domnule preºedinte, propunem intervenþii de 3 minute.
## Mulþumesc.
Dacã sunteþi de acord cu acest timp? Mulþumesc.
Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
Stimaþi colegi,
Dacã la dezbaterea generalã a raportului, care ne propune în final adoptarea ordonanþei, aveþi dorinþa sã participaþi? Nu aveþi.
În aceste condiþii, pentru cã nu au fost nici amendamente, vã întreb dacã la ordonanþa de urgenþã aveþi vreo obiecþiune, vreo propunere? Nu aveþi.
Nefiind obiecþiuni nici la titlu, nici la cuprinsul articolului, socotim cã aþi adoptat ordonanþa de urgenþã.
V-aº propune sã nu votãm în douã etape: întâi respingerea respingerii proiectului de lege..., ci sã votãm direct proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 96/2000. Pentru motivele care v-au fost prezentate de domnul preºedinte Ionescu.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt.
S-a adoptat cu unanimitatea celor prezenþi.
La punctul 3 de pe ordinea de zi avem reexaminarea Legii privind protecþia informaþiilor clasificate, ca urmare a deciziei Curþii Constituþionale nr. 104 din 11 aprilie 2001.
Rog reprezentanþii Comisiei juridice sã-ºi ocupe locurile în lojã.
Domnule deputat Vasile Moiº, aveþi cuvântul.
## Domnule preºedinte,
## Domnilor colegi,
În Comisia juridicã s-a analizat Decizia Curþii Constituþionale nr. 104/2001, prin care s-a constatat cã obiecþiile referitoare la încãlcarea procedurii de legiferare sunt îndreptãþite, declarând aceastã lege neconstituþionalã. Cu unanimitate de voturi, Comisia juridicã recomandã Camerei Deputaþilor însuºirea deciziei Curþii Constituþionale ºi respingerea proiectului de lege.
În subsidiar, vreau sã vã spun cã potrivit prevederilor constituþionale Camera Deputaþilor ºi Senatul au posibilitatea, cu douã treimi, sã voteze, totuºi, aceastã lege, variantã pe care Comisia juridicã nu v-o recomandã. Comisia juridicã vã recomandã sã ne însuºim bãrbãteºte aceastã decizie ºi sã procedãm în consecinþã. Mulþumesc.
## Stimaþi colegi,
Vã reamintesc cã sunt înregistraþi ca prezenþi în salã un numãr de 253 de deputaþi. Pentru dezbaterea ºi votarea proiectului de lege în formula care a fost adoptatã ar fi necesare 228 de voturi.
Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri? Poftiþi, domnule Boc, aveþi cuvântul.
## Mulþumesc, domnule preºedinte.
Trei considerente vreau sã fac: unul de naturã politicã ºi douã de naturã teoreticã.
Sub raport politic, Partidul Democrat evident cã susþine acceptarea poziþiei exprimate aici de cãtre Comisia juridicã, ºi anume acceptarea deciziei Curþii Constituþionale cu privire la neconstituþionalitatea Legii cu privire la informaþiile clasificate. Dar, în acelaºi timp, trebuie sã subliniem faptul cã tot aici, în aceastã salã, Partidul Democrat a fost singurul care a fost împotriva acestei legi, de la cap la coadã. Dupã care, împreunã cu Partidul Naþional Liberal, a sesizat Curtea Constituþionalã, pentru ca în cele din urmã sã primim ”bãrbãteºteÒ, aºa cum s-a exprimat colegul meu, decizia de neconstituþionalitate a acesteia.
Nu voi mai reitera aici motivele avute atunci în vedere, ci doar cã ºi opoziþia trebuie din când în când ascultatã, pentru cã, vedeþi, are dreptate. ªi acest lucru l-a spus chiar Curtea Constituþionalã, ºi nu altcineva.
Sub raport teoretic, probabil cã aceastã lege nici nu ar mai fi trebuit sã treacã prin plenul Camerei Deputaþilor, întrucât ea deja a fost respinsã de cãtre Senat, în sensul cã nu a fost respinsã obiecþia Curþii Constituþionale. ªi, prin urmare, dacã nu s-a întrunit în Senat majoritatea de douã treimi, oricum, legea era respinsã.
Deci, chiar dacã noi, astãzi, am înfrânge decizia Curþii Constituþionale cu douã treimi, legea tot ar fi înmormântatã definitiv. Acest punct de vedere este susþinut, de altfel, ºi de cãtre profesorul Vida în lucrarea ”Legistica formalãÒ, profesor care acum este judecãtor la Curtea Constituþionalã. Dar, sub raportul rigorilor teoretice, poate cã nu ar strica sã mai auzim puþin despre aceastã lege ºi în Camera Deputaþilor.
ªi, în al doilea rând, al doilea considerent teoretic, Partidul Democrat apreciazã cã Legea informaþiilor clasificate, înmormântatã în aceastã formã, ar trebui sã fie preluatã, pentru operativitate, în conþinutul Legii cu privire la accesul la informaþia de interes public, în sensul cã în acea lege sã fie precizate acele excepþii de la informaþia de interes public care nu pot fi dezvãluite. Acest model îl întâlniþi ºi în Statele Unite, prin Freedom of Information Act, unde sunt 14 excepþii de la accesul la informaþia de interes public, ºi cred cã ar trebui ºi noi sã ne racordãm la sistemul statelor avansate în acest domeniu ºi sã adoptãm o reglementare unitarã, ºi nu disparatã, având în vedere cã Legea informaþiilor clasificate, acum, a reînceput o procedurã în Camera Deputaþilor, aflându-se din câte am auzit pe la Comisia pentru apãrare (ºi nu pot decât sã-mi exprim, personal ºi din partea colegilor din Comisia juridicã, surprinderea cã nu am fost sesizaþi ºi noi pe fond cu privire la acel proiect de lege). Iar, în al doilea rând, Legea cu privire la liberul acces se aflã la Senat, încã în fazã de dezbatere, aºa cã ar fi încã timpul necesar pentru a coagula ºi pune cap la cap cele douã proiecte de lege.
Poftiþi dumneavoastrã, mai întâi, domnule Timiº. ªi, pe urmã, domnul ministru Gaspar.
## Mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor,
Nu cred cã la aceastã lege, atunci când vorbim de obiecþia de neconstituþionalitate a Curþii Constituþionale, trebuie sã vorbim neapãrat ºi de politicã sau ºi de
bãrbãþie, cum colegii noºtri au vorbit aici, ci trebuie sã menþionãm un singur lucru: Curtea Constituþionalã a declarat ca neconstituþionalã aceastã lege pe motive de procedurã. Motivele politice, motivele de fond invocate aici, Curtea Constituþionalã le-a ignorat. Deci pe motive de procedurã aceastã lege ne-o însuºim ºi noi ca fiind neconstituþionalã. ªi atât.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Mulþumesc, domnule Timiº.
##
Domnule Boc, nu cred cã vi s-a pronunþat numele ºi dumneavoastrã sunteþi un foarte fin cunoscãtor al regulamentului, în consecinþã nu vã pot da cuvântul la replicã.
## **Domnul Emil Boc** _(din salã):_
Solicit dreptul la replicã, în sensul cã ideea mea este contracaratã, nu este vorba numai de persoana mea.
Vã rog.
Vã mulþumesc, domnule preºedinte, pentru toleranþã ºi apreciez faptul cã aþi înþeles cã trebuie acordat dreptul la replicã chiar ºi atunci când nu þi se spune direct numele, dar, în fond, este atacatã toatã susþinerea dinainte. ªi vã apreciez pentru acest lucru.
Þin sã-i reamintesc distinsului meu coleg ºi jurist, domnul Timiº, cã de la acest microfon chiar eu am afirmat faptul cã nu este constituþional sã fie introduse în dezbaterea comunã a celor douã Camere amendamente impuse de Guvern, care nu au trecut prin comisiile de specialitate ºi prin comisia de mediere. ªi dacã vã veþi uita cu atenþie în motivaþia Curþii Constituþionale veþi observa cã al doilea motiv de procedurã a vizat exact argumentul pe care noi l-am invocat aici, în plenul Camerei Deputaþilor. Dar la acea orã, încã, parfumul puterii era prea mare ºi prea puternic ºi i-a împiedicat pe mulþi dintre colegii noºtri sã ne asculte. Ne bucurãm cã ne ascultã acum.
## Stimaþi colegi,
Dacã tot am spus cã ne însuºim cam fãrã comentarii Ñ eu aºa am înþeles treaba aceasta, cu bãrbãþia Ñ haideþi sã nu facem speculaþii teoretice, invocând diverse argumente ale Curþii pentru a ne aduce nouã câºtig de cauzã. Domnul deputat Gaspar.
## **Domnul Acsinte Gaspar** _Ñ ministru pentru relaþia cu Parlamentul_ **:**
## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Guvernul îºi însuºeºte decizia Curþii Constituþionale, în sensul cã Legea informaþiilor clasificate, în forma care a fost dezbãtutã în plenul celor douã Camere (mã refer la medierea respectivã), a fost declaratã neconstituþionalã pe motive procedurale, procedurã la care s-a ajuns pe baza unor discuþii care au avut loc în prealabil ºi care, în final, nu au mai fost respectate. Dar aceasta nu mai are importanþã în acest moment. Deci legea, în ansamblul ei, pe considerente de procedurã, este neconstituþionalã ºi, ca atare, aºa trebuie tratatã ºi supusã ºi votului.
Cât priveºte faptul cã, deja, Senatul s-a pronunþat ºi a admis obiecþiunea de neconstituþionalitate, este o chestiune formalã de a trece ºi prin cea de a doua Camerã, pentru cã rezultatul nu mai conteazã. Chiar dacã în Camerã s-ar întruni douã treimi în favoarea legii, aceasta rãmâne tot neconstituþionalã, în ansamblul ei, ºi ca atare nu poate fi trimisã la promulgare.
Cât priveºte sugestia care s-a fãcut, cã ar fi bine sã se trimitã proiectul de Lege cu privire la informaþiile clasificate la Senat, pentru a se conexa cu un proiect de lege care deja a trecut prin Camera Deputaþilor ºi care se aflã la comisii, cred cã va face sã ajungem iarãºi la niºte chestiuni de procedurã, încât se va spune cã anumite pãrþi au fost introduse fãrã a fi discutate în cealaltã Camerã, s-ar ajunge la mediere... Sunt douã proiecte care, totuºi, au un obiect distinct. Deja un numãr de senatori ºi deputaþi au promovat ºi se aflã în examinare la comisia sesizatã în fond, la Comisia pentru apãrare ºi, dupã câte ºtiu, ºi la Comisia juridicã, proiectul de Lege privind protecþia informaþiilor clasificate.
Ca atare eu propun, domnule preºedinte, sã supuneþi Camerei, aºa cum prevede art. 145, într-un singur vot legea, în sensul de a fi respinsã, pe baza considerentelor care au fost în decizia Curþii Constituþionale, anume cã legea este neconstituþionalã în ansamblul ei.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Mulþumesc.
Epuizându-se ºi timpul aprobat pentru dezbateri în procedurã de urgenþã,
Vot · Respins
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
Eu v-aº ruga sã catalogãm acest vot ca un vot al democraþiei, sã nu încercãm nici unii sã obþinem foloase, a fost o demonstraþie de bunã funcþionare a democraþiei parlamentare, de bunã funcþionare a principiului separaþiei puterilor, care a permis Curþii Constituþionale sã dea aceastã decizie, o demonstraþie cã ºi opinia publicã, ºi mass-media sunt ascultate.
Cu acestea, sã trecem la urmãtorul punct de pe ordinea de zi, respectiv proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Croaþia privind readmisia cetãþenilor proprii ºi a strãinilor, semnat la Zagreb la 30 septembrie 2000.
Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã are raport de adoptare, este prezentã aici. Rog iniþiatorul sã îºi susþinã proiectul.
## **Domnul Pavel Abraham** _Ñ secretar de stat în Ministerul de Interne:_
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Proiectul de ordonanþã de faþã vizeazã aprobarea acestui acord, având în vedere faptul cã România s-a angajat faþã de Uniunea Europeanã sã desfãºoare o serie de activitãþi specifice, pentru o cât mai rapidã integrare ºi pentru securizarea frontierelor. O parte dintre activitãþile pe care le-am desfãºurat vizeazã sã creãm o posibilitate pentru ca cetãþenii strãini care stau ilegal sau intrã ilegal în România sã poatã fi returnaþi, în condiþiile stabilite, la statul celãlalt. Se vizeazã aspecte legate de proceduri, de cheltuieli ºi alte chestiuni specifice.
Ca urmare, vã adresez respectuos rugãmintea de a aproba actul normativ în cauzã.
Vã mulþumesc.
Mulþumesc, domnule general.
Domnul preºedinte Ionescu, din partea Comisiei pentru apãrare.
## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
În urma examinãrii proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Croaþia privind readmisia cetãþenilor proprii ºi a strãinilor, semnat la Zagreb la 30 septembrie 2000, în ºedinþa din 21 august 2001, comisia a hotãrât cu unanimitate de voturi ca proiectul de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor, în forma prezentatã de Guvern, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (2) din Constituþia României, având în vedere cã în raport de obiectul ºi conþinutul sãu, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.
Mulþumesc, domnule preºedinte.
Dacã dumneavoastrã doriþi sã participaþi la dezbateri generale? Nu existã aceastã dorinþã.
Trecem la dezbaterea legii pe textele sale.
Asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Asupra cuprinsului articolului unic, care are în compunerea sa inclusiv anexa, acordul dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Croaþia, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
## Votate în unanimitate.
În consecinþã, supun legea în ansamblu votului dumneavoastrã, reamintind cã este vorba de o lege cu caracter ordinar, aºa cum a fãcut precizarea ºi preºedintele comisiei, pentru votarea ei fiind suficiente voturile majoritãþii simple a celor prezenþi.
Cine este pentru? Mulþumesc. Dacã sunt voturi împotrivã? ## Abþineri? Nu sunt.
Adoptatã cu unanimitatea celor prezenþi.
Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Slovenia privind readmisia persoanelor care au intrat ilegal ºi/sau stau ilegal pe teritoriul statelor respective, semnat la Bucureºti la 4 octombrie 2000.
Comisia pentru apãrare a întocmit raport de aprobare. Îl rog pe domnul general Abraham sã prezinte acest proiect.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
De fapt, este o continuitate ºi dupã aceleaºi elemente s-a avut în vedere ºi întocmirea acestui proiect. Deci se supune ratificãrii Acordul dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Slovenia privind readmisia persoanelor care au intrat ilegal ºi/sau stau ilegal pe teritoriul statelor respective, semnat la Bucureºti la 4 octombrie 2000.
Acordul de referinþã reprezintã atât un program semnificativ în domeniul cooperãrii bilaterale între cele douã state, cât ºi un important semnal politic privind angajamentul României la exigenþele Uniunii Europene. În forma semnatã, acordul cuprinde prevederi referitoare la aspecte de genul: documente în baza cãrora se poate dovedi sau prezuma cetãþenia, procedurile de readmisie, categoriile de cheltuieli necesare, categorii de informaþii care se pot furniza între pãrþile contractante, procedura intrãrii în vigoare sau a denunþãrii acordului.
Faþã de aceste aspecte, vã adresez respectuos rugãmintea de a aproba acest proiect. Vã mulþumesc.
Mulþumesc, domnule general. Domnul preºedinte Ionescu.
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
În urma examinãrii proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României ºi Guvernul Republicii Slovenia privind readmisia persoanelor care au intrat ilegal ºi/sau stau ilegal pe teritoriul statelor respective, semnat la Bucureºti la 4 octombrie 2000, în ºedinþa din 21 august 2001, comisia a hotãrât cu unanimitate de voturi ca proiectul de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor în forma adoptatã de Senat în ºedinþa din 21 iunie 2001, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (2) din Constituþia României, având în vedere cã în raport de obiectul ºi conþinutul sãu proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Mulþumesc.
Mulþumesc, domnule preºedinte Rãzvan Ionescu.
Dacã din partea dumneavoastrã doreºte cineva sã intervinã la dezbateri generale? Nu.
Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe textele sale.
Asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni?
Poftiþi, domnule deputat. Domnul deputat ªtefan Cazimir.
## Mulþumesc, domnule preºedinte.
Nu este, de fapt, o obiecþie, ci este o problemã cu caracter mai general asupra cãreia s-a oprit Comisia juridicã, discutând alte proiecte, ºi a ajuns la concluzia cã cuplul de conjuncþii ”ºi/sauÒ nu are sens în limbajul legislativ. Pentru cã, în mod logic, ”sauÒ îl înglobeazã pe ”ºiÒ. Este o formulã preluatã din limbajul matematic, unde, poate, dat fiind cã nu stãpânesc acest domeniu, sã aibã o anumitã justificare. Dar, repet, în limbajul juridic nu are justificare, pentru cã ”sauÒ, în mod logic, îl înglobeazã pe ”ºiÒ.
Dacã în cazul de faþã, probabil, e tardiv sã se opereze asupra titlului, intervenþia mea nu are alt sens decât acela de a propune o înþelegere colegialã pentru viitor, în sensul de a se renunþa la acest cuplu de conjuncþii. Vã mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
Eu v-aº propune sã luãm partea constructivã a acestei intervenþii, având în vedere cã legea deja a fost adoptatã de Senat ºi face parte din setul de legi foarte importante în vederea reglementãrii situaþiei readmisiei persoanelor care au intrat ilegal, deci partea constructivã, în sensul ca iniþiatorul ºi Comisia juridicã sã aibã în viitor o practicã unitarã cu privire la asemenea exprimãri, care sã þinã cont de rigorile gramaticale.
Mai sunt intervenþii asupra titlului? Nu.
Votat în unanimitate.
Asupra articolului unic, care cuprinde ºi textul acordului, dacã sunt obiecþii? Nu sunt.
În consecinþã, fiind votatã legea pe titlu ºi text, urmeazã sã o
Vot · approved
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre România ºi Bosnia ºi Herþegovina privind promovarea ºi protejarea reciprocã a investiþiilor, semnat la Sarajevo la 20 februarie 2001.
Rog Comisia economicã sã îºi ia locul în salã, are raport de adoptare, iar iniþiatorul sã prezinte legea. Din partea Ministerului Finanþelor?
**Doamna Maria Manolescu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Finanþelor Publice:_
## Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Prin semnarea acestui acord s-a creat cadrul juridic bilateral pentru încurajarea realizãrii de investiþii de cãtre persoanele fizice ºi juridice din fiecare þarã pe teritoriul celeilalte þãri, ceea ce va crea ºi menþine condiþii favorabile pentru investiþiile investitorilor unei pãrþi contractante pe teritoriul celeilalte pãrþi ºi va duce la intensificarea cooperãrii economice în avantajul reciproc al ambelor state.
Acordul conþine clauze uzuale incluse în proiectul de acord-cadru aprobat de Guvern, precum ºi alte acorduri similare încheiate de România în ultima perioadã ºi corespunde practicii internaþionale în domeniu, cum ar fi promovarea ºi protejarea investiþiilor ºi acordarea unui tratament just ºi echitabil. Stabileºte, de asemenea, cã nici una din pãrþile contractante nu va lua mãsuri de expropriere împotriva investiþiilor efectuate de investitorii celeilalte pãrþi, este garantat transferul liber convertibil în valutã al capitalului, al veniturilor obþinute din investiþii, al sumelor provenite din împrumuturi contractuale pentru investiþia în cauzã, al sumelor rezultate din vânzarea sau lichidarea unei investiþii, precum ºi al altor sume în legãturã cu investiþia efectuatã de pãrþi.
Faþã de cele de mai sus, Ministerul Finanþelor Publice propune ºi susþine adoptarea proiectului de Lege de ratificare a Acordului dintre România ºi Bosnia ºi Herþegovina privind promovarea ºi protejarea reciprocã a investiþiilor.
Vã mulþumesc.
Mulþumesc, doamnã ministru. Din partea Comisiei economice? Poftiþi, domnule deputat.
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
În urma analizãrii proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului dintre România ºi Bosnia ºi Herþegovina privind promovarea ºi protejarea reciprocã a investiþiilor, semnat la Sarajevo la 20 februarie 2001, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare a hotãrât, în ºedinþa din 20 august 2001, ca acesta sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor în forma prezentatã de iniþiator.
Menþionez cã aceastã lege face parte din categoria legilor ordinare.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Dacã doreºte cineva dintre dumneavoastrã sã participe la dezbateri generale? Nu.
Trecem, atunci, la dezbaterea pe texte.
Asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
## Votat în unanimitate.
Asupra articolului unic, care cuprinde ºi acordul în sine, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
## Votat în unanimitate.
În consecinþã,
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
## Mulþumesc.
Poftiþi, domnule Grigoraº, din partea Comisiei pentru buget.
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a examinat proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului sub formã de schimb de scrisori între România ºi Comunitatea Europeanã privind concesiile comerciale reciproce pentru anumite vinuri ºi bãuturi alcoolice, efectuat la Bruxelles la 22 martie 2001, ºi a hotãrât ca acesta sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor în forma prezentatã.
Fac menþiunea cã prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vã mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Mulþumesc.
## Stimaþi colegi,
Dacã din partea dumneavoastrã existã dorinþa de a participa la dezbateri generale? Nu se înscrie nimeni.
Dupã cum observaþi, acordul îºi propune nu stimularea consumului intern, ci stimularea exportului de cãtre producãtorii de vinuri româneºti.
22 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 119/14.IX.2001
Neexistând solicitãri la dezbateri generale, trecem la dezbaterea pe texte.
Asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Asupra cuprinsului articolului unic, care se referã ºi la acordul în sine ºi la dispoziþia de ratificare, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã,
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Mulþumesc, domnule deputat.
Dacã dumneavoastrã doriþi sã participaþi la dezbateri generale? Nu.
Trecem, atunci, la dezbaterea textelor proiectului de lege ºi a ordonanþei pentru ratificarea protocolului.
Asupra titlului proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 92/1999 dacã aveþi obiecþiuni. Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Asupra textului articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.
Asupra titlului ordonanþei dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Asupra cuprinsului art. 1 ºi 2, care conþin de fapt dispoziþia de ratificare ºi precizãrile cu privire la declaraþiile formulate de România, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Fiind parcurse ºi votate textele proiectului de lege ºi ale ordonanþei, vã
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
## **Doamna Cristina Luzescu** Ñ _secretar de stat în Ministerul Justiþiei:_
## Mulþumesc, domnule preºedinte.
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Aceastã ordonanþã prin care a fost ratificat Protocolul adiþional la Convenþia europeanã asupra transferãrii persoanelor condamnate a fost publicatã în Monitorul Oficial nr. 425 din 31 august 1999. Raþiunile au fost atunci explicate. Este vorba de o prelungire a aplicãrii Convenþiei pentru douã situaþii distincte: atunci când persoana condamnatã evadeazã din statul unde executã pedeapsa privativã de libertate ºi se refugiazã în statul al cãrui cetãþean este ºi o a doua situaþie, atunci când persoana condamnatã este expulzatã.
Pentru raþiunile arãtate la momentul avansãrii acestui proiect de act normativ internaþional, pentru o mai bunã aplicare a Convenþiei care deja a fost ratificatã din 1997 de cãtre România, vã supunem atenþiei acest proiect de lege de aprobare a ordonanþei privind ratificarea acestui important act internaþional.
Vã mulþumesc.
Domnul deputat Vasile Moiº, din partea Comisiei juridice.
## Domnule preºedinte,
## Domnilor colegi,
Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi avizeazã favorabil acest proiect cu unanimitate de voturi ºi vã propune aprobarea lui.
Dacã sunt voturi împotrivã?
Abþineri dacã sunt? Nu sunt.
Votat cu unanimitatea celor prezenþi.
Urmãtorul proiect, înscris pe ordinea de zi la punctul 9, se referã la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ ºi fuziunea prin absorbire a acestei bãnci cu Banca Comercialã Românã.
Comisia pentru politicã economicã este comisia sesizatã în fond. Are ºi un raport suplimentar din 11 iunie 2000.
Rog Ministerul Finanþelor sã prezinte întâi acest proiect.
Mulþumesc, domnule preºedinte.
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Ordonanþa reglementeazã cadrul juridic al fuziunii celor douã bãnci, respectiv Banca Comercialã Românã ºi Banca Românã de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ, prima operaþiune de acest gen din sistemul bancar românesc, ºi stabileºte mãsurile de restructurare financiarã a noii entitãþi bancare, þinând seama de faptul cã la data fuziunii Banca Românã de Comerþ Exterior înregistra un patrimoniu negativ, precum ºi un volum semnificativ de angajamente extrabilanþiere neajunse la scadenþã ºi care prezentau un potenþial risc de a fi transformate în active neperformante.
Practic, ordonanþa prevede ca patrimoniul net negativ al Bãncii Române de Comerþ Exterior sã fie acoperit integral cu titluri de stat în lei sau în valutã, cu scadenþã la 12 luni, astfel încât situaþia financiarã a Bãncii Comerciale Române sã nu fie afectatã.
Având în vedere faptul cã ordonanþa Guvernului ºi-a produs efectele, propunem plenului Camerei Deputaþilor adoptarea legii de aprobare a ordonanþei Guvernului. Vã mulþumesc.
Mulþumesc, doamnã ministru. Din partea Comisiei pentru politicã economicã?
## Domnule preºedinte,
Stimaþi colegi,
În anul 1999, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare a fost sesizatã în fond pentru dezbaterea acestui proiect de lege. Comisia de atunci a examinat acest proiect în lunile septembrie ºi octombrie ºi a transmis Biroului permanent al Camerei Deputaþilor raportul nr. 333 din 11 octombrie 1999 asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A. ºi fuziunea prin absorbire a acestei bãnci cu Banca Comercialã Românã Ñ S.A. ºi prin care se propunea ca acesta sã fie dispus spre dezbatere ºi adoptare cu amendamente. Ulterior s-a solicitat, cu adresa nr. 468 din 30 mai 2001, întocmirea unui raport suplimentar care sã reflecte punctul de vedere actual al comisiei.
Potrivit prevederilor art. 57 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, membrii comisiei au examinat proiectul de lege în ºedinþa din 7 iunie 2001. În urma reexaminãrii proiectului de lege, la care s-a þinut seama ºi de punctul de vedere al Guvernului, transmis cu adresa nr. 327 din 2 februarie 2001, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare propune ca acesta sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare cu amendamente.
Menþionez cã în acest caz avem de-a face cu o lege cu caracter ordinar.
Mulþumesc, domnule deputat.
Dacã doreºte cineva sã intervinã la dezbateri generale? Nu.
În consecinþã, trecem la dezbaterea legii de adoptare, a proiectului de lege ºi a ordonanþei.
V-aº ruga sã urmãriþi în paralel raportul comisiei, proiectul de lege ºi ordonanþa.
Asupra titlului proiectului de lege comisia nu a avut amendamente.
Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Asupra cuprinsului articolului unic?
Eu aº vrea sã sesizez aici comisia ºi pe dumneavoastrã cã articolul unic prevede ”...se aprobã ordonanþa...Ò. Dacã noi avem amendamentele adoptate, înseamnã cã trebuie sã adãugãm.
Vã rog sã faceþi dumneavoastrã aceastã propunere, pentru cã eu nu pot sã o fac, decât sã vã sesizez pe dumneavoastrã.
Se propune completarea: ”...se aprobã cu urmãtoarele modificãri ºi completãri...Ò.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi,
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
otat în unanimitate amendamentul de la punctul 3.
La art. 16 textul actual devine alin. 1. Comisia nu a avut obiecþiuni.
Dacã dumneavoastrã aveþi? Mulþumesc.
- A fost adoptat textul actualului art. 16, în formula
- propusã de iniþiator. Acest text devine alin. 1.
Practic, la punctul 4, se propune un alin. 2, nou. Urmãriþi-l la pagina 4 din raport. Dacã aveþi obiecþiuni la acest alineat? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 16 va avea douã alineate, în alcãtuirea cu care dumneavoastrã aþi fost de acord.
La art. 17, 18, 19, 20 ºi 21 pânã la alin. 6 comisia nu a avut amendamente.
Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi.
În consecinþã, au fost votate în unanimitate aceste texte, inclusiv art. 21 alin. 1Ñ6.
Dupã art. 21 alin. 6, comisia ne propune la pagina 4 din raport, la amendamentul de la punctul 5, un articol nou, pe care îl numeroteazã 21[1] . Îl gãsiþi la paginile 4Ñ5.
Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punctul 5? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, acesta va fi
- numerotat art. 21[1] .
Dupã art. 21[1] , comisia ne propune, prin amendamentul de la punctul 6, un articol nou, pe care îl gãsiþi la pagina 5 din raport, numerotat 21[2] .
Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi.
- Deci amendamentul de la punctul 6 a fost adoptat ºi,
- în consecinþã, noul art. 21[2] .
- La art. 22, vã rog sã urmãriþi amendamentul de la
- punctul 7, de la pagina 6, prin care comisia reformuleazã actualul text într-un alin. 1. Urmãriþi încã o datã reformularea art. 22 actual în art. 22 alin. 1.
- Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punc-
- tul 7? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, noul art. 22
- alin. 1.
- Dupã art. 22 alin. 1, comisia ne propune, prin amen-
- damentul de la punctul 8, un alineat nou, numerotat 2. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate.
Având în vedere problematica reglementatã ºi dimensiunile acestei ordonanþe, vã propunem pentru dezbatere 10 minute timp total, un minut pentru fiecare intervenþie. Menþionãm cã suntem în prezenþa unui proiect de lege care face parte din categoria legilor ordinare. Vã mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Mulþumesc.
Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.
- Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
Dacã doreºte cineva sã facã vreo precizare prealabilã? Nu.
Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege ºi a Ordonanþei nr. 79, reamintindu-vã cã din partea comisiei prin raport, se propune votarea în forma prezentatã.
- În consecinþã, dacã asupra titlului proiectului de lege
- de aprobare a Ordonanþei nr. 79/2001 aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Asupra textului articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Asupra titlului ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
- La art. 1, 2 ºi 3, comisia nu a avut obiecþiuni. Dacã dumneavoastrã aveþi?
- Votat în unanimitate.
- La art. 4, 5 ºi 6 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votate în unanimitate.
- La art. 7, 8, 9 ºi 10 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votate în unanimitate.
- La art. 11 ºi 12 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votate în unanimitate.
- La art. 13, 14, 15, 16 ºi 17, care este ultimul din
- ordonanþa de urgenþã, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votate în unanimitate.
- Stimaþi colegi,
Fiind parcurse ºi votate textele proiectului de lege ºi ale ordonanþei,
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
Vã mulþumesc.
Propun 15 minute, pentru fiecare intervenþie 3 minute, fiind 6 articole.
Vreau sã specific cã, faþã de proiectul de lege care a venit de la Senat, comisia noastrã nu a fãcut nici o modificare.
Mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Mulþumesc, domnule deputat.
Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi propuºi? Mulþumesc.
Voturi împotrivã? Abþineri?
Unanimitate.
Dacã doreºte cineva sã intervinã în prealabil? Nu doreºte nimeni.
Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei, în formula prezentatã.
La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La textul articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat în unanimitate.
La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.
Votat în unanimitate.
Art. I. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. II, ultimul al ordonanþei de urgenþã.
Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþa parcurgerii textelor proiectului de lege ºi a ordonanþei, urmeazã sã vã
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
Comisia pentru buget propune dezbaterea ºi adoptarea în forma prezentatã. Este vorba de un proiect de lege care face parte din categoria legilor ordinare.
Vã propunem 5 minute pe total, un minut pentru fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Mulþumesc.
Dacã sunteþi de acord cu aceastã repartizare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.
Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitatea celor prezenþi.
Dacã existã vreo precizare prealabilã? Nu existã.
Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a conþinutului ordonanþei de urgenþã.
La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La cuprinsul articolului unic dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.
La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Asupra cuprinsului art. 1 ºi 2, care alcãtuiesc conþinu-
tul ordonanþei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Parcurgându-se proiectul de lege ºi ordonanþa, trecem la votarea pe fond.
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
Mulþumesc, domnule preºedinte.
Din partea Comisiei juridice, propunem amânarea acestui proiect de lege într-o ºedinþã ulterioarã.
Doriþi sã aveþi discuþii ºi în comisie?
Da.
Atunci, propunerea corectã nu este restituirea sau trimiterea la Comisia juridicã pentru... ªi urmeazã sã întocmiþi un proiect suplimentar.
## Domnule preºedinte,
Urmeazã sã întocmim un proiect suplimentar ºi pentru a revedea propunerile care au fost fãcute.
Mulþumesc.
Domnule general Abraham, sunteþi de acord?
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
La propunerea fãcutã, noi suntem de acord numai cu amânarea, nu cu un raport suplimentar, deoarece la data de 7 mai s-a dat avizul de cãtre comisie. Dar, aºa cum am înþeles, au apãrut niºte probleme, ca urmare a amendamentelor discutate în Comisia de apãrare ºi care se doreºte sã fie revãzute. Deci sunt de acord, în aceste condiþii, cu amânarea sãptãmâna viitoare sau când va stabili Camera.
Vã mulþumesc.
## Stimaþi colegi,
Deci, în acelaºi sens, au intervenit ºi comisiile. De fapt, acesta a fost înþelesul exact al intervenþiei domnului deputat Timiº: amânarea proiectului pentru ca sã existe posibilitatea, pentru Comisia juridicã, sã depunã un raport suplimentar.
Cine este pentru amânarea, în aceste condiþii, a proiectului? Mulþumesc.
Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri?
Unanimitate.
În continuare, la punctul 15, proiect de Lege asupra transferãrii persoanelor condamnate în strãinãtate.
Comisia juridicã a întocmit raport.
Rog iniþiatorul sã-ºi prezinte proiectul.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
România a ratificat, prin Legea nr. 76 din 12 iulie 1996, Convenþia europeanã asupra transferãrii persoanelor condamnate, adoptatã la Strasbourg în 1983.
Aceastã convenþie multilateralã conþine norme unitare în relaþiile privitoare la transferul persoanelor condamnate, pentru a-ºi executa pedeapsa privativã de libertate în statul ai cãrui cetãþeni sunt, norme care sunt comune pentru 36 din statele membre ale Consiliului Europei care au ratificat convenþia, cât ºi pentru 7 state din alte continente care au aderat la aceasta, printre care citãm Statele Unite, Canada, Chile, Israel.
În vederea integrãrii în ordinea de drept intern a reglementãrilor cuprinse în aceastã înþelegere internaþionalã ºi pentru a face pe deplin aplicabilã aceastã convenþie, este necesar sã se adopte o lege de punere în executare, menitã sã cuprindã, între altele, norme procedurale care sã se refere la condiþiile ºi mecanismele efective de transfer al persoanelor condamnate ºi care sã indice autoritãþile competente sã îndeplineascã aceste proceduri.
Necesitatea adoptãrii unei asemenea legi interne de punere în valoare a Convenþiei europene asupra transferãrii persoanelor condamnate este datã deopotrivã de faptul cã instituþia juridicã a transferului din ºi în strãinãtate al condamnaþilor nu este reglementatã încã în dreptul intern. Astfel, nu se cunoaºte cãrei autoritãþi judiciare îi este atribuitã competenþa de a decide, nici nivelul la care se ia decizia. Lipsesc, de asemenea, numeroase reguli interne de procedurã aplicabile pentru punerea în valoare a normelor Convenþiei europene.
În consecinþã, necesitatea înscrierii Convenþiei europene în ordinea de drept român obligã la stabilirea, prin lege specialã, a normelor complementare care sã-i facã viabile dispoziþiile ºi, în acest sens, s-a întocmit proiectul de lege care vã este supus astãzi aprobãrii.
La Comisia juridicã s-au fãcut discuþii, s-au fãcut o serie de amendamente. Ministerul nostru, în marea majoritate, a admis aceste amendamente.
Dacã o sã-mi permiteþi, domnule preºedinte, la momentul reluãrii discuþiilor pe lege, pe articole, o sã ne expunem ºi noi punctul de vedere. Vã mulþumesc.
## Mulþumesc.
Domnul deputat Vasile Moiº, din partea Comisiei juridice.
Domnule preºedinte, Domnilor colegi,
Comisia juridicã a avizat, cu o abþinere, acest proiect de lege, s-au fãcut, aºa cum a arãtat ºi reprezentantul ministerului, o serie de amendamente, dar aceste amendamente nu au fost fãcute pe fond, ci ele vizeazã doar chestiuni de redactare.
Aºadar, Comisia juridicã propune adoptarea proiectului Legii asupra transferãrii persoanelor condamnate în strãinãtate, cu amendamentele acceptate de cãtre Ministerul Justiþiei, pe care le vom discuta punctual. Mulþumesc.
## Mulþumesc.
Dacã doreºte cineva sã intervinã la dezbateri generale? Nu.
Trecem la dezbaterea pe texte.
Vã rog sã urmãriþi cu atenþie, în paralel, raportul comisiei cu proiectul de lege.
Asupra titlului nu existã obiecþiuni din partea comisiei. Dacã aveþi dumneavoastrã?
Votat în unanimitate. La art. 1 Ñ ”Declaraþia de cooperareÒ, vã rog sã urmãriþi amendamentul 1 din raport.
Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 1? Nu aveþi. Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, art. 1 va avea alcãtuirea rezultatã din amendament.
La art. 2 vã rog sã urmãriþi, la pagina 2 din raport, amendamentul nr. 2 cu privire la dreptul aplicabil. Poftiþi.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Cu privire la amendamentul adus la art. 2, s-a fãcut o observaþie de tehnicã redacþionalã, ºi anume finalul alin. 1, în prima frazã, s-a indicat sã fie cuprins într-un alineat separat.
Ministerul nostru ºi-a luat angajamentul de a prezenta o versiune a acestei situaþii la care se referã partea finalã a alin. 1, astfel încât am prezentat astãzi, în ºedinþã, reprezentantului Comisiei juridice propunerea noastrã.
Deci alin. 1 rãmâne în forma prezentatã, fãrã ultima parte, ”pe care le completeazã în situaþii nereglementateÒ. Iar alin. 2 nou introdus, ca urmare a acestor discuþii, are urmãtorul conþinut: ”Dispoziþiile prezentei legi se aplicã deopotrivã în completare situaþiilor nereglementate prin convenþiile internaþionale la care se referã alin. 1Ò. În aceastã prezentare, nu mai este necesar sã se menþinã fraza a doua care exista în textul iniþial al alin. 1, adicã: ”ca urmare este admisibilã numai reciprocitatea convenþionalã, ºi nu reciprocitatea de faptÒ, deoarece aceastã idee este conþinutã în cuprinsul alin. 1 ºi acest alin. 2 nou introdus.
Ca urmare a acestei introduceri de un nou alin. 2, alin. 2 ºi 3 vor deveni 3 ºi 4, care rãmân nemodificate. Vã mulþumesc.
Vã rog sã-mi prezentaþi ºi mie alin. 2 ºi rog pe domnul deputat Moiº sã se pronunþe cu privire la aceastã propunere.
## Domnule preºedinte,
## Domnilor colegi,
Obiecþia Comisiei juridice a constat în faptul cã, în formula iniþialã, alin. 1 cuprindea douã teze diferite ºi era necesarã, din punct de vedere al tehnicii legislative, separarea acestor douã teze. Prin propunerea fãcutã de cãtre reprezentantul Ministerului Justiþiei, s-a rezolvat aceastã problemã.
Aºadar, suntem de acord cu împãrþirea alin. 1 în douã alineate distincte ºi cu formula pe care au gãsit-o pentru alin. 2. De asemenea, suntem de acord ca alin. 2 ºi 3 sã aibã o nouã numerotare, respectiv sã devinã alin. 3 ºi 4.
## Vã mulþumesc.
Deci, stimaþi colegi, aþi ascultat opiniile concordante ale comisiei ºi Ministerului Justiþiei.
În consecinþã, eu vã propun sã procedãm în felul urmãtor: votãm întâi alin. 1, cu precizarea cã acesta se opreºte la sintagma ”la care România este parteÒ. Corect?
Deci cine este pentru alin. 1 care se terminã cu sintagma ”la care România este parteÒ? Mulþumesc.
Voturi împotrivã? Abþineri?
În unanimitate, s-a adoptat alin. 1, cu acest conþinut. Dupã alin. 1, Ministerul Justiþiei, în acord cu membrii comisiei, ne propun urmãtorul text: ”Dispoziþiile prezentei legi se aplicã deopotrivã în completare situaþiilor nereglementate prin convenþiile internaþionale la care se referã alin. 1.Ò
Cine este pentru cuprinsul alin. 2, în aceastã formulare? Mulþumesc.
Împotrivã? Abþineri?
Unanimitate.
Urmeazã actualele alin. 2 ºi 3, asupra cãrora nu s-au fãcut observaþii, dacã dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi.
Deci sunt adoptate în unanimitate, cu precizarea cã ele vor fi renumerotate 3 ºi 4.
La art. 3, vã rog sã urmãriþi amendamentul 3 al comisiei, de la pagina 3.
Da, domnul deputat Gaspar, domnul ministru Gaspar.
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
Este introdusã aici sintagma ”de mai josÒ. Se spune: ”În înþelesul prezentei legi, termenii ºi expresiile de mai jos se definesc dupã cum urmeazãÉÒ. Nu prea se întrebuinþeazã, din punct de vedere al tehnicii legislative, expresii de felul acesta: ”de mai josÒ, ”de mai susÒ...
ªi, atunci, v-aº propune urmãtoarea redactare: ”În înþelesul prezentei legi, termenii ºi expresiile urmãtoare se definesc dupã cum urmeazãÉÒ.
Dacã domnul profesor ªtefan Cazimir are o redactare mai bunã, aº fi bucuros, dar expresia aceasta, ”de mai josÒ, este supãrãtoare, cel puþin pentru mine.
## **Domnul Damian Brudaºca:**
Am ºi eu o observaþie!
Poftiþi, domnule ªtefan Cazimir, care v-aþi lãsat elegant provocat!
Cred cã intervenþia domnului ministru este oportunã. Pentru a evita, însã, repetarea a douã cuvinte înrudite: ”urmãtoareÒ ºi ”dupã cum urmeazãÒ, s-ar putea adopta, zic eu, cu acordul domnului ministru, urmãtorul enunþ: ”Termenii ºi expresiile urmãtoare se definesc astfelÉÒ. ªi atunci am evitat ºi repetarea, ºi folosirea unei exprimãri neconforme cu limbajul juridic ºi, cu acelaºi prilej, am înlãturat ºi virgula parazitarã care se strecurase acolo.
Dacã aº fi luat ºi eu cuvântul, vã propuneam acelaºi lucru.
Deci, stimaþi colegi, sunteþi de acord ca partea introductivã a art. 3 sã aibã urmãtorul conþinut: ”În înþelesul prezentei legi termenii ºi expresiile urmãtoare se definesc astfelÉÒ?
- Cine este pentru aceastã formulare? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
În ceea ce priveºte lit. a), c) ºi d), care sunt amendate de cãtre comisie, dacã aveþi obiecþiuni la amendamentele comisiei? Nu aveþi.
Votate amendamentele comisiei în unanimitate ºi, în consecinþã, noua formulare a lit. a), c), d).
- La lit. b) ºi e) comisia nu a avut amendamente.
- Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate, în consecinþã, art. 3 va avea
- alcãtuirea rezultatã.
- La art. 4, vã rog sã urmãriþi amendamentul 4 de la
- pagina 4, care se referã exclusiv la alin. 3.
- Dar pânã la alin. 3, vã întreb pe dumneavoastrã dacã
- la alin. 2 ºi 3 aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate.
- La alin. 3, dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 4 cu
- privire la art. 4 alin. 3? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate.
- La alin. 4 de la art. 4 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
- În consecinþã, ºi art. 4 este votat în unanimitate, potri-
- vit alcãtuirii rezultate.
- Art. 5 lit. a), b), c), d), comisia nu a avut amenda-
- mente.
- Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
- Pentru lit. e) ºi f), vã rog sã urmãriþi pe rând amen-
- damentele de la punctul 5, pagina 4, lit. e). Dacã aveþi obiecþiuni?
Poftiþi, domnule profesor ªtefan Cazimir.
Bãnuiesc cã în cadrul comisiei nu a fost înregistrat cu suficientã atenþie amendamentul, pentru cã, la rândul 6, pentru concordanþa timpurilor se impune folosirea formei de condiþional perfect, ºi nu de condiþional prezent: ”dacã ar fi fost comise pe teritoriul sãuÒ, contextul fiind urmãtorul: ”sau sã fi constituit astfel de infracþiuni dacã ar fi fost comise pe teritoriul sãuÒ.
Iniþiatorul?
De acord.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Mi se pare evidentã precizarea, necesitatea precizãrii. Deci, stimaþi colegi, la lit. e), alãturi de amendamentul comisiei,
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
Da.
Nefiind amendamente din partea comisiei, dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat în unanimitate.
Lit. b) de la alin. 1, urmãriþi amendamentul 9. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Lit. c), comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
La alin. 2 urmãriþi, vã rog, amendamentul 10 de la pagina 7. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Vã precizez cã amendamentul 10 a vizat lit. a), b) ºi d), pe care le-aþi votat. Asupra lit. c) comisia nu a avut obiecþii.
Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, noua alcãtuire a alin. 2.
La alin. 3 de la art. 10 urmãriþi amendamentul 11, punctul 8.
Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, art. 10 va avea alcãtuirea rezultatã din votul pe care vi l-aþi exprimat pânã acum, potrivit amendamentelor comisiei.
La art. 11, vã rog sã urmãriþi cã la alin. 1 comisia nu a avut amendamente.
Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votat în unanimitate. La art. 11 alin. 2 urmãriþi amendamentul 12. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, ºi art. 11, în alcãtuirea rezultatã.
Art. 12 alin. 1, dacã aveþi amendamente? Comisia nu a avut. Nu aveþi. Votat în unanimitate. Alin. 2, urmãriþi amendamentul 13, pagina 9. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, noua alcãtuire a art. 12.
Pentru art. 13, comisia are un amendament la alin. 1, amendamentul 14, pagina 9.
Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Pentru art. 13 alin. 2 comisia nu a avut amendamente. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, noua alcãtuire a art. 13. Paragraful 2, titlul. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 14 alin. 1, urmãriþi, vã rog, amendamentul 15, pagina 10. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. La alin. 2 urmãriþi amendamentul 16, pagina 10. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 14 alin. 3, urmãriþi amendamentul 17, pagina 10. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Pentru alin. 4 nu au fost obiecþii. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votat în unanimitate. La alin. 5 urmãriþi amendamentul 18, pagina 11. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. În consecinþã, art. 14 va avea, cu votul dumneavoastrã unanim, alcãtuirea rezultatã din vot. Art. 15, urmãriþi amendamentul comisiei 19. Pentru alin. 1 ºi 2 comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
## Domnule preºedinte, Domnilor colegi,
A fost un amendament propus de subsemnatul la art. 22 alin. 2, în sensul înlocuirii sintagmei ”în RomâniaÒ cu sintagma ”pe teritoriul românescÒ. Amendamentul nu a fost acceptat de comisie, nu discutãm motivele, probabil ºi starea de obosealã, pentru cã am lucrat într-un regim infernal, dar doresc o singurã susþinere a amendamentului, respectiv trimiterea la art. 10 lit. d) pe care am
adjudecat-o ºi unde folosim aceeaºi sintagmã, ”pe teritoriul statului românÒ. Este necesarã sintagma ”pe teritoriul statului românÒ, datoritã faptului cã trebuie sã respectãm cu rigurozitate principiul teritorialitãþii legii penale ºi principiul ubicuitãþii legii penale. Nu vreau sã intru în detalii, sunteþi jurist ca ºi mine, ”teritoriul statului românÒ fiind mai cuprinzãtor decât ”RomâniaÒ, pentru cã înseamnã, ºtiþi foarte bine, ºi teritoriul, proprietatea statului român aflat în strãinãtate, nave, aeronave aflate în zbor sau pe aeroporturi strãine ºi de aceea, din punctul meu de vedere, corect este ”teritoriul statului românÒ, aºa cum, corect, am adjudecat la art. 10 lit. d). Pentru a fi consecvenþi cu noi înºine, v-aº propune ºi la art. 22 alin. 2 sã folosim aceeaºi formulã, ”teritoriul statului românÒ.
Dar la care alineat de la lit. 10 vã referiþi? Cã la alin. 2 lit. d) nu vãd aºa ceva. La art. 10 sau la care articol?
La art. 10 alin. 2 lit. d). Din amendament.
Poftiþi, reprezentantul Ministerului Justiþiei.
Mulþumim, domnule preºedinte.
Ministerul nostru s-a opus la înlocuirea în acest articol la care am ajuns, art. 22 alin. 2, înlocuirea termenului ”RomâniaÒ cu ”teritoriul românÒ, pentru cã...
Nu, nu. A propus ”pe teritoriul statului românÒ.
ÒPe teritoriul statului românÒ, în loc de ”RomâniaÒ. Amendamentul s-a respins la comisie ºi motivul pentru care s-a respins, am explicat atunci cã este vorba... suntem în situaþia... Vã rog sã urmãriþi prima parte a alin. 2, când procedura de schimbare a condamnãrii are loc dupã transferarea persoanei condamnate. Deci ne aflãm în plin stat român, condamnatul a fost adus pe teritoriul statului român, deci suntem în România, ºi este, fãrã nici un fel de dubiu, cã este vorba de România ca stat în graniþele exprimate. Din acest motiv ne-am opus.
Cât priveºte similitudinea care este invocatã la art.10 alin. 2 lit. d), iniþial, în textul nostru, a fost tot cuvântul ”RomâniaÒ ºi a fost admisã aceastã schimbare la care, de asemenea, noi ne-am opus, exact pentru a nu face confuzii de situaþii ºi de a coincide situaþiile pe care le expune legea cu textul exprimãrii regulii pe care o introducem. Deci noi ne pronunþãm pentru menþinerea în acest art. 22 alin. 2 a cuvintelor ”în RomâniaÒ, ºi nu ”pe teritoriul românÒ.
Vã mulþumesc.
## Stimatã colegã,
Eu vã înþeleg consecvenþa susþinerii acestui punct de vedere, care a pornit de la aceleaºi criterii ºi la lit. d), dar din moment ce acolo, la vot, s-a votat ”pe teritoriul statului românÒ vã întreb dacã acea confuzie la care vã referiþi dumneavoastrã nu va fi acuma ºi mai mare când, la aceeaºi situaþie, o datã folosim o noþiune ºi altã datã altã noþiune.
Da, este adevãrat, domnule preºedinte, la momentul când s-a votat art. 10 nu s-a fãcut nici o explicaþie, deci sala, onoraþii, distinºii deputaþi nu aveau în vedere explicaþia pe care noi am formulat-o la comisie, dar vã rog sã observaþi cã totuºi comisia a respins acest amendament ºi poate cã ar fi bine sã revenim ºi sã vedem dacã nu este indicat sã se pãstreze termenul ”în RomâniaÒ ºi în cuprinsul art. 10, pentru cã aici este clar cã este ”în RomâniaÒ dupã ce persoana este transferatã. Deci nu avem în vedere alte situaþii, ceea ce se asimileazã prin teritoriul românesc, teritoriile din strãinãtate sau de pe nave sau de pe aeronave.
Vã mulþumesc.
Domnul deputat Gaspar.
Eu v-aº propune sã simplificãm textul, pentru cã este vorba de persoana care a fost transferatã ºi spune cã ”statul român va menþine acea persoanã în detenþie sau va lua mãsuri preventiveÒ ºi de ce sã mai explic ...Òîn scopul de a asigura prezenþa ei în RomâniaÒ. Nu, statul român va menþine acea persoanã în detenþie sau va lua alte mãsuri preventive pânã la finalizarea acestei proceduri ºi sã eliminãm sintagma ”în scopul de a asigura prezenþa ei în RomâniaÒ. Din moment ce se aflã în România este în stare de detenþie sau, dacã nu se gãseºte în stare de detenþie, sã se ia niºte mãsuri preventive pânã la finalizarea procedurii respective.
Aº ruga ºi reprezentantul Ministerului Justiþiei sã se pronunþe ºi are cuvântul domnul Moiº din partea Comisiei juridice.
## Domnule preºedinte,
Vã cer scuze, domnilor colegi, dar ideea acestui articol este tocmai ca persoana care este încarceratã pe teritoriul statului român sã fie menþinutã aici. Acesta este scopul, or, scopul este expres prevãzut în art. 22 alin. 2. Dacã eliminãm scopul, atunci acest text de lege este eliptic, nu mai are sens sã-l mai prevedem în lege. Comisia juridicã nu poate accepta eliminarea scopului pentru care o persoanã trebuie sã rãmânã încarceratã pe teritoriul statului român. Încã o datã susþinem corectitudinea textului din punctul meu de vedere, ”statul românÒ, ”teritoriul statului românÒ, ºi nu ”RomâniaÒ. Dar, sigur, Ministerul Justiþiei are punctul de vedere.
Poftiþi, din partea Ministerului Justiþiei.
Ministerul Justiþiei se pronunþã pentru pãstrarea textului aºa cum a fost supus spre dezbatere. Sigur cã din context se poate înþelege, dar este bine sã se pãstreze caracterul foarte precis al termenilor din lege, deci, vã supunem atenþiei, veþi proceda dupã cum credeþi cã este mai bine, având în vedere cã judecãtorul român care aplicã textul trebuie sã aibã toate informaþiile necesare pentru a aplica corect regula instituitã. Mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
V-aº ruga, pentru a vota în deplinã cunoºtinþã de cauzã, sã vã uitaþi ºi în raport la pagina 7 la art. 10 alin. 2 lit. d) la textul votat acolo, comparaþi-l cu actualul text de la art. 22 alin. 2 ºi, cu aceastã atenþionare, eu sunt obligat dupã regulament, pentru cã nu a avut comisia amendamente, sã supun în primul rând votului dumneavoastrã primul amendament care a fost fãcut de domnul deputat Moiº ºi care presupune urmãtoarea alcãtuire a alin. 2: ”Când procedura de schimbare a condamnãrii are loc dupã transferarea persoanei condamnate, statul român va menþine acea persoanã în detenþie sau va lua alte mãsuri preventive în scopul de a asigura prezenþa ei pe teritoriul statului românÒ, deci aºa cum aþi votat la art. 10 alin. 2 lit. d), ”pânã la finalizarea acestei proceduri.Ò
Cine este de acord cu aceastã formulare rezultatã din amendamentul domnului deputat Moiº? Cine este pentru? Vã rog sã vã exprimaþi votul, stimaþi colegi. 32 de voturi pentru.
Împotriva amendamentului domnului Moiº? Nici un vot. Abþineri?
Cu 32 voturi pentru, un vot contra ºi o abþinere s-a adoptat amendamentul domnului deputat Moiº ºi, în consecinþã, nu mai
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
29, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu.
Votat în unanimitate.
Art. 30 alin. 1, comisia nu a avut amendamente, dacã aveþi dumneavoastrã? Nu.
Votat în unanimitate.
Art. 30 alin. 2, urmãriþi amendamentul 37 de la pagina 19. Nu aveþi obiecþiuni.
Votat în unanimitate.
Alin. 3 de la art. 30, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Alin. 4, urmãriþi amendamentul 38, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Alin. 5, urmãriþi amendamentul 39, pagina 20, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 30 alin. 6, comisia nu a avut obiecþiuni, dacã aveþi dumneavoastrã? Nu.
Votat în unanimitate.
Art. 30 alin. 7, urmãriþi amendamentul 40, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 30 va avea, cu votul dumneavoastrã unanim, alcãtuirea rezultatã din admiterea amendamentelor.
Art. 31, 32, 33, comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Titlul capitolului III ºi art. 34 ºi 35. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votate în unanimitate. Stimaþi colegi,
Am parcurs textele proiectelor de lege în întregime. Întrucât este vorba de o lege organicã, iar voturile noastre intermediare ne-au demonstrat cã nu avem un astfel de cvorum, vom supune votului final aceastã lege la prima ºedinþã de vot final pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.
Vã rog sã luaþi, în continuare, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 103/2000 privind decoraþia ”Crucea Comemorativã a Rezistenþei AnticomunisteÒ.
Am anunþat vot final, pentru cã nu avem cvorum, cum s-a demonstrat la voturile intermediare, la prima ºedinþã care va fi stabilitã de Comitetul ordinii de zi.
Cine este iniþiator la proiectul de lege?
Suntem în procedurã de urgenþã, rog reprezentanþii Comisiei de culturã, domnule preºedinte Mihai Mãlaimare, propuneþi termenii de dezbatere.
Sãrut mâinile! Bunã ziua!
Domnule preºedinte, vã propunem 3 minute, un minut pentru fiecare intervenþie.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri?
Unanimitate.
Dacã existã vreo luare de cuvânt prealabilã cu privire la acest proiect? Nu existã.
Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei. Vã rog sã urmãriþi în paralel raportul comisiei ºi proiectul de lege ºi de ordonanþã.
La titlul proiectului de lege dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La articolul unic vã rog sã urmãriþi amendamentul 1 al comisiei în raport.
Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Urmãriþi, în continuare, pentru buna organizare a materiei, în raport, la pagina 7 punctul 15. Comisia propune un art. II la proiectul de lege care sã aibã conþinutul din amendamentul 15.
Dacã sunteþi de acord cu acest amendament? Mulþumesc.
Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
În consecinþã, se va renumerota proiectul de lege, urmând ca articolul unic sã devinã art. I cu alcãtuirea din amendamentul 1, iar art. II va avea alcãtuirea din amendamentul 15, pagina 7.
Trecem în continuare la ordonanþã.
La titlul ordonanþei de urgenþã dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La art. 1, 2 ºi 3, comisia nu a avut obiecþiuni, dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votate ºi aceste articole în unanimitate. La art. 4 vã rog sã urmãriþi amendamentul 2 de la pagina 1 al raportului comisiei.
Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu. Votat în unanimitate.
La art. 5 din lege comisia nu a avut obiecþiuni, dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Numai o clipã. Domnule preºedinte, numai puþin.
Stimaþi colegi,
Vã rog sã urmãriþi cu atenþie raportul care nu a fãcut precizarea cã dupã art. 5 din ordonanþã, pe care l-am votat în unanimitate, mai urmeazã amendamente înscrise aici la punctele 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 care vizeazã toate regulamentul anexã. Urmãriþi, în consecinþã, în continuare regulamentul anexã.
La art. 1 din regulament nu sunt obiecþiuni, dacã dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Pentru art. 2, vã rog sã urmãriþi amendamentele de la punctul 3 din raport ºi sã-mi spuneþi dacã aveþi obiecþiuni. Obiecþiunile vizeazã alin. 1 ºi 2. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Admis amendamentul 3 ºi, în consecinþã, alin. 1 ºi 2 vor fi reformulate potrivit celor precizate în amendamentul 3. La alin. 3 comisia nu a avut amendamente, dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
- Alin. 4 de la art. 2 din regulament, urmãriþi vã rog
- amendamentul 5 de la pagina 3.
- Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
- În consecinþã, art. 2 din regulament va avea alcãtuirea
- rezultatã din votul amendamentelor dat de cãtre dumneavoastrã, ºi art. 2 fiind votat în unanimitate.
- Art. 3, vã rog sã urmãriþi amendamentul 5.
- Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
- Art. 4, urmãriþi, vã rog, amendamentul 6 care se
- referã la alin. 1, 2 ºi 3.
Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat în unanimitate, în consecinþã art. 4 din regulament va avea alcãtuirea rezultatã.
La art. 5 din regulament, pentru alin. 1 ºi 2, comisia nu a avut amendament, dacã aveþi dumneavoastrã amendament? Nu.
Votate în unanimitate.
- Art. 5 alin. 3, urmãriþi vã rog amendamentul 7,
- pagina 4, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate.
- Art. 5 alin. 4, dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni?
- Comisia nu a avut. Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
- În consecinþã art. 5, votat în unanimitate potrivit
Continuãm cu proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 105/2000 privind
34 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 119/14.IX.2001
reinstituirea Ordinului, Crucii ºi Medaliei Naþionale ”Serviciul CredinciosÒ.
Comisia ºi iniþiatorul, vã rog sã luaþi loc.
Proiectul de lege cuprinde un articol unic. Începem cu titlul legii, Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 105/2000 privind reinstituirea Ordinului, Crucii ºi Medaliei Naþionale ”Serviciul CredinciosÒ.
Sunt obiecþii? Nu. Adoptat.
Ordonanþa Guvernului. Nu sunt observaþii.
Art. 1. Observaþii? Nu sunt. Art. 2. Observaþii? Nu sunt. Art. 3. Observaþii? Nu sunt. Art. 4. Observaþii? Nu sunt. Art. 5. Observaþii? Nu sunt. Art. 6. Observaþii? Nu sunt. Art. 7. Observaþii? Nu sunt. Art. 8. Observaþii? Nu sunt. Art. 9. Observaþii? Nu sunt. Art. 10. Observaþii? Nu sunt. Art. 11. Observaþii? Nu sunt. Art. 12. Observaþii? Nu sunt. Ordonanþa în integralitate. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptatã. Regulamentul privind descrierea ºi acordarea Ordinului Naþional ”Serviciul CredinciosÒ. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat.
Rãmâne în vot final, cu altã ocazie, într-o ºedinþã de vot special.
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 104/2000 privind reinstituirea Ordinului ºi Medaliei Naþionale ”Pentru MeritÒ.
Legea are un articol unic.
Întâi sã aprobãm titlul legii, Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 104/2000 privind reinstituirea Ordinului ºi Medaliei Naþionale ”Pentru MeritÒ. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Ordonanþa.
Titlul ordonanþei, Ordonanþã privind reinstituirea Ordinului ºi Medaliei Naþionale ”Pentru MeritÒ. Acesta este titlul ordonanþei.
Existã comentarii? Existã observaþii? Nu existã. Nu existã nici un amendament.
Art. 1. Observaþii? Nu. Art. 2. Observaþii? Nu. Art. 3. Observaþii? Nu. Art. 4. Observaþii? Nu. Art. 5. Observaþii? Nu. Art. 6. Observaþii? Nu. Art. 7. Observaþii? Nu. Art. 8. Observaþii? Nu. Art. 9. Observaþii? Nu. Art. 10. Observaþii? Nu. Art. 11. Observaþii? Nu sunt.
Domnule preºedinte de ºedinþã, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Ordonanþa privind Semnul onorific ”În Serviciul ArmateiÒ pentru ofiþeri nr. 104/2000 a fost emisã în temeiul dispoziþiilor art. 79 din Legea nr. 29/2000 privind Sistemul naþional de decoraþii al României care prevede dezvoltarea dispoziþiilor acestuia printr-o lege ºi un regulament pentru fiecare decoraþie.
Decoraþia Semnul onorific ”În serviciul armateiÒ se conferã cadrelor militare care au 15, 20 ºi, respectiv, 25 de ani de activitate în armatã ºi reprezintã o distincþie care se poate acorda numai cetãþenilor români.
De fapt, prin dispoziþiile actualului proiect se reînnoadã ºirul tradiþiei ºi Ordinul ”Meritul MilitarÒ, care a fost instituit pe parcurs, va fi înlocuit cu aceste noi distincþii. ## Domnule preºedinte de ºedinþã,
Aº arãta cã am sesizat o eroare materialã în textul ordonanþei, respectiv este vorba de art. 8 alin. 2, în care se face trimitere la art. 2. În realitate, ar trebui trecut acolo art. 9 din ordonanþã. Aº dori sã gãsim o soluþie, pentru a nu perpetua aceastã eroare materialã.
Ca urmare, vã adresez respectuos rugãmintea de a aproba proiectul de ordonanþã supus dezbaterii dumneavoastrã.
Vã mulþumesc.
Reprezentantul comisiei?
Suntem de acord cu aceastã modificare. ªi noi credem cã este vorba de o eroare.
Bun.
Deci legea pentru aprobarea ordonanþei Guvernului are un articol unic.
Titlul legii.
Sunt observaþii? Nu sunt.
Aprobat.
Ordonanþa. Titlul ordonanþei.
Observaþii? Nu sunt.
Art. 1. Nu sunt observaþii.
Art. 2. Nu sunt observaþii.
Art. 3. Nu sunt observaþii.
Art. 4. Nu sunt observaþii. Art. 5. Nu sunt observaþii. Art. 6. Nu sunt observaþii. Art. 7. Nu sunt observaþii. Art. 8. Nu sunt observaþii. Art. 9. Nu sunt observaþii. Art. 10. Nu sunt observaþii.
## **Domnul Pavel Abraham** _(din salã):_
Domnule preºedinte, la art. 8 alin. 2 se face trimiterea la art. 9.
La art. 8? Da, bineînþeles. Propunerea dumneavoastrã Ñ se face trimiterea la art. 9, s-a considerat cã este o eroare materialã. Comisia a fost de acord. Deci rãmâne în aceastã formã.
Regulamentul pentru conferirea ºi descrierea Semnului onorific ”În Serviciul ArmateiÒ pentru ofiþeri.
Art. 1. Sunt observaþii? Nu sunt.
Art. 2Ð10. Sunt observaþii? Nu sunt.
Art. 11Ð14. Sunt observaþii? Nu sunt.
Art. 15. Nu sunt.
Art. 16. Nu sunt.
Art. 17. Nu sunt. Art. 18. Nu sunt. Art. 19. Nu sunt.
Vã rog sã priviþi anexele în care este imaginea acestor ordine.
Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.
La ordonanþã, în integralitate, sunt observaþii? Nu sunt. O considerãm adoptatã.
Articolul unic al legii. Sunt observaþii? Nu sunt.
Adoptat.
Urmeazã sã fie supusã la vot într-o ºedinþã specialã de vot.
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 105/2000 privind Semnul onorific ”În
Serviciul ArmateiÒ pentru maiºtri militari ºi subofiþeri. Sunt probleme?
Poftiþi, domnule secretar de stat.
Din aceleaºi raþiuni ºi în baza aceloraºi argumente, propunem modificarea trimiterii de la art. 8 alin. 2 ºi din aceastã ordonanþã la art. 9.
În rest, argumentele pe care le-am utilizat sunt valabile ºi pentru aceasta, dat fiind cerinþele imperative ale Legii nr. 29 care aratã cã pentru fiecare distincþie în parte sã se iasã cu o lege.
Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc. Comisia? Este de acord. Titlul legii. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul ordonanþei. Sunt observaþii? Nu. Adoptat. Art. 1 al ordonanþei. Nu sunt observaþii. Art. 2. Nu sunt. Art. 3. Nu sunt observaþii. Art. 4. Nu sunt. Art. 5. Nu sunt. Art. 6. Nu sunt. Art. 7. Nu sunt.
La art. 8 existã observaþia pe care aþi fãcut-o la microfon ºi se corecteazã în sensul dorit de dumneavoastrã ºi aprobat de comisie.
Art. 9. Observaþii? Nu sunt. Art. 10. Nu sunt. Adoptate. Ordonanþa are regulament ºi anexã. Dacã la acest regulament existã vreo observaþie? Nu existã nici o observaþie la nici unul dintre articole. Le considerãm adoptate. Deci anexa cu regulamentul, adoptatã. Ordonanþa, în integralitate. Observaþii? Nu sunt. Adoptatã. Articolul unic al legii. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Va fi supusã votului final într-o ºedinþã specialã de vot.
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 41/1998 privind organizarea activitãþii de asistenþã medicalã ºi psihologicã a persoanelor din transporturi cu atribuþii în siguranþa circulaþiei ºi a navigaþiei ºi înfiinþarea Casei de Asigurãri de Sãnãtate a Transporturilor. De data asta este o problemã mai complexã, un proiect mai complex, avem un raport cu niºte propuneri de modificare.
Rog comisia ºi iniþiatorul sã ia loc pe bãncile respective ºi-l rog ºi pe reprezentantul comisiei sesizate în fond, Comisia pentru sãnãtate ºi familie. Cine este de la aceastã comisie? Da. Domnul academician Ifrim. Vã rog sã luaþi loc.
Trebuie ca, în consultare cu membrii comisiei, sã ne propuneþi un timp afectat dezbaterii ordonanþei ºi luãrilor de cuvânt pe articole.
Propun pentru Ordonanþa privind organizarea activitãþii de asistenþã medicalã în transporturi timp de dezbatere 5 minute.
## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**
Vã mulþumesc.
Cine este pentru acest timp? Vã mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Sã trecem la dezbatere. Titlul legii. Dacã sunt comentarii? Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. I. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat. În cadrul art. I avem mai multe puncte. Dacã la punctul 1 din art. I existã vreo observaþie? A fost adoptat.
La punctul 2, observaþi cã în raportul comisiei se propune o modificare la pagina 1, punctul 1.
Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Adoptatã varianta comisiei.
La alin. 2 al punctului 2 este o propunere de modificare.
Este vreo observaþie? Nu. Adoptat.
Punctul 2, în integralitate. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat.
Punctul 3 de la art. I.
Veþi observa cã sunt niºte observaþii fãcute de comisie.
Dacã este vreo propunere de modificare sau observaþie? Nu este.
Punctul urmãtor, nr. 4.
Sunt niºte propuneri de modificare ale comisiei. Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt obiecþiuni. Adoptat.
Punctul 5. Este o modificare propusã în raport la pagina 5, punctul 4.
Agreaþi aceastã modificare? Sunt obiecþiuni? Nu sunt. Adoptat. Punctul 6. De asemenea, veþi observa cã în raportul comisiei se propune o modificare.
Sunt douã alineate modificate de cãtre comisie. Sunt observaþii? Nu sunt.
Punctul 6, adoptat în integralitate, în forma modificatã de comisie.
Punctul 7. Sunt propuse modificãri de cãtre comisie. Sunt obiecþii? Nu sunt.
Adoptat.
Punctul 8, de asemenea, modificãri. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Punctul 9, sunt modificãri propuse de comisie la alin. 1. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
ªi la alin. 4 al punctului 9 sunt propuneri de modificare.
Aveþi obiecþii? Nu. Adoptat.
La punctul 10 sunt modificãri propuse de comisie. Aveþi obiecþii? Nu. Adoptat.
Punctul 11, modificãri propuse de comisie. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
La punctul 12, de asemenea, se propune o modificare de cãtre comisie.
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
Domnule preºedinte,
Având în vedere cã este o lege foarte tehnicã ºi a fost discutatã, având în vedere ºi avizele pe care le-am obþinut de la Comisiile de buget finanþe, am discutat-o ºi în comisie destul de mult, inclusiv reprezentanþii geodezilor ºi celor care se ocupã de cadastru, eu propun ca timpi de discuþie 20 de minute.
Da. Cine este pentru timpii propuºi? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt. Titlul legii. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Avem un singur articol cu mai multe puncte.
La punctul 1 al art. 1 al legii, vã rog sã observaþi la
raport, pagina 5, punctul 10, se propune o modificare. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
La punctul 2, la pagina 7, punctul 15, se prevede o modificare de cãtre comisie.
Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Punctul 3. La punctul 17 din raport se propun niºte modificãri.
Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Punctul 5 e nemodificat. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Punctul 4, la punctul 18 al raportului sunt modificãri propuse.
Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 5 al raportului. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. La ordonanþã, titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 1 al ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Obiecþii? Nu sunt.
Art. 3. Existã modificare în raport la pagina 1 punctul 1. Obiecþii nu sunt.
Adoptat.
38 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 119/14.IX.2001
Art. 4. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului II este o propunere de modificare a comisiei. Obiecþii? Nu sunt. Art. 5. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 6. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Art. 7, la raport pagina 2, punctul 3, sunt propuse mai multe modificãri la fiecare alineat.
Obiecþii? Nu sunt. Adoptat ºi art. 7.
Art. 8. Sunt la punctul 4 al raportului comisiei modificãri la cele 4 alineate ale punctului 1.
Sunt ceva observaþii, obiecþii, din partea dumneavoastrã? Nu.
Adoptat.
Art. 9. Propunere de modificare la punctul 5 al raportului.
Sunt obiecþii faþã de aceastã propunere? Adoptat.
Art. 10. La punctul 6 al raportului se propune modificare la toate cele 3 alineate.
Sunt obiecþii faþã de unul din aceste puncte? Nu. Adoptat întreg art. 10.
Art. 11. La punctul 7 din raport se prevãd...
Da. Comisia este de acord.
Altcineva? Obiecþii? Nu, deci adoptãm în aceastã formã la care s-a propus modificarea cu care tocmai sunteþi de acord.
Art. 12. La punctul 8 al raportului s-au fãcut propuneri de modificare? Nu.
Atunci este adoptat.
Capitolul III. Titlul capitolului III. Sunteþi de acord? Da.
Nu sunt obiecþii, nu sunt propuneri de modificare.
Adoptat.
Art. 13, în raport la punctul 9, se propune o modificare la alin. 2.
Obiecþii? Nu sunt. Adoptat ºi art. 13. Art. 14, comisia nu a propus nici o modificare. Dumneavoastrã aveþi obiecþii? Aveþi propuneri? Nu. Adoptat ºi art. 14.
Capitolul IV. Titlul capitolului IV.
Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 15, alin. 3 al art. 15, comisia a propus o modificare la punctul 11 din raport. Aveþi obiecþii? Nu. Adoptat art. 15. Capitolul V. Titlul capitolului V. Obiecþii? Nu. Adoptat.
Art. 16. Se propune o modificare de cãtre comisie la punctul 12 din raport. Dacã aveþi obiecþii? Nu aveþi. Adoptat.
Art. 17, de asemenea, sunt propuse niºte modificãri atât la alin. 1, cât ºi la douã litere din componenþa alin. 1, la punctul 13 al raportului.
Sunt obiecþii? Nu sunt.
La punctul 14 al raportului, de asemenea, lit.e) se propune a fi modificatã. Sunt obiecþii? Nu sunt. În acest caz, art. 17 este adoptat.
Art. 18, se propun mai multe modificãri la punctul 16 al raportului, care vizeazã alin. 1 ºi 3. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 19. Nu se propune nici o modificare de cãtre comisie.
Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Capitolul IV. Titlul capitolului IV. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 20. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 21. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 22. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Am adoptat toate articolele ordonanþei. Ordonanþa în integralitate. Obiecþii? Adoptatã.
Legea, de asemenea, am parcurs toate articolele ei cu modificãrile propuse de comisie.
Urmeazã ca votul final sã fie dat într-o ºedinþã specialã.
Având în vedere cã nu avem reprezentanþii unor ministere, vã propun sã luãm proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curþii de Conturi.
## Stimaþi colegi,
Fiind vorba de o ordonanþã de urgenþã care nu a suscitat discuþii deosebite ºi a fost propusã de cãtre comisie sã fie adoptatã în forma iniþiatorului, vã propunem sã fie discutatã într-un interval de timp de 5 minute, cu luãri de cuvânt de un minut.
Da. Cine este pentru acest timp propus de comisie? Da. Vã mulþumesc.
- Voturi împotrivã? Nu sunt.
- Abþineri? Nu sunt.
- În unanimitate s-a aprobat acest timp.
- Titlul legii?
- Dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Aprobat.
- Titlul ordonanþei. Obiecþii? Nu sunt. Aprobat. Art. 1. Obiecþii? Nu sunt. Aprobat.
- Art. 2. Obiecþii? Nu sunt. Aprobat.
- Art. 3. Obiecþii? Nu sunt. Aprobat.
- Art. 4. Obiecþii? Nu sunt. Aprobat.
- Art. 5. Obiecþii? Nu sunt. Aprobat. Art. 6. Obiecþii? Nu sunt. Aprobat.
- Vã rog sã priviþi ºi anexa.
- Dacã sunt obiecþii la anexã? Nu sunt. Adoptat.
- Ordonanþa, în totalitate. Obiecþii? Nu sunt. Adoptatã.
- Articolul unic. Nu sunt obiecþii. Adoptat.
Votul final într-o ºedinþã specialã de vot. Ne întrunim dupã pauzã, la ora 14,00
În concluzie, aº dori sã acceptaþi, sã aprobaþi acest proiect de lege.
Vã mulþumesc.
Da. Din partea comisiei, vã rog? Sunteþi de acord. Deci nu mai faceþi o intervenþie specialã.
Din partea grupurilor parlamentare, doreºte cineva sã ia cuvântul? Nu doreºte.
Titlul legii.
Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat.
Art. 1. Observaþii? Propuneri? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Observaþii? Propuneri? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 4. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.
Proiectul va fi supus votului într-o ºedinþã specialã de
vot.
Dacã din partea Comisiei de muncã ºi protecþie socialã este cineva?
Doamna preºedinte,
Sã începem sã discutãm despre proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 71/2001 pentru modificarea anexei nr. 2 la Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 8/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, referitor la stabilirea salariului de bazã al personalului din învãþãmânt, ºi pentru abrogarea unor dispoziþii din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bazã din sectorul bugetar ºi a indemnizaþiilor pentru persoanele care ocupã funcþii de demnitate publicã.
Urmeazã sã fie dezbãtutã în procedurã de urgenþã. Vã rog sã propuneþi timpii de dezbatere, în general ºi în particular.
Domnule preºedinte de ºedinþã,
Comisia vã propune 10 minute dezbateri, luãri de poziþii de un minut.
Începem ºedinþa de dupã-amiazã cu proiectul de Lege pentru acordarea dreptului Editurii Academiei Române, Bibliotecii Academiei Române ºi Casei Oamenilor de ªtiinþã de a obþine ºi folosi mijloace extrabugetare.
Dacã din partea iniþiatorilor vrea cineva sã ia cuvântul?
Da, poftiþi.
Vã mulþumesc, domnule preºedinte de ºedinþã. În numele Grupului parlamentar al P.D. susþinem iniþiativa colegilor noºtri de la Senat, referitor la modalitatea de obþinere a unor venituri extrabugetare, prin prestarea unor servicii specifice, pentru Editura Academiei, Biblioteca Academiei Române ºi Casa Oamenilor de ªtiinþã. Este solicitarea acestor instituþii pentru a putea obþine venituri suplimentare faþã de buget, care sã le permitã dotarea acestor instituþii cu mijloace fixe, dotãri independente ºi plata eventualã a unor publicaþii de care au mare nevoie pentru diversitatea activitãþii din jur.
Vã mulþumesc. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Titlul legii. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat.
Ordonanþa de urgenþã. Titlul ordonanþei. Sunt observaþii? Nu sunt.
Adoptat.
Articolul unic. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat. Anexa nr. 1. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat. Anexa nr. 2. Sunt observaþii? Nu sunt. Anexa nr. 3. Sunt observaþii? Nu sunt. Ordonanþa în integralitatea ei. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptatã.
Articolul unic al ordonanþei. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat.
Vã mulþumesc.
Se va supune în integralitate votului într-o ºedinþã specialã de vot.
Propunerea legislativã pentru stabilirea condiþiilor privind vârsta de încadrare a asistentului personal al persoanei cu handicap.
Se propune respingerea.
Comisia a propus respingerea, deºi propunerea legislativã era perfectã, corectã, întrucât venea sã contrazicã o prevedere anterioarã conform cãreia asistentul personal al persoanei cu handicap trebuia sã aibã pânã la 50 de ani, totuºi noi am respins aceastã propunere legislativã întrucât între timp a apãrut actul normativ reparatoriu, este o hotãrâre de Guvern, îmi cer scuze, nu o am la mine, dosarul, o hotãrâre de guvern care a pus de acord aceastã prevedere cu vârsta normalã de pensionare din sistemul public.
## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**
Da.
Iniþiatorul dacã are ceva de spus? Nu. Grupurile parlamentare? Nu.
Vã
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
În urma reexaminãrii propunerii legislative privind modificarea ºi completarea Legii fondului cinegetic ºi a protecþiei vânatului nr. 103, în ºedinþa din 7 iunie 2001, comisia a hotãrât respingerea, având în vedere faptul cã prevederile respective se regãsesc în iniþiativa legislativã de modificare a Legii nr. 103, care a fost aprobatã în plenul Camerei Deputaþilor. Vã rog sã votaþi respingerea.
Propunerea legislativã face parte din categoria legilor organice.
Dacã iniþiatorii au ceva de spus? Nu.
Grupurile parlamentare dacã au de fãcut vreun comentariu? Nu.
Având în vedere cã are un caracter organic, aceastã respingere se va supune votului în ºedinþa specialã de vot.
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 36/1999 privind sprijinul acordat de stat producãtorilor agricoli pentru achiziþionarea de tractoare,
combine, maºini ºi utilaje agricole ºi instalaþii pentru irigat din producþia internã.
Comisia sesizatã în fond a propus respingerea. Vã rog, faceþi o motivare.
Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
În urma reexaminãrii proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 36 privind sprijinul acordat de stat producãtorilor agricoli pentru achiziþionarea de tractoare, combine ºi utilaje agricole, instalaþii pentru irigat din producþia internã, în ºedinþa din 6 iunie 2001, comisia a hotãrât sã propunã plenului Camerei Deputaþilor respingerea acestei ordonanþe, având în vedere faptul cã ordonanþa nu mai avea obiect la data respectivã, întrucât a fost abrogatã de Ordonanþa de urgenþã nr. 40/2001 ºi reglementãrile privind sprijinirea producãtorilor agricoli privaþi pentru achiziþionare de utilaje au fost aceste condiþii îmbunãtãþite ºi sunt cuprinse în cadrul Ordinului nr. 97 din 27 martie 2001 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor, ordin care funcþioneazã, aºa cum cunoaºtem. Propunem respingerea.
Vã mulþumesc.
Iniþiativa are caracter de lege ordinarã. Vã mulþumesc.
Da. Dacã iniþiatorul are ceva de spus? Nu. Nu are nimic de spus.
Grupurile parlamentare dacã au comentarii?
Valeriu Gheorghe mã numesc, din partea Grupului P.N.L.
Aº vrea sã fac doar precizarea cã la data respectivã s-a atras atenþia, Ordonanþa nr. 40 care a anulat Ordonanþa nr. 36 ºi a demonstrat încã o datã cã s-a fãcut o greºealã deoarece prin Ordinul nr. 97 al Ministerului Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor s-a vãzut clar cã nu a fost aproape nici un fel de ajutor dat agricultorilor mici ºi mijlocii pentru achiziþionare de tractoare ºi maºini agricole ºi a anulat ordonanþa funcþionalã pentru una care a blocat achiziþia de tractoare ºi maºini agricole pentru micii producãtori, din cauza lipsei fondurilor, dupã cum a prevãzut Ministerul Agriculturii în buget asemenea fonduri.
Vã mulþumesc.
## Da. Bun.
Alte grupuri? Nu mai sunt alte intervenþii din partea grupurilor parlamentare.
Cine este pentru respingere? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu.
Abþineri? Cu o abþinere s-a respins.
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 132/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 36/1999 privind sprijinul acordat de stat producãtorilor agricoli pentru achiziþionarea de tractoare, combine, maºini ºi utilaje agricole, precum ºi de instalaþii de irigat din producþia internã. Este vorba tot de o respingere.
Vã rog sã mai faceþi o motivare scurtã, vã rog.
Din aceleaºi considerente, comisia propune plenului Camerei Deputaþilor respingerea Ordonanþei Guvernului nr. 132 din 1999.
Da. Fondul este acelaºi.
Iniþiatorul nu are nimic de comentat. Grupurile nu au nimic de comentat.
Cine este pentru respingere? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? O abþinere. S-a respins.
Vã mulþumesc.
Propunerea legislativã pentru modificarea ºi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Este un raport de respingere.
Din partea Comisiei pentru agriculturã, vã rog, o opinie.
În ºedinþa din 30 mai 2001 biroul a trimis cãtre comisie pentru a analiza ºi a realiza raportul respectiv. Membrii comisiei au reexaminat propunerile legislative în ºedinþa din 6 iunie 2001 ºi au propus plenului Camerei respingerea, respingere care a fost menþionatã ºi cu alte adrese trimise biroului, pentru cã aceastã problemã a fost trimisã în 18 august 1998 ºi analizatã în 21 octombrie 1998 ºi a fost respinsã. ªi de data aceasta comisia ºi-a menþinut punctul de vedere, de respingere. Legea nr. 1 ºi 102 reglementeazã cele solicitate în propunerile prevãzute.
Vã mulþumesc.
Iniþiatorul nu mai este membru al Parlamentului.
Are caracter de lege organicã.
Dacã grupurile parlamentare au comentarii de fãcut? Nu.
Având în vedere cã are caracter organic, va fi supusã aceastã propunere de respingere într-o ºedinþã specialã de vot.
V-aº propune, având în vedere cã e vorba tot de Comisia de agriculturã pe care o avem aici, sã analizãm proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 113/1999 privind reglementarea producþiei, circulaþiei ºi comercializãrii alimentelor.
Dacã din partea iniþiatorului are cineva ceva de spus? Nu. N-are nimic de spus.
Din partea comisiei?
Domnule preºedinte, Stimate ºi stimaþi colegi,
Solicitãm plenului Camerei retrimiterea la comisie întrucât am primit Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 97 privind reglementarea producþiei, circulaþiei ºi comercializãrii alimentelor ºi în ºedinþa de miercuri, la comisie, vom discuta aceastã iniþiativã.
Vã solicitãm retrimiterea la comisie.
Mulþumim.
Sunteþi de acord cu retrimiterea? Bine. Se retrimite la comisie.
Dacã avem pe cineva de la Comisia pentru industrii ºi servicii? Da.
Atunci trecem la proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanþei Guvernului nr. 25/1998 privind protecþia tranzitorie a brevetelor de invenþie.
Din partea iniþiatorului, luaþi cuvântul? Nu. Nu este cazul.
Preºedintele comisiei. Vã rog.
Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor colegi,
Cu adresa nr. 14/468 din 30 mai 2001, în conformitate cu prevederile art. 81 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, Biroul permanent a sesizat Comisia pentru industrii ºi servicii cu examinarea în vederea întocmirii unui raport suplimentar la proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanþei Guvernului nr. 25/1998 privind protecþia tranzitorie a brevetelor de invenþie.
Potrivit prevederilor art. 60 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, membrii Comisiei pentru industrii ºi servicii au reexaminat proiectul de lege sus-menþionat în ºedinþa din data de 6 iunie 2001 ºi, având în vedere cã Legea nr. 93/1998 privind protecþia tranzitorie a brevetelor de invenþii a înlocuit textul acestei ordonanþe pe care o abrogã prin art. 8, a hotãrât sã-ºi menþinã punctul de vedere de respingere a ordonanþei, respectiv sã propunã plenului Camerei Deputaþilor aprobarea proiectului de Lege pentru respingerea Ordonanþei Guvernului nr. 25 din 1998 privind protecþia tranzitorie a brevetelor de invenþii, în forma adoptatã de Senat.
Prin obiectul sãu de reglementare ºi conþinutul sãu, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.
Vã mulþumesc pentru atenþie ºi vã propun, domnule preºedinte, sã supuneþi votului respingerea acestei ordonanþe.
Da. Mulþumesc. Grupurile parlamentare nu participã. Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic. Nu sunt obiecþii. Adoptat. Legea în integralitate. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat.
Dacã de la Comisia economicã este cineva? Este. Atunci putem trece la proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea prevederilor art. 25 din Ordonanþa Guvernului nr. 51/1997 privind operaþiunile de leasing ºi societãþile de leasing, modificatã ºi aprobatã prin Legea nr. 90/1998.
Comisia a propus respingerea. Vã rog sã motivaþi.
Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
În martie 1999, Biroul permanent a sesizat în fond Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare cu proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea prevederilor art. 25 din Ordonanþa Guvernului nr. 51/1997 privind operaþiunile de leasing ºi societãþile de leasing, modificatã ºi aprobatã prin Legea nr. 90/1998.
Comisia de atunci a examinat acest proiect în ºedinþa din 16 iunie 1999 ºi a trimis Biroului permanent al Camerei raportul nr. 222/1999 asupra acestui proiect de lege prin care se propunea ca acesta sã fie respins.
Ulterior, cu adresa nr. 468 din 30 mai 2001, Biroul permanent a solicitat reexaminarea acestui proiect de lege în vederea întocmirii unui raport suplimentar care se reflecte actualul punct de vedere al comisiei.
Potrivit prevederilor art. 57 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, membrii comisiei au examinat proiectul de lege în ºedinþa din 7 iunie 2001. În urma examinãrii proiectului de lege, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare a hotãrât sã menþinã punctul de vedere din raportul înaintat în 1999, respectiv de respingere, deoarece prevederile acestui proiect de lege au devenit tardive, ele au fost cuprinse în corpul Legii nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, ºi din acest motiv, comisia îºi menþine propunerea de respingere.
Fac menþiunea cã ºi în acest caz avem de-a face cu o lege cu caracter ordinar.
Fiind vorba de un proiect de ordonanþã de urgenþã care nu a suferit modificãri în cadrul comisiei ºi nu sunt amendamente, vã propunem 5 minute dezbateri totale, un minut de luare de cuvânt.
Da.
Cine este pentru aceºti timpi? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Titlul legii. Comentarii? Nu sunt. Adoptat. Titlul ordonanþei. Dacã sunt observaþii? Adoptat. Art. 1. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 4. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic al ordonanþei. Observaþii? Comentarii? Nu sunt. Ordonanþa este adoptatã. Articolul unic al legii. Nu sunt observaþii. Adoptat.
Rãmâne ca votul final sã fie dat într-o ºedinþã specialã de vot.
Tot la aceastã comisie avem proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 224/2000 pentru modificarea alin. 1Ñ3 ale art. 37 din Legea Curþii Supreme de Justiþie.
Timpii de dezbatere, vã rog.
Stimaþi colegi,
Comisia vã propune aceiaºi timpi: 5 minute total, un minut intervenþii.
Da.
## Da. Vã mulþumesc.
Dacã grupurile parlamentare au ceva comentarii de fãcut? Nu.
În aceastã situaþie vã propun aprobarea raportului de respingere.
Cine este pentru respingere? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt.
S-a respins proiectul de lege.
Trecem la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 134/1999 privind unele mãsuri referitoare la salarizarea magistraþilor ºi a celorlalte categorii de personal din organele autoritãþii judecãtoreºti.
Este o ordonanþã de urgenþã, deci trebuie sã ni se prezinte din partea Comisiei pentru muncã ºi protecþie socialã o propunere pentru timpii de dezbatere.
Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Titlul legii. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul ordonanþei. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. I. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. II. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. III. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. IV. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Ordonanþa în integralitate. Observaþii? Comentarii? Adoptat.
Articolul unic al legii. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Votul final, în ºedinþã specialã de vot.
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 241/2000 privind salarizarea cadrelor militare în activitate care îndeplinesc funcþii în afara Ministerului de Interne în organizaþiile internaþionale care acordã asistenþã de specialitate pe teritoriul României.
Da. Vã rog sã propuneþi timpii de dezbatere.
Cu menþiunea, domnule preºedinte, cã nu avem raport de respingere, cum este trecut în ordinea de zi, ci un raport de adoptare în forma prezentatã.
Vã propunem aceiaºi timpi: 5 minute total ºi un minut de intervenþie.
Supun la vot respingerea acestei ordonanþe de urgenþã.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi contra? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt.
S-a respins.
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 257/2000 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 65/1998 privind salarizarea diplomaþilor, modificatã ºi completatã prin Ordonanþa de urgenþã nr. 125/2000.
Comisia ne propune respingerea.
Vã rog sã motivaþi.
Cine este pentru aceºti timpi? Da. Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt. Titlul legii. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Trecem la ordonanþã. Titlul ordonanþei. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic al ordonanþei. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.
Ordonanþa în integralitate. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic al proiectului de lege. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.
Cine este pentru adoptarea proiectului de lege? Da. Mulþumesc.
Voturi contra? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt.
S-a adoptat proiectul de lege.
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 245/2000 privind stabilirea sistemului unitar de salarizare a funcþionarilor publici.
Se propune respingerea.
Vã rog sã faceþi o motivare.
## Stimaþi colegi,
Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã vã propune respingerea acestui proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 245, întrucât ordonanþa mai sus menþionatã a fost abrogatã prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 33 din 2001, ordonanþã care se referã la unele mãsuri privind salarizarea funcþionarilor publici ºi altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum ºi a personalului din organele autoritãþii judecãtoreºti.
Mulþumesc.
Da. Vã mulþumesc.
Iniþiatorul are ceva de spus? Nu. E de acord cu aceastã respingere?
Grupurile parlamentare participã la dezbateri? Nu.
## Stimaþi colegi,
Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã supune plenului respingerea acestui proiect de ordonanþã de urgenþã, întrucât ordonanþa mai sus menþionatã a fost abrogatã prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 33/2001, ordonanþã care se referã la unele mãsuri privind salarizarea funcþionarilor publici ºi altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum ºi personalului din organele autoritãþii judecãtoreºti.
## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**
Da. Vã mulþumesc.
Dacã iniþiatorul are ceva de spus? Nu are nimic de spus. E de acord.
Grupurile parlamentare participã la dezbatere, sã ne spunã un punct de vedere? Nu.
Atunci, înseamnã cã toatã lumea e de acord cu respingerea.
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
## Stimaþi colegi,
În urma examinãrii proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 270/2000 privind unele înlesniri acordate la plata obligaþiilor restante ale categoriilor defavorizate ale populaþiei cãtre asociaþiile de proprietari ºi locatari în perioada noiembrie 2000Ðmartie 2001, în ºedinþa din 6 iunie 2001, comisia a hotãrât cã acesta nu poate fi acceptat ºi propune plenului respingerea, întrucât s-a împlinit termenul de aplicabilitate a ordonanþei, aceasta nu a fost aplicatã ºi, mai mult, Guvernul a anunþat mãsuri proprii pentru satisfacerea acestei mãsuri de protecþie socialã.
44 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 119/14.IX.2001
Da. Dacã iniþiatorul are ceva de spus? Nu are nimic de spus. E de acord cu aceastã propunere de respingere.
Grupurile parlamentare? Existã opinii împotriva respingerii? Nu.
Înseamnã cã existã un consens pentru aceastã respingere.
Supun la vot respingerea.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi contra? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt.
În unanimitate, s-a respins.
Propunerea legislativã pentru acordarea facilitãþilor prevãzute de Ordonanþa de urgenþã nr. 92/1997 a Guvernului României, aprobatã prin Legea nr. 241/1998, investitorilor care au contractat utilaje înainte de data promulgãrii Legii bugetului de stat pe 1999.
Trebuie sã vedem punctul de vedere al Comisiei de buget, finanþe. Poftiþi.
Stimaþi colegi, Domnule preºedinte,
Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a luat în dezbatere propunerea legislativã pentru acordarea facilitãþilor prevãzute de Ordonanþa nr. 92/1997 a Guvernului României, aprobatã prin Legea 241/1998, investitorilor ce au contractat utilaje înainte de data promulgãrii Legii bugetului de stat pe 1999.
Am constatat cã, de fapt, prevederile acestei iniþiative legislative se referã la o perioadã expiratã ºi de aceea nu mai poate fi adoptatã.
Pentru aceste motive comisia propune respingerea acestei iniþiative legislative. Vã mulþumesc.
## Vã mulþumesc.
Dacã iniþiatorul are ceva de spus? Nu are nimic de spus. E de acord cu respingerea.
Grupurile parlamentare dacã se înscriu sã susþinã sau nu aceastã idee? Nu.
Înseamnã cã este un consens în ceea ce priveºte respingerea.
Vã supun la vot respingerea. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Vã mulþumesc.
S-a adoptat propunerea de respingere.
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor.
Comisia pentru buget, finanþe? Vãd cã ºi în acest caz este vorba de respingere.
ªi în acest caz, domnule preºedinte, stimaþi colegi, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a propus respingerea acestei ordonanþe, întrucât Legea nr. 105 din 1997 la care se referã aceastã ordonanþã, lege care prevedea soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor, aceastã lege a fost abrogatã prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 13/2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 6 februarie 2001.
Deci, întrucât legea respectivã a fost abrogatã, ordonanþa nu mai are ce sã mai modifice ºi propunem respingerea acestui proiect de lege.
## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**
Da. Vã mulþumesc.
Dacã iniþiatorul are ceva de spus? Nu. Este de acord cu respingerea.
Grupurile parlamentare dacã doresc sã-ºi expunã un punct de vedere? Nu.
Atunci,
Vot · Amânat
Dezbaterea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 13/1999 pentru modificarea alin. 1 al art. 3 din Legea nr. 105/1997 pentru soluþionarea obiecþiunilor, contestaþiilor ºi a plângerilor asupra sumelor constatate ºi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanþelor (adoptarea propunerii de respin- gere formulate de comisie) 44
EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI Ñ CAMERA DEPUTAÞILOR
#219157Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro
**ISSN** 1220Ð4870
**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 119/14.IX.2001 conþine 44 de pagini.**
Preþul 32.516 lei
Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
În consecinþã, art. 22 va avea douã alineate: unul, pe care l-aþi votat, ºi al doilea, pe care l-aþi votat, de asemenea, în unanimitate.
La capitolul V, asupra titlului, comisia nu avut obiecþiuni. Dacã dumneavoastrã aveþi?
Votat în unanimitate.
- Asupra art. 23, 24, 25 ºi 26 din ordonanþã dacã aveþi
- obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Stimaþi colegi,
Am parcurs pe texte ºi proiectul de lege ºi ordonanþa de urgenþã. În consecinþã, supun Legea de aprobare a Ordonanþei Guvernului nr. 39/1999 votului dumneavoastrã final, amintindu-vã cã este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care, potrivit art. 74 alin. (2), este suficient votul majoritãþii simple din cei prezenþi.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Dacã sunt voturi împotrivã?
Abþineri?
Votat în unanimitate.
Urmãtorul proiect aflat pe ordinea de zi la punctul 10 este proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 79/2001 privind întãrirea disciplinei economico-financiare ºi alte dispoziþii cu caracter financiar.
Rog Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci sã ne propunã timpii de dezbatere, pentru cã ne aflãm în procedurã de urgenþã.
Votat în unanimitate. Pentru alin. 3, cum v-am spus, urmãriþi amendamentul 19. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Pentru alin. 4, urmãriþi amendamentul 20 de la pagina 12.
Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. La alin. 5 comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. Pentru alin. 6, urmãriþi amendamentul 21. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Alin.7, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Pentru alin. 8, urmãriþi amendamentul 22 de la pagina 13. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. În consecinþã, fiind votate toate amendamentele de la art. 15, acesta va avea alcãtuirea rezultatã. Art. 16, vã rog sã urmãriþi pagina 14. Pentru partea introductivã ºi lit. a) ºi b) comisia nu a avut obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu. Votat în unanimitate. La lit. c) urmãriþi amendamentul 23. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat amendamentul în unanimitate. Pentru lit. d) ºi e) comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votat în unanimitate. În consecinþã, art. 16 va avea alcãtuirea rezultatã. Titlul secþiunii a 2-a, urmãriþi amendamentul 24, care este consecinþa unui titlu votat anterior. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul paragrafului 1. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 17 alin. 1, urmãriþi amendamentul 25, pagina 14. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate, în consecinþã alin. 1 va avea alcãtuirea rezultatã. Pentru art. 17 alin. 2 comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi. Votat în unanimitate. În consecinþã, textul art. 17 va avea alcãtuirea rezultatã. Art. 18 alin. 1, urmãriþi amendamentul 26. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 18 alin. 2, dacã dumneavoastrã aveþi? Comisia nu a avut obiecþiuni. Votat în unanimitate. În consecinþã, art. 18 va avea alcãtuirea rezultatã din admiterea amendamentului 26. Art. 19 alin. 1.
30 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 119/14.IX.2001
Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 27 al comisiei? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, alin. 1 va fi modificat.
Art. 19 alin. 2.
Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 19 va avea alcãtuirea rezultatã.
Art. 20. Pentru alin. 1, comisia are amendamentul 28 de la pagina 16. Vã rog sã-l urmãriþi.
Amendamentul 28 se referã la partea introductivã: ”Autoritãþile competente ale statului român nu sunt datoare...Ò (cã nu primesc nimic în schimb sã fie datoare), deci ”autoritãþile competente ale statului român sunt obligate...Ò
Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu. Votat în unanimitate.
Lit. a) ºi b), nu sunt obiecþiuni, votate în unanimitate. Alin. 2, urmãriþi amendamentul 29.
Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Alin. 3, comisia nu a avut amendamente, dacã aveþi dumneavoastrã? Nu.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 20 se considerã votat, aºa cum am adoptat amendamentele.
Art. 21 alin. 1, amendamentul 30, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat în unanimitate.
Art. 21 alin. 2, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut obiecþiuni. Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 21 va avea, cu votul dumneavoastrã unanim, alcãtuirea rezultatã.
Art. 22 alin. 1, urmãriþi amendamentul 31 de la pagina 17 care vizeazã practic eliminarea particulei ”totuºiÒ.
Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat amendamentul 31 în unanimitate.
Lit. c) este tot la alin. 1. La lit. c) urmãriþi amendamentul 32.
Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La lit. d) comisia nu a avut obiecþiuni, dacã dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 22 alin. 1 este votat cu amendamentele, cele douã, ale comisiei.
Pentru alin. 2 comisia nu a avut amendamente, dar are o propunere domnul deputat Moiº.
- adoptãrii ºi a amendamentului 7.
Art. 6 alin. 1, dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 8 de la pagina 4 care dã o nouã alcãtuire acestui alineat? Nu aveþi obiecþiuni.
Votat în unanimitate.
La art. 6 alin. 2 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Art. 6 alin. 3, vã rog sã urmãriþi amendamentul de la punctul 8. Nu aveþi obiecþiuni.
Votat în unanimitate.
Art. 6 alin. 4 ºi 5, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nu aveþi.
Votate în unanimitate.
Art. 7, urmãriþi vã rog amendamentul 9, pagina 5. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Admis amendamentul.
Art. 7 va avea alcãtuirea rezultatã.
La art. 8 alin. 1, urmãriþi amendamentul 10, pagina 5, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La alin. 2 de la art. 8 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. În consecinþã, art. 8 va avea alcãtuirea rezultatã. Art. 9 alin. 1.
Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nu. Votat în unanimitate.
La art. 9 alin. 2 urmãriþi amendamentul 11 de la pagina 5 care vizeazã cele patru litere ale acestui alineat.
Dacã aveþi amendament? Nu aveþi.
Votat în unanimitate amendamentul 5 ºi, deci, noua alclãtuire a alin. 2.
Pentru art. 9 alin. 3 comisia nu a avut, dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate, în consecinþã art. 9 va avea alcãtuirea rezultatã din votarea amendamentului 5.
Art. 10 ºi 11, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nu aveþi.
Votate în unanimitate.
Art. 12, urmãriþi amendamentul 12 de la pagina 6. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Art. 13, 14, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate.
Art. 15, urmãriþi vã rog amendamentul 13, pagina 6, care vizeazã ambele alineate.
Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 13? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Dupã art. 15 ºi, respectiv, amendamentul 13, vã rog sã urmãriþi amendamentul 14 al comisiei care precizeazã cã planºa cu modelul destinat decoraþiei se înlocuieºte cu planºa anexatã. Urmãriþi, aºadar, planºa propusã de comisie ºi exprimaþi-vã votul cu privire la aceasta.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate. Stimaþi colegi,
Am parcurs ºi proiectul de lege, ºi ordonanþa, ºi anexele. Având în vedere cã voturile dumneavoastrã anterioare au demonstrat o reducere a prezenþei, vom supune ºi acest proiect de lege votului final în prima ºedinþã de vot organizatã de Comitetul ordinii de zi.
V-aº ruga în continuare sã-mi permiteþi sã-mi exercit alte atribuþiuni ºi sã preia cuvântul ºi conducerea domnul vicepreºedinte Petrescu.
Se considerã adoptatã, nefiind observaþii.
Regulamentul pentru conferirea ºi descrierea acestui ordin are un numãr de 28 articole plus anexa.
Existã vreo observaþie la vreunul dintre aceste puncte? Nu.
Este adoptat. Articolul unic al legii pentru aprobarea ordonanþei. Sunt observaþii? Nu. Adoptat. Va fi votatã într-o ºedinþã specialã de vot.
Urmeazã proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 151/2000 pentru completarea anexelor nr. 1 ºi 2 la Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 104/2000 privind reinstituirea Ordinului ºi Medaliei Naþionale ”Pentru MeritÒ ºi a anexelor nr. 1 ºi 2 la Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 105/2000 privind reinstituirea Ordinului, Crucii ºi Medaliei Naþionale ”Serviciul CredinciosÒ.
Comisia a propus adoptarea în forma prezentatã iniþial.
Sunteþi de acord cu titlul legii? Existã obiecþii? Nu existã. Ordonanþa de urgenþã. Titlul ordonanþei. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. I, care are douã puncte. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. II are, de asemenea, douã puncte. Sunt observaþii? Nu sunt observaþii. Ordonanþa, în integralitate. Observaþii? Nu sunt. Adoptatã. Articolul unic al legii. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptatã. Urmeazã sã fie votatã într-o ºedinþã specialã. Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 104/2000 privind Semnul onorific ”În Serviciul ArmateiÒ pentru ofiþeri.
Sunt probleme? Vrea sã ia cuvântul cineva? Iniþiatorul? Comisia?
Da. Iniþiatorul.
Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Punctul 13. În raportul comisiei, la punctul 13 chiar se propune o modificare. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 14. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 15. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. I, în integralitate. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. II. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.
Ordonanþa de urgenþã are, la rândul ei, niºte propuneri de modificare. Sunt 26 de articole.
La art. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 nu sunt propuneri de modificare.
Sunt obiecþii la vreunul dintre articole?
Nu, nu este nici o obiecþie la nici unul dintre articole. Adoptate.
Art. 12. La lit. d) a art. 12, în ordonanþã, în raport, la pagina 8 se propune o modificare. Sunt obiecþii? Nu sunt. Au fost adoptate.
De la art. 13 pânã la art. 18, deci art. 17 inclusiv, nu sunt modificãri propuse de comisii.
Aveþi obiecþii la vreunul dintre aceste articole? Nu existã nici o obiecþiune la nici unul dintre articole. Îl considerãm adoptat pe fiecare în parte.
Art. 18. La pagina 10 a raportului comisiei, la punctul 10 se propune o modificare.
Dacã existã vreun comentariu sau vreo obiecþie? Nu existã.
Adoptat. Art. 19. Nu existã propuneri de modificare. Sunt obiecþii? Nu sunt. ## Adoptat.
La punctul 20, în raport la pagina 12, punctul 12, existã o propunere de modificare din partea comisiei.
Dacã sunteþi de acord cu ea, dacã aveþi obiecþii, comentarii? Nu sunt obiecþii, comentarii.
Adoptat.
De la art. 21 pânã la art. 26, inclusiv, nu sunt fãcute propuneri de modificare.
Dacã la vreunul dintre articole existã vreun comentariu, vreo obiecþie? Nu existã.
Le considerãm pe toate adoptate, pe fiecare în parte. Ordonanþa, în integralitatea ei.
Dacã sunt obiecþii? Dacã sunt comentarii? Nu.
O considerãm adoptatã ºi am adoptat ºi fiecare articol din lege.
Votul final va fi acordat într-o ºedinþã specialã.
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 71/2001 pentru modificarea anexei nr. 2 la Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 8/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 128/2000 privind Statutul personalului didactic.
Aceasta o s-o discutãm în ºedinþa de dupã-amiazã, când doamna ministru ne va da niºte explicaþii.
- Continuãm cu proiectul Legii pâinii.
Au fost sesizate în fond, cu acest proiect, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice ºi Comisia de industrie ºi servicii.
Ambele comisii au fãcut un raport de respingere a iniþiativei legislative.
Dacã doriþi sã vã referiþi la aceastã propunere de respingere? Nu.
Dacã iniþiatorul doreºte sã-ºi prezinte un punct de vedere? Nu.
Atunci supun dumneavoastrã respingerea.
Cine este pentru respingere? Vã mulþumesc.
E cineva împotrivã?
Abþineri? Nimeni.
În unanimitate, s-a respins acest proiect de lege.
Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 22/1997 pentru modificarea ºi completarea Legii administraþiei publice locale nr. 69/1991, republicatã.
Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic vãd cã este.
Se propune, de asemenea, respingerea.
Dacã vreþi sã justificaþi? Nu. Nu doriþi.
Nu are nici ministerul nimic de spus. Grupurile? Nici grupurile nu au nimic de spus.
Deci
Da, spuneþi, la art. 11 aveþi propunerea...
## **Domnul Ionel Fleºariu Ñ** _secretar de stat în Ministerul Administraþiei Publice_
## Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
La lit. c), introdusã de comisie, aº propune c[1] ), sã se renunþe la sintagma ”ºi irevocabilãÒ, întrucât fiind vorba de o hotãrâre pronunþatã în penal nu se foloseºte sintagma ”definitivã ºi irevocabilãÒ. Deci propun sã se renunþe la sintagma ”ºi irevocabilãÒ.
În acest caz ar trebui sã avem de la Curtea de Conturi pe domnul preºedinte al Curþii de Conturi, dar trebuie sã avem ºi un reprezentant al Comisiei de muncã ºi protecþie socialã.
Da, este doamna preºedinte a comisiei.
Având în vedere cã este ordonanþã de urgenþã, în conformitate cu prevederile regulamentului, urmeazã sã aprobãm timpul afectat luãrilor de cuvânt pe articole ºi durata totalã.
Poftiþi, doamna preºedinte.