Stenogramă plen

## Doamnelor ºi domnilor,

Vã rog sã vã aºezaþi la locurile dumneavoastrã ºi sã îmi permiteþi sã declar deschisã ºedinþa noastrã de astãzi.

Din totalul celor 345 de deputaþi, ºi-au înregistrat prezenþa 234, sunt absenþi 111, 85 dintre aceºtia participând la alte acþiuni parlamentare.

Intrãm în ordinea de zi ºi vã prezint iniþiativele legislative înregistrate la Camera Deputaþilor în ultimul timp, care urmeazã sã fie transmise comisiilor permanente.

1) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 13/2001 privind soluþionarea

contestaþiilor împotriva mãsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Funcþiei Publice, adoptat de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

2) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 23/2001 pentru suspendarea aplicãrii prevederilor Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 205/2000 privind conversia în acþiuni a creanþelor cuvenite bugetului de stat, bugetului asigurãrilor sociale de stat, bugetului fondurilor speciale ºi Fondului Proprietãþii de Stat la unele societãþi comerciale, adoptat de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001. Cu acest proiect a fost sesizatã în fond Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, iar pentru avize, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termenul de depunere a raportului: 8 iunie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

3) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 51/2001 pentru modificarea art. 44 din Legea nr. 32/2000 privind societãþile de asigurare ºi supravegherea asigurãrilor, adoptat de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect a fost sesizatã în fond Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, iar pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

4) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 52/2001 privind accelerarea ºi finalizarea procesului de privatizare a societãþilor comerciale din turism, adoptat de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare; pentru avize, Comisia pentru industrie ºi servicii ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

5) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 55/2001 privind reglementarea rambursãrii ratelor scadente, precum ºi plata altor costuri aferente unor împrumuturi externe, adoptat de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

6) Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 228/2000 privind protejarea monumentelor istorice, adoptat de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

7) Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 266/2000 pentru completarea Ordonanþei Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea ºi funcþionarea cabinetelor medicale, adoptat de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru sãnãtate ºi familie; pentru avize, Comisia pentru

buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

8) Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 116/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 123/1998 privind organizarea ºi funcþionarea cabinetelor medicale, adoptat de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru sãnãtate; pentru aviz, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

9) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 150/1999 pentru modificarea art. 14 din Ordonanþa de urgenþã nr. 88/1997 privind privatizarea societãþilor comerciale, respins de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru industrie ºi servicii, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

10) Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 22/1997 pentru modificarea ºi completarea Legii administraþiei publice locale nr. 69/1991, republicatã, adoptat de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, în vederea reexaminãrii, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

11) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea ºi funcþionarea cabinetelor medicale, adoptat de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru sãnãtate ºi familie; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 18 iunie 2001.

12) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 32/1998 privind organizarea cabinetului demnitarului din administraþia publicã centralã, adoptat de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 18 iunie 2001. 13) Proiectul de Lege privind completarea art. 2 din Decretul nr. 343/1970 pentru aderarea Republicii Socialiste România la Convenþia cu privire la privilegiile ºi imunitãþile instituþiilor specializate, aprobatã de Adunarea Generalã a Organizaþiei Naþiunilor Unite la 21 noiembrie 1947, adoptat de Senat în ºedinþa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru politicã externã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 18 iunie 2001.

14) Propunere legislativã pentru modificarea ºi completarea Legii asigurãrilor sociale de sãnãtate nr. 145/1997, iniþiatã de domnul deputat Nicu Cojocaru.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru sãnãtate; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 3 iulie 2001.

15) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 77/2001 pentru modificarea art. 59 din Ordonanþa Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, primit de la Guvern.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

În continuare, o sã vã prezint o notã cu privire la legile care sunt depuse la secretarul general al Camerei Deputaþilor în vederea exercitãrii de cãtre dumneavoastrã a dreptului de sesizare la Curtea Constituþionalã:

Ñ Legea pentru reglementarea situaþiei unor societãþi comerciale;

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 38/2000 privind unele mãsuri pentru diminuarea datoriei publice interne;

Ñ Legea pentru ratificarea Acordului multianual de finanþare dintre Guvernul României ºi Comisia Comunitãþii Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001;

Ñ Legea pentru ratificarea Acordului anual de finanþare dintre Guvernul României ºi Comisia Comunitãþii Europene cu privire la Programul special pentru aderare pentru agriculturã ºi dezvoltare ruralã în România, semnat la Bruxelles la 27 februarie 2001;

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 94/1999 privind sistemul de monitorizare a cheltuielilor de personal din bugetul de stat pe anul 1999;

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 98/1999 privind protecþia socialã a persoanelor ale cãror contacte individuale de muncã vor fi desfãcute ca urmare a concedierilor colective;

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 45/2001 privind producþia de apã grea în perioada 2001Ñ2004 la Regia Autonomã pentru Activitãþi Nucleare ºi acumularea acesteia de cãtre Administraþia Naþionalã a Rezervelor de Stat;

Ñ Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 77/2000 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 98/1999 privind protecþia socialã a persoanelor ale cãror contracte individuale de muncã vor fi desfãcute ca urmare a concedierilor colective;

Ñ Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 185/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 98/1999 privind protecþia socialã a persoanelor ale cãror contracte individuale de muncã vor fi desfãcute ca urmare a concedierilor colective;

Ñ Legea privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 195/1999 pentru completarea Ordonanþei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A. ºi fuziunea prin absorbire a acestei bãnci cu Banca Comercialã Românã Ñ S.A.

Vã propun în continuare spre adoptare comisiile de mediere pentru soluþionarea unor texte adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului.

1) Comisia de mediere pentru soluþionarea unor texte adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la Legea pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 17/1999 privind constituirea, organizarea ºi funcþionarea Serviciul Public de Radiocomunicaþii Navale de Apel, Pericol, Salvare: Vasile Aurelia, Daraban Aurel, Sandu Ion Florentin Ð Grupul parlamentar P.D.S.R.; Buzea Cristian Valeriu, Miclea Ioan Ð Grupul parlamentar P.R.M.; Toader Mircea Nicu Ð Grupul parlamentar P.D.; Anton Marin Ð Grupul parlamentar P.N.L.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã, dacã sunt? Abþineri? Votat în unanimitate.

2) Comisia de mediere pentru soluþionarea unor texte adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 43/2000 privind protecþia patrimoniului arheologic ºi declararea unor situri arheologice ca zonã de interes naþional: Voicu Mãdãlin, Moldoveanu Eugenia, Nicolicea Eugen Ð Grupul parlamentar P.D.S.R.; Bãlãeþ Miticã Ð Grupul parlamentar P.R.M.; Muscã Monica Octavia Ð Grupul parlamentar P.N.L.; M‡rton çrpad Ð Grupul parlamentar U.D.M.R.; Firczak Gheorghe Ð Grupul minoritãþilor naþionale, altele decât cea maghiarã.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã, dacã sunt? Abþineri? Unanimitate.

3) Comisia de mediere pentru soluþionarea unor texte adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege privind semnãtura electronicã: Popa Virgil, Popescu Virgil, Zgonea Valeriu ªtefan Ð Grupul parlamentar P.D.S.R.; Baban ªtefan, Ionescu Mihaela Ð Grupul parlamentar P.R.M.; Sassu Alexandru Ð Grupul parlamentar P.D.; Pambuccian Varujan Ð Grupul parlamentar al minoritãþilor naþionale, altele decât cea maghiarã.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã, dacã sunt? Abþineri? Votat în unanimitate.

4) Comisia de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 13/2000 pentru modificarea art. 5 din Legea apãrãrii naþionale a României nr. 45/1994: Ana Gheorghe, Stuparu Timotei, Zãvoian Dorel Ð Grupul parlamentar P.D.S.R.; Saulea Dãnuþ Ð Grupul parlamentar P.R.M.; Frunzãverde Sorin Ð Grupul parlamentar P.D.; Drãgãnescu Ovidiu Ð Grupul parlamentar P.N.L.; Tor— Tiberiu Ð Grupul parlamentar U.D.M.R.

Cine este pentru? Mulþumesc. ## Voturi împotrivã? Abþineri?

Votat în unanimitate.

Stimaþi colegi,

Trecem la proiectele de lege înscrise pe ordinea de zi de azi ºi începem cu rapoartele de mediere.

Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 125/2000 privind declararea oraºului Sulina, judeþul Tulcea, ºi a zonei înconjurãtoare ca obiectiv de interes naþional.

Domnul Sassu are o problemã prealabilã.

Domnule preºedinte, e o chestiune de procedurã. Raportul în sine este un fals!

Am sã vã o spun o chestiune care, în afarã de ceea ce v-am anunþat prin nota trimisã de grupul parlamentar, ºi anume cã medierea s-a desfãºurat înainte de ora 13,15, nu aºa cum scrie în raport (ºi anume, la ora 13,15), doi dintre colegii noºtri au venit la ora 13,15, respectiv domnii Lepºa Sorin ºi Toader Mircea, nu sunt trecuþi ca neparticipând, comisia s-a desfãºurat mai devreme fãrã sã anunþe pe nimeni ºi au fãcut observaþii pe raport ºi aceste observaþii nu apar.

Eu vã rog, domnule preºedinte, ca Biroul permanent sã facã o anchetã, cum se poate, pe de o parte, sã fie schimbatã ora fãrã sã fie anunþaþi toþi parlamentarii ºi, pe de altã parte, cine îºi permite sã taie dintr-un raport observaþiile fãcute de niºte parlamentari ºi sã facã un fals, spunând cã au fost prezenþi, atunci când dânºii nu au putut sã fie, pentru cã nu erau anunþaþi de schimbarea de orã.

În consecinþã, vã rog, domnule preºedinte, sã amânaþi votul acesta pânã când se lãmureºte foarte clar cine îºi permite sã treacã peste poziþiile unor parlamentari. Cine din aparatul tehnic, al Senatului sau al cui o fi fost, îºi permite sã facã o astfel de modificare. Cine îºi poate permite sã spunã cã cineva este absent, atunci când nu poate veni la astfel de ºedinþe, în momentul în care nu a fost anunþat º.a.m.d.

Mi se pare cã deja este o atitudine mult peste ceea ce ar trebui ºi ar avea posibilitatea un reprezentant al aparatului tehnic sã facã.

Încã o datã, sunt observaþii pe care colegii mei le-au scris pe raport ºi care nu apar, sunt trecuþi prezenþi atunci când nu au fost, pentru cã aparatul tehnic a uitat sau nu a vrut sã-i anunþe sã fie prezenþi la ºedinþã. Vã mulþumesc.

## Stimate domnule deputat,

Observ cã un coleg de-al dumneavoastrã, respectiv domnul deputat Sorin Lepºa, a fost. El vã reprezenta?

## **Domnul Alexandru Sassu** ( _din salã_ ):

Ultimii doi colegi de pe listã ne-au reprezentat.

Cred cã dumnealor ar fi cei mai abilitaþi sã spunã dacã au fost prezenþi sau n-au fost prezenþi.

## Domnule preºedinte,

Eu am trimis Biroului permanent, în numele grupului parlamentar, în urma sesizãrii fãcute de cei doi colegi ai mei, acest lucru. Dacã vã uitaþi pe raportul respectiv, mai este cineva care a scris ”ora 13,15Ò ºi, dacã vreþi, vã

daþi seama imediat cã de fapt nu era acolo, pentru cã ”ora 13,15Ò nu avea nici un rost dacã se desfãºura la ora respectivã.

Sunt ºi colegii mei aici ºi pot sã vã spunã cum au fost lucrurile, dar repet: au fost observaþii scrise, care au fost tãiate prin fals, date jos din raport (probabil cã la trasul la xeros s-a pus o hârtie acolo). ªi, mai mult, sunt trecuþi prezenþi, deºi nu erau acolo.

Este o chestiune care, spun încã o datã, poate nu ieºea medierea altfel, ci probabil cã ieºerea în felul acesta, dar mi se pare cã deja sunt abuzuri ale unui aparat tehnic, care nu are cum sã facã astfel de lucruri.

Domnul deputat care apare semnat în raportul comisiei de mediere.

Ceea ce a spus domnul Sassu în calitate de ºef al Grupului parlamentar P.D. este perfect real, eu am atenþionat în cadrul grupului despre situaþia creatã. Probabil cã eu, fiind nou în Parlament, s-a considerat cã nu trebuie sã fiu bãgat în seamã, este prima datã când particip la o comisie de mediere.

Este perfect adevãrat, la ºi un sfert am fost prezenþi acolo, eu ºi cu domnul Lepºa, era terminatã discuþia în comisie, ni s-a prezentat procesul-verbal, am fãcut adnotarea cã ne-am prezentat ”la ºi 14 minuteÒ. Într-o situaþie similarã a fost ºi doamna Mona Muscã, pentru o altã lege, dar dânsa a zis: ”Nu-i nimic, sã mã treacã prezentã!Ò Dar pentru noi doi am subliniat cã acest lucru mi se pare de neiertat, dupã pãrerea mea: faptul cã nici mãcar nu s-a trecut adnotarea noastrã, nu ne-a întrebat nimic!

Noi am depus un raport la nivelul Biroului permanent ºi rog sã se ia act. Aºa ceva cred cã nu este normal! Cel puþin trebuia sã ne anunþe sau sã ne treacã absenþi. Dupã câte cred, din semnãtura care este aici, probabil cã este trecutã, prin copie, mai sus.

Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Suntem într-o situaþie ineditã, doi dintre colegii noºtri deputaþi, despre care se spune cã ar fi fost la comisie, contestã semnãturile lor, iar alþi doi au fost absenþi. Reprezentantul Grupului parlamentar P.D. ºi cei doi deputaþi solicitã, în consecinþã, amânarea discutãrii acestui proiect.

u aveþi.

Cine este pentru? Voturi împotrivã? Abþineri? Votat textul Senatului în unanimitate.

La punctul 6 din raportul comisiei de mediere, cel referitor la art. 2 punctul 1 art. 21[2] alin. 3 din Camerã, dacã aveþi observaþii la textul Senatului? Textul Senatului pentru alin. 3. Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

La alin. 4 de la art. 2 punctul 1 ni se propune tot tex-

tul Senatului. Dacã aveþi observaþii? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri?

Votat în unanimitate.

Punctul 7 din raportul comisiei de mediere, tot textul Senatului ni se propune. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri?

Votat în unanimitate.

La punctul 8 din raportul de mediere, textul Senatului. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Abþineri? Voturi împotrivã?

Votat în unanimitate.

Punctul 8. Dacã aveþi observaþii? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Votat în unanimitate.

Punctul 9 din raportul de mediere. Dacã aveþi observaþii? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Votat în unanimitate.

Punctul 10. Dacã aveþi obiecþiuni la textul Senatului? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Votat în unanimitate.

Terminându-se dezbaterea ºi votul punctelor din raportul de mediere, urmeazã sã supunem raportul în ansamblu votului final care va fi stabilit de Comitetul ordinii de zi.

Raportul comisiei de mediere cu privire la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 299/2000 privind unele mãsuri pentru accelerarea procesului de privatizare a societãþilor comerciale din domeniul lucrãrilor publice, transporturilor ºi locuinþei. Urmãriþi, vã rog, textul comisiei de mediere.

La punctul 1, cel cu privire la articolul unic, comisia de mediere ne propune textul Senatului. Dacã aveþi observaþii? Nu aveþi.

Din partea comisiei.

În legãturã cu aceastã ordonanþã, a apãrut urmãtoarea problemã: aceastã ordonanþã, cât ºi Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 30 sunt modificatoare ale aceloraºi articole, art. 166 ºi art. 167 din Legea nr. 84, ºi, pentru cã cea din urmã, Ordonanþa de urgenþã nr. 30, a avut raport favorabil depus în 6 septembrie 2000, ele urmeazã sã fie discutate împreunã, urmând ca una dintre ele sã se respingã.

De aceea, suntem ºi noi de acord cu propunerea ministerului ºi cerem restituirea raportului la comisie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc, domnule deputat.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Conþinutul acestei ordonanþe nu corespunde în mod acoperitor titlului, ºi anume, prin reglementãrile propuse privind centrele de cercetare, respectiv centrele de excelenþã, acestea sunt deja prevãzute în legislaþia în vigoare. Pe deasupra, noi ar trebuie sã facem eforturi mai vii pentru reþinerea tinerilor în þarã ºi apoi sã ne gândim sã gãsim metode de readucere. De aceea, propunem respingerea acestei ordonanþe.

Mulþumesc.

Reprezentantul ministerului, vã rog.

## Domnule preºedinte,

Ministerul Educaþiei ºi Cercetãrii a avut o poziþie similarã ºi în cadrul comisiei. Motivele au fost prezentate. De aceea, ºi ministerul susþine cã respingerea ordonanþei este soluþia potrivitã în acest caz.

Mulþumesc.

## Mulþumesc.

Dacã cineva dintre dumneavoastrã doreºte sã intervinã în dezbateri cu privire la aceastã propunere? Nu.

În consecinþã, vom supune votului final propunerea de respingere în ºedinþa care va fi stabilitã de cãtre Comitetul ordinii de zi.

## Stimaþi colegi,

Vã rog sã-mi permiteþi sã predau preºedinþia domnului vicepreºedinte Petrescu.

Trecem la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 59/2000 privind managementul calitãþii în învãþãmântul superior.

Dacã din partea iniþiatorului doreºte cineva sã ia cuvântul?

Domnule preºedinte,

Deºi aceastã iniþiativã legislativã are un titlu foarte atractiv, Ministerul Educaþiei ºi Cercetãrii este de pãrere cã, aºa cum este formulatã, ea trebuie respinsã, întrucât ministerul are în vedere o nouã propunere legislativã, la care se ºi lucreazã, care sã cuprindã mult mai bine problema calitãþii în învãþãmântul superior, deci sã evite suprapunerile cu activitatea Consiliului Naþional de Evaluare Academicã ºi Acreditare ºi sã armonizeze aceastã nouã legislaþie cu ceea ce se întâmplã în Uniunea Europeanã.

În aceste condiþii, Ministerul Educaþiei ºi Cercetãrii susþine respingerea ordonanþei. Mulþumesc.

Am înþeles. Comisia îºi menþine poziþia?

Da, ne menþinem poziþia. Numai o precizare vreau sã fac, pentru ca sã nu se înþeleagã cumva greºit cã suntem împotriva ridicãrii calitãþii învãþãmântului superior. Comisia a apreciat cã, aºa cum a arãtat ºi domnul secretar de stat Damian, legea, în forma prezentatã, se suprapune sau intrã în contradicþie cu alte reglementãri legale existente în vigoare, fapt pentru care s-a propus, ºi comisia a aprobat în unanimitate, sã fie respinsã în forma actualã, dar ideea este sã se reia ºi sã se prezinte un nou proiect de lege, care va fi elaborat de cãtre comisie împreunã cu Ministerul Educaþiei ºi Cercetãrii.

Am înþeles.

Din partea grupurilor parlamentare, are cineva vreun comentariu de fãcut? Nu.

Deci se va supune la vot respingerea într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 56/2001 privind modificarea ºi completarea art. 43 din Legea educaþiei fizice ºi sportului nr. 69/2000.

Comisia, vã rog.

Comisia face propunerea de respingere, pentru urmãtorul motiv: Comitetul Olimpic Român este persoanã juridicã de drept privat ºi de utilitate publicã, fapt care creeazã incompatibilitate cu statutul unui ordonator principal de credite.

Bineînþeles, Comitetul Olimpic Român poate avea acces la fonduri publice, dar doar prin programe, ºi nu ca ordonator principal de credite.

Acesta este motivul principal de respingere.

Da, vã mulþumesc. Iniþiatorul este de acord cu respingerea?

**Domnul Nicolae Ion Anton Mãrãºescu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Tineretului ºi Sportului_ **:**

Iniþiatorul susþine aprobarea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 56 privind modificarea ºi completarea art. 43 din Legea educaþiei fizice.

Din partea grupurilor parlamentare?

Noi susþinem propunerea comisiei, pentru cã, aºa cum s-a arãtat la dezbaterea din comisie, este vorba de Comitetul Olimpic Român, domnule Mãrãºescu. El este o instituþie neguvernamentalã ºi, în fond, nu poate sã primeascã dreptul de ordonator de credite din partea Guvernului. Deci problema este clarã din acest punct de vedere. Dar acest lucru nu înseamnã cã suntem împotriva sprijinirii Comitetului Olimpic Român. Dar trebuie sã gãsim formele ºi mijloacele care sã se potriveascã pentru aceastã situaþie, el fiind, de fapt, aºa cum am spus, o instituþie guvernamentalã.

## Am înþeles.

Alte grupuri parlamentare? Nu.

Procedura este urmãtoarea: într-o ºedinþã specialã de vot vom supune la vot respingerea, conform raportului comisiei. În cazul în care nu se întrunesc voturile necesare pentru respingere, vom trece la dezbatere pe fond.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 218/2000 pentru completarea pct. V al art. 17 din Legea nr. 40/1990 privind organizarea ºi funcþionarea Ministerului de Interne.

Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã a fost sesizatã cu acest proiect.

Vã rugãm sã ne faceþi o propunere pentru timpii de dezbatere.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

În urma examinãrii în procedurã de urgenþã, în ºedinþele din 12 februarie ºi 31 mai 2001, a proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 218/2000 pentru completarea pct. V al art. 17 din Legea nr. 40 privind organizarea ºi funcþionarea Ministerului de Interne, adoptat fãrã modificãri de cãtre Senat, comisia a hotãrât ca acesta sã fie dispus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor în procedurã de urgenþã, cu amendamentul de la lit. a)[1] , unde textul se modificã, având urmãtorul cuprins: ”Întreþine relaþii de colaborare cu ministerele de interne din alte state ale lumii cu care are încheiate acorduri de cooperare. Asigurã prin ataºaþii de afaceri interne, desemnaþi de ministrul de Interne, reprezentarea Ministerului de interne din România în raporturile cu ministerele de interne ale statelor cu care statul român are relaþii diplomatice.Ò

Da, mulþumesc. Aþi propus timpii, da? Cine este pentru? Mulþumesc.

12 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 91/14.VI.2001

Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Dacã existã comentarii din partea grupurilor? Nu sunt. Titlul legii. Obiecþii? Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanþei. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanþei, cu propunerea formulatã de cãtre Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã.

Dacã sunt obiecþii? Dacã sunt comentarii? Nu.

Adoptat, în propunerea fãcutã de cãtre Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã.

Articolul unic al legii. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Va fi supusã la vot într-o ºedinþã specialã.

Sã facem ºi o lege care þine tot de Ministerul de Interne, pentru cã tot avem reprezentantul Guvernului aici. Este vorba de proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 10/2001 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 271/2000 privind regimul activitãþilor de transport, comercializare ºi recuperare a þiþeiului, gazolinei, condensatului ºi etanului lichid ºi stabilirea regimului de urmãrire ºi judecare în procedurã urgentã a unor fapte penale.

Suntem în procedurã de urgenþã.

Invit biroul Comisiei pentru industrii ºi servicii, sesizatã în fond, sã facã propuneri.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor colegi,

Permiteþi-mi ca, înainte de propunerea timpilor pentru dezbatere, sã vã prezint câteva precizãri în legãturã cu proiectul de lege în discuþie.

Având în vedere forma raportului care s-a refãcut în urma discuþiilor purtate cu Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi ºi în scopul prezentãrii complete a actelor normative propuse pentru modificare, acest raport este structurat astfel: în coloana nr. 1 este prezentat textul Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 271 din decembrie 2000, care a fost aprobatã ºi modificatã prin Legea nr. 207 din aprilie 2001; în coloana nr. 2 este prezentat textul Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 10 din ianuarie 2001, care modificã ºi completeazã Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 271 din decembrie 2000, iar în coloana nr. 3 este prezentat textul propus de Comisia pentru industrii ºi servicii, în care s-au luat în considerare modificãrile ºi completãrile adoptate de Senat.

Proiectul de ordonanþã de urgenþã are ca scop stoparea fenomenului infracþional de spargere ºi sustragere a þiþeiului, produselor petroliere ºi gazului metan din conducte, depozite sau alte mijloace de transport, introducând prevederi în acest sens, ceea ce a impus completarea titlului iniþial al Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 271.

Obiectul de reglementare este modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 271, în sensul majorãrii cuantumului amenzilor pentru unele contravenþii ºi modificarea alin. 3 ºi completarea cu alin. 5 a art. 209 din Codul penal, pentru cuprinderea întregii game de produse derivate din þiþei, considerarea ca tentativã efectuarea de sãpãturi în zona de protecþie a conductei, precum ºi deþinerea în zonele avizate a ºtuþurilor, instalaþiilor sau altor dispozitive de prindere sau perforare,

instituirea regimului de urmãrire ºi judecare a infracþiunilor propuse spre modificare ºi completare la art. 209 alin. 3 ºi 5 din Codul penal, cu procedura de urgenþã prevãzutã de Legea nr. 83 din 1992.

Prin obiectul sãu de reglementare ºi conþinutul sãu, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Da, vã mulþumesc. Cine este pentru acest timp? Voturi pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Titlul legii nu a suferit modificãri. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul ordonanþei.

Observaþi la poziþia 3 din raportul comisiei cã existã o

modificare propusã de Comisia pentru industrii ºi servicii. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Poziþia 4 din raport. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Poziþia 5. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Poziþia 6, art. 1. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat. La alin. 2 ºi 3 sunt observaþii? Nu sunt observaþii. Adoptate.

Art. 2. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3[1] . Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 4. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 1, alin. 2 ºi alineatele urmãtoare sunt nemodificate. Art. 7 alin. 1 are o modificare. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 2 nu este modificat faþã de textul iniþial. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 3. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 4. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Alin. 5. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Alin. 6. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Alin. 7. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 7, în integralitate. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 8. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 9. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 10. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 11. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 12. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 13 care se abrogã. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 14. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 15, la poziþia 34 din raport, cu alineatele lui Ð alin. 1, 2 ºi 3.

Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Se introduce un nou articol, art. 15. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

La art. 16 este o abrogare. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 16[1] , poziþia 39 din raport. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Poziþia 40 din raport, unde se eliminã varianta Senatului.

Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 17. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 18. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Anexa 1. Observaþii? Nu sunt. Adoptatã. Anexa 2. Observaþii? Nu sunt. Adoptatã.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor colegi,

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 48/2001 pentru suspendarea aplicãrii Ordonanþei Guvernului nr. 118/1999 privind achiziþiile publice ºi a hotãrât sã fie propusã plenului respingerea acestui proiect de lege, respectiv a Ordonanþei nr. 48, întrucât între timp Ordonanþa Guvernului nr. 118/1999 a fost abrogatã prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 60/2001 publicatã în ”Monitorul Oficial al RomânieiÒ nr. 241/11 mai 2001.

Ca atare, nemaiavând obiect de reglementare, propunem respingerea Ordonanþei nr. 48/2001.

Vã mulþumesc.

Propunem pentru aceasta 3 minute pentru dezbaterea acestei propuneri, 3 minute pe total, 1 minut pentru fiecare intervenþie.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Iniþiatorul ce opinie are? Este de acord cu respinge-

rea.

Va fi supusã aceastã respingere într-o ºedinþã de vot specialã.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 189/1999 privind alocarea în anul 1999 a sumei de 50 de miliarde de lei Serviciului de Informaþii Externe.

E procedurã de urgenþã. Vã rugãm sã faceþi propuneri pentru timpi.

Comisia pentru buget, finanþe, bãnci a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 189/1999 privind alocarea în anul 1999 a sumei de 50 de miliarde lei Serviciului de Informaþii Externe ºi vã propune dezbaterea ºi adoptarea sa în forma prezentatã. Amendamentul propus comisiei nu a fost reþinut.

Pentru dezbatere, vã propunem 5 minute pe total, 1 minut pentru fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Titlul legii. Observaþii? Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul ordonanþei. Observaþii? Obiecþii? Nu sunt. Art. 1 al ordonanþei. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 2 al ordonanþei. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune dezbaterii în ºedinþã specialã de vot. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 118/1999 privind achiziþiile publice.

Se propune respingerea.

Din partea iniþiatorului? Sunteþi de acord.

Din partea comisiei? Menþineþi punctul de vedere cu respingerea.

Din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt obiecþii. Deci nu mai avem ce timpi sã mai supunem la vot.

O supunem la vot respingerea într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 18/2000 privind prorogarea termenelor prevãzute la art. 111 ºi 112 din Ordonanþa Guvernului nr. 118/1999 privind achiziþiile publice. Este tot o propunere de respingere.

Iniþiatorul e de acord cu respingerea. Comisia îºi menþine punctul de vedere.

Grupurile parlamentare Ð obiecþii? Nu sunt.

Deci se va supune aceastã respingere într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 121/2000 privind prorogarea termenelor prevãzute la art. 111 ºi 112 din Ordonanþa Guvernului nr. 118/1999 privind achiziþiile publice. Se propune respingerea.

Iniþiatorul? De acord.

Grupurile parlamentare? De acord.

Se va supune aceastã respingere a ordonanþei într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 122/2000 pentru completarea ºi modificarea Ordonanþei nr. 118/1999 privind achiziþiile publice.

Tot acelaºi lucru, se propune respingerea. Dacã iniþiatorul e de acord? E de acord.

Comisia îºi menþine punctul de vedere.

Grupurile parlamentare? Nu sunt observaþii.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 219/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 189/1998 privind finanþele publice locale ne-a venit de la Senat. Din motive de timp, nu a putut fi întocmit raportul în cadrul comisiei.

Vã propunem pentru dezbatere 15 minute pe total, 1 minut pentru fiecare intervenþie, în forma prezentatã de la Senat.

Vã mulþumesc.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Dacã iniþiatorul are ceva de spus? Nu.

Nu are nimic de spus, înseamnã cã susþine aceastã variantã.

Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanþei. Obiecþii, observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. I al ordonanþei are mai multe puncte. Sã supunem întâi punctele acestea.

Punctul 1. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 4. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 5. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 6. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 7. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 8. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 9. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 10. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 11. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 12. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 13. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 14. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 15. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. I, în integralitate, cu preambul cu tot. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. II. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Legea are un articol unic cu mai multe puncte. Punctul 1. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 2. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 3. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic, integral. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Legea se va supune la vot într-o ºedinþã specialã. Propunerea legislativã privind ridicarea la rang de oraº a comunei Mânãstirea, judeþul Cãlãraºi.

Comisia pentru administraþie publicã nu a depus la timp un raport asupra acestui proiect.

Avem comisia, sã ne spunã totuºi un punct de vedere? Nu este nimeni de la Comisia de administraþie publicã localã? Dacã nu este nimeni, o amânãm.

Aceeaºi situaþie: ridicarea la rang de oraº a comunei Dragalina.

Din partea comisiei este cineva? Din partea Guvernului e cineva? Nu. O amânãm.

Propunerea legislativã privind restituirea cãtre comune ºi oraºe a bãlþilor ºi lacurilor aflate pe teritoriul lor de administrare. Comisia pentru administraþie nu este. Amânãm.

Domnule preºedinte de ºedinþã, Doamnelor deputaþi, Domnilor deputaþi,

Vã rog sã-mi îngãduiþi sã dau citire raportului Comisiei pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale.

Raport asupra propunerii legislative privind activitãþile religioase desfãºurate în cadrul misiunilor diplomatice. În conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale a fost sesizatã spre dezbatere în fond cu propunerea legislativã privind activitãþile religioase desfãºurate în cadrul misiunilor diplomatice.

În expunerea de motive a iniþiatorului se precizeazã cã propunerea legislativã a pornit de la necesitatea obiectivã a îmbunãtãþirii sub aspect religios a activitãþii din ambasadele ºi misiunile consulare ale României, inclusiv prin asigurarea unor spaþii destinate activitãþii religioase.

Consiliul Legislativ a avizat negativ propunerea legislativã, considerând cã ea nu este în concordanþã cu principiile constituþionale care consacrã autonomia cultelor religioase faþã de stat ºi libertatea conºtiinþei. Totodatã, se relevã faptul cã, în Convenþia de la Viena din 1961 cu privire la relaþiile diplomatice la care este parte ºi România, printre atribuþiile misiunilor diplomatice menþionate nu figureazã ºi cele din domeniul religios, deoarece, cu foarte mici excepþii, cultele religioase sunt autonome faþã de stat. Ele nu pot figura ca acþiuni oficiale ale statului.

În punctul de vedere al Guvernului României, trimis cu adresele nr. 657/B ºi 689/D din 7 mai 2001, se precizeazã cã Executivul nu susþine promovarea acestei iniþiative legislative parlamentare, deoarece conþine prevederi care încalcã principiul libertãþii religioase, consacrat atât în art. 29 din Constituþia României, cât ºi în pactele ºi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte.

De asemenea, se aratã cã printre atribuþiile Ministerului Afacerilor Externe în strãinãtate, aºa cum sunt ele prevãzute în H.G. nr. 21/2001 privind organizarea ºi funcþionarea Ministerului Afacerilor Externe, nu se numãrã ºi acordarea asistenþei religioase, cum se prevede la art. 6 din aceastã propunere legislativã. Avizul Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi a Camerei Deputaþilor este, de asemenea, negativ.

ªi eu vã mulþumesc. Domnul Brudaºca, iniþiatorul! Nu este.

Dacã Ministerul Cultelor e de acord cu aceastã respingere? Urmeazã atunci ca sã supunem respingerea, într-o ºedinþã de vot.

Propunere legislativã privind acordarea de facilitãþi cetãþenilor români rezidenþi în strãinãtate, precum ºi persoanelor de origine românã cu cetãþenie românã, cu douã sau mai multe cetãþenii.

Dacã iniþiatorul este prezent sã ia cuvântul? Nu este. Comisia juridicã. Domnule ªtefan Cazimir, poftiþi!

În conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi a fost sesizatã spre dezbatere în fond cu propunerea legislativã privind acordarea de facilitãþi cetãþenilor români rezidenþi în strãinãtate, precum ºi persoanelor de origine românã cu cetãþenie românã, cu douã sau mai multe cetãþenii, trimisã cu Adresa nr. 83/2 mai 2001, înregistratã sub nr. 589/2 mai 2001.

În conformitate cu prevederile art. 110 alin. (1) din Constituþia României, Guvernul a transmis punctul sãu de vedere, precizând cã nu susþine promovarea acestei iniþiative legislative. Consiliul Economic ºi Social a transmis, cu Adresa nr. 384/8 martie 2001, avizul negativ asupra propunerii legislative.

Potrivit prevederilor art. 60 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi a examinat propunerea legislativã menþionatã mai sus, în ºedinþa din 24 mai 2001, ºi a constatat urmãtoarele. Prin textul propus, se urmãreºte acordarea de facilitãþi tuturor persoanelor care sunt de origine românã, fie cã mai sunt sau nu cetãþeni români, în scopul de a reface legãturile cu þara, contribuind inclusiv la menþinerea ºi apãrarea valorilor limbii, culturii, spiritualitãþii ºi istoriei noastre naþionale.

Prevederile acestui proiect care instituie o serie de facilitãþi pentru cetãþenii români sau persoanele de origine etnicã românã care au domiciliul în strãinãtate reprezintã o discriminare faþã de cetãþenii români cu domiciliul în România, încãlcându-se astfel principiul egalitãþii între cetãþenii români consacrat în art. 16 din Constituþia României.

Prin bugetele Ministerului Informaþiilor Publice, Ministerului Afacerilor Externe ºi Ministerului Culturii ºi Cultelor, se alocã fonduri de la bugetul de stat, capitolul 5901 Ñ ”Culturã, religie ºi activitatea sportivã ºi de tineretÒ, pentru sprijinirea activitãþii românilor de pretutindeni,

precum ºi pentru promovarea imaginii ºi intereselor româneºti peste hotare.

Facilitãþile tarifare de transport aerian de pasageri ºi de mãrfuri se acordã în exclusivitate de cãtre conducerea TAROM Ñ S.A., având la bazã reglementãrile naþionale ºi internaþionale în domeniu. Bugetul Ministerului Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei nu poate suporta facilitãþile tarifare pe cursele TAROM, deoarece acestea ar reprezenta o subvenþie care ar contraveni prevederilor legislaþiei europene ºi naþionale.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Vã rog sã-mi permiteþi un mic intermezzo protocolar. Se aflã în þara noastrã, în vizitã oficialã, Excelenþa sa domnul Pius Anim, preºedintele Senatului Republicii Federale Nigeria, pe care avem prilejul ºi bucuria sã-l salutãm prezent în salã.

Vã mulþumesc foarte mult.

Din partea iniþiatorului, cine se pronunþã cu privire la propunerea de respingere? De acord, da? Nu mai doriþi sã interveniþi.

Dacã din partea dumneavoastrã doreºte cineva sã participe la dezbateri cu privire la propunerea de respingere? Nu e nevoie.

În consecinþã, vom supune propunerea de respingere votului final la data care va fi stabilitã de cãtre Comitetul ordinii de zi.

Ne întoarcem la propunerea legislativã privind ridicarea la rang de oraº a comunei Mânãstirea, judeþul Cãlãraºi.

Domnul preºedinte Ioan Oltean, din partea Comisiei pentru administraþie publicã.

Vã rog sã prezentaþi raportul.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Mai întâi, îngãduiþi-mi sã-mi cer scuze pentru cã nu am fost prezent la început, aici. Este o delegaþie a Comisiei de mediu din Parlamentul slovac ºi suntem într-o întâlnire cu aceºtia.

Punctul aflat pe ordinea de zi la poziþia 32, ca ºi de altfel la poziþia 33, domnule preºedinte, se referã la propuneri legislative de ridicare la rangul de oraº a douã comune: a comunei Mânãstirea ºi a comunei Dragalina din judeþul Cãlãraºi.

În aceastã privinþã, domnule preºedinte, noi am comunicat Biroului permanent, în urma unei discuþii pe care am avut-o cu reprezentanþii Guvernului, în speþã cu ministrul administraþiei publice, ca toate propunerile legislative ce vizeazã trecerea unor localitãþi într-un rang superior sau înfiinþarea de noi comune sã intre în dezbaterea Comisiei pentru administraþie publicã doar dupã ce se va aproba în cele douã Camere Legea privind Planul general de amenajare a teritoriului Ñ Reþeaua de localitãþi, unde sunt prevãzute condiþiile minimale pe care trebuie sã le îndeplineascã o localitate pentru a fi trecutã într-un rang superior sau pentru a fi înfiinþatã o nouã comunã. De aceea, v-aº ruga sã acceptaþi ca cele douã poziþii 32 ºi 33 sã fie scoase de pe ordinea de zi ºi sã fie repuse în momentul în care legea va fi adoptatã ºi comisia le va lua în dezbatere spre a întocmi raportul final.

Din partea Guvernului doreºte cineva sã intervinã? Stimaþi colegi,

În raport cu cele prezentate de domnul preºedinte Ioan Oltean, care ne relevã necesitatea stabilirii unor soluþii unitare, împreunã cu Guvernul, cu privire la modificãri în constituirea administrativ-teritorialã ºi în schimbarea statutului unor localitãþi, propun restituirea acestei iniþiative legislative, acestei propuneri, la Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritorului ºi echilibru ecologic, aºa cum v-a solicitat ºi preºedintele comisiei permanente.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã, dacã sunt? Douã voturi împotrivã. Abþineri, dacã sunt?

Cu douã voturi împotrivã, propunerea legislativã a fost restituitã comisiei.

În aceeaºi situaþie este 33.

La poziþia 33 avem propunerea legislativã privind ridicarea la rang de oraº a comunei Dragalina, judeþul Cãlãraºi.

Domnule Oltean, deci aceeaºi propunere, susþinutã ºi de ministerul de resort. Dacã sunteþi de acord cu propunerea de restituire?

Cine este pentru? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotriva? 3 voturi împotrivã. Abþineri?

Cu 3 voturi împotrivã, s-a restituit ºi s-a votat restituirea acestei propuneri legislative la comisie.

Punctul 34, propunerea legislativã privind restituirea cãtre comune ºi oraºe a bãlþilor ºi lacurilor aflate pe teritoriul lor de administrare.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Pentru mine este inexplicabil, o datã, cã apare pe ordinea de zi aceastã propunere legislativã, pentru cã, la nivelul comisiei, autorul acestei propuneri a depus o adresã prin care solicita retragerea de pe ordinea de zi a acestei propuneri legislative, întrucât, în urma discuþiilor pe care le-am purtat, am constatat cã este deficitarã atât sub aspectul tehnicii legislative, cât ºi sub aspectul conþinutului de fond. L-am îndrumat sã depunã o asemenea adresã ºi la nivelul Biroului permanent, prin care sã solicite ºi sã informeze retragerea acestei propuneri de pe ordinea de zi ºi readucerea ei doar în momentul în care o va îmbunãtãþi, cel puþin sub aspectele care au fost puse în discuþie cu autorul. De aceea, îngãduiþi-mi totuºi sã vã propun aceeaºi soluþie, pentru cã nu vãd regulamentar o altã soluþie, de a o retrimite comisiei ºi de a întocmi în ultimã instanþã raportul de fond de cãtre comisie în prima ºedinþã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Aþi auzit propunerea domnului preºedinte Oltean care, de fapt, reitereazã o cerere a iniþiatorului. Deci Biroul permanent ºi Comitetul ordinii de zi au înscris-o pe ordinea de zi, potrivit prevederii regulamentare care menþioneazã cã, dacã nu se depune raportul în termen, poate fi inclus pe ordinea de zi.

Domnul preºedinte ne-a explicat de ce nu s-a depus raportul. În consecinþã,

Domnule preºedinte, dând urmare sugestiei dumneavoastrã, voi citi introducerea ºi încheierea.

Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi a fost sesizatã spre dezbatere, în fond, cu propunerea legislativã privind despãgubirea cetãþenilor din zona ”Clisura DunãriiÒ care au fost expropriaþi în perioada 1964Ñ1989 în vederea construirii ”Hidrocentralei Porþile de Fier 1Ò, trimisã cu Adresa nr. 87 din 14 mai 2001, înregistratã sub nr. 641 din 14 mai 2001. Cu majoritate de voturi, membrii Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi au hotãrât sã propunã plenului Camerei Deputaþilor respingerea acestei iniþiative legislative.

Vã mulþumesc pentru atenþie.

ªi eu vã mulþumesc pentru concizie. Dacã din partea dumneavoastrã doreºte cineva sã intervinã în dezbaterea cu privire la propunerea de respingere? Nu.

În consecinþã, vom supune propunerea votului final la data când o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 66/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului. Procedurã de urgenþã.

Comisia pentru muncã, o rog pe doamna preºedintã Smaranda Dobrescu sã propunã timpii de dezbatere ºi aº ruga-o, pentru operativitate, sã susþinã ºi raportul.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Comisia vã propune 6 minute dezbateri totale ºi 1 minut de fiecare intervenþie.

În urma examinãrii proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 66/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului, în ºedinþa din 16 mai 2001, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã a votat ºi a propus ca acesta sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare, cu urmãtoarele amendamente.

Fac menþiunea cã este un raport de înlocuire, întrucât în anul 2000, Legea nr. 142/1999 a fost modificatã în douã rânduri, o datã prin acest 66/2000, ordonanþã de urgenþã a Guvernului, ºi mai apoi prin Ordonanþa nr. 197/2000. Am retras, pentru uºurinþa Departamentului legislativ, pentru a face un singur raport care sã preia într-unul singur ºi prevederile Ordonanþei nr. 197/2000. Vã mulþumesc.

Mulþumesc, doamna preºedinte.

Dacã sunteþi de acord cu aceºti timpi de dezbatere propuºi?

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã, dacã sunt? Abþineri? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Dacã doreºte cineva sã intervinã înainte de a trece la dezbaterea raportului, iniþiatorul sau altcineva? Nu.

Trecem atunci la dezbaterea proiectului de lege. Vã rog sã urmãriþi în paralel textul acesteia ºi al ordonanþei cu raportul suplimentar.

La titlul proiectului, comisia nu a avut amendamente. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic, preambul, vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 1 al comisiei. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã, dacã sunt? Abþineri? Votat în unanimitate.

Vã rog sã urmãriþi dupã preambulul articolului unic, în amendamentul nr. 2, comisia propune introducerea unui text pe care îl gãsiþi în amendamentul nr. 2, la pagina 2. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Votat în unanimitate.

Urmãriþi, de asemenea, vã rog, amendamentul nr. 3, prin care comisia propune introducerea unui punctul 2 în legea de aprobare a unui text pe care îl aveþi acolo menþionat. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 3? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Votat în unanimitate.

Urmãriþi, vã rog, dupã textele nou introduse, comisia ne propune în legea de aprobare un articol II nou, prin amendamentul 4. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Votat amendamentul 4 cu privire la art. II în unanimitate.

Comisia ne propune ca în legea de aprobare sã introducem un punctul 4 pe care îl aveþi cuprins în amendamentul nr. 5. Dacã aveþi obiecþii la amendamentul nr. 5? Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã, dacã sunt? Abþineri? Votat în unanimitate.

Trecem în continuare la textul ordonanþei de urgenþã. Dacã la titlu aveþi de formulat observaþii? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Proiectul de Lege privind Ordonanþa de urgenþã a Guvernului... pe care abia l-am discutat, adicã 66/2000, a preluat ºi prevederile Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 197/2000. Ca atare, vã propunem respingerea acestuia din urmã ca fiind fãrã obiect în momentul de faþã.

Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva, iniþiatorul sau altcineva, sã intervinã în dezbateri cu privire la aceastã propunere? Nu.

În consecinþã, vom supune votului final propunerea de respingere a Ordonanþei nr. 197 la ºedinþa pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Revenim la punctul 40, proiectul de Lege privind evaluarea conformitãþii produselor. Suntem în procedurã de urgenþã. Rog Comisia pentru industrii ºi servicii sã propunã timpii de dezbatere.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare evaluarea conformitãþii produselor, iniþiatorul urmãrind instituirea unui cadru unitar pentru elaborarea reglementãrilor juridice ºi tehnice care sã asigure evaluarea conformitãþii produselor cu cerinþele esenþiale de securitate pentru grupele de produse care în piaþa comunitarã se supun principiilor noii abordãri ºi abordãrii globale.

Comisia propune pentru dezbatere 5 minute ºi 1 minut pentru intervenþii, având în vedere faptul cã avem ºi amendamente respinse.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc, domnule deputat. Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunere? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt.

- Abþineri?

Votat în unanimitate.

Vã rog sã urmãriþi în consecinþã proiectul de lege. La titlul legii, dacã aveþi observaþii? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La titlul capitolului I, dacã aveþi observaþii? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 1, dacã aveþi observaþii? Nu aveþi. Nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

La art. 2, dacã aveþi observaþii? Nu, nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

La art. 3, vã rog sã urmãriþi amendamentul 5. Dacã aveþi observaþii la amendamentul 5? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri?

- Votat în unanimitate.

Art. 4, fãrã obiecþii de la comisie. Dacã dumneavoastrã aveþi? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 4 lit. d) vã rog sã urmãriþi amendamentul 10. Dacã aveþi obiecþiuni la el? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Celelalte litere sunt nemodificate de cãtre comisie. La titlul capitolului II, dacã aveþi observaþii? Nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Vã rog sã urmãriþi totuºi la art. 4, l-am sãrit, la lit. w), urmãriþi amendamentul 29, dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Votat în unanimitate.

Revenim la cap. II, art. 5. Urmãriþi, vã rog, amendamentul 32. Dacã aveþi obiecþii la amendamentul 32? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã?

Votat în unanimitate.

La art. 5 alin. 2, urmãriþi, vã rog, amendamentul 33. Dacã aveþi observaþii? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 6, dacã dumneavoastrã aveþi amendamente? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Urmãriþi, vã rog, amendamentul 35, cel care se referã la definirea domeniilor reglementate din anexa nr. 1. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La amendamentul 36, care se referã la grupele de produse din domeniile reglementate, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Stimaþi colegi, Domnule preºedinte,

Aceastã ordonanþã din 1999 ºi-a încheiat efectul la 31 decembrie 1999. Nu sunt probleme sã o adoptãm în forma Senatului.

Din partea ministerului sunteþi de acord cu aceastã propunere. Doreºte cineva sã intervinã cu dezbateri la acest proiect de lege? Nu.

În consecinþã, vom supune votului final acest proiect la data când va fi stabilitã de cãtre Comitetul ordinii de zi.

Urmãtorul, proiectul de Lege privind Programul energetic nuclear naþional. Comisia propune respingerea. Îi dau cuvântul domnului Bivolaru.

Rog iniþiatorii.

Rog iniþiatorii sã-ºi spunã cuvântul.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Pe scurt, anul trecut, un grup de deputaþi, membri ai Comisiei pentru industrii ºi servicii, au iniþiat 4 iniþiative legislative privind stimularea ºi, efectiv, finanþarea lucrãrilor de la Unitatea 2 Cernavodã. Astfel, la programul energetic nuclear, ca iniþiativã legislativã, Florentin Sandu, Romulus Moucha, Dan Ioan Popescu, Petre Naidin au dorit în esenþã sã punã în evidenþã faptul cã ne trebuie un program energetic nuclear astfel încât sã putem obþine tarife medii pentru energie electricã, cât mai acceptabile consumatorilor din economia naþionalã. Un prim deziderat.

Am arãtat în expunerea de motive un al doilea punct de vedere, cã aceastã infrastructurã industrial-nuclearã este evaluatã la peste 6 miliarde de dolari, concentratã în circa 200 de agenþi, purtãtori de tehnologie relativ de vârf sau originale, trebuie sã o conservãm.

3. Arãtam cã suntem sensibili la o balanþã energeticã deficitarã în raport cu parteneriatul cu structurile Uniunii Europene ºi pentru aceasta, pentru a putea liberaliza piaþa, avem nevoie de Unitarea nr. 2 de la Cernavodã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc, domnule deputat.

Dacã doreºte cineva sã mai ia cuvântul în legãturã cu aceastã propunere de respingere? Nu.

Vom supune votului final propunerea de respingere în ºedinþa pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Vã mulþumesc.

Stimaþi colegi, din partea Comisiei pentru muncã, doamna deputat Smaranda Dobrescu mai este?

Nemaifiind prezentã, în consecinþã nu mai putem lua ºi proiectul de la poziþia 43, aºa cum ne-a cerut repre-

zentantul Guvernului. Ne oprim aici cu dezbaterea proiectelor de lege ºi trecem la punctul 2 al ordinii de zi, destinat întrebãrilor ºi interpelãrilor.

Din partea Ministerului Integrãrii Europene este? Da. Domnul deputat Damian Brudaºca? Nu este.

Regret, doamna ministru, cã nu este domnul deputat ºi, în consecinþã, potrivit regulamentului, nu-i rãspundem. Tot domnul deputat Damian Brudaºca era pentru Autoritatea pentru Privatizare.

Domnule Iacob Zelenco, aceeaºi situaþie. Lipsind deputatul, ne cerem scuze. Transmiteþi în scris.

Patru întrebãri avea domnul Damian Brudaºca.

Domnul deputat Ioan Mihai Nãstase, pentru Autoritatea pentru Privatizare.

Domnule Iacob Zelenco, pentru domnul deputat Ioan Mihai Nãstase.

## **Domnul Ioan Mihai Nãstase**

**:**

Am primit rãspunsul în scris.

Aþi primit rãspunsul în scris? Bun. Deci nu mai solicitã sã interveniþi.

Pentru domnul Adrian Moisoiu.

Domnule ministru Zelenco, rãspundeþi-i domnului Adrian Moisoiu.

**Domnul Iacob Zelenco** _Ñ secretar de stat la Autoritatea pentru Privatizare ºi Administrarea Participaþiilor Statului (din salã)_ **:**

## Domnule preºedinte,

Întrebarea domnului Adrian Moisoiu a fost trimisã la Ministerul Agriculturii, de unde urmeazã sã primeascã rãspuns.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule Moisoiu, întrebarea dumneavoastrã, care a fost adresatã Autoritãþii pentru Privatizare ºi avea ca destinatar corect Ministerul Agriculturii care este rãspunzãtor de Fondul Naþional Dunãrea... Deci amânare; o sã primiþi rãspunsul de la Ministerul Agriculturii.

## **Domnul Adrian Moisoiu**

**:**

Domnule preºedinte, deja au trecut încã douã sãptãmâni!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Bun. Probabil, dumneavoastrã, vizând direct Fondul Dunãrea ºi mai ales Autoritatea pentru Privatizare, lucrarea a fost transmisã acolo, iar Autoritatea pentru Privatizare a trimis-o Ministerului Agriculturii.

Domnul Damian Brudaºca, pentru Ministerul Comunicaþiilor. Nu este. ªi deci nu rãspunde domnul ministru.

## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº**

**:**

Da. O sã trebuiascã sã fac precizarea cã domnul deputat Brudaºca este plecat într-o delegaþie oficialã. Nu este o lipsã de deferenþã faþã de reprezentanþii Guvernului.

Am înþeles. Vã mulþumesc.

Domnul Kovacs Zoltan ºi domnul Szil‡gyi Zsolt. Sunt prezenþi? Da. Din partea Ministerului Afacerilor Externe... urmeazã sã primiþi un rãspuns scris în cursul acestei sãptãmâni din partea ministerului.

Tot dumneavoastrã, doamna Maria Manolescu vã rãspunde.

Domnule deputat, aºteptaþi acum rãspunsul de la Ministerul Finanþelor.

Poftiþi, doamna Manolescu.

## **Doamna Maria Manolescu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Finanþelor Publice:_

## Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

În legãturã cu întrebarea adresatã de domnii deputaþi Kovacs Zoltan ºi Szil‡gyi Zsolt, înregistratã la Camera Deputaþilor cu nr. 123 din 22.05.2001, la care s-a solicitat un rãspuns referitor la mãsurile de dezinfectare la punctele de trecere a frontierei României, Ministerul Finanþelor informeazã urmãtoarele.

În baza Hotãrârii Guvernului nr. 995/1999, s-a aprobat concesionarea activitãþii de dezinfecþie a mijloacelor de transport rutiere, serviciul public de interes naþional de la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat ºi darea în folosinþã gratuitã agenþilor economici concesionari a unor terenuri proprietate publicã a statului.

Concesionarii au fost desemnaþi pe baza documentelor de concesiune de cãtre Ministerul Agriculturii ºi Alimentaþiei, iar Direcþiei Generale a Vãmilor din Ministerul Finanþelor i-a revenit numai obligaþia de a preda, pe bazã de protocol, suprafeþe de terenuri aflate în administrarea sa proprie.

În ceea ce priveºte strategia, procedurile ºi mãsurile de naturã logisticã privind activitatea de dezinfecþie a mijloacelor de transport rutiere în unele puncte de control trecere frontierã, acestea aparþin în totalitate Ministerului Agriculturii ºi Alimentaþiei, autoritatea vamalã neavând nici o atribuþie în acest sens.

Potrivit celor enunþate mai sus, Direcþia Generalã a Vãmilor a emis Decizia nr. 1678 din iulie 2000, din care, la punctul 1, rezultã cã directorii direcþiilor regionale vamale au avut împuternicirea de a încheia Protocolul pentru predarea-primirea unui teren proprietate publicã a statului aflat în administrarea Direcþiei Generale a Vãmilor cu concesionarii desemnaþi de cãtre Ministerul Agriculturii ºi Alimentaþiei.

Vã mulþumesc, doamna ministru. Poftiþi.

Vã mulþumesc foarte mult pentru rãspuns.

Ca deputat care reprezintã judeþul Bihor, putem sã vã spunem cã poarta de vest a þãrii a devenit una cu o imagine foarte proastã în urma aplicãrii acestor mãsuri.

Deci, în continuare, aºteptãm rãspunsul Ministerului de Externe, dar ºi al resortului de agriculturã, pentru cã nu ºtiu în ce mãsurã aceste mãsuri sunt eficiente într-adevãr sau sunt alte interese. Presa localã a relatat pe larg aspectele materiale, interesele materiale. Se câºtigã bani mari, se asigurã firmei respective un venit mare. Bineînþeles cã salutãm decizia Guvernului prin care a sistat aceste mãsuri de aºa-numitã dezinfecþie. Dar, în continuare, este puþinã ceaþã în materie, în continuare nu este clar dacã aceste mãsuri sunt, într-adevãr, eficiente sau mãsurile aplicate sunt determinate de alte interese. Aºteptãm rãspunsul celorlalte instituþii. Vã mulþumesc pentru atenþie.

Vã mulþumesc.

Pentru domnul Damian Brudaºca, tot doamna Maria Manolescu; nu trebuie sã rãspundã.

Pentru domnul Ioan Mihai Nãstase. Vã rog, doamna Manolescu sã-i rãspundeþi domnului deputat Ioan Mihai Nãstase.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Urmare întrebãrii domnului deputat Ioan Mihai Nãstase, transmisã de cãtre Ministerul pentru Relaþia cu Parlamentul, Ministerul Finanþelor comunicã urmãtoarele. Întrebarea a fost adresatã domnului prim-ministru ºi priveºte datele publicate în ”Cartea albã a guvernãriiÒ anterioare.

În ceea ce priveºte întrebarea formulatã la punctul 1, vã facem cunoscut cã datele solicitate nu le deþine Ministerul Finanþelor. Ele sunt deþinute de cãtre Departamentul postprivatizare din cadrul Autoritãþii pentru Privatizare ºi Administrarea Participaþiilor Statului.

Referitor la întrebarea dumneavoastrã care vizeazã datoriile cãtre stat ale tuturor agenþilor economici la data preluãrii Guvernului, arãtãm urmãtoarele.

În capitolul VIII al volumului ”Cartea albã a guvernãriiÒ, intitulat ”Economia realã, performanþe economice ºi disciplina financiarãÒ, sunt cuprinse referiri concrete cu privire la disciplina financiarã ºi evoluþia plãþilor restante pe total economie, pe formã de proprietate ºi tipuri de creditori, furnizori, bugete publice, bãnci, alþi creditori, pe baza cãrora s-a analizat evoluþia indisciplinei financiare manifestate de o serie de agenþi economici, exemplificaþi atât în capitolul menþionat, cât ºi în anexe.

Prezentarea în detaliu a datoriilor pentru toþi agenþii economici nu era posibilã, întrucât din numãrul de peste 391 mii de societãþi care au efectuat raportãri la 30 iunie 2000, un numãr de peste 209 mii societãþi înregistrau plãþi restante.

Cei 150 agenþi economici exemplificaþi sunt reprezentantivi, întrucât deþin cea mai mare parte din plãþile restante faþã de bugetul statului.

În ceea ce priveºte mãsurile luate pentru recuperarea datoriilor la bugetul statului, vã precizãm cã Ministerul Finanþelor Publice are în lucru proiecte de acte normative prin care urmeazã sã se stabileascã mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare, pentru încasarea creanþelor ºi plata obligaþiilor restante, precum ºi mãsuri de reglementare a unui sistem coerent ºi stabil pentru stimularea achitãrii obligaþiilor bugetare prin acordarea unor facilitãþi fiscale agenþilor economici buni platnici.

Vã mulþumesc, doamnã ministru.

Domnul Nãstase doreºte sã comenteze acest rãspuns. Vã rog sã fiþi atenþi, dacã mai este nevoie sã mai rãspundeþi ceva suplimentar la acest comentariu.

Pentru domnul Adrian Moisoiu.

Lipseºte Ministerul Sãnãtãþii. O sã primiþi rãspunsul sãptãmâna viitoare sau poate în scris.

Domnului Metin Cerchez... Aþi primit rãspunsul scris, da?

Îi mulþumesc doamnei secretar de stat pentru efortul de a se deplasa aici, dar rãspunsul nu este deloc satisfãcãtor, întrucât un bilanþ trebuie sã includã inclusiv cele recuperate, cele de la agenþii economici care ºi-au predat situaþia, de la agenþii economici cu datoriile care au existat.

Or, noi credem cã acest rãspuns evaziv ascunde de fapt anumite interese de a nu se face cunoscutã exact situaþia unor societãþi comerciale, mai ales a celor cu datorii foarte mari.

De aceea, insist a ni se prezenta situaþia exactã a datoriilor acestor societãþi mari ºi numãrul societãþilor care nu au depus, ce mãsuri s-au luat împotriva celor cu datorii mari ºi a celor care nu ºi-au depus bilanþul economic, balanþa economicã.

Deci aºtept încã un rãspuns.

Doamna Manolescu, vã rog sã interveniþi ºi sã faceþi precizãrile pe care le consideraþi necesare la acest comentariu.

## **Doamna Maria Manolescu:**

Întrebarea viza faptul cã în ”Cartea albãÒ nu sunt cuprinse toate unitãþile cu datorii.

Aºa cum spuneam înainte, datoriile pentru toate unitãþile sunt centralizate, deci le avem în baza de date a Ministerului Finanþelor, dar, dacã pentru 150 de societãþi ne-au trebuit 3 pagini, pentru peste 209 mii de societãþi trebuia sã facem o lucrare numai cu prezentarea societãþilor care au datorii.

În primul rând cã cele 150 de societãþi sunt reprezentative. Sunt selectate cele cu cele mai multe datorii ºi care ocupã, din punct de vedere al ponderii, majoritatea din plãþile restante care sunt datorate bugetului statului.

Deci ”Cartea albãÒ a avut rolul sã exemplifice, nu sã prezinte în detaliu toatã problematica care vizeazã plãþile restante.

Însã pentru rezolvarea problemei plãþilor restante, Ministerul Finanþelor are demarate acþiunile corespunzãtoare.

## **Domnul Ioan Mihai Nãstase**

**:**

Doresc sã ºtiu exact datoriile existente.

## **Doamna Maria Manolescu:**

Este o lucrare foarte voluminoasã.

## **Domnul Ioan Mihai Nãstase**

**:**

Cele 150 de societãþi, suma pe care o au.

## **Doamna Maria Manolescu:**

Nu, cele 150 sunt prezentate în anexã la ”Cartea albãÒ. Cele 209 mii de societãþi noi vi le putem prezenta, dar este un volum.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Metin Cerchez**

**:**

Nu am primit.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

O sã-l primiþi, atunci. La mine figureazã cã v-a transmis rãspunsul pe 24.05.

## **Domnul Metin Cerchez**

**:**

De la Ministerul Turismului?

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Nu, de la Ministerul pentru Relaþia cu Parlamentul, în legãturã cu abuzurile pe care spuneþi dumneavoastrã cã sunt abuzuri comise în Staþiunea Mamaia.

## **Domnul Metin Cerchez**

**:**

Am o interpelare pentru domnul premier.

Bun. Aºteptaþi rãspunsul, atunci.

Domnului Ioan Mihai Nãstase ºi domnului çkos Birtalan trebuia sã le rãspundã Ministerul Administraþiei Publice ºi nu s-a prezentat. Urmeazã sã primiþi rãspunsurile sãptãmâna viitoare.

O sã criticãm ministerul cã nu v-a rãspuns la întrebare.

Trecem la interpelãri.

Stimaþi colegi,

Constat, cu oarecare nemulþumire, cã nu faceþi distincþia între întrebãri ºi interpelãri ºi nu þineþi cont de faptul cã, potrivit art. 163 din regulament, la rãspunsurile la interpelãri se poate acorda o singurã interpelare unui grup parlamentar.

Grupul parlamentar al P.R.M.-ului, care are vreo 8, este pus în situaþia ca, la ºedinþa destinatã rãspunsurilor la interpelãri, sã asculte din cele 8 interpelãri Ð una.

Deci eu vã rog sã vã organizaþi mai bine activitatea de întrebãri ºi interpelãri, pentru a nu fi pus în situaþia stânjenitoare sã nu vã dau cuvântul.

Eu, acum, vã dau cuvântul la toþi, dar precizez cã la dezvoltarea interpelãrilor, uitaþi-vã în art. 163 alin. 2, dacã aveþi regulamentul la dumneavoastrã, se spune cã se dã cuvântul unui grup parlamentar pentru o singurã sau, dacã timpul permite, douã.

Domnule preºedinte, dacã-mi permiteþi, special am venit cu cãrticica în mânãÉ

Vã rog!

Épentru ca sã citim împreunã alin. 2 din art. 162: ”Interpelarea constã într-o cerere adresatã Guvernului de un grup parlamentar, de unul sau mai mulþi deputaþiÉÒ

Nu, nu, nu! Domnule deputat, dumneavoastrã aþi venit încoaceÉ

Deci este o înºiruire. Poate sã fie ºi în numele unui grup parlamentar, dar poate sã fie ºi în numele unui deputat individual.

Stimate domnule deputat, când porniþi la tribunã, ascultaþi ce spune ºi preºedintele.

Eu, în timp ce veneaþi încoace, am fãcut trimitere la art. 163 alin. 2. Vã rog sã citiþi ºi textul ãsta ºi pe urmã vã lãmuriþi.

Existã o distincþie între momentul prezentãrii, când puteþi prezenta, într-adevãr, mai multe, ºi momentul dezbaterii acestora.

Asta vã spun eu. Dacã dumneavoastrã, acum, îmi depuneþi 8 interpelãri, lunea viitoare n-o sã puteþi primi rãspuns decât la una sau maximum douã.

Da, asta-i altceva.

Am rugãmintea sã vã organizaþi mai bine activitatea asta ºi sã faceþi distincþie între întrebare ºi interpelare, pentru cã multe din interpelãrile dumneavoastrã sunt în realitate întrebãri.

În ordinea în care v-aþi înscris. Domnul Ervin SzŽkely? Nu este.

Domnul Ilie Merce. Ce este, întrebare sau interpelare?

Interpelarea se adreseazã domnului Adrian Nãstase, prim-ministru al României.

Economia globalã, o realitate care se va accentua în viitor, aduce cu sine o serie de influenþe ºi consecinþe care pot sã facã mult bine dacã sunt anticipate ºi dacã, printr-o politicã adecvatã de apãrare ºi promovare a intereselor naþionale, se ºtie valorifica ce este convergent ºi uneºte tendinþele mondiale cu realitãþile proprii unei þãri ºi sistemului ei economic. Dar, în acelaºi timp, globalizarea ºi economia fãrã frontiere constituie ºi paradisul criminalitãþii economice transnaþionale.

Sunt tot mai numeroºi acei analiºti occidentali care continuã sã ne avertizeze cã: ”Românii, atunci când vând o întreprindere, ei o acordã celui ce vine cu cea mai tentantã ofertã. Ei nu cerceteazã clauzele firmei respective, ceea ce naºte incertitudine asupra identitãþii adevãraþilor proprietari. Nimeni nu ºtie cine deþine în realitate cazinourile, unele hoteluri ºi aºa mai departe. De cele mai multe ori, adevãraþii proprietari nu sunt cunoscuþi, ceea ce nu face o impresie bunã.Ò

Existã, sub acest aspect, motive de ºi mai mare îngrijorare, atunci când se afirmã: ”Integrarea europeanã va schimba estul Europei. În 20 de ani Europa ar putea deveni un spaþiu al naþionalismelor puternice, în lipsa unor frontiere puternice, a cãror importanþã va fi decimatã de economia globalã.

Aceastã situaþie ar putea însemna o dominaþie economicã a Ungariei în Transilvania, care ar putea dobândi o identitate aparte.Ò

Întrebarea necesarã, care se impune de la sine, este aceea dacã în acest moment strategiile economice ºi instrumentele juridice de protecþie a intereselor economice naþionale sunt armonizate raþiunilor supreme de securitate naþionalã, în sensul cã independenþa ºi suveranitatea naþionalã, precum ºi integritatea teritorialã sunt ºi vor fi apãrate nu declarativ, nu cu proclamaþii, ci în substanþa lor economico-financiarã, în independenþa deciziilor ºi politicilor de aceastã naturã, în libertatea acþiunilor de a dispune de resursele economice vitale ºi de pârghiile economice financiare de gestionare a acestora. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Tot mã criticaþi pentru cã sunt discriminatoriu cu grupul parlamentar.

Ce vreau sã vã spun? Domnul Merce a spus cã prezintã o interpelare primului-ministru. Dacã prezintã o interpelare primului-ministru, aceasta nu se dezvoltã ºi se depune în scris. A încheiat, spunând cã de fapt pune o întrebare.

ªi atunci, încã o datã vã invit, cu colegialitate, sã facem distincþiile necesare, ca sã vã puteþiÉ

## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº**

**:**

Domnule preºedinte, vã rog sã-mi permiteþi!

Uite, dacã o puneaþi întrebare, nici nu mai fãceam discuþia asta.

Vã rog, domnule deputat! Poftiþi!

## Domnule preºedinte,

Lucrurile sunt foarte simple ºi se rezolvã nu la nivel de grup parlamentar, pentru cã eu, în calitate de lider al grupului parlamentar, nu am dreptul sã opresc iniþiativa nici unui deputat ºi nici nu vreau.

Regulamentul spune clar în ceea ce priveºte interpelãrile, la art. 162 alin. 2. Subiecþii interpelãrilor, cei care au dreptul sã facã aceste interpelãri sunt: 1) Ñ un grup parlamentar; 2) Ñ unul ºi 3) Ñ mai mulþi deputaþi. Art. 163 alin. 3 se referã numai la unul dintre subiecþi, ºi anume grupul parlamentar. Deci limitarea priveºte numai grupul parlamentar ºi este firesc sã fie aºa, neputând sã fie oprit orice deputat sã depunã o interpelare.

Acum, cine poate sã reglementeze aceastã situaþie? Eu spun: în calitate de lider al grupului parlamentar, din respect pentru colegii mei, niciodatã n-o sã introduc o reglementare sau o restricþie în acest domeniu. Pentru cã existã reglementarea prevãzutã de regulament. Art. 163 permite ca, prin înscrierea în registrul special, care se afiºeazã ºi la sediul Camerei în care se înscriu, secretariatul sã poatã tria în mod cronologic, în ordinea înscrierilor, pe cele prezentate, fãrã nici o problemã de discriminare ºi fãrã nici un fel de discuþie.

Aºa cã, domnule preºedinte, este o problemã organizatoricã, ºi nu una de politicã de grup. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## ªi eu vã mulþumesc.

Eu cred cã dumneavoastrã aþi vrut sã semnalaþi ºi câteva inadvertenþe între textele pe care le-aþi evocat, între art. 162 ºi art. 163. De semnalat aceastã inadvertenþã Comisiei pentru modificarea regulamentului.

**Domnul Lucian Augustin Bolcaº**

**:**

Existã, este inadvertenþã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

În orice caz, în ºedinþa de rãspuns la interpelãri, va trebui sã facem o ordine, pentru cã nu existã timpul material în acea o jumãtate de orã sã se rãspundãÉ

## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº**

**:**

Este atributul dumneavoastrã ºi noi îl respectãm.

Vã mulþumesc. Domnul Valentin Vasilescu.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Este vorba de o interpelare pe care o adresez domnului Miron Tudor Mitrea, ministrul lucrãrilor publice, transporturilor ºi locuinþei.

Vreau sã spun cã Hotãrârea de Guvern nr. 236 din 1999 privind organizarea ºi funcþionarea Ministerului Transporturilor prevede cã Ministerul Transporturilor, în calitatea sa de organ de specialitate al administraþiei publice centrale, îndeplineºte atribuþii care se rezumã la adoptarea cadrului legislativ adecvat în domeniu, administreazã ºi gestioneazã infrastructura ºi activitãþile de transport, clasificã infrastructura de transport în conformitate cu standardele naþionale.

Tot acest minister mai exercitã, potrivit acestei hotãrâri de Guvern, inspecþiile de stat privind respectarea reglementãrilor interne ºi internaþionale, emite norme obligatorii ºi emite reglementãri aeronautice specifice, stabilind cerinþe tehnice, operaþionale, procedurale pentru înfiinþarea, funcþionarea ºi dezafectarea aerodromurilor.

Reglementãrile Organizaþiei Aviaþiei Civile, însuºite de statul român ca parte semnatarã a Convenþiei de la Chicago, impun stabilirea ºi respectarea unor zone supuse servituþilor aeronautice. Codul aerian, la art. 76, stabileºte aceste zone supuse servituþilor aeronautice civile aferente aeroporturilor ºi amplasãrii echipamentelor de protecþie a navigaþiei aeriene.

În zonele acestea supuse servituþilor aeronautice civile nu pot fi construite ºi nici amplasate nici un fel de construcþii, conform art. 77, fãrã avizul Ministerului Transporturilor, iar administratorii aeroporturilor, ai echipamentelor de protecþie a navigaþiei aeriene, cât ºi proprietarii terenurilor, clãdirilor ºi amenajãrilor aflate în zonele supuse servituþilor aeronautice civile sunt obligaþi sã respecte restricþiile impuse prin reglementãrile specifice referitoare la aceste zone Ð deci acesta fiind art. 78.

Acum, existã zone supuse servituþilor aeronauticeÉ

Domnule deputat, îmi cer scuze cã iar trebuie sã intervin.

La prezentarea interpelãrii, prezentaþi doar obiectul acesteia. O sã aveþi posibilitatea, când vine ministrul, sã dezvoltaþi interpelarea.

Am înþeles, domnule preºedinte.

Vã rog, faceþi distincþie între prezentare, care înseamnã, scurt, obiectul interpelãrii ºi eu o sã vã dau cuvântul în momentul când va veni ministrul, sãptãmâna viitoare, ca sã dezvoltaþi atunci interpelarea. ªi v-aº ruga pe toþi care veniþi, sã nu mã obligaþi sã fac aceastã precizare, cã este neplãcut pentru dumneavoastrã.

Deci obiectul este: construirea unui întreg cartier de vile într-o zonã supusã servituþilor aeronautice, în apropierea Aeroportului Bãneasa, ca o consecinþã a nerespectãrii prevederilor legale ºi solicit urmãtoarele: 1) sã prezinte domnul ministru acel document în care se definesc acele zone supuse servituþilor aeronautice, care reglementeazã regimul de utilizare a acestor terenuri; 2) se prezinte o situaþie a construcþiilor ilegal realizate potrivit regimului mai sus amintit ºi sã propunã un plan de mãsuri pentru intrarea în legalitate din punct de vedere al zonelor supuse servituþilor aeronautice.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule deputat. Domnul deputat Szil‡gyi Zsolt.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Împreunã cu colegul Kovacs Zoltan, l-am interpelat pe domnul prim-ministru pe tema politicii generale a Guvernului privind restituirea imobilelor confiscate în mod abuziv de statul comunist, imobile ce au aparþinut comunitãþilor minoritãþilor naþionale.

Este un lucru bine ºtiut cã, din legea care reglementeazã restituirea ºi compensarea foºtilor proprietari, comunitãþile minoritãþilor naþionale, dar ºi cultele religioase au fost scoase. Existã, totuºi, hotãrâri ºi alte norme în vigoare care dispun retrocedarea unor imobile foºtilor proprietari.

Aceste norme juridice nu se aplicã. Ba, mai mult, domnul ministru Theodorescu, la recenta vizitã la Oradea, a afirmat cã, indiferent ce spune o hotãrâre sau o ordonanþã guvernamentalã, nu este admisibil ca fostul Palat Episcopal al Bisericii Romano-Catolice sã fie restituit.

Prin aceastã interpelare, l-am întrebat pe domnul primministru Adrian Nãstase ce doreºte sã facã Guvernul, în mod concret, pentru punerea în practicã a acestor norme juridice care, subliniez, sunt în vigoare, ºi cum este admis ca un ministru sã facã declaraþii care sunt împotriva ordinii constituþionale ºi împotriva normelor existente în România, care bineînþeles cã distrug credibilitatea Guvernului.

Vã mulþumesc pentru atenþie.

Domnul Iulian Mincu.

Domnule preºedinte, Domnilor colegi,

Interpelarea mea se adreseazã doamnei ministru al sãnãtãþii ºi familiei, Daniela Bartoº, domnului ministru al agriculturii ºi alimentaþiei, Ilie Sârbu, ºi domnului Marian Sârbu, ministrul muncii ºi solidaritãþii sociale. Obiectul interpelãrii: România se caracterizeazã în prezent printr-o mortalitate generalã, în special prin boli cardio-vasculare ºi printr-o mortalitate infantilã, care o situeazã printre primele þãri din Europa.

De asemenea, media de viaþã este mult scãzutã faþã de celelalte þãri din Europa. Aceastã situaþie are la orgine mai multe cauze. De fapt, douã:

1. nivelul de trai Ð 44% din populaþie trãieºte sub limita de subzistenþã ºi numai 15% din populaþie îºi permite un trai decent;

2. insuficienþa asistenþei medicale la toate nivelurile, pornind de la asistenþa medicalã acordatã de medicul de familie, pânã la nivelul asistenþei medicale spitaliceºti.

Având în vedere rolul pe care îl ocupã în prezent în viziunea atât a lumii ºtiinþifice, cât ºi cea a lumii politice universale, nutriþia ca element de prevenire ºi tratament al bolilor civilizaþiei actuale, fapt scos în evidenþã printre alþii ºi de Preºedintele Franþei în discursul sãu din 13 decembrie 2000 la Plenara þãrilor Comunitãþii Europene, în calitate de preºedinte în exerciþiu al acesteia, ne punem întrebarea: Care sunt mãsurile pe care intenþioneazã sã le ia Guvernul prin intermediul ministerelor menþionate, în viitorul apropiat sau cel pe termen lung, pentru a stãpâni consecinþele ireversibile ale acestor fenomene?

Considerã Guvernul, întreb pe domnii miniºtri, cã îºi poate permite sã asiste în continuare impasibil la deteriorarea biologicã a fiinþei populaþiei din þara noastrã? Vã mulþumesc.

Domnul deputat Metin Cerchez.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Interpelarea se adreseazã domnului prim-ministru, Adrian Nãstase.

În programul prezentat de dumneavoastrã ºi în vizita fãcutã pe litoralul românesc aþi afirmat cã toate construcþiile ilegale vor fi demolate, lucru care s-a ºi fãcut. Ba, mai mult, prefectul Constanþei a primit atunci un cartonaº galben, dar acum, sub acceptarea tacitã a ministrului turismului, Dan Matei Agathon, la Constanþa se construiesc ilegal 200 de magazine, parter plus etaj, în jurul Teatrului de varã Ð Mamaia, locul de desfãºurare a Festivalului naþional de muzicã uºoarã ”Mamaia 2001Ò. Deþin toate datele acestei ilegalitãþi, nu a fost vorba de nici o licitaþie, ministrul turismului a avizat un P.U.T. antedatat, iar firmele sunt ale unui consilier local P.N.L., construcþia fãcutã de alt consilier local, iar în spatele altor douã firme se aflã fratele primarului Constanþei, Radu Mazãre, ºi actualul director comercial al Primãriei, Gabi Stan.

Deºi ministrul turismului a fost anunþat de ilegalitate, deºi prefectul ºtia situaþia, toatã lumea a tãcut, devenind complici la mai multe infracþiuni, drept pentru care, în conformitate cu programul dumneavoastrã, vã rugãm sã dispuneþi demolarea construcþiilor ilegale, tragerea la rãspundere a celor vinovaþi, mai ales cã 200 de magazine ori 5000 de dolari pe varã înseamnã un milion de dolari pe varã, deci o afacere mai mult decât oneroasã.

ªi, dacã îmi permiteþi, domnule preºedinte, de douã sãptãmâni, chiar 3 deja aproape, aºtept un rãspuns de la ministrul de interne, referitor la abuzurile unor poliþiºti din judeþul Constanþa ºi din Bucureºti, fiind vorba ºi de

un copil care în continuare este anchetat de poliþie 11 minoritari turci bãtuþi Ð deci abuzuri peste abuzuri. Nu înþeleg de ce Ministerul de Interne nu trimite acest rãspuns.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule deputat.

Rog staff-ul tehnic sã repete întrebarea, cu rugãmintea de a primi rãspuns.

Domnul deputat Paul Magheru. Poftiþi.

Stimate domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi, Intervenþia mea este o interpelare.

Conform regulamentului, am redactat-o ºi am pus-o pe hârtie. Aº dori numai sã avertizez, în acest moment ºi cu aceastã ocazie, asupra pericolului care planeazã asupra autoritãþii Camerei Deputaþilor ºi chiar a imaginii României în eventualitatea în care la interpelãrile noastre nu se rãspunde ºi nu se dau soluþii corespunzãtoare. Interpelarea aceasta, de exemplu, riscã sã arunce în derizoriu ºi neputinþã toate procedurile parlamentare democratice, dacã cei chemaþi sã stopeze abuzurile ºi ilegalitãþile din societate nu dau dovadã de suficientã voinþã politicã, autoritate ºi moralitate. Sesizarea aceasta a mai fãcut obiectul a numeroase demersuri ºi interpelãri.

În iulie a.c. se împlinesc doi ani de când patronul Dan Vasile de la ”ProfilmenÒ Negreºti, cu complicitatea cumnatului, Traian Decebal Remeº, pe atunci ministrul finanþelor, a reuºit fãrã dificultate sã privatizeze fraudulos Societatea Comercialã ”Helios AleºdÒ, judeþul Bihor, ºi sã disponibilizeze ilegal 97 de angajaþi.

În aceastã situaþie, cei neîndreptãþiþi s-au adresat de douã ori Preºedintelui României, Ministerului Muncii ºi Protecþiei Sociale, comisiilor de abuzuri ºi petiþii din Senat ºi Camera Deputaþilor.

La cea de-a treia interpelare fãcutã de noi, rãspunsul domnului secretar de stat, Ioan Giurescu, din partea Ministerului Muncii ºi Protecþiei Sociale, a fost necorespunzãtor cu realitatea, ca sã nu zicem fals sau mincinos, fiindcã cei disponibilizaþi ilegal n-au beneficiat niciodatã de nici un fel de compensaþie de protecþie socialã, plãþi compensatorii sau ajutor de ºomaj.

În aceastã sarabandã a abuzurilor ºi ilegalitãþilor, rugãm corpul de control al primului-ministru sã reanalizeze, printr-un nou control, privatizarea frauduloasã la un preþ negociat de 5,5 miliarde de lei, la preþul de 26,8 miliarde de lei, disponibilizarea absolut ilegalã a 97 de salariaþi ºi prejudicierea cu alte miliarde a statului român prin neplata amortismentului la utilaje ºi secþii de producþie ascunse.

Menþionez cã, dacã vor fi trataþi cu aceeaºi superficialitate ºi rea voinþã, grupul de disponibilizaþi reprezentaþi de Florian Sala sunt hotãrâþi, cu regret pentru situaþia delicatã în care va fi pusã þara noastrã, sã se adreseze Curþii Europene pentru drepturile omului de la Strasbourg. Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc. Dar repet rugãmintea pe care o tot fac ºi nu mã ascultaþi, mãcar din grijã faþã de colegii dumneavoastrã care urmeazã, cã vedeþi cã mai sunt încã vreo 7, de ce nu vã limitaþi sã vã prezentaþi strict obiectul interpelãrii?

Domnul Emil Boc are douã interpelãri.

V-au declarat absent colegii dumneavoastrã. Eu am crezut cã v-aþi schimbat numele.

Încã nu.

Domnule preºedinte, vã mulþumesc.

Interpelarea este adresatã domnului prim-ministru Adrian Nãstase. Obiectul interpelãrii vizeazã stoparea procedurii de faliment la Banca Dacia Felix ºi, în principiu, interpelarea noastrã doreºte sã adreseze o provocare Guvernului Nãstase ºi în primul rând sã dea câteva explicaþii cu privire la riscul pe care Guvernul Nãstase ºi-l asumã prin readucerea în sistemul bancar a Bãncii Dacia Felix cu niºte acþionari asupra cãrora planeazã suspiciunea unor fraude ºi prin intermediul unor firme de garsonierã cu 3 angajaþi ºi active în valoare de 7.000 de dolari.

În al doilea rînd, dorim sã aflãm care este în realitate motivaþia pe baza cãreia Ordonanþa Guvernului nr. 68/2001 a derogat de la prevederile Legii bancare cu privire la verificarea acþionarilor semnificativi de la Banca Dacia Felix ºi nu s-au verificat aceºti acþionari, repet, acuzaþi de fraude ºi cu o firmã care încape într-o garsonierã.

De asemenea, de ce printr-o asemenea ordonanþã s-a derogat de la prevederile Legii bancare cu privire la scoaterea la licitaþie a creanþelor publice ºi prin faptul cã au fost alocate direct, fãrã a se mai utiliza aceastã procedurã.

O sã dezvoltãm interpelarea atunci când va fi prezent, sperãm noi, primul-ministru.

Mulþumesc, domnule deputat.

Mai aveam o întrebare, domnule preºedinte.

Poftiþi!

Din greºealã, au apãrut acolo douã interpelãri, de fapt era o interpelare ºi o întrebare. Întrebarea se adresa doamnei ministru al educaþiei ºi cercetãrii, Ecaterina Andronescu, ºi era una simplã: Care a fost motivaþia care a stat la baza schimbãrii procedurii de organizare a examenului de licenþã de la universitãþile din România, având în vedere cã aceastã procedurã nu se poate schimba cu mai puþin de 6 luni de zile înainte de susþinerea examenului de licenþã, examen ºi procedurã care au bulversat oarecum întreaga viaþã academicã din România?

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc. Domnul deputat Vasile Bran.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Interpelarea mea este adresatã ministrului industriei ºi resurselor, Departamentul industriei de apãrare.

Obiectul interpelãrii este legat de situaþia economicã ºi socialã creatã la Întreprinderea Mecanicã Tohani, oraºul Zãrneºti, judeþul Braºov.

Domnule ministru, doresc sã vã supun atenþiei faptul cã Întreprinderea Mecanicã Tohani, cu un efectiv de peste 4.500 de angajaþi în anul 2001, mã refer din ianuarie pânã în prezent, nu a primit nici o comandã pentru industria specialã cu care este dotatã din punct de vedere tehnic întreprinderea amintitã.

În aceste condiþii, vã solicit sã prezentaþi: 1) poziþia privind viitorul acestei societãþi; 2) ce speranþe preconizaþi pentru soarta celor peste 4.500 de familii care trãiesc în acest oraº monoindustrial ºi care trãiesc numai din aceste surse de venit.

Doresc rãspunsul în scris, nu mã deranjeazã dacã rãspunsul îl primesc de la Departamentul industriei, deci de la secretarul de stat, mã intereseazã mai mult sã ºtiu, sã le comunic celor de acolo care este viitorul lor, pentru cã pânã în prezent nimeni nu a avut curajul sã ia o decizie politicã în acest sens.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc. Domnul deputat Augustin Bolcaº.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Interpelarea este adresatã domnului prim-ministru, având ca obiect recentele concluzii ale raportului preliminar al baronesei Emma Nicholson.

Pornind de la o reacþie emoþionalã de respingere a concluziilor acestui raport, am ajuns la un adevãr, ºi anume cã, într-adevãr, existã o legislaþie permisivã în ceea ce priveºte adopþiile ºi declararea abandonului de copii, fãcutã deliberat pentru a servi traficului organizat de copii.

Problema interpelãrii este: De ce ºi în ce condiþii Guvernul Nãstase înþelege sã mai acopere pe adevãraþii vinovaþi de aceastã situaþie?

Voi dezvolta interpelarea la momentul procedural. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule deputat. Domnul deputat Mircea Ifrim.

## Stimate domnule preºedinte, Onoraþi colegi,

Voi prezenta o interpelare ºi o întrebare la care doresc doar rãspuns scris, pentru a fi mai eficienþi. Interpelarea este adresatã domnului ministru al afacerilor externe, Mircea Geoanã, ºi este legatã de faptul cã aflãm cu stupoare cã domnul ambasador Dan Hãulicã de la UNESCO a fost revocat din funcþie, contrar oricãrui procedeu diplomatic, cu cerere de retragere în 5 zile. Nu dezvolt aceastã interpelare, subliniez doar faptul cã este membru al Comitetului Executiv UNESCO, ales pentru 4 ani, membru al Consiliului de administraþie al Fondului pentru dezvoltare culturalã, ales cu titlu personal, pentru 4 ani, preºedinte al Comitetului pentru organizaþii nonguvernamentale ºi membru în Biroul consiliului executiv, ºi întreaga comunitate intelectualã internaþionalã, începând cu doamna Sonia Mendieta de Badaroux, ºi-a exprimat consternarea faþã de o asemenea mãsurã. În ce priveºte întrebarea, ea se adreseazã domnului ministru Octav Cozmâncã, ministrul administraþiei publice, ºi se referã la faptul cã întreaga comunitate medicalã din judeþul Bihor ºi eu personal suntem consternaþi de intenþia de a muta prefectura în clãdirea ambulatorului de specialitate al Spitalului Clinic Judeþean. Mutarea necesitã peste 30 de miliarde de lei; în acelaºi timp clãdirea respectivã este proprietatea Episcopiei Romano-catolice, care a înþeles sã nu-ºi revendice acest spaþiu, întrucât a fost de acord sã-l dea pentru sãnãtate, dar a protestat pentru a fi transferat ca sediu administrativ.

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Eugen Pleºa, o întrebare ºi o interpelare.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Interpelarea o adresez doamnei ministru Rodica Stãnoiu ºi obiectul este urmãtorul.

În perioada de umilire a justiþiei sub dictatura unor indivizi a cãror unicã preocupare a fost îmbogãþirea rapidã ºi abundentã, s-au materializat unele mãsuri specifice infractorilor de rând ºi am spus aici cã s-au fãcut demersuri fãrã suportul legal. Am afirmat cã fostul procuror general, care acum nu mai este printre vii, a retras peste 1.100 de recursuri în anulare declarate la Curtea Surpemã de Justiþie. A fãcut-o însã fãrã formele corecte, a fãcut-o pe formular tip, fãrã a fi însoþitã de motivaþie. Eu am arãtat aici care sunt obiecþiunile noastre ºi rugãmintea cãtre ministrul justiþiei de a îndrepta aceste abuzuri, cã nu sunt erori, deci pe cãile legale care sunt convins cã existã în legislaþia românã.

Întrebarea este adresatã domnului ministru Octav Cozmâncã. Am spus cã, deoarece se manifestã o mare incertitudine ºi confuzie în aplicarea Legii nr. 112/1995, care nu a fost abrogatã, ºi se pune problema punerii în aplicare a Legii nr. 10/2001, care încã n-a intrat în vigoare, doresc sã ne prezentaþi bilanþul aplicãrii Legii nr. 112 de la intrarea ei în vigoare, la 1 februarie 1996, pânã la 1 ianuarie 2001.

Vã rugãm sã ne furnizaþi în cel mai scurt timp câteva, am spus aici, câteva noþiuni, câþiva factori orientativi, am spus numãrul cererilor depuse de revendicatori, numãrul locuinþelor restituite, conform art. 2 din Legea nr. 112, suma totalã rezultatã din vânzarea locuinþelor, suma totalã plãtitã pentru despãgubiri revendicatorilor ºi, foarte important, numãrul chiriaºilor care au cerut cumpãrarea locuinþelor în raport cu numãrul celor refuzaþi, în mod abuziv, de instituþii precum: DAFI, ICRAL-uri sau primãrii. Acestea sunt cele douã materiale ale mele. Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Domnul deputat ªtefan Baban.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Aº vrea sã fac precizarea cã la interpelãri vechi de 3- 4 luni de zile nu am primit nici acum rãspunsul.

A doua chestiune: eu cred cã ar trebui sã fiþi bucuroºi cã noi vã atenþionãm pe dumneavoastrã, ca putere, asupra unor lucruri pe care sã le îndreptaþi.

ªi acum subiectul pe scurt, ca de obicei.

Prima interpelare se adreseazã domnului ministru al finanþelor, Mihai Tãnãsescu, ºi domnului Miron Mitrea ºi se referã la investiþiile din infrastructurã ºi construcþii. Solicit ambilor sã precizeze de ce nu se iau mãsuri în calcul ºi în continuare la investiþiile, obiectivele începute în anii precedenþi, deoarece din sumele care vor fi alocate în bugetele viitoare ºi obiectivele actuale de investiþii s-ar putea sã devinã ruine ºi mastodonþi nefolosibili.

A doua interpelare se adreseazã doamnei ministru al justiþiei, Rodica Stãnoiu, prin care îi solicit, în calitatea pe care o are de ministru al Justiþiei, sã precizeze cum va exercita controlul portãreilor, cum va proceda la constituirea fondurilor pentru categoriile defavorizate, cum va asigura independenþa executorilor judecãtoreºti, precum ºi alte completãri la Legea nr. 188/2000.

Voi depune materialele la secretariat ºi poate voi primi ºi rãspunsurile cuvenite la interpelãrile mai vechi. Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc. Domnul Adrian Moisoiu.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Interpelarea mea se adreseazã domnului ministru Muºetescu ºi are ca obiect privatizarea în domeniul turismului, mai precis a procesului de privatizare la S.C. Balneara Ñ S.A. Sovata. Am reþinut cã vechea guvernare s-a opus transformãrii contractului de locaþie, de gestiune în contract de leasing, conform Ordinului nr. 32/1998, ceea ce i-a determinat pe manageri sã-ºi caute dreptatea prin justiþie. Dar procesul de privatizare, prin negociere, ºi de eludare a hotãrârilor judecãtoreºti condus de APAPS a continuat chiar ºi în 17 mai 2001 ºi, ca urmare, în clipa de faþã existã pe rol un val de proteste la diverse instanþe judecãtoreºti. De aceea, întreb:

1. dacã APAPS, pentru a menþine profilul staþiunii, verificã cumpãrãtorii pachetelor de acþiuni;

2. care este atitudinea dumneavoastrã, domnule ministru Muºetescu, personal, faþã de subordonaþii care sfideazã legea ºi atrag APAPS-ul în zeci de procese;

3. trebuie ca managerii diverselor societãþi din Sovata sã se teamã de o hotãrâre politicã a Curþii Supreme, având în vedere cã se ºtie cã existã un protocol P.D.S.R.-U.D.M.R.?

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule deputat. Domnul deputat Ludovic Mardari.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Interpelarea mea este adresatã domnului prim-ministru ºi se referã la privatizarea sistemului naþional energetic, privatizare care va începe anul acesta, conform Hotãrârii Guvernului nr. 455 din 23 mai 2001. Vã mulþumesc.

Domnul deputat Tudor Mohora.

28 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 91/14.VI.2001

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Domnilor colegi,

Interpelarea mea este adresatã domnului ministru Mihai Nicolae Tãnãsescu, ministrul finanþelor publice, ºi vizeazã politica fiscalã care, dupã tendinþele manifestate în primele luni ale anului, tinde nu numai sã nu încurajeze creºterea de putere de cumpãrare a salariilor, dar chiar sã o micºoreze. Voi dezvolta interpelarea, sper, în prezenþa ministrului sau a unui reprezentant al ministerului, aceastã problemã.

Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc, domnule secretar. Ultimul înscris, domnul deputat Ionescu Marian. Poftiþi, domnule deptutat!

Vã mulþumesc în mod deosebit, domnule preºedinte, cã mi-aþi dat cuvântul peste numãrul celor înscriºi.

Interpelarea mea se adreseazã domnului prim-ministru, pentru o problemã foarte importantã la ordinea zilei, cum am numit-o eu, ºi anume privatizarea secolului, în care se insereazã faptul cã Combinatul Siderurgic Galaþi, care este în procedurã finalã, este o problemã de maximã importanþã naþionalã pentru þara noastrã, motiv pentru care sunt adresate o serie de întrebãri economico-financiare domnului prim-ministru Adrian Nãstase.

Considerãm cã prin clarificarea acestei probleme Parlamentul României poate urmãri, de altfel, în procedurã uzitatã ºi în alte þãri, modul în care se deruleazã privatizarea secolului în România.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule coleg.

Eram ºi eu înscris, domnule preºedinte.

Poftiþi?

Eram ºi eu pe listã!

Nu eraþi înscris, stimate domn deputat.

Eu nu ºtiu, uitaþi-vã în tabelul pe care l-a fãcut secretarul de ºedinþã. Poftiþi!

Domnule deputat, vã dau cuvântul, dar nu eraþi trecut pe listã, uite, colegul dumneavoastrã a venit ºi l-am înscris. Poftiþi!

Interpelarea mea se referã la conflictul apãrut între firma româno-canadianã numitã S.C. VALCON Ñ S.R.L. Cluj-Napoca ºi Primãria din Sovata. Primarul din Sovata, prin abuz, a denunþat unilateral contractul de asociere cu aceastã firmã ºi, pe lângã faptul cã purcede la aceastã practicã, mai dispune CONEL-ului sã decupleze sistemul lor de instalaþii ºi aceasta pe urmãtorul motiv. Când a fost întrebat de inginerul Cãlian de ce se petrec aceste lucruri, i se rãspunde în faþã: ”Pentru cã eºti fiul lui Funar.Ò Bun. Îl transformãm într-o persoanã legendarã pe Funar.

Dintre cele douã întrebãri, una se referã la domnul ministru Nica. Cetãþenii din satul Comºeºti, prin contribuþia ºi efortul lor, au reuºit sã înalþe stâlpi pentru cuplarea la centrala telefonicã din comuna Tureni pe o distanþã de 2 km, în anul 1994. De atunci, aceºti stâlpi stau fãrã nici un fel de instalaþie ºi fãrã nici o intenþie a ministerelor sau a oamenilor care au condus aceste ministere din 1994 pânã acum. Întrebarea care se pune este: Când se va putea face ca cei 150 de oameni, care au cheltuit, sã beneficieze de un strop de civilizaþie ºi confort?

Altã întrebare se referã la posibilitatea pe care pot sã o aibã la interpretarea legalã a legislaþiei muncii muncitorii care au lucrat pe Platforma industrialã ”C.U.G.Ò, care au fost expuºi la aceleaºi noxe profesionale, dar care nu pot sã beneficieze de grupa I de muncã.

Deci întrebarea este adresatã domnului ministru Adrian Sârbu.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc, domnule coleg.

Cu aceasta, declarãm închisã ºedinþa noastrã de astãzi.

Vã mulþumesc.

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI Ñ CAMERA DEPUTAÞILOR**

> Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti,

> cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78,

> E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 91/14.VI.2001 conþine 28 de pagini.**

Preþul 20.692 lei