Stenogramă plen

## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫:**

Œi invit pe domnii secretari s„-∫i ocupe locurile.

Rog liderii grupurilor parlamentare s„ asigure prezen˛a grupurilor parlamentare Ón sala de ∫edin˛e, pentru a putea declara deschise dezbaterile. Le acord un sfert de or„, p‚n„ la ora 16,30.

V„ mul˛umesc.

DUP√ PAUZ√

Declar deschis„ ∫edin˛a de plen a Camerei Deputa˛ilor de ast„zi, luni, 26 februarie 2007.

V„ anun˛ c„ din totalul celor 330 de deputa˛i ∫i-au Ónregistrat prezen˛a la lucr„ri un num„r de 236. Sunt absen˛i 94, din care 36 particip„ la ac˛iuni parlamentare.

Œn conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, v„ informez c„ au fost distribuite tuturor deputa˛ilor urm„toarele documente: ordinea de zi pentru zilele de luni, 26, ∫i mar˛i,

PAUZ√

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 16/8.III.2007 27 februarie 2007; programul de lucru pentru perioada 26 februarie — 3 martie 2007; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Cur˛ii Constitu˛ionale; lista rapoartelor depuse Ón perioada 19 — 26 februarie 2007 de comisiile permanente sesizate Ón fond; sumarul privind con˛inutul fiec„rui Monitor Oficial, Partea I.

## Procedur„?

V„ rog, domnule deputat, dac„ este o problem„ personal„ sau de procedur„.

La ordinea de zi.

V„ rog!

## Domnule pre∫edinte,

V-a∫ ruga ca punctul 5 de la ordinea de zi s„-l reprograma˛i pentru m‚ine, pentru c„ n-am reu∫it s„ depunem raportul comisiei. P‚n„ m‚ine vom depune raportul.

A∫a a hot„r‚t ∫i Comitetul liderilor: punctul 5 se va dezbate m‚ine, cu raportul comisiei. S-a stabilit chiar ∫i ora. Domnii secretari Ómi confirm„: ora 10,00.

V„ anun˛ c„ vom proceda la vot electronic ast„zi, a∫a c„ v„ rog s„ v„ preg„ti˛i cartelele.

La punctul 2 al ordinii de zi, modificarea componen˛ei nominale a Comisiei pentru tehnologia informa˛iei ∫i comunica˛iilor a Camerei Deputa˛ilor.

Domnul deputat Ioan Ghi∫e, cu acordul Grupului parlamentar al P.N.L., din care face parte, solicit„ s„ se ia act c„ renun˛„ la calitatea de membru al Comisiei pentru tehnologia informa˛iei ∫i comunica˛iilor, men˛ion‚nd c„ r„m‚ne Ón continuare membru al Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i ∫i al Comisiei permanente comune de afaceri europene.

Dac„ exist„ dezbateri cu privire la aceast„ renun˛are? V„ rog, domnule deputat. Ave˛i o procedur„ cu privire la acest punct? V„ rog.

## Domnule pre∫edinte de ∫edin˛„, Domnilor colegi,

Este foarte bine dac„ domnul Ghi∫e trece de la IT la Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i ∫i la alt„ comisie, pentru c„ ∫tiu c„ d‚nsul demult a vrut s„ plece de la aceast„ comisie, dar a∫ vrea s„ v„ amintesc c„, conform art. 40 alin. (4), un deputat face parte, Ón mod obligatoriu, dintr-o singur„ comisie permanent„.

Vreau s„ v„ spun c„ 15 deputa˛i au fost da˛i afar„ acum mai mult de trei s„pt„m‚ni din comisii ∫i acum nu pot s„-∫i desf„∫oare activitatea de deputa˛i Ón comisii, pentru c„ nu sunt nominaliza˛i, iar Biroul permanent Ónt‚rzie s„ fac„ aceast„ punere Ón fapt a cererilor noastre. Pentru c„ noi am introdus ni∫te cereri... ∫i le-am Ónaintat Biroului permanent, iar de trei s„pt„m‚ni, intr„m Ón a patra s„pt„m‚n„, noi, ace∫ti 15 parlamentari, nu ne putem desf„∫ura activitatea de parlamentari, ca s„ lu„m ∫i noi pozi˛ie Ón comisiile Ón care am dori s„ activ„m.

A∫ dori s„ se ˛in„ cont de acest lucru ∫i s„ se remedieze.

Mul˛umesc.

V„ informez ∫i pe dumneavoastr„, domnule deputat, informez ∫i plenul Camerei Deputa˛ilor c„ problema componen˛ei tuturor comisiilor a fost luat„ Ón discu˛ie ast„zi de c„tre Biroul permanent, rezolvarea definitiv„ a situa˛iei urm‚nd s„ se fac„ Ón urm„toarea ∫edin˛„ de Birou permanent, comunic‚ndu-se hot„r‚rea.

Deocamdat„, este vorba numai de cererea domnului deputat Ioan Ghi∫e.

V-a∫ ruga s„ vota˛i. Cine este pentru? Prezen˛„, vot. V„ mul˛umesc. V„ rog s„ afi∫a˛i.

Cu majoritatea celor prezen˛i, cererea domnului deputat a fost aprobat„.

Punctul urm„tor al ordinii de zi: Propunerea legislativ„ pentru modificarea ∫i completarea Legii contenciosului administrativ.

Din partea ini˛iatorului, domnule senator Iorgovan, v„ rog s„ pofti˛i.

## **Domnul Antonie Iorgovan** _— senator_ **:**

## Domnule pre∫edinte,

Onorat„ Camer„ a Deputa˛ilor,

Este o mare cinste pentru mine, Ón numele colegilor senatori ∫i deputa˛i care au semnat aceast„ ini˛iativ„ legislativ„, s„ v„ re˛in aten˛ia asupra motivelor care au determinat necesitatea unei asemenea ini˛iative legislative.

Suntem la trei ani de la adoptarea Ón Parlament, respectiv Ón 2004, a Legii nr. 554/2004, legea Ón vigoare a contenciosului administrativ, numai c„ aceast„ Lege nr. 554, la r„bojul ei, este o lege care a fost proiectat„, trebuie s„ spun, oarecum Ón medii academice pur teoretice ∫i s-a dorit a fi o lege revolu˛ionar„, ∫i ea s-a Óndep„rtat Ón ceea ce prive∫te tehnica de redactare de stilul clasic al Codului civil ∫i al Codului de procedur„ civil„ care vine de la Cuza Vod„.

De aici, o serie Óntreag„ de nedumeriri Ón practic„. Este un aspect. Unii termeni, se pare, nu au fost suficient de bine g‚ndi˛i, prin raportare la exigen˛ele procesului de contencios administrativ, ∫i practica a ridicat ni∫te semne de Óntrebare. Apoi, unele texte au fost declarate neconstitu˛ionale de c„tre Curtea Constitu˛ional„.

™i, nu Ón ultimul r‚nd, poate c„ Ón primul r‚nd, trebuie s„ spun c„ este un lucru care face cinste staff-ului tehnic al Senatului. Dar, de la bun Ónceput, legea a fost publicat„ cu necorel„ri ale textelor. Œn loc s„ se fac„ trimitere la art. 24, de pild„, la art. 1 alin. (6), cum era corect, s-a f„cut trimitere la alin. (8), de unde s-a creat din start un blocaj Ón ceea ce prive∫te interpretarea ∫i aplicarea legii.

V„ mul˛umesc, domnule senator.

Din partea Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, raportul, v„ rog.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte de ∫edin˛„.

Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i confirm„ obiectul modific„rilor ∫i, practic, Óntreg con˛inutul expozeului f„cut de ini˛iator.

Iar pentru c„ s-a f„cut ∫i o trimitere la istorie, speram s„ complet„m, Óndr„znim s„ complet„m p„rerile domnului profesor senator Antonie Iorgovan cu satisfac˛ia Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i a Camerei Deputa˛ilor, ∫i cred c„ nu m„ va contrazice ini˛iatorul, de a fi avut posibilitatea s„ lucreze st„ruitor ∫i cu folos ∫i s„ colaboreze Óndeaproape cu ini˛iatorul Ón faza de trecere prin Camera Deputa˛ilor.

A∫adar, cred c„ este drept s„ ad„ug„m meritelor deja enun˛ate contribu˛ia deputa˛ilor din Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, st„ruitor, ∫i a staff-ului Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, Óncorporate Ón aceste complexe modific„ri.

Altminteri, suntem prim„ Camer„ sesizat„.

Am avut un aviz negativ al Comisiei pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic, dar cred c„ tocmai prin lucrul st„ruitor Ón comisie am dep„∫it ∫i re˛inerile acesteia.

Am dispus de avizul favorabil al Consiliului Legislativ. Proiectul a fost discutat Ón mai multe ∫edin˛e, fiind finalizat Ón ∫edin˛a din 14 februarie 2007, cu participarea, cum spuneam, a ini˛iatorului.

Cvorumul a fost legal: au participat 16 deputa˛i din 24 de membri. Cu unanimitate de voturi, comisia a hot„r‚t s„ propun„ plenului adoptarea propunerii.

Legea face parte din categoria legilor organice. V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc, domnule deputat.

Dac„ la dezbateri generale, reprezentan˛i ai grupurilor parlamentare...?

V„ rog, domnule deputat Buda.

Apoi domnul deputat C„lian.

V„ rog s„ enun˛a˛i ∫i grupul parlamentar din care face˛i parte.

Deputat Daniel Buda, Grupul parlamentar al P.D.

Partidul Democrat va vota acest proiect de lege nu pentru c„ sunt eu unul dintre cei care au ini˛iat aceast„ modificare legislativ„, ci pentru c„ acest proiect de lege corespunde unor exigen˛e maximale Ón ceea ce prive∫te Legea administra˛iei publice locale, av‚nd Ón vedere faptul c„ respect„m deciziile Cur˛ii Constitu˛ionale ∫i, de asemenea, se aduc o serie de clarific„ri absolut necesare legii, clarific„ri care au fost sugestionate, s„ zic a∫a, de c„tre cei care lucreaz„ cu acest proiect de lege, practic de c„tre practicieni.

Pentru aceste motive, Partidul Democrat va vota prezentul proiect de lege.

V„ mul˛umesc, domnule deputat. V„ rog, domnule C„lian.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Este bine atunci c‚nd ne apropiem de unanimitate. Inclusiv parlamentari ai Partidului Conservator se num„r„ printre ini˛iatori, ∫i chiar dac„ majoritatea reglement„rilor cuprinse Ón aceast„ propunere legislativ„ sunt de tehnic„ legislativ„, credem noi c„ este un proiect de lege foarte, foarte important.

M„ refer aici foarte pe scurt, ca s„ mai aduc un argument Ón plus la faptul c„ inclusiv Avocatul Poporului, aceast„ institu˛ie extrem de util„ pentru foarte mul˛i peten˛i din Rom‚nia, are atribu˛iuni mai concrete din acest punct de vedere, dar putem discuta inclusiv despre Institu˛ia Prefectului ∫i, de asemenea, ∫i despre drepturi suplimentare pentru persoane fizice ∫i juridice.

Pe cale de consecin˛„, Grupul parlamentar al P.C. va vota acest proiect de lege.

V„ mul˛umesc.

Din partea Grupului parlamentar al P.S.D., domnul deputat Iordache.

V„ rog s„ pofti˛i.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Domnule pre∫edinte,

Grupul parlamentar al P.S.D. va vota. Va vota, Ón primul r‚nd, pentru c„ este un proiect de lege necesar.

Œn al doilea r‚nd, este un proiect de lege pe care l-am ∫lefuit Ón Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, Ómpreun„ cu colegii din celelalte grupuri parlamentare. Cred c„ de astfel de proiecte de lege, chiar dac„ este un proiect de lege tehnic, avem nevoie, f„r„ a face diferen˛„ de culoarea politic„ a ini˛iatorului.

Œl felicit pe ini˛iator, sau pe grupul de ini˛iatori. V-am spus, este un proiect de lege tehnic, pe care societatea civil„ l-a a∫teptat de mult.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc, domnule deputat. Din partea altor grupuri parlamentare?

Œnainte de a trece la dezbaterea pe articole, vreau s„-mi exprim satisfac˛ia c„ au fost p„strate principialit„˛ile de baz„ care au dus la constituirea acestei legi. ™i, Ón acela∫i timp, s„ v„ reamintesc aportul deosebit al Camerei Deputa˛ilor, Ón condi˛iile Ón care a fost adoptat„ aceast„ lege, pentru a se g„si formele cele mai potrivite. Avem un exemplu clasic de dinamism Ón adoptarea legilor, Ón procesul legislativ; avem un exemplu deosebit al aplec„rii Parlamentului spre practica judiciar„.

Av‚nd Ón vedere c„ exist„ un raport numai cu amendamente admise, vom lucra pe raportul comisiei, urm‚nd ca fiecare amendament s„ fie supus votului dumneavoastr„.

La punctul 1 — titlul legii — amendament admis de comisie.

Discu˛ii? Nu.

V„ rog s„ proceda˛i la vot. Marca˛i prezen˛a, vota˛i. V„ rog.

V„ mul˛umesc.

V„ rog s„ afi∫a˛i.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 16/8.III.2007 Adoptat cu 139 voturi pentru, 3 Ómpotriv„ ∫i dou„ ab˛ineri.

Punctul 2 al raportului comisiei, art. I, amendament al Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, admis de comisie.

Discu˛ii pe marginea amendamentului? Nu.

V„ rog s„ vota˛i.

Amendament admis.

Punctul 3, art. 1 — titulatur„ — amendament admis de comisie.

Discu˛ii? Nu.

V„ rog s„ vota˛i. Se folose∫te votul electronic, domnilor colegi.

M„ refeream la vot, ∫i nu la Óndemnul pentru grup. Admis.

La punctul 4, alin. (3) al art. 1, amendament admis de c„tre comisie.

Discu˛ii? Nu.

V„ rog s„ vota˛i.

Admis.

Punctul 5 al textului comisiei, tot ce mai subsumeaz„ punctului 4, alineatele (3) la (9).

Dac„ mai sunt discu˛ii?

Amendamente admise de comisie.

Nu.

V„ rog s„ vota˛i.

Dou„ voturi Ómpotriv„ ∫i nicio ab˛inere. Amendament aprobat.

Amendamentele subsumate la punctul 5 din raportul comisiei.

Domnule pre∫edinte, Onorat„ Camer„ a Deputa˛ilor,

V„ cer scuze respectuos, nu am fost suficient de diligent, m-am Óncurcat ∫i eu Ón amendamente. Am votat un articol nou, 16[1] ...

La ce punct al raportului comisiei?

...care, din c‚te mi-am dat eu seama, nu este prev„zut ∫i cu textul marginal, pentru c„ fiecare articol este botezat. Este vorba de punctul 19, domnule pre∫edinte.

Da.

Dac„ ave˛i amabilitatea s„ m„ urm„ri˛i, pe coloana a treia se spune: îcu urm„torul cuprins“ ∫i se trece direct la textul art. 16[1] . Dar Ónainte trebuia denumirea textului. ™i denumirea este îintroducerea Ón cauz„ a altor persoane“.

Lucrul acesta a sc„pat ∫i v„ cer scuze Ónc„ o dat„. Mul˛umesc respectuos pentru efortul dumneavoastr„ ∫i, nu Ón ultimul r‚nd, colegilor din Comisia juridic„, care ∫i-au ar„tat clasa de superprofesioni∫ti. De altfel, raportul este o dovad„ de net„g„duit, Ón acest sens. A fost o onoare din partea mea s„ particip la aceste discu˛ii. Mul˛umesc din suflet.

Stima˛i colegi,

Este o problem„ de tehnic„ legislativ„. De altfel, textele ini˛iale pe care le modific„m cuprind aceast„ denumire.

Supun la vot, Óns„, ∫i aceast„ modificare de tehnic„ legislativ„ intervenit„ la punctul 19.

V„ rog s„ vota˛i.

V„ mul˛umim.

Modificarea de tehnic„ legislativ„ este admis„. V„ rog s„ fie inserat„ Ón textul legii, ca atare.

Da˛i-mi voie ∫i mie s„-mi exprim satisfac˛ia c„ am putut s„ fiu pre∫edinte de ∫edin˛„ la adoptarea acestor modific„ri, pentru c„, v„ fac o m„rturisire personal„, Legea contenciosului administrativ Ómi este drag„ mie ∫i o dedic Ón Óntregime domnului profesor Tudor Dr„ganu, care a ini˛iat prima Lege de contencios administrativ de dup„ r„zboi, Ón Rom‚nia.

La vot final, m‚ine.

Reexaminarea dispozi˛iilor art. II alin. (1) ∫i (3) din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea ∫i completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul ale∫ilor locali, declarate neconstitu˛ionale, ca urmare a Deciziei Cur˛ii Constitu˛ionale nr. 61/18 ianuarie 2007.

Raportul Comisiei juridice.

V„ rog, domnule pre∫edinte.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Sper c„ raportul este difuzat, pentru c„ am s„-l prezint Óntr-o form„ mult prescurtat„. El este foarte expozitiv, poate pu˛in chiar prea expozitiv. Ne cerem scuze dac„ s-au introdus prea multe am„nunte.

Este vorba de reexaminarea dispozi˛iilor art. II alin. (1) ∫i (3) din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul ale∫ilor locali.

Reexaminarea se face Ón urma unei decizii a Cur˛ii Constitu˛ionale, respectiv Decizia nr. 61 din 18 ianuarie 2007, sesizat„ din mediul practicii judiciare, deci Ón cadrul unui proces.

Curtea Constitu˛ional„ a declarat neconstitu˛ionale prevederile articolului respectiv, analiz‚ndu-le inciden˛a cu dispozi˛iile art. 15 alin. (2) din Constitu˛ie.

Acest raport lung al nostru reflect„ ∫i o anumit„ preocupare care a existat Ón comisie fa˛„ de situa˛ia c„, dup„ p„rerea noastr„, ne permitem s„ citim atent ∫i chiar

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 16/8.III.2007 critic ∫i deciziile Cur˛ii Constitu˛ionale, bineÓn˛eles, f„r„ s„ le contest„m, dar nu am putut s„ nu observ„m c„ nu exist„ o suprapunere deplin„ Óntre critica de neconstitu˛ionalitate formulat„ ∫i argumentele ei, ∫i modul Ón care Curtea Constitu˛ional„ a analizat oarecum tangent cu acelea∫i dispozi˛ii, declar‚nd corect neconstitu˛ionalitatea, dar cumva nepun‚nd, ca s„ spunem a∫a, punctul pe îi“.

Din aceast„ fr„m‚ntare s-a n„scut, cum spuneam, acest raport mai detaliat ∫i, constat‚nd — bineÓn˛eles, nici nu puteam altfel — neconstitu˛ionalitatea textului respectiv, ne-am permis s„ sintetiz„m observa˛iile noastre Ón urm„toarele concluzii.

Œn primul r‚nd, c„ sunt neconstitu˛ionale dispozi˛iile, Ón raport cu art. 15 alin. (2), dar ∫i Ón raport cu art. 78 din Constitu˛ia Rom‚niei, c„ prin declararea neconstitu˛ional„ a dispozi˛iilor acestui art. II este afectat„ ∫i intrarea Ón vigoare a legii, care Ón mod normal ar fi trebuit s„ intre Ón vigoare potrivit acestui art. 78, repet, evitat de Curtea Constitu˛ional„ a fi analizat, îla trei zile dup„ data public„rii sau la o dat„ ulterioar„“, cu alte cuvinte, observa˛ia principal„ de multitudinea de date ale intr„rii Ón vigoare este ∫i mai Óntemeiat„ sau are ramifica˛ii ∫i mai largi, c„ pentru punerea de acord a Legii nr. 249/2005 cu dispozi˛iile actualei decizii a Cur˛ii Constitu˛ionale se impune ca art. II s„ fie modificat printr-o ini˛iativ„ legislativ„ ∫i, ca un rezultat al acestor premise, Ón cvorum legal ∫i, dup„ c‚te Ómi aduc aminte, Ón unanimitate de voturi, comisia a hot„r‚t s„ v„ supun„ aten˛iei, spre adoptare, o ini˛iativ„ legislativ„ de nou„ formulare a art. II din lege, care zicem noi c„ satisface at‚t exigen˛ele art. 15 din Constitu˛ie, c‚t ∫i ale art. 78.

V„ mul˛umesc, domnule deputat.

Problema pe care o pun Ón discu˛ia plenului ∫i a Comisiei juridice vizeaz„ prevederile art. 74 alin. (1) din Constitu˛ia Rom‚niei, Ón conformitate cu care îIni˛iativa legislativ„ apar˛ine, dup„ caz, Guvernului, deputa˛ilor, senatorilor sau unui num„r de cel pu˛in 100.000 de cet„˛eni cu drept de vot“.

Comisia juridic„ nu are drept de ini˛iativ„ legislativ„.

Œn aceste condi˛ii, domnule pre∫edinte, propun ∫i plenului restituirea acestui caz comisiei, pentru ca s„ fie considera˛i autori ai propunerii legislative cei 12 deputa˛i care au votat pentru acest raport.

Dac„ pe marginea acestei propuneri ave˛i de f„cut discu˛ii?

V„ rog, domnilor.

V„ rog, domnule deputat.

Propunerea respectiv„ are autori, ea a pornit de la un grup de deputa˛i P.S.D., Ón frunte cu domnul B„e∫u, care a fost ∫i raportor, dup„ care s-au raliat coautori ∫i ceilal˛i, p‚n„ la 12 care au votat.

Deci exist„ autori ∫i v-a∫ ruga s„ o vot„m.

Œn continuare, a∫ dori s„ precizez faptul c„, Ón cadrul discu˛iilor din comisie, de∫i am v„zut prins Ón raport, nu s-a discutat absolut deloc ca motiv de neconstitu˛inalitate al art. II alin. (1) sau alin. (3) motivul invocat, a∫a, _en passant,_ de c„tre Curtea Constitu˛ional„, ∫i acela viza art. 15 alin. (2), ceva despre retroactivitate, ci s-a discutat numai despre motiva˛ia corect„, de la punctul I din Decizia Cur˛ii, ∫i anume Ónc„lcarea dispozi˛iilor art. 78 din Constitu˛ie, care prevede c„ îLegea intr„ Ón vigoare la 3 zile de la data public„rii sau la o dat„ ulterioar„, prev„zut„ Ón textul ei“. Ceea ce evident c„ era Ónc„lcat de art. II alin. (3), care spunea c„ anumite prevederi din lege intr„ Ón vigoare la data depunerii unei declara˛ii, adic„ dup„ pofta celui care f„cea declara˛ia, Óntr-un termen de 45 de zile.

Am fost de acord cu acest lucru ∫i evident c„, Ón urma votului, art. II alin. (3) nu mai exist„, pentru c„ ∫i comisia a fost de acord cu decizia Cur˛ii Constitu˛ionale. Dar, repet, doar pentru acest motiv, nu ∫i pentru acela cu retroactivitatea, dup„ p„rerea mea ∫i a unor colegi de-ai mei, Curtea Constitu˛ional„, ne˛in‚nd cont c„ aceast„ Lege nr. 249 modific„ Legea nr. 393, iar acolo erau cazuri de Óncetare de drept a mandatelor de consilieri sau de primari, ca o condi˛ie dac„ Ó∫i pierdeau calitatea de membri ai partidului pe listele c„ruia fuseser„ ale∫i.

™i Ón motiva˛ia pe care a f„cut-o, Curtea Constitu˛ional„ a vorbit despre faptul c„ un subiect de drept nu poate s„ r„spund„ pentru anumite fapte pe care le-a f„cut Ónainte de intrarea Ón vigoare a legii. Toate bune ∫i frumoase, ar fi corecte, numai c„ este o mare eroare. Aici nu este vorba de o sanc˛iune, nu este vorba de o pedeaps„, pentru c„, altfel, la cazurile de Óncetare de drept o s„ constata˛i c„ este ∫i demisia, decesul, schimbarea de domiciliu.

™i atunci, dac„ ar fi vorba de o responsabilitate sau de o pedeaps„, ar Ónsemna c„ sanc˛ion„m mortul, prin Óncetarea mandatului, pentru c„ a murit, c„ sanc˛ion„m pe unul care a demisionat, prin Óncetarea mandatului, c„ sanc˛ion„m pe cineva care ∫i-a schimbat domiciliul, prin Óncetarea mandatului, c„ sanc˛ion„m pe cineva care ∫i-a schimbat opiniile politice, prin Óncetarea mandatului, ceea ce este un lucru fals, pentru c„ nu po˛i s„ pedepse∫ti pe cineva pentru opiniile sale politice.

Apreciez c„ este vorba ∫i de o luare de pozi˛ie Ón cadrul dezbaterilor generale.

Dac„ mai dore∫te cineva, Ón cadrul dezbaterilor generale ∫i raportat la incidentul constitu˛ional pe care l-am ridicat?

V„ rog, domnule deputat.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

M-a∫ referi strict la incidentul procedural men˛ionat de pre∫edintele de ∫edin˛„ al Camerei Deputa˛ilor de ast„zi. Cred c„, pe fond, Comisia juridic„ a analizat cu mult„ obiectivitate excep˛iile de neconstitu˛ionalitate ale legii invocate de Curtea Constitu˛ional„, a g„sit ∫i solu˛ia corect„ a unei ini˛iative legislative, dar m„ tem c„, a∫a cum a˛i men˛ionat dumneavoastr„, domnule pre∫edinte, ini˛iativa legislativ„ apar˛ine deputa˛ilor ∫i senatorilor, Guvernului, unui num„r de cet„˛eni ale∫i din mai multe circumscrip˛ii ale ˛„rii, ∫i c„, Ón consecin˛„, o ini˛iativ„ legislativ„ nu poate ap„rea a∫a, ca un amendament, Ón cadrul unei comisii. Este nevoie de declan∫area unei noi proceduri, de intrarea Óntr-o procedur„ legislativ„ nou„, ∫i anume anumi˛i ini˛iatori, Ónregistrarea ei la Biroul permanent, anun˛area acestei ini˛iative, repartizarea spre dezbatere Ón comisie.

™i cred c„ solu˛ia este cea pe care a˛i propus-o dumneavoastr„, domnule pre∫edinte de ∫edin˛„, pentru a respecta strict textul ∫i litera Constitu˛iei. Mul˛umesc pentru aten˛ie.

Mul˛umesc, domnule deputat. V„ rog, domnule Márton.

Domnule vicepre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor,

Aici cred c„ ne afl„m Ón fa˛a unei situa˛ii de procedur„. Œn primul r‚nd, trebuie s„ clarific„m din punct de vedere juridic ce situa˛ie are acest text. Dac„ acest text este o ini˛iativ„ legislativ„, atunci trebuie s„ aib„ alt„ form„, alt„ procedur„. Dac„, Ón Ón˛elepciunea sa, comisia, interpret‚nd propunerea Cur˛ii Constitu˛ionale, sus˛inerea legat„ de Constitu˛ie, c„ trebuie s„ modifice un articol sau articole sau alineate dintr-o lege, ca s„ fie unitar aplicabil„ Ón spiritul dat de interpretarea Cur˛ii Constitu˛ionale, atunci ne afl„m Ón fa˛a unui amendament, pe care Ól putem dezbate.

Deci, Ón primul r‚nd, cred c„ trebuie s„ afl„m statutul juridic al acestui text, pentru c„ de la acest microfon s-a invocat de mai multe ori aceast„ sintagm„, îini˛iativ„ legislativ„“. ™i atunci, antevorbitorul meu are dreptate, o ini˛iativ„ legislativ„ are alt parcurs.

V„ mul˛umesc. V„ rog, domnule deputat.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Este Ón afar„ de orice Óndoial„, deciziile Cur˛ii Constitu˛ionale nu au calitatea juridic„ de izvor de drept, nu sunt creatoare de drept prin ele Ónsele. Prin aceast„ prism„, este Ón afar„ de orice Óndoial„ c„ Legislativul, Parlamentul, trebuie s„ ini˛ieze un proiect de lege de modificare a textului de lege care a fost declarat neconstitu˛ional.

A∫adar, din acest punct de vedere, este Ón afar„ de orice Óndoial„ c„ solu˛ia juridic„ r„m‚ne aceea a unei ini˛iative legislative, a∫a cum s-a subliniat aici, ∫i nu neap„rat a unui amendament la legea care a fost anterior votat„ ∫i care a fost declarat„ neconstitu˛ional„.

P‚n„ la urm„, chiar dac„, pe fond, sunt de acord cu ce spunea, _in extenso_ , aici domnul vicepre∫edinte al P.S.D.-ului, pe form„ se impune solu˛ia pe care dumneavoastr„ deja a˛i antamat-o, aceea a reÓntoarcerii la comisie, pentru a se lua act de ini˛iativa legislativ„, cu tot demersul strict birocratic pe care Ól presupune ini˛ierea unui proiect legislativ.

V„ mul˛umesc.

Mul˛umesc, domnule deputat.

A∫ vrea s„-l consult pe domnul pre∫edinte al Comisiei juridice, pentru c„ toat„ problema s-a n„scut ( _Domnul Sergiu Andon se Óndreapt„ spre tribun„._ ) — v„ rog s„ m„ asculta˛i mai Ónt‚i —, s-a n„scut din faptul c„ Ón raportul Comisiei juridice se men˛ioneaz„: îs„ propun„ plenului Camerei Deputa˛ilor adoptarea unei propuneri legislative“.

Dac„ Ón acest raport al comisiei Ón care eu nu am dreptul s„ intervin, dar domnul pre∫edinte are dreptul s„ intervin„ se va men˛iona c„ este vorba de modificarea... s„ propun„ Camerei modificarea prevederilor declarate

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 16/8.III.2007 neconstitu˛ionale, conform art. 134 alin. (2) din regulament, cred c„ problema poate fi Ónchis„ ∫i putem vota aceste modific„ri.

V„ rog, domnule pre∫edinte. ™i asupra sugestiei pe care am dat-o.

E cazul s„ trec direct la sugestie.

Cred c„ e o sugestie foarte bun„ ∫i c„ Óntr-adev„r sensul raportului nostru este acela c„ propune modificarea.

Eu am cerut cuv‚ntul, Óns„, ∫i ca s„ l„muresc dilema distinsului domn deputat Márton Árpád, dac„ e amendament sau altceva — propunere legislativ„, ini˛iativ„ legislativ„ i-am zis noi.

Amendament, Ón mod sigur, nu este, Ón mod cert, pentru c„ nu pot exista amendamente la legi Ón vigoare. Legea, amintesc, a fost analizat„ sub aspect constitu˛ional mult dup„ ce intrase Ón vigoare, ∫i nu Ónainte de intrare, sub forma controlului preventiv de constitu˛ionalitate.

Acum, totu∫i, optez pentru solu˛ia retrimiterii la comisie, inclusiv pentru a defini exact ∫i a avea acoperirea consult„rii comisiei Ón ce prive∫te forma Ón care propunem aceast„ necesar„ modificare — repet, altfel Óntrev„d a∫a, o bulversare a unor raporturi abia stabilizate —, dar ∫i pentru a ne l„muri cine se consider„ ∫i cine nu autor. Eu ∫tiu c„ a participat toat„ comisia, dar, pentru a nominaliza autorii, cu respect fa˛„ de adev„rul istoric al dezbaterilor.

Deci sunt pentru solu˛ia de trimitere ∫i, Ón orice caz, Ómpotriva ideii c„ este un simplu amendament.

V„ mul˛umesc, domnule deputat. V„ rog, domnule deputat.

Imediat, domnule Márton Árpád! I-am dat cuv‚ntul domnului coleg.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

Cred c„ ultima fraz„ a domnului pre∫edinte Andon rezolv„ problema, pentru c„ ini˛ial era tentat s„ pice Ón plasa Óntins„ de domnul pre∫edinte, cu abilitate, dar v„ felicit, domnule Andon, c„ ne-a˛i îmu∫cat“, ∫i solu˛ia de retrimitere la comisie este cea inteligent„. Altfel, suntem Ón fa˛a unei ini˛iative legislative îpur s‚nge“, care nu a Óndeplinit ∫i nu a trecut prin procedurile parlamentare necesare, nici nu poate fi luat„ Ón discu˛ie.

De aceea, singura solu˛ie procedural„ corect„, nu vorbesc de fond, c„ pe fond avem ce vorbi, este de retrimitere la comisie.

Mul˛umesc.

Niciodat„ o discu˛ie juridic„ nu este o îplas„ Óntins„“, ci un subiect de dialog.

V„ rog, domnule Márton.

Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor,

Constitu˛ia noastr„ modificat„ are o solu˛ie ambivalent„, deci ne pune la dispozi˛ie un termen Ón care noi putem s„ avem o ac˛iune de modificare, cumva, a prevederii constitu˛ionale, deci punerea de acord cu prevederea constitu˛ional„. Œn cazul Ón care, Ón acest

termen, nu ne facem treaba, nu se va aplica prevederea respectiv„ p‚n„ c‚nd noi nu ne facem treaba.

Acum, problema este Ón felul urm„tor, chiar ∫i abrogarea unor prevederi constitu˛ionale, deci orice reac˛ie din partea Parlamentului, chiar ∫i o abrogare din partea Parlamentului, trebuie s„ fie o nou„ lege, da? Deci oricum trebuie s„ fie o lege de modificare, chiar de abrogare a articolului respectiv sau a alineatului respectiv.

Desigur, vom adopta o lege de modificare, repet, Ón conformitate cu art. 134 alin. (2) al regulamentului. Mai dore∫te cineva?

V„ rog, domnule deputat.

## Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Noi credem c„, Ón urma discu˛iilor care au avut loc ast„zi, dumneavoastr„ a˛i sugerat cel mai bine ceea ce trebuie f„cut, pentru c„ prin ceea ce am propus noi nu am schimbat nicio prevedere din legea ini˛ial„ ∫i am surprins doar ceea ce a criticat Curtea Constitu˛ional„, doar faptul c„ legea era susceptibil„ de o interpretare care putea duce la efecte retroactive.

™i noi, prin eliminarea alin. (3) de la art. 2, practic am eliminat acest pericol ∫i am pus Ón locul alin. (1), criticat de c„tre Curte, un alt alin. (1). Deci noi nu am ad„ugat nimic ∫i nu am scos din lege dec‚t ceea ce a criticat Curtea.

Din aceste considerente, noi consider„m c„ putem s„ mergem pe raportul Comisiei juridice, ∫i modificarea despre care vorbea˛i s„ vin„ ca un efect al solicit„rii Cur˛ii Constitu˛ionale c„tre Parlament, ∫i nu ca o nou„ ini˛iativ„ a Parlamentului.

De aceea, domnule pre∫edinte, noi suntem de acord cu retrimiterea la comisie doar pentru reformularea raportului, astfel Ónc‚t s„ nu mai fie posibile interpret„ri diferite.

™i noi ne anun˛„m Ónc„ de pe acum votul asupra acestui raport, pentru c„ el consfin˛e∫te o hot„r‚re pe care a avut-o Parlamentul Ón leg„tur„ cu problema migra˛iei politice ∫i pe care noi consider„m c„ trebuie s„ o p„str„m a∫a cum a fost reglementat„ prin Legea nr. 249.

V„ mul˛umesc.

## V„ mul˛umesc.

Domnule Nicolicea, reamintindu-v„ c„ a˛i mai luat cuv‚ntul, chiar ca la o dezbatere general„, deci, v„ rog s„ fi˛i scurt.

## Mul˛umesc.

Deci aici este o chestiune de necorelare Ón ceea ce prive∫te o denumire a unei ac˛iuni. Œn Legea nr. 47, ∫i anume legea dup„ care func˛ioneaz„ Curtea Constitu˛ional„, se spune c„: îParlamentul va reexamina Ón termen de 45 de zile“ aceste dispozi˛ii care au fost declarate neconstitu˛ionale, îpentru punerea lor de acord cu prevederile Constitu˛iei“.

Deci opera˛iunea pe care am f„cut-o noi la comisie ∫i o facem acum, Ón continuare, este reexaminarea alin. (1) ∫i a alin. (3), declarate ca neconstitu˛ionale, ∫i, dup„ ce le-am reexaminat, am ajuns la concluzia c„ punerea Ón acord cu prevederile Constitu˛iei, la unul este eliminarea lui, ∫i la unul este un text de modificare. Deci opera˛iunea noastr„ s-a numit îopera˛iune de reexaminare ∫i de punere Ón acord cu ceea ce a ar„tat Curtea Constitu˛ional„“.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 16/8.III.2007 C„ aceasta se nume∫te îproducere de amendament“, îini˛iativ„ nou„“ ∫.a.m.d. r„m‚ne s„ stabilim la comisie, eventual, s„ ne uit„m ∫i la precedentele care au existat, ∫i, dac„ Ómi aduc eu bine aminte, unul nu este prea departe, ∫i anume punerea Ón acord a art. 12 din Legea nr. 3, Legea referendumului. Cred c„ la Senat s-a Ónt‚mplat acest lucru, ∫i denumirile respective le putem lua de acolo.

Sunt de acord cu trimiterea la comisie pentru refacerea raportului Ón sensul celor prezentate aici ∫i pentru a da denumirea corect„ a opera˛iunii pe care am f„cut-o la Comisia juridic„.

Œn ceea ce prive∫te autorii, ei exist„ ∫i sunt membri ai comisiei.

presupusului proiect de lege nou, care s„ vizeze aceste modific„ri.

Vreau s„ Ónchei, spun‚ndu-v„ un singur lucru. Este regretabil faptul c„ acest proiect de lege a trecut prin at‚tea filtre, inclusiv prin filtrul institu˛iei preziden˛iale, ∫i nimeni nu s-a sesizat cu aceste prevederi total neconstitu˛ionale.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc, domnule deputat.

Vreau s„ v„ spun c„ s-a sesizat Tribunalul Mehedin˛i, Sec˛ia comercial„, cu privire la acest aspect.

Dac„ mai sunt ∫i alte discu˛ii?

V„ rog, domnule deputat Oltean, s-ar p„rea c„ a˛i fost unul dintre sus˛in„torii proiectului ini˛ial, a∫a c„...

Da, domnule pre∫edinte. Mul˛umesc foarte mult. Sunt unul dintre cei care au ini˛iat ∫i au sus˛inut acest proiect de lege.

Œn acest moment, sus˛in retrimiterea acestui raport la comisia de specialitate pentru a se identifica solu˛iile regulamentare ∫i pentru parcurgerea procedurilor prealabile necesare unei ini˛iative legislative, pentru a putea fi adoptat„ Ón plenul Camerei Deputa˛ilor.

Reamintesc c„ exist„, Ón acest moment, la Biroul permanent o sesizare ∫i la Comisia juridic„ o propunere legislativ„, care vizeaz„ tocmai acest aspect. Œn consecin˛„, raportul acesta poate fi discutat Ón paralel cu acea ini˛iativ„ legislativ„.

A∫ mai preciza, domnule pre∫edinte ∫i doamnelor ∫i domnilor colegi, c„, Ón opinia mea, textul de lege, a∫a cum se reg„se∫te Ón raportul prezentat spre dezbatere ast„zi, nu rezolv„ pe fond excep˛ia de neconstitu˛ionalitate pe care Curtea Constitu˛ional„ a identificat-o. Œntre con˛inutul acestui art. II ∫i cel care a fost declarat neconstitu˛ional, pe fond, nu exist„ diferen˛e majore.

De aceea, eu cred c„ readucerea acestuia Ón dezbaterea Camerei, Ón aceast„ form„, nu ar face dec‚t s„ repet„m ceea ce s-a Ónt‚mplat la proiectul ini˛ial. V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc. Domnul deputat C„lian.

## **Domnul Petru C„lian:**

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Mai Ónt‚i, vreau s„-mi exprim o pozi˛ie personal„, pe care mi-am exprimat-o ∫i Ón momentul Ón care aceast„ lege era Ón faz„ de proiect, la Prefectura Municipiului Cluj-Napoca. Per ansamblu, aceast„ lege este neconstitu˛ional„, ∫i a fost din momentul Ón care ea a fost adoptat„ ca proiect.

Trebuie s„ fim aten˛i, domnule pre∫edinte, ca s„ ne Óncadr„m Ón termenul dat de Curtea Constitu˛ional„, Ón cele 45 de zile, pentru c„, Ón caz contrar, Parlamentul nu mai are niciun cuv‚nt de spus. Ar fi bine s„ da˛i ∫i un termen Comisiei juridice, termen Ón care s„-∫i exprime un punct de vedere.

™i, Ón opinia mea, cred c„ doar un proiect de lege poate s„ modifice o lege deja promulgat„, care produce efecte, Óns„ nu ∫tim cine ar fi ini˛iatorii de drept ai

Pentru considerente invocate aici, Ón primul r‚nd de domnul pre∫edinte Sergiu Andon, ∫i pentru alte considerente, invocate de al˛i vorbitori,

Domnule pre∫edinte Sergiu Andon, s„ ne consult„m ∫i s„ propune˛i un termen. V„ rog, la microfon.

O s„pt„m‚n„, domnule pre∫edinte, minimum de timp.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Accept termenul propus de domnul pre∫edinte al Comisiei juridice, o s„pt„m‚n„, pentru Comisia juridic„, retrimis prin votul dumneavoastr„.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 117/2006 privind procedurile na˛ionale Ón domeniul ajutorului de stat.

Proiectul de lege urmeaz„ s„ fie dezb„tut Ón procedur„ de urgen˛„.

Ini˛iatorul, v„ rog.

## **Domnul Adrian Cioc„nea** — _secretar de stat Ón Departamentul pentru Afaceri Europene_ **:**

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte de ∫edin˛„.

Numele meu este Adrian Cioc„nea, secretar de stat, Departamentul pentru Afaceri Europene.

Ordonan˛a de urgen˛„ supus„ aprob„rii are ca obiect procedurile na˛ionale Ón domeniul ajutorului de stat, definind noi atribu˛ii ale Consiliului Concuren˛ei Ón acest domeniu ∫i stabilind cadrul legal de colaborare Óntre institu˛iile na˛ionale implicate pentru a Óndeplini obliga˛iile Rom‚niei ce decurg din calitatea de stat membru al Uniunii Europene.

Proiectul de lege nu transpune un document juridic sau de recomandare comunitar, ci are rolul de a asigura integrarea ∫i articularea procedurilor juridice ∫i administrative comune din sistemul juridic intern, transfer‚nd o parte din atribu˛iile ce reveneau structurilor interne, Ón principiu, Consiliului Concuren˛ei, Comisiei Europene. De vreme ce regulamentele europene sunt direct aplicabile Ón acest sens, putem spune c„ aceast„ ordonan˛„ supus„ aprob„rii are un caracter procedural, ceea ce, pentru Rom‚nia, este un avantaj Ón aceast„ etap„.

Mul˛umesc.

10 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 16/8.III.2007

## V„ mul˛umesc.

Din partea comisiilor raportoare, raportul comun, v„ rog.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Comisia pentru industrii ∫i servicii, Ómpreun„ cu Comisia pentru politic„ economic„, reform„ ∫i privatizare au Óntocmit un raport comun, pe care Ól supunem dezbaterii ∫i aprob„rii Camerei Deputa˛ilor.

Timpul de dezbatere: 10 minute, cu c‚te dou„ minute pentru fiecare interven˛ie.

V„ mul˛umesc, domnule deputat.

Œn cadrul dezbaterilor generale, dac„ dore∫te cineva? V„ rog, domnule deputat Pu∫ca∫.

Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor,

Proiectul de fa˛„ este unul care ar fi fost foarte bine... evident, dac„ s-ar fi aflat pe masa dezbaterii noastre sau Ón dezbaterea noastr„ Ónainte de 1 ianuarie 2007. De ce? Pentru c„ este cu at‚t mai important cu c‚t ne propune, ∫i este normal s„ fie a∫a, transferarea competen˛elor care au fost ale Consiliului Concuren˛ei, intern, spre Comisia European„. Este una dintre, s„ zicem, ariile Ón care se transfer„ competen˛ele na˛ionale spre competen˛ele europene.

De aceea, legisla˛ia, practic, este dat„ de regulamentele de aplicare, care, toate, exist„, sunt aprobate, iar aici pur ∫i simplu se propune acest transfer ∫i se dau noi atribu˛ii Consiliului Concuren˛ei, Ón acord cu legisla˛ia comunitar„.

De aceea, poate s„ par„ pu˛in ciudat, poate s„ par„ Ónt‚rziat, este Ónt‚rziat, ∫i de aceea este ordonan˛„ de urgen˛„, ∫i v„ propun s„ fim de acord cu ea, dac„ vre˛i.

## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫:**

## V„ mul˛umesc.

Mai dore∫te cineva la dezbateri generale? Nu. Trecem la dezbaterea pe articole, pe raportul comisiei, avem ∫i amendamente respinse.

Punctul 1 din raportul comisiei, titlul legii.

Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu.

V„ rog s„ vota˛i amendamentul comisiei. Adoptat.

Mul˛umesc.

Punctul 2 din raportul comisiei, articolul unic, amendament admis de comisie.

V„ rog s„ vota˛i.

Amendament admis.

Punctul 3 din raportul comisiei, titlul ordonan˛ei, nemodificat.

Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat.

Punctul 4, art. 1 alin. (1), (2), nemodificate. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptate.

Punctul 5, art. 2, nemodificat.

Obiec˛ii? Observa˛ii?

Domnule deputat Bivolaru, ave˛i un amendament respins la art. 2. Œl sus˛ine˛i? Se renun˛„.

Adoptat art. 2.

Art. 3, nemodificat. Observa˛ii? Interven˛ii? Nu. Adoptat. Art. 4, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Art. 5, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Art. 6, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Art. 7, alineatele corespunz„toare, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Capitolul II, titlul capitolului, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Art. 8, cu trei alineate, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Art. 9, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Art. 10, cu alin. (1) ∫i (2). Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Art. 11, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Adoptat. Art. 12, cu toate alineatele sale, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Capitolul III, titlul, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Art. 13 alin. (1) ∫i (2), nemodificate. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Art. 13 alin. (3), amendament admis de comisie. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. V„ rog s„ vota˛i. Amendament admis de comisie. Amendament admis. Art. 14, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Adoptat. Art. 15, cu trei alineate, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Adoptat. Art. 16, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Adoptat. Capitolul IV, titlul, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Adoptat. Art. 17, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Adoptat. Art. 18, cu dou„ alineate, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Art. 19, cu trei alineate, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Art. 20, nemodificat. Obiec˛ii? Observa˛ii? Nu. Adoptat. Art. 21, nemodificat. Obiec˛ii, interven˛ii? Nu. Adoptat. MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 16/8.III.2007

Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

V„ rog s„ lua˛i loc, pentru a continua ∫edin˛a consacrat„ r„spunsurilor orale la Óntreb„ri. Œn aceast„ atmosfer„ de lucru, continu„m.

Domnul deputat Florin Iordache a adresat o Óntrebare domnului ministru al ap„r„rii.

Pe scurt, Óntrebarea, domnule deputat.

V„ rog, un minut.

Foarte pe scurt, domnule pre∫edinte. Domnule ministru,

Stima˛i colegi,

Œntrebarea mea viza o cl„dire a fostei policlinici din municipiul Caracal, o cl„dire care, Ón timpul c‚t Garnizoana Caracal a func˛ionat ca policlinic„ militar„, Prim„ria ∫i Consiliul Local Caracal au solicitat Ministerului Ap„r„rii s„ preia aceast„ cl„dire, pentru a o folosi Ón nevoile comunit„˛ii.

V„ mul˛umesc.

V„ rog, domnule ministru.

## **Domnul Sorin Frunz„verde** _**—** ministrul ap„r„rii_ **:**

Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Cl„direa respectiv„ este revendicat„ la Legea nr. 10, ceea ce nu ne permite s„ o trecem prin hot„r‚re de guvern, chiar ∫i dup„ ob˛inerea eventual„ a acordului C.S.A.T., Ón administrarea Prim„riei Caracal.

Ca s„ nu vin de dou„ ori, dac„-mi permite˛i, domnule pre∫edinte, mai este un imobil solicitat prin aceea∫i interpelare, care se afl„ Ón Devesel, la 7 kilometri de Caracal, ∫i studiem posibilitatea ca, printr-o hot„r‚re de guvern, el nefiind grevat de sarcini, s„-l d„m Prim„riei Caracal.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 16/8.III.2007

V„ mul˛umim, domnule ministru.

Œn calitate de pre∫edinte de ∫edin˛„, da˛i-mi voie s„ remarc respectul pe care-l purta˛i Parlamentului Rom‚niei, Ón condi˛iile Ón care a˛i venit s„ r„spunde˛i ∫i pentru soarta unei policlinici militare din municipiul Caracal.

V„ mul˛umim pentru prezen˛a dumneavoastr„.

Domnul deputat Mircia Giurgiu, o Óntrebare adresat„ Ministerului Finan˛elor Publice.

Doamna deputat Mirela Adomnic„i, o Óntrebare adresat„ Ministerului Finan˛elor Publice.

Se solicit„ reprogramarea. Accept„m aceast„ reprogramare, conform regulamentului.

Problema interpel„rilor.

Am o list„... Nu ∫tiu dac„ este cea actual„.

V„ rog s„-mi schimba˛i lista, poate ave˛i una mai scurt„.

Remarc interesul colegilor deputa˛i pentru interpel„ri, dar remarc din nou, Ón lista care ni s-a propus, Ónc„lcarea regulamentului cu privire la num„r ∫i grupuri parlamentare.

Pentru a nu sup„ra pe nimeni, voi da cuv‚ntul Ón ordinea Óntocmirii acestei liste.

Doamna Minodora Cliveti, o interpelare depus„ Ón scris.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu, o interpelare depus„ Ón scris.

Domnul deputat R„zvan Bobeanu, o interpelare depus„ Ón scris.

Domnul deputat Gabriel Sandu, patru interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Ovidiu Mu∫etescu, o interpelare depus„ Ón scris.

Doamna deputat Monalisa G„leteanu, o interpelare depus„ Ón scris.

Dac„ o ave˛i depus„ Ón scris, dori˛i...? V„ rog, doamn„ deputat, s-o sus˛ine˛i. Asta pentru c„ este una, ∫i nu sunt patru.

V„ mul˛umesc mult, domnule pre∫edinte. Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Obiectul interpel„rii mele este referitor la reluarea cursei TAROM Craiova—Bucure∫ti ∫i este adresat„ domnului ministru Radu Mircea Berceanu.

Dup„ o perioad„ de 12 ani de pauz„, cursa intern„ pe ruta Craiova—Bucure∫ti a fost reluat„ de Compania TAROM pe data de 29 ianuarie anul curent.

Aceast„ ini˛iativ„ a fost primit„ cu mult entuziasm ∫i interes de c„tre craioveni, care o consider„ a fi o real„ oportunitate Ón dezvoltarea economic„ a zonei.

Din p„cate, Óns„, minunea nu a durat dec‚t o zi, cursa fiind anulat„ din lips„ de pasageri.

De aceea, solicit prin prezenta interpelare domnului ministru Radu Berceanu, Domnia Sa Ónsu∫i fiind craiovean, s„ Óntreprind„ m„surile necesare pentru reluarea cursei TAROM Craiova—Bucure∫ti ∫i retur, eventual prin legarea acestei curse interne de o curs„ extern„, Bucure∫ti—Roma, Bucure∫ti—Viena, Bucure∫ti— Istanbul, pe acele destina˛ii Ón care exist„ solicit„ri foarte multe.

V„ mul˛umesc.

## V„ mul˛umesc, doamn„ deputat.

Av‚nd Ón vedere c„ a˛i f„cut apel la patriotismul local, probabil c„ va fi bine primit„ interpelarea dumneavoastr„.

Domnul deputat Viorel Pupez„, dou„ interpel„ri depuse Ón scris.

Sunte˛i prezent?

Domnul deputat Iuliu Nosa, trei interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Ioan Cindrea, patru interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Cezar Preda, o interpelare depus„ Ón scris.

Domnul deputat C„t„lin Lucian Matei? Nu.

Domnul deputat Lauren˛iu Mironescu, dou„ interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Gheorghe S‚rb, dou„ interpel„ri depuse Ón scris.

Doamna deputat Rovana Plumb.

- V„ rog, doamn„ deputat.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

Subiectul interpel„rii mele este diferen˛a salarial„ dintre b„rba˛i ∫i femei ∫i este adresat„ domnului Gheorghe Barbu, ministrul muncii, solidarit„˛ii sociale ∫i familiei.

Dup„ cum bine se cunoa∫te, anul 2007 este declarat de c„tre Uniunea European„ anul egalit„˛ii de ∫anse pentru to˛i.

Œn ceea ce prive∫te diferen˛a salarial„ dintre b„rba˛i ∫i femei — exist„ Óns„ la nivelul Uniunii Europene — ea este Ón medie de 15%.

Se cunoa∫te c„ ∫i Ón Rom‚nia exist„ aceast„ discrepan˛„ Óntre salariul pe care-l prime∫te un b„rbat ∫i salariul pe care-l prime∫te o femeie.

Av‚nd Ón vedere c„ exist„ la nivel na˛ional legisla˛ie at‚t Ón domeniul discrimin„rii, al pie˛ei for˛ei de munc„, c‚t ∫i Ón domeniul egalit„˛ii de ∫anse, Ól Óntreb pe domnul ministru: care este nivelul diferen˛ei salariale Óntre femei ∫i b„rba˛i existente la ora actual„ pe pia˛a muncii Ón Rom‚nia, ce m„suri a Óntreprins ministerul ∫i ce inten˛ioneaz„ s„ Óntreprind„ Ón vederea elimin„rii acestei diferen˛e salariale, ∫tiind c„ la nivelul anului 2005 exist„ Ónregistrat„, cel pu˛in din punct de vedere statistic, o diferen˛„ salarial„ de 13%, dac„ aceste date sunt certe sau nu?

V„ mul˛umesc mult.

V„ mul˛umesc, doamn„ deputat.

Œntr-adev„r, diferen˛a salarial„ este o problem„ foarte grav„, dar eu sper ca diferen˛a dintre b„rba˛i ∫i femei s„ nu dispar„ cu totul.

Domnul deputat ™tefan Baban, dou„ interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul Constantin Amarie, dou„ interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Eugen Bejinariu, o interpelare depus„ Ón scris.

Doamna deputat Mirela Adomnic„i, o interpelare depus„ Ón scris.

Domnul deputat Petru C„lian, o interpelare depus„ Ón scris.

Domnul deputat Dumitru Ioan Puchianu, o interpelare depus„ Ón scris.

Domnul deputat Andrian Sirojea Mihei, trei interpel„ri depuse Ón scris.

V„ rog, domnule deputat. Av‚nd Ón vedere c„ sunt depuse ∫i Ón scris, v-a∫ ruga ori s„ le rezuma˛i, ori s„ sus˛ine˛i numai una.

V„ rog, domnule deputat.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 16/8.III.2007

Foarte scurt.

O prim„ interpelare adresat„ domnului ministru Sebastian Vl„descu, Ministerul Finan˛elor Publice, se refer„ la scutirea de TVA pentru serviciile la export, la navele maritime.

A doua este adresat„ domnului ministru Radu Mircea Berceanu, ministrul transporturilor, construc˛iilor ∫i turismului, ∫i se refer„ la interpretarea criteriilor-cadru pentru stabilirea ordinii de prioritate Ón solu˛ionarea cererilor de locuin˛e ∫i Ón repartizarea locuin˛elor pentru tineri.

Iar a treia interpelare se adreseaz„ Ministerului Afacerilor Externe — Direc˛ia general„ afaceri consulare —, domnului Petri∫or Dumitrescu, doamnei ministru Monica Luisa Macovei, Ministerul Justi˛iei.

Obiectul interpel„rii este situa˛ia celor patru marinari rom‚ni care sunt aresta˛i Ón Portugalia de peste un an de zile.

Cu to˛ii ∫tim c„, Ón perioada crizei celor doi de˛inu˛i Ón Irak, Ministerul Afacerilor Externe spunea c„ se ocup„ de to˛i cei care au probleme Ón exteriorul ˛„rii ∫i, de aceea, a∫ dori s„ r„spund„ ce au f„cut d‚n∫ii pentru cei patru marinari care au fost, de fapt, aresta˛i la 200 de mile Ón largul coastelor portugheze, afla˛i Ón serviciu, pe o nav„ cu pavilion panamez, ∫i care stau Ón Portugalia. Urmeaz„ s„ fie un proces ∫i nu beneficiaz„ de asisten˛„ juridic„ de specialitate.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc, domnule deputat. Domnul deputat Aledin Amet, dou„ interpel„ri. Domnule deputat, v„ rog.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

Ambele interpel„ri sunt adresate domnului Adrian Iorgulescu, ministrul culturii ∫i cultelor.

Œn municipiul Constan˛a, Cinematograful îRepublica“ a fost vreme Óndelungat„ cel mai important. De c‚˛iva ani Óns„, sala nu are nicio destina˛ie, afl‚ndu-se Óntr-un proces de degradare. Care este situa˛ia acestui cinematograf?

™i cea de a doua interpelare: Ón localitatea Cobadin, jude˛ul Constan˛a, datorit„ ini˛iativei doamnei Seidali Zulfie, cet„˛ean rom‚n de na˛ionalitate t„tar„, a fost constituit un muzeu, f„r„ a avea o titulatur„ oficial„, unde sunt adunate obiecte tradi˛ionale t„t„r„∫ti, vechi ∫i de mare valoare. Œn ce sens poate Ministerul Culturii s„ sprijine aceast„ ini˛iativ„?

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc.

Domnul deputat Ilie Merce, o interpelare depus„ Ón scris.

Domnul deputat George B„e∫u ∫i domnul deputat Florin Iordache, o interpelare depus„ Ón scris.

Doamna deputat Anca M„rcule˛ Petrescu, o interpelare depus„ Ón scris.

Doamna deputat Lia Olgu˛a Vasilescu, cinci interpel„ri, din fericire, depuse Ón scris.

Domnul deputat Costic„ Macale˛i, o interpelare depus„ Ón scris.

Doamna deputat Daciana S‚rbu, o interpelare depus„ Ón scris.

Domnul deputat Ioan Aurel Rus, trei interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Costache Mircea, o interpelare. V„ rog, domnule deputat.

Foarte pe scurt.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Am adresat-o secretarului general al Guvernului Rom‚niei, Ón leg„tur„ cu situa˛ia unor sedii ale administra˛iei de stat centrale ∫i locale, care se pare c„ func˛ioneaz„, Ón mare parte, Ón gazd„, cu spa˛ii Ónchiriate de la particulari.

Am cerut o situa˛ie concret„ ∫i m„suri de remediere, Ón eventualitatea c„ exist„ o strategie Ón acest sens. V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc, domnule deputat. Domnul deputat Adrian Moisoiu. V„ rog s„ pofti˛i.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Eu am ∫ase interpel„ri, dar nu v„ speria˛i, n-am s„ prezint dec‚t una, foarte pe scurt.

Cu privire la cele ∫ase, amintesc numai destinatarii: una este pentru domnul Petri∫or Morar, la Secretariatul pentru Problemele Revolu˛ionarilor; dou„ la domnul ministru Gheorghe Barbu, ministrul muncii ∫i solidarit„˛ii sociale; una la domnul ministru Blaga ∫i, Ón sf‚r∫it, dou„ la doamna ministru Monica Macovei.

A∫ dori s„ sus˛in una dintre ele, pentru c„ este vorba de privatizarea sta˛iunii Sovata ∫i pentru c„ am ascultat-o Ón ultimul timp pe d‚nsa, la mo˛iunea de cenzur„ de la Senat, c‚nd ∫i-a sus˛inut punctul de vedere privind modul Ón care este administrat„, Ón clipa de fa˛„, justi˛ia.

Amintesc c„ Óntre anii 2001 ∫i 2003, am avut trei interpel„ri adresate domnului ministru Mu∫etescu, dou„ interpel„ri adresate Ministerului Justi˛iei, la momentele respective, doamnei ministru Rodica St„noiu ∫i domnului ministru Cristian Diaconescu.

Am Ón˛eles tergiversarea dosarului ∫i, Ón acest fel, atunci am depus, Ón 2 octombrie 2002, un denun˛ penal ∫i la Parchetul General. Am Ón˛eles tergiversarea dosarelor Ón perioada 2002—2004, din cauza guvern„rii incompetente ∫i corupte a celor de la P.S.D., dar nu mai Ón˛eleg, Ón clipa de fa˛„, cum, acum, c‚nd Ministerul Justi˛iei este condus de doamna Macovei, totu∫i, acest caz nu este rezolvat, acest dosar penal nu este rezolvat.

Am avut o interpelare Ón 25 aprilie 2005, o alta Ón 2006 ∫i iat„ c„ ne g„sim Ón clipa de fa˛„.

Eventual, sper c„ doamna ministru va fi amabil„ s„-mi dea un r„spuns afirmativ ∫i, respectiv, complet Ón acest caz, Ónainte ca faptele penale semnalate s„ fie prescrise. V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc, domnule deputat. Doamna deputat Lia Ardelean, f„r„ interpelare. Domnul deputat Petru C„lian, f„r„ interpelare. Domnul deputat Ioan fiundrea, dou„ interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Bogdan Liviu Ciuc„, f„r„ interpelare. Nu este prezent.

Doamna deputat Ionica Constan˛a Popescu, f„r„ interpelare. Nu este prezent„.

Doamna deputat Aurelia Vasile, o interpelare. Doamna deputat Rodica Nassar, o interpelare.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 16/8.III.2007 Domnul deputat Florin Iordache, o interpelare depus„ Ón scris.

Domnul deputat Alecsandru ™tiuc„, dou„ interpel„ri. Nu se men˛ioneaz„ dac„ sunt depuse Ón scris sau nu. V„ rog s„ men˛ine˛i semnele de Óntrebare.

Domnul deputat Marius Iriza, o interpelare depus„ Ón scris.

Domnul deputat Valeriu Tab„r„, o interpelare depus„ Ón scris, ∫i, cu tot respectul, domnul deputat o Ónf„˛i∫eaz„ ∫i Ón plen. Este o dovad„ de respect pentru ∫edin˛ele parlamentare.

Domnule pre∫edinte, am r„mas un pic de mod„ veche, dar, ce s„ facem?, consider c„ e bine s„ fie prezentate spicuiri din aceast„ interpelare, pentru ceea ce Ónseamn„ stenogram„ ∫i, poate, ∫i pentru importan˛a ei.

Interpelarea pe care v-o prezint este adresat„ domnului ministru Radu Berceanu, ministrul transporturilor, construc˛iilor ∫i turismului, ∫i se refer„ la Culoarul european nr. 4, continuat pe teritoriul Rom‚niei cu Autostrada Curtici—Arad—Timi∫oara—Deva—Sibiu— Pite∫ti—Bucure∫ti, care este de importan˛„ deosebit„ nu numai pentru partea de vest a ˛„rii, dar ∫i pentru Óntreaga Rom‚nie, av‚nd Ón vedere rolul acestei c„i de comunicare Óntre partea de sud-est a continentului european, cu prec„dere zona M„rii Negre, ∫i centrul ∫i vestul continentului.

Importan˛a acestei investi˛ii nu se poate pune Ón discu˛ie.

Cunoa∫tem, domnule ministru, eforturile pe care le face˛i pentru dezvoltarea unei infrastructuri moderne pe teritoriul Rom‚niei, cu cele trei obiective principale, autostr„zile Soarelui, Ón sud-est, Transilvania, din nordvest, spre sud, prin centrul ˛„rii, ∫i autostrada vest—sudvest. Toate trei vor amplifica dezvoltarea nu numai a transporturilor ∫i a construc˛iilor, dar ∫i cea economic„ ∫i social„ a unor zone Óntregi de pe teritoriul Rom‚niei.

Dar cum, Ón ultimul timp, Ón circumscrip˛ia electoral„ pe care o reprezint au ap„rut discu˛ii care Ómbrac„ mai mult o hain„ politic„ cu privire la traseul pe teritoriul Rom‚niei al autostr„zii din cadrul Culoarului 4 european, v„ rog, domnule ministru, s„ ne preciza˛i c‚teva elemente legate de acest obiectiv major de investi˛ii.

Este vorba de traseul autostr„zii pe Culoarul 4 european pe teritoriul Rom‚niei, criteriile care au stat la baza alegerii actualului traseu al autostr„zii pe intervalul Curtici—Arad—Timi∫oara—Lugoj, graficul de desf„∫urare a lucr„rilor pentru aceast„ autostrad„ pe cele trei tronsoane ∫i, respectiv, data aproximativ„ a Ónceperii lucr„rilor la aceast„ autostrad„.

Fac Ónc„ odat„ precizarea c„ de aceast„ autostrad„ sunt legate speran˛ele locuitorilor din partea de vest a ˛„rii, care v„d Ón aceasta un mijloc extrem de important de dezvoltare economic„, social„ ∫i de comunicare.

V„ mul˛umesc, domnule deputat. Domnul deputat Cristian Buzea. V„ rog, domnule deputat.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Am dorit s„ sus˛in aceast„ interpelare pentru c„ o consider important„ pentru zona Ón care sunt deputat. Se adreseaz„ ministrului industriei ∫i comer˛ului, domnul Varujan Vosganian, ∫i se refer„ la decizia ministerului

respectiv de a opri activitatea Œntreprinderii îCuprumin“ din Abrud.

Œn data de 25 ianuarie, ∫i-a Óncetat activitatea Societatea îCuprumin“ ∫i, Ón interpelare, definesc importan˛a acestei unit„˛i care reprezint„ 65% din rezerva de cupru, dintr-o produc˛ie de 20% cupru a minereului respectiv, singura unitate care a ob˛inut un termen de conformare din partea Uniunii Europene p‚n„ Ón 2011, pe linie de mediu, deci pentru tratarea iazului de decantare, f„r„ a se negocia subven˛iile respective.

Drept urmare, s-a oprit procesul minereului care face ca Ón zona iazului de decantare Valea ™esei s„ ajung„ aproximativ 10 mii metri cubi de ape acide puternic mineralizate.

Unitatea s-a Ónchis, Óncerc‚nd s„ fie Ón conservare. Efortul financiar lunar pentru realizarea acestui program de securizare este exprimat la 33 miliarde RON pe lun„, iar dac„ obiectivul ar fi func˛ionat normal, atunci subven˛ia ar fi fost de maximum 20 miliarde RON pe lun„, cu ob˛inerea a 400-500 tone de cupru Ón concentrat ∫i s-ar fi realizat ∫i neutralizarea apelor acide. Dar, cel mai important lucru, cei 750 de angaja˛i n-ar mai fi ajuns pe drumuri, f„r„ nicio speran˛„ de a mai g„si ceva de lucru Ón zona respectiv„.

Œn Mun˛ii Apuseni, pe Valea Ampoiului ∫i a Arie∫ului, cunoscut„ sub numele de fiara Mo˛ilor, nu sunt multe op˛iuni pentru cei care nu vor s„ p„r„seasc„ aceste locuri.

Œn interpelare Ól sf„tuiesc pe domnul ministru s„ porneasc„ din Alba-Iulia spre fiara Mo˛ilor, pe malul Ampoiului, s„ descopere ora∫ul Zlatna, sau ce a mai r„mas din Combinatul de prelucrare a minereurilor neferoase, Ón special cupru, Ónchis de regimul P.D.S.R. Œl asigur pe domnul ministru c„ nu este Óntr-un film de Tarkovschi, ci realitatea Ón care tr„iesc locuitorii unui ora∫ din Rom‚nia. Mai sus, va g„si Ro∫ia Montan„, Ónchis„ Ón mai 2006, unde prepararea minereului de aur a fost oprit„, de asemenea, Ón acela∫i regim, dar de c„tre Alian˛„, ∫i unde totul se vinde la fier vechi.

V„ mul˛umesc, domnule deputat.

Domnul deputat Titus Corl„˛ean, dou„ interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Ioan Munteanu, dou„ interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Gheorghe Chiper, o interpelare depus„ Ón scris.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 16/8.III.2007 Domnul Mircia Giurgiu, ∫ase interpel„ri — ca de obicei, campion —, dar cu rug„mintea de a enun˛a destinatarul ∫i obiectul.

V„ rog, domnule deputat.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Prima interpelare este adresat„ domnului C„lin Popescu-T„riceanu, prim-ministrul Guvernului Rom‚niei. Obiectul interpel„rii Ól constituie problemele cu care se confrunt„ muncitorii rom‚ni care lucreaz„ cu contracte legale Ón Spania.

A doua interpelare este adresat„ domnului Gheorghe Barbu, ministrul muncii, solidarit„˛ii sociale ∫i familiei.

Obiectul interpel„rii Ól reprezint„ prelungirea Hot„r‚rii nr. 261/2001, care prevede condi˛iile de munc„ deosebite.

Alt„ interpelare este adresat„ domnului Eugen Nicol„escu, ministrul s„n„t„˛ii publice.

Obiectul interpel„rii Ól reprezint„ salariile personalului medico-sanitar ∫i auxiliar la nivel de unit„˛i de urgen˛„ din Bucure∫ti, Cluj, Ia∫i, Timi∫oara.

Alt„ interpelare este adresat„ domnului Radu Berceanu, ministrul transportului, construc˛iilor ∫i turismului.

Obiectul interpel„rii Ól constituie problemele cu care se confrunt„ locuitorii comunei Gil„u, jude˛ul Cluj, cu firma care efectueaz„ transportul pe ruta Gil„u—Cluj-Napoca.

O alt„ interpelare este adresat„ domnului Dan Motreanu, ministrul agriculturii, p„durilor ∫i dezvolt„rii rurale.

Obiectul interpel„rii Ól reprezint„ problemele cu care se confrunt„ produc„torii ∫i cresc„torii de animale autohtoni. ™i o interpelare adresat„ la dou„ ministere, domnului Sebastian Vl„descu, ministrul finan˛elor publice, ∫i domnului Varujan Vosganian, ministrul economiei ∫i comer˛ului.

Obiectul interpel„rii Ól reprezint„ datoriile istorice cu care se confrunt„ o foarte mare parte a societ„˛ilor comerciale rom‚ne∫ti.

V„ mul˛umesc.

V„ mul˛umesc, domnule deputat. Sper c„ le-a˛i depus ∫i Ón scris.

V„ mul˛umesc.

Domnul deputat Petre Str„chinaru, o interpelare depus„ Ón scris.

Domnul deputat Paul Magheru, trei interpel„rii depuse Ón scris.

Doamna deputat Bruchental, dou„ interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Vl„doiu Aurel, dou„ interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Sanda Victor, dou„ interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Nicula Cosmin Vasile, patru interpel„ri depuse Ón scris.

Domnul deputat Buzatu Hora˛iu, o interpelare depus„ Ón scris.

V„ rog, dac„ dori˛i s-o sus˛ine˛i.

Interpelarea se adreseaz„ domnului prim-ministru C„lin Popescu-T„riceanu.

Obiectul interpel„rii fiind explica˛iile suplimentare care sunt cerute Ón leg„tur„ cu Hot„r‚rea de Guvern nr. 1.185/2006 privind transmiterea unei p„r˛i dintr-un imobil, aflat Ón administrarea armatei, Ón administrarea Consiliului Local al Comunei Podari, jude˛ul Dolj.

## Domnule prim-ministru,

Prin Hot„r‚rea de Guvern nr. 1.185/2006, s-a decis transmiterea unei p„r˛i dintr-un imobil din domeniul public al statului, aflat Ón administrarea Ministerul Ap„r„rii, Ón domeniul public al comunei Podari, Dolj, ∫i Ón administrarea consiliului local respectiv.

Legat de aceast„ hot„r‚re de guvern, v„ rog s„-mi permite˛i s„ v„ solicit prezentarea de explica˛ii suplimentare, deoarece exist„ temeri extrem de serioase privind juste˛ea ∫i temeinicia acestei decizii. Astfel, temerile noastre sunt alimentate de mai multe aspecte, dintre care enumer„m:

1) Primarul comunei Podari, domnul Constantin Gheorghi˛„, este cercetat penal Ón nenum„rate dosare, multe dintre ele av‚nd ca subiect tranzac˛ii dubioase cu terenuri aflate Ón domeniul public al comunei Podari.

2) Motivarea hot„r‚rii de guvern, cuprins„ Ón nota de fundamentare, este extrem de superficial„. Nu se face nicio referire la valoarea terenului, de∫i aceasta dep„∫e∫te 12 milioane de euro. De asemenea, de∫i se precizeaz„ c„ transmiterea se refer„ ∫i la un imobil, respectiv fosta Cazarm„ 1310, nu se precizeaz„ c„, de fapt, aceast„ construc˛ie nici m„car nu mai exist„.

3) Din partea Ministerului Administra˛iei ∫i Internelor, nota de fundamentare a hot„r‚rii de guvern este semnat„ de domnul ministru Vasile Blaga, iar hot„r‚rea de guvern propriu-zis„ este semnat„ de domnul secretar de stat Victor Paul Dobre, oferind, Ón acest fel, posibilitatea interpret„rii ca fiind o afacere exclusiv a conducerii P.N.L., Óntruc‚t trei dintre cele patru semn„turi care figureaz„ pe hot„r‚rea de guvern sunt ale membrilor conducerii P.N.L.

4) Mai mult dec‚t at‚t, acceptul dumneavoastr„ cu privire la aceast„ transmitere de imobil este de presupus c„ s-a manifestat ∫i Ón ∫edin˛a C.S.A.T. din data de 13 decembrie 2005, Óntruc‚t Óndeplinea˛i ∫i atunci ∫i Óndeplini˛i ∫i acum func˛ia de vicepre∫edinte al acestui organism.

## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫:**

V„ mul˛umesc, domnule deputat.

Œntr-adev„r, a˛i interpretat corect prevederile art. 173 alin. (3) din regulament, care nu limiteaz„ citirea integral„ a interpel„rilor Ón ∫edin˛„ public„.

Cu aceasta, prin epuizarea tuturor punctelor de la ordinea de zi...

Procedur„, doamna deputat?

## **Doamna Cornelia Ardelean**

**:**

Eram Ónscris„.

## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫:**

V„ cer scuze! Œmi pare r„u, am epuizat ordinea de zi. Am citit numele tuturor deputa˛ilor care au fost Ónscri∫i.

Dac„ este vreo problem„, v„ rog s„ v„ adresa˛i Secretariatului tehnic, care v„ poate reprograma. Ave˛i o interpelare?

## **Doamna Cornelia Ardelean**

**:**

M-am Ónscris.

A˛i depus-o Ón scris?

V„ rog, doamna deputat, v„ rog s„ pofti˛i. N-am declarat Ónc„ ∫edin˛a Ónchis„. Nu este vina mea...

Da, domnule pre∫edinte. V„ mul˛umesc.

Interpelarea este adresat„ domnului ministru Gheorghe Barbu, ministrul muncii, solidarit„˛ii sociale ∫i familiei.

Obiectul interpel„rii este modificarea art. 161 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii ∫i alte drepturi de asigur„ri sociale.

Œn urm„ cu un an am depus la Biroul permanent al Camerei Deputa˛ilor propunerea legislativ„ pentru modificarea articolului 161 din Legea nr. 19/2000.

Propunerea este menit„ s„ aduc„ o repara˛ie pensionarilor c„rora li se calculeaz„ pensia Ón baza salariului minim pe economie, pentru perioadele lucrate Ón care nu au justific„ri din cauza dispari˛iei arhivelor unor Óntreprinderi. Propunerea mea vizeaz„ luarea Ón calcul a salariului mediu pe economie pentru aceste perioade, ∫i nu a salariului minim pe economie.

Fac apel la domnul ministru Barbu s„ nu se mai opun„ acestei propuneri legislative Ón Comisia pentru munc„ ∫i protec˛ie social„ din Camera Deputa˛ilor, Óntruc‚t adoptarea acestei propuneri legislative este imperios necesar„ pentru numero∫i pensionari afla˛i la limita supravie˛uirii ∫i care nu au nicio vin„ pentru dispari˛ia arhivelor Óntreprinderilor.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫:**

Mul˛umesc, doamna deputat.

V„ rog s„ depune˛i Ón scris la secretariat. Am luat act de sus˛inerea dumneavoastr„.

Cu aceasta declar Ónchis„ ∫edin˛a Ón plen a Camerei Deputa˛ilor de luni, 26 februarie 2007, prin epuizarea ordinii de zi.

V„ mul˛umesc.

V„ doresc noapte bun„!

îMonitorul Oficial“ R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucure∫ti; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti

∫i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direc˛ia de Trezorerie ∫i Contabilitate Public„ a Municipiului Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, E-mail: marketing@ramo.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru rela˛ii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 410.47.30, fax 410.77.36 ∫i 410.47.23 Tiparul: îMonitorul Oficial“ R.A.

&JUYDGY|201293]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea a II-a, nr. 16/8.III.2007 con˛ine 16 pagini.**

Pre˛ul: 4,00 lei