Stenogramă plen

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Bună dimineața!

Felicit toate partidele și grupurile parlamentare pentru rezultatele din alegeri!

Adresez invitația liderilor grupurilor parlamentare să roage colegii să vină în sală, pentru a putea începe lucrările noastre.

Vă mulțumesc.

Declar deschise lucrările ședinței Senatului de astăzi, 27 noiembrie 2007.

Ședința este condusă de subsemnatul, asistat de domnii senatori Ilie Sârbu și Pete Ștefan, secretari ai Senatului.

Mai întâi, dați-mi voie să vă fac cunoscută o notă privind exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale.

În conformitate cu prevederile art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale s-a depus la secretarul general al Senatului, în vederea exercitării de senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarea lege:

– Lege pentru ratificarea Tratatului de la Singapore privind dreptul mărcilor, adoptat la 28 martie 2006, în cadrul Conferinței diplomatice pentru adoptarea unui tratat revizuit privind dreptul mărcilor.

Ordinea de zi este cea care v-a fost distribuită.

După cum știți, avem lucrări în plen până la ora 13,00.

Din totalul de 135 de senatori, 5 sunt la Guvern, 8 sunt în delegații, un coleg este în concediu medical, doi colegi sunt învoiți. După cum știți, două locuri sunt vacante. La o primă apreciere, cvorumul este, cred, la limită.

Vă consult dacă sunteți de acord cu ordinea de zi și programul de lucru.

Cu 38 de voturi pentru și două abțineri, ordinea de zi și programul de lucru sunt aprobate.

La punctul 1 din ordinea de zi avem aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea următoarelor inițiative legislative:

– Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deșeurilor;

– Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice;

– Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 521/2003 privind Codul fiscal;

– Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2003 privind alocația familială complementară și alocația de susținere pentru familia monoparentală, aprobată cu completări prin Legea nr. 41/2004;

– Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 521/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare;

– Propunerea legislativă privind modificarea art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de

proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

Deci se cere aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea acestor inițiative legislative.

Domnul ministru Păcuraru este printre noi și ne face o deosebită plăcere că ne ajută la cvorum, inclusiv domnul parlamentar european...

Domnule Cârlan, am văzut că v-ați felicitat. Poftiți!

Haideți să trecem la treabă!

Deci sunt o serie de inițiative legislative pentru care s-a cerut aprobarea dezbaterii în procedură de urgență. Vă rog să votați.

Cu 39 de voturi pentru, un vot împotrivă și 3 abțineri, s-a aprobat dezbaterea în procedură de urgență a acestor inițiative legislative.

La punctul 2 din ordinea de zi avem adoptarea prin împlinirea termenului, la data de 26 noiembrie 2007, a următoarei inițiative legislative: Propunerea legislativă privind reorganizarea și funcționarea industriei de apărare.

Vă rog să luați cunoștință că, prin împlinirea termenului la data de 26 noiembrie 2007, Propunerea legislativă privind reorganizarea și funcționarea industriei de apărare se consideră că a fost adoptată.

Inițiativa legislativă urmează să fie transmisă Camerei Deputaților, în calitate de Cameră decizională.

Am reușit să reorganizăm industria de apărare prin adoptare tacită!

La punctul 3 în ordinea de zi avem Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2007 pentru ratificarea celui de-al doilea Protocol adițional, semnat la București la 23 iulie 2007, la Convenția dintre Ministerul Administrației și Internelor din România și Ministerul Afacerilor Externe din Republica Franceză privind condițiile de funcționare a cursului superior internațional al Școlii de Aplicație pentru Ofițeri „Mihai Viteazul” a Jandarmeriei Române, semnată la București la 11 iulie 2003, precum și a celui de-al doilea Protocol adițional, semnat la București la 23 iulie 2007, la Convenția de finanțare dintre Ministerul Administrației și Internelor din România și Ministerul Afacerilor Externe din Republica Franceză privind participarea părții franceze la finanțarea întreținerii stagiarilor de la cursul superior al Școlii de Aplicație pentru Ofițeri „Mihai Viteazul” a Jandarmeriei Române, semnată la București la 11 iulie 2003.

A fost adoptat de Camera Deputaților.

La punctul 4 din ordinea de zi avem Proiectul de lege pentru ratificarea Convenției privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea, executarea și cooperarea cu privire la răspunderea părintească și măsurile privind protecția copiilor, adoptată la Haga la 19 octombrie 1996.

De asemenea, este adoptat de Camera Deputaților. Raportul a fost întocmit de Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

Caracterul legii este de lege ordinară.

Raportul este unul favorabil, fără amendamente.

La punctul 5 din ordinea de zi avem Propunerea legislativă pentru modificarea alineatului (6) al articolului 258 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Raportul este un raport de respingere.

Trebuie să dăm votul final.

Raportul este întocmit de Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Caracterul legii este de lege ordinară.

Am să

Vă

La punctul 6 din ordinea de zi avem Propunerea legislativă privind reglementarea profesiei de psihoterapeut.

De asemenea, avem un raport de respingere din partea Comisiei pentru sănătate publică și a Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Trebuie să dăm votul pe raport și votul final. Legea este o lege ordinară.

Trecem la punctul 7, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2007 pentru modificarea și completarea titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.

Aici avem de dat doar un vot final.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit raportul. Raportul este un raport favorabil, fără amendamente, și a fost adoptat, deci nu mai avem decât votul final.

Vă atrag însă atenția că este vorba de o lege organică și, de aici încolo, de altfel, avem numai legi organice. Drept urmare, v-aș ruga să vă exprimați votul, indiferent care este el.

Nu avem cvorum, drept urmare, suspend momentan votarea proiectului de lege de la punctul 7.

Deci punctul 7 nu a fost nici adoptat, nici respins, și o să facem un apel nominal.

De aici încolo sunt numai legi organice, drept urmare, trebuie să avem cvorum dacă dorim să lucrăm mai departe.

Îl rog pe domnul secretar Ilie Sârbu să facă apelul nominal.

|**Domnul Ilie Sârbu:**|| |---|---| |Antonie Ștefan Mihail|prezent| |Apostol Neculai|prezent| |Arcaș Viorel|prezent| |Ardelean Aurel|delegație| |Arion Viorel|absent| |Athanasiu Alexandru<br>Basgan Ion<br>Berceanu Radu Mircea<br>Blaga Vasile<br>Bobeș Marin<br>Cazacu Cornelia<br>Câmpeanu Radu Anton<br>Cârlan Dan<br>Chelaru Ioan|europarlamentar<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezentă<br>absent<br>prezent<br>prezent| |Cinteză Mircea|absent| |Ciornei Silvia|europarlamentar| |Cioroianu Adrian Mihai|Guvern| |Cismaru Ivan|prezent| |Copos Gheorghe|absent| |Corodan Ioan|prezent| |Cozmâncă Octav|concediu medical| |Crețu Corina<br>Crețu Ovidiu Teodor<br>Cucuian Cristian|europarlamentar<br>prezent<br>absent| |Cutaș George Sabin<br>Daea Petre<br>David Cristian<br>David Gheorghe<br>Diaconescu Cristian<br>Dina Carol<br>Dinescu Valentin<br>Dîncu Vasile<br>Duca Viorel Sr|absent<br>prezent<br>Guvern<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>europarlamentar<br>delegație| |Dumitrescu Ion Mihai|delegație| |Dumitrescu Gheorghe Viorel|prezent| |Dumitru Constantin|prezent| |Eckstein Kovács Péter|delegație| |Fekete Szabó Andras Levente|absent| Filipescu Teodor absent Florescu Ion prezent Flutur Gheorghe prezent Frunda György absent Funar Gheorghe prezent Găucan Constantin prezent Geoană Mircea Dan absent Georgescu Radu Cristian absent Gheorghe Constantin prezent Hașotti Puiu prezent Ilașcu Ilie prezent Iliescu Ion absent Ilușcă Daniel absent Ion Vasile prezent Iorga Nicolae absent Ioțcu Petru Nicolae prezent Ivănescu Paula Maria prezent Jurcan Dorel prezent Loghin Irina prezentă Lupoi Mihail absent Mardare Radu Cătălin prezent Marinescu Marius prezent Markó Béla prezent Meleșcanu Teodor Viorel Guvern Mereuță Mircea absent Mihăescu Eugen europarlamentar Mihăilescu Petru Șerban prezent Moisuc Viorica Georgeta Pompilia europarlamentar Moraru Ion prezent Morțun Alexandru Ioan europarlamentar Neagoe Otilian prezent Neagu Nicolae prezent Németh Csaba prezent Nicolae Șerban prezent Nicolai Norica prezent Novolan Traian prezent Onaca Dorel Constantin absent Oprea Mario Ovidiu delegație Oprescu Sorin Mircea absent Pascu Corneliu prezent Păcuraru Paul prezent Păunescu Adrian absent Pereș Alexandru prezent Pete Ștefan prezent Petre Maria europarlamentar Petrescu Ilie prezent Popa Aron Ioan prezent Popa Dan Gabriel prezent Popa Nicolae Vlad prezent Popescu Dan Mircea absent Popescu Ionel absent Popescu Irinel absent Popescu Mihail prezent Prodan Tiberiu Aurelian prezent Rădoi Ion absent Rădoi Ovidiu prezent Rădulescu Cristache absent Roibu Aristide prezent Sabău Dan prezent

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Stimați colegi, sunt prezenți 69 de senatori. Prin urmare, nu am să

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Rugămintea este ca, după acest proiect, să luăm punctele 26 și 27 din ordinea de zi, unde avem legi cu caracter de lege organică, dar încă nedezbătute, și să rămână după aceea toate, în ordine, pentru votul pe raport și votul final.

Am înțeles.

Punctele 26 și 27 nu sunt dezbătute și sunt cu caracter de lege organică.

Să facem dezbaterea și după aceea să rămână pentru votul final.

Este în regulă.

După punctele 28 și 29 din ordinea de zi vom dezbate punctele 26 și 27, votul final rămânând pentru o dată ulterioară.

La microfonul 7, domnul senator Pascu Corneliu, președintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, pentru a prezenta punctul 28.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia noastră a dezbătut această propunere legislativă, în vederea întocmirii unui raport suplimentar, în ședința din 13 noiembrie a.c.

În urma dezbaterilor generale și pe articole, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, întocmirea unui raport suplimentar favorabil, cu amendamentele cuprinse în anexă. Vă mulțumesc.

raport pentru ședința de astăzi sau pentru una din ședințele următoare din săptămânile în curs.

Eu cred că prea multe elemente nu am de adus în plus. Ceea ce spune domnul secretar de stat, sigur că dânsul are punctul de vedere al Guvernului, dar nu corespunde cu ceea ce se spune vizavi de Bruxelles. Am mai spus de la acest microfon, de fiecare dată când nu se dorește să se rezolve o problemă, se dă vina pe Uniunea Europeană. Este fals! Sunt atâtea metode prin care se pot obține tot felul de ajutoare și sprijin pentru agricultori. Există ordonanțe pe care chiar Guvernul le-a aprobat și prin care s-au inclus o mulțime de formule. Nu cred că acest motiv poate fi luat în serios astăzi.

De aceea, eu v-aș ruga să dăm votul, așa cum am stabilit la ședința trecută, pentru că era doar o formalitate retrimiterea la comisie, deoarece trebuia schimbat doar titlul legii, și să nu se facă referire la an. Să se acorde ajutoare în fiecare an, până când vom intra pe un program european care să ne permită să acordăm alte tipuri de ajutoare atât pentru pajiști, cât și pentru produsele ecologice.

Sunt cele două legi pe care le avem. Camera Deputaților va fi Cameră decizională.

Eu vă mulțumesc pentru înțelegere și pentru felul în care s-au tratat cele două probleme la ședința trecută, colegii senatori înțelegând că e nevoie de sprijin în agricultură. Nimeni nu vine aici să ceară lucruri care ar duce la îmbogățirea unora sau la crearea unor condiții de lux în agricultură. Despre asta nu putem vorbi. Am fost mult mai darnici pe alte domenii și pe alte sectoare. Haideți să încercăm să găsim soluții și pentru cei care, într-adevăr, așteaptă acest ajutor de la noi.

Vă mulțumesc pentru înțelegere.

Domnul senator Flutur, microfonul 2.

Vă mulțumesc.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Tőke István, microfonul 9.

## **Domnul Tőke István** _– secretar de stat_

_în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține inițiativa legislativă, având în vedere că trebuie să obținem și acordul Uniunii Europene pentru asemenea măsuri.

Vă mulțumesc.

Am înțeles.

Guvernul nu susține pentru că e necesar acordul Uniunii Europene pentru o asemenea măsură.

Inițiator este domnul senator Sârbu.

Vă rog, la microfonul central, domnule senator, în calitate de inițiator.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Este vorba despre cele două inițiative legislative pe care noi am hotărât, la una din ședințele trecute, să le retrimitem la comisie, pentru a se discuta din nou și a se întocmi un

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Consider că acest act normativ trebuie urgent aprobat.

Vă amintesc că anul trecut noi dădeam un milion pe hectar pentru pășuni și fânețe, pentru zona de munte. Acest ajutor este bine venit și cât mai repede, iar în ceea ce privește demersul Guvernului pentru a notifica Bruxelles-ul, cred că este o procedură care se practică în orice situație. Nu putem să dăm vina pe Bruxelles.

Sigur trebuie notificat, așa cum a fost ajutorul de secetă, dar, în rest, problema asupra însămânțării și fertilizării celor cinci milioane de hectare de pășuni și fânețe este, cred eu, obligatorie și urgentă. Și în bugetul de stat noi am prevăzut pentru anul 2008 sume, avem propuneri la proiectul de buget, pentru că este o problemă fundamentală pentru zootehnie.

Vă mulțumesc.

Are cuvântul domnul senator Petre Daea, microfonul 4, după aceea, domnul senator Pascu Corneliu, de la microfonul 7.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte, Doamnelor și domnilor senatori,

În ședința trecută, când am discutat acest act normativ, am convenit că este și necesar, și urgent, dar toți am convenit atunci că este nevoie de o exprimare mai clară, mai fericită, având în vedere ținta actului normativ pentru anul 2007.

Aș vrea să spun două lucruri.

1. Ajutorul dat înainte de a adera la Uniunea Europeană se extrapolează până în 2009, deci nu sunt restricții din acest punct de vedere.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Vă mulțumesc.

Domnul senator Petru Stan, microfonul 1, după care închidem dezbaterile și

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și Partidul România Mare susține această inițiativă legislativă. Cauzele le-am exprimat în cealaltă ședință și le menținem în continuare.

Este o inițiativă foarte bună și necesară pentru agricultorii din România.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Pascu Corneliu, microfonul 7.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș dori să completez doar că, în perioada de tranziție, Guvernul poate veni cu propuneri de sprijin în unele domenii din agricultură sau din alte activități, cu notificările de rigoare. Sigur că trebuie să spun, așa cum a spus, de altfel, și domnul senator Daea, că în bugetul de stat pentru anul 2008 s-au prevăzut sume care să acopere aceste propuneri care se fac în prezenta lege.

Deci sunt de acord să promovăm legea, iar Guvernul are timp să facă notificările pentru anul următor.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Vă mulțumesc.

Avem un raport favorabil cu niște amendamente admise. Voi supune votului dumneavoastră raportul.

În legătură cu punctul 29, lucrurile stau aproape identic, este vorba despre Propunerea legislativă privind acordarea unui sprijin financiar în anul 2007 pentru culturile ecologice. Suntem în aceeași situație.

Microfonul 7, domnul senator Corneliu Pascu.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aveți dreptate, avem tot un raport suplimentar pe această propunere legislativă.

Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, în unanimitate, a hotărât adoptarea unui raport favorabil, pe care vi-l supunem spre aprobare plenului.

Vă mulțumesc.

Domnul secretar de stat Tőke István, microfonul 9.

Vă mulțumesc.

Este aceeași situație ca și la propunerea legislativă precedentă. Guvernul nu susține această inițiativă legislativă. Vă mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Am înțeles.

În continuare, luăm în dezbatere punctul 26, Propunerea legislativă pentru accesul funcționarilor publici la funcția de consilier local sau consilier județean.

Are un raport de respingere.

O să aibă loc dezbaterile și după aceea o să vedem, pentru votul final, pentru că legea este organică, la fel ca și în cazul punctului 27 din ordinea de zi.

Aveți cuvântul, microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, la această propunere legislativă...

Vă rog să-mi dați cuvântul.

Dacă inițiatorul dorește cuvântul, să-și susțină proiectul înaintea prezentării raportului.

Ca inițiator vă rog să-mi dați cuvântul, domnule președinte.

Sunteți inițiator? Vă rog, de la microfonul 6. Domnul senator Ovidiu Crețu, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Legea nr. 161/2003 la capitolul 3 stabilește 6 secțiuni de incompatibilități menite să elimine unele conflicte de interese între interesele cetățeanului și interesele celor care sunt aleși sau numiți în funcții de demnitate publică. Secțiunea a 4-a, art. 88 alin. 1 lit. c) definește rațional incompatibilitățile dintre consilierii locali, respectiv județeni, și anumite categorii de funcționari publici, și aici citesc: „calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv.” Rezultă, în mod implicit că există compatibilitate între consilierii locali și județeni și alte categorii de funcționari publici. În secțiunea a 5-a, unde se stabilesc incompatibilitățile dintre funcționari și consilieri, sunt considerate incompatibile toate categoriile de funcționari publici.

Pentru a corela aceste două aspecte care sunt contradictorii în lege, dar, mai ales, pentru a da acces la funcțiile de consilier unor funcționari publici, în mediul rural, mă refer, care nu aparțin aparatului propriu al consiliului local sau al consiliului județean, oameni care, în general, sunt cu studii de specialitate și care sunt autorități în zonele respective sau în comunele respective, însă din cauza acestei prevederi nu au acces în consiliile locale.

Eu cred că ar merita să modificăm legea astfel încât să se dea acces, mai ales că așa cum se știe coordonarea lor sau controlarea lor de către prefect este extraordinar de diluată și nu cred că ar putea să influențeze prefectul, așa cum se argumentează de către Guvern, nu cred că prefectul ar putea să influențeze un consiliu local, controlând un funcționar public care aparține unei agenții din localitatea respectivă. Mulțumesc.

Mulțumesc. Microfonul 7, vă rog.

Din partea comisiei, domnul senator Dan Cârlan, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a adoptat și propune plenului un raport de respingere a propunerii legislative, primind avize negative de la Consiliul Legislativ, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, ținând cont, de asemenea, și de punctul de vedere negativ al Guvernului.

Mulțumesc.

Din partea Guvernului, microfonul 10, vă rog.

## **Domnul Marin Pătuleanu** _– secretar de stat_

_în Ministerul Internelor și Reformei Administrative_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative, întrucât, așa cum este prevăzut în Statutul funcționarilor publici, unul din principiile care stau la baza

Statutului funcționarului public este acea stabilitate în funcție. Or, desfășurând o activitate esențialmente politică nu mai poate să îndeplinească în același timp și calitatea de funcționar public.

Pentru aceste considerente, așa cum am menționat mai sus, Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Avem un raport de respingere.

Vă atrag atenția că dacă raportul de respingere este adoptat, legea a căzut.

Votul final?

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Votul final rămâne odată cu legile organice.

Votul final urmează odată cu celelalte legi organice.

O să vedem imediat, după ce terminăm cu aceste legi. La punctul 27 avem Propunerea legislativă de modificare

- a Legii nr. 249/2006 privind Statutul aleșilor locali. De asemenea, este un raport de respingere.

De la microfonul 7 dau cuvântul președintelui comisiei.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Și la această propunere legislativă Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului propune un raport de respingere. Mulțumesc.

Microfonul 10, vă rog.

Din partea Guvernului, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative, întrucât, așa cum știți, ca urmare a Deciziei nr. 61/2007 a Curții Constituționale, procedura referitoare la depunerea de către aleșii locali a declarațiilor de apartenență politică ce fuseseră prevăzute prin Legea nr. 249/2006 nu mai este aplicabilă.

Pentru aceste considerente, vă rugăm să dispuneți respingerea acestei propuneri legislative. Vă mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Mulțumesc.

Atunci

Votul final, fiind o lege organică, rămâne, de asemenea, odată cu celelalte legi organice.

Mai departe luăm în dezbatere punctul 30 din ordinea de zi.

Vă aduc aminte că de la punctul 7 până la punctul 27, inclusiv punctul 7 și inclusiv punctul 27, avem legi organice la care trebuie să dăm vot final, punctul 28 și punctul 29 le-am dezbătut și, mai departe, discutăm punctul 30 din ordinea de zi.

Punctul 30, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Decretului-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și a celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială este cea sesizată în fond și raportul este un raport de respingere. Legea este o lege ordinară.

Dau cuvântul, de la microfonul 7, doamnei senator Verginia Vedinaș pentru a ne expune punctul de vedere al comisiei sesizate în fond.

Doamna senator Verginia Vedinaș, aveți cuvântul.

Vorbește la telefon!

Mă scuzați, ați spus Comisia pentru muncă, familie și protecție socială și m-am gândit că eu văzusem că suntem și noi, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

De acord, aveți dreptate, eu am citit prima comisie. Adevărul este că au fost ambele comisii sesizate, deci este și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Vorbeam la telefon... am văzut că suntem și noi, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și dacă vorbeam la telefon vorbeam, că tot m-a apostrofat doamna, era o chestiune legată de activitatea parlamentară.

Eu am citit prima comisie.

Adevărul este că au fost ambele comisii sesizate. Este și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Vă rog să ne expuneți punctul de vedere al comisiilor sesizate în fond.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit un raport comun împreună cu Comisia pentru muncă, familie și protecție socială, raport care este de respingere a acestei propuneri. Consiliul Legislativ ne-a transmis un aviz favorabil, însă cu foarte multe observații care ne determină să-l apreciem mai mult ca un aviz negativ, decât ca unul pozitiv.

Prin intermediul propunerii legislative se au în vedere acordarea unor drepturi suplimentare pentru persoanele deportate în străinătate de natură să înlăture discriminările și să introducă alte criterii inadecvate condițiilor social-istorice și politice, însă în urma dezbaterilor care au avut loc în cele două comisii a rezultat acest raport de respingere pe care vi-l supunem atenției.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Din partea Guvernului, microfonul 9, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține prezentul proiect de lege, așa cum a expus și doamna senator.

Suntem de acord cu raportul comisiei. Mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Raportul este un raport de respingere. Am să-l

Legea a fost respinsă.

Este o lege ordinară.

La punctul 31 din ordinea de zi avem Propunerea legislativă privind transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de 5.476.537 acțiuni deținute de stat la Compania Națională „Administrația Porturilor Maritimeˮ – S.A. Constanța, reprezentând 20% din capitalul social, către Consiliul Local Constanța.

Raportul a fost întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Legea este o lege ordinară.

De la microfonul 7 dau cuvântul doamnei Verginia Vedinaș, pentru a ne expune punctul de vedere al comisiei.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia noastră a întocmit un raport de admitere, considerându-se că adoptarea acestei inițiative legislative reprezintă o măsură benefică pentru dezvoltarea zonei, în primul rând din punct de vedere turistic și economic. Reprezentanții Ministerului Transporturilor, de asemenea, au susținut adoptarea acestui act normativ. Am însă, domnule președinte, rugămintea să-mi permiteți să aduc în discuție faptul că această inițiativă legislativă a fost supusă unor amendamente, dar s-a strecurat o eroare la amendamentul de la poziția 2, al cărei autor chiar sunt, în sensul că s-a menținut numărul incorect de acțiuni în conținutul acestui amendament, de 5.476.537 de acțiuni, pe când, în realitate, numărul corect este de 1.369.125 acțiuni, care reprezintă 20% din capitalul social. Practic, s-a perpetuat o eroare care a existat în inițiativa legislativă.

În urma discuțiilor, reprezentanții ministerului au înțeles și au acceptat că acesta este numărul real și vă rog să fiți de acord să îndreptăm această simplă eroare materială prin schimbarea numărului de acțiuni în 1.369.125 de acțiuni.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă mulțumesc. Din partea inițiatorilor este cineva prezent?

Nu este nimeni.

Nu este nimeni prezent. Din partea Guvernului dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog, microfonul 9.

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul este de acord cu această propunere legislativă. Suntem de acord cu amendamentele adoptate de comisie și, cum spunea și doamna senator Vedinaș, cu această precizare, să se introducă cifra de 5.476.537 în titlu.

Mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare, dorește cineva să ia cuvântul?

Dorește să ia cuvântul domnul senator Radu Berceanu, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Doamnelor și domnilor senatori,

Această propunere legislativă, de fapt, face să treacă o cincime din acțiunile Portului Constanța către Consiliul Local Constanța. Ea este foarte interesantă deoarece a fost inițiată de domnul deputat Alexandru Mazăre, fratele primarului Mazăre de la Constanța.

Domnul deputat Alexandru Mazăre probabil că nu a citit nici legea, nici regulamentul, care îl împiedică nu numai să inițieze, dar chiar și să susțină sau să se exprime într-un anumit fel atunci când este vorba de interese care sunt personale sau de familie.

Eu aș reaminti că Portul Constanța este un port al României, el nu face parte dintr-o chestiune locală, ci este ieșirea la mare a României și nu putem merge pe direcția în care el să treacă la Consiliul Local Constanța. De altfel, sunt o serie întreagă de lucruri care nu au fost deloc analizate și discutate și cred că dacă mergem pe această direcție, mergem pe o direcție greșită. De altminteri, Portul Constanța are nevoie de investiții foarte mari și, în momentul în care astfel de investiții se vor pune în discuție, 20% din valoarea investițiilor necesare va trebui să vină de la Primăria Constanța, care nu cred că are suficienți bani nici pentru municipiul Constanța, dar să mai introducă bani la așa ceva !

Ultima chestiune pe care aș vrea să v-o prezint – sigur, aș putea să vă mai spun multe alte lucruri – este faptul că Portul

Constanța, la ora actuală, are un împrumut extern foarte mare și în contractul de împrumut scrie cât se poate de clar că dacă vor avea loc schimbări în acționariat, transferuri și așa mai departe, împrumutul se suspendă și, bineînțeles, la un moment dat poate fi și anulat. Nici această chestiune nu a fost luată în calcul atunci când s-a făcut această propunere legislativă.

Drept urmare, Grupul parlamentar al Partidului Democrat este împotriva acestei chestiuni și va vota contra.

Vă mulțumesc.

Mai dorește cineva să ia cuvântul?

Doamna senator Verginia Vedinaș, microfonul 7.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă mărturisesc că, în ceea ce mă privește, și eu am avut rețineri asupra acestei propuneri legislative, în primul rând determinate de situația conflictului de interese, pe care ați sesizat-o și dumneavoastră, între unul dintre inițiatori și conținutul propunerii legislative în sine.

Având în vedere că sunt aspecte pe care dumneavoastră ni le-ați adus acum la cunoștință și în privința cărora sunt convinsă că trebuie să avem responsabilitatea să reflectăm asupra lor, în calitate de secretar al comisiei vă fac propunerea să fiți de acord, dacă suntem în termen, să retrimitem această...

Nu mai suntem în termen.

Nu mai suntem în termen?

Termenul este 3 decembrie.

Este 3 decembrie și nu mai avem timp. Am înțeles. Aceasta voiam să zic.

Mă gândeam să compatibilizăm puțin conținutul reglementării, dar dacă nu mai avem timp îmi retrag această propunere.

Vă mulțumesc.

Mai dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnul senator Ovidiu Teodor Crețu, microfonul 3.

Aș fi fost curios să aud argumentația domnului președinte de ședință în cazul în care primarul Constanței ar fi fost membru al Partidului Democrat, nu al Partidului Social Democrat. Probabil că s-ar fi găsit atunci argumente ca să se meargă pe o linie de descentralizare. Dacă statul român ar trebui să investească acolo, se vede că Guvernul nu a catadicsit să se gândească la problemele respective și cei care sunt în mod direct interesați cu siguranță sunt Consiliul Local și Consiliul Județean Constanța.

De aceea, noi vom susține această măsură de descentralizare.

Mulțumesc.

12 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 163/7.XII.2007

Mulțumesc.

Eu nu am făcut referire la apartenența politică a primarului sau a inițiatorului, ci numai la incompatibilitatea respectivă. Vă rog, domnul senator Tiberiu Aurelian. Microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte.

Nu sunt membru nici al Partidului Social Democrat, nici al Partidului Democrat. Observația dumneavoastră a fost cât se poate de corectă, pentru că în spatele acestei acțiuni se află, de fapt și de drept, un grup de interese, care dorește să-și nominalizeze șefi în ceea ce înseamnă controlul activității portuare.

Susțin ideea dumneavoastră că Portul Constanța trebuie să rămână în integritatea în care este.

Partidul Național Liberal nu va vota pentru această propunere legislativă. Mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Dacă nu mai dorește nimeni să ia cuvântul, atunci trecem la dezbatere.

Raportul este un raport de admitere, cu un număr de patru amendamente adoptate și nu cred că sunt amendamente respinse. Drept urmare, cine votează „da” votează pentru adoptarea raportului cu amendamentele respective, iar cine votează „nu” votează împotriva raportului.

Trecem la punctul 32, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, publicată în Monitorul Oficial al României, nr. 279 bis din 21 aprilie 2003, cu modificările și completările ulterioare.

Propunerea legislativă este în procedură de urgență.

Raportul a fost întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Legea este o lege organică.

Discutăm raportul, după care, votul final va rămâne atunci când vom da toate voturile finale.

Înainte de a da cuvântul la dezbateri, aș dori să vă fac o propunere, care cred că este în concordanță cu o propunere făcută de domnul senator Puiu Hașotti, liderul Grupului parlamentar al P.N.L.

Vă propun să discutăm în continuare, până spre punctul 40, tot ce avem de discutat, și la ora 12,00 să dăm voturile finale la toate aceste legi, începând de la punctul 7 în continuare.

Deci la ora 12,00 vă rog să facem o mobilizare.

Noi și acum avem cvorumul pentru a supune la vot, dar am dori să avem un cvorum mai consistent, așa că la ora 12,00 ne vom opri și vom da voturile la toate aceste legi.

Așadar, mai departe, continuăm cu punctul 32.

Din partea inițiatorilor, dau cuvântul domnului senator Marius Marinescu, microfonul 8.

Aveți cuvântul.

## **Domnul Marius Marinescu:**

Stimate colege și stimați colegi,

Prin inițiativa noastră dorim să eliminăm conflictele de interese în care s-ar putea găsi demnitarii atunci când fac parte din consiliile de administrație sau comisiile de privatizare. Nu este normal ca un ministru să facă parte dintr-o comisie a unei instituții subordonate ministerului pe care îl conduce.

Pentru a elimina suspiciunile de corupție, interzicem demnitarilor să mai facă parte din aceste comisii de privatizare sau consilii de administrație.

Vă mulțumesc.

Doamna senator Verginia Vedinaș are cuvântul pentru a ne prezenta punctul de vedere al comisiei sesizate în fond. Microfonul 7.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Punctul nostru de vedere este unul de admitere.

Considerăm că propunerea legislativă este justificată, având în vedere că suntem cu toții preocupați să perfecționăm cadrul legislativ care să elimine posibilitatea unor fapte de corupție.

Pe de altă parte, cum a spus și unul dintre inițiatori, este absolut anormal ca un ministru care gestionează un anumit domeniu să facă parte tocmai din comisia prin care se privatizează un segment, ceva din domeniul pe care îl gestionează și să fie remunerat consistent pentru acest lucru.

Pentru aceste considerente, noi am întocmit un raport de admitere pe care vi-l supunem atenției, fără amendamente, legea fiind organică.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Dorește cineva să ia cuvântul?

Guvernul.

Guvernul.

Dau cuvântul doamnei secretar de stat Katalin Kibedi, microfonul 10.

## **Doamna Kibedi Katalin Barbara** – _secretar de stat_

_în Ministerul Justiției_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte. Distins Senat,

Punctul de vedere al Guvernului se axează pe faptul că, în măsura în care acceptăm că Guvernul este, de fapt, un administrator general a ceea ce înseamnă bunurile, a ceea ce înseamnă gestionarea bună și, în fond, acesta este rostul unui Executiv, exemplul care s-a dat, un ministru care totuși gestionează un minister, și avem o societate comercială cu capital majoritar de stat, cunoaște sau cel puțin se presupune că trebuie să cunoască tot ce ține de acel domeniu, înseamnă că va fi și cel mai bun gestionar al acelui aspect și al acelei felii care trebuie decisă.

De aceea, în condițiile în care Legea nr. 161/2003 a nominalizat incompatibilitățile, conflictele de interese, iar a spune cine nu trebuie să facă parte din aceste comisii, fără să spunem totuși cine ar fi cel mai bun administrator și să așezăm pe altcineva în loc, ar comporta și riscul de a avea comisii care într-adevăr să nu fie constituite din buni specialiști și să riscăm mai mult decât am riscat până acum dacă s-a constatat că la o privatizare sau la o gestionare lucrurile nu au mers bine.

Pentru acest motiv, noi susținem în continuare că avem alte pârghii legislative care să controleze eventualele tendințe, așa cum se motivează în expunerea de motive, că, de fapt, s-ar dori o prevenire a corupției prin acele declarații de avere, declarații de interese care trebuie completate de către cei care vor face parte din aceste comisii.

Mulțumesc.

Mai dorește cineva să ia cuvântul din partea grupurilor parlamentare?

Din partea inițiatorilor, domnul senator Marius Marinescu, microfonul 8.

## **Domnul Marius Marinescu:**

Noi dorim să avem grijă de miniștrii noștri, să fie imaculați, să-i ferim de păcate și este singura soluție să nu mai facă parte din aceste comisii de privatizare sau consilii de administrație, deci să-i îndepărtăm cât mai mult de butoiul cu miere.

Aceasta este dorința noastră și sper ca și dumneavoastră să fiți de acord cu noi.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Dacă nu mai dorește nimeni să ia cuvântul, intrăm în dezbatere.

Raportul este un raport de admitere, fără amendamente. Vă rog să fiți atenți și să vă ocupați locurile pentru a putea vota.

Vă rog, domnule senator, microfonul 3.

Este un amendament. Amendamentele sunt, de obicei, sub formă de tabel.

Domnule președinte, v-aș ruga, având în vedere că este un raport fără amendamente, așa cum ați spus și dumneavoastră...

De obicei, amendamentele sunt sub forma unui tabel. De data aceasta, în raport, undeva, printre rânduri, scrie că s-a adoptat un amendament care este descris aici.

Eu v-aș ruga ca și raportul, și votul pe lege să fie date la ora 12,00, cum sunt și celelalte, având în vedere că este un raport favorabil și legea este organică.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Votul final îl vom da ca la toate legile organice, nu acum. Acum facem ca și la celelalte legi de până acum, și anume, dezbaterea și raportul, după care votul final rămâne pentru ora 12,00, cum s-a stabilit.

## **Domnul Valentin Dinescu**

**:**

Domnule președinte, doresc să ridic o problemă de procedură.

Vă rog, domnule senator.

## Domnule președinte,

Vă rog să observați că în situația legilor organice, atunci când am luat în discuție o posibilă insuficiență a cvorumului pentru ca legea să treacă sau... mă rog, totdeauna s-a scris pe ordinea de zi vot pe raport și vot final. Dacă dăm cu un cvorum votul pe raport și dăm, după aceea, pe lege, nu mai înțelege nimeni nimic. Așa că, rugămintea noastră este – și este absolut procedural ce vă solicit eu – ca la legile organice votul pe raport și votul final să se dea în același timp.

De acord.

Dezbaterea s-a încheiat la acest punct.

La ora 12,00 vom da votul pe raport și votul final.

Trecem la punctul 33 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului.

Raportul întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări este un raport de respingere. Aveți cuvântul, doamna senator, microfonul 7.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prin această inițiativă legislativă se propun, practic, două modificări Legii nr. 112/1995: în primul rând, chiriașii unor apartamente care nu au fost restituite foștilor proprietari să nu fie expropriați și, în al doilea rând, foștii proprietari să fie despăgubiți prin Fondul „Proprietateaˮ.

În urma analizei, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a ajuns la concluzia că nu se justifică, pentru două considerente:

1. Regimul exproprierii este reglementat atât în art. 44 din Constituție, cât și în Legea nr. 33/1994, astfel încât nu se justifică această dispoziție. Sunt acoperitoare reglementările legale.

2. Regimul despăgubirilor este, de asemenea, reglementat de Legea nr. 10/2001 și de alte dispoziții, norme de aplicare ale acesteia. Pentru aceste considerente, comisia noastră a întocmit un raport de respingere pe care vi-l supunem atenției, legea făcând parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Îl invit pe reprezentantul Guvernului, care este și inițiator, să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Vă mulțumesc.

Mai dorește cineva să ia cuvântul? Nu mai dorește nimeni să ia cuvântul.

Dezbaterea s-a încheiat.

După același model, la ora 12,00 vom da votul final.

Avem raport de respingere.

Mă scuzați, o să

Propunerea legislativă a căzut.

Mie mi s-a părut că au fost 37 de voturi.

Îi rog pe toți colegii senatori să-și exprime votul, pentru că suntem 78 de senatori în sală.

Vă rog, doamna senator Vedinaș, microfonul 2.

Domnule președinte, am stabilit înainte că pentru legile organice votul final și votul pe raport vor fi date la ora 12,00. Mi se pare o discriminare să facem diferențiere între tipul de raport: de admitere sau de respingere. De aceea, cred că suntem obligați să procedăm la toate rapoartele, indiferent de caracterul lor, în același mod.

Vă mulțumesc.

De acord.

Votul pe raport și votul pe lege vor fi la ora 12,00.

La punctul 34 din ordinea de zi avem înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 99/2007 privind unele măsuri pentru sprijinirea persoanelor afectate de prăbușirea blocului situat în cartierul Dumbrava din municipiul Zalău, ca urmare a deflagrației produse în data de 14 septembrie 2007.

Raportul a fost întocmit de Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Legea este ordinară.

Din partea inițiatorilor nu este nimeni.

Dau cuvântul domnului senator Dan Cârlan, președintele comisiei, microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte.

Inițiator este Guvernul și este prezent domnul secretar de stat Marin Pătuleanu.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului adoptă raport favorabil, în unanimitate, fără amendamente.

Propunem plenului Senatului admiterea proiectului de lege.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prin această ordonanță de urgență, așa cum a menționat și raportul comisiei, se urmărește ca, după finalizarea imobilului bloc D plus C, situat în municipiul Zalău, un număr de unități locative să fie atribuite persoanelor ale căror locuințe au fost distruse, în vederea cazării temporare, până la înlăturarea efectelor care au făcut inutilizabile locuințele în discuție, dar nu mai mult de cinci ani.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Mulțumesc.

Dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni. Legea este ordinară și raportul este favorabil, fără amendamente.

La punctul 35 din ordinea de zi avem înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2007 pentru modificarea și completarea Legii minelor nr. 85/2003 și a Legii petrolului nr. 238/2004, la care Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice (A.N.R.M.A.P.) dorește să participe.

Am fost anunțat că reprezentantul acestei autorități este în trafic. V-aș ruga să-l lăsăm mai la urmă, astfel încât să avem și reprezentantul prezent în momentul dezbaterii.

Trecem la punctul 36 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 103/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 81/2003 privind reevaluarea și amortizarea activelor fixe aflate în patrimoniul instituțiilor publice.

Raportul a fost întocmit de Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Legea este ordinară.

Din partea Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital are cuvântul domnul președinte Aron Ioan Popa.

Vă rog, microfonul 7.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte. Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, în urma dezbaterii acestui proiect de lege, a hotărât cu unanimitate de voturi să adopte un raport de admitere, cu amendamente admise și respinse, care sunt cuprinse în anexele nr. 1 și 2.

Fac precizarea că avem în față o lege din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Îl invit pe domnul secretar de stat Cătălin Doică să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Cătălin Doică** – _secretar de stat_

## _în Ministerul Economiei și Finanțelor_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

În calitatea sa de stat membru cu drepturi depline al Uniunii Europene, României îi revine sarcina de a moderniza sistemul contabil al instituțiilor publice și de a implementa cele mai înalte standarde recunoscute la nivel internațional pentru sectorul public. Ca atare, s-a elaborat prezentul proiect de act normativ.

Suntem de acord cu amendamentele admise de către comisie și susținem raportul întocmit.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Dorește cineva să ia cuvântul în legătură cu amendamentele respinse? Nu este cazul.

Doreați să luați cuvântul la dezbateri generale? Scuze!

Nu, dar.. de principiu, domnule președinte!

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

De obicei, se mai... De acord.

O să reluăm votul. La amendamente respinse, inițiatorii nu au mai dorit să ia cuvântul și voi supune votului dumneavoastră...

O să reiau votul privind raportul cu amendamente admise.

Legea este ordinară.

Revenim la punctul 35 din ordinea de zi, pe care l-am sărit, pentru că a sosit reprezentantul A.N.R.M.A.P.

Îl rog pe domnul președinte să-și ocupe locul.

La punctul 35 din ordinea de zi avem Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2007 pentru modificarea și completarea Legii minelor nr. 85/2003 și a Legii petrolului nr. 238/2004.

Este vorba despre o prioritate legislativă a Guvernului.

Raportul a fost întocmit de Comisia economică, industrii și servicii și legea este organică.

Vom face dezbaterea, iar votul final pe raport și pe lege îl vom da la ora 12,00.

Din partea Guvernului, microfonul 9.

## **Domnul Bogdan Găbudeanu** _– președintele Agenției Naționale pentru Resurse Minerale_ **:**

## Mulțumesc domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul susține adoptarea ordonanței în forma adoptată de către el. În privința amendamentelor adoptate de către Comisia economică, industrii și servicii, supun atenției dumneavoastră următoarele observații. Amendamentul de la alin. (3) „licența de explorare intră în vigoare prin ordin al conducătorului Agenției Naționale pentru Resurse Minerale, în timp ce modificarea, completarea ar urma să fie negociată de către Guvern”.

În privința modificărilor propuse la alin. (2) și alin. (4) ale art. 44, acestea sunt de natură de a bloca activitatea de cercetare, respectiv de explorare geologică, din păcate și pe cea de exploatare, mai ales în situațiile zăcămintelor de cărbune valorificate în carieră, zăcăminte care se întind pe suprafețe foarte mari, precum și în cazul zăcămintelor cu conținuturi sărace, practic, zăcămintele pe care la mai avem în prezent în România.

Propunerea de amendament prevăzută la art. 5...

Domnule președinte, eu am să vă rog să vă referiți la punctele de pe tabelul cu amendamente admise, pentru că, dacă ne spuneți după articolele din lege trebuie să căutăm pe aici... deci la nr. 1 e un amendament privind art. 1, pct. 3 și așa mai departe. La pct. 2 este vorba despre alineatele (2), (4) ale art. 44 și așa mai departe.

Deci rugămintea noastră este să ne spuneți la care amendamente are Guvernul obiecții. Deci aveți tabelul cu amendamente admise.

Îl aveți?

Nu-l am. Încerc să-l găsesc...

Cristina! Tabelul cu amendamente admise de la punctul 35 din ordinea de zi.

Așa.

Acum îl am.

Acum haideți să o luăm puțin mai organizat din punctul nostru de vedere, ca să știm unde are Guvernul obiecții.

La numărul curent 1, care se referă la art. I, este vreo problemă?

Nu avem nicio obiecție.

La numărul curent 2?

La numărul curent 2 avem obiecții. Taxele sunt extrem de mari și vor bloca activitatea de cercetare și explorare geologică.

Deci Guvernul nu este de acord cu adoptarea amendamentului de la punctul 2, privind alineatele (2) și (4) ale art. 44 unde s-au mărit taxele.

În ceea ce privește amendamentul de la punctul 5...

Deci la punctul 3 și punctul 4 nu aveți probleme. La punctul 5?

La punctul 5 avem probleme în sensul că adoptarea acestui amendament încalcă prevederile contractului de privatizare cu „Petromˮ, aprobat prin Legea nr. 500/2004 și s-ar putea să ne trezim cu plata unor despăgubiri substanțiale.

Am înțeles.

Deci Guvernul nu este de acord nici cu amendamentul de la punctul 5.

Mai departe?

În rest nu avem obiecții.

Punctele 6, 7, 8 sunt în regulă. Deci aveți probleme referitoare la amendamentul admis la numărul curent 5 și la numărul curent 2.

Da.

Din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul senator Mihăilescu, microfonul 4.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte, este o lege extrem de importantă și consider că în cadrul comisiilor Senatului a fost o activitate pozitivă, de aceea vreau să răspund punctual la toate observațiile domnului președinte.

În primul rând, ca urmare a unui amendament al Grupului parlamentar al P.R.M.-ului, am introdus, pentru ideea de

prelungire a contractelor de concesiune obligația ca și Guvernul să vadă numai aceste prelungiri. Explicăm de ce. România nu are un teritoriu incomensurabil. La ora actuală, la creșterea actuală a prețurilor, este evident că orice variantă de concesiune la prețurile pe care le-au propus dânșii... acum vor să și-o apere. O să vedeți că prețurile sunt ridicole față de prețurile actuale. Din acest punct de vedere și Guvernul are atât obligația, cât și capacitatea și priceperea să vadă în ce condiții prelungește tot felul de concesiuni.

Legat de taxele la care face vorbire domnul președinte, în lege era prevăzută o taxă anuală pentru activitatea de prospecțiuni la 250 lei/km². Asta face mai puțin decât o amendă normală pe care o plătim pentru o parcare!

Eu cred că noi am fost extrem de logici, pentru că această activitate de prospecțiune nu este o activitate de grădinițe, creșe, creștere de copii sau altceva, este o activitate cu un scop comercial, care trebuie să fie dată unor oameni responsabili. Deci rog plenul Senatului să admită amendamentul propus de comisii.

Taxa anuală de exploatare. Au venit cu o propunere cu 100 lei/km², deși începe exploatarea și dânșii spun „materiale slabe”.

Îl anunț pe domnul președinte că la ora actuală și pietrișul se vinde cu sume foarte mari, iar aceste taxe sunt ușor de suportat de cei care au exploatări, pe care le-au primit în diverse moduri, și nu cred că facem un act de blocare a activității de exploatare a resurselor naturale, care, vă repet, nu sunt nici foarte multe și nici suprafața nu este foarte mare. Ultima taxă pentru exploatare definitivă nu am făcut altceva decât am dublat-o, deci nu sunt niște creșteri extraordinare. Noi suntem convinși că, la ora actuală, așa cum se prezintă teritoriul țării, aceste propuneri sunt absolut normale.

Domnule Marinescu, vă atrag atenția că este vorba despre redevența petrolieră și știu că aveați multe preocupări referitoare la această chestiune. Dacă părăsiți sala acum, veți rata!

Vă rog, continuați.

Atât Autoritatea de Reglementare, cât și Comisia economică, industrii și servicii au invitat în scris reprezentanții OMW, pentru a discuta acest aspect. Din păcate, dânșii au declinat invitația și au adoptat o atitudine în care ne invocă Legea nr. 500/2004. Noi știm, condițiile s-au modificat foarte mult în ultimii trei ani, avem o altă țară și ne-am permis să propunem plenului Senatului o redevență de 10%, care este o redevență absolut coerentă.

Reamintesc că redevența la gaze este de 8,2% și dacă rămânea de 5,5%... Deci am făcut ceva mai mult decât redevența de la gaze. Cred că este în puterea unui legislativ coerent să suporte o asemenea presiune, chiar dacă OMW se va supăra sau ne va reclama, eventual, la Uniunea Europeană. Este o chestiune pe care noi am propus-o. Plenul Senatului va fi cel care va decide și vă rugăm să supuneți la vot acest raport.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Ca să fiu sigur că am înțeles bine, deci dumneavoastră susțineți ca la punctele 2 și 5 să rămânem pe varianta comisiei, adică cu amendamentele admise de aici.

Vă mulțumesc.

Vă rog, aveți microfonul 3.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, eu sunt surprins că reprezentantul Guvernului este de acord cu amendamentul de la poziția 1, pe care eu personal nu-l înțeleg. Deci, așa cum a rezultat textul, eu înțeleg că renegocierea ar trebui să o deruleze Guvernul, iar actul adițional la contract să-l semneze agenția.

## Domnule președinte,

Adevărul în toată această chestiune este undeva la mijloc. Excesul de legiferare ar fi fost ca același Guvern să aprobe toate contractele de concesiune și toate prelungirile. Noi ne-am gândit să lăsăm Agenției Naționale a Resurselor Minerale să aprobe toate contractele de concesiune pentru prima dată, pentru că nu putem anula activitatea, dar prelungirile, adică ieșirile din primul contract, care sunt cele mai dificile și cele care au făcut cele mai multe necazuri, am preluat această idee care este a altui grup parlamentar, nu a grupului din care fac parte, prin care să fie supuse și aprobării Guvernului.

Este o chestiune care se poate discuta, o chestiune care poate să dispară la Camera Deputaților, aceasta a fost logica noastră. Noi nu ne putem permite, pentru că am avut un vot majoritar în comisie, să renunțăm și la amendamentul privind prelungirea contractelor de către Guvern, ceea ce, pe undeva, ar fi logic, dar nu mai avem încredere, având în vedere situația imobiliară, să renunțăm la asta.

## Da.

Domule senator Marinescu, vă rog, microfonul 3.

Da. Din punct de vedere procedural, noi nu discutăm amendamentele admise, noi discutăm amendamentele respinse, la care inițiatorii vor să insiste. Discutăm două amendamente admise, pentru că Guvernul, în calitatea sa de inițiator, le-a pus sub semnul întrebării. La punctul 1 nu a pus sub semnul întrebării, nu are rost să mai discutăm.

Domnule președinte, probabil dumneavoastră aveți dreptate pe procedură.

Eu știu ce spuneți dumneavoastră, este foarte bine.

Este împotriva logicii ca noi să nu putem face observații pe un text de care luăm cunoștință acum.

## Stimați colegi,

Vreau să vă atrag atenția că prețul țițeiului a ajuns la aproape 100 de dolari barilul și ne așteptăm la o explozie a prețurilor atât la gaze, cât și la ceilalți combustibili. Întotdeauna și în toate țările redevența este folosită la ajutoarele pentru încălzire, deci este obligatoriu ca această redevență să crească pentru a da un ajutor mai mare pentru încălzire, și nu numai, către populație, altfel putem asista la o explozie socială în această perioadă.

Deci eu sunt și doresc să fiți și dumneavoastră de acord cu creșterea prețului la redevență. Nu îmbogățim acum niște firme-căpușă, care vin din străinătate, în defavoarea cetățenilor României. Este o condiție scrisă și în Constituția României, trebuie să asigurăm un nivel de trai corespunzător oamenilor.

Vă mulțumesc.

## Da.

Eu spun din punct de vedere procedural.

## **Domnul Viorel Ștefan:**

Despre acest text noi luăm cunoștință după ce apare raportul și trebuie să existe un moment în cursul dezbaterii când să ne spunem punctul de vedere, și cred că acest moment este la dezbaterea în plen. Dacă considerați că trebuie să rezulte o lege care spune ca un Guvern să fie prestator de serviciu pentru agenție, nu am nimic împotrivă!

## De acord.

Domnul Șerban Mihăilescu și după aceea reprezentantul Comisiei economice, industrii și servicii.

Nu știu care este firma-căpușă, bănuiesc că nu e vorba de OMW. Chiar o firmă-căpușă de mărimea asta? Este o căpușă cam mare!

Am înțeles punctul de vedere al Grupului parlamentar al P.C.

Mai dorește cineva să intervină?

Da, domnul senator Valentin Dinescu.

Domnule președinte, pentru că ați ratat momentul de a propune dezbateri pe marginea raportului, nu voi mai lua cuvântul din partea comisiei, așa cum ar fi fost firesc, la început, pentru ca dezbaterile să fie pe marginea acestui raport și a acestor amendamente, ci voi vorbi în numele Grupului parlamentar al P.R.M. referitor la două chestiuni. În primul rând, ceea ce am făcut noi prin sporirea acelor taxe a fost, dacă vreți, argumentat din două motive: o dată ca mecanism de protecție pentru viitoarele privatizări, ca să nu facem prospecțiuni și alte activități la niște prețuri derizorii, iar, în al doilea rând, pentru că este și o aliniere la prețurile, deși nu în totalitate, practicate pe piața Uniunii Europene.

În ceea ce privește această redevență, eu nu înțeleg nici acum punctul de vedere al Guvernului, care mie mi se pare că ignoră toate uzanțele legate cel puțin de tehnica legislativă, dacă vreți.

Departe de mine gândul de a face o declarație politică, dar haideți să ne amintim și să facem un recurs la memorie, că, la vremea respectivă, privatizarea „Petromˮ-ului a născut numeroase dezbateri, numeroase controverse. Chiar acum este în derulare un raport al unei comisii speciale de anchetă a modului în care s-a privatizat „Petromˮ-ul. Ceea ce este însă esențial este că, la vremea respectivă, s-a calculat o redevență de 5,9% la un preț de 34 de dolari/baril, iar noi ne așteptăm – așa cum s-a spus aici – la o explozie în continuare a prețurilor pe baril. Să menținem redevența la 5,9% – că este sau nu este firmă-căpușă nu mai este problema noastră – pentru că o firmă a beneficiat, dacă vreți, de gratitudinea, de umilința statului român, spuneți dumneavoastră cum este mai corect, ca să facă averi uriașe, în condițiile în care interesele noastre sunt vitregite, cu aceasta nu mai putem fi de acord!

Argumente că modificăm nu știu ce lege sau nu știu ce fel de contracte, amintiți-vă, stimați membri ai Guvernului, că la vremea respectivă P.R.M. a spus că: „nu avem nevoie de o lege, este suficient contractulˮ și dacă dumneavoastră ați fi făcut un contract fără să forțați mâna Parlamentului v-ați fi văzut, în egală măsură, de prevederile lui, pe 10, pe 15, pe 50 sau pe 100 de ani! Eu pun întrebarea: cine împiedică Parlamentul României să modifice o lege? Există undeva limite nerevizuibile ale legii, cu excepția legilor constituționale care prevăd expres aceste limite?

Vă mulțumesc.

Mai dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule senator, microfonul 3.

Domnule președinte de ședință, în multe cazuri nu sunt de acord cu dumneavoastră, dar vreau să vă amintesc un lucru: orice firmă care lucrează în dezavantajul cetățenilor este firmă-căpușă, indiferent cum se numește acea firmă.

Vă mulțumesc.

Mai dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule senator Mihăilescu.

Cu scuzele de rigoare, domnule președinte, am citit cu mai multă atenție redactarea de la punctul 1 și este o eroare materială pe care vă rog să ne permiteți să o rezolvăm în cadrul elaborării finale a textului. Cred că lipsesc acolo două cuvinte, iar noi vom verifica la comisie, dacă sunteți de acord, în povestea aceea cu Guvernul și cu aprobarea de către autoritate, la art. 1, ceea ce a semnalat și domnul senator Viorel Ștefan. Nu este un capăt de țară, vă rog numai să considerați că este o eroare materială care nu poate exista.

Dacă doriți să obțineți această modificare a unei erori materiale, vă rog să spuneți care este.

Îmi este greu să o spun acum. Aș prefera, ca să nu greșim, să eliminăm textul de la acest alineat, pentru ca, într-adevăr, să rămână Guvernul în afară de această poveste. Ne mulțumim numai cu majorarea redevenței la petrol, punctul 1 din raport.

Numărul curent 1 din raportul cu amendamentele admise conține...

Se retrage. Dați-mi orice variantă.

Conține o eroare și din acest motiv se retrage. De acord. Am înțeles.

Vă mulțumesc.

Comisia sesizată în fond.

Domnul senator Dinescu.

Domnule președinte, și eu am sesizat că între ceea ce am hotărât la nivelul comisiei și modul în care a fost redactat este o neconcordanță. Pentru a nu mai prelungi discuția, suntem de acord cu eliminarea acestui amendament.

De acord.

În legătură cu toate luările de cuvânt, bănuiesc că reprezentantul Guvernului și-a notat și îl rog să ne spună punctul de vedere al Guvernului, în calitate de inițiator. Microfonul 9.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur că dacă plecăm de la premisa în care contractul de privatizare cu „Petromˮ a fost făcut așa cum a fost făcut, în nume personal, fiindcă nu am avut cum să mă consult cu colegii de guvernare, pot să vă spun că, într-adevăr, sunt probleme față de acea clauză de stabilitate până în 2014, dar, în același timp, atrag atenția că procentul care se aplică redevenței se aplică valorii producției. Indiferent dacă este vorba de 30 de dolari pe tonă sau de 100 de dolari pe tonă, acest procent se aplică la valoarea producției așa cum este ea calculată – în dolari pe tonă – conform cotațiilor internaționale.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Da. Cotațiile internaționale – cel puțin o parte dintre ele – sunt în barili.

Mai dorește cineva să ia cuvântul?

Ca să recapitulăm și să fie pentru toată lumea clar ce s-a stabilit, noi avem un raport care conține amendamente respinse – nu mai discutăm –, și la amendamente admise, numărul curent 1 se scoate din raportul cu amendamente admise, iar la numărul curent 2 Guvernul nu este de acord cu amendamentul admis. Colegii care au luat cuvântul au susținut că trebuie menținut, ca, de altfel, și președintele comisiei.

De asemenea, la numărul curent 5, Guvernul consideră că amendamentul nu este bine-venit. Colegii care au luat cuvântul, ca, de altfel, și președintele comisiei, consideră că amendamentul trebuie menținut.

Drept urmare,

La punctul 5 avem aceeași situație.

Legea are caracter organic, drept urmare, la ora 12,00 rămâne votul pe raport și votul final.

Trecem la punctul 37 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 104/2007 privind înființarea Fondului pentru dezvoltarea satului românesc.

Are un raport de respingere.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital este sesizată în fond.

Legea este o lege ordinară.

Mai întâi dau cuvântul președintelui comisiei. Microfonul 7.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a adoptat un raport de respingere la această ordonanță. Motivele pentru care a luat această decizie au fost legate de faptul că dispozițiile cuprinse în proiectul de lege privind categoriile de investiții care se vor finanța din Fondul pentru dezvoltarea satului românesc sunt aceleași cu cele prevăzute în alte acte normative.

De asemenea, am avut în vedere și conținutul Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative care, la art. 15, precizează că este recomandată evitarea paralelismelor și interzice instituirea acelorași reglementări în două sau mai multe acte normative.

Drept pentru care, vă supunem spre dezbatere și adoptare acest raport de respingere întocmit de comisie. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Dorește cineva să ia cuvântul? Domnul senator Viorel Ștefan, microfonul 3.

Stimați colegi, și noi am votat pentru respingerea acestei ordonanțe nu pentru că nu sunt de acord cu demersurile care să aibă ca finalitate dezvoltarea satului românesc, ci pentru că s-ar fi creat un instrument paralel cu cel creat în Ordonanța Guvernului nr. 7/2006. Știm foarte bine că Ordonanța Guvernului nr. 7/2006, în derulare, și-a atins cam 60% din obiectivele propuse, circa 40% din proiectele calificate pentru finanțare prin Ordonanța Guvernului nr. 7/2006 nu mai aveau surse de finanțare și riscau să eșueze. De aceea respingerea acestei ordonanțe a disponibilizat resursa pe care a avut-o în vedere această reglementare și deja prin ultima rectificare de buget s-au direcționat fondurile pentru finanțarea proiectelor din Ordonanța Guvernului nr. 7/2006, ceea ce este o chestiune pozitivă.

Noi mai avem o observație aici. Astfel de proiecte ca pietruirea de drumuri, alimentarea cu apă la sate sunt proiecte care se analizează, se coordonează, se gestionează de la Cancelaria Primului-Ministru. Degeaba vorbim despre descentralizare, degeaba vorbim despre autonomie locală, dacă trebuie să vină din ultimul cătun de la granița de nord sau de sud a țării primarul cu dosărelul sub braț la Cancelaria Primului-Ministru să-și susțină proiectul. Considerăm că acest lucru nu este normal.

Aici trebuie să schimbăm ceva. Este o discuție de perspectivă. Poate o reluăm la bugetul pe 2008. Ca urmare, și noi...

Vă referiți la Ordonanța Guvernului nr. 7/2006...

Ordonanța Guvernului nr. 7/2006. Aici era, de fapt, o reluare a acesteia, un paralelism.

Un paralelism.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Mai dorește cineva? Vă rog, domnule senator. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu am fost cel care a dorit să facă amendamente la această ordonanță. În final s-a înțeles că ordonanța nu este corect formulată.

Din plecare, susțin ideea domnului senator.

Am spus și eu, Ordonanța Guvernului nr. 7/2006 nu și-a atins scopul pe deplin, pentru că ea a fost limitată în privința sumei. O rețea de canalizare într-o localitate sau o rețea de alimentare cu apă trece ușor de 2 milioane de euro. Dacă este să strângem niște bani, acești bani trebuie să meargă la Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, să finanțeze proiectele pentru studiile de fezabilitate deja selectate pentru măsura 3.2.2, în așa fel încât, în momentul când vin banii europeni, noi să avem și proiectele. La faza actuală, noi nu avem finalizat Ghidul pe măsura 3.2.2, o să ne vină fondurile europene și o să stăm să reluăm etapa cu proiectele. Dacă putem să constituim și să avem o rezervă financiară, aceasta trebuie adresată Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale. De acolo să se facă, prin Agențiile SAPARD, selectarea studiilor și să se facă proiectele. Aceste pietruiri de drumuri sunt total ineficiente, 1.000 de miliarde de lei care se duc la Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor nu-și au rostul sub nicio formă.

Este foarte mult de discutat.

În principiu, nu sunt de acord și nici grupul nostru nu este de acord cu această ordonanță de urgență, de aceea votăm împotrivă.

Mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

## Mulțumesc.

Am să

Trecem la punctul 38, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102/2007 pentru modificarea și completarea Legii contabilității nr. 82/1991.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a fost sesizată în fond.

Legea este organică.

O să facem dezbaterile, iar votul pe raport și votul pe lege le vom da la ora 12,00.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, microfonul 8.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Începând cu anul 2007, România, în calitate de țară membră a Uniunii Europene, are obligația respectării integrale a legislației europene în domeniul statisticii finanțelor guvernamentale. Pentru a respecta termenul de transmitere a datelor la Institutul European de Statistică („Eurostatˮ) și având în vedere timpul necesar prelucrării datelor, Ministerul Economiei și Finanțelor trebuie să asigure

transmiterea la Institutul Național de Statistică a conturilor de execuție bugetară în 75 de zile de la încheierea trimestrului de referință.

Prin prezentul act normativ se creează o serie de instrumente la îndemâna Ministerului Economiei și Finanțelor, prin care să aibă capacitatea de a colecta în timp util datele necesare de la instituțiile publice.

Ca atare, având în vedere și raportul comisiei, cu un amendament pentru care și-a exprimat acordul și Guvernul, vă rugăm să fiți de acord cu proiectul de lege adus în fața dumneavoastră.

Mulțumesc.

Din partea comisiei, microfonul 7.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia a întocmit un raport favorabil, cu un amendament respins, pe care l-am trecut în anexa la raport. Facem precizarea că avem în față o lege organică.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

## Am înțeles.

Dorește cineva să ia cuvântul sau să discute despre amendamentul respins? Nu este cazul.

Deci la ora 12,00 vom avea votul...

Vă rog, domnule senator Viorel Ștefan.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Sigur, scopul acestei reglementări este, așa cum spunea reprezentantul Guvernului, de a pune la dispoziția Guvernului instrumentele necesare pentru a obliga instituțiile publice să respecte obligațiile de raportare statistice. Până aici este în regulă, dar de aici până la a ajunge să scriem într-o lege că la o instituție publică, care ar putea să fie Curtea Constituțională, spre exemplu, sau Senatul României sau, știu eu, luați dumneavoastră ce instituție doriți...

Am înțeles.

...un comisar al Gărzii Financiare să verifice dacă a făcut raportări statistice conform legii, mie mi se pare că Guvernul a exagerat nepermis de mult. Și vă rog să observați că acesta este și conținutul amendamentului pe care l-am făcut și care a fost respins la nivelul comisiei.

Nici comisarul Gărzii Financiare, nici vreun al împuternicit special al Ministerului Economiei și Finanțelor nu poate să primească o împuternicire care să fie și constituțională, în sensul de a se duce să verifice instituțiile autonome. Și am luat acest exemplu. Imaginați-vă Curtea Constituțională verificată de un împuternicit al Ministerului Economiei și Finanțelor sau de comisarul Gărzii Financiare. Este acesta un model european? Vă rog frumos să privim cu mare atenție: la comisie, s-a respins amendamentul într-o veselie, iar argumentele mele au fost considerate superflue. Chiar nu mai înțeleg nimic!

Domnul senator Viorel Ștefan este autorul amendamentului respins, deci are dreptul să pună în dezbaterea plenului amendamentul respins. Rog reprezentantul Guvernului să dea răspuns referitor la...

Mă scuzați!

Mai întâi, din partea comisiei aș vrea să știu argumentele pentru respingere.

Domnul Viorel Ștefan susține amendamentul respins.

Amendamentul pe care l-a propus domnul Viorel Ștefan viza doar comisarii Gărzii Financiare, nu și persoanele cu atribuții de inspecție fiscală. Reprezentantul ministerului, respectiv comisarul-șef, a susținut în plenul comisiei că angajații Gărzii Financiare au în proporție de 90% studii economice, deci sunt pregătiți în domeniul economic, 5% au studii economice și juridice și doar 5% din reprezentanții Gărzii Financiare au studii juridice. Pe cale de consecință, se pare că toți comisarii Gărzii Financiare au abilitarea de a efectua controale pe teme contabile în procesul de verificare, indiferent de instituția care este supusă verificării, ținând cont și de faptul că unele instituții publice... Probabil exemplul dat de domnul Viorel Ștefan este un pic forțat. Sunt foarte multe instituții publice care nu respectă termenul de raportare și astfel se produc întârzieri la Comisia Europeană.

Vă rog, microfonul 1, domnul senator Dinescu.

Domnule secretar de stat, vă dau cuvântul la sfârșit, după ce iau cuvântul toți colegii.

Domnule președinte,

Mie mi se pare că domnul Viorel Ștefan are dreptate, pentru că aici, printr-o prevedere legală, creăm posibilitatea unei deturnări de la rosturile firești ale instituției Gărzii Financiare.

Instituțiile bugetare sunt controlate de Curtea de Conturi.

Vă rog să vă opriți o secundă.

L-aș ruga pe excursionistul cu rucsacul să facă excursii în altă parte decât în sala de plen a Senatului!

Vă mulțumesc.

Domnule senator, continuați, vă rog.

Argumentele de respingere, care sunt, dacă vreți, de natură statistică, se referă la faptul că au și studii economice, și studii juridice și nu sunt suficiente ca să putem permite imixtiunea Gărzii Financiare în toate instituțiile statului român.

De aceea, Grupul parlamentar al P.R.M. va vota acest amendament respins.

Mulțumesc.

Am să dau cuvântul reprezentantului Guvernului pentru a-și spune părerea în legătură cu această chestiune. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Dacă-mi dați voie, mi-aș permite să-i amintesc atât domnului președinte al comisiei, cât și domnului senator Viorel Ștefan că deși discuțiile atât în comisie, cât și în cadrul plenului s-au purtat și se poartă în jurul atribuțiilor comisarilor Gărzii Financiare, amendamentul propus de către dânsul și respins de comisie s-a referit la eliminarea posibilității tuturor organelor de control prevăzute în textul legii de a da sancțiuni. Dacă am putea fi de acord, eventual, cu eliminarea atribuțiilor date către comisarii Gărzii Financiare, totuși am dori, iar poziția noastră a fost tranșantă în favoarea menținerii articolului de lege, ca măcar organele cu atribuții de control, cu atribuții de inspecție fiscală din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, precum și împuterniciții speciali ai ministrului economiei și finanțelor – și când spun aceasta, nu vă gândiți că aceștia ar putea fi oricare persoane din Ministerul Economiei și Finanțelor, ne referim la cei care au atribuții de control financiar preventiv, de exemplu, și care sunt tot timpul apropiați de ordonatorii principali de credite din celelalte instituții –, am dori ca măcar pentru aceștia să rămână atribuțiile respective, pentru că altfel legea nu-și mai îndeplinește obiectivul.

Deci, încă o dată, deși discuțiile au fost despre comisarii Gărzii Financiare, domnul Viorel Ștefan a propus un amendament care elimina toate atribuțiile de control. Mulțumesc.

Am înțeles. Microfonul 3, domnul Viorel Ștefan.

Da, domnule președinte, așa este, pentru că pe mine nu mă interesează în mod neapărat ce face comisarul Gărzii Financiare, pentru că el are o lege de funcționare care îi spune ce are de făcut. Pe mine mă interesează și mă deranjează foarte tare maniera în care Guvernul vede relațiile instituționale. Nu se poate ca cineva mandatat de Ministerul Economiei și Finanțelor să primească, prin voința ministrului economiei și finanțelor, care semnează ordinul, prerogative de control asupra instituțiilor autonome, care sunt piloni ai democrației și care trebuie să funcționeze independent de Guvern. Nimeni nu poate să aducă atingere autonomiei Curții Constituționale, nici măcar ministrul economiei și finanțelor, nici măcar în legătură cu raportările statistice. Asta mă deranjează și asta vă rog să înțelegeți. Nu este european ce se propune, pentru că respectarea normelor, procedurilor, reglementărilor legale este chestiunea care privește instituția respectivă și instituția respectivă are toate instrumentele și toate mecanismele care o obligă să respecte legea și care creează și posibilitatea să ia măsuri împotriva celor care nu respectă legea. Din păcate, aceste chestiuni rămân uneori la nivel teoretic, pentru că în practică sistemele de control intern nu funcționează, sistemul de audit intern sau extern nu funcționează și așa mai departe. Or, dacă în loc să ne concentrăm să punem în funcțiune aceste mecanisme, care sunt reglementate în România și care sunt europene și sunt aliniate pe norme europene, noi venim cu invenții prin care împuternicitul Ministerului Economiei și Finanțelor poate să controleze Curtea Constituțională dacă a făcut raportări statistice, vă rog să mă credeți că nu suntem în concordanță cu normele europene.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Am înțeles.

În orice caz, cred că și la Senatul României trebuie să luăm niște măsuri, pentru că avem niște reguli cu totul și cu totul ieșite din comun. La deplasări trebuie să aducem bucățica aceea de hârtie din avion. Este pentru prima oară când s-a ajuns la variante de genul acesta, dar, în sfârșit... Dacă de la hotel aduci un document care nu este ștampilat, pentru că aceia, în general, nu au ștampilă, că așa se desfășoară activitatea la ei, nu este bun. Nu știu unde apar neconcordanțele acestea. Numai la Senat este așa, în alte părți e altfel!

Deci domnul senator, care este inițiatorul amendamentului, susține amendamentul de eliminare. Guvernul nu este de acord, de aceea am să

Așa cum am spus, legea este o lege organică, deci face parte din cele care, la ora 12,00, vor avea din partea dumneavoastră votul pe raport, și de data aceasta va fi un raport cu un amendament admis, cel pe care tocmai l-am admis, și votul final.

La punctul 39 avem înscris Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară și a Ordonanței Guvernului nr. 75/2000 privind autorizarea experților criminaliști care pot fi recomandați de părți să participe la efectuarea expertizelor criminalistice.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit raportul.

Doamna senator Vedinaș, la punctul 39, privind autorizarea experților criminaliști, dacă doriți să ne luminați puțin.

Dau cuvântul doamnei secretar de stat Kibedi, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 10.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Distins Senat,

Pentru a asigura exercitarea dreptului privind libera circulație a serviciilor, și în România legislația internă trebuia să transpună obligațiile izvorâte din acele directive care asigură exercitarea acestui drept pentru statele membre ale

Uniunii Europene. Ordonanța Guvernului nr. 2/2000 prevăzuse și condiția cetățeniei române, aceasta fiind un impediment pentru libera circulație a serviciilor.

În schimb, pentru a asigura totuși și partea cealaltă, respectiv pentru ca protecția consumatorilor să fie una reală, s-a înlocuit condiția cetățeniei române cu cea de cunoaștere a limbii române, pentru că numai în acest mod, apreciem noi, un expert din orice stat al Uniunii Europene ar putea asigura pentru cetățeanul român beneficiul unei expertize. Astfel se asigură comunicarea reală în limba pe care o știe cetățeanul din România.

Amendamentul a fost adoptat în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări în baza unei observații absolut pertinente și mulțumim pentru această observație. S-a observat că una dintre condițiile prevăzute la art. 4 indice 1 lit. d) de fapt se referă la două documente care trebuiau să parvină de la două autorități distincte, întrucât dreptul de ședere legală temporară în mod sigur este un atestat eliberat de către o autoritate vizând partea internă, iar dovada care asigură că nu i s-a interzis exercitarea acelei profesii în statul său în mod cert provine de la o altă autoritate.

De aceea, fiind un amendament bine-venit, inclus în raportul de admitere al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, vă rugăm să adoptați acest act normativ. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Din partea comisiei, doamna senator Verginia Vedinaș, microfonul 7.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit un raport de admitere, cu un amendament al cărui conținut se regăsește, de asemenea, încorporat în conținutul raportului, nu într-o listă anexă.

Prin această ordonanță de urgență, după cum a spus și doamna ministru, se transpun în legislația internă prevederile unor directive comunitare, se înlătură unele impedimente existente până acum în legislația noastră cu privire la exercitarea acestei activități, impedimente care nu mai puteau fi menținute, astfel încât concluzia a fost aceea de a susține actul normativ respectiv.

Au fost primite avize favorabile de la cele două comisii, legea este ordinară, urmând a fi adoptată potrivit art. 76 alin. (2) din Constituția României.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Vă mulțumesc.

Dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Am să

Luăm în dezbatere punctul 40, care, practic, este ultimul. Vă atrag atenția că de la punctul 41, în continuare, toate sunt puncte referitoare la alegerea Camerei Deputaților și Senatului, chestiune care, de altfel, urmează să fie dezbătută. În orice caz, toate aceste propuneri sau proiecte urmează să fie luate în dezbatere.

La punctul 40 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, a instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil.

Sesizată a fost Comisia economică, industrii și servicii. Legea are caracter de lege organică.

Aș face apel la liderii de grup să roage toți colegii să vină în sala de plen, pentru că, după câteva minute, vom trece la votul legilor organice.

Are cuvântul domnul președinte al Comisiei economice, industrii și servicii, domnul senator Dinescu Valentin. Microfonul 7, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Analizând proiectul de lege, comisia a hotărât să adopte un raport de admitere, cu amendamentele care sunt cuprinse în anexa ce face parte integrantă din raport.

Vă mulțumesc.

Din partea Guvernului, microfonul 8.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Suntem de acord cu raportul adoptat de către comisie, cu amendamentele admise, acestea având în vedere faptul că, în prezent, regimul instalațiilor sub presiune este reglementat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 587 din 1973. Deci era neapărat necesară măcar o actualizare a legii.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Vă mulțumesc.

Raportul este favorabil, cu nouă amendamente admise, iar legea este organică. Din acest motiv, atât raportul, cât și legea le vom supune votului atunci când le va veni rândul, după ora 12,00.

Dezbaterile s-au încheiat.

Acum, având în vedere că este deja ora 12,00, omul negru se pare că nu a venit...

Rog liderii grupurilor parlamentare să facă apel la toți colegii să vină în sală și, dacă tot vin în sală, să introducă cartelele și să și voteze.

Începem cu punctul 7 din ordinea de zi.

Vă atrag atenția că votăm numai legi organice. La unele, vot final, cum ar fi cazul punctului 7 din ordinea de zi, la altele, raportul și votul final.

Mai întâi vom face un apel nominal.

Domnul secretar Pete Ștefan.

|**Domnul Pete Ștefan:**|| |---|---| |Antonie Ștefan Mihail<br>Apostol Neculai|prezent<br>prezent| |Arcaș Viorel<br>Ardelean Aurel<br>Arion Viorel|prezent<br>delegație<br>absent| |Athanasiu Alexandru|europarlamentar| |Basgan Ion|prezent| |Berceanu Radu Mircea|prezent| |Blaga Vasile|absent| |Bobeș Marin|prezent| |Cazacu Cornelia|prezentă| |Câmpeanu Radu Anton|absent| |Cârlan Dan|prezent| |Chelaru Ioan<br>Cinteză Mircea|absent<br>absent| |Ciornei Silvia|europarlamentar| |Cioroianu Adrian Mihai<br>Cismaru Ivan<br>Copos Gheorghe<br>Corodan Ioan|Guvern<br>prezent<br>absent<br>prezent| |Cozmâncă Octav|concediu medical| |Crețu Corina<br>Crețu Ovidiu Teodor<br>Cucuian Cristian<br>Cutaș George Sabin<br>Daea Petre|europarlamentar<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>absent| |David Cristian|Guvern| |David Gheorghe<br>Diaconescu Cristian|prezent<br>absent| |Dina Carol|absent| |Dinescu Valentin<br>Dîncu Vasile|prezent<br>absent| |Duca Viorel Senior|delegație| |Dumitrescu Ion Mihai|delegație| |Dumitrescu Gheorghe Viorel|prezent| |Dumitru Constantin|prezent| |Eckstein Kovács Péter|delegație| |Fekete Szabó Andras Levente|absent| |Filipescu Teodor|absent| |Florescu Ion|prezent| |Flutur Gheorghe|prezent| |Frunda György<br>Funar Gheorghe<br>Găucan Constantin<br>Geoană Mircea Dan<br>Georgescu Radu Cristian<br>Gheorghe Constantin<br>Hașotti Puiu<br>Ilașcu Ilie<br>Iliescu Ion|prezent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>absent| |Ilușcă Daniel<br>Ion Vasile<br>Iorga Nicolae<br>Ioțcu Petru Nicolae|prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent| |Ivănescu Paula Maria|prezentă| |Jurcan Dorel|prezent| |Loghin Irina|prezentă| |Lupoi Mihail|absent| |Mardare Radu Cătălin|prezent|

## 24

Marinescu Marius prezent Markó Béla absent Meleșcanu Teodor Viorel Guvern Mereuță Mircea absent Mihăescu Eugen europarlamentar Mihăilescu Petru Șerban prezent Moisuc Viorica Georgeta Pompilia europarlamentar Moraru Ion prezent Morțun Alexandru Ioan europarlamentar Neagoe Otilian prezent Neagu Nicolae prezent Németh Csaba prezent Nicolae Șerban absent Nicolai Norica prezentă Novolan Traian prezent Onaca Dorel Constantin absent Oprea Mario Ovidiu delegație Oprescu Sorin Mircea absent Pascu Corneliu prezent Păcuraru Paul prezent Păunescu Adrian absent Pereș Alexandru prezent Pete Ștefan prezent Petre Maria europarlamentar Petrescu Ilie prezent Popa Aron Ioan prezent Popa Dan Gabriel prezent Popa Nicolae Vlad prezent Popescu Dan Mircea absent Popescu Ionel absent Popescu Irinel absent Popescu Mihail prezent Prodan Tiberiu Aurelian prezent Rădoi Ion prezent Rădoi Ovidiu prezent Rădulescu Cristache prezent Roibu Aristide prezent Sabău Dan prezent Sârbu Ilie prezent Silistru Doina prezentă Simionescu Aurel Gabriel prezent Sógor Csaba prezent Solcanu Ion prezent Stan Petru prezent Stănoiu Mihaela Rodica prezentă Stoica Ilie delegație Strătilă Șerban Cezar prezent Stroe Radu prezent Szabó Ilona prezentă Szabó Károly Ferenc europarlamentar Șerbănescu Verginia prezentă Șerbu Gheorghe Vergil europarlamentar Șereș Ioan Codruț absent Ștefan Viorel prezent Șter Sever învoire Talpeș Ioan prezent Tănăsescu Claudiu prezent Tărăcilă Doru Ioan învoire Terinte Radu delegație Theodorescu Emil Răzvan prezent Tîlvăr Angel prezent

Sunt 74 de colegi prezenți. O să începem o acțiune masivă de votare. Vă rog să luați loc. Vă rog să introduceți cartelele.

Domnule senator Verestóy Attila, vă rog să suspendați ședința de grupuscul.

Domnule senator Petru Nicolae Ioțcu, vă rog să suspendați puțin adunarea populară de-acolo.

Domnule senator Rădulescu Cristache, purtați numărul 75. Vă rog, domnule Csaba Sógor, vă rog să introduceți cartela.

Cartela este introdusă!

Obișnuiți-vă cu disciplina, pentru că la Parlamentul European viața este grea.

Vorbiți cu mine?

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Domnului Sógor Csaba mă adresam, pentru că dumneavoastră aveți experiență de la P.C.E. Acolo o să vă ducem lipsa.

Vă rog să fiți puțin atenți.

Suntem la punctul 7 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2007 pentru modificarea și completarea titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente. Avem de dat vot final.

Vă rog să vă așezați, ca să putem vota. Domnule Rădulescu Cristache, lăsați felicitările!

La punctul 8 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind Statutul controlorului civil de trafic aerian din România, vot final.

Vă rog să fiți puțin atenți. Domnule Rădulescu Cristache, este ultima dată când vă rog să vă așezați și să introduceți cartela până la cotor.

Vot final.

Punctul 9, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite.

Tocmai la propunerea aceasta referitoare la aprobarea tacită. Ce probleme sunt? Nu este nicio problemă.

Punctul 10 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 118 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Avem vot pe raport, care este de respingere, și vot final.

Punctul 11 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 95/2006 privind reforma sanitară, art. 218, alin. (2).

Vot pe raport și vot final.

La punctul 12 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (3) al art. 33 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.

Vot pe raport și vot final.

Punctul 13 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 14 din Legea nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război.

Vot pe raport. Raportul este de respingere. Cine votează „da” este de acord cu respingerea acestuia.

Punctul 14 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind acordarea unor drepturi salariale specifice personalului nedidactic din învățământ.

Raport de respingere.

Punctul 15 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind sistemul public de pensii pentru agricultori. Raport de respingere.

## Listă!

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Listă, vă rog!

Punctul 16, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 53 din 24 ianuarie 2003, Codul muncii.

Raport de respingere.

N-o să fiți liberi de Rusalii.

Este lege organică. Nu a întrunit 69 de voturi. Așa scrie aici!

Atunci, o să reveniți dumneavoastră și discutăm. Punctul 17, Propunerea legislativă privind modificarea și

completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.

26 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 163/7.XII.2007

Raport de respingere.

Punctul 18, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, cu modificările și completările ulterioare.

Raport de respingere.

Punctul 19, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii.

Aici avem numai vot final pe lege.

Listă pentru grupurile parlamentare.

Punctul 20, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 3 alin. (1) din Legea nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii, republicată.

Raport de respingere.

Vot pe raportul de respingere.

Listă pentru grupurile parlamentare.

Punctul 21, Propunerea legislativă pentru completarea art. 11 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Vot pe raport și vot final.

Votul final.

Punctul 22, Propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali. Vot pe raport și vot final.

Punctul 23, Propunerea legislativă pentru completarea art. 14 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului. Vot pe raport. Acum, cu referendumul suntem obișnuiți...

Punctul 24, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 2 din Legea nr. 403/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 32/2000 privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor. Raportul este de respingere.

Punctul 25, Propunerea legislativă privind regimul juridic al falezelor și plajelor Mării Negre. Raportul este de respingere.

Punctul 26, Propunerea legislativă pentru accesul funcționarilor publici la funcția de consilier local sau consilier județean.

Avem vot pe raport și votul final pe lege.

Punctul 27, Propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 249/2006 privind Statutul aleșilor locali. De asemenea, vot pe raport și vot pe lege. Raportul a fost de respingere.

Punctul 32, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 bis din 21 aprilie 2003, cu modificările și completările ulterioare.

Punctul 33, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului.

Raportul este de respingere.

Avem vot pe raport și vot final.

Punctul 35, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2007 pentru modificarea și completarea Legii minelor nr. 85/2003 și a Legii petrolului nr. 238/2004.

Punctul 34?

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

La punctul 34 legea a fost ordinară și a fost adoptată. La punctul 35 este cea cu redevența la petrol.

Vă rog să votați raportul cu amendamente, așa cum a fost discutat.

Cu 66 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și 8 abțineri, raportul cu amendamente a fost respins, neavând numărul necesar de voturi.

Listă pentru grupurile parlamentare.

## **Domnul Petru Șerban Mihăilescu**

**:**

Procedură, domnule președinte.

Procedură, microfonul 4.

Am avut un precedent în care cvorumul pentru legi organice a fost stabilit la 67 de persoane, pentru că, s-a discutat de nenumărate ori, nu numai că avem colegi europarlamentari, nu numai că avem europarlamentari de tip vechi, dar nu avem nici colegi care să fie validați. Am fost acum două săptămâni în situația în care cu 66 de voturi s-au aprobat legi organice și invoc acest precedent.

Mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Sunt 135 de senatori. Avem două locuri nevalidate. În ceea ce privește locurile nevalidate aveți dreptate. Este nevoie de 68 de voturi ca să treacă un proiect de lege, iar proiectul precedent a avut 66 de voturi.

La propunerea liderilor grupurilor parlamentare reluăm votul pe acest proiect lege.

Pe procedură, vă rog, domnule senator, microfonul 2.

Pentru identitate de motive și raționament, vă rog să reluați votul la propunerea legislativă de la punctul 16 din ordinea de zi, unde au fost 66 de voturi, aceeași situație ca la acest proiect de lege.

Vă rog să reluăm votul și acolo. Vă mulțumesc.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

La cererea grupurilor parlamentare, reluăm votul la punctul 16 din ordinea de zi.

Votul final pe lege.

Am spus vot final. Am înțeles că nu s-a înțeles!

Deci la punctul 16 din ordinea de zi vorbim despre votul final pe lege. Cine votează „da” este de acord cu propunerea legislativă.

Listă pentru grupurile parlamentare.

La punctul 38 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102/2007 pentru modificarea și completarea Legii contabilității nr. 82/1991.

Cu 58 de voturi pentru, un vot împotrivă și 13 abțineri, raportul a fost respins.

La punctul 40 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, a instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil.

Cu 65 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și 5 abțineri, raportul a fost respins.

Cu 67 de voturi pentru, două voturi împotrivă și 7 abțineri, proiectul de lege a fost respins.

Au fost 67 de voturi și nu sunt suficiente. Trebuie 68 de voturi. 133 împărțit la 2, plus ceva, înseamnă 68. Este 35,5 plus 1.

Am epuizat ordinea de zi până la punctul 40.

De la punctul 41 până la punctul 44 din ordinea de zi sunt proiecte legate de alegerea Camerei Deputaților și Senatului. Este o problemă grea pe care nu o abordăm acum, ci într-o altă ședință.

Suspendăm ședința de astăzi.

Reamintesc membrilor Biroului permanent că avem ședință de la ora 13,00.

Vă mulțumesc.

„Monitorul Oficial“ R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea“ București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru vânzări și relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 și 410.47.30, fax 410.77.36 și 410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial“ R.A.

&JUYDGY|202764]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 163/7.XII.2007 conține 28 de pagini.**

Prețul: 7,00 lei