Stenogramă plen

Stenogramă plen · Senatul · 17 octombrie 2011 · monitorul.ai

Ochiul vigilent al doamnelor va sta țintit asupra noastră. Suntem în cvorum de ședință.

101 senatori și-au înregistrat prezența până în acest moment și, evident, pe măsură ce vom avansa, sunt convins că numărul va continua să crească.

După cum constatați, voi fi asistat în conducerea ședinței de către colegii noștri, domnii senatori Gheorghe David și Orest Onofrei, secretari ai Senatului.

Aș dori ca, înainte să intrăm în ordinea de zi, să vă informez cu privire la exercitarea de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale pentru următoarele legi:

– Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 255/1998 privind protecția noilor soiuri de plante și a Legii nr. 186/2000 privind aderarea României la Convenția internațională pentru protecția noilor soiuri de plante din 2 decembrie 1961, revizuită la Geneva la 10 noiembrie 1972, la 23 octombrie 1978 și la 19 martie 1991;

– Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 122/2010 privind stabilirea sancțiunilor aplicabile pentru încălcarea prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1272/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2008 privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor, de modificare și de abrogare a Directivelor nr. 67/548/CEE și 1999/45/CE, precum și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1907/2006;

– Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local;

– Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical;

– Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2010 privind regimul de control al operațiunilor cu produse cu dublă utilizare;

– Lege privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare;

– Lege privind declararea zilei de 23 august Ziua Comemorării Victimelor Fascismului și Comunismului și a zilei de 21 decembrie Ziua Memoriei Victimelor Comunismului în România;

– Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2011 privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici;

– Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 72/2010 privind reorganizarea unor instituții din domeniul sanitar, precum și pentru modificarea unor acte normative din domeniul sănătății;

– Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2011 pentru prorogarea unor termene și pentru modificarea art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2010 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantități de benzină, motorină și petrol pentru turboreactoare, care vor fi acordate, cu titlu gratuit, Ministerului Apărării Naționale și Ministerului Administrației și Internelor, și stabilirea regimului taxei pe valoarea adăugată și al accizelor pentru aceste cantități;

– Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2010 pentru instituirea unei scheme de ajutor de stat temporare privind asigurarea accesului la finanțare în agricultură;

– Lege pentru modificarea anexei la Legea nr. 174/2010 privind transmiterea unor terenuri din domeniul public al statului și din administrarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești” – Stațiunea de CercetareDezvoltare Agricolă Suceava în domeniul public al municipiului Suceava și în administrarea Consiliului Local al Municipiului Suceava, județul Suceava;

– Lege privind plata de către Autoritatea Electorală Permanentă a cotizației anuale de membru cu drepturi depline al Asociației Oficialilor Electorali Europeni (ACEEEO);

– Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar;

– Lege pentru modificarea unor acte normative din domeniul sistemului național de decorații și semnelor onorifice;

– Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 48/2011 privind trecerea unui imobil aflat în administrarea Ministerului Administrației și Internelor din folosința gratuită a Ambasadei Franței în România în folosința gratuită a Fundației „Lycée Français Anna de Noailles”;

– Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 113/2010 privind modificarea alin. (1) al art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/2010 pentru modificarea art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.

Procedura de informare publică a fost îndeplinită. Din acest moment curge termenul de sesizare eventuală a Curții Constituționale.

Pentru ordinea de zi există intervenții din partea liderilor grupurilor parlamentare?

Domnule lider Rădulescu, vă rog, microfonul central.

Adrian Țuțuianu

#16478

## **Domnul Adrian Țuțuianu:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Stimați colegi,

## Vreau să ridic mai multe probleme de procedură.

În primul rând, noi avem un program de lucru aprobat săptămâna trecută, care înseamnă dezbateri până la ora 18.00.

În al doilea rând, într-o ordine care este deja cutumă – ca să mă exprim așa –, mai întâi aprobăm ordinea de zi și apoi programul de lucru. Ca atare, mai întâi ar trebui să ne pronunțăm asupra ordinii de zi.

Al treilea lucru, care este tot unul de amănunt, dar care ne arată că cei de la putere nu prea au același punct de vedere de la ședința Biroului permanent al Senatului până în sala de plen, este că, la punctul 3 din ordinea de zi, unde s-a solicitat introducerea Legii asistenței sociale, la Biroul permanent al Senatului s-a discutat altceva, și anume includerea la punctul 3 din ordinea de zi a Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Senatului.

Deci una vorbim la Biroul permanent al Senatului în urmă cu o oră și un sfert și alta vorbim în plen.

Și acum, cu privire la propunerile de modificare a ordinii de zi, vreau să vă pun în temă pe toți cu dispozițiile art. 137, art. 138 din Regulamentul Senatului și apoi cu dispozițiile art. 140, ca să ne lămurim în ce situație concretă suntem.

Din păcate, amestecăm lucrurile, pentru că avem o propunere de completare a ordinii de zi cu dezbaterea Proiectului de lege – Legea asistenței sociale, care are o anume situație juridică. Avem un raport. Suntem la continuarea dezbaterilor și avem de rezolvat, de discutat amendamentele respinse și apoi votul final.

A doua situație: s-a cerut introducerea în ordinea de zi a reluării votului pe două proiecte de lege care au fost respinse miercuri, 5 octombrie 2011, în ședința de plen a Senatului.

În acest context, dați-mi voie să vă spun că nu este deloc întemeiată solicitarea dumneavoastră asupra dispozițiilor Regulamentului Senatului, nu este întemeiată nici critica pe care domnul senator Pereș a adus-o printr-o contestație pe care a adresat-o Biroului permanent, și lucrul acesta este susținut de dispozițiile Regulamentului Senatului.

Primul text este art. 137 alin. (1) și (2) din Regulamentul Senatului. „Votul final privește ansamblul reglementării”, spune alin. (1), iar alin. (2) spune: „Votul final poate avea loc într-o ședință consacrată acestui scop, în ordinea definitivării proiectului de lege sau a propunerii legislative”.

Teza susținută de domnul senator Pereș, că numai ziua de luni este zi de vot pe legi organice, nu este o teză susținută de normele Regulamentului în vigoare al Senatului. Este o regulă pe care am aplicat-o uneori, dar, la fel de bine, de foarte multe ori, în ziua de miercuri am discutat despre legile organice și le-am supus votului plenului.

Al doilea text pe care trebuie să-l invoc în fața dumneavoastră este art. 138, care spune: „Votul poate fi contestat numai de liderul unui grup parlamentar, imediat după anunțarea rezultatului votului de către președintele Senatului. Asupra contestației, Senatul se pronunță prin votul majorității senatorilor prezenți. Contestația poate fi susținută de un singur vorbitor, într-un interval de timp rezonabil, și, în caz de opoziție, poate lua cuvântul într-un interval de timp egal, de asemenea, un singur vorbitor din partea fiecărui grup parlamentar. Admiterea contestației are drept consecință repetarea votului.”

Prin raportare la aceste norme ale Regulamentului Senatului, domnul senator Pereș nu are calitatea de lider al Grupului parlamentar al PDL. Ca atare, nu poate fi luată în discuție o cerere făcută de o persoană care nu are calitatea de a invoca o asemenea chestiune.

Al doilea lucru care este foarte clar: această discuție trebuia să aibă loc miercurea trecută, în ședința de plen, și problema reluării votului trebuia rezolvată în acea zi. Astăzi, noi suntem într-o altă situație, care este reglementată de dispozițiile art. 140.

Alexandru Pereș

#23181

Un moment, că ajung și acolo.

Din stenograma ședinței Senatului din 5 octombrie 2011... Și spune domnul președinte Geoană: „La punctul 8 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 17/1990 privind regimul juridic al apelor maritime interioare, al mării teritoriale, al zonei contigue și al zonei economice exclusive ale României. Este un proiect de lege cu caracter de lege organică, este vorba de o reluare a votului. Legile organice le vom vota luni. De acord?”

Sunt discuții în sală, iar Domnia Sa spune: „Are termen de adoptare tacită astăzi. Deci suntem obligați să ne pronunțăm cu privire la acest text.”

Referitor la...

Da, perfect adevărat. Este conform hotărârii Biroului permanent și, inclusiv, a plenului Senatului. Inițiativele legislative cu caracter organic care au termen de adoptare tacită în zilele de marți, miercuri, joi, vineri sau, mă rog, până luni se votează în ziua de miercuri, și acest lucru s-a întâmplat.

În legătură cu celelalte două proiecte de lege privind modificarea Legii nr. 303/2004 și a Legii nr. 304/2004, inclusiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2010, conform modului nostru de funcționare în Senat – acest principiu –, nu trebuiau să fie supuse votului. Nu aveau termen de adoptare tacită. La Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 și a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, Senatul este Cameră decizională și nu avem termen de adoptare tacită.

Cu privire la Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2010, care era în procedură de reexaminare, am avut, sigur, o intervenție prin care v-am rugat, deși... Și încă un lucru curios, la ambele proiecte de lege comisiile de specialitate au votat un raport, cu unanimitate de voturi.

De aici, sigur, putem să divagăm și să spunem că, da, influența politică a prezenței mai puțin numeroase a senatorilor din arcul guvernamental a dat o posibilitate, o lovitură, de fapt, în imaginea – poftim! – a coaliției și, din păcate, sacrificăm două proiecte de lege care erau deosebit de importante pentru ceea ce înseamnă, pe de o parte, Mecanismul de Cooperare și Verificare și, poate, și intrarea României în Spațiul Schengen și, pe de altă parte, existența în continuare a unei instituții în cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care este și funcționează în celelalte 26 de state membre ale Uniunii Europene și este esențială pentru ceea ce înseamnă comerțul cu semințe și material săditor la nivelul României. Aceste considerente, de fapt, au dus, domnule senator Țuțuianu, la această solicitare.

Sigur, am spus și atunci, iar contestația a fost făcută imediat în plenul Senatului, și nu cum ați spus dumneavoastră, că am venit ulterior. Am contestat, sigur, votul pe Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2010, și nu pe modificările Legii nr. 303/2004 și ale Legii nr. 304/2004, și vă și spun principiul pentru care am cerut acest lucru, procedural. Nu sunt specialist în probleme juridice și nu mi-am permis, într-adevăr, să intervin nici pe raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și nici pe decizia dumneavoastră, stimați colegi. Asta a fost, dar, ca principiu, ca procedură, legile organice le votăm luni, începând cu ora 17.00, cele care, sigur, nu intră sub incidența imediată a adoptării tacite. Nu era cazul nostru.

Deci acest lucru m-a determinat, dacă vreți, să solicit ca ambele proiecte de lege să fie resupuse votului plenului Senatului și, sigur, hotărârii noastre. Regret, pentru că acest demers, de altfel, într-o altă situație, probabil, nu ar fi incitat la asemenea discuții și la oprirea dezbaterilor în Senat o perioadă de 10–12 zile. Dar mie mi se pare că și articolul 138 îmi dă dreptul – nu ca lider de grup, că nu sunt lider de grup – ca, atunci când sesizez că o instituție așa de importantă ca Senatul greșește – pentru că e formată din oameni, care, sigur, și aceștia pot câteodată să greșească sau să fie neatenți –, acest lucru să pot să-l aduc în fața Senatului, iar cel care, într-adevăr, a avut un moment de rătăcire să vină și să corecteze ceea ce este bine nu neapărat pentru noi, cei care suntem în sală, ci pentru cei care au nevoie de aceste proiecte de lege și sunt momentan în teritoriu.

Îmi pare rău dacă demersul meu a deranjat, într-adevăr, deși nu aș fi vrut, încă o dată spun acest lucru, dar eu cred că ar trebui să existe o înțelegere și o negociere mai concrete asupra acestor lucruri, ca să putem, într-adevăr, să trecem peste acest impediment.

Mulțumesc.

Titus Corlățean

#29131

## **Domnul Titus Corlățean:**

Mulțumesc, domnule președinte. Pe procedură.

Vreau să mă adresez și domnului senator Oprea, și domnului senator Pereș, în calitatea sa de secretar al Senatului, inclusiv pentru a da dreptul la replică cu privire la următoarele aspecte de procedură.

Mai întâi, în cadrul Biroului permanent al Senatului de astăzi, domnul senator Pereș, secretar al Senatului, a ridicat o problemă de procedură, a ridicat problema unor contestații care există în legătură cu deciziile pe care Senatul le-a luat anterior pe două puncte aflate pe ordinea de zi și a cerut ca această chestiune să găsească o soluționare. În baza acelor contestații invocate și în baza a ceea ce liderul Grupului parlamentar al PDL a solicitat în debutul ședinței avem această discuție. Deci nu este vorba, în primul rând, de o încălcare pe care președintele Senatului ar fi făcut-o față de procedură.

În al doilea rând, am avut curiozitatea juridică să mă uit și eu un pic pe documentele invocate și pe contestațiile formulate de domnul senator Pereș, secretar al Senatului României, și m-am uitat în primul rând, așa cum este firesc, la stenograma pe care domnul senator Pereș, secretar al Senatului, a invocat-o, cea a ședinței din 5.10.2011.

Aș vrea, foarte pe scurt, să vă aduc la cunoștință următoarele trei elemente. Mai întâi, faptul că domnul senator Pereș adresează o rugăminte, de două ori, în cadrul intervenției sale – și pot să vă și citez, dar nu cred că este cazul –, o rugăminte de reluare a votului, din cauza unei greșeli care s-ar fi efectuat cu privire la ordonanța privind semințele, atât și nimic mai mult, iar la final domnul senator Pereș spune, citez: „Sigur, rugămintea mea personală – că nu am această calitate – este, pentru că am greșit de data aceasta și, sigur, dacă liderii de grup și dumneavoastră sunteți de acord, să reluăm votul, pentru că...” și așa mai departe. Este rugămintea sa personală!

1. Nu este vorba de o contestație, este vorba de o rugăminte.

2. Nu vizează Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 303/2004.

3. Concluzia: nefiind o contestare la sfârșitul votului, înseamnă că ați acceptat votul cel puțin cu privire la Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 303/2004. Ați acceptat și nu ați contestat.

Mai departe.

Domnul senator Pereș, secretar al Senatului, nu avea calitatea, în niciun caz, să conteste această chestiune. Regulamentul ne spune foarte clar – liderul și, prin practica noastră, am mai adăugat noi, viceliderii. M-am uitat la documentul pe care domnul senator Pereș l-a invocat în cadrul Biroului permanent al Senatului de astăzi cu privire la contestațiile respective, formulat, este adevărat, a doua zi, pe 6.10.2011, număr de înregistrare 1693, înregistrat la Biroul permanent al Senatului cu nr. 1209 din 7.10.2011. Ați formulat o solicitare de reluare a votului. Nu aș spune că este elementul de formă și de fond cu privire la contestație, deci acesta este un alt aspect, dar nu aveți calitatea să formulați contestații, pentru că nu sunteți liderul de grup, domnule senator Pereș.

Ultima chestiune – și cu asta aș dori să închei –, am învățat un lucru extrem de important de la majoritate, cu care, poate, suntem sau nu suntem de acord, dar l-am învățat de la majoritate. Ne-ați spus de atâtea și atâtea ori că plenul decide și că plenul este suveran, indiferent de ce decidem noi în Biroul permanent, ce regulamente, când votăm noi, luni seara, legi organice, încât am și început să învățăm și să ținem cont de acest lucru.

Nu înseamnă că este neapărat bine, nu înseamnă că este bine că dăm peste cap Regulamentul Senatului, regulile acestui Parlament, stabilite de 20 de ani pe normă scrisă și prin cutume. Nu este bine, dar dumneavoastră practicați.

Nu vă supărați atunci când vi se întoarce împotrivă această chestiune!

În consecință, ați acceptat votul, fără să existe în clipa de față vreo contestație. Nu aveți calitatea și nici nu ați făcut-o în plen, ați acceptat votul pe Legea nr. 303/2004.

Iar cu privire la faimoasa ordonanță cu semințele – și aici a fost gradul de deschidere –, și după intervenția deosebită, aș spune, a domnului senator Frunda, și după intervenția altor senatori, am acceptat cu deschidere să discutăm politic, din rațiuni superioare, să reluăm anumite chestiuni. Dar una-i una și alta-i alta!

Mulțumesc foarte mult.

Alexandru Pereș

#43075

cu un om mai mult sau cu zece oameni mai mult nu înseamnă că ai dreptate.

În democrațiile consolidate, în proporție de peste 60%, în parlamentele naționale se merge pe consensualitate sau largă majoritate. Sunt câteva excepții când hotărăște doar majoritatea.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2010, pe interpretarea mea, este un interes național. Adoptarea sau neadoptarea acestei ordonanțe este același câștig politic și pentru putere, și pentru opoziție. Și același câștig, și aceeași pierdere. Nu poate fi interpretată în lupta politică, dar, în mod cert, este o pierdere pentru România ca entitate politico-juridică, pentru că este singura țară a Uniunii Europene care nu are adoptată această normă. Or, dacă este așa, de ce, domnilor de la opoziție, nu sunteți de acord ca, pe acest punct, să revenim și să adoptăm această ordonanță?

Pe fond, suntem cu toții de acord sau o largă majoritate este de acord, așa mi s-a spus în Biroul permanent. Deci lansez această cerere, nu contestație, de a reveni la vot.

Interpretarea juridică forțată cum că votul de luni ar fi obligație și orice alt vot ar fi nul, juridic nu este adevărată, și dacă ne vom duce la Curtea Constituțională, va stabili acest lucru. Normele juridice care nu sunt urmate de sancțiune sunt norme recomandative. Eu pot hotărî săptămâna aceasta ca votul final să-l dau luni, în funcție de majoritate sau de programul politic, iar peste două-trei săptămâni pot hotărî ca votul final să aibă loc marți, miercuri sau joi, sau când vreau eu. Orice alt vot adoptat este la fel de veridic.

Din punctul de vedere al puterii – a cărei poziție o susțin cu fermitate pe Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2010 –, cred că în privința Legii nr. 303/2004 nu are rost să forțăm, în primul rând pentru că nu există o majoritate decantată pe proiectul de lege. Există voci pentru, există voci contra legii, din punct de vedere strict juridic. În al doilea rând, până se publică legea în Monitorul Oficial al României și apuc să o aplic, voi fi în primăvara anului 2012. Potrivit Constituției, dacă am respins-o acum, pot s-o readuc în plen în februarie 2012, în sesiunea ordinară, respectând Constituția. Nu este mai ușor să revin în februarie 2012 cu un proiect de lege dezbătut, redezbătut în Comisia juridică, în Comisia pentru drepturile omului și care vor mai fi, cu un proiect care se cristalizează și asigură o calitate substanțial îmbunătățită a judecătorilor la Înalta Curte de Casație și Justiție? Nu este asta o soluție mai bună? Nu facem un pas înainte și câștigăm ceva?

Iată de ce eu cred că ar fi o greșeală fundamentală, a încălcării a ceea ce numim principiul statului de drept și a democrației. Încălcarea acestor reguli generale, împingerea voinței majorității peste limita democrației, a principiului statului de drept înseamnă înfrângerea statului de drept. Și fiecare guvern, fiecare majoritate parlamentară, doamnelor și domnilor colegi, când ajunge la putere nu va merge înapoi, să respecte mai mult statul de drept, ci îl va încălca mai departe, va face un pas mai departe în încălcarea statului de drept.

De aceea, fac un apel absolut și exclusiv pe analiză constituțională și politică, haideți să respectăm principiile dreptului, haideți să facem un lucru bun, dacă vrem, și să revenim la votul pe Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2010.

Eu vă cer, domnule președinte, ca cele două solicitări să le supuneți la vot separat. E una dacă o interpretăm ca fiind contestație sau nu, dar se decantează, sper, un vot pentru revotarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2010 și, dacă se insistă, atunci, vot separat pentru revotarea Legii nr. 303/2004.

Vă mulțumesc.

Mircea Dan Geoană

#46752

## Mulțumesc foarte mult.

Eu cred că apelul colegului nostru, domnul senator Frunda, este plin de realism și de bun-simț politic și democratic.

Este evident faptul că o parte dintre problemele care, astăzi, blochează activitatea de legiferare a Senatului pot fi deblocate prin conversație politică, care a început și care cred că trebuie să continue. Nu cred că putem să nesocotim regulamentul nostru sau să-l citim prin lentilele interesului de

moment. Sunt lucruri prea importante, care sunt în dezbaterea noastră.

De aceea, eu fac încă un apel la liderii de grup – sunt liderii politici, până la urmă – de a încerca, așa cum se pare că suntem pe cale, să găsim o formă de deblocare. Cred că votul la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70/2010, cum spunea și domnul senator Frunda, cum spunea și domnul senator Pereș, cum spunea și domnul senator Daea, cum spuneau toate grupurile parlamentare, îndeplinește condițiile de legitimitate și de consensualitate pentru a putea fi reluat, după ce liderii de grup ne confirmă această chestiune.

Cred că și subiectul legat de Legea asistenței sociale, care are termen de adoptare tacită peste două săptămâni, trebuie să găsească o formă de răspuns în Senatul României. Nu cred că putem să mergem pe procedura adoptării tacite și trimitere către Camera Deputaților. Probabil că va trebui să intrăm, oricât de diferite ar fi opiniile, în dezbaterea acestui proiect de lege, și acesta trebuie dezbătut. Este o lege importantă. Nu putem să ne derobăm de această obligație.

Iar din punct de vedere al situației legate de Înalta Curte de Casație și Justiție, care este o problemă sensibilă, m-am interesat, după Biroul permanent, care este situația concretă. Există, din luna iulie, un regulament agreat de toate părțile interesate – Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție, toată lumea –, iar acele completări de magistrați pentru Înalta Curte de Casație și Justiție pot fi făcute pe un regulament agreat.

Acest lucru poate fi făcut și a început, dar, dragi colegi – și aici domnul senator Frunda are iarăși dreptate –, modificarea legii cu privire la nominalizarea magistraților pentru Înalta Curte de Casație și Justiție este obligație sub MCV (Mecanismul de Cooperare și Verificare). Asta înseamnă că, undeva, până în luna ianuarie, când avem următorul raport, această problemă trebuie rezolvată, indiferent de culoarea politică pe care o avem, pentru că este o problemă care ne apasă, iar astăzi este Schengen, mâine este zona euro, iar răspoimâine este vorba de reputația generală a României în Europa și în lume.

De aceea, eu revin la rugămintea mea și la tradiția Senatului, care a fost întărită în acești ani de dialog, de respect, și de raționalitate. Cred că un dialog între liderii politici este mai necesar decât oricând. Eu simt că se poate degaja o soluție care să deblocheze lucrările Senatului și încurajez liderii să facă în continuare acest efort.

De aceea, rog să profităm și de propunerea făcută de un lider al unui grup parlamentar, și de îndemnul făcut de respectatul nostru coleg, domnul președinte Frunda, pentru a încerca să rezolvăm această problemă pe cale amiabilă și pe cale consensuală. Acest război care paralizează Senatul nu ajută pe nimeni, nici puterea, nici opoziția și nici reputația instituției noastre.

De aceea, dați-mi voie să rog liderii grupurilor parlamentare să se întrunească... Mă ofer să fiu gazdă și facilitator, ca de fiecare dată, cum am fost înainte de această ședință. Am avansat un pic, insuficient se pare, și rog să folosim, poate imediat după ce voi declara încheiată ședința noastră, biroul meu pentru a continua negocierea politică și pentru a debloca situația din Senat.

Vă mulțumesc foarte mult și aștept liderii de grup la mine în birou pentru continuarea negocierii politice.

Pentru stenogramă, întrebările și interpelările formulate de senatori vor fi depuse în scris la secretariatul ședinței și vor fi transmise instituțiilor vizate.

Întrebări depuse în scris:

– din partea Grupului parlamentar al PDL: Gheorghe David, Dumitru Oprea, Dorel Jurcan, Ion Rușeț, Dorel Constantin Vasile Borza, Florin Mircea Andrei, Valentin Gigel Calcan;

– din partea Grupului parlamentar al PSD: Adrian Țuțuianu, Viorel Arcaș, Gheorghe Pop, Marius Sorin Ovidiu Bota, Gabriel Mutu, Alexandru Cordoș, Doina Silistru, Sorin Constantin Lazăr, Ioan Mang, Ilie Sârbu;

– din partea Grupului parlamentar al PNL: Varujan Vosganian, Emilian Valentin Frâncu, Minerva Boitan;

– din partea Grupului parlamentar progresist: Sorin Serioja Chivu.

Interpelări depuse în scris:

– din partea Grupului parlamentar al PDL: Gheorghe David, Dorel Jurcan, Mihail Hărdău, Augustin Daniel Humelnicu;

– din partea Grupului parlamentar al PSD: Adrian Țuțuianu, Viorel Arcaș, Sorin Constantin Lazăr, Gheorghe Pop, Marius Sorin Ovidiu Bota, Gheorghe Marcu, Alexandru Cordoș, Laurențiu Florian Coca, Doina Silistru, Lia Olguța Vasilescu, Ioan Mang, Ilie Sârbu, Elena Mitrea;

– din partea Grupului parlamentar al PNL: Varujan Vosganian, Emilian Valentin Frâncu, Dan Voiculescu, Minerva Boitan, Nicolae Robu;

– din partea Grupului parlamentar progresist: Sorin Serioja Chivu.

Vă mulțumesc.

Declar încheiată ședința noastră de astăzi.

## _Ședința s-a încheiat la ora 18.15._

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR**

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|591134]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 117/27.X.2011 conține 12 pagini.**

Prețul: 3,60 lei

Cuprins

Stenograma