Stenogramă plen

Doamnelor și domnilor colegi,

Dați-mi voie să declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și să vă anunț că, din totalul celor 332 de deputați, până în acest moment și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 221, 111 sunt absenți, din care 38 participă la alte acțiuni parlamentare.

V-aș ruga să vă ocupați locurile în sala de ședință și să putem să ne ascultăm unii pe alții.

V-aș ruga, stimați colegi, să vă ocupați locurile în sala de ședință și să încetați ședințele în grupuri restrânse.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente:

- ordinea de zi pentru ședințele în plen pentru zilele de

- luni, 11 aprilie, și marți, 12 aprilie 2011;

- programul de lucru pentru perioada 11–16 aprilie 2011;

- informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate

- la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente;

- lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de

- sesizare a Curții Constituționale;

- lista rapoartelor depuse în perioada 4 aprilie – 11 aprilie

- 2011 de comisiile permanente sesizate în fond;

- sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al

- României, Partea I.

Înainte de a intra efectiv în dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea de zi, dați-mi voie să îl invit la microfon pe domnul deputat Antochi, pentru o scurtă intervenție.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

## **Domnul Gheorghe Antochi:**

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

A fost condus sâmbătă, 9 aprilie anul curent, pe poarta veșniciei, despărțindu-se pentru totdeauna de noi, cel care a fost agronomul Victor Surdu, politicianul Victor Surdu și omul Victor Surdu.

Născut la 11 iulie 1947, Victor Surdu a terminat, ca șef de promoție, în anul 1970 Facultatea de Horticultură a Institutului Agronomic „Ion Ionescu de la Brad” din Iași.

După absolvirea facultății, și-a făcut ucenicia mai întâi la Răducăneni și apoi la Grozești, unde, ca șef de fermă, inginer-șef sau președinte, și-a legat numele de importante lucrări de îndiguiri, desecări, de construcția unor importante suprafețe de sere și solarii, dar mai ales s-a legat de oamenii cu care a lucrat și pe care i-a prețuit, oferindu-le sprijinul său în realizarea multor proiecte ulterioare.

De aceea, la împlinirea vârstei de 60 de ani, Victor Surdu a primit diploma de cetățean de onoare al comunei Grozești.

Temeinica lui pregătire profesională și experiența dobândită în acea perioadă au condus la promovarea doctorului inginer Victor Surdu mai întâi pe funcția de director general adjunct la Direcția Generală pentru Agricultură și Industrie Alimentară și apoi ca secretar cu probleme agrare la județul Iași.

Din această postură, ca și din toate cele pe care le-a ocupat ulterior, inclusiv cea de președinte al Partidului Democrat Agrar din România sau de parlamentar, Victor Surdu a fost un reprezentant demn și recunoscut al agricultorilor, pe care i-a slujit cu pasiune și credință până la sfârșitul vieții.

Spunea Victor Surdu, chiar de la acest microfon, că agricultura este cât țara și, de aceea, nu trebuie să ne amintim de agricultură și de agricultori numai în campaniile electorale.

Ce mare păcat că cele mai multe dintre apelurile sale au rămas până acum fără răspuns!

Dar Victor Surdu nu a fost iubit doar de agricultură și nu a fost îndrăgit doar de agricultori, a fost, deopotrivă, bun prieten cu mulți slujitori ai școlii românești, cu medici, cu reprezentanți de seamă ai culturii și cultelor, cu politicieni din toate formațiunile politice.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat. Dumnezeu să-l ierte și să-l odihnească în pace! Cu certitudine, mulți îi vor simți lipsa.

Stimați colegi, continuăm lucrările noastre. Doamna Aura Vasile a cerut să intervină. Vă rog, doamnă deputat.

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte,

Am rugămintea ca ordinea de zi să fie modificată și am rugămintea ca Raportul privind activitatea Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții pe semestrul II al anului 2010 să fie prezentat pe poziția 1, pentru că este numai o sinteză.

Și, de asemenea, pe poziția 3, domnule președinte, am rugămintea să trecem Pl-x 796/2010, Propunerea legislativă pentru instituirea Zilei naționale în memoria românilor victime ale masacrelor de la Fântâna Albă, și titlul curge.

Mulțumesc.

Spuneți-mi, doamnă deputat, unde se regăsesc, la ce numere curente în ordinea de zi.

Este Pl-x 796/2010, propunerea cu Fântâna Albă. Nu pot să vă indic în momentul acesta poziția după noua formulare a ordinii de zi, pentru că o am pe cea de pe site, dar dacă aveți răbdare, am să ajung la bancă și vă indic după noua formulare.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Rog stafful tehnic să-mi identifice în ordinea de zi, ca să vedem de unde sare și până unde. Și raportul comisiei, de asemenea.

Raportul Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții se află la poziția 75. Se solicită trecerea pe poziția 2, având în vedere că poziția 1 deja s-a epuizat.

Și să vedem Pl-x 796 unde se află. Pe poziția...?

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Pe poziția 4 solicităm Pl-x 796.

A doua propunere este ca propunerea legislativă poziționată la numărul curent 72 din ordinea de zi să fie așezată pe poziția 4.

Domnule vicelider Petru Călian, vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Tot o modificare a ordinii de zi propunem și noi. Vă propunem ca punctul 33, Pl-x 48/2011, să devină poziția 3, care ne-a fost cedată de către colegii din PSD. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Mulțumesc.

Stimați colegi, am să

Nu are legătură.

Nu are legătură...

Vă rog. Să vedem cu ce le legați dumneavoastră.

Are legătură cu întâlnirea liderilor și vă propun nu acum, ci mâine să începem dezbaterea cu un Proiect de hotărâre a Camerei Deputaților privind stabilirea conducerii unei comisii la nivelul Parlamentului de către Grupul de independenți, odată cu trecerea și a patru funcții de vicepreședinți către acest grup, motiv pentru care vă rog să țineți cont că vrem să o introducem în ordinea de zi.

De asemenea, și un proiect de hotărâre privind completarea, în numele PDL, a unei comisii permanente.

Doamnă Aura Vasile, vă rog.

Vă rog să-mi dați în scris, domnule Toader, că nu am înțeles prea mult din ceea ce ați propus.

Domnule președinte de ședință și stimați colegi,

Am înțeles eu, mai ales în ultimul timp, că președintele în funcțiune al Partidului Democrat Liberal a spus că acest partid respectă Constituția, respectă legislația, respectă decizii rămase definitive ale instanțelor. Așa a spus. Cel puțin în ultima săptămână l-am auzit de mai multe ori.

Atunci, stau să mă întreb cum poate domnul deputat Toader, liderul Grupului Partidului Democrat Liberal, să vină și să solicite introducerea pe ordinea de zi a unui material care, în acest moment, nu are raport?

Conform regulamentului, domnule președinte, trebuie să fie distribuit cu cel puțin trei zile înainte, pentru a lua cunoștință și a ști și noi despre ce vorbim. Dacă domnul Toader o să-mi spună că e prin înțelegerea liderilor de grup, este vorba despre înțelegerea liderilor de grup din coaliția de guvernare, și nicidecum a liderilor din opoziție. Și, domnule deputat Toader, chiar dacă este o înțelegere a liderilor de grup din coaliția de guvernare, trebuie să respecte regulamentul, iar dumneavoastră puteți să propuneți pe ordinea de zi săptămâna viitoare, după ce fiecare deputat ia cunoștință de acest proiect sau, știu eu, raport al Comisiei pentru regulament.

Totodată, vreau să-i anunț pe colegii noștri că în felul acesta se intenționează ca plenul, suveranul plen, atunci când convine Partidului Democrat, Partidului UDMR și Partidului UNPR, și minorităților, deci plenul este suveran, dorește să schimbe ceea ce este stabilit regulamentar.

Decizia Curții Constituționale la care dânsul va face referire nu are nicio legătură nici cu comisiile, și nici cu nimic altceva decât cu o poziție în Biroul permanent a partidului fugarilor, care este condus de generalul... și nu mai știu cum îl cheamă... Domnule președinte și stimați colegi,

Am rugămintea, în numele a ceea ce președintele dumneavoastră a spus în ultima săptămână, că veți respecta Regulamentul Camerei Deputaților, că veți respecta Constituția și, de asemenea, o hotărâre a Curții Constituționale a României.

Mulțumesc, doamnă deputat.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu, din partea Grupului Partidului Național Liberal.

Domnule deputat Ioan Oltean, președinte de ședință, Vreau să-i dau o mână de ajutor prietenului meu Mircea Toader. Dacă vă imaginați așa ceva?! Nici eu n-am crezut că o să ajung în asemenea situație!

Cred că dumnealui s-a exprimat eliptic, în sensul în care n-a explicat plenului despre ce anume proiect de hotărâre este vorba. Este vorba despre un proiect de hotărâre care nu trebuie să treacă pe la Comisia pentru regulament. Este vorba despre un proiect de hotărâre care are în vedere o reașezare politică a conducerilor comisiilor din Camera Deputaților, și pentru aceasta este suficientă înțelegerea liderilor grupurilor parlamentare.

În al doilea rând, a doua hotărâre, pe care tot domnul Toader a propus-o, se referă la suplimentarea numărului unei comisii, astfel încât să se realizeze, de asemenea, o înțelegere politică. Iarăși nu are nevoie de un aviz de la Comisia pentru regulament.

În consecință, cred că în felul acesta s-au clarificat lucrurile și domnul Toader, cu tot dreptul la cuvânt pe care-l are ca urmare a faptului că a fost agresat politic de doamna Aura Vasile, cred că lucrurile sunt clare și nu avem nevoie să intrăm în alte dezbateri.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Îl rog pe domnul Mircea Toader să nu o agreseze, la rândul lui, nici Domnia Sa pe doamna Aura Vasile.

Doamna Aura Vasile. Domnule Toader?

Domnule deputat Toader, vreau să ascultați, dacă nu, aștept.

Domnule președinte de ședință și stimați colegi,

Această propunere de modificare a regulamentului în acest moment nu este nici inițiativă legislativă, nu este nici o hotărâre a liderilor de grup în unanimitate, iar așa cum s-a cerut și s-a modificat Regulamentul Camerei Deputaților, pentru nominalizări, deci pentru nominalizări privind funcțiile de conducere la nivelul comisiilor, și nu numai, trebuie să existe un consens sau cel puțin o discuție între liderii de grup.

Chestia aceasta, mergem la plen, plenul este suveran...

Domnule președinte de ședință,

Vă aduceți aminte că săptămâna trecută, atunci când s-a solicitat la un moment dat un vot dat de plenul Camerei Deputaților – îmi pare rău că nu am stenograma –, dumneavoastră ați invocat atunci cum trebuie respectat regulamentul și că, teoretic, niciodată – așa ați spus –, că absolut niciodată nu ați încălcat regulamentul sau Constituția. Cred că vă aduceți aminte.

Or, cred eu că nu doar pentru fața televizorului sau pentru a răzbate pe diverse interese înseamnă această respectare.

În acest moment, domnule președinte, nu puteți supune la vot acest lucru, pentru un singur fapt: nu este inițiativă legislativă, nu a trecut prin Biroul Camerei Deputaților, nu are, chiar în condițiile în care să spunem că a fost redactat încălcându-se absolut tot ceea ce înseamnă legiferare, nu are o vechime de cel puțin trei zile la cutiile parlamentarilor, pentru a putea să discutăm pe temă, pentru a putea să venim și să vă aducem argumentele, prin hotărâri ale Curții Constituționale, prin elemente ale Regulamentului Camerei Deputaților, ale Legii privind alegerile parlamentare și, bineînțeles, ale Constituției.

Deci, domnule președinte, dacă vă țineți de cuvânt și respectați ceea ce dumneavoastră ați spus săptămâna trecută, și martoră este stenograma, că întotdeauna respectați regulamentul, am rugămintea să nu supuneți acest lucru la vot.

Mă gândeam să nu vă agresez pe dumneavoastră.

Mulțumesc, doamnă deputat.

Pe mine puteți, dar...

Vreau să vă spun că ce a spus colegul Nicolăescu este un proiect de hotărâre pe care îl promovează dânșii. Am spus că în Comisia pentru sănătate există un loc disponibil al Partidului Democrat Liberal, pe care îl vom ocupa mâine, prin proiectul de hotărâre.

Deci sunt două chestiuni diferite. Al nostru este la sănătate, unde trebuie să completezi, și al vostru este altă treabă.

Am și eu o rugăminte: ca întotdeauna când citați din mine să o faceți exact cu stenograma în față, ca să nu greșiți.

O aduc!

## **Domnul Ioan Oltean:**

V-aș ruga să luați stenograma și să citiți exact ce scrie acolo!

## Stimați colegi,

Acum intrăm în procedura de vot. Avem patru propuneri de modificare sau de completare a ordinii de zi. Doamna Aura Vasile a propus ca poziția 75 din ordinea de zi, și anume Raportul privind activitatea Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții pe semestrul II al anului 2010 să fie trecut pe poziția 2 a ordinii de zi.

Rog stafful tehnic să pregătească instalația pentru vot.

Vă rog și pe dumneavoastră să aveți pregătite cu toții cartelele de vot, și cei care le-ați uitat, și cei care nu le-ați uitat...

Și acum

Tot distinsa noastră colegă Aura Vasile a făcut și propunerea de modificare a ordinii de zi, în sensul ca Propunerea legislativă privind instituirea Zilei naționale în memoria românilor, pe care o găsim la poziția 72 din ordinea de zi, să treacă la poziția 4 din ordinea de zi.

Vă rog să vă pronunțați prin vot și față de această propunere.

Mulțumesc.

Cu 123 de voturi pentru, 4 împotrivă și o abținere, și această propunere a fost adoptată.

Domnul Mircea Toader a făcut propunerea ca poziția 33 din ordinea de zi... sau domnul Călian Petru – iertați-mă! –, ca să rămână în istorie exact cum au fost făcute aceste propuneri deosebite, a făcut propunerea ca poziția 33, cea care se referă la Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002 să treacă pe poziția 3 din ordinea de zi.

Urmează acum...

Procedură!

Doamna Aura Vasile, procedură.

Domnule președinte,

Este vorba tot despre acest proiect privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților. Și iar vin să vă spun că se încalcă grav dreptul fiecărui parlamentar de a avea cunoștință, de a face amendamente și a se putea exprima pe fiecare proiect de lege sau hotărâre a Camerei Deputaților.

Domnule președinte,

Acest lucru nu poate fi trecut pe ordinea de zi, nu numai că nu avem cunoștință de modificarea regulamentului, dar ne luați dreptul de a face amendamente pe acest proiect de hotărâre care să ducă la modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Deci, vă rog încă o dată, lăsați dreptul parlamentarilor. Și dumneavoastră sunteți parlamentar, și eu, și colegii noștri. Și noi avem dreptul să ne exprimăm, nu numai un număr restrâns al deputaților, care nici măcar ei nu s-au exprimat, ci, în acest moment, dumneavoastră încercați să impuneți o

înțelegere politică între partidul lui Oprea și partidul lui Boc, cu acceptul nemijlocit al UDMR-ului și al minorităților, pentru a da peste cap buna funcționare a Parlamentului.

## Domnule președinte,

Nu suntem Marea Adunare Națională! Suntem Parlamentul României! Iar eu, ca parlamentar, doresc, și colegii mei, să putem să aducem amendamente acestui proiect care dorește să modifice regulamentul într-un mod samavolnic.

Samavolnicia, haideți s-o evităm!

Domnule Mircea Toader, vă rog să ne spuneți dacă acest proiect a fost discutat cu liderii grupurilor parlamentare și de ce n-ați propus în cadrul Biroului permanent completarea ordinii de zi.

Domnule președinte de ședință,

Săptămâna trecută, când am hotărât că ne adunăm liderii la ora 16.00, să stabilim ce soluție se găsește pentru reconfigurarea pe comisii, am stabilit acest lucru. Depinde ce hotărâre luăm, urmând ca, dacă cădem de acord, să prezentăm mai departe un proiect de hotărâre în Camera Deputaților, cu noua structură. Dar când ne-am întâlnit la ora 16.00, nu aveam cum să merg în Biroul permanent să supun spre aprobare, liderii au căzut de acord în parte, există un proces-verbal al acestei ședințe și, conform regulamentului, ceea ce propun liderii se propune ca modificare în plenul Camerei Deputaților. Aceasta este singura diferență.

Raportul este gata, domnule lider? A fost depus raportul?

Raportul este dat. Noi avem procesul-verbal al liderilor și îl dăm mai departe, să facă acest proiect de hotărâre Secretariatul Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

Doamna Aura Vasile, pe procedură.

Domnule președinte de ședință și stimați colegi,

Din nou constat că nu este niciun fel de diferență între – știu eu? – un guvern unde se spune că este dictatură și Partidul Democrat Liberal, care încearcă să impună acest lucru, pe care reușesc să-l impună grupului Domniilor Lor, legându-i de scaun și nedându-le voie să voteze sau impunându-le absolut orice nenorocire de lege care nenorocește acest popor. Nu același lucru se întâmplă în grupul pe care-l reprezint. Domnul Toader greșește atunci când spune că dacă el ia o hotărâre se poate revărsa și asupra grupului meu.

Nu, domnule deputat Toader! Este un proiect care trebuie să fie adus la cunoștința tuturor parlamentarilor, pentru ca noi să putem să facem amendamente, să fie discutat pe urmă de Comisia pentru regulament, și, pe urmă, să se facă un raport, să dureze trei zile, după care să intre pe ordinea de zi, la propunerea Biroului permanent.

Domnule președinte de ședință,

Dacă în Partidul Democrat Liberal este o dictatură perfectă, pe care încearcă s-o impună și României, și reușește în mare parte, de multe ori, dacă vreți, prin lașitatea celor care în momentul acesta constituie majoritatea între acești pereți ai sălii de plen a Camerei Deputaților, nu mi se poate impune și mie, și grupului meu.

Domnule președinte,

Vă rog să respectați dreptul parlamentarilor! Nu Toader hotărăște ceea ce trebuie să facem noi! Dorim să aducem amendamente acestui proiect, iar întâlnirea despre care vorbește și față de care au fost de acord doar liderii grupului partidelor care îl susțin pe Boc, aceasta nu înseamnă că ea a avut loc, că a fost însușită și că trebuie să fie impusă cu forța Camerei Deputaților.

Domnule președinte, încă o dată vă rog, respectați regulamentul!

Și am să mai spun ceva: roata se învârte întotdeauna, iar un punct care la un moment dat este pe maxim, automat, după 0,001 plus infinit secunde începe să coboare. Să vedem dacă vă va conveni, când veți fi în opoziție, să primiți același tratament.

Mulțumesc. Domnul deputat Eugen Nicolicea.

Deciziile Curții Constituționale au prevăzut că această curte își păstrează jurisprudența care, în mod constant, a stabilit dreptul deputaților independenți de a se constitui în grup.

În urma atacului la Curte făcut de cele două grupuri, mă refer la PNL și PSD, s-a obținut și posibilitatea ca în Birourile permanente și în toate structurile Camerelor să fie reprezentate proporțional și grupurile respective și ca aceste funcții să fie solicitate și obținute la începutul sesiunii.

Deci, de la începutul sesiunii, ași în tărăgănare, PNL și PSD nu-și respectă propriile angajamente, iar situația, în momentul de față, este următoarea: PSD a pierdut 21 de parlamentari și trebuia să piardă o comisie. În urma restructurării, nu numai că nu au pierdut o comisie, ci au mai căpătat una în plus. PNL este staționar. Și, ca să nu afectăm foarte tare interesele PSD-ului, am acceptat propunerea PSD-ului de a se mări, spre exemplu, numărul de vicepreședinți. După ce am acceptat ceea ce a propus PSD-ul, foarte constanți, respectivii nu au mai fost de acord cu propria propunere. În situația asta ne aflăm acum.

Deci domnul Viorel Hrebenciuc, la Comitetul liderilor, a spus că s-a opus la propria hotărâre. Probabil că au văzut că am fost de acord eu cu ea. Dacă aceasta poate să fie o argumentație.

În cazul în care nu sunteți de acord cu propriile propuneri, nu știu dacă acest lucru este onorant sau nu, cert este că este o lipsă de cuvânt. Atunci, trebuie să trecem pe regulament, și anume să pierdeți mai multe funcții. Deci noi

am oferit această șansă, fiind de acord cu dumneavoastră, să nu vă afecteze cu nimic, chiar dacă ați pierdut un număr de 21 de parlamentari, dar acum, în momentul în care am fost de acord cu dumneavoastră, nu mai vreți. Ei, atunci, în mod normal, aplicăm deciziile Curții și veți pierde funcțiile respective.

Trec peste faptul că – apropo de ponderea inițială – cele două formațiuni politice, cele două partide s-au constituit într-un grup al unei coaliții. Aveau dreptul să facă și grupuri separate, aveau posibilitatea să facă și grup de coaliție. Au ales să facă un grup de coaliție. Pe parcursul mandatului, din punct de vedere regulamentar, au voie să se împartă în două grupuri. Se constată că s-a spart coaliția PSD+PC, se constată că Grupul PC nu există, dar au uitat să precizeze că s-a înființat Grupul PSD. Faptul că cineva își dă singur cu bumerangul, ca să nu zic altfel, și-și desființează propriul Grup PSD+PC, uitând să-l înființeze pe PSD, vă face să cereți funcții de tura următoare. Aplicând regulamentul restrictiv la care țineați, potrivit ponderii inițiale, ar trebui să nu aveți nicio funcție, pentru că în ponderea inițială grupul respectiv nu a existat. Noroc cu modificările noastre de regulament, pe care le blamați acum.

Haideți... Vă mulțumesc, domnule deputat.

În condițiile de față, observ nu numai că nu respectă regulamentul și deciziile Curții Constituționale, obstrucționează prin lipsa de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia de regulament, și ceea ce este mai grav și sub demnitatea unui parlamentar este să nu-și țină cuvântul și să nu-și mai susțină propriile propuneri.

În aceste condiții, nu mai avem altceva de făcut decât să solicităm respectarea cu strictețe a regulamentului, și anume dacă nu sunt de acord să nu fie afectați, să fie afectați.

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Pentru a respecta regulamentul, îl rog pe domnul Mircea Toader ca acest proiect să parcurgă drumul regulamentar, să intre în ședința Biroului permanent mâine și să parcurgă absolut drumul normal. Doamnă Aura Vasile, v-aș ruga să punem punct acestei discuții, ca să putem intra în ordinea de zi, efectiv.

Vă rog, vă rog foarte mult.

Pe scurt, domnule președinte, o sinteză a acestui raport, lăsându-le parlamentarilor plăcerea de a-l citi și de a-l studia în amănunțime.

Vă rog.

## Domnule președinte,

Permiteți-mi să vă mulțumesc și să retractez ce am spus, că dumneavoastră nu respectați Regulamentul Camerei. Cred că de mult, de foarte mult timp, nu am mai auzit o decizie corectă pe legile și pe Regulamentul Camerei Deputaților. Pentru dumneavoastră.

Pentru colegul meu – și aș putea să spun, cu mult respect –, domnul deputat Eugen Nicolicea, vreau să-i aduc aminte că mi se pare corect ca fiecare să țină foarte mult cu grupul lui parlamentar. În acest moment, grupul parlamentar al acestui partid care nu a participat la alegeri întrunește 14 persoane. Mai sunt 6 parlamentari independenți, dar acești parlamentari independenți sunt socotiți la opoziție, și nicidecum pe arcul guvernamental, așa cum au hotărât liderii grupurilor parlamentare.

Iar ce a spus Domnia Sa, legat de hotărârea Curții Constituționale, pot să spun, Curtea Constituțională modifică la art. 38 doar acolo unde participă liderii de grup și cu ponderea voturilor pe care o are și pe un articol separat stabilește că acest grup al unui partid care nu a participat în alegerile parlamentare poate să ocupe o funcție în Biroul permanent al Camerei Deputaților. Nicăieri, în această hotărâre a Curții Constituționale care tot timpul este invocată, nu scrie – deci nu scrie – că trebuie obligatoriu să se dea funcții de conducere unui grup parlamentar format din 14 persoane, în condițiile în care...

V-aș ruga să vă opriți, doamnă deputat.

Vă mulțumesc. Așa voi face, domnule președinte. Stimați colegi,

În perioada 1 iulie – 31 decembrie 2010, Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții a urmărit atât realizarea exercițiului de control parlamentar asupra activității Executivului, cât și colaborarea cu celelalte autorități ale statului de drept învestite cu astfel de competențe, în spiritul transparenței.

Comisia și-a desfășurat activitatea atât în cadrul celor 49 de ședințe în plen, stabilite conform programului de lucru hotărât de Biroul permanent al Camerei Deputaților, cât și în cadrul subcomisiilor sale de analiză.

În semestrul II al anului 2010 s-au înregistrat la comisie 295 de dosare, au fost primiți în audiență 38 de cetățeni și au avut loc 9 audieri în cadrul plenului acesteia.

Din totalul celor 295 de petiții înregistrate pe rolul Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții a Camerei Deputaților, un număr de 98 au vizat probleme legate de justiție.

Având în vedere că, prin natura lor, aspectele sesizate nu puteau fi documentate de comisie, s-au solicitat, după caz, Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Justiției sau Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție relații în legătură cu problemele ce formau obiectul petițiilor.

În raport cu obiectul plângerilor înregistrate s-au constatat – în opinia petenților – următoarele disfuncționalități în activitatea de înfăptuire a actului de justiție:

a) subiectivism în activitatea inspecțiilor judiciare;

O secundă, domnule președinte!

Vă rog foarte mult.

Or, aducerea pe tapet și interpretarea eronată a ceea ce Curtea a spus și Curtea grav a hotărât în acel moment nu este decât o manevră de a acapara și mai mult pozițiile-cheie din Camera Deputaților pentru a duce la îndeplinire hotărârile aberante ale Guvernului Boc.

Doamne, Doamne, Doamne, Doamne, mulți sunt în lumea aceasta!

## Stimați colegi,

Pe poziția 2, Raportul de activitate al Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții pe semestrul II al anului 2010.

Îl rog pe domnul președinte Ioan Stan.

b) pregătirea profesională necorespunzătoare a unor magistrați;

c) influența politicului în înfăptuirea actului de justiție și corupția din domeniu;

d) lipsa de personal;

e) soluționarea neunitară a cauzelor care au același obiect;

f) management defectuos la unele unități de parchet și instanțe de judecată.

Dintre sesizările adresate în această materie comisiei noastre, un caz elocvent, în sensul atitudinii unor autorități judecătorești, este cel al Societății „FederalCoop” Constanța. Printr-o plângere adresată comisiei noastre – dosar nr. 34/15.378 –, această societate, reprezentată legal de doamna Frîncu Aurelia, în calitate de președinte, a reclamat tergiversarea soluționării dosarului nr. 413/P/2009, instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

În vederea soluționării aspectelor semnalate de petiționară, lucrarea a fost transmisă atât Consiliului Superior al Magistraturii, cât și Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, de unde s-au primit răspunsuri. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, examinând plângerile formulate de „FederalCoop” Constanța, a constatat tergiversarea cercetărilor în cauza penală și a dispus admiterea acestora ca fiind întemeiate. Procurorul de caz a fost sancționat cu avertisment.

Din totalul petițiilor înregistrate în semestrul II, un număr de 28 au reclamat problemele de natură socială cu care se confruntă petenții. Pentru prima dată după mulți ani, numărul petițiilor în care se reclamă prezumtive erori în stabilirea și recalcularea pensiilor a scăzut abrupt la un număr de 5.

Se remarcă însă creșterea serioasă a numărului memoriilor în care se reclamă abuzuri în domeniul relațiilor de muncă și al drepturilor de natură salarială, care au ajuns să reprezinte 46% din totalul petițiilor cu problematică socială. O bună parte a petenților reclamă conducerile instituțiilor publice care ar fi săvârșit abuzuri și erori de interpretare a actelor normative conform cărora s-au făcut restructurări instituționale sau s-au organizat concursuri, câteodată cu ignorarea dispozițiilor legale privind statutul funcționarilor publici.

Da.

De asemenea, există și o serie de dezechilibre în emisiunile de dezbatere și, în acord cu reprezentanții Consiliului Național al Audiovizualului, care elaboraseră anterior un Cod al audiovizualului, publicat în Monitorul Oficial, agreat de reprezentanții radiodifuzorilor din România, am decis ca, printr-un proiect de lege, să preluăm o serie din prevederile acestui Cod al audiovizualului, tocmai pentru a da o forță mai mare în reglementarea spațiului audiovizual.

În consecință, vă propun dumneavoastră spre analiză această inițiativă legislativă de modificare a Legii audiovizualului, prin care am urmărit și o mai bună definire a interesului public și reglementări mai bune, mai clare în ceea ce privește dezbaterile de televiziune, calitatea programului, protecția minorului, publicitatea partajată, precum și o serie de – să spunem – gradualizări ale sancțiunilor, neintervenind însă în plafonul sancțiunilor. Or, este un lucru pe care vreau să-l menționez, pentru că au existat câteva comentarii, dar care nu plecau de la textul legii.

Așadar, vă rog să analizați cu atenție această inițiativă legislativă și să fiți de acord să contribuim la îmbunătățirea spațiului audiovizual, în respect, în primul rând, față de Constituția României, care ar trebui să ne ghideze pe toți. Mulțumesc.

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să intervină?

Din partea Guvernului?

Aveți o poziție solidă. Vă rog s-o exprimați, atunci. Domnul secretar de stat, domnul ministru Valentin Iliescu.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește să ia cineva cuvântul?

Dacă nu dorește, înseamnă că toți parlamentarii au luat act de conținutul raportului prezentat de Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții pe semestrul II al anului 2010.

La poziția 3 avem Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Rog, din partea inițiatorului. Da.

Doamna Raluca Turcan.

Vă rog să prezentați proiectul de lege.

Bună ziua, dragi colegi!

Domnule președinte de ședință,

Aș dori să vă spun că în cadrul Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă am avut o serie de dezbateri, în urma cărora am ajuns la concluzia că astăzi, în România, în spațiul audiovizual, se înregistrează o serie de derapaje, în special înregistrate în calitatea programelor de televiziune care abundă destul de mult în vulgaritate și într-un senzațional prost înțeles.

## **Domnul Valentin Adrian Iliescu** _– șeful Departamentului pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Bună ziua, doamnelor și domnilor deputați!

Guvernul susține inițiativa colegilor noștri ca pe un demers foarte corect și necesar pentru modificarea Legii audiovizualului, izvorât din dialogul extrem de constructiv pe text, pentru îmbunătățirea unui text aflat în vigoare și care, din păcate, la acest moment, a permis degradarea continuă a spațiului audiovizual și a calității tot mai slabe a programelor de televiziune.

Foarte corectă și foarte bine documentată în cadrul comisiei formula prezentată în raportul comisiei de specialitate, Guvernul susține și vă cere, stimate doamne și stimați domni deputați, să fiți de acord cu raportul comisiei de specialitate.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Domnul Aledin Amet, din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale.

O să vă rog să fiți foarte concis, domnule deputat.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

O inițiativă legislativă de modificare a Legii audiovizualului, precum și de completare a acesteia este nu numai interesantă, ci și benefică. Benefică, deoarece demersul, după ce va fi finalizat, va oferi un cadru mai generos desfășurării activității într-un domeniu – nu-i așa? – foarte important.

O astfel de idee, sigur, trebuie susținută cel puțin din punctul de vedere al membrilor Grupului parlamentar al minorităților naționale.

Așadar, vom vota pentru adoptarea propunerii legislative. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul deputat Márton Árpád, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnule coleg, aveți și dumneavoastră cuvântul.

Domnule vicepreședinte, Doamnelor și domnilor,

Aș dori și încerc să fiu scurt. Totuși, va trebui să prezint câteva lucruri despre demnitatea umană. Nu de alta, dar dezbaterea acestui proiect de lege în comisie, pe urmă, a fost interpretată, analizată în fel și chip atât în presa audiovizuală, cât și în cea scrisă.

Chiar și în comisie, s-a anunțat de către un reprezentant al unui ONG, care zice că reprezintă drepturile omului, cum că demnitatea umană nu ar fi un drept fundamental.

Din punctul nostru de vedere, un proiect de lege de modificare a oricărei legi este bine-venit, dacă aduce ceva bun și, dacă nu, devine mai șchioapă legea inițială.

Declarația Universală a Drepturilor Omului, la articolul 12, grăiește astfel: nimeni nu va fi supus la imixtiuni arbitrare în viața sa personală, în familia sa, în domiciliul lui sau în corespondența sa, nici la atingeri aduse onoarei și reputației sale.

Teza a doua: orice persoană are dreptul la protecția legii împotriva unor asemenea imixtiuni sau atingeri.

Deci noi, Legislativul, avem obligația să asigurăm acest drept.

Convenția Europeană a Drepturilor Omului – articolul 10 alineatul (1), textul marginal „libertatea de exprimare”, vorbește, într-adevăr, despre dreptul la libertatea de exprimare, dar tot acest articol 10 are și un alineat (2) care grăiește astfel: „Exercitarea acestor libertăți ce comportă îndatoriri și responsabilități poate fi supusă unor formalități, condiții, restrângeri sau sancțiuni prevăzute de lege care constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitatea națională, integritatea teritorială sau siguranța publică, apărarea ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralei, protecția reputației sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informații confidențiale sau pentru a garanta autoritatea de imparțialitate a puterii judecătorești.”

Aș putea cita articolul 27 alineatele (1) și (2), despre „Inviolabilitatea domiciliului”, articolul 28 – „Secretul corespondenței” – din Constituția României, legea fundamentală pe care trebuie să ne bazăm noi, articolul 30 – „Libertatea de exprimare” – care, dincolo de faptul că enunță la alineatul (2) că „Cenzura de orice fel este interzisă.”, ca atare, nici cenzura proprietarului nu este permisă, are și un alineat (6) – „Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine.”

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat. Dacă mai sunt alte intervenții?

Dacă nu sunt, intrăm în dezbaterea pe articole. Stimați colegi, vă rog să urmăriți raportul comisiei sesizate în fond.

Dacă la numărul curent 1 sunt observații? Rog secretarii să urmărească reacția sălii. Numărul curent 2? Numărul curent 3? Poziția 4? Poziția 5? Poziția 6? Poziția 7? Poziția 8? Poziția 9? Poziția 10? Poziția 11? Poziția 12? Poziția 13? Poziția 14? Poziția 15? Nu avem intervenții. Poziția 16? Poziția 17? Poziția 18? Poziția 19? Pozițiile 20, 21, 22?

Cu acestea, raportul comisiei a fost epuizat.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final de mâine, de la ora 12.30.

Stimați colegi,

Conform aprobării Biroului permanent, în continuare vom lua spre dezbatere proiectele de lege înscrise pe ordinea de zi la capitolul „Respingeri”.

La poziția 29 avem Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, cu modificările și completările ulterioare. Dacă dorește să ia cineva cuvântul din partea inițiatorului?

Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond? Are cuvântul domnul deputat...

Din partea Comisiei juridice dacă e cineva pentru prezentarea raportului?

Nu avem.

Raportul este de respingere.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Nu avem.

Într-o asemenea situație, vă rog să observați că sunt îndeplinite prevederile art. 104 din regulament, potrivit cărora dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale, președintele cere Camerei să se pronunțe prin vot – nu să vă pronunțați prin vot astăzi, vă pronunțați prin vot mâine.

Poziția 30, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă.

Propunerea comisiilor de respingere a inițiativei legislative nu a întrunit numărul de voturi necesare la votul final din 5 aprilie 2011 și, ca urmare, s-a hotărât dezbaterea pe articole într-o ședință ulterioară, potrivit art. 104 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaților.

Cred că dumneavoastră sunteți agitat, domnule președinte, și nu eu. Eu sunt calmă. Deja suport atâtea și văd atâtea, încât nu mă mai minunez de nimic.

Domnule președinte,

Că nu se respectă nimic, că se introduc rapoarte, se scot rapoarte, se dorește dezbatere fără raport și așa mai departe, dar să avem măcar o formulare a ordinii de zi pe care să o putem urmări și noi se poate?

Ați spus că trecem la rapoarte de respingere.

Vă aduc aminte că, conform procedurii și conform a ceea ce este trecut în acest proiect de ordine de zi, de la 75 parcă încep rapoartele de respingere.

Dumneavoastră citiți de la mijloc, 30... Nu trebuie să știm și noi ce faceți dumneavoastră?

Credeți că suntem așa... Mafalda, să putem să ne scoatem materialele pentru a putea să participăm și noi la dezbateri?

Vă rog, anunțați-ne: ieșiți, fraților, afară, stau singur la microfon și trec ordinea de zi în cinci minute.

Deci, domnule președinte, ori știm și noi, ca să putem să urmărim, să participăm și noi la aceste ședințe, ori puteți să desfășurați ședința singur, cu secretarii și cu stafful tehnic.

## Mulțumesc.

Țineți cu orice preț să mă agitați. Am să mă abțin. Stimați colegi,

La poziția 32 din ordinea de zi este Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 9 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru administrație publică, dacă dorește cineva să intervină pentru a-și susține raportul?

Vă reamintesc că raportul este de respingere a acestei inițiative legislative.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Doamna deputat Aura Vasile, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, vă rog.

## Domnule președinte,

Este adevărat că este raport de respingere propus de comisie, dar este propus pentru că, așa cum ne-au obișnuit partidele coaliției care, tranzitoriu, conduce România doresc să încurajeze traseismul politic.

Această inițiativă legislativă a unor colegi de-ai mei din Partidul Social Democrat propune ca, în momentul în care un consilier județean, un consilier al Consiliului General al Primăriei Municipiului București sau un consilier local nu mai este membru al partidului care l-a propus, să-și piardă imediat mandatul, iar singura operațiune să fie aceea ca primarul sau președintele consiliului județean să informeze consiliul de acest lucru, urmând ca partidul să facă o altă nominalizare.

Faptul că se ține cu dinții ca acest lucru să nu se aplice, faptul că avem cunoaștere cât de greu poți să-ți înlocuiești acum un consilier local după ce el a trecut la alt partid politic, în condițiile în care... acolo, unde, bineînțeles, primarul sau președintele consiliului județean este membru al partidelor coaliției de guvernare, putem să nu ne mai apucăm să facem toate procedurile conform legii alegerii funcțiilor din administrația publică locală, pentru că este aproape imposibil. Nici cu hotărâri date de instanță nu putem să realizăm acest lucru.

Deci este clar că, în momentul în care s-a refuzat acest proiect de lege, nu cred că Partidul Democrat Liberal și celelalte partide vor susține vreodată anularea traseismului politic măcar printr-un proiect de lege, dar prin modificare în Constituție, așa cum noi am propus de fiecare dată...

Deci, domnule președinte, pentru a putea să dăm dovadă că nu este așa cum eu am susținut de la acest microfon, propun retrimiterea la comisie. De data aceasta poate colegii se apleacă cu mai multă responsabilitate asupra inițiativei legislative, pentru a pune de acord ceea ce spuneți cu ceea ce faceți.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Da, foarte interesante luările dumneavoastră de cuvânt. Am să

de mâine.

La poziția 72... la 76, alte inițiative cu propuneri de respingere.

Vă rog să...

76, poziția 76 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă.

Vă reamintesc ceea ce spuneam mai înainte, că această propunere legislativă, raportul acestei propuneri de respingere nu a întrunit numărul de voturi necesar în ședința de vot final din 5 aprilie 2011 și, ca urmare, s-a hotărât dezbaterea acesteia pe articole, într-o ședință ulterioară, potrivit art. 104 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaților.

Vă rog să observați că sunt îndeplinite prevederile art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților.

În consecință, această propunere rămâne pentru votul final de mâine, 12 aprilie.

Domnul doctor, pe procedură?

Îmi pare rău, s-a finalizat dezbaterea. Am întrebat, domnule doctor. Vă rog să urmăriți dezbaterile, și nu...

Poziția 77, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 460/2003 privind exercitarea profesiunilor de

biochimist, biolog și chimist, înființarea, organizarea și funcționarea Ordinului Biochimiștilor, Biologilor și Chimiștilor în sistemul sanitar din România.

Da, domnule profesor, vreți să luați cuvântul.

Vă rog să interveniți.

Vreau doar să vă amintesc că această propunere legislativă nu a îndeplinit numărul de voturi necesar în ședința din 5 aprilie 2011. Ca atare, s-a hotărât dezbaterea pe articole în această ședință, conform prevederilor art. 104 alin. (3) din regulament.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Eu aș fi foarte succint. Este vorba despre o modificare a unei legi sau mai bine zis în interiorul unei legi, în care se solicită ca, în cadrul laboratoarelor clinice, unde funcționează celula de laborator, medic de laborator, chimist sau biolog și asistent de laborator, să se facă o echitate în sensul egalizării vârstei de pensionare.

În cadrul acelei celule, pe care am numit-o eu de laborator clinic, funcționează medicul de laborator, care are pensionare la 65 de ani, asistentul de laborator, la 65 de ani, dar biologul, respectiv chimistul, care are o pregătire superioară, aproape imediat următoare sub medicul de laborator, deoarece la timpul respectiv nu exista acel ordin al chimiștilor al biologilor... să aducă la egalizarea vârstei de pensionare, pentru a nu se crea aceste discrepanțe în activitatea funcționalității acestui laborator.

La Comisia pentru sănătate de la nivelul Senatului, această propunere legislativă a fost acceptată. Din păcate, Comisia pentru sănătate de la nivelul Camerei Deputaților nu și-a dat acordul pentru această modificare.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat. Domnule doctor, vă rog să interveniți.

Și munca celor care asigură analizele și a celor care ne asigură, practic, examenele paraclinice este la fel de dificilă.

Oamenii aceștia și-au exprimat opțiunea. Vor și ei să aibă aceleași condiții de muncă și să poată să-și desfășoare activitatea până la o vârstă la care pot să mai asigure activitate medicală eficientă.

Proiectul legislativ este unul bun și a trecut de Senat, dar cred că de când nu mai sunt eu la Comisia pentru sănătate, pe alte criterii, nu a mai putut să treacă și de Comisia pentru sănătate a Camerei Deputaților.

Vă spun că este util, că avem nevoie de oameni care să ne asigure analizele în laboratoarele din spitale – atâtea câte mai sunt după desființare – și de aceea cred că și acești oameni merită să aibă drepturi egale de muncă.

Vă mulțumesc.

Domnule doctor, mulțumesc foarte mult.

E o pierdere pentru comisie. Poate vă mai reașezați în ceea ce privește opțiunea profesională.

Doamna Aura Vasile, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Vă rog.

## Domnule președinte și stimați colegi,

Nu înțeleg de ce atunci când putem, printr-o înțelegere sau, mai bine spus, printr-o măsură luată de Legislativul României... să putem să corectăm relele care se fac prin legile care sunt asumate de Guvernul Boc.

În acest moment, este știut că, odată cu desființarea spitalelor, a altor centre de cercetare, prin comasarea lor sau trecerea lor ca subsecții pe lângă alte spitale, sunt o serie și o serie de colegi de-ai noștri, cetățeni ai României, care au studiat, au învățat și au dorit să rămână în România pentru a putea să își pună în slujba poporului priceperea și gradul de cunoaștere a ceea ce fac.

Prin această inițiativă legislativă, ceea ce se solicită, ca în zona de cercetare, cei care au titluri științifice să poată să continue până la 70 de ani și să se uniformizeze vârsta de pensionare la 65 de ani, indiferent dacă sunt femei sau bărbați. Este un lucru care este oportun și obligatoriu în acest moment, acum, când știm că România închide linii de cercetare pentru vaccinuri, când România importă până și cea mai simplă pastilă pentru răceală sau din plante – nu din cele care îți tulbură creierul –, atunci când nu mai avem reactivi și atunci când sunt foarte multe probleme pe toată zona aceasta.

Fiind într-o perioadă în care vedem ce se întâmplă la nivelul sănătății în România, pe o politică și un program care nu au fost gândite just sau, mai bine spus – dar ar fi neacademic să spun –, nu au fost gândite cu capul, ci cu picioarele, cred că este necesar să păstrăm această știință, să păstrăm cunoașterea acestor oameni care de abia la această vârstă pot să continue sau să finalizeze proiecte care sunt pentru România.

Cred eu că, așa cum spunea domnul profesor Popa, în aceste meserii de medic, de biolog, de cercetător, sunt zone unde numai cunoașterea îndelungată, citirea bibliotecilor întregi, experiențele de ani de zile, care să pună cap la cap... pot să dea roade.

Sunt buni și copiii, sunt buni și tinerii, ei sunt foarte buni în condițiile în care trebuie să aibă un mentor ca să poată să continue.

## Domnule președinte,

Vă propun retrimiterea la comisie și poate colegii noștri, de această dată, vor trimite către plen din nou raportul de adoptare, iar parlamentarii din arcul guvernamental se vor gândi de două ori înainte de a da un vot negativ.

## Mulțumesc.

Doamnă Sonia Drăghici, vă rog foarte mult, foarte pe scurt, să vă exprimați punctul de vedere.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Eu nu sunt de acord cu afirmațiile domnului coleg anterior, de la partidul independent. Nu din cauza absenței Domniei Sale am votat respingerea, ci din cauza unui consens care a fost la nivelul comisiei. Dar, dacă, așa cum spuneți, se consideră că s-a făcut o inechitate domnilor din această categorie profesională, eu sunt de acord să se retrimită la comisie și să putem să discutăm pe îndelete.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, doamnă deputat. Domnule doctor, incitați spiritele în mod cu totul și cu totul inutil.

## Domnule Oltean,

Îmi pare rău că mă faceți să devin și parlamentar, și să fiu la fel de vorbăreț ca și dumneavoastră, dar, în toată această nebunie legată de desființarea și de comasarea spitalelor, măcar câte un pic, câte un proiect legislativ, care să repare nedreptatea făcută și pacienților, și celor care lucrează în sistem, este necesar. Așa că trebuie să mă lăsați să vorbesc atunci când vorbesc despre sănătatea românilor.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Întotdeauna cu drag, domnule doctor.

## Domnilor colegi,

Este o propunere de retrimitere a acestei propuneri către comisia sesizată în fond.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

## Stimați colegi,

Vă rog să observați, cu această ocazie, că avem îndeplinite prevederile art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Propunerea rămâne pentru votul final de mâine.

Cu aceasta, cerând scuze domnilor secretari de stat pentru timpul plăcut petrecut astăzi împreună cu noi aici, declar închisă ședința consacrată dezbaterilor pe ordinea de zi.

Dumneavoastră, doamnelor și domnilor deputați, o după-amiază plăcută vă urez!

Domnilor secretari de stat, spor la treabă în continuare la ministere!

Ne revedem cu toții mâine-dimineață, la ora 8.30, declarații politice.

Astăzi, peste două minute,